Know99判決書

搜尋結果：和尚洲段中洲埔小段

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福住○○市○○區○○路0段0號訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-17

TPHV-112-上-710-20250217-2

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳玉英即陳金龍之承受訴訟人陳錦昌即陳金龍之承受訴訟人陳碧玉即陳金龍之承受訴訟人陳玉雲即陳金龍之承受訴訟人陳玉琴即陳金龍之承受訴訟人陳建璋即陳金龍之承受訴訟人兼共同訴訟代理人陳錦裕即陳金龍之承受訴訟人被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人李逸翔律師王博慶律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認附表編號1至9所示土地（權利範圍1/157）為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。二、被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。三、被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件起訴時之原告陳金龍於訴訟繫屬後之民國（以下未註明者均同）113年1月6日死亡，其繼承人為陳錦裕、陳玉英、陳錦昌、陳碧玉、陳玉雲、陳玉琴、陳建璋（下合稱原告），原告於113年4月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷第 108頁至116頁、限閱卷），核與上開規定相符，應予准許。二、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第 821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定意旨參照）。又按遺產在分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，上訴人既否認被上訴人就該案土地之公同共有權存在，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益（最高法院81年度台上字第1512號裁判要旨參照）。被告抗辯「陳水火」所繼承土地未移轉登記返還「陳水火」之全體繼承人以前，該土地所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人），「陳水火」之繼承人所繼承系爭土地至多僅為系爭土地返還請求權，而非所有權。因此原告起訴應依同法第831條準用第8 28條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件原告未經其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，當事人適格有欠缺等語。經查，原告係主張附表編號1至9所示土地（下合稱系爭土地）成為河川前為被繼承人陳水火與其他156名共有人共有（陳水火應有部分1/157），嗣於該土地浮覆後，當然回復其所有權（詳如後述），由原告與陳水火之其他繼承人公同共有，惟浮覆後土地目前登記為中華民國所有，已妨害其所有權，並使該土地所有權歸屬處於法律關係不明確之情況。則原告請求確認系爭土地為其及陳水火之其餘繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟，被告所辯並不可採。　　　　貳、實體部分：　　　一、原告主張：系爭土地於日治時期為陳水火與其他156名共有人共有，陳水火應有部分為1/157。系爭土地於昭和7年（即民國21年）4月12日成為河川而抹消登記。後來系爭土地因浮覆而回復原狀，經地政機關重新編列土地地號如附表所示，陳水火之所有權即當然回復。而陳水火於62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之子，依法繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。後陳金龍於提起本件訴訟後113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人，因繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。然被告於96年12月17日將附表編號1至5 所示土地登記為國有，於96年12月29日將附表編號6至9所示土地登記為國有，使原告無從依法回復對於系爭土地之所有權，被告所為顯有妨害原告與其他公同共有人之權利。爰依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：原告僅提出土地台帳，而非土地登記謄本，故不能證明系爭土地即所有權之權屬。另原告提出之土地台帳，其上並無詳細地址「番號」之記載，不能認「陳水火」為即為原告之先祖陳水火。原告尚須檢附原登記名義人日治時期之「登記濟證」、光復後首次核發之「原權利書狀」或共有人「保持證」等證明，始能證明「陳水火」具所有權。再如系爭土地經地政機關公告為浮覆地，依「核准回復說」，原所有權人亦非當然回復其所有權，蓋土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得。又依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2 項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。又原告如為系爭土地之所有權人，依最高法院最新見解，日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用之意旨，原告僅為「未經我國法令登記之系爭土地」所有權人，仍應受一般請求權15年之消滅時效限制。而系爭土地至遲於79年間已「物理上」浮覆，又臺北市政府工務局養護工程處80年11 月27日函說明三記載「…三、社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，經本府以79年3月 6日府工養字第00000000號公告」等語，可以證明系爭土地「物理上」浮覆之時間點，至遲應為上開公文所載公告日79 年3月6日，則原告自斯時起即得行使物上請求權，其時效應於94年3月5日屆滿15年。退步言之，原告至遲亦應於系爭土地標示部96年12月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算 15年，即至遲於111年12月17日及29日已屆滿15年。然原告卻遲至112年12月15日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效。最後，本件原告起訴應無確認利益，蓋原告未特定其他繼承人之姓名，且尚有訴外人「李復發號」是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態。以上各點均不能認其起訴有受確認判決之法律上利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告有確認利益。　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。查，原告主張系爭土地原為其先祖陳水火所有（應有部分1/157），系爭土地於21年間成為河川而抹消登記，嗣系爭土地因浮覆而回復原狀，系爭土地當然回復為陳水火所有，復由原告因繼承而公同共有等情，為被告否認在卷。上述事項涉及原告對系爭土地之所有權存否，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，依前開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　2.被告抗辯訴外人祭祀公業「李復發號」曾於本院107年度重訴字第494號主張相關土地為李復發號所有，且於109年度訴字第1386號事件，經判決認定系爭土地中之903地號為李復號所有，可見原告是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態，原告之訴即無確認利益等語。經查，李復發號固曾經起訴為前開主張，並經一審判決（本院109年度訴字第1386號）李復號勝訴，然該案後來經上訴，被告並未提出上開事件中，本件所爭執之「系爭土地」確已經法院確定判決認定為李復發號所有之證明，則尚不能憑此即認原告並非系爭土地所有權人，而無提起本件確認訴訟之確認利益，是被告此部分抗辯亦非可採。　　㈡系爭土地為附表所示日治時期土地番號土地。　　經查，系爭土地即現在位於臺北市士林區中洲段893、894、 903、904、907、910、911、912、919地號土地，於日治時期依序為和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、27- 4、3-2、3-1、3-1、8-2地號土地。上開9筆土地於日治時期之土地所有權人，依土地台帳之記載，為李九世等157人；辦理抹消登記、閉鎖登記之時間均為21年4月12日（昭和7年 4月12日）等情，有臺北市士林地政事務所113年6月28日函在卷可佐（見本院卷一第206頁），堪信為真實。　㈢「陳水火」為原告之先祖（祖父）。　　經查，陳水火於明治00年00月00日出生，民國62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之三男，為陳水火之繼承人，後來陳金龍於113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（見本院卷一第44頁、第82頁、第 114頁至116頁、第406頁至418頁）。再依土地台帳之記載（見本院卷一第312頁至383頁），尚洲段中洲埔小段32-1、8- 1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地土地共有人「陳水火」、「陳壬癸」、「陳金水」，住所記載均為「北投庄嗄嘮別」。其中「陳金水」及「陳壬癸」部分，經另案函詢臺北市北投區戶政事務所結果，其二人與「陳水火」為兄弟關係，且僅其3人設籍在「北投庄嗄嘮別」（見本院卷二第15頁至1 8頁、第27頁至35頁），是可認土地台帳上系爭土地所記載之共有人「陳水火」應為原告之先祖。被告雖辯稱土地台帳非土地登記謄本，不能證明系爭土地即所有權之權屬等語。惟按明治38年5月25日律令第3號公布「台灣土地登記規則」第1條規定：「關於土地台帳登錄之土地，左列權利之設定、移轉、變更、處分、限制或消滅，除因繼承或遺囑外，非依本規則登記不生效力。...」，所稱登錄於土地台帳之土地，主要乃指土地調查規則查定之土地業主及界址、地目、面積。另按36年5月2日公布之台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條：「土地權利人，應於規定繳驗憑證期限内填具申請書，檢同左列各款證件之一，向各該縣市地政機關申請辦理：一、前日本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本時代各州廳所發關係該土地之謄本。三、最近三年内任何一年地租收據。」、第7條：「縣(市）政府接收申請書及證件後，應即審查時，應將所繳驗之申請書產權憑證與土地台帳不動產登記簿三者互為核對……」。36年7 月頒發「台灣省各縣市編造登記簿應行注意事項」甲：「本省土地登記簿暫利用原土地台帳編造其方式如左……」。可知，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據。光復後對日治時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地台帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿及換發權利書狀。故系爭土地雖僅存土地台帳資料，而無日治時期土地登記薄，依上開相關規定，仍得由土地台帳所載資料内容據以判斷所有權人權屬，被告此部分抗辯並非可採。　㈣系爭土地業已浮覆，並該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。　　被告抗辯依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2 項所定回復原狀之要件等語。經查，附表編號1、2、5、8、 9所示之土地（893、894、907、912、919地號土地）位於河川區域內，現均為社子島堤防使用，編號3、4、6、7土地（ 903、904、910、911地號土地）位於河川區域外，編號3、4 、7土地使用分區為道路用地，編號6土地為遊樂區等情，有臺北市政府工務局水利工程處113年6月24日函在卷可佐（見本院卷一第202頁）。又系爭土地業經臺北市士林地政事務所公告浮覆及於91年及96年辦理理「標示部」、「所有權部」第一次登記案等情，有該所113年6月28日函及檢附91年登記案資料、96年登記案資料、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表、浮覆地對照清冊、土地台帳（陳水火）可佐（見本院卷一第206頁至272頁），足認該土地確已有浮覆之事實，該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。又附表編號1、2、5、8、9所示之土地（893、894、907、912、919 地號土地）現雖位於河川區域內，然現為社子島堤防使用，足見上開土地物理上確已浮覆，始能作為堤防用途使用，自應認符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。再參以河川管理辦法第7條第2項規定「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是上開土地縱屬河川區域內土地，仍無礙其作為私人所有權之客體，被告以上開土地未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件等語，自非可採。　㈤系爭土地浮覆後，原所有權人當然回復其所有權。　　1.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條有明定。再按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　2.被告抗辯土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第 12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即「核准回復說」）等語。經查，系爭土地於21年4月12日成為河川，所有權消滅，而抹消登記，後來系爭土地因浮覆而回復原狀，並經地政機關重新編列土地地號等情，業如前述。依上開規定及最高法院決議，系爭土地之原所有權當然回復，無待申請地政機關核准。故被告所辯系爭土地因浮覆而回復原狀後，原所有權人之所有權不當然回復等語，尚難憑採。　㈥原告之請求權是否罹於消滅時效？　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項本文規定甚明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項固有明文；惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。準此，因繼承等其他非因法律行為，取得所有權者，不待登記，即生效力。又陳水火業已死亡，原告為其繼承人，前已敘明。是以，系爭土地回復原狀後，陳水火就系爭土地所有權當然回復而屬於其遺產，自應由其繼承人即原告繼承。故原告請求確認系爭土地（權利範圍1/157）為原告與陳水火之其他繼承人所公同共有，於法即屬有據。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。系爭土地原為陳水火所有，由原告因繼承而與其他陳水火之其他繼承人公同共有，現系爭土地之所有權登記為中華民國所有，登記外觀與真正所有權之歸屬不相一致，顯已妨害原告之所有權，原告自得依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭土地之第一次所有權登記。　　　2.被告抗辯原告之妨害排除請求權應自系爭土地標示部96年12 月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算15年內，即至遲於111年12月17日及29日前行使，然原告卻遲至112年12月15 日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效等語。按按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1 項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2 項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。又臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，未登記之水道河川地浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。本件系爭土地浮覆前於日治時期屬陳水火所共有，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，業如前述。而臺北市士林地政事務所辦理附表編號3、4、6、7之土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，此有卷附該所公告可佐（見本院卷一第254頁），此外被告亦未提出資料可資佐證附表編號1、2、5、8、9之土地有踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序。則臺北市士林地事務所辦理附表所示土地即系爭土地所有權第一次登記權利人為中華民國前之公告，既非踐行無主土地之公告程序，自無從令原告依該公告內容知悉系爭土地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，應認上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明，既如此，原告因國家之程序有瑕疵而未行使權利即難認有可歸責性，如允許被告在此情形下仍得主張時效抗辯，即有違誠信原則，自不能准許。　3.縱認本件有時效之適用。查，原告之被繼承人陳金龍已於11 1年12月8日向被告請求塗銷系爭土地之登記，經被告受理後於112年8月24日駁回，此有駁回通知書在卷可佐（見本院卷一第18頁至19頁）。亦即原告係於系爭土地96年12月17日、 12月29日辦理第一次所有權登記時起算15年內（即111年12 月17日及29日前）向被告為塗銷系爭土地登記之請求，依民法第129條第1項第1款規定，時效因請求而中斷。再民法第1 30條固然規定，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。本件原告係於遭被告駁回請求後，於 112年12月15日提起訴訟，有起訴狀收狀章可佐（見本院卷一第10頁），應認原告業已在請求後六個月內起訴，則本件時效確因原告之請求而中斷。綜上說明，被告抗辯原告之請求權已罹於時效等語，即非有據，為無理由。四、從而，原告依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定，請求㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將如附表編號1至5所示之土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將如附表編號6至9所示之土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表日治時期土地番號浮覆後土地地號面積(平方公尺) 陳水火權利範圍 1 和尚洲段中洲埔小段32-1番臺北市○○區○○段000地號 173 1/157 2 和尚洲段中洲埔小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號 28 1/157 3 和尚洲段中洲埔小段27-5番臺北市○○區○○段000地號 65 1/157 4 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 2070 1/157 5 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 266 1/157 6 和尚洲段中洲埔小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號 3518 1/157 7 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 4305 1/157 8 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 5635 1/157 9 和尚洲段中洲埔小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號 144 1/157

2024-12-24

SLDV-113-訴-896-20241224-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1320號原告李義發訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一至五所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號六至九所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件參加人之法定代理人原為陳郭正，嗣於本院審理中變更為吳秋香，參加人具狀陳明由吳秋香承受訴訟（見本院卷三第22頁），於法有據，應予准許，合先敘明。二、本件原告及被告具當事人適格：　㈠按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。本件原告主張如附表編號1至9所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、907、912、919、903 、904、910、911地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。　㈡次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107 年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1至5所示土地（下稱系爭編號1至5 土地）由參加人為管理機關，如附表編號6至9所示土地（下稱系爭編號6至9土地）則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第176至192頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。三、原告提起本件訴訟具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地公同共有人之一，為被告所否認，亦即原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：日治時期臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段 32-1、8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地土地（下稱系爭番地）為原告先祖即訴外人李朝傳及其他156名共有人所共有，於日治昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒入河而辦竣抹消登記。而系爭番地台帳未記載各共有人持分比例，依地籍清理條例第31條之1第1項及第3項及日本民法第250條規定，應由全體共有人均分權利範圍，是李朝傳之權利範圍應為1/157。嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編定為系爭土地，則系爭土地已當然回復為李朝傳及其他156名共有人所共有，應有部分均為1/157。又李朝傳已歿，原告為李朝傳之繼承人之一，是以系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。然系爭編號1至5土地卻於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地亦於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理。爰依民法第767條第1項、第828條準用第821條等規定，確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷前開所有權登記等語。聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告及參加人則以：㈠否認系爭番地所有權人「李朝傳」，與原告先祖「李朝傳」之同一性。㈡系爭土地經臺北市政府公告為淡水河之河川區域，現仍供作堤防及防汛公共設施使用，自日治時期辦理抹消登記至今，尚未經河川管理機關劃出河川區域外，仍屬尚未浮覆之土地，無從回復其所有權；系爭土地因天然變遷成為湖澤或水道時，其所有權既視為消滅，於臺灣光復後當然屬於國有土地，不得無視國有登記而當然回復其所有權。系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告仍應申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，其於系爭土地登記為國有後，始請求塗銷國有登記，自無保護之必要。㈢原告自臺北市政府以79年3月6日79府工養字第00000000號公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起，其回復請求權遲至94年3月6日年已罹於時效。㈣縱使系爭土地業已浮覆，然經參加人施作堤防公共設施，迄今已逾20餘年，被告自得主張中華民國依民法第769條規定時效取得系爭土地之所有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人李朝傳係日治時期系爭番地所有權人；系爭番地於21年間因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編為系爭土地（系爭番地與系爭土地浮覆前後對照表如附表所示）；系爭編號1至5土地於96年12月 17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理等情，業據原告提出系爭番地土地台帳（見本院卷一第62至133頁）、系爭土地登記簿謄本（見本院卷一第44至60頁），並有臺北市士林地政事務所函送之臺北市士林社子島地區浮覆地面積計算清冊（見本院卷第228頁、第275至277頁）等件在卷可稽，前開事實且為被告及參加人所不爭執，應堪信為真實。　㈡又系爭番地之台帳雖未記載原所有權人李朝傳及其他156名共有人之持分比例，然不論依當時之日本民法第250條、或依我國民法第817條第2項均規定「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等」；且依地籍清理條例第31條之1第1項、第 3項規定：「土地總登記時登記名義人登記之所有權權利範圍空白且現仍空白者，除依原始登記原因證明文件或其他足資證明之資料，得由登記機關逕為辦理更正登記者外，由權利人於申請登記期間內，申請更正登記。未依前二項規定申請權利範圍空白之更正登記者，由登記機關依下列原則計算新權利範圍，並公告三個月，期滿無人異議，逕為更正登記：一、登記名義人為一人者，為該權利範圍空白部分之全部。二、登記名義人為數人者，按其人數均分該權利範圍空白部分。」。可認系爭番地157名共有人應有部分均分為各1/1 57，是以李朝傳就系爭番地之應有部分，應為1/157，業堪認定。　㈢原告為系爭番地所有權人李朝傳之繼承人：　⒈原告為本院卷一第134頁戶籍謄本所載之「李朝傳」之繼承人：依附卷戶籍謄本可知，原告之父為李得祿、其母為陳春（見本院卷一第144頁戶籍謄本），而李得祿（原姓名李得綠係申報錯誤更正為李得祿，其配偶為陳春）之父為李朝傳、其母為李鄭配（見本院卷一第140頁戶籍謄本及戶政更正姓名紀錄），而李朝傳出生別為「長男」，其配偶為李鄭配，其父為李玉帶、其母為李葉象（見本院卷一第134頁戶籍謄本），顯見原告確為李朝傳之孫，而為李朝傳之繼承人之一。　⒉系爭番地台帳雖未記載所有權人李朝傳之住所，然查：系爭番地坐落在臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段，而日治時期曾設籍在臺北市士林區「和尚洲」，姓名為李朝傳者，僅有 1人，其出生別為「長男」、其父為李玉帶、其母為李葉氏象、其妻為李鄭氏配，亦有臺北市士林區戶政事務所112年2 月9日北市士戶資字第1127001063號號函檢送之戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第136至138頁），該名李朝傳之父母及配偶，均與原告先祖李朝傳之父母及配偶同姓名，顯然該名日治時期設籍在臺北市士林區「和尚洲」之「李朝傳」，即為原告之祖父李朝傳，已堪認定。再查，依前揭戶籍資料所載，李朝傳曾住「和尚洲中洲埔45番地」（見本院卷二第13 8頁），而和尚洲段中洲埔小段45番地共有人，與系爭番地共有人完全相同，亦有前揭45番地土地台帳附卷足憑（見本院卷二第162至170頁），顯見原告之祖父李朝傳即為系爭番地所有權人李朝傳甚明。　㈣系爭土地業已浮覆而回復原狀，原土地所有權人得主張回復其所有權：　⒈按土地法第12條第1項、第2項規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，僅係擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號、107年度台上字第601號判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議參照）。所謂回復原狀，係指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。經查：系爭土地前因成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣分別於96年12月17日、96年12月29日以第一次登記為原因辦理所有權登記為國有土地，並經公告為河川區域，目前供作堤防及防汛公共設施使用等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地物理上確已浮覆甚明，符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。　⒉被告及參加人雖辯稱：系爭土地為堤防設施，迄未經主管機關臺北市政府公告劃出河川區域外，並未脫離水道狀態，仍屬未浮覆之土地，原土地所有權人之權利尚未回復云云，惟按河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，應以地政機關之公告為準。參以河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是系爭土地現雖為河川區域內，仍無礙其為所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然回復，不待請求地政機關核准為回復登記，是被告及參加人前揭所辯，尚非足採。　㈤原告提起本訴有權利保護之必要：　⒈按直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其公告不得少於15日；又土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件，因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、第2項分別定有明文。是土地權利關係人，在土地法第58條公告期間內，如對地政機關就土地權利之登記公告有異議者，應由地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，始依原調處結果辦理之。　⒉被告雖辯稱：系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告卻未申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，嗣經地政機關公告期滿無人異議，始辦理國有土地登記，符合土地總登記之要件，原告不得訴請塗銷，亦不得予以變更，其提起本件訴訟無權利保護之必要云云。惟查：被告並未舉證證明本件曾由地政機關依上開規定進行調處，並將調處結果送達原告，且原告未於接到調處通知後15日內起訴等情事，核與土地法第59條第2項之規定有間，已難認原告無起訴之利益；況臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。系爭番地於日治時期登記為原告之被繼承人李朝傳所有，因成為河川敷地而辦理抹消登記，所有權僅擬制消滅，當系爭番地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，嗣後辦理所有權登記，僅係依土地法規定之登記程序辦理登記而已，與是否取得所有權無涉，是被告前揭所辯，洵非可採。　㈥原告本件請求權尚未罹於15年之時效而消滅：　　　　　　　按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用，應自登記為國有後因15年間不行使而消滅。經查，系爭土地分別於96年 12月17日、96年12月29日經地政機關辦理第一次登記為國有土地，原告之所有權係於斯時起遭受妨害，是其於111年9月 2日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收狀戳章日期），尚未罹於15年消滅時效期間，被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅云云，自非可採。　㈦中華民國並未時效取得系爭土地之所有權：　　按時效取得不動產所有權者，必須以所有之意思，占有他人未登記不動產為其要件，此觀民法第769條、第770條規定甚明。被告自承系爭土地分別於96年12月17日、96年12月29日登記為國有，係依土地法第57條規定，以系爭土地為權屬未定之土地，經公告徵求異議後，辦理第一次所有權登記為中華民國所有，是以在此之前，顯非以行使所有權之意思而為占有，無從認為係依民法第769條時效取得之規定而辦理所有權登記，是被告及參加人辯稱系爭土地經參加人施作堤防公共設施已逾20餘年，得依民法第769條規定主張時效取得系爭土地之所有權云云，亦無可採。　㈧按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別定有明文。系爭土地所有權，已自動回復為李朝傳之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李朝傳繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號土地地號（浮覆後）原番地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 1 臺北市士林區中洲段893地號土地和尚洲段中洲埔小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 2 臺北市士林區中洲段894地號土地和尚洲段中洲埔小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 3 臺北市士林區中洲段907地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 4 臺北市士林區中洲段912地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 5 臺北市士林區中洲段919地號土地和尚洲段中洲埔小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 6 臺北市士林區中洲段903地號土地和尚洲段中洲埔小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 7 臺北市士林區中洲段904地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 8 臺北市士林區中洲段910地號土地和尚洲段中洲埔小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 9 臺北市士林區中洲段911地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日

2024-11-07

SLDV-111-訴-1320-20241107-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1848號上訴人李國村訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財政署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第213 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：日治時期土地臺帳（下稱土地臺帳）就坐落七星郡士林庄和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、3 -2、3-1及8-2番地（下合稱原番地），均登記為伊之被繼承人李根土（下稱甲李根土）與其他156人共有，故甲李根土對原番地所有權應有部分為157分之1（下稱應有部分）。原番地於昭和7年(即民國21年）4月12日因坍沒而削除所有權，嗣因浮覆而回復原狀，編列為臺北市士林區中洲段893、8 94、907、912、919、903、904、910、911地號土地（下合稱現登記土地），並於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，其中893號以次5筆土地及903號以次4筆土地，依序於 96年12月17日、同年月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有，管理人分別登記為臺北市政府工務局水利工程處及被上訴人（下稱系爭登記）。惟原番地浮覆後，所有權當然回復。因甲李根土已死亡，應由伊及其他繼承人取得應有部分。系爭登記妨害伊及其他繼承人之權利等情，爰求為確認應有部分為伊及甲李根土之其他繼承人公同共有；並依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人塗銷系爭登記應有部分範圍之判決。二、被上訴人辯以：土地臺帳僅為日治時期政府徵收地租之冊籍，非土地所有權狀或土地登記簿，亦非所有權證明之憑證，不得據以認定所有權人。且土地臺帳上雖記載共有人李根土（下稱乙李根土），但無詳細地址，無從確認即為甲李根土等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠甲李根土於日治時期戶籍謄本記載之住址，係「臺北州新莊郡鶯洲庄和尚洲水湳十二番地」，父為李三江，雖與乙李根土住址為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」之記載部分相符。惟依新北市蘆洲戶政事務所回函，日治時期姓名為「李根土」，且設籍「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」者共有4名，尚難逕認乙李根土即為上訴人之被繼承人。　㈡甲李根土之兄雖與土地臺帳共有人李滄林（下稱甲李滄林）同名，惟同名之人所在多有，難認其同名手足即為該共有人。縱認甲李滄林為甲李根土之兄，亦不代表甲李根土即為共有人。倘甲李根土與甲李滄林因家族關係而同為共有人，於土地臺帳共有人記載位置，理應相鄰，豈會相隔5頁之多。　㈢上訴人未能證明甲李根土與土地臺帳之共有人乙李根土為同一人。從而，上訴人請求確認應有部分為其與甲李根土之其餘繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段之規定，請求被上訴人就系爭登記在應有部分之範圍予以塗銷，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定即明。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限。倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。　㈡甲李根土於日治時期之住址，為臺北州新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十二番地，父為李三江、兄為李滄林，與土地臺帳記載之共有人李根土、李滄林姓名相同，住址記載「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」部分相符等事實，既為原審所認定。佐以8- 1號番地土地臺帳所載，日治時期登記之業主，先後由李復發號，變更為數人管理，再變更為157人共有；李三江為管理人之一，嗣變更李滄林為管理人之一等節（見一審㈠卷61 至71頁），似見甲李根土之父李三江及兄李滄林，與8-1號番地土地臺帳之管理人、共有人之姓名相同。倘若無訛，則上訴人據此主張：土地臺帳之共有人乙李根土，係與李三江、李滄林依序為父子、兄弟關係之甲李根土，是否全然不可採？攸關上訴人就現登記土地共有權存在與否之判斷，自應調查審認。原審未遑細究，僅以同名者所在多有，逕以上訴人未證明其為土地臺帳共有人乙李根土之繼承人，進而為其敗訴之判決，復未說明上開主張何以不足採之理由，除不適用或適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違誤。　㈢甲李根土是否即為原番地共有人乙李根土等事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1848-20241106-1