Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：員工價

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5364號 原 告 紀綉玉 訴訟代理人 紀清正 邱雅郡律師 被 告 簡淑麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第597號 ），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元，及 自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰貳拾壹元為 被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌 仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴 訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號民事 裁定要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認 其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺（民事大法庭108年度台抗大 字第953號裁定意旨參照）。經查，原告除有關附表編號一 部分，原告主張依消費借貸法律關係，被告應返還借款部分 ，雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事 訴訟要件不符，惟經本院於民國113年10月23日以裁定命原 告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依照上開說明，原告 就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於109年1月起，以附表一所示之詐騙時間、方式詐騙原 告，致原告陷於錯誤後，於附表一所示之交付款項時間，以 附表一所示之交付款項方式及金額欄所示之方式，交付共新 臺幣（下同）2,835,000元，致原告受有財產上之損害。 　㈡被告於附表二所示之時間，以經營公司短缺資金、婆婆病危 為由，向原告借款如附表二所示之金額共2,918,000元，惟 被告僅償還84萬元，仍有2,078,000元迄今尚未清償。 　㈢被告另於110年4月至111年8月間，請原告提供如附表三所示 之信用卡供被告刷卡，以此方式向原告借款共738,700元， 惟被告迄今亦未清償。 　㈣為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,741,700元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅電話聯繫本院表示：這件我 早就已經跟原告和解等語，以資抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠附表一部分： 　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。又按和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以 後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之 權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之 權利（最高法院87年度台上字第312號民事判決意旨參照） 。 　⒉經查，原告以本院112年度審易字第2323號刑事案件之犯罪事 實，而就附表一部分請求被告為民事侵權行為之損害賠償責 任（見本院訴卷第82頁），然上開刑事案件經上訴後，兩造 已調解成立，並拋棄附表一部分之其餘請求，有臺灣高等法 院113年度刑上移調字第362號調解筆錄在卷可查（見本院訴 卷第179頁）。是以，原告與被告既已於另案調解成立，原 告自不得再本於侵權行為之法律關係，就附表一部分請求被 告負損害賠償責任，故原告請求被告賠償其所受2,835,000 元財產上損害部分，為無理由，不應准許。 　㈡附表二部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨 參照）。 　⒉經查，原告主張其有於附表二編號1-7、10-19所示之時間， 借款如附表二編號1-7、10-19所示之金額予被告等節，業據 提出客戶歷史交易明細查詢、原告與被告間LINE對話紀錄、 信用卡帳單、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第397 2號不起訴處分書附卷可證（見本院訴卷第115至123頁、第1 25至145頁、第161至164頁），是原告主張其有借款2,598,0 00元部分，應屬可信。然就附表二編號8、9部分，原告未能 提出任何證據證明其有交付款項予被告，揆諸上開說明，自 難認定就此部分有借貸關係存在。 　⒊從而，原告就附表二部分主張其有借款2,598,000元，應認有 據，再扣除原告自認被告已清償之84萬元，是原告主張被告 應返還原告1,758,000元部分（計算式：2,598,000元－840,0 00元=1,758,000元），為有理由，應予准許，有關附表二逾 此範圍部分之請求，則不應准許。 　㈢附表三部分： 　⒈原告主張其提供如附表三編號2之信用卡供被告刷卡，以此方 式借用款項予被告共190,563元部分，已提出原告與被告間L INE對話紀錄、台北富邦銀行信用卡帳單在卷可查（見本院 訴卷第129至145頁、第147至160頁），足認此部分之事實， 堪認屬實。 　⒉惟就附表三編號1、3部分，原告並未提出有關台新銀行信用 卡、渣打銀行信用卡等交易明細紀錄，或其他證據以資佐證 其有提供上開2張信用卡供被告刷卡借款，揆諸上開說明， 自難認定就此部分有借貸關係存在。 　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實 ，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號、107年度台 上字第2227號民事判決意旨參照）。經查，原告對被告間上 開附表二之1,658,000元、附表三之190,563元消費借貸關係 ，未見有約定清償期之約定，亦無證據可佐原告於起訴前已 有催告被告之事實，是應認原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本為催告被告返還借款之意思，被告於113年3月13日收受 該繕本（見本院附民卷第5頁），則原告請求自113年3月13 日之催告起1個月之翌日，即113年4月14日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾該範圍之利息請求 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 1,948,563元（計算式：附表二准許部分1,758,000元＋附表 三准許部分190,563元=1,948,563元），及自113年4月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲明宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　熊志強 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 詐騙時間、方式 交付款項時間 交付款項方式及金額 1 被告於109年1月8日向原告佯稱：曾在台北富邦銀行任職，可用員工價認購富邦金公司股票云云。 ①109年1月10日上午8時51分許 ②109年1月20日上午8時53分許 ③109年2月7日下午3時5分許 ④109年2月26日下午3時33分許 ⑤109年3月2日下午1時59分許 ⑥109年5月23日晚上10時10分許 ⑦109年5月26日上午10時28分許 ⑧109年6月2日上午11時19分許 ⑨109年6月8日下午3時55分許 ①匯款600,000元 ②匯款299,000元(其中99,000元係有關編號2之詐術，編號2①為同筆款項） ③匯款100,000元 ④匯款50,000元 ⑤匯款50,000元 ⑥匯款100,000元 ⑦匯款200,000元 ⑧匯款300,000元 ⑨匯款110,000元 2 被告於109年1月中向原告佯稱：大嫂是英業達公司主管，可用主管價格認購該公司股票云云。 ①109年1月20日上午8時53分許 ②109年1月21日下午2時30分許 ①匯款299,000元(其中20萬元係有關編號1之詐術，編號1②為同筆款項） ②匯款198,000元 3 被告於109年5月初向原告佯稱：友人可用低於市價認購新光金公司股票云云。 ①109年5月12日上午9時28分許 ②109年5月14日下午1時42分許 ①匯款228,000元 ②匯款300,000元 4 被告於110年4月間向原告佯稱：友人可用低於市價認購第一銀行股票云云。 110年4月28日 原告交付其台新銀行卡號000000000000000號信用卡予被告刷卡300,000元 小計 2,835,000元（此部分另案經調解成立，113年度刑上移調字第362號調解筆錄，本院訴卷第179頁） 附表二： 編號 時間(民國) 金額(新臺幣) 借款方式 證據出處 1 109年1月13日 100,000元 匯款 本院訴卷第115、125頁 2 109年1月20日 50,000元 匯款 本院訴卷第116、125頁 3 109年3月17日 70,000元 匯款 本院訴卷第117、125頁 4 109年4月22日 139,000元 匯款 本院訴卷第117、125頁 5 109年4月23日 430,000元 現金 本院訴卷第126頁 6 109年4月23日 100,000元 現金 本院訴卷第126頁 7 109年4月28日 10,000元 匯款 本院訴卷第117頁 8 109年4月28日 20,000元 現金 原告未提供證據 9 109年4月28日 300,000元 現金 原告未提供證據 10 109年4月29日 100,000元 匯款 本院訴卷第118頁 11 109年5月20日 9,000元 匯款 本院訴卷第118頁 12 109年5月22日 500,000元 匯款 本院訴卷第118、126頁 13 109年5月28日 150,000元 匯款 本院訴卷第118、126頁 14 109年7月3日 500,000元 匯款 本院訴卷第119、126頁 15 109年7月6日 100,000元 匯款 本院訴卷第119、127頁 16 110年2月18日 20,000元 匯款 本院訴卷第120頁 17 110年10月26日 190,000元 匯款 本院訴卷第121、127頁 18 110年12月20日 30,000元 匯款 本院訴卷第122頁 19 110年12月29日 100,000元 匯款 本院訴卷第123、127頁 小計 2,598,000元 備註： ⑴左列小計金額係附表二編號1-7、10-19部分，應扣除原告未提供證據之附表編號8、9。 ⑵又原告自認被告已清償84萬元，是原告可請求部分為1,758,000元（計算式：2,598,000元－840,000元=1,758,000） 附表三： 編號 信用卡 金額（新臺幣） 證據出處 1 台新銀行信用卡 271,500元 無信用卡交易明細紀錄 2 台北富邦銀行信用卡 (卡號:0000000000000000) 190,563元 本院訴卷第129-145頁、第153-160頁 3 渣打銀行信用卡 276,637元 無信用卡交易明細紀錄

2025-03-31

TPDV-113-訴-5364-20250331-2

桃簡
桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第797號 原 告 吳昱潔 訴訟代理人 莊景淮 被 告 冠芙生活館 法定代理人 吳庭語 訴訟代理人 蔣奈潔 謝婷婷 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣94,102元，及自民國113年3月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應將如附表所示之物品交付原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但 書第1款、同條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時聲 明為：㈠被告吳庭語即冠芙生活館應給付原告新臺幣（下同 ）115,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。若吳庭語即冠芙生活館之合夥財產 不足清償上述債務時，被告吳映儒應對原告負連帶給付之責 任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於 本院民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為： ㈠被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表 所示之物品交付原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第135頁背面）。其將被告名稱由「吳庭語即冠芙生活 館」變更為「冠芙生活館」部分，係因查明冠芙生活館係合 夥事業而非獨資商號，所為之更正，核屬更正事實上之陳述 ，非屬訴之變更或追加。就原列被告吳映儒部分，應屬訴之 撤回；就其餘變更、追加部分，被告就此並無異議而為本案 之言詞辯論，視為同意變更、追加，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為一經營瘦身美容服務之合夥事業，合夥人為訴外人吳 庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。伊曾於被告處進 行下述消費： 　⒈於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於1 11年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,300元）轉 換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經伊購買瘦身美容服務及產品後 ，儲值餘額尚餘60,675元未使用。 　⒉於111年5月10日簽立產品購買同意書暨瘦身美容定型化契約 （下稱系爭美胸套組契約），向被告購買美胸套組6套課程 共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4套課程（價值69,3 00元）轉移為金鑽卡儲值金（已如前述），再使用1套後， 尚剩餘1套未使用，剩餘價值為17,352元。 　⒊於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂共39,800元 ，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原 告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，剩餘價值為17,810元。 　㈡上開金鑽卡課程、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美 容契約，且均經伊於112年9月8日以LINE訊息通知被告員工 而終止，然被告遲未退還餘額。又伊以金鑽卡購買如附表所 示之產品，被告迄今尚未交付。為此爰依瘦身美容契約及買 賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將附表所示之物 品交付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於進行上開消費時係伊之員工，嗣後原告已 離職，依兩造間聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第13條第2 項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告終止美容美體 療程服務，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理， 而不得請求退款。縱認原告得請求退款，因原告已非員工， 其已使用之金額應不得以員工價之3折計算，而應回復以VIP 客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返 還。至原告請求伊交付附表所示物品部分，伊並無意見等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁背面至第136頁，酌為 文字修正）： 　㈠冠芙生活館為一合夥事業，合夥人包含吳庭語、吳映儒，並 由吳庭語執行合夥事務。 　㈡原告曾於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元 ；嗣於111年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,30 0元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經原告購買瘦身美容服 務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元。 　㈢原告曾於111年5月10日簽立系爭美胸套組契約，向被告購買 美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4 套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套 後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算，1套價格為17,352 元。 　㈣原告曾於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂39,8 00元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元， 嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19 堂課程價值為17,810元。 　㈤上開金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契 約，且均經原告於112年9月8日以通訊軟體LINE訊息通知被 告員工終止。 　㈥原告曾以金鑽卡購買如附表所示之物品，被告尚未交付原告 。 五、得心證之理由： 　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契 約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事 項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文 。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定 於109年11月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修 正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱 瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第131至133頁背面）第 13條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費 者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務 ，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ 日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還 於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ （但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手 續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第14條規 定：實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼 續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業 經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用 扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並 拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者 。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約 時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次 、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用 費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退 費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接 受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金 額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續 費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱 已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商 品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝 商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價 格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市 價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之 已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其 提供商品寄放服務者，亦同。次按系爭美胸套組契約第12條 約定：甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意 終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取 之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之商品 金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方。前項之終止 契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領 並拆封之附屬商品的剩餘金額之10％（見本院卷第10頁背面 ）。查原告所購買之金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程 均為瘦身美容契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）， 其中兩造僅有就美胸套組課程簽立系爭美胸套組契約，至金 鑽卡、淋巴引流課程則未簽立任何紙本契約。是就美胸套組 課程部分，原告得依系爭美胸套組契約第12條約定終止契約 及請求退費；就金鑽卡、淋巴引流課程部分，雖未簽立紙本 契約，然揆諸前揭消保法規定意旨，瘦身美容定型化契約規 範第13、14條規定縱未記載於契約，仍構成兩造間契約之內 容，是原告仍得依前揭規定終止契約及請求退費。 　㈡被告固抗辯：原告購買時為被告員工，依系爭聘僱契約第13 條第2項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告要終止 美容美體療程服務時，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值 商品處理，而非退款云云。惟按依照當事人一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利 或限制其行使權利者，民法第247條之1第3款定有明文。查 系爭聘僱契約封面記載：「月薪人員使用 2018.01版本」等 文字（見本院卷第57頁），足見該契約為被告事先預定用於 與多數員工簽立同類條款而訂定之契約，核屬民法第247條 之1之定型化契約無訛。又原告依系爭美胸套組契約第12條 、瘦身美容定型化契約規範第13、14條終止瘦身美容契約時 ，本有請求退還現金之權利，然系爭聘僱契約第13條第2項 約定卻限制原告僅得兌換同等值商品，顯已限制原告行使權 利，而顯失公平，該約定應屬無效。從而，被告抗辯原告僅 得兌換同等值商品云云，難認有據。 　㈢被告另抗辯：縱認原告得請求退款，因其已非員工，已使用 之金額應不得以員工優惠價之3折計算，而應回復以VIP客戶 之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還云 云。然遍觀系爭聘僱契約、系爭美胸套組契約及瘦身美容定 型化契約規範，並無此類約定或規定，是被告上開抗辯，亦 無足採。 　㈣茲將原告得請求返還之金額，計算如下： 　⒈金鑽卡部分： 　　查金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，尚餘儲值餘額 60,675元（見不爭執事項㈡）。又依卷附之金鑽卡提貨記錄 （見本院卷第62至64頁），可知金鑽卡之消費方式係於消費 者每次提貨或使用美容服務後，方扣除儲值金，堪認其儲值 餘額尚未用以購買特定商品或服務，而屬「服務實施前」之 退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規 範第13條第1、2項規定，被告自應退還全部餘額60,675元。 　⒉淋巴引流課程部分： 　　查原告實際支付19,800元向被告購買淋巴引流課程20堂，剩 餘19堂未使用，如以員工價計算，19堂課程價值為17,810元 （見不爭執事項㈣）。原告既已使用1堂，則屬「服務實施後 」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契 約規範第14條第1、3項規定，被告自應退還剩餘課程之價值 17,810元。 　⒊美胸套組部分： 　　查原告向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111 年9月17日將其中4套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲 值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算， 1套價格為17,352元（見不爭執事項㈢）。原告既已使用服務 ，核屬服務實施後之終止，依系爭美胸套組契約第12條約定 ，應扣除餘額10％之手續費後退還原告。是被告就美胸套組 課程部分，應退還15,617元【計算式：17,352×90％≒15,617 】。 　⒋從而，原告得請求被告返還之金額，共為94,102元【計算式 ：60,675+17,810+15,617=94,102】。 　㈤至原告請求被告交付其以金鑽卡儲值金購買如附表所示物品 部分，被告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第135頁背面 ），是原告此部分請求，自有理由，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之金錢請求部分，未定給付 期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告 時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。 七、綜上所述，原告依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，請 求判命如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 得上訴。 附表： 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-797-20250314-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第860號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許睿峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號 、第1818號、第1953號、第2548號、第6346號），被告於本院就 被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院裁定進行協商程序，判決如下： 　　主　文 許睿峰犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附 記事項。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補 充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第4行「及詐欺得利」之記載，予以刪除【業 據公訴人當庭更正刪除】。 　㈡犯罪事實欄一、(四）第4行「鐘淑卿」之記載，應更正為「 葉惠珊」。 　㈢證據補充：被告許睿峰於本院審理及協商程序之自白。 二、認罪協商 　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，協商合意內容如主文所示。 　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條 第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成 調解之113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第 276號調解筆錄內容所示之金額及方式，向告訴人楊庭瑜、 鐘淑卿、葉惠珊、郝柏誠為給付，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。 五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認 罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之 合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商 之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反 同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限）之規定者，不在此限。 六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受 判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由 並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 七、本經檢察官張長樹提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 附表： 附記事項（即本院113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第276號調解筆錄內容）： ㈠被告應給付告訴人楊庭瑜新臺幣（下同）42,000元，自民國114年1月20日起，分8期給付，1個月為1期，第1期至第7期，每期給付5,000元，第8期給付7,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。 ㈡被告應給付告訴人鐘淑卿20,000元，自114年1月20日起，分6期給付，1個月為1期，第1期至第5期，每期給付3,500元，第6期給付2,500元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。 ㈢被告應給付告訴人葉惠珊11,000元，自114年1月20日起，分7期給付，1個月為1期，第1期至第6期，每期給付1,500元，第7期給付2,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。 ㈣被告應給付告訴人郝柏誠10,000元，自114年1月20日起，分10期給付，1個月為1期，每期給付1,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得 上訴。 如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1818號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2548號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6346號 　　被　　　告　許睿峰　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許睿峰因投資失利，積欠新臺幣（下同）千萬元債務，且於 民國112年1月間已失業，明知無能力及意願完成淨水器安裝 工程及提供淨水器濾心，仍意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝仍為3M公司雇用之員工，為 下列犯行： (一)於112年5月6日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)楊庭瑜佯稱： 可安裝全戶淨水器，但須先匯款才能跟公司提貨等語，致楊 庭瑜陷於錯誤，於112年5月6日20時7分許，匯款3萬元至不 知情之許睿峰友人呂婉如名下台新國際商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），許睿峰復指 示呂婉如再款項轉匯他處，以償還許睿峰對第三人之舊欠。 嗣後許睿峰未依約安裝淨水器及退款，楊庭瑜始悉受騙。 (二)於112年2月19日，以LINE向郝柏誠佯稱：其有員工優惠，一 次購買多組濾心有優惠價格，買4組送1組等語，致郝柏誠陷 於錯誤，於112年2月19日17時51分許，匯款15200元，至許 睿峰名下玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶(下稱 本案玉山帳戶)。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去 聯繫，郝柏誠始悉受騙。 (三)於112年9月25日，以LINE向鐘淑卿佯稱：可加購4年份濾心 ，價格較便宜等語，致鐘淑卿陷於錯誤，於112年9月25日18 時30分許，匯款15200元至不知情之許睿峰母親廖梅花（另 為不起訴處分）申設之第一商業銀行000-00000000000號帳 戶（下稱本案一銀帳戶）。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾 心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。 (四)於112年6月19日17時許，以LINE向葉惠珊佯稱：購買4+1年 份濾心有優惠價格云云，致葉惠珊陷於錯誤，於112年6月20 日12時57分許，匯款15200元至廖梅花申設之本案一銀帳戶 。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始 悉受騙。 二、案經楊庭瑜訴由基隆市警察局第三分局、郝柏誠訴由臺北市 政府警察局信義分局、鐘淑卿及葉惠珊訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告許睿峰於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有收取告訴人楊庭瑜等3人匯款，惟均未交付淨水器或進行淨水器安裝工程。 ⑵被告坦承並未將收取款項購買告訴人楊庭瑜要求之全戶濾水器，而係將上開款項用以清償債務。 ⑶被告坦承其向郝柏誠有員工價，可購買較便宜濾心，然未將收取款項購買濾心，而係將上開款項用以清償債務，且被告原從事淨水器維修師，已於112年1月底離職。 ⑷被告坦承其向鐘淑卿佯稱濾心未交付係倉庫調度有問題，然係將上開款項用以清償債務。 ⑸被告因投資失利，負債上千萬元，於112年1月間已離職，現在是做Uber司機。伊還有向10幾個人施用上開詐術之事實。 0 ⑴告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊之指訴 ⑵告訴人楊庭瑜、郝柏誠及葉惠珊提供之LINE對話紀錄各1份 ⑶告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊提供之網路銀行交易明細畫面各1份 證明被告佯裝仍為3M員工，向告訴人楊庭瑜等4人以淨水器安裝工程及提供淨水器濾心名義，詐取告訴人之款項之事實。 0 本案台新帳戶、本案玉山帳戶及本案一銀帳戶交易明細各1份 證明如附表所示告訴人遭被告詐騙並匯款之事實。 0 證人呂婉如、廖梅花之證述 被告分別向證人借用本案台新帳戶、一銀帳戶，並指示呂婉如將款項轉匯他人。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先 後詐欺告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿、葉惠珊部分，被害 人有別，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2025-02-05

KLDM-113-易-860-20250205-1

易
臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇睿騰共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表 二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 蕭如珊共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蘇睿騰(原名蘇玄昆)、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後 曾任職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。蘇睿騰自民國94年 間開始任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。 91年間，甲○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號 開設東京藥局，至104年7月間由蕭如珊接手經營。蘇睿騰於 基隆長庚醫院任職時，分別於甲○○、蕭如珊經營東京藥局期 間，不定時前往東京藥局兼差。甲○○、蕭如珊、蘇睿騰均知 悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘 僱之藥劑師，其職務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據 該醫院醫師開立之給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患， 藥劑師並非藥品販售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之 藥品任意處分而轉售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供 民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥 品來源，為國內中盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足， 而無法供貨予東京藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始 能出貨，惟東京藥局無法短期內售出大量單一藥品，或東京 藥局急需某藥品，然中盤藥商無法即時提供之情形，因而蘇 睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊為使東京藥局取得原先無法取 得或進貨價格過高之藥品得以較低價格及迅速方式取得，以 利藥局經營，詎蘇睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊共同意圖為 自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由甲○○自附表一 編號2至17所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄 陸所示部分除外）、蕭如珊自附表一編號18至27所示期間各 該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外），將 東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量，以電話或LINE通知 蘇睿騰，蘇睿騰則利用其擔任小夜班（16至24時）或大夜班 （0至8時）獨自一人上班之機會，依甲○○、蕭如珊告知之藥 品名稱、劑量、數量，於甲○○、蕭如珊告知當日或數日後， 將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出，持往東京藥局販 售予甲○○、蕭如珊，供東京藥局調劑，而共同侵占該等藥品 。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向病患收取之價 格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之藥品，提供予 第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有損害（藥品名 稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所示部分除外） 。事後蘇睿騰再於藥局定期盤點前，利用基隆長庚醫院之員 工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優待辦法開立 給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時遭發現。嗣 該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少，經調閱藥 局監視器畫面而查知蘇睿騰有擅自攜出藥品之情形，始悉上 情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告蘇睿騰、甲○○所犯 如犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件 之事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度 易字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明， 自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期 日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦 得合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告蘇睿騰部分： 　⒈被告蘇睿騰及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院行政中心藥材管理部副組長陳玉瑩、基隆長庚醫 院藥劑科主任陳怡樺、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別 於警詢中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警 詢供述之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第 100-101頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人陳玉瑩於警詢中所為之陳述，因被告蘇睿騰及其辯護 人於本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認 無證據能力（證人陳玉瑩於偵查中供述之證據能力，被告蘇 睿騰及其辯護人並未爭執；另證人陳怡樺、丁銘輝部分則均 係於偵查中所為供述，依被告蘇睿騰及其辯護人書狀及準備 程序所述，此部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁 〕）。另被告蘇睿騰及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師 、張譽馨律師分別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開 供述部分並未作為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之 有無，附此敘明。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蘇睿騰及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　　 　㈡被告蕭如珊部分： 　⒈被告蕭如珊及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分 別於警詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院 卷一第184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理 由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蕭如珊及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分別 於警詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）： 此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告蘇睿騰部分： 　　被告蘇睿騰對於其與被告蕭如珊、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班 時間大部分為小夜班。被告甲○○離職後，開立東京藥局，於 104年間由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿騰於任 職基隆長庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院 的財產，但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得 藥物，都要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期 處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○自100年開始，以 電話或口頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量， 被告蕭如珊亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥 品給東京藥局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯 稱：我的職務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑 師沒有權限可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的 方式取得藥物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥 要先去藥局拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就 去跟藥局做銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先 去掛號之後，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後 再去繳費取得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的 藥品，均已補回云云。 　㈡被告蕭如珊部分： 　　被告蕭如珊對於伊與被告蘇睿騰、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於10 4年7月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告蘇睿 騰在基隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫 院的財產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依 據處方拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋 藥品為其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥 物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，由被告蘇睿騰持至東 京藥局，而供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何 業務侵占犯行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥 師是依據處方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要 保管云云。 　㈢被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於彼與被告蘇睿騰、蕭如珊為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆 長庚醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥 局，104年間即由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿 騰任職基隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前 往東京藥局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品 為其經營要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。 彼會將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿 騰，請被告蘇睿騰幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告蘇 睿騰跟基隆長庚醫院掛號買藥，彼從被告蘇睿騰拿取的藥品 ，有拿收據，彼有支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有 何業務侵占犯行。辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有 交接保管，如果是保管的話應該是要清點交接，我們在職務 期間只是調劑，沒有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的 需要，沒有要搶醫院的業務，只是被動的協助病人，醫院的 藥還要負擔掛號費，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告 蘇睿騰會跟我拿。我們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分 基隆長庚醫院並沒有損失，而且有實際上的獲利，出發點是 給予病人方便，而且東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云 。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告蘇睿騰辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告蘇睿騰自用或家人使用， 部分為林衍妤自用或家人使用，部分為被告蘇睿騰同事委託 購買、部分為林衍妤同事委託購買、部分為被告蘇睿騰自費 購買後直接交付東京藥局使用、部分是被告蘇睿騰先行借用 後，再以自費購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告蘇睿騰 自用或家人使用、林衍妤自用或家人使用、被告蘇睿騰同事 委託購買、或林衍妤同事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院 向來允許且同意，自與業務侵占無涉。至於林衍妤自用或家 人使用及林衍妤同事委託購買之藥品，亦與被告蘇睿騰無涉 ，被告蘇睿騰要無可能因他人行為而構成業務侵占。 　⒉有關被告蘇睿騰自費購買後，直接交付東京藥局使用部分， 被告蘇睿騰自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥 品所有權，則被告蘇睿騰嗣將取得所有權之藥品交付東京藥 局，自無法構成業務侵占。 　⒊有關被告蘇睿騰先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長 庚醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只 有暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「 意圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業 務侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告蘇睿騰不曾因保管而持有藥品， 故不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構 成要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主 觀構成要件，此與被告蘇睿騰是否有違反基隆長庚醫院借藥 規定無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構 成要件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且 從未落實，連證人陳玉瑩、陳怡樺身為主任、組長均有違反 ，更足以反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無 法一概而論，而被告蘇睿騰在長達8年的時間均有自費購藥 的紀錄，即足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有 返還之意，依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述， 不論從業務侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則 ，均請判處被告蘇睿騰無罪等語。 　㈡被告蕭如珊辯護人： 　⒈被告蕭如珊曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚 醫院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥 物之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請 求開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告蕭如珊離開基隆 長庚醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被 告蕭如珊離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情， 被告蕭如珊並不知情，且被告蕭如珊透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購買藥物時，被告蘇睿騰從未向被告蕭如珊轉達有 禁止直接掛號買藥、或借藥乙事，故被告蕭如珊對於被告蘇 睿騰向基隆長庚醫院購買藥物乙事，主觀上並無任何不法之 認識。 　⒉況且，被告蕭如珊雖透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥 物，但並未實際參與購買過程，無法知悉被告蘇睿騰究竟是 以直接掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被 告蘇睿騰於期間是否涉及任何不法，故縱使被告蘇睿騰向基 隆長庚醫院購買藥物之過程有任何不法，亦與被告蕭如珊無 涉。 　⒊被告蕭如珊每次透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥物， 被告蘇睿騰均會依基隆長庚醫院收據向被告蕭如珊請款，而 被告蕭如珊則依被告蘇睿騰購買情形給付對價，可證被告蕭 如珊主觀上是為了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖 ，亦即由被告蕭如珊給付對價一節，足證被告蕭如珊並不構 成業務侵占罪嫌。起訴書認為被告蕭如珊透過員工價向基隆 長庚醫院取得藥品而有獲得利益，或委託被告蘇睿騰購藥為 利於藥局經營等等，因單純獲有利益並非業務侵占罪之構成 要件，至多僅為道德上之非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告蕭如珊係以金錢委託被告蘇睿騰購買藥 品，並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。 　　 　㈢被告甲○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告蘇睿騰雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容 僅係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告蘇睿騰並不因 於基隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告蘇睿騰無法 構成「擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告 甲○○自無從依刑法第31條第1項規定與被告蘇睿騰成立業務 侵占之共犯。 　⒉被告甲○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購入部分藥品，惟被告甲○○純粹是基於服務客戶， 以及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原 因下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游 藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院 購買藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京 藥局可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處 方箋請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回 基隆長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥 局請求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京 藥局無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附 近之其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難 以獲取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向 基隆長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無 不利；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑 ，東京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚 醫院無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加 原本所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆 長庚醫院並非競爭關係。被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長 庚醫院購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬 有利。被告甲○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感 念基隆長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花 費之成本應該較高，被告甲○○僅在客戶無法久候，但東京藥 局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿 騰向基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告蘇睿騰曾於東京 藥局兼差，透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥相當方便， 且被告甲○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告甲○○以此方式向 基隆長庚醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告甲○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 甲○○並不知情，且被告蘇睿騰從未向被告甲○○轉達醫院有上 開禁止情事，故被告甲○○主觀上並無不法之認識。 　　被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，每次都有支 付對價，益證其並無不法所有意圖。且被告蘇睿騰既已回補 藥品，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告蘇睿騰、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後曾任職於 基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告蘇睿騰於 任職基隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告甲○○、蕭如 珊經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告甲○○、 蕭如珊、蘇睿騰均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫 院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師 開立之給藥單據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以 提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○ 、蕭如珊分別於經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物 名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，被告蘇睿騰則將基隆長 庚醫院藥局內之藥物，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局 調劑等情，為被告蘇睿騰、蕭如珊、甲○○所不否認（見本院 卷一第238-242頁、第291-294頁），並有證人陳玉瑩於偵查 及本院審理中之證述（核Ａ卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷 第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院 卷二第235-288頁）、證人陳怡樺於偵查及本院審理中之證 述（見核Ａ卷第77-79頁、第87-89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23 頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第23 5-288頁）、證人丁銘輝於偵查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁 、第83-85頁）、證人蔡佳純於偵查中之供述（見核Ａ卷第68 -71頁、Ｂ卷第165-167頁）、證人盧致勻於偵查中之供述（ 見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169-171頁）、證人郭又齊於偵查 中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第173-175頁）、證人林 衍妤於偵查及本院審理中之證述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、本院卷二第235-288頁）、證人沈嘉晉於偵查中之 供述（見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、第263-265頁）、 證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於偵查中之供述（見Ｂ卷第267 -272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹於偵查中之供述（見Ｅ卷第5 3-57頁）、證人劉穎恬於本院審理中之證述（見本院卷二第 235-288頁，上開證人關於所謂借藥、自費購藥等陳述部分 ，詳後述）在卷可佐；另有基隆長庚醫院行政中心藥材管理 部106年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫 院藥劑科106年2 月16日事件處理提案表、106年5月2日報告 （見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、被告蘇睿騰任職基隆長庚醫 院期間就醫自費購買藥品紀錄及說明、LINE對話紀錄畫面擷 取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆長庚醫院盤點虧損數量說 明、東京藥局105年、106年1、2月藥品健保申報數量、藥品 使用統計表、進貨明細及訂單資料（見Ａ卷第49-74頁）、基 隆長庚紀念醫院102年10月16日科務會議紀錄（含宣導資料 ）及簽到表、105年10月12日科務會議紀錄及簽到表（見Ａ卷 第75-80頁、第81-84頁）、被告蘇睿騰106年2月7、14日人 員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85-86頁，核Ａ卷第9頁）、 人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、第108-119頁、第121-12 5頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途確認列印資料（見Ａ卷第 106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ卷第120頁、Ｂ卷第39-59 頁）、監視器錄影影像擷取照片（見Ａ卷第129-131頁、B卷 第65-77頁）、被告蘇睿騰、證人林衍妤、沈嘉晉購藥優待 減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告蘇睿騰106年1月11 日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫院藥劑科105年特 殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚醫療財團法人就 醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制解鎖清單（見Ｂ 卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器錄影影像擷取 照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、被告蘇睿騰之 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ卷第323-338 頁）、被告蘇睿騰之就醫紀錄、購買藥品統計表、自費購藥 紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第81-88頁） 、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告蘇睿騰與 組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見核Ａ卷 第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分 析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中央健 康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢附東 京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基隆市 衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函暨檢 附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46頁） 、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014號函 （見本院卷一第399-401頁）、被告蘇睿騰勞保等投保資料 （見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書（ 見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁） 等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告蘇睿騰業務 上持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人陳玉 瑩等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部10 6年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人劉穎恬於本院審理中證述：基隆長庚醫 院藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有 基隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才 能自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得 於民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後 ，經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含 藥師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥 品挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人陳怡樺於偵查中 證稱：被告蘇睿騰固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值 班，所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁 ）；於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥 庫、一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩 邊都有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥 劑師負責等語（見本院卷二第269頁）；證人陳玉瑩於審理 中證稱：本案發生時，蘇睿騰是大夜班的藥劑師，因為大夜 班只有1位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（ 見本院卷二第262頁）；且被告蘇睿騰於警詢中亦自承：（ 問：你於基隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有 的藥品？上班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物 。我大部分是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時 段等語（見Ａ卷第4頁）。可見被告蘇睿騰任職於基隆長庚醫 院，在本案夜班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容 包含本案藥品管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相 關藥品，若未持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人劉 穎恬於本院審理中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位 沒有這麼高，好像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追 等語（見本院卷二第244頁）；證人陳玉瑩於審理中證稱： （問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架 上所有藥物？）管制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院 卷二第261頁）；證人陳怡樺亦於審理中證述：（問：一樓 調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否會清點架上的所有藥物 ？）我們原則上只有管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥 品，就是有監控的藥品才需要清點，其他就是透過每季的盤 點等語（見本院卷二第270頁）。亦足認並非所有藥師均有 交接、或盤點全部藥品之任務，是以上述管理持有藥品進行 調劑與是否交接、盤點未必具有一定關連，尚無從遽以無交 接、無盤點職責，即逕認被告蘇睿騰並未管理持有藥品。因 而被告等人及其等辯護人關於藥品「管理」與藥物「保管」 意義不同，上開藥品並非被告蘇睿騰業務上持有之物一節所 為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告蘇睿騰自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局 之藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無 不法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第 83頁〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母 ，配偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及 長庚技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、 實習醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退 休人員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列 該院「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大 學等項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基 隆長庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診 療、身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷 屬負擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員 工、眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前 提，如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待 辦法」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人劉穎恬於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷 後，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看 診，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在 何種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服， 我可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫 師看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。 （問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無 論如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆 長庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其 實這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用 等語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人林衍妤於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否 需要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自 費購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師 處方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋 後，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來 等語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人陳玉瑩於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要 醫師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個 藥品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿 藥，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥 ，..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以 借藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回 到醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給 他，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說 我想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床 用途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第26 3-266頁）。 　④證人陳怡樺於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方 箋，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的 狀況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減 輕員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找 醫師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要 開這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程 達到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第26 9-274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告蘇睿騰更應知悉所 謂「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告蘇睿騰以所謂「借藥 」、「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑 提供予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意 在減輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗 旨者，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內 人員仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者， 並無法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從 而，被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前 述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以 基隆長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度 產生漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品 之正當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告蘇睿騰所謂借用之 藥物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。 ..大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏 有時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁） ；另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數 日被告蘇睿騰確有接獲被告蕭如珊告知所需藥品及數量一情 ，亦有LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、 第36頁、第42-46頁）；而被告蘇睿騰於基隆長庚醫院藥局 拿取多項藥品裝箱帶走一節，亦經證人陳怡樺證述在卷（見 核Ａ卷第77-79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見 Ａ卷第129-131頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15 頁至第198之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於9 0天用量），被告蘇睿騰另須透過其配偶林衍妤、同事沈嘉 晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制 取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀 錄、自費購藥用途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及 藥囑管制解鎖清單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98 頁、第106頁、核Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制 例外處理」系統之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容 ：..我之前真的有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量 都太大了，根本開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而 且我認為，我從廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我 少開的數量..等語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥 品項、數量均繁多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千 元、萬餘元至11萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第39-59頁）。足認被告蘇睿騰所取之藥物品項不僅多樣 ，且數量甚夥，顯然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告蘇睿騰依被告甲○○、蕭如珊之囑託將 基隆長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告甲○○ 、蕭如珊支付價額等情，為其等是認在卷，則被告蘇睿騰提 供藥品予東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行 為，然被告蘇睿騰並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提 供藥品予東京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告 等人均辯稱社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局 調度藥品係機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本 即符合藥事法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無， 與本案由被告蘇睿騰利用員工優待方式取得員工價格之藥品 ，再提供予東京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內 部藥品將提供予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可 等同視之。 　㈣復以，被告蘇睿騰取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另 透過其配偶林衍妤、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制 例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補 的數量等情，已如前述。可見被告蘇睿騰利用所謂「借藥」 等方式取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已 無法依一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為 之，可見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告 蘇睿騰自始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回 補部分藥品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿 此方式取得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 蘇睿騰擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告甲○○、蕭如 珊，已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已 對於客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被 告蘇睿騰取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉， 若在一般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被 告蘇睿騰基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管 道，利用「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。 是以，被告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「 借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗 明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程 掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或 「自費購藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利 用員工身分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠 價格之藥品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長 庚醫院財產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常 藥品來源管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵 占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為 所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還 ，亦無解於罪名之成立。因而被告蘇睿騰擅自將職務上持有 ，如附表一（理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥 品，侵占入己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使 事後購藥回補，亦不能解免罪責。 四、被告蘇睿騰、甲○○間，被告蘇睿騰、蕭如珊間具有犯意聯絡 ： 　　被告3人對於被告蘇睿騰以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜 出藥品，嗣由被告甲○○、蕭如珊價購一節，均不爭執，業如 前述。且被告蘇睿騰於本院審理中以證人身分具結證稱：於 任職基隆長庚醫院藥劑師期間，被告蕭如珊有委託或請求代 購藥物。..亦曾受被告甲○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。 ..因為他們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可 自費購藥，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題 ，委託我幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟 賣給一般病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會 比較便宜。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再 加一個金額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去 買會打折沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量 購買，成本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品 ，原本基隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告甲 ○○、蕭如珊以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆 長庚醫院裡面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以 才會找我拿藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告甲○ ○、蕭如珊均具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任 藥師，對基隆長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、 外借或挪供私用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係 違反藥師法，且被告蘇睿騰根本不符合藥事法所規定之藥品 販售業者等情，均應有所知悉，然仍委由被告蘇睿騰利用擔 任基隆長庚醫院藥師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆 長庚醫院藥局藥品侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京 藥局牟利，造成長庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　 　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告蘇睿騰於104年7月 28日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告蘇睿騰實際取得藥品之日 期應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告蕭如珊自稱 係於104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核 准文號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認 該次藥品係由被告蘇睿騰販售予被告甲○○。又被告蘇睿騰確 實有利用林衍妤及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆 長庚醫院訪談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供 述在卷（見Ｂ卷第240頁）；被告甲○○亦於偵查中自承：曾經 買過維骨力等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼 等侵占範圍所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告蘇睿騰係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處 方調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告蘇睿騰 身為從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品， 核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告甲○○、 蕭如珊斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實 欄一所示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業 務管領持有關係之被告蘇睿騰共同實施犯罪，依前開判決意 旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪。是被告蘇睿騰與被告甲○○間、被告蘇睿騰與被 告蕭如珊間就各該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告蘇睿騰自承將藥品帶離基隆長 庚醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月1 2日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告蘇睿騰於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時 將基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割 ，雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占 之犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接 續犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告甲○○、蕭如珊雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任 職於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告 蘇睿騰以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之， 可非難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，併予敘明。 六、爰審酌被告蘇睿騰於任職期間，不知克盡職責，反利用業務 上之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告甲○○、蕭如珊亦 不循正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長 庚醫院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值 、期間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度 ，再兼衡被告蘇睿騰自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家 庭生活經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告蕭如珊自陳 ：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父 母健在，毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本 院卷二第371頁）；被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度， 從事藥師工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年 ，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見 本院卷二第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示 之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告蘇睿騰約每三個月會大量自費購買多項處方藥， 購買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄， 發現被告蘇睿騰多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提 袋帶離藥局而發現被告蘇睿騰有侵占藥品等情，有基隆長庚 醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案 表、就醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18- 20頁、第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁） 等件可稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告蘇睿騰 就醫自費購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告蘇睿 騰就醫自費購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥） 」、「歸還」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還 （未領藥）」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第4 6-47頁）。可見被告蘇睿騰辯稱業已回補藥品一節，尚非無 據。故而本案所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基 隆長庚醫院，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告蘇睿騰依被告蕭如珊告知之藥品、數量，自基隆長庚 醫院藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告蕭如珊，被告 蕭如珊係以匯款方式給付價金一節，為被告蘇睿騰是認在卷 （被告蘇睿騰陳稱：蕭如珊用匯款，都用臺灣銀行基隆分行 的帳戶，如交易明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為 被告蘇睿騰之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告蘇睿騰擅自攜出基隆 長庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業 務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告甲○○、蕭如珊將東京藥局所需藥品告知被告蘇睿騰，由 被告蘇睿騰自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東 京藥局等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告蘇睿騰 辯稱：係同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人陳玉 瑩於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴 書附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人林衍妤於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是 我自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有 我幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有蘇睿 騰託我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是蘇 睿騰買的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（ 見本院卷二第252-253頁）；證人陳怡樺於本院審理中證稱 ：我記得我最常買的是氟錠，我有託蘇睿騰買過氟錠，即小 哈氟氟錠。我不太記得日期，但確定有請蘇睿騰購買過小哈 氟氟錠，購買數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶 等語（見本院卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告蘇睿騰辯稱上開部分係證人林衍妤或其他同事託 買一情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告 3人侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 林衍妤 PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 林衍妤 PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 林衍妤 PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-112-易-31-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二 所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 己○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○(原名蘇玄昆)、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任 職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫 院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。甲○○自民國94年間開始 任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。91年間 ，己○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號開設東 京藥局，至104年7月間由丙○○接手經營。甲○○於基隆長庚醫 院任職時，分別於己○○、丙○○經營東京藥局期間，不定時前 往東京藥局兼差。己○○、丙○○、甲○○均知悉基隆長庚醫院藥 局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職 務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據該醫院醫師開立之 給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患，藥劑師並非藥品販 售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之藥品任意處分而轉 售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供民眾領取長期處方 箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥品來源，為國內中 盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足，而無法供貨予東京 藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始能出貨，惟東京藥 局無法短期內售出大量單一藥品，或東京藥局急需某藥品， 然中盤藥商無法即時提供之情形，因而甲○○與己○○、甲○○與 丙○○為使東京藥局取得原先無法取得或進貨價格過高之藥品 得以較低價格及迅速方式取得，以利藥局經營，詎甲○○與己 ○○、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之 犯意聯絡，由己○○自附表一編號2至17所示期間各該編號日 期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外）、丙○○自附表 一編號18至27所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由 欄陸所示部分除外），將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、 數量，以電話或LINE通知甲○○，甲○○則利用其擔任小夜班（ 16至24時）或大夜班（0至8時）獨自一人上班之機會，依己 ○○、丙○○告知之藥品名稱、劑量、數量，於己○○、丙○○告知 當日或數日後，將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出， 持往東京藥局販售予己○○、丙○○，供東京藥局調劑，而共同 侵占該等藥品。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向 病患收取之價格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之 藥品，提供予第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有 損害（藥品名稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所 示部分除外）。事後甲○○再於藥局定期盤點前，利用基隆長 庚醫院之員工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優 待辦法開立給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時 遭發現。嗣該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少 ，經調閱藥局監視器畫面而查知甲○○有擅自攜出藥品之情形 ，始悉上情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告甲○○、己○○所犯如 犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之 事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別提 起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度易 字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明，自 得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日 ，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得 合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院行政中心藥材管理部副組長丁○○、基隆長庚醫院藥 劑科主任戊○○、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別於警詢 中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警詢供述 之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第100-10 1頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人丁○○於警詢中所為之陳述，因被告甲○○及其辯護人於 本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證 據能力（證人丁○○於偵查中供述之證據能力，被告甲○○及其 辯護人並未爭執；另證人戊○○、丁銘輝部分則均係於偵查中 所為供述，依被告甲○○及其辯護人書狀及準備程序所述，此 部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁〕）。另被告 甲○○及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師、張譽馨律師分 別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開供述部分並未作 為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之有無，附此敘明 。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　　 　㈡被告丙○○部分： 　⒈被告丙○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院卷一第 184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理由同上 ㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　 　㈢被告己○○部分： 　⒈被告己○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）：此部 分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告己○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於其與被告丙○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班時間 大部分為小夜班。被告己○○離職後，開立東京藥局，於104 年間由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○於任職基隆長 庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院的財產， 但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得藥物，都 要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥 品為其經營要項之一，被告己○○自100年開始，以電話或口 頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量，被告丙○○ 亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥品給東京藥 局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我的職 務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑師沒有權限 可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的方式取得藥 物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥要先去藥局 拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就去跟藥局做 銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先去掛號之後 ，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後再去繳費取 得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的藥品，均已 補回云云。 　㈡被告丙○○部分： 　　被告丙○○對於伊與被告甲○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於104年7 月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告甲○○在基 隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫院的財 產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方 拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為 其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥物名稱 、劑量、數量告知被告甲○○，由被告甲○○持至東京藥局，而 供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯 行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處 方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要保管云云。 　㈢被告己○○部分： 　　被告己○○對於彼與被告甲○○、丙○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆長庚 醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局， 104年間即由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○任職基 隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前往東京藥 局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營 要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。彼會將東 京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，請被告 甲○○幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告甲○○跟基隆長庚 醫院掛號買藥，彼從被告甲○○拿取的藥品，有拿收據，彼有 支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行。 辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有交接保管，如果是 保管的話應該是要清點交接，我們在職務期間只是調劑，沒 有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的需要，沒有要搶醫 院的業務，只是被動的協助病人，醫院的藥還要負擔掛號費 ，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告甲○○會跟我拿。我 們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分基隆長庚醫院並沒有 損失，而且有實際上的獲利，出發點是給予病人方便，而且 東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告甲○○辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告甲○○自用或家人使用，部 分為庚○○自用或家人使用，部分為被告甲○○同事委託購買、 部分為庚○○同事委託購買、部分為被告甲○○自費購買後直接 交付東京藥局使用、部分是被告甲○○先行借用後，再以自費 購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告甲○○自用或家人使用 、庚○○自用或家人使用、被告甲○○同事委託購買、或庚○○同 事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院向來允許且同意，自與 業務侵占無涉。至於庚○○自用或家人使用及庚○○同事委託購 買之藥品，亦與被告甲○○無涉，被告甲○○要無可能因他人行 為而構成業務侵占。 　⒉有關被告甲○○自費購買後，直接交付東京藥局使用部分，被 告甲○○自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥品所 有權，則被告甲○○嗣將取得所有權之藥品交付東京藥局，自 無法構成業務侵占。 　⒊有關被告甲○○先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長庚 醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只有 暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「意 圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業務 侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告甲○○不曾因保管而持有藥品，故 不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構成 要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主觀 構成要件，此與被告甲○○是否有違反基隆長庚醫院借藥規定 無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構成要 件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且從未 落實，連證人丁○○、戊○○身為主任、組長均有違反，更足以 反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無法一概而 論，而被告甲○○在長達8年的時間均有自費購藥的紀錄，即 足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有返還之意， 依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述，不論從業務 侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則，均請判處 被告甲○○無罪等語。 　㈡被告丙○○辯護人： 　⒈被告丙○○曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚醫 院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物 之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請求 開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告丙○○離開基隆長庚 醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被告丙 ○○離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情，被告丙 ○○並不知情，且被告丙○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物時，被告甲○○從未向被告丙○○轉達有禁止直接掛號買藥 、或借藥乙事，故被告丙○○對於被告甲○○向基隆長庚醫院購 買藥物乙事，主觀上並無任何不法之認識。 　⒉況且，被告丙○○雖透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物， 但並未實際參與購買過程，無法知悉被告甲○○究竟是以直接 掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被告甲○○ 於期間是否涉及任何不法，故縱使被告甲○○向基隆長庚醫院 購買藥物之過程有任何不法，亦與被告丙○○無涉。 　⒊被告丙○○每次透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，被告 甲○○均會依基隆長庚醫院收據向被告丙○○請款，而被告丙○○ 則依被告甲○○購買情形給付對價，可證被告丙○○主觀上是為 了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖，亦即由被告丙 ○○給付對價一節，足證被告丙○○並不構成業務侵占罪嫌。起 訴書認為被告丙○○透過員工價向基隆長庚醫院取得藥品而有 獲得利益，或委託被告甲○○購藥為利於藥局經營等等，因單 純獲有利益並非業務侵占罪之構成要件，至多僅為道德上之 非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告丙○○係以金錢委託被告甲○○購買藥品， 並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。　　 　㈢被告己○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告甲○○雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容僅 係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告甲○○並不因於基 隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告甲○○無法構成「 擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告己○○自 無從依刑法第31條第1項規定與被告甲○○成立業務侵占之共 犯。 　⒉被告己○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告甲○○向基隆長 庚醫院購入部分藥品，惟被告己○○純粹是基於服務客戶，以 及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原因 下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥 商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京藥局 可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處方箋 請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回基隆 長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥局請 求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京藥局 無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附近之 其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難以獲 取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向基隆 長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無不利 ；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑，東 京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚醫院 無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加原本 所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆長庚 醫院並非競爭關係。被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院 購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬有利。 被告己○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感念基隆 長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 甲○○向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花費 之成本應該較高，被告己○○僅在客戶無法久候，但東京藥局 未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向 基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告甲○○曾於東京藥局兼 差，透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥相當方便，且被告己 ○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告己○○以此方式向基隆長庚 醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告己○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 己○○並不知情，且被告甲○○從未向被告己○○轉達醫院有上開 禁止情事，故被告己○○主觀上並無不法之認識。 　　被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，每次都有支付 對價，益證其並無不法所有意圖。且被告甲○○既已回補藥品 ，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告甲○○、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於基隆 長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告甲○○於任職基 隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告己○○、丙○○經營東 京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告己○○、丙○○、甲 ○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該 醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師開立之給藥單 據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以提供民眾領取 長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○、丙○○分別於 經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數 量告知被告甲○○，被告甲○○則將基隆長庚醫院藥局內之藥物 ，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局調劑等情，為被告甲 ○○、丙○○、己○○所不否認（見本院卷一第238-242頁、第291 -294頁），並有證人丁○○於偵查及本院審理中之證述（核Ａ 卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁 、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人 戊○○於偵查及本院審理中之證述（見核Ａ卷第77-79頁、第87 -89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37 頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人丁銘輝於偵 查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁、第83-85頁）、證人蔡佳純 於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁）、 證人盧致勻於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169 -171頁）、證人郭又齊於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁 、Ｂ卷第173-175頁）、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述 （見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、本院卷二第235-288頁 ）、證人沈嘉晉於偵查中之供述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、第263-265頁）、證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於 偵查中之供述（見Ｂ卷第267-272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹 於偵查中之供述（見Ｅ卷第53-57頁）、證人乙○○於本院審理 中之證述（見本院卷二第235-288頁，上開證人關於所謂借 藥、自費購藥等陳述部分，詳後述）在卷可佐；另有基隆長 庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告（見Ａ卷第18- 19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2 月16日事件處理 提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、 被告甲○○任職基隆長庚醫院期間就醫自費購買藥品紀錄及說 明、LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆 長庚醫院盤點虧損數量說明、東京藥局105年、106年1、2月 藥品健保申報數量、藥品使用統計表、進貨明細及訂單資料 （見Ａ卷第49-74頁）、基隆長庚紀念醫院102年10月16日科 務會議紀錄（含宣導資料）及簽到表、105年10月12日科務 會議紀錄及簽到表（見Ａ卷第75-80頁、第81-84頁）、被告 甲○○106年2月7、14日人員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85 -86頁，核Ａ卷第9頁）、人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、 第108-119頁、第121-125頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途 確認列印資料（見Ａ卷第106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ 卷第120頁、Ｂ卷第39-59頁）、監視器錄影影像擷取照片（ 見Ａ卷第129-131頁、B卷第65-77頁）、被告甲○○、證人庚○○ 、沈嘉晉購藥優待減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告 甲○○106年1月11日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫 院藥劑科105年特殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚 醫療財團法人就醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制 解鎖清單（見Ｂ卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器 錄影影像擷取照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、 被告甲○○之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ 卷第323-338頁）、被告甲○○之就醫紀錄、購買藥品統計表 、自費購藥紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第 81-88頁）、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告 甲○○與組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見 核Ａ卷第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索 賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中 央健康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢 附東京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基 隆市衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函 暨檢附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46 頁）、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014 號函（見本院卷一第399-401頁）、被告甲○○勞保等投保資 料（見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書 （見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁 ）等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告甲○○業務上 持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人丁○○ 等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106 年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人乙○○於本院審理中證述：基隆長庚醫院 藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有基 隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才能 自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得於 民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後， 經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含藥 師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥品 挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人戊○○於偵查中證 稱：被告甲○○固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值班， 所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁）； 於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥庫、 一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩邊都 有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥劑師 負責等語（見本院卷二第269頁）；證人丁○○於審理中證稱 ：本案發生時，甲○○是大夜班的藥劑師，因為大夜班只有1 位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（見本院卷 二第262頁）；且被告甲○○於警詢中亦自承：（問：你於基 隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有的藥品？上 班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物。我大部分 是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時段等語（見 Ａ卷第4頁）。可見被告甲○○任職於基隆長庚醫院，在本案夜 班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容包含本案藥品 管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相關藥品，若未 持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人乙○○於本院審理 中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位沒有這麼高，好 像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追等語（見本院卷 二第244頁）；證人丁○○於審理中證稱：（問：一樓調劑臺 值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架上所有藥物？）管 制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院卷二第261頁）； 證人戊○○亦於審理中證述：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在 交接班時，是否會清點架上的所有藥物？）我們原則上只有 管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥品，就是有監控的藥 品才需要清點，其他就是透過每季的盤點等語（見本院卷二 第270頁）。亦足認並非所有藥師均有交接、或盤點全部藥 品之任務，是以上述管理持有藥品進行調劑與是否交接、盤 點未必具有一定關連，尚無從遽以無交接、無盤點職責，即 逕認被告甲○○並未管理持有藥品。因而被告等人及其等辯護 人關於藥品「管理」與藥物「保管」意義不同，上開藥品並 非被告甲○○業務上持有之物一節所為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告甲○○自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局之 藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無不 法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人丁○○、戊○○、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第83頁 〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母，配 偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及長庚 技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、實習 醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退休人 員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列該院 「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大學等 項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基隆長 庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診療、 身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷屬負 擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員工、 眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前提， 如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待辦法 」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人乙○○於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷後 ，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看診 ，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在何 種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服，我 可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫師 看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。（ 問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無論 如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆長 庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其實 這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用等 語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人庚○○於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否需 要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自費 購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師處 方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋後 ，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來等 語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人丁○○於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要醫 師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個藥 品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿藥 ，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥， ..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以借 藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回到 醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給他 ，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說我 想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床用 途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第263- 266頁）。 　④證人戊○○於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方箋 ，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的狀 況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減輕 員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找醫 師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要開 這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程達 到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第269- 274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告甲○○更應知悉所謂 「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告甲○○以所謂「借藥」、 「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑提供 予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意在減 輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗旨者 ，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內人員 仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者，並無 法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從而， 被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前述「 借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以基隆 長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度產生 漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品之正 當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告甲○○所謂借用之藥 物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。.. 大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏有 時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁）； 另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數日 被告甲○○確有接獲被告丙○○告知所需藥品及數量一情，亦有 LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、第36頁 、第42-46頁）；而被告甲○○於基隆長庚醫院藥局拿取多項 藥品裝箱帶走一節，亦經證人戊○○證述在卷（見核Ａ卷第77- 79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見Ａ卷第129-1 31頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15頁至第198 之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於90天用量） ，被告甲○○另須透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使 用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自 廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀錄、自費購藥用 途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及藥囑管制解鎖清 單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98頁、第106頁、核 Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制例外處理」系統 之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容：..我之前真的 有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量都太大了，根本 開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而且我認為，我從 廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我少開的數量..等 語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥品項、數量均繁 多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千元、萬餘元至11 萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第39-59頁） 。足認被告甲○○所取之藥物品項不僅多樣，且數量甚夥，顯 然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告甲○○依被告己○○、丙○○之囑託將基隆 長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告己○○、丙 ○○支付價額等情，為其等是認在卷，則被告甲○○提供藥品予 東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行為，然被 告甲○○並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提供藥品予東 京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告等人均辯稱 社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局調度藥品係 機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本即符合藥事 法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無，與本案由被 告甲○○利用員工優待方式取得員工價格之藥品，再提供予東 京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內部藥品將提供 予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可等同視之。 　㈣復以，被告甲○○取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另透 過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外 處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數 量等情，已如前述。可見被告甲○○利用所謂「借藥」等方式 取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已無法依 一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為之，可 見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告甲○○自 始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回補部分藥 品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿此方式取 得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 甲○○擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告己○○、丙○○， 已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已對於 客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被告甲 ○○取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉，若在一 般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被告甲○○ 基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管道，利用 「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。是以，被 告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「借藥」、 「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定 之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看 診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購 藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利用員工身 分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠價格之藥 品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長庚醫院財 產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常藥品來源 管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵占罪係即 成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意 思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解 於罪名之成立。因而被告甲○○擅自將職務上持有，如附表一 （理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥品，侵占入 己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使事後購藥回 補，亦不能解免罪責。 四、被告甲○○、己○○間，被告甲○○、丙○○間具有犯意聯絡： 　　被告3人對於被告甲○○以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜出 藥品，嗣由被告己○○、丙○○價購一節，均不爭執，業如前述 。且被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：於任職基 隆長庚醫院藥劑師期間，被告丙○○有委託或請求代購藥物。 ..亦曾受被告己○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。..因為他 們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可自費購藥 ，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題，委託我 幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟賣給一般 病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會比較便宜 。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再加一個金 額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去買會打折 沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量購買，成 本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品，原本基 隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告己○○、丙○○ 以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆長庚醫院裡 面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以才會找我拿 藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告己○○、丙○○均 具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任藥師，對基隆 長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、外借或挪供私 用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係違反藥師法， 且被告甲○○根本不符合藥事法所規定之藥品販售業者等情， 均應有所知悉，然仍委由被告甲○○利用擔任基隆長庚醫院藥 師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆長庚醫院藥局藥品 侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京藥局牟利，造成長 庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告甲○○於104年7月28 日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見Ｂ 卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告甲○○實際取得藥品之日期 應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告丙○○自稱係於 104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核准文 號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認該次 藥品係由被告甲○○販售予被告己○○。又被告甲○○確實有利用 庚○○及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆長庚醫院訪 談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供述在卷（見Ｂ 卷第240頁）；被告己○○亦於偵查中自承：曾經買過維骨力 等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼等侵占範圍 所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告甲○○係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處方 調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告甲○○身為 從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品，核其 所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告己○○、丙○○ 斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實欄一所 示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業務管領 持有關係之被告甲○○共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法 第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之業務侵占 罪。是被告甲○○與被告己○○間、被告甲○○與被告丙○○間就各 該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告甲○○自承將藥品帶離基隆長庚 醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月12 日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告甲○○於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時將 基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割， 雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占之 犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續 犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告己○○、丙○○雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任職 於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告甲 ○○以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之，可非 難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑， 併予敘明。 六、爰審酌被告甲○○於任職期間，不知克盡職責，反利用業務上 之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告己○○、丙○○亦不循 正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長庚醫 院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值、期 間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度，再 兼衡被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作， 已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活 經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告丙○○自陳：大學畢 業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父母健在， 毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 371頁）；被告己○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年，母親健 在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二 第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告甲○○約每三個月會大量自費購買多項處方藥，購 買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄，發 現被告甲○○多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提袋帶 離藥局而發現被告甲○○有侵占藥品等情，有基隆長庚醫院行 政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案表、就 醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18-20頁、 第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁）等件可 稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告甲○○就醫自費 購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告甲○○就醫自費 購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥）」、「歸還 」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還（未領藥） 」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第46-47頁）。 可見被告甲○○辯稱業已回補藥品一節，尚非無據。故而本案 所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基隆長庚醫院， 依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告甲○○依被告丙○○告知之藥品、數量，自基隆長庚醫院 藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告丙○○，被告丙○○係 以匯款方式給付價金一節，為被告甲○○是認在卷（被告甲○○ 陳稱：丙○○用匯款，都用臺灣銀行基隆分行的帳戶，如交易 明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為被告甲○○之犯罪 所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告甲○○擅自攜出基隆長 庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告己○○、丙○○將東京藥局所需藥品告知被告甲○○，由被告 甲○○自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東京藥局 等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告甲○○辯稱：係 同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人丁○○ 於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴書 附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人庚○○於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是我 自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有我 幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有甲○○託 我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是甲○○買 的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（見本院 卷二第252-253頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：我記得 我最常買的是氟錠，我有託甲○○買過氟錠，即小哈氟氟錠。 我不太記得日期，但確定有請甲○○購買過小哈氟氟錠，購買 數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶等語（見本院 卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告甲○○辯稱上開部分係證人庚○○或其他同事託買一 情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告3人 侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 庚○○ PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 庚○○ PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 庚○○ PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-111-易-423-20250124-1

中簡
臺中簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3211號 原 告 朱從璋 訴訟代理人 楊榮富律師 複代理人 蔣志明律師 被 告 朱謙恩 訴訟代理人 王銘柏律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張略以： 　㈠原告與被告係父子關係，原告於民國87年12月21日將自建設 公司購得附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）所有權 ，借名登記予被告，系爭不動產於登記被告名下後，即由原 告裝潢，併出租予他人收取租金迄今。 　㈡系爭不動產係臺芳食品工業股份有限公司（下稱臺芳公司） 於民國86年間投資興建，當時交由玉樹營造股份有限公司承 攬建築，案名為「逢甲快邑通」。斯時訴外人陳金美（即被 告之母即原告之妻）在宇群建設股份有限公司（下稱宇群公 司）任會計一職，因與臺芳公司同為新巨群集團旗下之子公 司，原告為取得員購之優惠價，乃借名陳金美之名義，與臺 芳公司簽訂不動產買賣契約，同時購買台中市○○街000巷0號 2樓之13（即系爭不動產）及5樓之10兩戶。陳金美在此同時 亦自己名義與臺芳公司簽訂不動產買賣契約，購買同前址2 樓之10一戶，登記在陳金美自己名下，原告借用陳金美名義 購買上開兩戶房地，價款均由原告一人全部支付。 　㈢原告因契約中約定可登記指定登記名義人，考量理財及稅務 規劃，原告乃與被告（由其母陳金美代理）成立借名契約， 被告辯稱係母親陳金美贈與云云，要非事實，被告既未舉證 以實，自不足採憑。 　㈣借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任契約之法律 關係及民法第541條之規定，請求出名人返還借名登記財產 ，頃聞被告欲將系爭不動產出售，圖利自己，為免原告權益 遭受侵害，爰以本起訴狀繕本之送達，為終止借名登記關係 之意思表示，請求被告將土地所有權移轉登記予原告等語， 並聲明：被告應將附表所示土地及建物之所有權移轉登記予 原告。　　 二、被告答辯略以： 　㈠系爭不動產係母親陳金美(已歿)購置贈與被告，並登記於被 告名下，母親陳金美於被告小學期間，曾告知被告此事，並 告知有為被告、被告之哥哥朱謙恕、被告之妹妹朱謙恬分別 購置不動產，未來就是要給三名子女成年後使用，足證被告 取得系爭不動產，應屬贈與關係，並非原告所稱之借名登記 關係。 　㈡原告主張其為取得員購價，借用陳金美名義購買系爭不動產 及同棟5樓之10兩戶不動產，因契約中約定可指定登記名義 人，乃與陳金美代理被告及被告之哥哥朱謙恕成立借名契約 ，陳金美則另以自己之名義購買同址2樓之10一戶。惟若依 照原告所述，既然「契約中約定可指定登記名義人」，則原 告若欲以員購價取得上述二戶不動產，僅需借用陳金美名義 購買，並直接登記於原告本人之名下，何須大費周章，與陳 金美代理被告及朱謙恕成立借名登記契約？又若原告既係委 託陳金美與台芳公司簽立不動產買賣契約，此時借名登記契 約成立於原告及陳金美之間，縱若原告有私人理由不便將不 動產登記於自己名下(假設語)，亦應由「陳金美」擔任出名 人，而非由被告及朱謙恕擔任出名人，足見原告主張顯與常 情不符，違背經驗法則及論理法則。 　㈢原告主張系爭不動產登記於被告名下後，即由原告裝潢、出 租、收取租金迄今，然原告未提出任何事證以資證明。退步 言，縱使原告可證明裝潢系爭不動產，並將系爭不動產出租 、收取租金，亦無法佐證借名登記關係存在等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　　1.按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決參照)。借名登記契約當事人所關切者，著重 於財產應以出名人之名義登記之。至於該財產之管理、使 用及處分，由借名人自行為之，固為常態，但並非不得由 出名人或第三人為之，準此關於借名登記契約，以當事人 約定，一方將自己之財產以他方名義登記，即為已足。至 於該財產於借名登記期間，尚無必要限制為僅得由一方自 己管理、使用及處分（參照詹森林撰寫 最高法院98年度 台上字第76號判決評析 司法智識庫)。 　　2.次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認 下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之 程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉 證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接 事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法 第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就 與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於 同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻， 例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可 另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成 確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回 復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再 為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年 度台上字第1637號判決參照）。 　㈡查系爭不動產於87年12月21日，以買賣為原因，移轉登記為 被告所有，有土地及建物登記謄本在卷可稽（本院卷第19至 25頁），堪認屬實。又原告主張借用陳金美名義購買系爭不 動產，並與陳金美代理被告成立借名契約，將系爭不動產登 記在被告名下等情，固提出上開土地及建物登記謄本、臺中 市政府工務局（87）中工建使字第0118號使用執照及存根影 本、臺中市○○區○○段0000○號異動索引、建物登記謄本、臺 中市○○區○○段000地號、同段9387建號不動產登記謄本為據 （本院卷73至83頁），為被告所否認，是本件原告主張兩造 就系爭不動產成立借名登記契約，自應由原告就系爭土地實 際上為其所有，及兩造達成借名登記合意之要件事實負舉證 責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。 　㈢證明借名登記契約成立之證據資料，固不以直接證據為限， 倘綜合其他情狀，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號、106 年度台上字第234號判決參照），然依原告所提出之上開間 接證據資料，至多僅能證明陳金美任職與臺芳公司同一集團 之宇群公司，得以員工價低價購入系爭不動產，至於系爭不 動產實際上由何人出資，尚屬未明，縱使當時被告年紀尚幼 ，衡情或無資力購入，惟父母將出資購買不動產登記予未成 年子女名下原因多端，其或為避免因死後遺留之財產遭課徵 遺產稅之賦稅問題，或為依其意願分配資產以避免父母去世 後發生遺產繼承紛爭，而於生前預為規劃財產之分配並依分 配將財產預先登記予子女，於現今社會並非罕見；又出資之 父母於生前仍統籌該等財產之管理、處分、收益，使預先分 配予子女之財產仍得由父母於生前享有該財產之收益、孳息 ，亦不違反我國重視孝道、尊重長輩之國情，自難以此逕認 定系爭不動產於87年12月21日移轉登記為被告所有時，兩造 間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。 　㈣原告又未提出其他足以證明兩造就系爭不動產成立借名登記 契約之證據資料，而使本院有確信之心證，依上開借名登記 法理說明，難認原告已就此盡其舉證責任，從而，原告主張 其已終止兩造間借名登記關係，類推適用委任契約之法律關 係及民法第541條等規定，請求被告將附表所示土地及建物 之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及本院 依聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決 之結果，毋庸一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 土地部分： 地　　段 地　號 面積 （㎡） 權利範圍 台中市西屯區西屯段 627 681 51/10000 建物部分： 門牌號碼 建號 層次 面積 （㎡） 附屬建物 面積 （㎡） 權利範圍 台中市○○區○○街000巷0號2樓之13 西屯區西屯段9353 2層 17.93 陽台 3.02 全部

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3211-20250122-1

事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號 異 議 人 王彥婷 王守仁 陳伶蕙 林侑澐 即 債務人 兼上一人之 法定代理人 陳美玉 異 議 人 陳福來 曾月鳳 上列異議人對於本院司法事務官民國113年9月11日所為113年度 司執消債清字第58號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消 債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司 法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另 為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法 院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為 無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項 至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月 11日所為113年度司執消債清字第58號裁定（下稱原裁定） ，於同年月27日送達異議人即債務人甲○○，而異議人甲○○、 丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○（下合稱異議人，單 指其一，各稱其姓名）皆於原裁定送達後10日內即同年10月 4日提出異議，經司法事務官認其等異議無理由送請本院裁 定，核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： (一)附表編號1、4所示保險契約為丙○○以打工收入購買美元儲蓄 保險契約作為儲蓄，故以其母甲○○之名義購買此等保險契約 ，但保費係由丙○○負擔；附表編號3所示保險契約之保費初 始係由甲○○繳納，當丙○○滿15歲開始打工後，於102年8月起 之保費係由丙○○自行繳納，此後增加之保險契約價值準備金 應屬丙○○所有；附表編號2所示保險契約實際要保人為甲○○ 之姊庚○○所有，甲○○為保險業務人員，108年7月知悉公司有 澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問庚○○是否願 意購買，因庚○○想存退休養老金，又不想讓子女知悉，且無 外幣帳戶，又因公司員工購買有員工價，故以甲○○之名為要 （被）保人購買，每年保費約新臺幣（下同）5萬元，108年 第一次保費5萬元，庚○○交付現金4萬5000元，餘額5,000元 則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次 保費各5萬元，分次給付現金或匯款支付，之後辦理繳清， 嗣因甲○○債務問題， 　　而將要保人變更為丙○○。 (二)附表編號5所示保險契約是乙○○106年擔任遠傳電信副店長時 購買，考量其母甲○○購買保險契約有員工價，故以甲○○為要 保人，乙○○為被保險人購買，保費由乙○○每月交付2萬元請 甲○○代為繳交，嗣於112年變更要保人，該保險契約實際要 保人應為乙○○。附表編號6所示保險契約為甲○○與其前配偶 即乙○○父親王明智離婚時約定由甲○○單獨行使負擔未成年子 女親權，王明智則每月給付乙○○該保險契約之保費，故該保 險契約實際要保人應為王明智，主約繳清後，附約保費則由 乙○○自行繳交，直到112年才變更要保人，然無論何時變更 要保人，該保險契約自投保到現在保費均非甲○○繳交，故不 應認定該保險契約之保險契約價 　　值準備金為甲○○所有。 (三)附表編號7所示保險契約為甲○○之女戊○○就讀大學期間，以 其每學期2萬5000元獎助學金及建教獎助學金4萬元，支付該 保險契約每年美元720元之保費。附表編號8所示保險 　　契約為戊○○以打工費每小時160元支付。 (四)附表編號9所示保險契約係甲○○於108年7月知悉保險公司有 澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問其兄長己○○ 是否願意購買，因己○○不想讓配偶知悉，且無外幣帳戶，又 因甲○○購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買之 ，每年保費約5萬元。108年第一次保費5萬元，己○○交付現 金4萬5430元，餘額4,570元則由甲○○以此筆交易之退傭支付 ，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金讓 甲○○購買澳幣付款，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，而 將該保險契約要保人變更為丁○○。 (五)綜上所述，附表所示保險契約均非甲○○所有，爰依法提出異 議，請求廢棄原處分等語。 三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院 裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及 債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債 權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管 理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款 、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後 ，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或 變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事 　　件應行注意事項第11點亦有明定。 四、經查： (一)甲○○前於112年12月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣 因調解不成立，於113年2月26日向本院聲請清算，經本院於 113年5月23日以113年度消債清字第84號裁定自113年5月 23 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度 司執消債清字第58號清算事件受理，業經本院核閱上開卷宗 確認為實。而甲○○向本院聲請調解前，分別於112年7月14日 、112年7月18日、112年7月19日將系爭保險契約之要保人變 更為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之事實，有國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽）113年8月29日函暨所附甲 ○○保險契約狀況一覽表在卷可稽（見司執消債清卷第16、13 8至140頁），本院司法事務官遂以原裁定就附表所示保險契 約（下稱系爭保險契約）自原裁定公告之日起，禁止債務人 甲○○、受益人丙○○就其與國泰人壽間如附表編號1至4所示之 保險契約；債務人甲○○、受益人乙○○就其與國泰人壽間如附 表編號5至6所示之保險契約；債務人甲○○、受益人戊○○就其 與國泰人壽間如附表編號7至8所示之保險契約；債務人甲○○ 、受益人丁○○就其與國泰人壽間如附表編號9所示之保險契 約，辦理變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契 約、設定負擔或為其他減 　　損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付。 (二)按消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家 屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，前揭變更系爭 保險契約要保人之行為無論有無對價關係，均核屬甲○○於本 院裁定開始清算即113年5月23日前2年內所為之無償行為。 併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人 據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所 定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第 82條第1項：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債 務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清 算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條：「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經 普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款 ：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應 報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其 聲請更生或清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之 餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人 之減少聲請清算前2年財產之行為，不予免責等規定。顯見 消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生機會 ，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範 圍之立法意旨。本件債務人甲○○於聲請調解前，即分別於11 2年7月14日、112年7月18日、112年7月19日變更系爭保險契 約之要保人為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，而系爭保險 契約可領取之解約金約為3,250元、澳幣6,523元、7萬4663 元、美元6,530元、2萬5660元、8萬1080元、1,168元、9萬7 714元、澳幣6,537元，則甲○○上開無償行為，減少其開始清 算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人 公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就 系爭保險契約為保全，經核與 　　法並無不合。 (三)異議人雖以前詞主張系爭保險契約分別係由丙○○、庚○○、乙 ○○、乙○○父親王明智、戊○○、己○○繳付全部或部分保費，故 系爭保險契約之保險契約價值準備金皆非甲○○所有，並提出 庚○○聲明書及其台新銀行存摺交易明細、丙○○聲明書及其名 下銀行（即台新銀行、富邦銀行、郵局、玉山銀行）存摺交 易明細、乙○○聲明書及其名下銀行（即華南銀行、永豐銀行 、臺灣銀行、台新銀行、富邦銀行、華泰銀行、凱基銀行） 存摺交易明細、戊○○聲明書及其名下郵局存摺交易明細、己 ○○聲明書及其開設辰偉機車行資料、甲○○之國泰世華銀行交 易明細等件為證（見本院卷第59至402頁）。惟按要保人， 指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約， 並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其 保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分 之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條 、第111條第1項、第115條分別定有明文。是甲○○於系爭保 險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保 險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能 ，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事 人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名 義為債務人之保險契約納入計算範圍【103年第9期民事業務 研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】 。查甲○○原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所 繳納，均不影響甲○○依法對系爭保險契約之保險利益有處分 權限，於清算程序應將系爭保險契約納入甲○○之財產範圍。 (四)承上，甲○○既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之 系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上 之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官經審認屬於 消債條例第20條第1項第1款得撤銷之行為，為確保債務人清 算目的達成之促進，防杜債務人之財產減少，維持債權人間 之公平受償及使債務人有重建更生之機會，認有禁止甲○○或 現名義上之要保人再變更要保人、保單借款、保費墊繳、解 除或終止契約、設定負擔或為其他減損保單價值之處分，國 泰人壽亦不得對其為相關給付，而依職權以原裁定命保全處 分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 附表：（民國） 編號 要保人 保險人 保單名稱 保險契約號碼 保險契約變動情形 1 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 祿美利利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 2 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 3 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 幸福人壽優質終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 4 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 雋美年年美元終身 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 5 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 新呵護久久殘廢照護 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為乙○○ 6 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司 幸福一生重疾終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為乙○○ 7 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司 祿美滿利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月19日變更要保人為戊○○ 8 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司 常利年年利變 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為戊○○ 9 丁○○ 國泰人壽保險股份有限公司 新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丁○○

2025-01-20

TPDV-113-事聲-77-20250120-1

易緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第37號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡宇辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19809 號、第20705號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定 改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 胡宇辰犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑。 　　事　實 胡宇辰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財的犯意，分別為以下 行為： 一、於民國109年12月某日起至110年5月間，向劉允文、蘇介崙 佯稱：朋友「高欽國」任職德誼數位科技股份有限公司，可 以以員工價取得IPHONE手機，再依市價賣給我的合作廠商賺 取利差云云，致劉允文、蘇介崙陷於錯誤，陸續在新北市○○ 區○○路00巷00號京美社區大廳，將現金交付予胡宇辰收受， 胡宇辰並以「給付獲利」為名義返還部分款項，勸誘劉允文 、蘇介崙反覆投入資金，最終劉允文、蘇介崙因此分別受到 新臺幣（下同）206萬2,637元、409萬7,062元的損害【下稱 犯罪事實A】。 二、於110年10月3日17時48分，使用通訊軟體LINE向賴騰蛟佯稱 ：有便宜價格的IPHONE 13 PRO MAX 512G手機可以出售云云 ，致賴騰蛟陷於錯誤，於110年10月5日12時34分，匯款4萬1 ,500元至胡宇辰名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-00 0000000000號，下稱中信帳戶】，而受到損害【下稱犯罪事 實B】。 　　理　由 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： （一）被告胡宇辰於偵查對於犯罪事實A坦承不諱（偵19809卷第 306頁），並於準備程序、審理自白全部犯罪事實（本院 卷第62頁、第71頁），與告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟 於警詢、偵查指證大致相符（偵19809卷第15頁至第17頁 、第19頁、第27頁至第29頁、第31頁、第267頁至第270頁 ；偵20705卷第13頁至第15頁、第143頁至第144頁），並 有對話紀錄、德誼數位科技股份有限公司函、匯款證明、 中信帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵19809卷 第39頁至第45頁、第55頁、第255頁、第275頁至第287頁 ；偵20705卷第19頁、第43頁、第117頁至第118頁、第147 頁至第205頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符 合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確 認定，應該依法進行論罪科刑。 （二）告訴人劉允文、蘇介崙損害數額的說明： 　　1.告訴人劉允文、蘇介崙於警詢詳細證述投資金額及獲利（ 偵19809卷第16頁至第17頁、第28頁），並於偵查證稱： 投入資金後都有連本帶利把投資款拿回來，但是之後就馬 上投入下一次的投資，警詢筆錄提到的獲利是指淨利等語 （偵19809卷第269頁）。 　　2.由於「高欽國」自始不存在，被告以「給付獲利」為名義 返還部分款項，目的在於勸誘告訴人劉允文、蘇介崙投入 更多的資金，也是屬於詐術的一部分，在計算損害數額的 時候，應該整體考量，將被告給付的獲利扣除，又法院當 庭與檢察官、被告、告訴人蘇介崙及告訴代理人朱政勳律 師確認損害數額，都表示沒有意見（本院卷第62頁、第63 頁），加以計算以後，可以認定告訴人劉允文、蘇介崙的 損害數額分別是206萬2,637元、409萬7,062元（本院卷第 77頁至第79頁）。 　　3.起訴書記載告訴人劉允文、蘇介崙損害數額分別為1,147 萬6,380元、712萬8,200元，可是該金額是告訴人劉允文 、蘇介崙陸陸續續給付的投資款項總和（偵19809卷第268 頁），沒有將被告返還獲利的部分加以考慮，並非正確， 應該進行更正。 二、論罪科刑： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）又被告於109年12月某日起至110年5月間，反覆向告訴人 劉允文、蘇介崙收取款項，主觀目的相同，詐術內涵也一 樣，各次收取款項行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強 切割，應該視為數個客觀舉動的接續實行，分別以實質上 一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （三）被告於審理供稱：劉允文將錢交付給我的時候，我知道有 一部分是蘇介崙的投資款項等語（本院卷第71頁），所以 被告主觀上明確知道自己是對2個人詐欺取財，因此被告 於犯罪事實A向告訴人劉允文、蘇介崙詐欺取財，應該分 別進行處罰（起訴書未明確記載這部分的論罪）。又犯罪 事實B部分，被告施用詐術的時間、方法及對象與犯罪事 實A可以明白區別，告訴人賴騰蛟的損害，也應該分別進 行處罰，一共是3罪。 （四）被告構成「累犯」，應加重處罰： 　　1.被告因侵占案件，經本院以106年度簡上字第46號判決處 有期徒刑6月確定；因詐欺取財案件，經臺灣高等法院以1 06年度上易字第1054號判決處有期徒刑5月確定；因偽造 文書案件，經本院以107年度簡字第766號判決處有期徒刑 3月確定，以上各罪又經本院以107年度聲字第2327號裁定 應執行有期徒刑11月確定，被告並於107年9月12日易科罰 金執行完畢的事實【下稱前案】，經檢察官於起訴書明確 主張，被告並未爭執，也與臺灣高等法院被告前案紀錄表 的記載相符（本院卷第13頁至第14頁），足以認為被告確 實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重本刑為有 期徒刑以上之罪，構成「累犯」。 　　2.又被告構成累犯的犯罪包含詐欺取財罪，與本案的犯罪性 質相同，而且本案距離前案執行完畢的時間，並沒有太遠 ，可以認為被告顯然不能尊重他人的財產法益，對於詐欺 取財行為具有特別的主觀惡性，刑罰感應能力比較薄弱， 如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的 結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法 第47條第1項規定，加重被告的處罰。 （五）量刑： 　　1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟以不實資訊邀約告訴人劉允 文、蘇介崙投資，並假裝販售手機，向告訴人賴騰蛟詐取 金錢，造成告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟受到財產上損 害，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司 法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考慮被告還有累犯事實以外的詐欺取財前科，於審理 說自己高中肄業的智識程度，入監前從事送貨的工作，月 收入約4萬元，與父親同住，需要扶養父親的家庭經濟生 活狀況，與告訴人劉允文、蘇介崙達成調解約定，同意以 分期付款方式進行賠償，告訴人賴騰蛟沒有調解的意願等 一切因素，再以被告詐欺取財的款項多寡為基礎，量處如 主文所示之刑，並針對有期徒刑4月部分，諭知如果易科 罰金的話，應該如何進行折算的標準。　　　 （六）由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，即便本案於一審 確定，被告很可能會請求檢察官將本案各罪合併定其應執 行刑（刑法第50條規定），為保障被告的聽審權，減少不 必要的重複裁判，應該沒有先將本案宣告有期徒刑6月以 上部分，合併定其應執行刑的必要（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。　 三、沒收的說明： （一）被告於犯罪事實B詐欺取得4萬1,500元，犯罪所得並未扣 案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）又被告於犯罪事實A詐欺告訴人劉允文、蘇介崙，分別取 得未扣案犯罪所得206萬2,637元、409萬7,062元，本來應 該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 或追徵，可是被告已經分別與告訴人劉允文、蘇介崙以50 0萬元、534萬元達成調解約定（本院卷第41頁至第42頁、 第55頁至第56頁），超過被告的犯罪所得，被告雖然尚未 給付一分一毫，可是被告日後若未履行，告訴人劉允文、 蘇介崙即可持調解筆錄聲請強制執行，一樣可以達到剝奪 犯罪所得的立法目的。因此，如果再將這部分的犯罪所得 宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，根據刑法第38 條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實A （告訴人劉允文） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實A （告訴人蘇介崙） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年叁月。 3 犯罪事實B （告訴人賴騰蛟） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

PCDM-113-易緝-37-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第850號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳緯宏 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第840號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第13738號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳緯宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零參萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳緯宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年間，向林士傑及林士傑女友胡鈞婷佯稱：其任職於台 灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司），有管道能以員 工價大量購入三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤， 如交付款項給吳緯宏操作手機投資，保證定期支付高利率分 紅，且隨時可以取回投資本金云云，致林士傑、胡鈞婷均陷 於錯誤，應允投資，乃於同年3、4月間，陸續交付吳緯宏現 金各新臺幣（下同）60萬、40萬元之投資款（2人合計共200 萬元）；吳緯宏於5月開始支付紅利給林士傑、胡鈞婷以後 ，林士傑、胡鈞婷更對吳緯宏說詞深信不疑，乃分別決意從 110年5月5日起至111年4月11日止，接續各投資730萬6,500 元、172萬8,500元，其款項支付方式，為由胡鈞婷於附表三 編號1所示之時間，匯款如附表三編號1所示之款項給林士傑 ，再由當時尚不知吳緯宏實為詐騙之林士傑併同自身投資款 項匯款予吳緯宏。 二、吳緯宏於林士傑參與投資後，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，請林士傑介紹親友參與投資，不知吳緯 宏實為詐騙之林士傑乃於110年7月7日前某日，在其家中與 其居住於高雄之表弟王國隆視訊對談時，告知吳緯宏上開手 機投資方案詳情，邀約王國隆參與投資，使王國隆陷於錯誤 ，應允投資，而於附表三編號2所示時間匯款如附表三編號2 所示之款項給不知吳緯宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併 同自身投資款轉匯給吳緯宏。　 三、吳緯宏於110年9月22日前某日，在林士傑家中與林士傑、林 士傑母親簡初慧聊天時，又意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向簡初慧介紹上開手機投資方案，因簡初慧 重聽，無法直接與吳緯宏順暢溝通，並由在場之林士傑協助 轉達內容詳情，使簡初慧陷於錯誤，應允投資，而於附表三 編號3所示時間匯款如附表三編號3所示之款項給仍不知吳緯 宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳 緯宏。　　　　 四、吳緯宏又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，告 知林士傑可再找更多親友投資，不知吳緯宏實為詐騙之林士 傑乃於111年3月14日前某日，向其朋友曾景鴻轉知吳緯宏所 提供之上述高利率分紅、且隨時可取回本金之手機投資方案 ，曾景鴻即陷於錯誤，應允投資，而於附表三編號4所示時 間匯款如附表三編號4所示之款項給仍不知吳緯宏實為詐騙 之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳緯宏。 五、林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻之投資方式，乃 推由林士傑直接對應吳緯宏，除林士傑、胡鈞婷最初投資之 200萬元現金以外，其餘款項均由其等先將款項匯款給林士 傑後，林士傑再併同自身之投資款匯款至吳緯宏帳戶內，於 110年4月起至111年3月31日止，5人合計共投資吳緯宏1,403 萬5,000元（林士傑匯款情形，如附表二所示），而吳緯宏 亦於110年5月10日起至111年4月11日止，陸續支付487萬5,5 00元紅利予林士傑，由林士傑分配予自己及胡鈞婷、王國隆 、簡初慧、曾景鴻。 六、嗣因吳緯宏於111年4月20日起，即無力給付其所宣稱之投資 紅利，林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻始悉受騙 。 七、案經林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻告訴臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官 表示同意具有證據能力（見本院卷第82至86頁），又上訴人 即被告吳緯宏（下稱被告）及其於原審之辯護人於原審審判 程序中，亦明白表示同意作為證據（見原審112年度易字第8 40號卷，下稱原審卷，該卷第58、59、144、168頁），而被 告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其所提出之 「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由一暨調查證據聲請狀 」亦未爭執各該供述證據之證據能力，應認無相異之主張； 經審酌該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具 證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由 　　被告吳緯宏於原審準備程序中，固坦承告訴人林士傑及胡鈞 婷確於事實欄所示時間交付投資款現金共200萬給被告吳緯 宏，嗣後告訴人林士傑、胡鈞婷以及告訴人林士傑母親簡初 慧、告訴人表弟王國隆、告訴人林士傑友人曾景鴻亦有陸續 投資，且告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆、曾景鴻之投資款 ，均係交給告訴人林士傑，並均由告訴人林士傑於附表二所 示時間合計匯款1,203萬5,000元至被告吳緯宏所有之中信銀 行帳戶；被告則有按期支付投資之利益給告訴人林士傑，但 至111年4月20日後，即無法再支付款項，亦未能返還本金等 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：本件「投資」實際 方式為「借款」，是因為當時告訴人林士傑詢問有我什麼可 以投資，我跟他說我之前在105至106年間有借張博鈞錢，並 收取月利率6%利息，因為告訴人林士傑與張博鈞互不認識， 所以透過我把錢借給張博鈞，張博鈞也請我當中間人；所有 款項都是交給張博鈞做三星手機買賣，又因為張博鈞跑掉了 ，所以才會無法支付利息或返還本金；我只有告訴告訴人林 士傑，如果想領回本金，隨時可以領回，沒有跟告訴人林士 傑說我在三星公司上班或可以員工價大量購入三星廠牌手機 ，也沒有保證高利率分紅等語。經查： 　㈠告訴人林士傑及胡鈞婷於事實欄所示時間交付被告現金合計2 00萬（告訴人林士傑、胡鈞婷各投資100萬元），嗣包含告 訴人林士傑自身投資款項，以及告訴人胡鈞婷、簡初慧、王 國隆、曾景鴻投資款項，均由告訴人林士傑於附表二所示時 間合計匯款1,203萬5,000元至被告中信銀行帳戶等情，業據 被告於原審供承不諱（見原審卷第55頁），並經告訴人林士 傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻等5人於原審審理時 具結證述明確（見原審卷第148至150、152、153、166、167 、210、215、217、220、221頁），且有林士傑國泰世華銀 行帳號1105XXXX1080號帳戶（完整帳號詳卷，下稱「林士傑 國泰世華銀行帳戶」）交易明細、存摺封面暨其內頁影本、 告訴人林士傑與胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻間之金流 彙整表、被告簽立之本票、借款契約（借據）及被告與告訴 人林士傑、胡鈞婷2人間之對話訊息畫面翻拍相片在卷可稽 （見他卷第27至95、145、193、195頁；原審卷第177頁）。 是以，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告曾以事實欄所載之說詞，要求告訴人林士傑及胡鈞婷2人 交付上開款項之事實： 　1.被告確曾以其任職於三星公司，有管道能以員工價大量購入 三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤，保證定期高利 率分紅，且隨時可以取回投資本金等情詞，要求告訴人林士 傑及胡鈞婷2人交付上開款項（含匯款）乙節，業據告訴人 林士傑及胡鈞婷於原審審理時證述甚明（見原審卷第145至1 47、162、164、165頁），經核與告訴人林士傑、胡鈞婷、 王國隆、簡初慧、曾景鴻具名提出之告訴意旨狀陳述之內容 ，以及告訴人林士傑於檢察官訊問時之具結證述、告訴人胡 鈞婷受檢察官訊問時之供述內容均屬一致（見他卷第3、5、 180、181、271、273頁），且觀諸上開借款契約（借據）雖 名為借貸，然該契約第1條所載「借款用途」乙項，明確記 載「投資三星手機買賣」（見偵卷第195頁），告訴人林士 傑亦於原審審理時說明會固定隔一段時間根據當時投資額度 、預估半年之紅利更新契約、本票，以作為憑據，但並未特 別注意契約名目等情節（見原審卷148至153頁），尚稱合理 ，足徵告訴人林士傑及胡鈞婷2人所述情節非虛，告訴人林 士傑、胡鈞婷應係因被告宣稱得以買賣手機獲利、定期支付 高額紅利，始交付款項給被告，而非被告於原審所辯稱之單 純借款給張博鈞之金錢借貸關係甚明。 　2.被告於案發前一再自稱其在三星公司上班乙節，則據告訴人 林士傑、胡鈞婷、簡初慧及證人即被告常與告訴人林士傑聚 餐之鵝肉店店員郭柏希一致證述明確（見他卷第180、272、 320頁；原審卷第164頁）；參以被告於受檢察官訊問時，先 辯稱：「我是內湖三星半導體的約聘人員，只有從110年1至 3月間做過3個月。」檢察官訊以：「約聘也會有約？」其翻 稱：「其實我那三個月只是學習。」顯見心虛之情，檢察官 再質以：「到底是三星公司的誰讓你進去實習的？有無支薪 ？」被告始坦承：「沒有支薪，因為我進不去那間公司，抱 歉我這三個月（按指110年1至3月）還是在待業中」等語（ 見他卷第178頁），衡情被告事實上既然並未於三星公司任 職，如並未對告訴人林士傑、胡鈞婷謊稱任職於三星公司、 有管道能以員工價大量購入三星廠牌手機等情詞，自無必要 一再對外強調自己在三星公司任職，甚至於最初接受檢察官 偵訊時，仍向檢察官訛稱其為「三星公司約聘人員」，經檢 察官質疑後，始改口承認其並未在三星公司任職之事實。此 更足以佐證被告確曾以三星公司員工自居，藉此取得告訴人 林士傑及胡鈞婷信任，進而招攬其2人提供資金投資其所謂 三星公司手機之買賣無誤。 　㈢關於被告透過告訴人林士傑之介紹，使告訴人簡初慧、王國 隆、曾景鴻亦參與其前開三星手機投資方案之事實： 　1.再就告訴人王國隆參與投資之情節，告訴人王景隆於原審審 理時具結證稱：我透過林士傑認識被告，我有跟林士傑視訊 ，當時被告與林士傑在一起；但我會知道這個投資方案，是 透過林士傑，林士傑找我投資，款項也是匯給林士傑，由林 士傑轉交；被告在三星公司上班，可大量購入三星手機，再 轉賣獲利，是林士傑告訴我的，關於保證定期高利率分紅， 且可以取回本金，也是林士傑轉達被告的意思，被告沒有跟 我說這些事等語（見原審卷第213至219頁）。告訴人林士傑 於本院審理時則證稱：當初王國隆會參加投資，是我跟王國 隆說的，我跟王國隆有透過線上視訊的方式連線喝酒，我有 跟王國隆講到三星手機投資的事情，跟王國隆說有保本保利 ，應該沒問題，問王國隆要不要投資，被告當時在旁邊有聽 到，被告笑笑的，又拉一個來投資，被告知道王國隆要參與 投資的事情（見本院卷第132至134頁）。經核告訴人王國隆 、林士傑上揭證述內容，其等就告訴人林士傑曾與告訴人王 國隆曾相約以視訊線上見面喝酒，當時被告亦與告訴人林士 傑同在一處，而告訴人林士傑有轉述被告之前開三星手機投 資方案內容，並邀約告訴人王國隆參與投資等情節，均大致 相符，自可採信。從而，被告確有請告訴人林士傑邀集親友 投資其三星手機投資方案，並知悉王國隆透過告訴人林士傑 參與投資之事實，亦堪以認定。至於告訴人王國隆於原審審 理中證稱其投資數額應為200萬元，中間有一筆30萬元的投 資沒有記到等語（見原審卷第217頁），然此部分因無相關 匯款紀錄可資佐證，自無從認定此部分之投資款，併予說明 。 　2.關於告訴人簡初慧參與投資之情形，告訴人簡初慧於本院審 理時具結證稱：我有投資60萬元買手機，當初是被告常來我 家，我問我兒子，我兒子說被告在三星上班，可以投資、保 本保利，我就說有賺錢，我兒子就點頭，這件事應該是經過 我兒子說的，因為我耳朵不好，所以話是經由我兒子傳達給 我等語（見本院卷第128、129頁）；於原審審理時則證稱： 被告以前很少來我家，後來常來，我有問我兒子為什麼，我 兒子就提到被告在三星上班，投資的事情應該是被告和我兒 子都有跟我說過；會決定投資是因為與被告從78年起就是鄰 居，我看被告蠻老實、可靠，年紀也與我兒子不相上下；騙 倒是沒有，但我知道被告在三星上班，投資這個可以保本保 利；我沒有取得過來自被告的投資介紹或表單，也沒有與被 告簽約或拿到收款單據，利息我不是很清楚，都是我兒子林 士傑轉給我的等語（見原審卷第207至211頁）。告訴人林士 傑則於本院審理時具結證稱：我母親簡初慧投資，是被告與 我兩個人同時都有說，當時在我家拿現金給被告，簡初慧有 問我被告來幹嘛，被告有當著三個人的面說他是三星銷售員 ，可賣手機獲得利潤，因為被告講我媽媽也聽不到，所以是 由我來跟我媽媽講；被告有說可以找親朋好友一起投資，所 以我找簡初慧投資，我幫被告跟簡初慧轉達投資，有講到保 本保利，被告也有聽到等語（見本院卷第130頁）。經核上 揭告訴人簡初慧與告訴人林士傑證述內容，其等就被告在告 訴人林士傑家中，有談論到具「保本保利」性質之手機投資 方案，並藉由告訴人林士傑解說內容及邀請告訴人簡初慧投 資等情節，內容均大致相符，應堪以採信。據上，足見被告 有向告訴人林士傑提議可找親友一起加入上開手機投資方案 ，而被告前往告訴人林士傑家中時，乃在透過告訴人林士傑 協助傳達下，向告訴人簡初慧介紹其所聲稱之投資方案等情 節，均堪認定屬實。至於告訴人林士傑於本院審理時固證稱 告訴人簡初慧投資款項是以現金交付給被告等語（見本院卷 第131、132、134頁），然此與告訴人林士傑自身提出之匯 款紀錄、存摺交易明細不符（見偵卷第45、93頁），是其此 部分之證詞自難以採取，另衡酌告訴人林士傑自身亦曾有交 付現金投資款60萬元給被告之經驗，已如前述，故不能排除 係時間過久記憶混淆錯誤所致，是就此陳述與事實不一致部 分，尚不足以動搖前揭證詞內容之憑信性，併予說明。 　3.另就告訴人曾景鴻投資之情節，據告訴人曾景鴻於原審審理 時具結證稱：我與被告是一起喝酒、打牌認識，是透過同學 林士傑介紹認識的，被告有跟我說他是三星員工，本案投資 則都是透過林士傑，我投資70萬元，把款項轉給林士傑，請 林士傑再轉給被告，林士傑沒有說要投資多久，想拿回來就 拿回來；被告自己沒有跟我說過投資細項，沒有邀約我投資 參與買賣三星手機投資，沒有說他有特殊管道可以大量購入 三星手機並高價轉賣，也沒有跟我介紹投資詳情等語（見原 審卷第219至222頁）。告訴人林士傑則於本院審理時證稱： 　　曾景鴻有與被告打過牌，有聊到投資案，都是透過與被告接 觸；曾景鴻是透過我轉述被告的投資（見本院卷第133、135 頁）。經核告訴人曾景鴻與告訴人林士傑就告訴人林士傑向 告訴人曾景鴻轉介被告之三星手機投資方案之情形，互核亦 大致相符，是以上開證述內容亦堪以採信。從而，亦堪認此 部分之事實屬實。 　4.據上，被告有向告訴人林士傑告知可介紹其他親友參與投資 上開三星手機投資方案（見本院卷第133頁），亦知悉告訴 人林士傑以其向告訴人林士傑宣稱之「可以員工價取得三星 手機獲利」、「保本保利」等事項轉述予告訴人王國隆、簡 初慧、曾景鴻知悉，而在告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻有 意投資後，亦收取由告訴人林士傑轉交之各該投資款項，則 被告對於有透過告訴人林士傑，而使告訴人王國隆、簡初慧 、曾景鴻交付投資款項之事實，亦不能諉稱不知。 　㈣被告以前述理由，使告訴人林士傑及胡鈞婷決定參與投資， 交付投資款項，及透過告訴人林士傑轉交胡鈞婷之款項，及 使告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻參與投資並交付款項，已 有施用詐術之情形： 　1.被告並未於三星公司任職，卻於案發前屢屢對外以三星公司 員工自居，顯係單純為建構自身與三星公司之僱傭關係，且 形塑可以員工價大量購入三星廠牌手機，並將之轉售獲利之 假象，所為核屬施用詐術之手段無誤。 　2.至於告雖辯稱：我是將本案款項全數交由張博鈞投資三星手 機買賣云云。然告訴人林士傑先後交付給被告自己與其他投 資人之款項高達1,400餘萬元，倘若被告轉交如此鉅款供第 三人投資，為保障投資者權益並免日後糾紛，理應與張博鈞 約明借貸或投資張博鈞之投資方式、條件、數額，豈有未就 雙方借貸或投資關係、款項正式書立契據或留下其等約定之 相關對話紀錄以為憑證之理；再被告果真有如此大額借貸或 投資張博鈞從事三星手機買賣之情形，關於其交付款項給張 博鈞，或張博鈞支付利息或紅利給被告，當會有留下相關進 出款項之金流資料，得以佐證被告所言不虛，更何況告訴人 林士傑均是匯款給被告，有明確交易紀錄，則被告之後再將 款項轉給張博鈞，當會有明確之轉帳或提領明細，然被告自 偵查、原審審理迄至上訴至本院後，均未能提出任何關於投 資張博鈞三星手機買賣之憑據以佐證其說詞，自難認被告所 辯屬實。又原審依據被告所提出之張博鈞之個人身分證及迦 勒開發設計有限公司之公司網頁翻拍照片（見他卷第189、2 15頁）依址傳喚證人張博鈞到庭，亦無法將傳票送達證人張 博鈞，送達人登載之不能送達事由係「查無此人」，而被告 均未再陳報可資傳喚之地址以供送達，從而，本案尚無從傳 喚證人張博鈞到庭作證，以確認被告所辯情詞真偽（見他卷 第189頁之張博鈞身分證影本；原審卷第121、261頁之張博 鈞送達證書暨戶役政資料）。況告訴人林士傑及胡鈞婷均證 稱其等有要求要查看購買的手機，被告一再以各種理由推託 ，不願帶同其等前往檢驗手機貨品或前往參觀手機銷售門市 ，亦不願安排其等與被告所謂之合夥人「張博鈞」會面等情 甚明（見他卷第180頁；原審卷第147、148、164頁），益徵 被告所謂將借款給張博鈞進行手機買賣投資之說，無非純屬 被告憑空編織之謊言而已。綜上，被告所辯之情詞，均無從 採信。　 　㈤至於告訴人林士傑前於偵查中證稱：當初被告找我投資時， 說利潤一個月4％至9％等語（見偵卷第180頁），於原審審理 時證稱：被告找我投資時，說投資200萬以內，領取8.5至8. 8％報酬，超過200萬元部分是購買蘋果手機轉賣，會以4％至5 ％計算報酬等語（見原審卷第147頁）；於本院審理時則證稱 被告當時是給我5％的利潤，我也是這樣跟其他人說的等語（ 見本院卷第135、136頁），據上，就告訴人林士傑所陳述被 告承諾之紅利利率，固然有不完全一致之情形， 　　與告訴人胡鈞婷所述投資期間實際獲得報酬之利率約為4.7 至4.8％（見原審卷第163頁），王國隆、曾景鴻所述利率為4 ％亦有略為出入之處（見原審卷第215、220頁），且其實際 上曾有轉交告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆更高利率紅利之 情形（見原審卷第163、208、209、216、217頁）；然告訴 人就被告係承諾給予每月數個百分點之高額利率之情，仍始 終陳述一致，參以被告雖否認有以上開手機投資方案招攬投 資，辯稱是告訴人林士傑透過其借款給張博鈞，惟仍於偵查 中自承該「借款投資」利率有每月6％等語（見偵卷第237頁 ），又於原審審理時自承就告訴人林士傑以現金方式交付之 投資款（含告訴人胡鈞婷之投資）共200萬元部分，分別有 月息6.75％至、8.5％、9％不等之利率計算方式，至於其餘投 資利率均為5％（見原審卷第55、168頁），而被告為取信告 訴人5人，而於1年左右之短時間內即支付487萬5,500元利潤 之事實，亦經說明如前。是以依現有證據仍足以認定被告向 告訴人許以高利而詐取款項得手之事實，至於究竟被告實際 上約定給予之利率為多少，又告訴人林士傑有無對其他告訴 人賺取價差或溢付其他告訴人紅利之情形，均不足以影響被 告是否成立犯罪之認定，併予說明。 　㈥綜上所述，被告之犯罪事證已臻明確，至於被告所辯，則均 與事實不符，不足採信，被告犯行既經證明，應予依法論科 。 二、論罪部分 　㈠核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈡被告以上開不實之三星手機投資方案為名義，各別多次向告 訴人5人取得財物，就其分別向同一告訴人數次詐得金錢部 分，客觀上雖均有數行為，惟係於密切接近之時空所為，基 於同一詐取財物之目的，針對同一名告訴人以相類之詐術為 之，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故就其各別接續對同一告訴人取得財物 之行為，應僅各論以一詐欺取財罪。 　㈢被告利用於當時尚不知其所述手機投資方案為不實之告訴人 林士傑，取得告訴人林士傑以匯款方式轉交告訴人胡鈞婷如 附表三編號1所示金額之投資款項，以及利用告訴人林士傑 向告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻詐取附表三編號2至4所示 金額之投資款項得手，均為間接正犯。 三、撤銷原判決之理由 　㈠本案原審判決以告訴人王國隆及曾景鴻均係由告訴人林士傑 邀約投資並轉達本案投資資訊，復無證據證明被告要求告訴 人林士傑拉攏告訴人王國隆及曾景鴻進行本案投資，自難認 被告有何對告訴人王國隆及曾景鴻施用詐術而取得財物之情 。又認為：被告有無邀約告訴人簡初慧投資，又有無告知其 投資內容等，均非無疑問之處，再參酌告訴人簡初慧自陳未 遭被告詐騙，則其告訴被告詐騙乙事，是否屬實，即有可疑 之處。故認為檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察 官所指此部分之詐欺犯行，自應為無罪之諭知等語，固非無 見。惟被告既然告知告訴人林士傑可找親友參與其三星手機 投資方案，且亦清楚知悉告訴人林士傑找來告訴人王國隆、 簡初慧、曾景鴻參與其投資方案，並透過告訴人林士傑收取 其等交付之投資款，故認為被告係透過不知情之告訴人林士 傑詐騙告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻得手，被告此部分犯 行當屬事證明確，已經認定如前，故原審遽為被告無罪之諭 知，尚有未洽，檢察官上訴請求撤銷原判決，改為被告有罪 諭知，為有理由，自應由本院將原審判決無罪部分予以撤銷 改判。　 　㈡又被告詐欺告訴人林士傑、胡鈞婷，係各別對不同被害人施 以詐術，縱使在被告整體犯罪計畫中，係以相同之詐騙手段 欺騙告訴人林士傑、胡鈞婷2人，以及告訴人林士傑、胡鈞 婷為男女朋友關係，二人曾一同聽取被告說明不實之投資方 案，又相約同時交付現金給被告，或由告訴人胡鈞婷委由告 訴人林士傑轉交投資款項，致遭被告詐騙而進行所謂手機投 資之時間有部分重疊之處，然於法律上仍應評價為被告分別 起意，各對不同被害人施以詐術之數行為，故原審認為係以 一行為犯數罪名，僅從重論以一罪，即屬不當。是就此部分 亦無法維持，應由本院予以撤銷改判。　　　 四、科刑部分　　　　 　㈠量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思正途賺取錢財， 竟明知並非三星公司員工，無力以員工價取得三星手機轉售 獲利，亦無法持續按約定支付定期高額紅利，仍然以上開虛 偽不實之手機投資方案內容，向告訴人5人詐取鉅額金錢得 手，致告訴人5人各自受有重大經濟損失，犯罪情節重大， 且行為實屬不該；被告分別對告訴人5人詐取之金額、告訴 人各自受害程度。及考量被告犯後不僅否認犯罪，迄今未與 告訴人5人達成和解賠償其損失，亦未見被告有嘗試修補其 行為所造成損害之意思，難謂其犯罪後態度良好；兼衡被告 於原審審理時自陳具碩士之智識程度、目前於工地、搬家公 司從事臨時工、家中尚有2名子女及母親需其扶養之家庭生 活狀況（見原審卷第230頁）；並衡酌被告犯罪之素行，及 斟酌告訴人5人於本院及原審審審理時所陳意見及其他一切 情狀，分別就被告所犯上開各罪，各量處如附表一所示之刑 。 　㈡定執行刑　 　　復考量本案被告犯行乃係以同一詐騙手法，在相近之時間內 向告訴人5人詐取金錢，且係在同次受追訴前所犯，其罪質 相同、責任非難重複程度較高，並整體斟酌其於該段期間所 展現出法敵對意識及破壞法秩序之狀況後，定如主文所示之 執行刑，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 　　第38條之1 第1 項前段、第2 項所明定，立法意旨期澈底剝 　　奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該 　　條第4 項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 　　益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1 立法理由所載稱 　　：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 　　誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正 　　刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自 　　不應扣除成本。 　㈡被告因本案犯行而詐得犯罪所得1,403萬5,000元（計算式：2 00萬元＋附表一所示1,203萬5,000元＝1,403萬5,000元），雖 未扣案，然核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，自應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 給付予告訴人5人之利潤，其性質上既非屬歸還告訴人5人投 入之本金，而係被告為掩飾犯行並引誘告訴人5人繼續受騙 之手段，核屬被告犯罪之成本，且參酌被告犯罪情節之重大 性，以及該金額之數額為487萬5500元後，認為縱令沒收， 亦無過苛之情事，故尚無需於上開沒收數額中扣除。　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 檢察官不得上訴。 被告就附表一編號1、2部分不得上訴。 被告就附表一編號3、4、5部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所涉告訴人 主文 1. 林士傑 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 2. 胡鈞婷 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 王國隆 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4. 簡初慧 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 曾景鴻 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：告訴人林士傑以匯款方式交付自己與其他告訴人投資款 項給被告之情形。 匯款人 匯款時間 投資金額 受款帳戶 林士傑 110年5月5日 60萬元 吳緯宏中信銀行帳戶 110年6月9日 30萬元 110年6月24日 60萬元 110年7月8日 184萬元 110年7月22日 30萬元 110年8月10日 70萬元 110年8月17日 38萬元 110年9月22日 80萬元 110年10月27日 70萬元 110年11月18日 62萬7,500元 110年11月30日 60萬元 110年12月3日 150萬元 110年12月17日 18萬7,500元 111年1月3日 20萬元 111年1月4日 30萬元 111年1月20日 40萬元 111年1月24日 30萬元 111年2月21日 60萬元 111年3月9日 70萬元 111年3月21日 20萬元 111年3月31日 20萬元 合計 1,203萬5,000元 附表三：告訴人胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻於110年7月至 111年3月間投資之款項（均匯款予告訴人林士傑） 編號 出資者 出資時間 出資金額 受款帳戶 1 胡鈞婷 110年10月27日 60萬元 林士傑國泰世華銀行帳戶 110年11月26日 57萬1,200元 111年1月4日 6萬元 111年1月19日 29萬7,300元 111年3月30日 20萬元 小計 172萬8,500元 2 王國隆 110年7月7日 20萬元 同上 110年12月3日 150萬元 合計 170萬元 3 簡初慧 110年9月22日 60萬元 同上 4 曾景鴻 111年3月4日 70萬元 同上 合計 472萬8,500元

2024-12-26

TPHM-113-上易-850-20241226-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭育伶 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3298 、3299號；113年度偵緝字第3027、3028、3029）、移送併辦(11 3年度偵緝字第3030、3031號)，被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見， 經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭育伶犯如附表六宣告刑欄所示之罪，各處如附表六宣告刑欄所 示之刑(含沒收)。 　　事實及理由 一、郭育伶（原名郭砡伶）與戊○○前為大學同學，基於意圖為自 己不法之所有而詐欺取財之犯意，於民國110年8月3日起， 在當時位於新北市○○區○○路000巷00號12樓之1住處，透過Li ne通訊軟體聯繫戊○○，佯稱遭配偶家暴，為將配偶驅離，擬 形式上將新北市林口區四維路房屋出租與戊○○，請戊○○配合 製作金流，又佯稱已罹癌、時日無多，其為臺南市○○區○○路 0段000號19樓之13房屋真正所有人，不願死後房屋由配偶取 得，擬將臺南市安平區永華路房屋借名登記於戊○○名下，請 戊○○配合製作金流，以規避稅賦云云，致戊○○陷於錯誤，於 110年8月3日至110年9月15日共匯款新臺幣（下同）2,036,0 00元至郭育伶指定帳戶（如附表一）。 二、郭育伶於111年4月間認識丁○○，基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財之犯意，在當時位於新北市林口區住處，分別為 下列犯行： 　㈠111年4月間向丁○○佯稱伊有管道透過美商Apple公司工程師盧 彥辰以7折價格取得Apple iPhone手機，以64折價格取得iPa d平板，丁○○可找朋友集資購買云云，致丁○○陷於錯誤而找 尋買家，於111年4月12日至111年4月29日陸續訂購iPhone手 機7支、iPad平板22台，並以匯款至郭育伶指定帳戶、交付 現金等方式交付郭育伶共464,326元（如附表二）。然郭育 伶僅於初期交付丁○○iPhone手機5支，即未交付約定商品。 　㈡郭育伶因未能交付丁○○手機商品，經丁○○要求退款，又於111 年5月間向丁○○佯稱其姐妹淘是桃園敏盛綜合醫院醫師娘， 有管道透過健保系統以便宜價格出售快篩試劑，可賺取價差 ，如丁○○協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○陷 於錯誤而找尋買家，於111年5月4日至111年6月22日陸續訂 購40,000劑快篩試劑，並匯款至郭育伶指定帳戶共9,409,74 0元（如附表三）。然郭育伶僅於初期出貨5,000劑，即未交 付約定商品。 　㈢郭育伶因未能交付丁○○快篩試劑，經丁○○要求退款，又於111 年6月間向丁○○佯稱有管道自敏盛綜合醫院、怡仁綜合醫院 取得「胰妥讚」、「瑞倍適」等減肥藥，可賺取價差，如丁 ○○及其友人協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○ 陷於錯誤而找尋買家，於111年6月29日至111年8月18日陸續 訂購減肥藥，並匯款至郭育伶指定帳戶共2,799,680元（如 附表四）。然郭育伶於初期交付少量減肥藥，即未交付約定 商品。 三、郭育伶於111年9月1日經丁○○介紹認識甲○○（原名吳蘋妡） ，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，向甲○○佯 稱可以Apple公司員工價（即市價85折）出售iPhone手機云 云，致甲○○陷於錯誤，於111年9月15日至111年10月7日期間 共訂購iPhone手機9支，匯款至郭育伶指定帳戶共306,295元 （如附表五）。然郭育伶僅於111年10月7日交付低階iPhone 手機5支（價格共123,970元）。 四、證據： 　㈠被告郭育伶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中證述；證人高碧雪於偵查 中之證述；證人郭書瑋、劉昱妦、郭晉維於警詢證述；證人 即告訴人丁○○警詢、偵查中證述；證人即告訴人甲○○警詢、 偵查中證述；證人盧彥辰於警詢、偵查中證述；證人徐仲威 於警詢、偵查中證述；證人王睿憲於偵查中之證述。 　㈢告訴人戊○○、丁○○提出之告訴狀；臺南市○○區○○路0段000號1 9樓之13房屋建物資料查詢結果、異動索引查詢結果；證人 郭書瑋、劉昱妦、郭晉維提出與被告間對話紀錄截圖；告訴 人戊○○提出匯款明細、對話紀錄暨截圖、存證信函、骨灰位 權利憑證；證人盧彥辰提出與被告間對話紀錄、信用卡借用 同意書、答辯狀；告訴人丁○○提出與被告間對話紀錄暨截圖 、建物土地所有權狀、匯款明細；告訴人甲○○提出與被告間 對話紀錄、匯款憑證；「skyler_yun224」帳號對話紀錄； 被告提款監視器畫面。 　㈣附表一各帳戶交易明細；被告中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶交易明細；盧彥辰中國信託銀行帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶交易明細；告訴人丁○ ○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細；徐 仲威中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細； 證人王睿憲中國信託商業銀行三和分行帳號000000000000號 帳戶交易明細。 　㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第304號等案件起訴書、 桃園地方檢察署111年度少連偵字第214號等案件起訴書。 五、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。被告詐欺告訴人戊○○、丁○○、甲○○，均係基 於接續反覆實施之犯意，在密接之時間而為，為接續犯，均 應論以一罪。被告所犯上開3罪間，告訴人均不相同，所侵 害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡另移送併辦之犯罪事實，與本案犯罪事實二㈠、㈡部分相同， 本院自得併予審究，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，竟以上開方式詐騙告訴人等，所為顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實 有不該，所為應予非難，兼衡其有詐欺之前科（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所 詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經 濟及生活狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經 判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行 刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確 定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜 ，本案爰不予定應執行刑。 　　　　 六、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。 　㈡本案被告分別於犯罪事實一所詐得之2,036,000元；於犯罪事 實二所詐得之12,673,746元(計算式：464,326元+9,409,740 元+2,799,680元=12,673,746元)，扣除已交付告訴人丁○○之 iPhone手機5支、快篩試劑5,000劑、少量減肥藥部分；於犯 罪事實三所詐得之182,325元(經扣除已交付之低階iPhone手 機5支；計算式：306,295元-123,970元=182,325元)，均屬 被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人戊○○ 、丁○○、甲○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：以租約、借名登記須製作金流話術詐欺戊○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 110年8月3日 90,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 2 110年8月7日 15,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 3 110年8月9日 11,000元 000-000000000000（郭晉維帳戶） 4 110年8月9日 10,000元 000-000000000000（劉昱妦帳戶） 5 110年8月17日 15,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 6 110年8月18日 50,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 7 110年8月19日 50,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 8 110年8月23日 20,000元 000-000000000000（楊家睿帳戶） 9 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 10 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 11 110年8月26日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 12 110年8月29日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 13 110年8月30日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 14 110年9月2日 370,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 15 110年9月11日 30,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 16 110年9月15日 875,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 附表二：以Apple產品話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年4月12日 20,580元 000-000000000000 2 111年4月12日 7,350元 000-000000000000 3 111年4月22日 25,830元 000-000000000000 4 111年4月23日 9,030元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年4月23日 11,456元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 6 111年4月24日 25,480元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 7 111年4月25日 7,350元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 8 111年4月25日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 9 111年4月27日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 10 111年4月28日 46,410元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 11 111年4月29日 76,440元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年4月 100,000元 現金交付 附表三：以快篩試劑話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年5月4日 73,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 2 111年5月6日 11,130元 3 111年5月7日 30,000元 4 111年5月10日 30,000元 5 111年5月10日 30,000元 6 111年5月10日 24,000元 7 111年5月10日 24,000元 8 111年5月11日 100,000元 9 111年5月11日 100,000元 10 111年5月11日 222,000元 11 111年5月11日 72,000元 12 111年5月12日 60,000元 13 111年5月12日 10,000元 14 111年5月12日 190,000元 15 111年5月12日 24,000元 16 111年5月13日 20,000元 17 111年5月13日 110,000元 18 111年5月13日 200,000元 19 111年5月13日 24,000元 20 111年5月13日 200,000元 21 111年5月15日 10,000元 22 111年5月16日 110,000元 23 111年5月16日 250,000元 24 111年5月16日 100,000元 25 111年5月16日 150,000元 26 111年5月16日 30,000元 27 111年5月17日 860,000元 28 111年5月18日 1,600,000元 29 111年5月18日 200,000元 30 111年5月18日 582,000元 31 111年5月18日 198,000元 32 111年5月18日 420,000元 33 111年5月19日 80,000元 34 111年5月20日 277,200元 35 111年5月20日 500,000元 36 111年5月20日 500,000元 37 111年5月26日 175,800元 38 111年5月27日 406,400元 39 111年5月27日 28,280元 40 111年5月30日 144,000元 41 111年6月1日 208,000元 42 111年6月3日 32,000元 43 111年6月4日 48,000元 44 111年6月8日 27,600元 45 111年6月11日 6,580元 46 111年6月11日 48,000元 47 111年6月16日 128,000元 48 111年6月17日 80,000元 49 111年6月17日 360,000元 50 111年6月18日 32,000元 51 111年6月18日 16,750元 52 111年6月19日 120,000元 53 111年6月19日 45,000元 54 111年6月20日 16,000元 55 111年6月21日 30,000元 56 111年6月21日 1,000元 57 111年6月22日 30,000元 58 111年6月22日 5,000元 附表四：以減肥藥話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年6月29日 10,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年6月29日 9,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年6月30日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 4 111年7月1日 320,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年7月4日 28,800元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年7月4日 900元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 7 111年7月5日 15,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 8 111年7月5日 500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 9 111年7月7日 9,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 10 111年7月7日 1,500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 11 111年7月10日 120,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年7月10日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 13 111年7月11日 150,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 14 111年7月11日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 15 111年7月15日 90,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 16 111年7月16日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 17 111年7月17日 80,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 18 111年7月17日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 19 111年7月18日 30,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 20 111年7月18日 164,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 21 111年7月18日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 22 111年7月18日 4,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 23 111年7月19日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 24 111年7月19日 9,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 25 111年7月20日 18,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 26 111年7月20日 12,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 27 111年7月20日 60,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 28 111年7月23日 8,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 29 111年7月25日 20,580元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 30 111年7月26日 410,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 31 111年7月30日 96,600元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 32 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 33 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 34 111年8月1日 53,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 35 111年8月2日 84,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 36 111年8月2日 8,400元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 37 111年8月3日 77,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 38 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 39 111年8月5日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 40 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 41 111年8月12日 98,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 42 111年8月16日 80,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 43 111年8月16日 5,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 44 111年8月18日 19,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 附表五：以iPhone手機話術詐欺甲○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年9月16日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年9月16日 47,920元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年9月17日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 4 111年9月17日 31,005元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 5 111年9月19日 95,370元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年10月7日 32,000元 000-000000000000 附表六： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即犯罪事實一 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即犯罪事實二 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾陸元扣除已交付之iPhone手機伍支、快篩試劑伍仟劑、少量減肥藥後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即犯罪事實三 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

PCDM-113-審易-2610-20241128-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.