Know99判決書

搜尋結果：善意執票人

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第136號原告鄭威被告愛上喜翁莊園股份有限公司法定代理人蔡盛雄上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表所示支票1紙(下稱系爭支票)，並交由原告換取現金，原告因而持有系爭支票。詎經原告屆期於民國113年4月1日提示，竟因存款不足遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自1 13年4月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於113年3月27日聽信原告與其同夥人以低利(每月利息為借款金額百分之0.8)願意出借500萬元為由，答應開立系爭支票，由被告負責人於系爭支票背後簽名，並於隔日將收受之100萬元存入銀行等待過票。被告於113年3月29日收到銀行通知成功兌付100萬元，然又於113年4月2日接獲銀行通尚有100萬元未兌付，被告才驚覺受騙，立即報案並向銀行查詢，赫然發現系爭支票之後有支票(票號RA0000000)遭人撕走，該失竊的支票並無用印，係空白支票。　㈡原告個人並無資力於交付被告100萬元後，再交付500萬元巨額借款，其背後有團夥共同籌劃，分別擔任取錢、竊取支票、兌領支票與偽造印章等任務，分工縝密。警察接獲被告報案後已調閱銀行監視器，並經取款者坦承不諱，將被告以詐欺取財罪、偽造文書罪函送地檢署偵查中。因此在刑事案件判決定讞前，應立即中止系爭支票之給付義務，避免被告二次金融損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自被告負責人處取得系爭支票等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-9 頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後，系爭支票後之支票(票號RA0000000)遭人撕走失竊，並已遭人提示付款，被告已報案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第16410號偵查中等情，此雖有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月18日北富銀銀作字第1130005628號函檢附票號RA0000000支票之提示人資料及新竹縣政府警察局113年9月18日竹縣警刑字第11349022 941號檢送被告負責人報案相關資料存卷可考(見本院卷第55 -81頁)。然原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，被告對此並不爭執，可見原告主張其取得系爭支票之原因及過程兩造均無爭議，有爭議者為被告所述遭竊的另一張支票，與系爭支票無關，故被告有無因上開支票失竊而受有損失，與系爭支票無涉。　㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票交付有何不法之處，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告主張係於 113年4月1日為付款之提示，然查系爭支票退票理由單記載之退票日為113年4月2日(見司促卷第9頁)，是原告請求自11 3年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭支票支票號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人付款人受款人提示日 (退票日) RA0000000 100萬元 113年3月29日愛上喜翁莊園股份有限公司第一銀行竹北分行未記載 113年4月2日

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-136-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查本件原告原陳明訴訟標的為清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)204萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁)嗣變更訴訟標的為票據法律關係，並聲明為：如主文第1項所示。（苗簡卷第25頁）核原告訴訟標的及聲明之變更，均係基於原告主張其持有被告開立支票之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第6款、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。本件原告起訴時雖主張訴訟標的為清償借款，且因訴訟標的金額為204萬元，經本院分案為通常程序事件（112年度訴字第546號）；然原告於民國112年12月20日準備程序中，將訴訟標的變更為票據關係（訴卷第65頁），係因訴之變更，致訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款應適用簡易程序者，故本院前於113年8月28日裁定，本件改用簡易程序審理，並由原受命法官依改用之程序繼續審理（訴卷第365至3 66頁），因此本件乃適用簡易程序予以審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告、訴外人吳昉諭及鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號1樓之千宏診所，因吳昉諭從事醫療藥品買賣有大額資金需求，自108年起即透過與原告共同友人即訴外人賴桂峰，以簽發支票供擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月已積欠原告1000萬元。嗣原告於112年4月間向吳昉諭催告返還欠款時，吳昉諭交付被告名義所簽發之如附表各編號所示支票以分期償還。詎料如附表編號4所示支票經原告屆期於112年8月8日提示，竟遭存款不足退票，故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告未曾簽立如附表編號4所示支票，其上之絕對必要記載事項（如國字金額、數字金額、日期等文字、「彭煒強」及「千宏診所」之印文）均非被告書立，乃吳昉諭所偽造。因原告未舉證證明兩造間具借貸關係，且原告已自認借貸關係存在於原告與吳昉諭間，是被告不負票據責任。吳昉諭亦已書立聲明書，表示支票係吳昉諭利用職務之便擅自開立之票據。被告直至收受原告之支付命令始知悉上情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（苗簡卷第26至27頁）：　㈠被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號 1樓、登記為被告獨資設立之千宏診所。前因吳昉諭有大額資金需求，自108年間起以簽發支票供作借款擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月間吳昉諭積欠原告1000萬元，吳昉諭與原告間具消費借貸契約關係。（司促卷第47至52頁）　㈡原告於112年4月間向吳昉諭催討上述1000萬元之借款時，吳昉諭告稱一次返還上述款項有困難，故交付原告如附表所示之支票5張以分期償還上述款項。　㈢如附表編號1至3所示之支票均如期兌現，惟如附表編號4至5 所示之支票經以存款不足而退票。如附表編號4所示支票係於112年8月8日經提示後遭到退票。（司促卷第11頁，訴卷第85至87頁）四、本院之判斷：　㈠如附表編號4所示支票，是否為被告所簽發？　⒈如附表編號4所示支票之印文應屬真正：　⑴按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決參照）。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決參照）。本件被告既然曾經爭執支票上印文之真正（訴卷第66頁），依上開法律說明，應由執票之原告負舉證之責。　⑵經核原告提出之如附表編號4所示支票（司促卷第9頁），及該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡（訴卷第135頁），「彭煒強」及「千宏診所」之印文乃互相吻合，並無明顯出入，當足認定支票上之印文乃屬真正。另本院將上開原本資料送法務部調查局鑑定印文同一性，鑑定結果略以：上開資料「千宏診所」之印文相同；至「彭煒強」之印文形體大致疊合，惟如附表編號4所示支票原本「彭煒強」之印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不顯，欠難與該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡原本印文鑑判異同等語，有法務部調查局113 年4月18日調科貳字第11303132270號函暨鑑定書附卷可佐( 訴卷第231至245頁)，亦足證實上開資料之印文相同而出自同一印章。如附表編號4所示支票印文之真正性，應無疑問。　⒉如附表編號4所示支票，縱非被告親自書立，被告仍應負票據責任：　⑴按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80年度台上字第1426號判決參照）。又代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院73 年度台上字第3156號判決參照）。票據法第10條第2項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，仍須負票據責任（最高法院89年度台上字第901號、109年度台簡上字第61號判決參照）。再民法第10 7條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。本人將其名章及支票交予代理人，授與簽發支票之代理權，但限制其發票原因者，應屬代理權之限制，揆諸前揭規定，本人自不得以該限制對抗善意執票人（最高法院106 年度台簡上第53號判決參照）。　⑵被告固然提出吳昉諭書立之聲明書（訴卷第229頁），記載吳昉諭因職務之便保管被告及鄭琮霖之支票及大小章，以處理上開2人之財務，卻因圖方便而將上開2人交付之支票用於其私用，並轉交訴外人江狄成借貸使用。其多次在未獲被告或鄭琮霖授權下交由江狄成擅自開票交付其債權人。其未經授權擅自開立支票之行為，與上開2人無關，上開2人對其擅自對外借貸及擅自開立支票等事均一無所悉等語。然而，上開文字具體記載支票係轉交「江狄成借貸使用」，與本件情形即吳昉諭交付支票給原告乙節要屬不符，無法證實上開說明書所述對應之支票即為如附表編號4所示之支票，故難為被告有利之認定。　⑶又兩造於另件訴訟中(本院112年度苗簡字第925號給付票款事件)，所傳訊之證人吳昉諭證稱：如附表各編號所示之支票均為其蓋用被告大小章後交付給原告，開立時已填寫票據金額及日期，係作為其個人向原告借貸使用。其不確定被告是否授權其開立這5張支票(按：即如附表各編號所示之支票，包含本件訴訟標的即如附表編號4之支票)，但當時其有跟被告講其會開立支票，並負責票款的兌現，被告不知道其將票據開給誰。其、被告及鄭琮霖3人合夥經營千宏診所，各占3 0%，剩餘10%則做為福利。向原告借貸款項非用在千宏診所業務，都是其個人借貸用途。基本上票都是我開立的，因為其等合夥診所，其負責財務，而被告診所大小章均交給其管理。被告未限制只針對診所營運才能簽發支票，只要其能兌現票款被告都不問我用途。支票帳戶係其個人使用，存摺、印章也都是其保管等語（訴卷第292至293頁、第295至296頁）。　⑷審諸被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址登記為被告獨資設立之千宏診所（兩造不爭執事項㈠），又自109年4月22日起至113年1月9日止支票帳戶內之兌現款項，大多為兌現當日或前幾日所匯入，有板信商業銀行作業服務部113年2月23日板信作服字第1137402143號函暨存款憑條可參、支票帳戶交易明細可參(訴卷第209至214頁、第321至332頁），與吳昉諭上述其曾告知被告會負責開立被告票據所應付之票款，只要能兌現票款，被告也不會過問其用途等情相合，足徵吳昉諭上開所述合乎真實而屬可信。本件被告乃授與吳昉諭代理權限開立支票，縱使被告未必詳知吳昉諭具體開立票據之細節如票面金額、到期日等節，但被告未加以限制吳昉諭開立票據之權限範圍，應認吳昉諭開立如附表編號4所示之支票乃出自有權代理，故被告自應負票據責任。　⑸縱便假設作為對被告有利之認定，即認定被告授權吳昉諭開立票據時，已限制發票原因為處理被告、吳昉諭、鄭琮霖3 人共同經營千宏診所之業務，吳昉諭開立支票乃出自其私人債務而超出代理權限制範圍，但因被告無法舉證原告對於吳昉諭開立票據超出代理權限制範圍乙節，有何故意明知或過失而不知之情事（即原告明知或過失不知吳昉諭開立之票據應僅限於處理千宏診所業務），揆之上開關於民法第107條規定之法律說明，其仍應就如附表編號4所示支票，負票據責任。　㈡被告原因關係之抗辯，是否有理？　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利(最高法院49年度台上字第334號判決參照)。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字第466號判決參照)。　⒉被告抗辯兩造間不具借貸原因關係，因此被告不負票據責任；惟依上開法律說明，支票既為文義證券及無因證券，原告本無庸舉證原因關係。更遑論如附表編號4所示支票乃原告自吳昉諭而非被告所得，原因關係自不會存在兩造之間。兩造間非支票之直接前後手，法律上無原因關係抗辯之適用，被告抗辯乃錯解法律規定，是此部分抗辯要屬無理由。　㈢原告依票據法律關係請求被告給付204萬元之本息，是否有理？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明。　⒉如附表編號4所示支票票面金額為204萬元，且經原告屆期於1 12年8月8日經提示後遭到退票（兩造不爭執事項㈢），且該支票應由被告負表見代理之責，被告就原因關係之抗辯並無理由，是原告依票據法律關係請求被告給付204萬元，及自退票日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據而應准許。五、從而，原告依票據法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日票面金額支票號碼備註 1 彭煒強即千宏診所 112年5月8日 200萬元 ML0000000 兌現 2 彭煒強即千宏診所 112年6月8日 200萬元 ML00000000 兌現 3 彭煒強即千宏診所 112年7月8日 202萬元 ML0000000 兌現 4 彭煒強即千宏診所 112年8月8日 204萬元 ML0000000 遭退票(本件訴訟標的) 5 彭煒強即千宏診所 112年9月8日 206萬元 ML0000000 遭退票(本院112年度苗簡字第925號訴訟標的)

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-601-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第399號原告范清茂被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表一所示支票1紙( 下稱系爭支票)，並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月6日提示，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：系爭支票係公司票沒有錯，但我(按即被告之法定代理人曾清欣)不認識原告，我預先簽立系爭支票之原因係為了將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，表示有被告開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，原告也無法說出如何持有系爭支票；且李宗浩為配合被告工程之承包商，該給李宗浩的錢被告都已經給了等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-8頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後未交付，而係在辦公室抽屜內遺失等語，查被告負責人曾清欣另案因誣告、使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號為不起訴處分在案(下稱系爭刑案)，而曾清欣於系爭刑案警詢及本件言詞辯論時均陳稱：系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，原告於112年11、12月來找我說有我的票，才發現支票不見，並於113年3月6日報案系爭支票遺失等語(見偵字卷第6頁、本院竹簡卷第23頁)，可見被告於112年11、12月時即已知悉原告持有系爭支票，被告卻遲於113年3月6日才報案遺失，且若被告開立系爭支票是為了支付材料廠商款項，然系爭支票遺失數月，被告對此卻毫無反應，顯與常理有悖，被告此部分辯詞，顯不足採。　㈢而原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，依原告於系爭刑案中所提出之112年12月12日與被告負責人曾清欣對話譯文內容(如附表二所示，見偵字卷第24、26-28頁 )，可知曾清欣對於原告主張有人持包含系爭支票在內之5張支票要求周轉、「李大哥」有參與系爭支票等支票交付事宜、原告共有5張票、交錢時原告與曾清欣均在場等情，亦均屬知悉，可見原告上開主張其取得系爭支票之原因及過程，應屬可採。　㈣次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票對價證明是李宗浩向其調現，原告也有交付款項等語，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告始終未正面回應，是被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應非無據。然如前述，縱使原告係以無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅係原告不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利，併予敘明。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月6日為付款之提示，是原告請求自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人受款人提示日（退票日） AQ0000000 60萬元 112年12月8日興貿欣科技有限公司永豐銀行竹北光明分行未記載 113年3月6日附表二：112年12月12日對話內容發話人內容概要原告我這邊有1張，有1張55的，…那天我去拿現金去跟他換60的回來，還有一張30多的，… 曾清欣你的總共5張我知道。你有拍那個。原告 7張減掉2張了啦。曾清欣對對對。 …………中略………… 原告這個當初本來跟人家借，是講說沒有這麼多，後來說20號好不好，他說好。曾清欣所以李大哥也知道，工作14天差不多。我跟他講銀行工作天差不多。只要沒問題，跟你知道嗎？只要沒問題。原告我這邊啦！還好！如果不夠，給他寬限幾天，那都OK啦！問題他那外面3張，我就是沒有辦法。那天我就是怕發生這些事情，然後我那張60萬得先收回來，你懂不懂？曾清欣哥，你那邊有現在有幾張在你手上？…因為你跟我講有5張…你上次有拍給我，我知道有5張… …………中略………… 曾清欣哥你也真多錢。現金真多。原告上一次，有一次那個50萬，你不是不夠，我也是去拜託，跟光復路去拿。不是後來去金山街給你。曾清欣拿到我家？原告拿到金山街給你啊！曾清欣你有拿給我嗎？是你拿給我的嗎？原告我坐在車上。那個胖子拿給你不是嘛？曾清欣我沒看到人？我有看到你嗎？原告我有看到你開一個福斯的，在你家上面一點，怎麼沒有？曾清欣他是走下來給我吧？原告對啦！曾清欣 …我沒有什麼太大的印象，我只知道有一天我有回家裡，好像中午吧！這個我有印象。只是你有在車上我滿驚訝的。 …………中略………… 原告對啦！那5張都是我跟人家周轉的啦！像那天那個60跟你去拿，他說不行，他說你那個支票這樣，他就說60的他是跟別人周轉的然後叫我60萬要給他。票他就不要收起來，我是拜託他收起來，是這樣，那天我不是有跟你講。曾清欣我知道阿！我已經盡我所能了，哥我講實在的，所有我就說，你那700多萬算小兒科啦。原告好啦！你那趕快弄，趕快弄。不要沒有弄到錢啦！曾清欣好啦！哥那就先這樣。謝謝。謝謝。

2024-11-12

SCDV-113-竹簡-399-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第397號原告范清茂被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣550,000元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告業於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月11日為提示付款，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：不否認有在系爭本票簽名，但我不認識原告，我會預先簽立系爭支票係為將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，並表示有我公司開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，而原告無法說出如何持有系爭支票；且李忠浩為配合公司工程之承包商，該給他的錢被告都給了；原告係無對價或以不相當之對價而取得系爭支票，自不得主張票據權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠㈠原告主張其執有被告簽立系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。經查，被告抗辯系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，嗣後才發現支票不見，此部分之事實應由被告舉證證明，被告雖提出受( 處)理案件證明單為憑，然查系爭支票於112年12月份時被告即已知悉被告持有系爭支票，此有兩造間LINE對話紀錄及錄音譯文可佐，被告卻遲於113年3月6日方才報案，且報案內容亦非遺失系爭支票，是尚難僅憑該受(處)理案件證明單即證明被告所抗辯之事實，因此被告此部分辯詞自不足採。　㈢次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票曾在公園交付現金給李宗浩，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告卻避重就輕不回答究竟以多少金額取得系爭支票，是可認被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應可採信。但如前述縱使是無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅是不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利。㈣又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月11日為付款之提示，是原告請求自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付55萬元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附表：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人受款人提示日（退票日） AQ0000000 55萬元 112年12月8日興貿欣科技有限公司永豐銀行竹北光明分行未記載 113年3月11日

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-397-20241025-1