Know99判決書

搜尋結果：單雅筠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號上訴人即被告單雅筠選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於單雅筠部分撤銷。單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙訴警究辦，而循線查獲上情。二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生，他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好，我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面，我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查：　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用，用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不確定故意。　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶，且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶，是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係，其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有利被告之認定。　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕，乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員，沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業，再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被告所辯情節為真。　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)，或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無再加以調查之必要，附此說明。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之，但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制法第23條等規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　八、沒收部分：　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、方式詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年度偵字第 4580 號︶林欣頤真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年度偵字第 1574 號︶劉嘉裕真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號上訴人即被告傅港琨上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於傅港琨之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，傅港琨各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告傅港琨(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時，均明確表示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴，希望能判輕一點等語(見本院卷第131、193、251頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告與同案被告單雅筠均可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，竟與不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11 月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第6 08號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工程行在職證明予同案被告單雅筠，讓同案被告單雅筠得以假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀)沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確認無訛後，同案被告單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予被告，再由被告將本案帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙告訴人林欣頤、劉嘉裕，致告訴人林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。嗣被告、同案被告單雅筠於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由同案被告單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內告訴人林欣頤、劉嘉裕匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除告訴人林欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後，由被告全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣告訴人林欣頤、劉嘉裕發覺受騙訴警究辦，而循線查獲上情。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 (原審認係112年修正前洗錢防制法第14條第1項)之洗錢罪。　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與同案被告單雅筠及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之減輕：　　　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而本件依被告於警詢(見偵字第4580號卷第44頁)、檢察官偵訊(見偵字第1574號卷第　　105頁)及本院(見本院卷第259頁)所述，無法證明其已獲取犯罪所得，又其已於檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡被告固於檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白洗錢等犯行，原應依113年修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563 號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕被告之刑，容有未洽。被告提起上訴，固以其坦承犯行，量刑卻較否認犯罪且有累犯情事之同案被告單雅筠為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑過重，　　然被告於本案所扮演之角色地位較同案被告單雅筠為重，且多次迴護同案被告單雅筠，本院自無從量處較同案被告單雅筠為輕之刑度，故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無可採。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍由同案被告單雅筠持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由被告將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告從同案被告單雅筠處取得詐騙款項後，再轉交上手以製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。惟被告犯後能坦承犯行，態度良好，復有上開輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，被告於本案之前有多次毒品、偽造文書、詐欺、侵占而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、方式詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年度偵字第 4580 號︶林欣頤真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年度偵字第 1574 號︶劉嘉裕真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12131 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第644號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文單雅筠犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬零肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案除證據名稱補充「被告單雅筠於本院訊問時之自白（見易字卷第61頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第335條第1項業於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因該條於72年6月26日後未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。是核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟因欠債遭債權人追債（見偵卷第63 頁），分別侵占如附件犯罪事實欄所示財物，所為甚屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，對告訴人之財產及社會治安所生危害，尚未與告訴人達成和解，並考量其自陳教育程度為國中肄業、在檳榔攤工作、家中有爺爺及兩名小孩需其扶養、家中經濟由其一人負擔（見易字卷第63頁）等一切情狀，且參酌告訴人及檢察官之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另參酌被告所為上開侵占犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵。再衡諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告將車牌號碼000-0000號普通重型機車侵占入己，核屬被告本案犯罪所得，本應予宣告沒收，惟上開機車現已屬案外人趙東一所有，有車輛異動登記書在卷可憑（見偵卷第85 頁），卷內復無證據足認案外人趙東一取得上開機車有刑法第38條之1第2項所列舉之情形，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得原物即上開機車。然被告仍因本案犯行取得相當於上開機車價格即9萬1,044元之利益，扣除被告已分期繳納4期之款項共1萬116元（計算式：2,529×4＝10,116），被告因本案犯行所得之財產上利益應為8萬928元（計算式：91,044－10, 116＝80,928），核屬其犯罪所得，本院經審核後，認宣告沒收上開犯罪所得尚無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈢查被告將車牌號碼000-0000號普通重型機車侵占入己，核屬被告本案犯罪所得，本應予宣告沒收，惟上開機車現已屬案外人朱存玲所有，有機車過戶申請登記書在卷可憑（見偵卷第113頁），卷內復無證據足認案外人朱存玲取得上開機車有刑法第38條之1第2項所列舉之情形，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得原物即上開機車。然被告仍因本案犯行取得相當於上開機車價格即9萬8,640元之利益，扣除被告已分期繳納 3期之款項共8,220元（計算式：2,740×3＝8,220），被告因本案犯行所得之財產上利益應為9萬420元（計算式：98,640 －8,220＝90,420），核屬其犯罪所得，本院經審核後，認宣告沒收上開犯罪所得尚無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈣宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12131號　　被　　　告　單雅筠　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、單雅筠於民國107年5月9日、同年6月25日，以分期付款買賣方式，分別向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商冠慶輪業有限公司(下稱冠慶公司)、寶山城車業有限公司 (下稱寶山城公司)購買車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱甲車)、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車) ，雙方約定總價金分別為新臺幣(下同)9萬1044元、9萬8640 元，均分36期清償，在分期款未全部清償前，上開機車之所有權仍為仲信公司所有，其僅得占有使用，不得擅自處分上開機車，由仲信公司分別支付全部車款予冠慶公司、寶山城公司後，於107年5月11日、同年7月2日，分別將甲車、乙車交付予單雅筠持有使用。詎單雅筠取得上開機車後，僅分別繳納4期、3期分期款，即意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，分別於107年7月18日、同年8月2日，將上開機車交與其債權人抵償債務而過戶予他人，以此方式侵占上開機車。嗣經仲信公司催繳車款無著，經查詢車籍資料，始知上情。二、案經仲信公司訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告單雅筠於本署偵查中之供述坦承其於107年間，將上開機車交予債權人，用以抵償其所積欠債務之事實。 2 仲信公司出具之刑事告訴狀、冠慶公司廠商資料表影本暨應收帳款讓與約定書、寶山城公司廠商資料表影本暨應收帳款讓與約定書、分期付款申請表影本、分期付款約定書影本、繳款明細表、催告返還機車信函影本被告以分期付款之方式購買甲車、乙車，並約定在價款全部清償前，所有權仍屬於告訴人，被告僅得占有使用前開機車，不得擅自處分之事實。 3 交通部公路局臺北市區監理所113年6月7日北市監車二字第1130091362號函暨所附甲車過戶登記資料影本、交通部公路局臺北市區監理所蘆洲監理站113年6月14日北監單蘆一字第1135007830號函暨所附乙車過戶登記資料影本甲車、乙車分別於107年7月18日、同年8月2日過戶登記予他人之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。其前開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-9-20250203-1

易

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第644號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠上列被告因侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告單雅筠因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-易-644-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠選任辯護人陳照先律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號）及移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、卯○○為寅○○之妻，緣寅○○友人巳○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2294號判決）因缺錢希望寅○○為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與乙 ○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於民國110年11月18日至19 日間某日17時至18時許間某時，在停放於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號2樓寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料)，並當場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶，而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，卯○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，　　卯○○遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅 ○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥。乙○○及其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○、戊○○、庚○○、丁○○ 、辰○○、未○○、壬○○、癸○○、午○○、甲○○、己○○、辛○○、子 ○○、申○○、丑○○（下合稱丙○○等15人），致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭於如附表ㄧ所示之轉匯時間將如附表一所示之金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去向（寅○○所犯幫助洗錢、乙○○所犯洗錢犯行部分，業經本院審結）。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經庚○○、丁○○、辰○○、未○○、壬○○、午○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局；戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、子 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、丑○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告卯○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第275、卷三第44至59頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料轉交寅○○等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我只是單純幫寅○○拿巳○○的存摺，我不知道是要做什麼使用，我根本就不知道巳○○要租借本案帳戶資料給乙○○；寅○○當時在玩星城遊戲，沒有空下去，我又剛好要去全家便利商店買東西，寅○○就叫我去跟巳○○拿帳戶資料，我沒有跟寅○○一起犯幫助洗錢等語（本院卷一第273至274、卷三第53、63頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告只是單純依照寅○○的指示，向巳○○拿取本案帳戶資料，對照巳○○及寅○○的歷次所述，可以知道是寅○○使用被告的LINE帳號，被告在主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請判決被告無罪等語（本院卷三第68 頁）。二、經查：　㈠證人巳○○（下稱巳○○）因缺錢希望同案被告寅○○（下稱寅○○ ）為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與同案被告乙○○ （下稱乙○○）接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於110年11月18 日至19日間某日17時至18時許間某時，在停放於寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○本案帳戶資料，並當場交付1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○ ○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1 萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，被告遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥等情，業據巳○○於警詢、本院審理時證述明確（偵7205卷第55頁、本院卷一第338至3 80頁），核與寅○○於警詢、本院審理時之證述相符（偵4061 卷第99至101頁、本院卷二第180至201頁），被告於本院審理時亦坦承有交付本案帳戶資料予巳○○，也有向巳○○拿取本案帳戶資料，是寅○○叫我拿的等語（本院卷三第61頁），並有本案帳戶開戶資料在卷可佐（偵7205卷第103至105頁）。另告訴人及被害人丙○○等15人（下稱丙○○等15人）受詐騙而匯款至本案帳戶後遭轉匯至其他帳戶之事實，有如附表二證據欄所示之證據及本案帳戶交易明細表（偵7205卷第107至1 19頁、偵4061卷第131頁）可為佐證，且為被告所不爭執（本院卷一第274至275頁），此部分事實，可以採信。　㈡巳○○於本院審理時證陳：本案我是打寅○○的通訊軟體LINE（下稱LINE)，但是寅○○沒回，所以我才會打卯○○的LINE，訊息也有、電話也有；卯○○的LINE跟我說租20天帳戶資料可以拿到1萬元；我在110年11月間到寅○○家的時候，有問過寅○○ 類似有沒有什麼好賺錢的，因為我當時缺錢用，所以問寅○○ 有沒有什麼管道提供給我好讓我賺錢，我直接問寅○○，卯○○ 在場就知道了等語（本院卷一第339至340、344、363頁）。寅○○於本院審理時證陳：巳○○在110年11月間常來我跟卯○○ 住的地方，有問過我知不知道有沒有什麼管道可以賺錢，因為巳○○缺錢，我有轉傳巳○○的LINE至卯○○手機，我使用卯○○ 的手機加巳○○LINE好友，是因為考慮到用我的手機打電動時，不能離開手機的電動畫面，就只好用卯○○的LINE回覆巳○○ LINE訊息，我跟巳○○談論本案帳戶資料交予乙○○這些事情，除了當面跟巳○○講之外，就是用卯○○的LINE跟巳○○交談等語（本院卷二第193至194頁），是由上開巳○○、寅○○之證述可知，巳○○曾到寅○○與被告住處問過寅○○有沒有什麼可以賺錢的管道，巳○○並不避諱讓被告在場聽到，且寅○○也會使用被告的LINE與巳○○討論有關本案帳戶資料交付予乙○○之事。被告於本院審理時亦供陳：巳○○在110年10月間來我家時有問寅○○說有什麼可以賺錢的，我有跟寅○○詢問向巳○○拿取帳戶原因，但寅○○沒有跟我說等語（本院卷三第60至61頁）。不論被告係因好奇或察覺寅○○向巳○○拿取本案帳戶資料不尋常，佐以巳○○曾至被告家中詢問寅○○有什麼可以賺錢的管道，被告亦在場聽聞，以及縱使用被告LINE告知巳○○出租20天帳戶資料可以拿到1萬元之人係寅○○，然既為被告之手機，被告實有機會查看與巳○○之LINE對話內容，而得知巳○○係欲出租本案帳戶資料。　㈢按帳戶資料攸關個人身分社會信用之資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第 13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。被告前於109年間即有提供帳戶資料予他人致被害人受騙匯款至被告帳戶，經本院論處幫助詐欺取財確定之前案紀錄，有網路判決資料（偵4061卷第265至271頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其預見將本案帳戶資料提供予他人後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明之款項，卻仍依寅 ○○指示向巳○○收取本案帳戶後交予寅○○轉交他人，容任他人使用本案帳戶，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前揭詐欺取財犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，應堪認定。　㈣至辯護人提出被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第 4337號不起訴處分書所載「且被告卯○○既與同案被告寅○○為配偶關係，應有一定信任基礎，對於同案被告寅○○所述係朋友託賣，自無質問之必要，則被告卯○○是否純粹出於夫妻情誼幫助同案被告寅○○銷售本案贓物，亦不無可能」（本院卷一第288頁），欲主張被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，惟本案之案情與前開被告涉犯竊盜罪嫌之案情並不相同，被告本案先自寅○○手上拿取本案帳戶資料後轉交巳○○，未隔幾日，復又從巳○○手上收受本案帳戶資料轉交寅○○，如此不尋常之事，被告理應會詢問寅○○緣由，被告於本院審理時亦供陳有詢問寅○○原因，有如前所述，故而寅○○於本院審理時證陳：卯○○沒有問拿取帳戶資料之原因等語（本院卷二第19 5至196頁），並不可採。被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，亦有如前所述，雖被告係基於與寅○○之夫妻情誼而依其指示為本案犯行，亦無法以該不起訴處分書而為有利被告之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國112 年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因幫助詐欺案件，經本院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　五、被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第400 4）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　七、爰審酌被告明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟仍代寅○○向巳○○收取本案帳戶資料後轉交寅 ○○交付予他人，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額，被告尚未賠償其等所受損害，及被告坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料後交付寅○○，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之犯後態度，兼衡被告係因身為寅○○之配偶，依寅○○ 指示向巳○○收取本案帳戶資料，並非主導交付帳戶資料之人，暨被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，目前受雇在檳榔攤工作、月薪2萬7000元之經濟狀況，及已婚、育有2名分別為國中三年級、國小二年級未成年子女，由其照顧，家中並尚有年已100歲之祖父需其照顧之生活狀況及自身胃不佳之健康狀況（本院卷三第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。八、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶，被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額轉匯時間/金額備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 辰○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 未○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 壬○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 癸○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 午○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004 13 子○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 申○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向申○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元同上 15 丑○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向丑○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元同上附表二：編號被害人證據 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 5 辰○○(提告) 1.告訴人辰○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 6 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 7 壬○○(提告) 1.告訴人壬○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 8 癸○○(未提告) 1.被害人癸○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 9 午○○(提告) 1.告訴人午○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 13 子○○ (提告) 1.告訴人子○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 14 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 15 丑○○(提告) 1.告訴人丑○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。

2024-12-24

MLDM-113-訴-9-20241224-2