Know99判決書

搜尋結果：嚴勝曦

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第688號原告洪倉裕洪黃偉洪正聰洪玲玉上四人共同訴訟代理人陳凱翔律師被告龔新裕吳翊甄即寶多福快餐店共同訴訟代理人嚴勝曦律師詹仕沂律師上列被告等因過失致死案件（113年度交訴字第341號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-688-20250318-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號原告黃常睿（原名：黃英傑）訴訟代理人詹閔智律師被告鐘家蔆訴訟代理人楊大德律師詹仕沂律師嚴勝曦律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約）約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司（下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約），經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間，依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。（一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬有效甚明。（二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本件被告應給付之債務內容，當屬有據。（三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土地，自應返還予原告。（四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項，被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜，倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。（五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有，且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事，僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔負舉證責任。（二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚，觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。（三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被告，當應由原告舉證以實其說。（四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。（五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式，則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲，自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明；退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。（六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲，系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償。（七）並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷四第486至488頁）：（一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。（二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付，並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等文字（原證3）。（三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地目前所有權人為被告鐘家蔆。（四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5）（五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家蔆（原證6）。（六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。（七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓與書收執證明書」（原證26）。（八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系爭162筆土地之買受人權利（原證10）。（九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止信託契約書」（原證11）。（十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。（十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席並同意決議內容）（原證13）。（十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（原證15）。（十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（原證17）。（十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證18）。（十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。（十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證20、23）。（十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。（十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。（十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體）是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？（2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下：（二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。（三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法，均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁），可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁），可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成立生效要件云云，委屬無據。（四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認，且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。（五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照）。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上情，顯無可採。（六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予准許。（七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬，又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本，當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑，而被告為時效抗辯，亦無理由。（八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意，依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求，應屬有據，當予准許。六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁）編號地段地號使用地類別面積 (平方公尺) 卷頁出處備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周耘生選任辯護人詹仕沂律師嚴勝曦律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 41635號)，被告於本院準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○任職位在臺中市霧峰區之甲公司(完整公司名稱及地址詳卷)，代號AB000-A113444號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為甲○○之下屬，甲○○竟基於強制猥褻之個別犯意，分別於附表二「時間」欄所示各該時間，在甲公司工作吧臺或辦公桌附近某處，違背乙女之意願，分別以如附表二「行為」欄所示強制手段，對乙女為強制猥褻行為各1次得逞。嗣因乙女無法忍受甲○○上開強制猥褻行為，在公司內填寫性騷擾申訴書，甲○○仍上前探查乙女書寫內容，致使乙女情緒失控而報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序與證據能力方面：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於告訴人乙女僅記載代號以隱匿其身分資訊【真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號不公開資料卷(下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。二、按本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號偵查卷宗(下稱偵卷)第129頁、本院卷第57、73頁】，核與證人即告訴人乙女於警詢及偵訊時、證人即乙女友人○○○、○○○ 、證人即甲公司同事○○○、○○○、○○○分別於偵訊時證述情節均相符合【乙女部分：見偵卷第25-32、59-61、75-80、97- 102頁；○○○部分：見偵卷第77頁；○○○部分：見偵卷第77頁；林○○部分：見偵卷第97-99頁；○○○部分：見偵卷第99-102 頁；○○○部分：見偵卷第135-139頁；】，且有乙女手繪平面圖1紙、甲公司網頁資料1份(見偵卷第39、67-70頁)、現場監視器錄影畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(乙女與友人)各1 份、○○藥局藥單翻拍照片、○○身心診所診斷證明書各1張、L INE對話紀錄截圖(乙女與被告)、LINE對話紀錄截圖(乙女與友人)各1份、道歉簡訊截圖1紙在卷可稽(見不公開偵卷第7- 9、11-19、37-39、43-57、59、61、73-79、91-104、109頁 )，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照)。本案被告多次強行對乙女為如附表二「行為」欄所示以其生殖器碰觸乙女身體、撫摸臀部、胸部，及以手碰觸陰道等行為，依一般社會通念，女性之胸部、臀部及陰道均係展現女性特徵之身體隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可隨意碰觸，況乎被告與乙女並無任何特殊情誼，竟對乙女為前揭舉措，並非僅單一短暫、突襲性騷擾行為，更徵被告確有意以乙女為洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，均屬猥褻行為甚明，是依上開說明，被告顯係違反乙女之意願，透過上開行為滿足其色慾無誤。是核被告甲○○所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告各次對乙女為如附表二「行為」欄所示強制猥褻舉措，均係其分別基於同一強制猥褻犯意，分別於密切接近之時間內實施，侵害乙女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應論以一強制猥褻罪。　㈡被告所犯前揭7次強制猥褻等罪，各次發生時間均有差距，可資區隔，又依社會通念，被告於各次對上開性侵犯行為結束時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係逐次實行，主觀上係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨立性，當非實行單一犯罪之數個舉動，自可獨立成罪，始符合刑罰公平原則。則被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時色慾，不知尊重他人身體及性自主意願，竟以前開方式對其同事乙女為強制猥褻行為，致被害女子身心受創、惶惶不安，足認被告恣為踰矩之行為，甚為不該；惟考量被告終能坦認犯行，已見悔意，復與乙女成立調解，賠償新臺幣(下同)160萬元，此有本院113年度中司偵移調字第3149號調解筆錄、新臺幣單筆轉帳證明影本各1份附卷供參(見本院卷第45-47、49頁)，兼衡其碩士肄業學歷、目前從事茶葉品保相關工作且家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第74頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑；另酌以被告所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。　㈣再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，業與乙女達成調解，且已賠償160萬元，業如前述，足認被告事後積極彌補被害人所受損害，乙女亦於上開調解筆錄表示同意給予被告緩刑機會，顯見被告有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 如附表二編號2所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 如附表二編號3所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號4所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 如附表二編號5所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 如附表二編號6所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 如附表二編號7所示部分甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號時間行為 1 113年1月間某日撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 2 113年2月19至同年月27日間某日撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 3 113年3月25至同年月29日間某日撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 4 113年4月1日至同年月5日間某日撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 5 113年4月22至同年月26日間某日以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，抓臀部及以手摳陰道 6 113年5月25日某時以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，撫摸胸部 7 113年6月27日某時以勃起之生殖器官，碰觸乙女手臂及撫摸臀部

2025-02-27

TCDM-114-侵訴-1-20250227-1

訴

臺灣南投地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊清琴選任辯護人吳佳原律師被告葉進榮選任辯護人林見軍律師被告謝錫宏選任辯護人李學鏞律師被告廖明宗選任辯護人顏偉哲律師嚴勝曦律師王捷拓律師被告楊金聰選任辯護人陳旻源律師被告連振松李金倫上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，前經終結辯論。茲因本案罪數之事實尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官吳瓊英

2025-02-20

NTDM-113-訴-51-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1081號原告許淑源陳鳳嬌兼上二人訴訟代理人許裕建上一人訴訟代理人許富雄律師被告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司上一人法定代理人王建銘上三人訴訟代理人陳佳俊律師被告涂湘被告巨鼎鍊水工程有限公司上一人法定代理人黃淑惠被告普施特科技有限公司上一人法定代理人謝湘琪上一人訴訟代理人洪志賢律師林宏炫律師被告經濟部工業局大甲幼獅工業區上一人法定代理人黃紫瑜訴訟代理人詹仕沂律師嚴勝曦律師上列被告因本院112年度訴字第2351號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結，並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-112-附民-1081-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1345號原告毛淑英被告詹姆國際法律事務所法定代理人詹仕沂訴訟代理人江瑋平律師嚴勝曦律師詹仕沂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月1日因與訴外人蔡睿珉發生交通事故，嗣經友人介紹於同年8月22日至被告法律事務所接受諮詢，經被告律師分析，將該車禍案件區分成三部分，其一是刑事過失傷害告訴部分，其二為民事侵權行為損害賠償部分，其三是與雇主間之職業災害部分。被告一再強調本件車禍事故很複雜，倘若將三案件皆交由事務所辦理，每件案件僅收取新臺幣（下同）6萬元，三案合計18萬元，原告因亟欲向對方求償，遂同意將三案件委託被告辦理，並交付 18萬元律師酬金。於112年5月11日下午2時30分刑事庭開庭時，原告未出席，被告則指派劉煒達律師代理出庭，應訊時雙方表示願意和解，旋即於同日下午3時20分在簡易庭調解室以47萬元達成和解，並同意撤回刑事告訴，1個多小時被告即將原告之刑事及民事案件處理完畢，收取酬金12萬元。就刑事案件部分，被告確有執行委任事務，該部分收取律師酬金原告認同。但刑事附帶民事部分，被告並未撰狀，法院亦無從受理刑事附帶民事事件，當然亦無開庭等程序，被告既無執行民事事件部分之諮詢、開庭及撰狀等工作，即不應收取民事事件部分之律師酬金6萬元。至於勞動事件部分，於112年10月16日在沙鹿區公所進行調解，原告在被告事務所指派之王志誠律師陪同下，以12萬元和解，此部分之委託，被告既無執行相關諮詢、開庭及撰狀等工作，即不應收取勞動事件部分之律師酬金6萬元。現今民事及勞動部分之案件均已結案，被告亦無從執行委任事務，原告依民法第549 條第1項之規定終止兩造間之委任契約。是以，被告受領委任報酬12萬元，並無法律上之原因，爰依民法第179條之規定訴請返還。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：於111年8月16日原告至被告事務所進行法律諮詢時，並未簽立任何委任契約，被告係先行報價並向原告表示可以先回去評估看看，直至111年8月22日，原告方主動至事務所，自願簽立刑事、民事、職災案件之委任契約，原告稱係趁人急迫、輕率、無經驗而當場簽約與事實不符。關於本件車禍所涉民事損害賠償及職業災害部分，被告於承接案件後，即積極瞭解其所受損害，並進行多次會議討論，民事賠償金47萬元部分更係經原告同意，且簽立切結書授權被告進行和解事務之協商。職業災害部分並完成起訴狀之撰擬及傳送予，原告閱覽，然原告卻置之不理，被告嗣後方知原告已自行向勞工局提出調解申請，被告亦指派王志成律師陪同，並未如原告所指稱關於民事損害賠償及職業災害求償之案件，被告均未完成委任事務，故原告主張被告應返還該二案件之委任報酬12萬元，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　 (一)原告主張伊委任被告處理因車禍事故所衍生之刑事過失傷害案件、民事侵權行為損害賠償案件、與雇主間之職業災害案件（下合稱系爭三案件），然被告僅就刑事過失傷害案件部分有執行諮詢、開庭及撰狀等工作，其餘兩案件均未履行契約義務，並進而主張終止雙方間就該兩案件所簽立之委任契約，及依不當得利之法律關係請求被告返還已領受之報酬12 萬元。被告則否認原告上開主張，並以前詞抗辯。是以，本件應審酌者即為被告就民事侵權行為損害賠償案件、與雇主間之職業災害案件是否未依委任契約之本旨為履行，原告得主張終止委任契約，並依不當得利之法律關係請求被告返還已受領之報酬12萬元，先予敘明。 (二)按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 (三)經查，兩造間就系爭三案件簽有委任契約，有卷附契約影本可稽（見本院卷第75至85頁），且兩造對此亦不爭執，兩造確有委任關係存在，足堪認定。而被告主張依付款收據所載（見本院卷第17至19頁），其委任事務應包含諮詢、開庭、撰狀等事務，缺一不可，被告就損害賠償及職災案件等兩案件並未執行前開事項，僅以和解方式即終結案件，自屬未履行委任事務，而兩案業已終結，無以再行履行契約義務，被告受領報酬即屬不當得利云云。惟查，兩造間既簽有系爭委任契約，關於兩造間之權利義務，自應以上述契約所載之內容為準，原告主張收據所載文字即屬所有委任之內涵，其認定尚屬速斷，況其性質既為收據，其目的乃側重於證明已給付報酬之事實，而非為規範兩造間之權利義務關係，其主張自不為本院所採。況系爭委任契約第6條即明文約定「和解或訴之撤回或委任人解除委任或終止本約時，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付，不得要求返還。」故系爭民事損害賠償及職災案件，縱均係以和解方式終結，亦非得作為原告請求返還酬金之理由。 (四)承上，既然以和解之方式達成終結案件之結果，無法作為原告請求被告返還酬金之理由，本院爰進一步釐清該和解之成果，被告是否提供助力，且屬履行委任事務之一環，倘若被告確實依照委任契約履行並予以完成，何來終止契約一事。經查，被告於接受原告之委任後，即辦理法律諮商及就按情相關內容進行討論，有被告所提出之通話記錄可證（見本院卷第431至442頁）。就民事侵權行為損害賠償部分，亦取得原告之同意以47萬元之金額與訴外人蔡睿珉進行和解之洽談，並簽立切結書（見本院卷第101頁）。於112年5月11日進行協商賠償金額時，被告亦指派劉煒達律師代理出庭，並依照原告所同意之47萬元金額與訴外人蔡睿珉達成和解之成果，原告亦取得47萬元之和解金（見本院卷第103至109頁）。至於職業災害求償部分，被告亦協助撰擬存證信函及起訴狀（見本院卷第121至122、149至382頁），起訴狀繕打完畢後，嗣經傳送電子檔至原告LINE聯繫帳號內，並請求原告確認內容是否有誤，有兩造間之LINE通話記錄可證（見本院卷第 383至389頁）。而在獲悉原告申請至勞工局調解後，被告亦指派王志成律師協助調解之協商，並達成12萬元之和解結果，有委任狀、調解記錄及支票影本兩張足證（見本院卷第39 1、393、頁）。 (五)又被告因受原告委任，為安排案件之進行，其協力義務部分，復經證人證述綦詳。證人劉煒達於113年8月16日言詞辯論期日到庭證稱：有諮詢民事，並與當事人討論，包括損害賠償的計算，資料單據的整理，後續法律流程的溝通，看案件是用和解還是訴訟程序，因為當時案件已經都混在一起，所以在和解的過程，我們也有就民事部分來處理，我的認知裡面，在討論損害賠償就是在解決民事問題，因為委任契約也是這樣記載。我們也有和當事人開會討論，也有電話溝通，開會討論就是賠償事宜。開會討論詳細的時間我已經忘記，但是我們開會不會只有一次，開會是討論民事損害賠償的計算，也會有刑事、民事都會討論，還有職災。民事損害賠償討論的項目有損害賠償的計算、單據的整理，法律流程的溝通，是要走訴訟還是要調解，因為當事人說想要趕快拿到錢，所以後續與當事人溝通之後，走調解的方式，我有與對造做電話的溝通，開會也有會議記錄。職災部分因為我是協辦，所以我大致上知道做我們有做哪些事情，職災部分我有參予內部針對失能給付來討論，還有職災請求的賠償標的，也有參予職災與當事人的會客，討論職災後續法律上如何處理，當時我們有研究相關法律，條文有提及到失能給付的認定，要一年以上才可以請求醫生開立診斷證明，所以時程上才會沒有馬上提起訴訟。除了律師之外還有法務，法務也會與當事人做為窗口及對接，及與律師陪同會客，協助律師的意見轉述給當事人、協助找尋相關法律見解及研究。因為我們有受民事委任，所以刑事庭法官移調時，我們律師有參與和解，參與前有請原告提供同意書，後續我們也有確認當事人有收到賠償金額；證人王志成於113年9月27日言詞辯論期日到庭證稱：我有處理原告的職災案件部分。職災一開始有發存證信函及與雇主聯繫不是我處理，我是於112年4 月入職，當時這案件是在等一年後再去衡量失能的情況，本案嗣於 112年5、6月的時候，再跟當事人聯繫，聯繫都是透過助理，諮詢有於112年7、8月時相約於事務所會談，當時我們是希望原告去醫院確認恢復的狀況，如果能夠拿到診斷證明會有助於當時撰寫職災的起訴狀。會談之後並請當事人去醫院看是否能拿到診斷證明書，因原告無法拿到診斷證明書，所以我們也就只能這樣完成職災起訴狀。我只有與原告會談過一次，至於其他人有否與原告會談我不知道。起訴狀完成之後，我們有請原告確認，但是她沒有回應，後來大概是8、9 月的時候，原告有要求到沙鹿區公所就職災部分調解，因為對象是雇主，當時我有去調解，原告本人也有到場，而且還有帶兩位朋友，當時雇主也有到場，調解委員也有到場，當日也有調解成立，雇主同意以12萬元賠償，當場開立支票，我與調解委員都有與原告確認過原告的真意，也有明白告知調解成立，就不能再向對方請求。我們那時候職災的起訴狀，已經寫出來，起訴金額是14萬元，我們將所有對原告有利的單據都列入才是這個金額，但是事實上我們有跟原告告知裡面有許多保養品等，有可能遭到對方爭執而事實上無法獲得求償。撰狀有寫了一大本，約100頁，因為我在與原告確認訴狀之前，就調解成功了，起訴要求14萬多，我自己認為 5、6萬就已經不錯了，所以當時調解12萬元算是圓滿的結果；證人王思穎於113年10月25日言詞辯論期日到庭證稱：當初原告到所內第一次商討車禍案件之委任事務是在111年8月的事，是我們事務所的所長跟委任的律師一起接洽，當時有稍微跟他解釋委任的收費跟協助事情。她有說如果要委任下次再來，過了大概一個禮拜有來事務所說要委任，她有三件，一件是刑事偵查、民事請求損害賠償跟職業災害請求補償，我們會幫她蒐集整理所有醫療單據，分析目前花費了多少錢。如果要跟對方溝通都會由我們這邊協助。我們除了簽收據之外還會另外簽委任契約，收據是在收完費用後給當事人的佐證。收據裡面記載了我們要協助的內容就是諮詢、開庭、撰狀，但我們的委任範圍是依委任契約為主。諮詢這部分我會跟當事人聯繫，詳細的我沒有辦法確定，但只要打電話我會處理。諮詢部分如開庭哪些可以請求，保健食品可否算入以及如果有書狀確認也都是透過我這邊提供給當事人確認，開庭部分刑事偵查有開庭、有兩次民事損害賠償以及職災，移調或者原告聲請調解，律師都有陪同前往調解。 (六)由前開證據及證人之證述可知，在和解事務之進行前，被告業已提供諸多法律上之協助，諸如諮商及討論請求損害賠償之內容及應該如何舉證等法律建議，亦協助撰寫書狀、存證信函及與對造聯繫、溝通等委任事務。嗣進入與對造商議損害賠償金額階段，因慮及原告想盡快取得賠償金之需求，在取得原告同意授權之金額後，亦盡力參與協商過程，並指派專責律師協助和解之促成，堪認被告確實已盡委任契約所要求之義務，並達成委任事務，原告自無可能再行終止委任契約，進而主張被告受領報酬係無法律上之原因，而依不當得利之法律關係請求返還系爭12萬元之酬金。　　四、綜上，被告已依委任契約完成委任事務之交辦，並達成原告所冀求之賠償數額及結果，被告受領委任報酬為有法律上之原因。是以，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還12萬元之委任報酬，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本件為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-1345-20241227-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人王麒達代理人詹仕沂律師嚴勝曦律師被告王麒彰上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年5月8日以113年度上聲議字第1272號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 6530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王麒達以被告王麒彰涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6530號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1272 號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年5月14日送達，由聲請人本人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年5月24 日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。　三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請准許提起自訴之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以「刑事聲請裁定准許提起自訴狀」所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：（一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論；次按直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論，刑事訴訟法第237條第1項、刑法第324條第2 項、第343條分別定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。另告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決意旨參照）。經查，聲請人於警詢、偵查中及其書狀中指陳：當初我請我妹妹聯繫被告，要求被告將父親王耀江的健保加入他臺北市仲介業職業公會，健保費用就由被告先代墊，再從他每個月要給父親的扶養費 5,000元中扣除，餘額匯款至父親的郵局帳戶內，我會再將不足5,000元的差額直接拿現金給父親，但被告自107年 6月19日起至112年6月30日止，就將3個月的健保費用從他所支付2個月的扶養費用中扣除等語，而參佐被告於107年 7月23日，就曾以通訊軟體LINE表示「爸的健保費用，每個月是0000-0000=675，一次是繳三個月是2025」，復於1 10年10月28日以LINE傳送「您好，我已由中華郵政700（帳號末五碼55963）轉新臺幣7975元至您的中華郵政帳戶，請您確認哦！」等情，有LINE對話紀錄擷圖附卷可證，由上各情勾稽以觀，足認聲請人於107年7月23日即得知曉王耀江每個月實際之健保費用數額，且至遲於110年10月2 8日，即已獲悉被告每次匯入王耀江帳戶之扶養費用總額，聲請人自可憑上開客觀事證，核算被告每次匯入之扶養費用數額是否正確，而可得知悉被告有無以浮算健保費用之方式為詐欺取財犯行，是聲請意旨稱無得以心算立即知悉正確之匯款金額、對於金額小額差距尚難能立即知悉云云，均無足影響告訴期間之進行。本件聲請人遲至112年9 月3日始至警局對被告提出詐欺取財告訴，難認聲請人有於知悉被告行為之時起6個月內提出告訴，至為明確，聲請人主張係於112年9月間始查悉被告詐欺取財犯行，告訴期間應自斯時起算云云，委無可採。（二）聲請人另以被告長達5年期間，均錯誤給付扶養費用7,975 元，而認被告對此舉可能發生聲請人財產上之損害有預期心理，原處分卻未調查說明被告是否具「未必故意」，顯有率斷云云，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，雖不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，然仍需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意為要。依上開LI NE對話紀錄顯示，被告確有告知聲請人王耀江之健保費用實際金額，及其每2個月給付之扶養費用，且與王耀江存摺內頁影本、無摺存款單據、勞健保收費明細表等客觀事證互核相符，足見被告已將健保費與扶養費用之金額如實告知聲請人，並無刻意隱匿、欺瞞之舉，已難認其有何施用詐術之行為，而衡諸日常生活經驗，直系血親間之扶養費用在無重新協議，或有其他情事變更事由下，扶養者反覆給付固定之金額，並未悖離常情，自不得僅憑被告每月短少給付268元，逕認被告主觀上有詐欺取財之間接故意，聲請人此揭主張，純為個人臆測而無實據，亦無可採。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何詐欺取財犯行。聲請人所指，俱經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-聲自-69-20241220-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳正嘉選任辯護人詹仕沂律師嚴勝曦律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下：主文陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。事實及理由一、犯罪事實㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名：勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之勞工。㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務：　⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。　⒉應訂定安全衛生工作守則。　⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬模之裝置、拆卸及調整作業。　⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作業實施危害辨識評估及控制。　⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。　⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之處，應停止相關機械運轉及送料。　㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。　㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁）、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院認為並未及此，判斷如下：　⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。　⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級，或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之判斷，說明本院之認定。　⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付，此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴重減損一肢機能之狀況，即有疑義。　⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定，就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。　⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不利之認定。　⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑法第284條後段之過失致重傷害罪責。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。㈡科刑部分　　審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求，足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失，並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施（本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

ULDM-112-勞安易-3-20241021-1