Know99判決書

搜尋結果：國土測繪中心

共找到 187 筆結果（第 1-10 筆）

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第218號原告高演洲訴訟代理人方裕元律師被告劉素禎訴訟代理人蔡瑞煙律師上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號(重測前仙塘坪段208 地號)、1448地號(重測前仙塘坪段208-1地號)土地，與被告所有坐落同區段1446地號(重測前仙塘坪段377-1地號)、1438地號(重測前仙塘坪段377-26地號)土地之界址為如附圖所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明為：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段0 00○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地，以下合稱系爭原告土地）與被告所有同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地，以下合稱系爭被告土地）之界址線為如111年度大臺中地區委外地籍圖重測（石岡區、新社區）之重測結果；嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量後，於民國114年3月6日言詞辯論期日當庭更正聲明為：請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如國土測繪中心收件日期文號113年9月 9日第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）上A、B、C、D、E、 F、G、H、I、J、K、L點之連線所示（見本院卷第335頁），為更正事實上陳述，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地）即系爭原告土地之所有權人，被告為同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地）即系爭被告土地之所有權人，因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以如臺中市政府112年12月21日府授地測一字第1120378252號函文所附臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表暨兩造土地界址爭議裁處結果分析表（下稱系爭裁處結果）為兩造土地界址，原告不服裁處結果，認應以附圖所示A、B、C 、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線為系爭原告土地、系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如附圖上A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線所示。二、被告則以：兩造土地間如附圖上A、B、C、D、E、F、G、H、 I、J、K、L點連線之界址，與系爭裁處結果所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L點連線之界址一致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張其所有之系爭原告土地與被告所有之系爭被告土地相毗鄰，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判決先例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。　㈢經查，本院於113年10月25日會同兩造，囑託國土測繪中心至現場進行鑑測，當日本院所囑託事項為：「一、依東勢地政事務所釐正後資料（113年8月7日函）以比例尺1/500為地址的測繪。二、請國土測繪中心分別依原告、被告所指的地籍線及實際地籍線方向，分別測繪出其界線並計算出其面積（增減面積）」，並同時由兩造於現場分別依A、B、C、D、E… …及1、2、3、4、5……符號作為兩造指界噴漆點，有本院勘驗筆錄及現場照片1份、國土測繪中心113年12月16日測籍字第 1131555924號函所檢附鑑定書及附圖1份在卷可稽（見本院卷第241頁至第269頁、第271頁至第279頁），嗣經國土測繪中心於附圖測繪2筆界址，其中附圖所示A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K、L點連線，係以重測前仙塘坪段地籍圖（比例尺1/1200）及臺中市東勢地政事務所113年8月7日釐正後地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與臺中市不動產糾紛調處委員會112年12月24日裁處參照舊地籍圖（即協助指界成果）位置相符，亦為原告主張位置（見本院卷第277頁至第278頁），而被告於參酌本件國土測繪中心附圖成果後，亦表示以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點為可採，且與系爭裁處結果認定之界址相同。　㈣本院審酌附圖A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線所形成之經界線，係以既有地籍圖經釐正並讀取坐標後，展點連線而成，且以此經界線計算宗地面積，與系爭原告土地及系爭被告土地登記面積，核算其面積較差，增減面積之幅度亦較被告當日指界附圖10、12、11、3、4、5、6、7、8、 9、L點連線計算宗地面積為小，而附圖A、B、C、D、E、F、 G、H、I、J、K、L點連線經研判核與系爭裁處結果參照舊地籍圖分析之經界線位置相符，復兩造亦一致認為附圖A、B、 C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線為較正確之界址。從而，本院綜衡上情，堪認附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J、K、L點連線所形成之經界線為系爭原告土地及系爭被告土地間正確之界址。四、綜上所述，本院審酌系爭原告土地及系爭被告土地重測前地籍圖之經界線並無不明確之情形、國土測繪中心測量重測前地籍圖經界線之位置及依兩造主張之經界線計算土地之面積與登記面積相差多寡等情形，確定兩造土地之界址為如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線，爰判決如主文第1項所示。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用，並宣示如主文第2項所示內容。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-218-20250328-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第33號上訴人阮氏水訴訟代理人張國南上訴人葉温柔訴訟代理人葉耀徽葉譩鴻葉耀駿上訴人陳金全訴訟代理人曾真彥被上訴人林景嵩林景庸林錦雀林素秋上4人共同訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年1月13日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第417號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人阮氏水、葉温柔、陳金全（下各稱其名）分別所有之坐落嘉義市○○段0000○0000○0000地號（重測前：下路頭段323-53、323-54、323-55地號）土地（下各稱11 82、1183、1184土地，合稱上訴人土地），與被上訴人林錦雀、林素秋（下各稱其名）共有同段1199地號（重測前：下路頭段323-9地號）土地、被上訴人林景嵩、林景庸（下各稱其名）共有同段1201地號（重測前：下路頭段323-10地號）土地（下各稱1199、1201土地，合稱被上訴人土地）相毗鄰。嘉義市地政事務所（下稱嘉義市地政）於民國110年間辦理地籍圖重測，發現重測面積與地圖籍差異超出法定公差，實則兩造土地界址應為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，爰求為確認之等語（原審判決確認兩造土地界址為附圖F-H-I-J-G 連線，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認阮氏水所有1182土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖A'-B'連線。㈢、確認葉温柔所有1183土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖B'-D'連線。㈣、確認葉温柔所有1183土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖D'-E'連線。㈤、確認陳金全所有1184土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖E' -C'連線。二、被上訴人則抗辯：　　本件依上訴人指界之結果，1184土地面積增加，而1182、11 83土地面積減少，依被上訴人指界，則1184、1182、1183土地均減少，可知59年上訴人土地分割測量時面積計算有誤，造成土地登記簿面積大於實際地籍土地面積，兩造土地界址應為附圖F-H-I-J-G連線等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、本件不爭執事項（本院卷㈡第134至135頁）：㈠、阮氏水、葉温柔、陳金全分別為1182、1183、1184土地所有權人，林錦雀、林素秋為1199土地所有權人，林景嵩、林景庸為同段1201土地所有權人。㈡、兩造土地於110年重測前之地籍圖，即61年公告確定之地籍圖（下稱61年地籍圖）。㈢、嘉義市東區下路頭段曾於110年間辦理地籍圖重測作業，重測前323-52、323-53、323-54、323-55、323-56、323-57、32 3-9、323-10土地界址發生爭議，於110年12月22日經嘉義市政府不動產糾紛調處委員會裁處結果，重測前323-53、323- 54、323-55、323-9、323-10土地界址以原審卷㈡第159頁鑑定圖K-M-N-O-L線為準，但上訴人就K-M-N-O-L線與調處線是否確實在相同位置有爭執。㈣、原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年地籍調查表（原審卷㈠第167頁，即1182土地《重測前323-53土地》之地籍調查表，下稱61年調查表1）上之「紅磚牆」。四、法院之判斷：　　上訴人主張兩造土地界址為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，為被上訴人所否認。本院基於下列事證，認兩造土地界址，應為被上訴人所主張之附圖F-H-I-J-G連線：　　　　㈠、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序施測：㈠鄰地界址㈡現使用人之指界㈢參照舊地籍圖㈣地方習慣。土地法第46條之2定有明文。足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。本件上訴人之指界為附圖A'-B'-D' -E'-C'連線，被上訴人之指界為附圖F-H-I-J-G連線，足認兩造並無一致之指界，依上開說明，本件自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。又按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖）。因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。㈡、本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情事：１、上訴人土地係於61年間已辦理圖解法地籍圖重測（下稱圖解重測）經公告確定後之土地，圖解重測後登記面積分別為32 平方公尺、32平方公尺及30平方公尺，後經查該3筆土地圖解重測後至今並無申請土地分割紀錄；61年重測前之地籍圖（含相關複丈圖）業已停止使用等情，有嘉義市地政111年5 月6日嘉地二字第1110051620號函、國土測繪中心（下稱國測中心）111年6月7日測籍字第1111555336號函可參（原審卷㈠第204、205頁）。２、本件兩造雖不爭執原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年調查表1上之「紅磚牆」（不爭執事項㈢），惟61年地籍調查表，關於上訴人土地之西側界址，分別記載「紅磚起外2台尺」（即61年調查表1）、「紅磚牆起外2台尺」（即1183土地《重測前323-54土地》之地籍調查表，下稱61年調查表2）、「紅磚起外2台尺」（即1184土地《重測前323-55土地》之地籍調查表，下稱61年調查表3）（61年調查表1、2、3下合稱 61年調查表㈠，原審卷㈠第167、169、171頁），而被上訴人土地之61年地籍圖調查表上，就上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，則均係記載「（代表號）2、（界址標示）圍牆為界、（方位）東外」、「2東外紅油漆為記」（即119 9土地《重測前323-9土地》、1201土地《重測前323-10土地》之地籍調查表，下合稱61年調查表㈡，原審卷㈡第41、43頁），可知61年調查表㈡所載「2東外」之「2」應為「實地調查情形」「代表號」欄之記載，上訴人抗辯為「2東外（紅磚牆外2台尺紅油漆處）云云，自有誤解。因此，關於上訴人土地與被上訴人土地間之界址，兩造土地之61年調查表㈠與㈡之記載形式上並非一致，自難僅依61年調查表㈠之記載，即認定兩造土地經界為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆。３、另61年當時進行地籍重測之資料(一、劃定重測地區；二、地籍調查；三、地籍測量；四、成果檢核；五、異動整理及造冊；六、繪製公告圖；七、公告通知；八、異議處理；九、土地標示變更登記；十、複(繪)製地籍圖)，除地籍調查表及地籍圖外，其他因年代久遠已無資料等情，有嘉義市地政 111年7月11日嘉地二字第1110052488號函可參（原審卷㈡第3 9頁）。再佐以61年地籍調查表記載之圍牆、牆壁、水溝、道路部分，上訴人土地之61年調查表㈠記載之使用狀況為「本國式木造加強磚造二層住宅」（即原審卷㈠第168、170、1 72頁），惟現皆已改建為鋼筋混凝土房屋，當時之現況已有變動，且距今已逾51年，故國測中心無從得知當時經界物存在之情形等情，亦有國測中心112年12月22日測籍字第11213 02245號函可參（本院卷㈡第188頁），及佐以被上訴人所提出之現場照片（原審卷㈠第127、129頁)，上訴人已將上開木造加強磚造二層住宅改建為混凝土房屋，且紅磚牆僅剩一部分存在，足見現況已與61年調查表㈠所載之現況不同，且現缺乏該次指界之其他資料可憑，業如上述，自難認定公告確定之61年地籍圖有誤。４、原審曾囑託國測中心將鑑定圖底圖套繪於上訴人土地59年之分割複丈圖上，然國測中心回覆因分割複丈圖上移繪之地籍圖範圍較小，不足以研判本案經界線位置，故無法研判佐證資料是否有謬誤或不實等情，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函可憑（原審卷㈠第205頁)，亦難以此認公告確定之61年地籍圖有何錯誤之處。５、因此，本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情，依上開說明，自應以地籍圖經界線定兩造土地之界址。㈢、本件兩造土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線：１、上訴人土地與相鄰被上訴人土地之界址，經原審囑託國測中心派員於111年3月23日會同兩造至現場指界進行測量鑑定，用精密電子測距經緯儀在上訴人土地附近檢測嘉義市地政所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測上訴人土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（110年度重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據嘉義市地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500比例尺之鑑定圖，鑑定書記載：「㈠圖示小圓圈係圖根點。㈡圖示—— 黑色實線係嘉義市崇文段重測後地籍圖經界線。㈢經查本案土地間之系爭經界係110年度地籍圖重測時界址爭議未解決, 並無重測後結果之地籍線，圖示K--M--N--O--L黑色虛線係嘉義市崇文段地籍圖重測時協助指界成果位置。㈣圖示F･H･I ･J･G黑色連接點線,係以重測前下路頭段地籍圖(比例尺1/60 0)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中點號H、J為F .G連線與重測後地籍圖經界線之交點,點號I為F.G連線與重測後地籍圖經界線延長之交點。㈤圖示F--H--I-J-G藍色連接虛線係崇文段1199、1201 土地所有權人（被告）指界現地【圍牆外緣】(被告所有，以下同）位置,其與重測前下路頭段地籍圖經界線位置相符。㈥圖示A--B--D--E--C紅色連接虛線係崇文段1182、1183 及1184土地所有權人（原告）實地主張及指界位置，其中點號A為現地【圍牆外緣】西移55公分與同段1181及1182土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號 B為現地【圍牆外緣】西移45公分與同段1182及1183地號土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號C為現地【圍牆外緣】西移40公分與同段1184及1185土地間共有牆壁中間延伸之交點,點號D、E為B--C連線與重測後地籍圖經界線及同段1183 及1184土地間共有牆壁中間延伸之交點。㈦外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同被告指界）位置、原告指界位置、地籍圖重測時協助指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖上面積分析表。」等內容，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）及鑑定圖附面積分析表、嘉義市東區地籍圖重測地籍【界址標示補正】表、嘉義市東區地籍圖重測地籍調查表及原審111年3月23日勘驗筆錄可參（原審卷㈠第159至163、205至210、214至219頁）。而111年3月23 日當事人指界部分，雖為「建物往西平移」、「建物壁面」（原審卷㈠第159頁），與系爭鑑定書記載「圍牆外緣」不符，惟此乃因上訴人所有建物壁面有部分是以波浪狀鐵皮覆蓋 ,壁面不平整，為避免施測位置認定混淆，前於會勘時口頭說明以與建物壁面交接之現地圍牆外緣施測，並於鑑定書圖標示，是以，原審111年3月23日勘驗筆錄所載，被上訴人指界之「建物壁面」，即為鑑定書圖所示被告指界圍牆外緣位置等情，有國測中心113年1月2日測籍字第1121339327號函可參（本院卷㈡第208頁），堪認系爭定鑑定書確係依兩造於 111年3月23日指界位置為測量。２、嗣於111年10月5日，原審再次囑託國測中心派員會同兩造至現場指界進行測量鑑定，上訴人指界位置為上訴人土地與被上訴人土地間紅磚牆噴漆2點拉直後往外推2台尺，經國測中心測量後，補充鑑定圖㈠即附圖記載：「圖示A'--B'--D'--E '--C'紅色虛線係崇文段1182、1183及1184土地所有權人(原告)於111年10月5日重新主張及指界位置，其中A'、B'、D' 、E'、C'為點號X（原告噴漆）與Y（原告噴漆）連線西移2 台尺(60.6公分)與地籍線及其延伸之交點。」並將系爭鑑定圖K-M-N-O-L連線、F-H-I-J-G連線測繪於附圖上，亦有國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函暨附圖及原審1 11年10月5日勘驗筆錄可參（原審卷㈡第269至273、309頁）。３、依附圖所載重測前經界線位置同被上訴人指界位置即附圖F-H -I-J-G連線。本院審酌國測中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，再佐以精密電子儀器在上訴人土地附近周圍施測導線點，復依據兩造到場所各自指認之界址點及附近土地固定之界址點，各施測計算成數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪所施測界址點，再依嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料，繪出系爭鑑定圖及附圖所示之經界線F-H-I-J-G連線，而兩造土地之61年調查表㈠、㈡之記載形式上並非一致，業如前述，且上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，61年調查表㈡均記載「2（圍牆為界）東外」、「2東外紅油漆為記」，被上訴人指界為圍牆外緣位置，與61年調查表㈡之記載較為相符等情，顯見系爭鑑定圖及附圖所示之附圖F-H-I-J-G連線，與61年調查表㈡之記載相符，自屬客觀而精確，而可肯認其正確性，本院自得以之為判斷基礎。因此，國測中心人員以上述方法鑑測，並依據嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料為之，據其測定結果，重測前兩造土地地籍圖經界線與本件被上訴人指界位置即系爭鑑定書及附圖所示之經界位置即附圖F-H-I-J-G連線相符。此外，本件並無其他證據足資證明國測中心使用之上揭資料有錯誤之情事，本件兩造土地地籍圖經界線，應按重測前之地籍圖資料即附圖F-H-I-J-G連線為據。４、附圖K-M-N-O-L連線，雖係嘉義市政府(地政處)不動產糾紛調處委員會依法裁處之結果，然該裁處結果無法拘束本院之認定，且依嘉義市政府不動產糾紛調處紀錄表所載（原審卷㈠第123頁），該調處結果係參考舊地籍圖即協助指界而裁處，惟裁處之經界線究竟為何適當作為兩造系爭土地界址之確切依據，則未見該委員會有詳細說明並記載於紀錄表內，是該裁處界址線，自不適作為認定兩造系爭土地界址之依據，併予敘明。５、上訴人另主張數學原理及邏輯可推知若土地無滅失，重測前坵塊總面積應等於重測後坵塊總面積，則分割地籍圖、異動地求算帳（原審卷㈡第71、73頁）所載關於上訴人土地面積與深度*寬度與附圖A'-B'-D'-E'-C'連線相近，亦與61年調查表㈠主張「紅磚牆起外2台尺」相符。且原審判決採用國測中心鑑測結果附圖F-H-I-J-G連線，致上訴人面積損失百分比-11.91％、-10.75％、-3.60％，而被上訴人面積增減百分比為+0.05％、-0.84％，超出法定公差，違反地籍測量實施規則第153、157條規定云云。惟按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號裁判意旨參照）。是土地登記面積既係依界址而定，即令重測後之面積與登記面積存有落差，亦不能倒果為因，反認界址有誤。而據國測中心測量結果，上訴人所提出之界址線，使上訴人之1184土地面積增加，其餘土地均減少；被上訴人指界則使1199土地增加，其餘土地面積均減少；依據協助指界則全部土地面積均減少，三種指界方式均非單使兩造土地一方均增加等情，有系爭補充鑑定圖㈠之面積分析表可參（原審卷㈡第309頁），可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，非可因與重測前登記面積不符，而推論測量有誤或61年地籍圖經界線有誤，亦無從因上訴人指界較接近重測前面積而認上訴人指界可採。至於上訴人雖主張超出容許誤差值，惟地籍測量實施規則第243條已明文規定係指辦理土地分割面積計算有差數時應按各土地面積比例配賦，顯與地籍圖重測無涉，應非本件兩造土地重測後經界線之依據。因此，上訴人上開主張，均不可採。五、綜上，本件無從認定61年地籍圖經界線有錯誤，應以61年地籍圖經界線定兩造土地之界址，原審判決確認上訴人土地與被上訴人土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。另因61年地籍圖並無錯誤，無從依上訴人土地之61年調查表㈠之記載逕為認定兩造土地界址為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆等情，均經本院認定如前，上訴人如附件所示之證據調查聲請部分，經核均無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴附圖：國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函所附補　　　充鑑定圖㈠（原審卷㈡第309頁）附件：上訴人以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、61年地籍調查表調查人員處理意見欄位載明「擬照調查結果測量」（原審卷㈠第169頁），則依地籍測量實施規則第79條第2項規定，國測中心鑑定書圖「F-H-I-J-G現地圍牆（紅磚牆）外緣為重測前地籍圖經界線位置」與61年地籍圖重測之地籍調查表略圖標示「紅磚牆起外2台尺（地籍線位置）」不同，可能為：1、61年重測地籍圖有誤或國測中心鑑定書圖有誤；2、61年地籍圖重測之地籍調查表有瑕疵；3、61年重測地籍圖之地籍圖與地籍調查表都有誤。則依行政程序法第118條規定，應依61年重測前之地籍圖辦理地籍圖重測方符相關法規，請鈞院明察被上訴人主張之「61年重測前之地籍圖業已停止使用」是否違反行政程序法規定。二、嘉義市地政函覆（原審卷㈠165至166頁）說明三「323-26、3 23-54等12筆土地並於61年間辦理圖解法地籍圖重測經公告確認後之土地…」與說明四「嘉義市政府110年度數值法地籍圖重測範圍，…目前尚未完成重測程序…」，與原審卷㈢第195 頁被上訴人引用地籍測量實施規則第201-2條規定，似乎有誤。另被上訴人林景嵩於原審卷㈢第195頁主張「…紅磚牆有兩個，當初原告三人的建物都磚木造，沒有蓋到去現場履勘時原告所指紅磚牆，是有內縮一段距離…」，與原審卷㈠第15 6頁「…原告建物的圍牆蓋到界址線」等語前後不一致。又被上訴人林景嵩及林素秋於111年3月23日勘驗時說該紅磚牆（ 111年10月5日現場勘驗紅磚牆）於61年前早已存在，並在11 0年12月22日不動產糾紛協調會上多次強調，則61年辦理地籍圖重測之地籍調查程序時，紅磚牆只有一道，被上訴人林景嵩111年12月6日言詞辯論稱「紅磚牆有兩個」，應舉證說明紅磚牆何時建設？由誰建設？起迄位置？建設時是否辦理鑑界？ →聲請調查：　　61年地籍調查表與61年重測地籍圖是否一致？若61年重測後經公告之地籍圖未依61年地籍調查結果進行測量而導致圖籍錯誤，其公告地籍圖是否有效？倘地政單位未依照地籍調查內雙方指界合意結果辦理測量製圖，其公告地籍圖之效力？（61年地籍圖應依地籍測量實施規則第191條辦理施測，61 年地籍圖應與地籍調查表一致，若有不一致而侵害人民權益，應依行政程序法第121條規定認定其效果。 1、函請法務部及內政部地政司說明該公告地籍圖（61年地籍圖）是否有效？另61年重測之地籍調查表既未經撤銷廢止，系爭鑑定報告（含補充鑑定圖㈡）違反土地法第46-2條「參考舊地籍圖之地籍調查表」之規定，是否具證據力及效力？ 2、函請內政部地政司解釋說明，是否如被上訴人所稱：「61年　　地籍重測地界調查當初原告方土地所有權人，土地經界不明，任憑自己意思…非再以當初地界調查表」、「…調查表僅代表各自表示意見而已」，61年地籍調查表及61公告之地籍圖法定效力為何？ 3、函請國測中心、嘉義市政府及嘉義市地政針對「協助指界」一詞做名確定義，以利查證及釐清系爭鑑定書。 4、依內政部98年2月檢附「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」第6頁經界線位置欄「…勾選為『外』者，表示『經界物屬於鄰地號所有』…如牆壁屬於鄰地號者，即經界線位置在經界物牆壁之外緣，勾選外」，110年地籍調查表填表說明：「外：表示經界線位置不包括經界物係指經界物在外」，則被上訴人律師111年11月22日民事答辯一狀第二點主張「圍牆東邊外緣2台尺」明顯與61年地籍圖重測之地籍調查表下路頭段323-9、323-10、323-26、323-53至62地號資料不一致，與鑑定圖亦明顯不一致，請將61年地籍圖重測之地籍調查表及地籍圖、國測中心鑑定書圖（含補充鑑定圖）一併函請內政部地政司、國測中心、台北市政府地政局、新北市政府地政局、桃園市政府地政局、台中市政府地政局、臺南市政府地政局、高雄市政府地政局協助判定，對於上開地籍調查表之解釋是否與國測中心鑑定書圖成果一致，若見解不一致，請內政部地政司或國測中心邀集各地政機關做成統一見解。 5、函請法務部及內政部確認，嘉義市地政110年完成公告之重測地籍調查表由測量技師代為決行，未依「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」規定由地政單位之局處長代縣市長決行之公文書是否有效？ 6、請國測中心於鑑定書提供PQRS座標點位、約略長寬、現況測量套繪圖於59年分割原圖、61年重測圖籍、110年重測圖籍（含比例尺），另應提供鑑定書之材料文件、引用資料、現場測繪圖及套繪圖，並提供電子檔供原被告檢驗鑑定正確性、各控制點、臨時點、測站點位、界址點位、轉點、圍牆點位、紅磚牆點位等之相關數值座標檔給兩造檢閱，並請說明該鑑定書引用之測量控制點系統與嘉義市地政地籍圖重測座標是否一致。 7、函請國測中心於111年10月25日補充鑑定圖㈠加註「原告指界位置係依61年地籍圖重測之上訴人地籍調查表（紅磚牆起兩台尺）」。 8、函請國測中心提供系爭鑑定書其中「K-M-N-O-L」是否為嘉義市地政110年地籍圖重測協助指界成果位置。 9、函請嘉義市政府說明其111年1月4日函提供調處記錄「座標系統」是否與嘉義市地政110年下路頭段地籍圖重測成果與測量資料一致。 10、函請國測中心提供辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式規範第2點第4款第1項所需資料：①土地建物登記簿影本；②歷年土地複丈圖及建物測量成果圖；③地籍調查表與補正表，並做成界址查註圖；④地籍圖謄繪、展繪或影印。 11、函請嘉義市地政提供至盛國土科技顧問股份有限公司110年度辦理下路頭段區域重測地籍圖之相關資料電子檔（如現況圖、建物位置圖、圖根點…）以資比對國測中心所製作之鑑定圖。 12、函請嘉義市地政說明其111年1月19日所寄送重測權利書狀換發通知書下路頭段323-53（重測前）面積32平方公尺、重測後崇文段1182地號地籍圖面積32平方公尺與國測中心成果差異甚多（超出法定公差），是否欺騙民眾？ 13、就重測後崇文段1222至1235、1180至1205、1207至1219等土地：　⑴函請國測中心提供59年之地籍原圖（或透明圖紙描繪）及彩色影印原圖資料，以供比對黑線及紅線相對應圖籍。　⑵請嘉義市地政提供上開土地59年之分割原圖資料、相關標示部及異動地求算帳，若已將該資料移交國測中心保管，則請國測中心查明59年分割前後圖資何在（國測中心表示該圖資已遺失？），若已遺失，應提出補救方法。　⑶請國測中心或嘉義市地政提供上開地號61年重測前原始圖籍及分割原圖籍（含標示部面積、重測後地籍圖、地籍調查表及110年公告後之地籍調查表、地籍圖數位檔、列出兩次重測面積對應表、面積分析表含面積減少百分比及法定公差、成果檢核表、異動整理清冊等）。 14、函請嘉義市地○○○00○○○○○路○段000000○地○○○○地號？該地號與323-52地號合併前面積，以利比對下路頭段323-26土地分割前後與該地號區塊於61年重測前後之面積變化。 15、就下路頭段323-26、323-52至323-62、323-9、323-10等土地：　⑴函請國測中心或嘉義市地政調查上開土地61年重測後及110年重測前後之圖籍面積對照表及面積分析表（含面積損失率及公差）以佐證其所提鑑定書資料，若上開圖籍仍在嘉義市地政，仍請協助確認地籍面積是否與權狀相符。　⑵另請提供前開地號比例尺、約略面寬、約略長度資料及鑑定資料之座標檔。　⑶函請嘉義市地政及國測中心提出現況測繪圖、套繪圖佐證圖籍、標示部及面積損失分析表、公差表，查明鑑定書所認定地籍圖經界線與61年地籍調查表所載「紅磚牆起外2台尺」不符原因。　⑷國測中心112.12.22函文說明二第3至4行所載「紅磚起外2台尺、「紅磚牆起外2台尺」、「紅磚起外2台尺」，是否為同一道紅磚牆（圍牆），抑或第2道、第3道、第4道紅磚牆？　⑸請國測中心確認本院卷㈠第262頁圖（下均稱「圖」）所載：　　①61年地籍調查表如圖Y2A與Y2B是否共點？T2A與T2B是否共點？T3A與T3B是否共點？W2A與W2B是否共點？W3A與W3B是否共點？Z2A與Z2B是否共點？Z3A與Z3B是否共點？　　②61年地籍調查表載明「2圍牆」與「3牆壁」定義是否相同？或可以混用？而上開記載於98年、110年是否隨著時間更迭而有不同定義或定義互換？　　③如圖虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）是否為紅磚牆（即61 年下路頭段323-54、323-55、323-56地號之地籍圖重測地籍調查表）？而61年323-26、323-52、323-53、323-57、 323-58、323-59、323-60地籍圖重測之地籍調查表上虛線是否亦為紅磚牆？另外，為「2圍牆」或「3牆壁」　　④下路頭段323-9、323-10之61年地籍調查表東側地界線即圖 Y1-Y2A-Y2B-Y3於61年是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？61年該處地籍調查表「紅漆為記」是否位於「2圍牆」或「3牆壁」上？　　⑤如圖T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4地界線（即61年地籍調查表地界線）是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？　　⑥下路頭段323-9、323-10東側地界線即圖Y1-Y2A-Y2B-Y3是否與323-53、323-54、323-55西側地界線即圖T1-T2A-T2B -T3A-T3B-T4重和或共線？若否，代表有空地多出來嗎？　　⑦下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」解釋是否為：「該筆土地東側地界線為『2外』，即該筆土地東側地界線為紅磚牆起外2台尺（經界物紅磚牆為鄰地所有）？　　⑧下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」（Y1-Y2A-Y2B-Y3）之地界線在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？是否隨著時間更迭，該籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之定義是否會互換而造成調查表內互相矛盾？　　⑨323-53、323-54、323-55西側地界線（經界線）實線為地籍調查表「紅磚牆起外2台尺」（T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4 ）在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？　　⑩323-53、323-54、323-55西側虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B- W4）是否為紅磚牆？抑或實線為紅磚牆？抑或實線與虛線皆為紅磚牆？若紅磚牆東側內縮建物牆壁及屋內隔間牆是否繪製於61、110年度地籍調查表略圖內？同理同段323-9 、323-10土地建物牆壁（圖5及圖6紅磚牆，本院卷一第31 7頁）是否繪製於61年地籍調查表略圖上記載？　　⑪323-53、323-54、323-55地籍調查表之西側地界線（經界線）實線為「紅磚牆起外2台尺處」、虛線紅磚牆標示定位線，是否於70年將實線調整為虛線？90年是否調整為實線？100年是否調整為虛線？110年是否調整為實線？是否因國測中心案件承辦人不同而說詞不同？　　⑫若110年地籍調查表指界不一致則記載地界存有糾紛，100 年地籍調查表指界一致是否記載地界存有糾紛？90年地籍調查表指界不一致是否記載地界無糾紛？80年地籍調查表指界一致是否記載地界有糾紛？60年地籍調查表指界一致記載地界無糾紛，但國測中心說指界不一致就不一致呢？或因國測中心案件承辦人不同而說詞不同呢？（國測中心 112.11.27函文上訴人61年地籍調查表之地界就有糾紛，經上訴人比對嘉義市地政提供資料，國測中心始改口稱「並無就地界存有糾紛」）。　　⑬請釐清補充鑑定圖㈠藍色虛線F-H-I-J-G（現地圍牆外緣）為61年地籍調查表（Y1-Y2A-Y2B-Y3）、（T1-T2A-T2B-T3 A-T3B-T4）或（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）哪一條線？　　⑭61年地籍調查表下路頭段西側地界線（經界線）紅磚牆外2 台尺處，同段323-9、323-10地號東側地界線（經界線）紅漆為記，並無指界不一致。而內政部國測中心112.11.2 7函文說明四「…即指界至該圍牆邊」有不一致之處，則國測中心認323-9、323-10東側地界線於61年地籍調查表為圍牆邊東側或西側0.1公分？1公分？5公分？10公分？15 公分？20公分？30公分？40公分？50公分？60公分？該圍牆是否為紅磚牆？ 15、函請嘉義市地政說明59年分割地籍圖之比例尺、61年　　重測地籍圖之比例尺，及上開圖籍地籍線之線寬、61年之「 2台尺」為現今多少公分？ 16、函請嘉義市政府或嘉義市地政提出110年12月22日不動產糾紛調處會議全程錄音錄影檔，並說明61年地籍調查表、地籍圖既無撤銷廢止或其他事由而失效，該次調處會議結論「調處結果依照舊地籍圖協助指界結果」明顯違反土地法第46-2 條規定「參考舊地籍圖之地籍調查表」。三、被告於111年3月23日勘驗筆錄中認定「建物壁面」落差約12 -0公分（假設數據），另於110年地籍調查表指界位置為「建物中」，復於111年7月15日陳報狀敘述可知原告及其他32 3-55、56...323-61建物主建物未越界建築，110年地籍圖重測地籍調查表（原審卷㈠第241、249頁）就被上訴人重測前3 23-9土地東側地界「C-D-E-F」連線為「建物中」、重測前3 23-10土地東側地界「C-D-E-F-G」連線為「建物中」，依常理推論建物牆壁20公分，東西側土地所有權人各佔一半，然被上訴人承認59年木造建築及之後第2次建築均在地界範圍？ →聲請調查： 1、函請嘉義市地○○○000○○路○段000000○000000○地號地籍調查表供佐證。 2、函請嘉義市地政函覆該110年調查表「建物中」之定義為何？並請協助釐清建物牆壁為共同壁（雙方各一半）？或建物深度之一半？或在建物中之位置無法測量？四、原審判決第12頁第8-31行至第13頁第1-9行部分： →聲請調查： 1、函請內政部地政司或嘉義市地政提供兩造關於系爭土地之登　　記簿謄本及標示部於民國何年完成土地總登記，若是在59年以前已完成，則原審判決引用土地法第31條（原判決記載為第38條）是否有誤。 2、依該段判決文字推論，請確認嘉義市地政辦理59年時下路頭段323-26土地分割複丈行政行為或行政處分是否為不值得信賴保護？61年辦理地籍圖重測造成地籍調查表與重測成果圖不一致，其成果是否依然值得信賴保護？五、針對國測中心113年4月30日函覆鈞院內容稱「....現地房屋已改建，當時現況已有變動..」，上訴人居住該處數十年並未發現323-9、323-10地號上建築物有改建重建情況，該函內容與事實不符。 →聲請調查： 1、請嘉義市政府建管課提供上開地號實施建築管理起迄時間點與該地號從61年到112年是否改建及重建情事。若有改建重建情事，請提供相關申請書籍核發相關之建築執照或使用執照及核准圖說。

2025-03-26

CYDV-112-簡上-33-20250326-2

簡上

臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人林月里訴訟代理人張文賓視同上訴人張和生許水枝上一人之訴訟代理人林學呈視同上訴人邱茂田王榕韻被上訴人台灣松下電器股份有限公司法定代理人洪裕鈞訴訟代理人林彥宏律師陳和貴律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等為視同上訴人。二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以：　㈠原審起訴主張：　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖）所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻則主張以現行地籍圖之界址為界址）。　㈡上訴主張：　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採。　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍與界址。　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯稱：　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節，足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界，據以為各自所有土地之使用。　　　　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認，則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　㈣關於兩造土地界址之判斷：　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料為施測。　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　　⑶本案鑑定結果說明如下：　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬被告所有）。　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連接線上。　　　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與地籍圖經界線及其延長線之交點。　　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上。　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　等情（如附件）。　　　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片，亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年至今之占用情況。　　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線，無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭上訴人土地經界線往北挪移之情形。　　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線，較屬合理可採。　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後，為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分，本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號上訴人林丁酉訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上訴人吳振聲林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）被上訴人吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共有人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡，繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人），林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公同共有。　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有使用。　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽。七、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽，占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源，並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查：　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分事實，先堪予認定。　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及其等之繼承人不生效力，堪予認定。　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議等語。查：　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，不足憑採。　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡，惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地，如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁），可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思，被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響，核無調查必要。　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽，惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，即屬有據。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第312號上訴人陳義明訴訟代理人陳國祥被上訴人臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣士林地方法院110年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為游適銘，嗣變更為胡曉嵐，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、153頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。上訴人所有台北市 ○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）主體及鐵皮增建部分，自104年12月1日起無權占有系爭土地面積81.33平方公尺，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人返還如附表所示相當於租金之不當得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物主體興建前已為放樣勘驗，落成時並經辦理建物第一次測量登記，並無占有系爭土地情事。鐵皮增建部分雖占有系爭土地，惟僅約53平方公尺，並非81.33 平方公尺云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）：　㈠系爭土地自民國66年10月13日起，登記為臺北市所有，並由被上訴人管理。　㈡上訴人所有系爭建物主體與增建部分，於104年12月1日前即已存在，建物樓地板面積與現況同。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？　⒈經查原法院於110年11月17日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）人員前往現場履勘及測量，嗣經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭土地附近檢測臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於系爭原圖上，然後依據士林地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成鑑定圖，鑑定結果系爭建物主體占有系爭土地之面積為3.46平方公尺，鐵皮增建部分占有系爭土地之面積為77.87平方公尺，合計81.33平方公尺，有原審勘驗筆錄、 google地圖、現場照片、國土測繪中心110年12月29日函附鑑定書圖可稽（見原審卷一第138至140、144至146、166至1 78、184至188頁）。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地等語，應屬有據。　⒉上訴人否認占有系爭土地，辯稱：系爭建物主體興建、落成歷經放樣、勘驗與第一次測量，均無越界情事，國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云。經查：　⑴臺北市政府工務局勘驗系爭建物竣工圖（見原審卷一第312頁）等相關資料並審查完畢後，於79年5月3日核發系爭建物使用執照（見原審卷一第260頁），士林地政事務所則於79年7 月17日就系爭建物為第1次測量，以平板儀或經緯儀實地測繪，當時系爭建物主體並無逾越其基地與系爭土地間地籍線（見原審卷一第390、392頁）。國土測繪中心則於110年12 月22日測繪時，則係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測士林地政事務所測試之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點測設編號Q5圖根補助點位置，作為施測系爭土地、建物及附近界址點之依據，發現系爭建物主體外緣實地位置與上開竣工圖、第1次測量成果圖均有不符，系爭建物主體已逾越該地籍線而占有系爭土地（見原審卷一第188頁、卷二第61至62頁、本院卷第83頁）。則據此足證士林地政事務所就系爭建物測量31年後，因測量工具技術之進步，經國土測繪中心以更精密儀器施測結果，始發現系爭建物占有系爭土地共81.33平方公尺。故士林地政事務所於79年7月17日之測量結果，並不足以為有利於上訴人之認定。　⑵士林地政事務所曾於97年9月5日於系爭土地實施複丈，於97 年9月18日核發之土地複丈成果圖載明系爭建物增建部分占有系爭土地面積為101.19平方公尺（見原審卷一第248頁），嗣於98年2月16日核發之土地複丈成果圖則更正載明為84. 65平方公尺（見原審支付命令卷第15頁），其測量面積固然與國土測繪中心鑑定增建部分占有面積77.87平方公尺部分不同。惟依上開97年9月18日土地複丈成果圖所示，士林地政事務所係依被上訴人之申請與現場指界範圍測量，建築線或道路邊緣線則以建築管理機關指示（定）為準，未見上訴人參與指界；原審則係諭知兩造於現場指界並以紅漆標示後，囑託國土測繪中心測量，是據此足證士林地政事務所與國土測繪中心之測量範圍不同，其結果自有不同，但增建部分經先後測量結果確實占有系爭土地，則屬相同。且依士林地政事務所112年10月20日函文所示，上開複丈成果圖所示面積不同之原因，在於該所於98年間受理議會陳情案，至現場依被上訴人所屬人員指界重新測量，而有再計算面積之情事，與國土測繪中心鑑定書所示編號Q5圖根補助點位置無涉（見本院卷第131至132頁）。故士林地政事務所上開先後複丈成果圖與國土測繪中心鑑定結果不同，均不足以為有利於上訴人之認定。　⑶上訴人於112年向臺北市議會陳情，經該會市民服務中心協調兩造與士林地政事務所於112年11月7日會勘現場鑑界，並於 112年11月20日舉行協調會，經士林地政事務所於112年11月 23日函送複丈成果圖，固有臺北市議會書函、會勘紀錄、會議紀錄、士林地政事務所函附複丈成果圖、地籍圖謄本可稽（見本院卷第163至179頁）。經查遍觀上開文書，並無任何證據證明士林地政事務所測試之圖根點有誤，導致國土測繪中心憑以鑑定亦生誤差。故上訴人辯稱：依士林地政事務所 112年11月7日複丈成果圖所示，4個地界點即鋼釘三支、輔助點1點共往000、000、000地號土地橫移近1公尺，導致地界點位於旁邊6公尺寬道路寬度5公尺多處，是國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云，並不可採。　⑷上訴人聲請訊問臺北市建築管理工程處違建查報隊分隊長博東育，主張系爭建物與系爭土地及000地號土地地界點距離為4.25公尺，並非士林地政事務所複丈成果圖所示3.25公尺云云。經查證人博東育於本院到庭結證稱：一般確認有無占用他人土地，都是由地政機關到現場測量，不會用使用執照的附圖來判斷等語（見本院卷第256至257頁），則博東育之證言，即不足以為有利於上訴人之認定。此外上訴人並無舉證證明其占有面積僅約53平方公尺，並非81.33平方公尺，是其所辯，均不可採。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。　⒉上訴人無權占有系爭土地81.33平方公尺，侵害應歸屬於被上訴人權益內容即使用該土地之利益，並無法律上之原因，故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31 日止相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物位於○○街旁巷內，鄰近北投山腳郵局、萊爾富超商、家樂福量販店、寶雅生活百貨店、新北投捷運站（見原審卷一第13 8頁、卷二第176、179頁），商業活動繁榮，生活便利，則被上訴人僅以系爭土地申報地價5%計算上訴人所應返還相當於租金之不當得利，核屬適當。故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31日止，合計78萬3,134元之不當得利（計算式詳如附表），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付78萬3,134元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即1 10年2月21日（於110年2月20日送達於上訴人之住所，為兩造所不爭執，見原審卷第176頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：上訴人不當得利之計算編號無權占有期間月份占有面積公告地價年息金額一 104年12月1日至104年12月30日 1個月 81.33㎡ 33,530元/㎡ 5% 11,362元二 105年1月1日至 106年12月30日 24個月 81.33㎡ 39,948元/㎡ 5% 324,897元三 107年1月1日至 108年12月30日 24個月 81.33㎡ 36,860元/㎡ 5% 299,782元四 109年1月1日至 109年12月31日 12個月 81.33㎡ 36,172元/㎡ 5% 147,093元總　計 783,134元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-25

TPHV-112-上易-312-20250325-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第314號聲請人林朝清陳秀菊相對人楊孟翰上列當事人間確認界址事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,778元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條及第93條亦分別定有明文。二、兩造間請求確認界址事件（下稱系爭事件），經本院112年度沙簡字第221號判決並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔二分之一，餘由原告即聲請人負擔，而於113年10月3日確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。本院前於114年2 月27日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知，聲請人於系爭事件所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)17,335元、地籍圖謄本220元、鑑測費27,000元，合計44,555元，有本院自行收納款項收據、地政事務所函文、內政部國土測繪中心函文等影本在卷可憑(見原審卷第67、143、221頁)。是依前揭確定判決之諭知，本件應由相對人負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為22,278元(計算式：44555x50%，元以下四捨五入) ，並依首揭規定與說明，暨於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-25

TCDV-114-司聲-314-20250325-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第197號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余正宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 383號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余正宏犯汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上，因過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、余正宏於民國112年12月14日5時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市南區西門路一段由南往北方向行駛至與該路段380巷交岔路口時，本應注意應遵循速限行駛，不得超速，且汽車行經無號誌路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時客觀情形，天候晴、有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以超越當地規定最高時速(時速50公里)40公里以上之時速91公里前行；適陳阿清騎乘腳踏車，沿西門路一段380巷由東往西方向行駛至上開路口，亦應注意行經無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，卻疏未注意及此，貿然前行進入路口，余正宏見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞；陳阿清雖經送醫急救，仍因頭胸腹腿撞挫傷併骨折，造成顱內出血及內出血而死亡。嗣經警據報到場處理，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場警員坦承為肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經陳蔡金鑾、陳貞妦告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　上開事實，業據被告自承在卷，核與告訴人陳貞妦指訴相符；此外，並有道道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍及駕駛人查詢資料、刑案現場勘察報告暨勘察採證照片、監視器錄影檔案翻拍照片、道路交通事故照片、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體照片、法務部法醫研究所113年1月 5日法醫毒字第11200102800號函暨毒物化學鑑定書1份、內政部國土測繪中心圖資與距離測量圖等件在卷可參。參諸行車紀錄器影像照片可知，被告駕駛自用小客車，沿臺南市南區西門路由南往北方向行駛，至該路與新興路交岔路口時，行車紀錄器時間為05:42:10，而至被告駕車將撞擊被害人腳踏車之際(西門路一段與該路380巷交岔路口)，行車紀錄器畫面時間為05:42:15，而依內政部國土測繪中心圖資測量上開2點間之距離約為126.57公尺，可見當時時速已達91.1304 公里以上(計算式：0.12657公里÷5秒×3600秒＝91.304公里∕ 時)，而依前開道路交通事故調查報告表㈠可知，本案肇事地點時速為50公里，堪認被告率以91公里時速通過該處而肇事，要無疑義。　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項前段分別定有明文。被告考領有合格之普通小客車駕　　駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時速91公里速度行駛，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行，肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。本件事故經送臺南市車輛行車事故鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事原因，被害人騎乘腳踏自行車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事原因，有該委員會113年7月29日南市交鑑字第1131054788號函附鑑定意見書在卷可憑，綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。至於被害人雖與有過失，惟對被告應負過失致人於死之責並無影響。　三從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款關於汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死之基本類型，對於加害人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上，因而致人死亡之特殊行為要件明定得裁量加重其刑，已就刑法第276條之犯罪類型予以變更，而成另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上因過失致人於死罪。公訴意旨漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款，容有誤會，惟基礎社會事實同一，並經本院於審理時告知涉犯罪名，予被告辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、刑之加減　㈠被告以超過當地最高時速40公里以上速度行駛，並因未充分注意車前狀況之過失致被害人死亡，足徵其道路交通安全意識薄弱，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款加重其刑。　㈡於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，被告向到場警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。上開刑之加減事由，依刑法第71條第1項先加後減。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在最高速限50公里之處，貿然以時速91公里之速度超速行駛，未注意車前狀況而與被害人自行車發生碰撞，致發生天人永隔之憾事。被告與被害人均為本件交通事故之肇事因素，被告犯罪後雖始終坦承犯行，惟將民事賠償事務交由保險公司代為處理，雖主動聲請法院安排調解，但均未到，更未慰問被害人家屬、顯無積極彌補被害人家屬喪失親人感受之態度。兼衡被告於本審審理中所陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，暨檢察官、告訴人就量刑所為之意見表示，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-25

TNDM-113-交訴-197-20250325-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號原告谷文華訴訟代理人賴昱睿律師被告幸秋香訴訟代理人張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯，是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺，占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬違建，本應拆除，自無保護之必要。　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變更應屬有限等語　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式增刪修改文句）：㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹，且設置有鐵絲網。　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如居住使用之建物。　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且設置有鐵絲圍籬。　　　　　　四、本院得心證理由：　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)，若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如下：　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。　⒉就週遭土地之損害而言：　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　　⒊就週遭土地之利用影響性而言：　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居住利益甚大。　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)，是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行方案對鄰地影響應屬有限。　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人之利用。　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信。　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施，不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件一：南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖附件二：南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖附件三：南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖附件四：南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖附表一：原告通行方案，即甲案南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五：通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值甲南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元乙南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如谷媺雅谷媺嬋谷媺婷谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元丙南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元丁南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如谷媺雅谷媺嬋谷媺婷谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1