Know99判決書

搜尋結果：基隆市計程車駕駛員職業工會

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1754號原告陳清森被告張玉麟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年1月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市 ○○區○○街00巷0弄00○0號前，不慎擦撞停放於路邊、原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬6,700元（含烤漆3,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），且於送修期間（自112年2月16日至同月1 8日）無法營業，而受有營業損失5,265元（每日1,755元×3 日），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,965元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、調解不成立證明書、嘉盛汽車保修廠估修單、基隆市計程車駕駛員職業工會函等件為證，並有基隆市警察局 113年10月2日基警交字第1130045226號函附之道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車時，不慎擦撞停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為5,720元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬6,700元（含烤漆3 ,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），並請法院依法律規定計算折舊（見本院卷第68頁）；而系爭車輛於96年8 月出廠（見卷內車籍資料），至112年1月8日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以15年5月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年；再依定率遞減法每年應折舊千分之438，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營業用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,220元（計算式：1萬2,20 0元×1/10殘值＝1,220元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之烤漆3,000元、工資1,500元，則原告所得請求之金額應為5,720元（計算式：1,220元＋3,000元＋1,500元＝5,720元）。㈢、原告請求不能營業之損失5,265元部分：　　觀諸原告所提前揭估修單上所載「需3個工作天」之維修期間（見本院卷第17頁），復考量系爭車輛之受損狀態、需維修項目等節，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍送修3日，致該期間內不能營業等情，應屬合理。又因系爭車輛之排氣量為1,598CC（見卷內車籍資料），爰參酌原告提出之基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月27日基計隆總字第027號函所載之計程車排氣量2,000CC以下每日查定營業額為1,755 元之標準（見本院卷第19頁），認以1,755元計算原告每日營業損失，應為適當。是原告請求不能營業之損害5,265元（計算式：1,755元×3日＝5,265元），亦屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付1萬0,985元（計算式：5,720 元修車費用＋5,265元營業損失＝1萬0,985元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（113年10月14日寄存送達於被告住所地派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔500元（1萬0,985元÷2 萬1,965元×1,000元＝500元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-基小-1754-20250121-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2227號原告林明正被告黃美知上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時以同盛交通股份有限公司（下稱同盛公司）為原告，以原告林明正所有靠行於同盛公司之國瑞廠牌、車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）毀損為由，請求損害賠償，嗣於民國113年12月26日當庭主張系爭車輛所有人為林明正，變更原告為林明正，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿門牌號碼基隆市○○區○○路 000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為新臺幣（下同）6,216元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為1日，而受有以每日營業收入1 ,755元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失1,755元，合計受有7,971元損害【計算式：修復費用6,216元＋營業損失1 ,755元＝7,971元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害等語，並聲明：被告應給付原告7,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭事故係因被告倒車時機車倒下，被告欲將機車扶起時不慎按到油門撞到電線桿才碰撞到系爭車輛，被告願意賠償原告，惟其僅刮到系爭車輛，沒有撞到板金，基隆市警察局以113年10月24 日基警交字第1130046997號函檢附之編號17中系爭車輛板金凹陷部分並非系爭事故所致，且原告並未提出系爭車輛修復費用之收據。　　三、經查，原告主張被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘被告機車，沿門牌號碼基隆市○○區○○路000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年10月24日基警交字第113004699 7號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按機車不得在人行道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則，道路交通安全規則第99條第1 項第6款、第94條第3項、第99之1條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦均有明文。查被告於上揭時、地騎乘被告機車，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及系爭車輛，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為同盛公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)系爭車輛修復費用：　　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為6,216元之事實，有前揭估價單在卷可憑，堪信為真實。被告雖抗辯原告請求之修復費用過高云云，惟查，觀諸前揭現場相片內容，系爭車輛於遭被告機車撞擊後，左前車身受損，核與上開估價單記載，前保險桿蓋：拆裝、頭燈；拆裝（單）、左前葉烤漆套餐等項目，並無不合，復衡以車輛遭撞及後受有刮傷、掉漆或凹陷，亦無違反常情之處，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。至被告雖又抗辯原告未提出收據云云，惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。而系爭機車因系爭事故所受之損害已屬可得估計，揆諸前揭說明，不問有無修理或修理費用有無實際支出，仍得向被告請求賠償損害，被告前揭所辯，自無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用6,216元，洵屬有據，應予准許。 (二)營業損失：　　　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛因送廠修復而1日無法使用，業據其提出前揭估價單，應堪信為真實。又查，原告主張依基隆市計程車駕駛員職業工會核定之計程車每日平均總收入，其受有每日約1,755元之實際營業損失，業據其提出基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月4日基計隆總字第0 26號函為證，則原告請求被告給付1日營業損失1,755元，即為有理。 (三)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為7,971元【計算式：系爭車輛修復費用6,216元＋營業損失1,755元＝7,971元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付7,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-09

KLDV-113-基小-2227-20250109-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為父子關係，自聲請人出生後至父母離異，聲請人係由母親丙○○扶養長大，相對人未曾支付分文扶養費用、亦未曾會面探視，足見相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、相對人則以：本件聲請駁回。相對人於離婚前有賺錢給太太丙○○，當時住的房子（新莊）是相對人全款現金買的，沒有貸款。離婚後，房子給太太與聲請人住，相對人搬回去跟媽媽住（○○○路）。離婚後亦有拿錢給前妻丙○○，不曉得給了幾年，只要相對人有工作賺錢就會給。且離婚後，相對人一個禮拜會去看聲請人一次，斯時從事開貨車，每月月薪6至7 萬元全部都給前妻丙○○，因為兒子是自己的，又因為前妻丙 ○○有同居人，所以相對人不願意接觸前妻家的人等語為辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其父，有兩造之戶籍謄本暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。聲請人復主張相對人自其出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即聲請人之母丙○○到庭具結證述以：「(你與相對人離婚原因？)因為相對人婚後沒有工作，也沒有收入給我，會向我要錢，如果沒有給還會對我家暴，還會偷拿家裡的錢。當時我在遊覽車擔任服務人員，孩子出生後，就由相對人在家帶小孩。民國76年離婚後，相對人沒有來看過小孩，也沒有給過小孩扶養費，我獨自扶養小孩，我二姊及娘家都有幫忙照顧聲請人。(離婚前，居住在新莊，新莊的房子是何人所購？)我媽媽幫我付頭期款，我要負擔每月5千多元的貸款，還未離婚前我將要繳貸款的錢交給相對人，相對人拿了約6個月的貸款費用去賭博，但直到法院要查封，我才知道相對人沒有去繳。離婚後，我也沒有辦法繼續繳貸款，後來以90萬元出售。離婚前根本沒有相對人以現金在新莊購屋的事情。(離婚前，居住在新莊，新莊的房子是何人所購？)我媽媽幫我付頭期款，我要負擔每月5千多元的貸款，還未離婚前我將要繳貸款的錢交給相對人，相對人拿了約6個月的貸款費用去賭博，但直到法院要查封，我才知道相對人沒有去繳。離婚後，我也沒有辦法繼續繳貸款，後來以90萬元出售。離婚前根本沒有相對人以現金在新莊購屋的事情」等語（見本院113年12月9日訊問筆錄），又經證人即相對人之弟戊○○到庭具結證述以：「(甲○○婚後有無與你及媽媽同住？)相對人離婚後有來住我家，媽媽後來也有來住我家。相對人離婚後沒有工作，有時候連飯都沒有得吃，後來因為我二人的祖母丁○往生後，我家才有空的房間可以讓相對人來住。甲○○離婚後與女朋友租房子，該房子是我家隔壁的樓上，我祖母往生才搬來我家住。(甲○○與丙○○結婚後到離婚前，家中經濟狀況？)尚未結婚時，甲○○是跑船的，但結婚後他們家中狀況我不清楚。(是否知道兩人離婚原因？)甲○○好吃懶做，都要靠別人，有時候過年我會去他們家煮年夜飯。甲○○婚後到離婚前都遊手好閒，丙○○有在工作賺的錢比甲○○多，丙○○家裡也比較有錢，我跟甲○○接觸的也不多，祖母往生前甲○○也很少到家裡探望祖母。(甲○○、丙○○離婚後，聲請人由誰照顧？)丙○○。(甲○○有無拿錢給丙 ○○扶養聲請人？)相對人不跟人家討錢就很好了，據我所知應該是沒有拿錢給丙○○扶養聲請人。印象中乙○○還沒有讀小學前，相對人有帶聲請人過來我家住，我還幫忙扶養了2個多月」等語（見本院113年12月23日訊問筆錄）。　㈡相對人雖主張上揭證述不實，另辯稱相對人有帶聲請人去台中住一個月，其乾姐姐過世後，也有帶聲請人去新莊住一陣子。聲請人小時候每個禮拜，相對人會開車帶聲請人去桃園百貨公司六樓吃牛排，聲請人每個禮拜想要吃什麼，相對人都會買給他吃等語，惟經本院當庭詢問相對人，其與聲請人之母離婚後，聲請人與其母不同時期之居住地為何？相對人僅能提出○○街00號0樓址，然聲請人與其母自聲請人就讀幼稚園至國小2年級分別居住桃園、內湖、新莊○○街00號，相對人暨主張每星期均有攜聲請人外出用餐，卻對於斯時聲請人之居住地，印象模糊僅能提出其一，則相對人所辯即非無疑。又經本院職權調閱相對人歷年勞保、就保、職保資料（見本院卷第85頁至第90頁），相對人與聲請人之母76年間離婚時，相對人並無投保紀錄，迄至79年0月00日則投保於基隆市計程車駕駛員職業工會，且於同年00月0日隨即退保，嗣職至87年起均投保於保全業至88年間即無投保資料，其就業情形與相對人所辯其餘離婚後乃開貨車為業情形不符，甚且觀其歷年投保薪資至多僅為25,200元，與其所辯每月6至7 萬元收入，差距甚大，益徵相對人所辯與其實際就業情節矛盾，故其所辯，不足採信。　㈢是經互核上揭證述與聲請人所述相符，堪信聲請人之主張為真實。相對人雖執前詞為辯，然經上揭兩名證人到庭證述，復經本院調閱相對人歷年勞保、就保、職保資料，顯然與相對人上開所辯相左，不予採信。審酌相對人自聲請人等出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人等未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人等未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-231-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1948號原告王明元被告李瑞祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國112年12月21日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路往石皮瀨圓環路口行駛，欲左轉基金一路時，不慎撞及原告所有並駕駛，斯時沿安一路往基金一路方向行駛之車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同） 14,267元，原告並於系爭車輛修復之2日期間，因無法使用系爭車輛營業而受有以每日營業收入1,574元計算之營業損失共3,148元【計算式：1,574元×2日＝3,148元】，合計受有 17,415元【計算式：14,267元＋3,148元＝17,415元】之損害，惟僅請求其中之16,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告前於112年12月21日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路往石皮瀨圓環路口行駛，欲左轉基金一路時，不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出車輛行照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市計程車駕駛員職業工會113年3月26日基計隆總字第9號函，並有基隆市警察局第四分局以113年9月25日基警四分五字第11304170 78號函檢送之基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、基隆市警察局第四分局交通事故調查卷宗文件檢核表、A3類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局大武崙派出所員警工作紀錄簿、系爭事故現場照片、酒精測定紀錄表等附卷可稽；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意前揭規定，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，堪認被告確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送廠修復後，支出修復費用新臺幣14,267元，原告並於系爭車輛修復之2日期間，因無法使用系爭車輛營業而受有以每日營業收入1,574元計算之營業損失共3,148元，業據其提出前揭估價單影本及基隆市計程車駕駛員職業工會113年3月26日基計隆總字第9號函為證，而被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任，則原告僅請求被告賠償所受損害16,000元，自無不許之理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　七、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-19

KLDV-113-基小-1948-20241219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1933號原告陸寳鑫被告蔡娟莉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,310元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣718元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,310元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國111年9月11日21時許，搭乘原告駕駛之車牌號碼 000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛行駛至目的地基隆市安樂區樂利三街8巷口龍騰大地社區前，本應注意維護系爭車輛之整潔，詎其疏於注意，竟因身體不適而嘔吐於塑膠袋中，且將部分嘔吐物散落在系爭車輛之後座車椅墊，造成污損，致原告須委請他人清潔，且因車內有嚴重異味而無法營業，原告為此需支出清潔費新臺幣（下同）800元及因此受有3日不能營業之損失5,265元（計算式：1 ,755元×3＝5,265元），合計受有6,065元之損害，詎原告報警處理後，被告仍拒絕賠償。為此，原告以6,000元為度向被告請求賠償，而依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛照片8紙、基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽（見本院卷第13-15頁、第57-60頁），且與被告接受警詢時陳述之事件經過大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1683號卷第7-9頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其本件所受損害，即屬有據。　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。茲就本件原告得請求被告賠償之項目及數額，分述如下：　⒈關於系爭車輛清潔費800元部分：　　查原告主張其因系爭車輛遭被告嘔吐之穢物污損，需支出清潔費800元以回復原狀一節，核與本院職務上所知營業小客車之清潔費行情大致相當，而觀諸原告提出之系爭車輛後座車椅墊照片，系爭車輛確因遭嘔吐物污損而有送請他人清潔之必要，是原告請求被告賠償系爭車輛之清潔費800元，即屬有據，應予准許。　⒉關於原告不能營業之損失5,265元部分：　　查原告主張其因將系爭車輛送請他人清潔，致其有3日不能利用系爭車輛營業，因此受有5,265元之營業收入損失。本院衡酌被告於系爭車輛上嘔吐後雖經清潔，然依社會一般經驗，嘔吐物之氣味仍可持續發散一段時間，無法立即消散，因系爭車輛屬密閉空間，如原告於嘔吐物之氣味消散前即以系爭車輛營業搭載乘客，實有致乘客嫌惡、不願搭乘之情形，是原告主張其因被告在系爭車輛內嘔吐，致其將系爭車輛送請他人清潔後持續不能營業一情，應屬有據，並認以原告清潔嘔吐物及使嘔吐物氣味散發完畢之時間共計2日為宜。因系爭車輛之排氣量為1,798CC，有本院依職權查詢之系爭車輛車籍資料附卷可佐（見本院卷第21頁），爰參酌原告提出之基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月2日基計隆總字第025號函所載之計程車排氣量2,000CC以下每日查定營業額為1,755元之標準（見本院卷第17頁），認以1,755元計算原告每日營業損失，應為適當。是原告此部分請求於3,510元（計算式：1,755元×2＝3,510元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⒊據上，本件原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛清潔費800 元及不能營業之損失3,510元，合計為4,310元（計算式：3, 510元＋800元＝4,310元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月14日起（見本院卷第93頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4,310元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔718元（計算式：1,00 0元×4,310元/6,000元＝718元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基小-1933-20241129-1