Know99判決書

搜尋結果：基隆第二信用合作社

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第57號抗告人許江阿蘭（即許壽雄之承受訴訟人）許玲玲（即許壽雄之承受訴訟人）許智群（即許壽雄之承受訴訟人）許智誠（即許壽雄之承受訴訟人）許壽龍許壽山許壽福許月娥游秋臨（即許嫦娥之承受訴訟人）游文翰（即許嫦娥之承受訴訟人）游宗翰（即許嫦娥之承受訴訟人）許莊寶彩許國華許莉君兼上十四人送達代收人許智華上列抗告人因與相對人許仁愛間分割遺產等事件，對於中華民國 113年4月24日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾玖萬陸仟捌佰伍拾捌元。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查抗告人之民事抗告狀業於 113年6月6日送達相對人（本院卷第19頁），且本院已通知兩造於113年10月16日到庭進行調查程序（本院卷第37、43 、45頁），已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。二、本件相對人以抗告人為被告，向原法院起訴主張兩造均為被繼承人許丕樟之繼承人，請求抗告人許壽福將附表甲編號1 所示土地（下稱金寶山墓園土地）移轉登記予兩造公同共有、分割許丕樟所遺如附表甲所示之遺產（下稱系爭遺產）、抗告人許月娥應返還附表甲編號11、13、15、17、19所示之遺產予兩造公同共有及抗告人各應返還相對人相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）160萬元本息，經原法院111年度家繼訴字第2號判決（下稱原判決）命許壽福應將金寶山墓園土地所有權移轉登記予兩造公同共有及系爭遺產應分割如該判決附表一「本院分割方法」欄所示，並駁回相對人之其餘請求。抗告人不服，提起一部上訴，經原法院於113年4 月24日以裁定核定上訴之訴訟標的價額為438萬7,145元，並命抗告人於5日內補繳第二審裁判費6萬6,691元（下稱原裁定）。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：伊僅就原判決命許壽福移轉登記金寶山墓園土地部分，及將金寶山墓園土地列為遺產，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有部分，提起第二審上訴，原法院按全部遺產之價額核定訴訟標的價額，並據以命伊補繳第二審裁判費，實有違誤等語，求為廢棄原裁定。三、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；當事人不服法院所為訴訟標的價額之核定，提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。此觀民事訴訟法第466條第4項、第 77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之1第4項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。另原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，如其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第706號裁定意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（最高法院112年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、查抗告人僅就原判決命許壽福應將金寶山墓園土地移轉登記予兩造公同共有，並將該土地列入遺產予以分割部分提起上訴，此有抗告人之「民事上訴理由狀」影本可稽（本院卷第 67至69頁）。而就上開部分，相對人係以一訴合併請求返還部分遺產及分割系爭遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。且抗告人雖僅就原判決分割系爭遺產中關於金寶山墓園土地部分聲明不服，然原判決係以整個系爭遺產為一體為分割，故抗告人此部分上訴效力應及於原判決關於分割系爭遺產之全部。又關於移轉金寶山墓園土地登記之訴訟標的價額部分，業經原法院核定金寶山墓園土地起訴時之交易價格為27萬4,904元（見原法院卷一第81至82頁之原法院110年12月1日110年度家補字第159號裁定）；關於分割遺產之訴訟標的價額，應依相對人所主張全部遺產於起訴時之總價額，按相對人應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算，查相對人訴請分割之系爭遺產如附表甲所示（原法院卷二第301頁），而系爭遺產於起訴時之交易價格，除附表甲編號1之金寶山墓園土地詳如前述外，依財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載（原法院卷一第61頁），附表甲編號2至8之不動產各如附表甲編號2至8 「價值/金額」欄所示；附表甲編號21至23被繼承人許丕樟生前獨資經營之乾記行財產部分，以乾記行之出資額3萬元（原法院卷二第17頁）計算，此為兩造所不爭執（本院卷第 81至87頁）；加計相對人所主張之附表甲編號9至20所示之存款及股份部分（原法院卷二第301頁），合計2,237萬4,86 0元，詳如附表甲所示，則應以相對人之應繼分8分之1之價值即279萬6,858元（22,374,860÷8≒2,796,858元，元以下四捨五入），為分割遺產之訴訟標的價額。則抗告人上訴之訴訟標的價額，應以較高之分割遺產部分即279萬6,858元定之，上訴利益額亦以此為準。原裁定核定抗告人之上訴訴訟標的價額未以相對人主張之系爭遺產為範圍，而係以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載遺產為準，且將抗告人未聲明上訴之前述返還相當於租金之不當得利共160萬元本息列入計算，均於法不合。五、綜上所述，抗告人上訴利益核定為279萬6,858元。原法院核定抗告人上訴利益額為438萬7,145元，並據以計算第二審應徵裁判費之數額命抗告人補繳，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定抗告人之上訴訴訟標的價額如主文第二項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄，並俟本件抗告事件確定後，由原法院另為處理，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表甲編號項目面積/ 權利範圍價值/金額 (新臺幣) 1 金寶山墓園土地（新北市○○區○○段○○○○段00000000地號） 41,215平方公尺/10000分之29 274,904元 2 基隆市○○區○○段000000000地號 23平方公尺/全部 2,145,670元 3 基隆市○○區○○段000000000地號 180平方公尺/全部 16,792,200元 4 基隆市○○區○○段000000000地號 130平方公尺/5分之1 1,378,000元 5 基隆市○○區○○段000000000地號 26平方公尺/5分之1 275,600元 6 基隆市○○路00號（基隆市○○區○○段000○號） 322.32平方公尺/全部 245,000元 7 基隆市○○路00號（基隆市○○區○○段0000○號） 137平方公尺/全部 169,600元 8 基隆市○○區○○里○○路0000號(原愛六路16號)（基隆市○○區○○段0000○號） 107.12平方公尺/全部 308,800元 9 基隆第一信用合作社存款 128,635元 10 第一商業銀行哨船頭分行存款 361元 11 許壽龍於被繼承人死後領取之第一商業銀行哨船頭分行存款 297,000元 12 基隆第二信用合作社存款 4,835元 13 許壽龍於被繼承人死後領取之基隆第二信用合作社存款 22,000元 14 永豐銀行基隆分行存款 810元 15 許壽龍於被繼承人死後領取之永豐銀行基隆分行存款 121,000元 16 中華郵政基隆仁二路郵局存款 3,301元 17 許壽龍於被繼承人死後領取之中華郵政基隆仁二路郵局存款 109,000元 18 台新銀行存款 208元 19 許壽龍於被繼承人死後領取之台新銀行存款 57,936元 20 基隆第二信用合作社股份 10,000元 21 ①商標註冊號數：00000000，名稱：圓進（紅色） ②商標註冊號數：00000000，名稱：丸進 ③商標註冊號數：00000000，名稱：丸進及圖（一）屬乾記行之財產，權利範圍全部 30,000元 22 車號0000-00貨車1輛 23 白色自動包裝機1部、研磨機1部、送料機1部、攪拌機3部、包裝機1部、蒸汽鍋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計:22,374,860元

2025-03-31

TPHV-113-家抗-57-20250331-1

司催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司催字第56號聲請人徐慧宜上列聲請人遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載票據之人為公示催告。二、聲請人於收到本裁定，自行核對附表所示票據之記載無誤後　　，應於20日內向本院具狀聲請將本裁定公告於法院網站，倘未於期限內向本院具狀聲請，依民事訴訟法第542條第3項規定，視為撤回公示催告之聲請。三、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該票據。四、承三，如不為申報及提出票據，本院將宣告該票據為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林夢雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額(新台幣）支票號碼備考 001 長春藥局李伯良基隆第二信用合作社基金分社空白 113年9月30日 17,100元 RK0000000 支票 002 長春藥局李伯良基隆第二信用合作社基金分社空白 113年10月31日 11,550元 RK0000000 支票說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民　　　　國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則　　　　申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月　　　　30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決　　　　。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自　　　　行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-27

KLDV-113-司催-56-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8902號），本院判決如下：　　主　文黃世豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世豪明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追缉，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月21日前某時，在不詳地點，將其名下基隆市第二信用合作社帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案二信帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方式，使郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯入本案帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣郭靜儀等人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃世豪於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶為伊所使用，但已有6、7年未使用，伊將帳戶之提款卡、存摺放在房間衣櫃的抽屜內，伊家常常遭小偷，不知道提款卡何時不見的，遺失之前帳戶餘額還有5、6000元，伊並未將提款卡提供給別人使用云云（偵卷第348-349頁；本院卷第59頁），經查：㈠、本案帳戶為被告所申設開立，此為被告所不爭執，且有有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15 號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表（本院卷第27-53頁）在卷可稽，堪以認定。又附表編號① 至⑥所示之告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂分別遭詐欺集團成員以附表編號①至⑥「詐欺方式欄」所示之方式詐騙後，於附表編號①至⑥所示之匯款時間將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，則據證人即告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂於警詢中證述明確（卷頁詳參附表編號①至⑥「證據欄」），並有附表編號①至⑥「證據欄」所示之證據存卷可參，是被告申設之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。㈡、被告雖辯稱：本案帳戶係於不詳時間遺失云云，然關於「其帳戶是否被偷走？」、「何時帳戶資料不見？」、「帳戶提款卡之密碼為何？」、「帳戶之使用情形」等節，其於偵查時供稱：本案帳戶的存摺、提款卡、印章都不在了，伊沒有交付給別人，伊帳戶放在家裡不見了，該帳戶有6、7年沒有使用，伊不記得提款卡密碼是多少等語（參113年度偵字第8 902號卷第348頁）；嗣於本院審理中則稱：本案帳戶提款卡已經6、7年沒有使用了，提款卡密碼應該是伊生日，提款卡已經不見了，伊之前把提款卡放房間抽屜，因為家裡常常遭小偷所以不知道何時不見了，伊只有遺失提款卡等語（參本院卷第59、64頁），後改稱：伊在112年11月有去掛失補發金融卡，因為想要把帳戶裡面的錢領出來，伊在113年1月3 日有提領現金1,000元，於113年1月到5月間，伊家沒有遭小偷也沒有報警等語（參本院卷第59頁），前後供述反覆不一，互有矛盾，已難遽採。又使用金融卡領取帳戶內之款項，須操作自動提款機輸入正確之密碼，始能順利提領，而晶片金融卡密碼之設定要求6碼以上，各個號碼可以設定數字0至 9，合計100萬個組合，在此龐大數字組合中，直接、隨機、毫無錯誤猜中密碼極為困難，根本難以想像，且銀行為免發生此類狀況，輸入密碼錯誤亦設有固定之次數，若錯誤太多，自動櫃員機將直接沒入金融卡，此為眾所周知之事，再者，詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶，以免被害人受騙後卻無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失，或非他人任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌，帳戶資料若非詐欺集團所能控制，詐得之款項即有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式取回帳戶之控制權，而將帳戶內存款提領一空，如此將使該詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用之他人帳戶，必是其所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時提款或轉匯，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓款。基此，詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，查被告於本院審理時供稱：本案帳戶提款卡有設置密碼，密碼為伊生日，伊未將密碼寫在提款卡上，本案帳戶提款卡是在衣櫃抽屜裡遺失，伊身分證、駕照、健保卡等證件都放在身上，沒有與提款卡放在一起，也沒有遺失過等語（參本院卷第59、64-65頁），則被告既沒有將密碼書寫於本案帳戶之提款卡上，亦未將提款卡與載有其生日資料（即其提款卡密碼）之個人證件放置同處或一同遺失，他人即無從得知密碼，是本案帳戶對被告而言應具有高度專屬及私密性，若非被告自主、任意將帳戶提款卡暨密碼提供詐欺集團，詐欺集團豈會輕易查得此帳戶提款卡密碼之私密資料，故被告辯稱本案帳戶提款卡是因遺失或遭竊而被他人使用云云，顯難採認。此外，觀諸本案帳戶之客戶存提明細查詢表（本院卷第33-53頁），本案帳戶於105年6月22日至112年11月8日間均未有交易紀錄，迨於11 3年1月3日由被告持提款卡提領1000元後，帳戶內餘額為37 元等節，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供許久未使用且幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，國中畢業（參本院卷第15頁個人戶籍資料），有使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案二信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃世豪行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交由姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告黃世豪所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30 條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。又告訴人陳浴萸遭詐騙部分，漏載「陳浴萸於113年5月23日中午12時34分匯款1萬,5000元至本案帳戶」部分，惟此部分與本案具有一罪關係，且據公訴人於114 年1月14日本院審理中當庭補充（參本院卷第57-58頁），本院自得併予審理，附此敘明。三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表編號①至⑥所示告訴人郭靜儀等人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，造成附表編號①至⑥所示告訴人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解賠償所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其國中畢業之智識程度（參本院卷第15頁個人戶籍資料）、自述目前從事修理機車工作、未婚無子、需給母親家用之家庭經濟狀況及生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件告訴人郭靜儀等6人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊本件亦查無被告有因提供本案帳戶而獲有報酬之情，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 郭靜儀詐騙集團成員於113年5月1日起，以LINE向郭靜儀佯稱：可投資電商平台獲利云云，致郭靜儀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時18分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人郭靜儀於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第41-43頁）。 ⒊告訴人郭靜儀提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第48、51-53頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　 ② 何嘉雯詐騙集團成員於113年5月14日起，以LINE向何嘉雯佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時4分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人何嘉雯於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第67-73頁）。 ⒊告訴人何嘉雯提供之轉帳交易明細截圖1紙、交易平台對話紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第113、116-162頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ③ 楊文瑝詐騙集團成員於113年5月中旬起，以LINE向楊文瑝佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致楊文瑝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時6分許 3萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人楊文瑝於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第頁）。 ⒊告訴人楊文瑝提供之轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第8902號卷第173-174頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ④ 蕭有利詐騙集團成員於113年1月間某日起，以LINE向蕭有利佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭有利陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月21日下午1時20分許 9萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人蕭有利於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第185-187頁）。 ⒊告訴人蕭有利提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第193-205頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ⑤ 陳浴萸詐騙集團成員於113年5月14日起，在假投資網站「萬洲企業」向陳浴萸佯稱：可投資外匯期貨倫敦金獲利云云，致陳浴萸陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月23日上午11時37分許 2萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人陳浴萸於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第212-215頁）。 ⒊告訴人陳浴萸提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、投資網站對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第228-230、236-253頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 113年5月23日中午12時34分許 1萬5,000元 ⑥ 紀明堂詐騙集團成員於113年1月2日起，以LINE向紀明堂佯稱：可投資電商平台獲利云云，致紀明堂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時45分許 8萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人紀明堂於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第257-260、263-264頁）。 ⒊告訴人紀明堂提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第271-275、307-313頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。

2025-02-12

KLDM-113-金訴-836-20250212-1

再

臺灣高等法院

返還房地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第62號再審原告張履端訴訟代理人黃教倫律師再審原告張履方張仁語張馨文（現應受送達處所不明）張佳珍（現應受送達處所不明）張仁偉（現應受送達處所不明）（上六人為吳蕙良之承受訴訟人）再審被告吳天佑訴訟代理人兼送達代收人彭傑義律師上列當事人間請求返還房地等事件，再審原告對於中華民國112 年11月21日本院112年度上字第647號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠本院112年度上字第647號判決（下稱原確定判決）經被承受訴訟人吳蕙良（民國112年10月1日歿）之訴訟代理人依特別代理權為其提起第三審上訴，並經本院於前訴訟程序裁定命再審原告6人承受吳蕙良之訴訟後（本院卷147至148頁），最高法院於113年8月7日以113年度台上字第1498號裁定駁回確定，該裁定於同年8月20日送達再審原告張履端（見本院卷47頁送達證書），其於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷3頁收狀日戳），未逾30日再審不變期間，合先敘明。　㈡再審原告6人共同繼承吳蕙良之財產，對於前訴訟程序之訴訟標的有合一確定之必要，再審原告張履端對原確定判決提起本件再審之訴，形式上有利於同造之共同訴訟人，爰依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，併列再審原告張履方以次5人為再審原告。　㈢再審原告張履方以次5人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依再審被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、再審原告主張：㈠關於吳蕙良訴請其子即再審被告將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷0號房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物）及所坐落基地（即同段886、886-1地號土地，應有部分各1/4）返還登記部分（下稱系爭房地返還登記部分）：吳蕙良於63年間出資購買系爭房地並借名登記在再審被告名下（下稱系爭借名登記關係），嗣於111年7月24日終止借名登記關係並請求返還，詎原確定判決誤認借名登記關係不存在，駁回吳蕙良之請求，伊於吳蕙良112年10月1日死亡後整理其遺物時，始發現再審被告於99年5月17日簽立授權書（下稱系爭授權書）及吳蕙良分別於59年1月7日、62年8月間書立塗銷抵押權登記申請書（下稱系爭申請書）、基隆第二信用合作社借據（下稱系爭借據），足證借名登記關係存在，核有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。㈡關於吳蕙良訴請再審被告返還其贈與再審被告之女吳友娣、吳佩珊共新臺幣（下同）257萬3829元款項部分（下稱返還贈與款項部分）：原確定判決未詳述吳蕙良與吳友娣、吳佩珊達成贈與契約意思表示合致之理由及依據，違反經驗法則、論理法則及證據法則，核有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起本件再審之訴並聲明：㈠原確定判決及臺灣基隆地方法院111年度訴字第503號判決均廢棄；㈡再審被告應將系爭房地所有權移轉登記予吳蕙良全體繼承人公同共有；㈢再審被告應給付吳蕙良全體繼承人257萬3829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告則以：系爭授權書、系爭申請書及系爭借據均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告無不知或不能提出之情，顯與再審新證據要件不合。又原確定判決第6至8頁已詳細論述認定吳蕙良與受贈人間成立贈與意思表示合致之理由及依據，並無判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠系爭房地返還登記部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但當事人客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出者始足當之，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，或縱經斟酌，亦無從受較有利之裁判者，均無該款適用。　　⒉再審原告固釋明其於吳蕙良112年10月1日死亡後整理遺物時，始發現系爭授權書、系爭申請書及系爭借據等情。惟查，系爭授權書（本院卷141至142頁）僅足證明再審被告因身居美國，曾基於系爭房地之所有權人地位，授權吳蕙良在臺灣代理其就系爭房地為處分、管理、使用收益等行為，尚難遽認系爭借名登記關係存在。系爭申請書（本院卷241頁）僅足證明吳蕙良曾申請其他不動產之抵押權塗銷登記事宜，系爭借據（本院卷25頁）僅足證明吳蕙良曾向基隆市第二信用合作社借款7萬元，惟縱認吳蕙良有資力自行借貸還款，尚難遽認系爭房地即為吳蕙良個人單獨全額出資購買，況無論系爭房地係由吳蕙良個人單獨出資購買，或與再審被告之父吳壽榮共同出資購買，均不足以逕認系爭借名登記關係存在。從而，上開證據縱經斟酌，均難認再審原告可受較有利益之裁判，故再審原告主張原確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為無理由。　㈡返還贈與款項部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　　⒉經查，原確定判決在事實及理由欄㈡⒈⑴依吳蕙良於前訴訟程序一審112年2月14日言詞辯論程序中陳述之情形，認定吳蕙良對於一審法官之提問，理解上並無缺失，均能針對問題回答等情，復在事實及理由欄㈡⒈⑵依吳蕙良110年11 月29日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）、110年6月25日衛生福利部基隆醫院心理衡鑑與治療報告書之記載，認定吳蕙良於110年6月間認知能力僅有輕微退化傾向，並無心智缺陷致意思及辨識能力不足無法做成正確決定等情，並據上認定吳蕙良於108年12月31 日、110年2月4日、同年月8日依序匯款158萬5179元、48 萬9950元、49萬8700元予孫女吳友娣、吳佩珊，用以資助該2人就讀美國大學之學費，斯時並無心智缺陷致意思能力不足之情，並非遭再審被告所利用等情（見本院卷31至 33頁）。足見原確定判決已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證作成判斷，並將理由記載於判決中，其本於取捨證據、認定事實之職權行使，難認有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情形，再審原告主張原確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦無理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-14

TPHV-113-再-62-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號上　訴　人　即　被　告　韓良圻　選任辯護人　陳啟弘律師　　　　　　鄭克盛律師　　　　　　林宇文律師上　訴　人　即　被　告　楊士弘　選任辯護人　楊光律師上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5566號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分，暨楊士弘部分，均撤銷。韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助費用之正確性，分述如下：　㈠簡宏曄部分　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務處理之正確性。　㈡楊士弘部分　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所示款項。　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職，並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節慰問金，詐領入己。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序方面一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑證據及理由訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行，但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理及使公務員登載不實云云。惟查：　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。　㈡　⒈簡宏曄部分　被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義核發之公費助理補助提領。　　　⒉楊士弘部分　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何，他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定，每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻之公費助理。　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提領後再發予現金。　　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算，逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻有僱用關係而為實際之公費助理。　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘，當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員，已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費助理工作，當可認定。　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春節慰問金，亦甚灼然。　　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明　按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會詐取財物云云，自不足採。　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何，即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁），均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪㈠罪名　⒈新舊法說明　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元）；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係，復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予審究。　　㈡共同正犯　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢間接正犯　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總務組承辦人，為間接正犯。　　　㈣罪數　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物及行使使公務員登載不實文書罪。　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪處斷。㈤刑之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為無罪判決。參、撤銷原判決之理由一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑，並就楊士弘部分諭知易刑標準。三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息，上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外，尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之支出4,606,574元云云。然查：　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及春節慰問金支付而扣除。　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用而扣除之。㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一（簡宏曄虛報部分）編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　附表三（楊士弘虛報部分）　　　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細）編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡國成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第876號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年11月28日及12月4日，透過統一超商交貨便，將其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，迄今尚未有被害人報案）及基隆第二信用合作社000-00 000000000號帳戶（下稱二信帳戶）之提款卡，提供與真實姓名不詳、LINE暱稱為「董嘉文」、「羅庚煜」所指定之人「黃*瑋」、「林*俊」所屬成年詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受丙○○所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，各匯款附表所示金額至二信帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶及二信帳戶為其所申辦，且先後將郵局帳戶、二信帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我在網路上找借貸，對方LINE暱稱是『董嘉文』、『羅庚煜』，『羅庚煜』要我提供郵局存摺封面、委託書及郵局提款卡等物，後來郵局人員跟我說被列為警示帳戶，我就問『董嘉文』，『董嘉文』要我再提供另1張（即二信帳戶）提款卡，作為提告『羅庚煜』違規操作之證據，我真的不知道這樣是幫助詐欺、幫助洗錢等語。」。惟查：　㈠二信帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之二信帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至二信帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，有下列證據可以證明：　　⒈被告丙○○於偵查中之供述，可證明二信帳戶為被告所申辦，且被告將二信帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人。　　⒉告訴人乙○○、甲○○○於警詢時之指訴、提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖，可證明告訴人乙○○、甲○○○於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，並將款項匯入二信帳戶之事實。　　⒊被告與LINE暱稱為「董嘉文」、「羅庚煜」之對話紀錄擷圖、交貨便收據，可證明被告有將二信帳戶之提款卡及密碼，提供與不詳之人之事實。　　⒋二信帳戶客戶基本資料、交易明細，可證明告訴人乙○○、甲○○○遭詐騙後，將款項匯入二信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。　　⒌綜上證據，足認被告所有之二信帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。　㈡被告於112年11月28日，初次提供郵局提款卡，經郵局人員告知已列為警示帳戶，顯然知悉其帳戶提供予他人已遭不法使用而涉及犯罪，卻仍執意於12月4日，再次將二信帳戶之提款卡提供予他人，其所為顯已無法掌控前開二信帳戶之用途，況依被告之智識、經驗，當知提供前開帳戶等資料後，一旦遭他人提領或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告供承其為申辦貸款，遂將金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供金融帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。㈣被告行為時為年滿62歲之成年人，做粗工為業，曾經結婚，已離異，業經被告於審理時供承明確，可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，被告對於提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人具有相當風險，豈能諉為不知，仍輕率將二信帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用二信帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年已六旬，社會歷練豐富，對於詐騙集團猖獗之社會現象必有認知，且金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未與被害人和解，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述國小畢業，做粗工，臨時工，一天最多2000元，有時候1700元，離婚，沒有未成年子女，一個人生活，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又二信帳戶、提款卡固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶已列為警示帳戶，該等物品並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（本表金額均為新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 112年12月 6日假冒客服人員 ⑴112年12月6日21時0分 ⑵112年12月6日21時4分 ⑴49,900元 ⑵11,029元 2 甲○○○ 112年12月 6日假冒客服人員 112年12月6日21時33分 3萬0,341元

2024-12-26

KLDM-113-金訴-753-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧楊仁傑被告王藝（原名王仁賢）王錢笋王銘賢王淑惠王淑芳王淑真上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於中華民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求判決被告王藝（原名王仁賢）、王**間就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○區○○街0號5樓）之不動產於民國109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王**應將於110年1月20日就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○ 區○○街0號5樓）之不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人及被告王藝（原名王仁賢）、王**公同共有（見本院卷第9頁）。嗣於113年9月16日具狀變更訴之聲明為：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月2 0日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有(見本院卷第529頁至第530頁)。核原告所為上開訴之變更、追加，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王藝（原名王仁賢）向原告申請信用卡及現金卡使用並未依約清償欠款，信用卡部分尚積欠新臺幣（下同）16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至1 04年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分尚積欠3萬7,606元，及自98年4月11日起至98年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11日起至104年8月31 日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息。而被告之被繼承人王基隆死亡後遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），本應由被告共同繼承，然被告王藝（原名王仁賢）未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭追索，故蓄意拋棄其得繼承之財產權，以協議分割方式處分附表一編號1、2、3、4所示之不動產(下稱系爭不動產)，將系爭不動產贈與予被告王錢笋，並於110年1月20日完成登記，此等無償處分財產之贈與行為業已妨害原告債權之實現，致被告王藝（原名王仁賢）名下已無其他財產可供清償，而有害及原告之債權等語。並聲明：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月 29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有。二、被告均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　三、經查，被告王藝（原名王仁賢）前積欠原告現金卡、信用卡之款項，信用卡部分共計16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分共計3萬7,606元，及自98年4月11日起至98 年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息，經原告聲請對被告王藝（原名王仁賢）強制執行後，取得臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證。而被告之被繼承人王基隆於109年11月29日死亡，遺有系爭遺產，被告均未於法定期間內拋棄繼承，並經被告協議就系爭不動產部分由被告王錢笋單獨繼承取得（下稱系爭遺產分割協議），復於11 0年1月20日以分割繼承為原因，完成所有權移轉登記；如附表一編號5至6所示之存款部分由被告共同繼承，並業已提領；如附表一編號7所示之基隆市第二信用合作社存款部分，則用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證、家事事件公告查詢結果（無拋棄繼承）、土地登記第二類謄本、基隆市地籍異動清冊、112年度所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為憑（見卷第15頁至第35頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年8月23日基地所資字第1130104316號函附臨櫃申請登記謄本資料、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）、基隆市地政事務所113 年8月22日基地所資字第1130104239號函附登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產免稅證明書、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀等辦理遺產分割繼承登記資料、中華郵政股份有限公司113年9月30日儲字第11 30059225號函附之郵政儲金存款繼承(代管)申請書、郵政存簿儲金提款單、郵政定期儲金存單、郵政儲金繼承委託書、有限責任基隆第二信用合作社113年10月7日基二信社總字第 516號函附客戶存提明細查詢表附卷足參（見卷第43頁至第5 06頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　㈠原告未能舉證系爭分割協議及物權行為係無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又上開規定所稱之無償行為，應以當事人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如有此對價關係存在，即不能認其行為為無償，而逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。又法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。又有償行為之撤銷，除須債務人於行為時，明知其行為有害於債權人之權利外，尚須受益人於受益時，亦明知有償行為有害於債權人權利，始足當之；且關於受益人知悉有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。準此，債權人就詐害行為之事實、債務人及受益人（包括轉得人）之惡意等撤銷權要件，均應負舉證責任【見邱聰智，新訂民法債編通則（下），第506頁；黃立，民法債編總論，第481頁】。　⒉本件原告雖主張被告就系爭遺產所為之系爭分割協議及物權行為，係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為乙節，然揆諸前揭規定，自應由原告就此等有利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告雖以被告協議系爭不動產歸由被告王錢笋單獨繼承為由，主張系爭遺產分割協議及物權行為係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為云云，惟遺產分割本即事涉個別遺產間之分配或交換，甚而繼承人間之損益分配，故特定遺產分歸由部分繼承人繼承之客觀事實，未必等同於其餘繼承人無償贈與其等就遺產之原應繼分；且繼承人於分割遺產之時，通常係經考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、家族成員間情感、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀或其他義務等諸多因素，始達成遺產分割協議。準此，系爭不動產縱因遺產分割而登記為被告王錢笋單獨所有，亦無從憑以遽認被告王藝（原名王仁賢）未以任何對價即同意將系爭不動產分割歸由王錢笋取得，而原告迄至本院言詞辯論終結時，既未能提出任何證據證明被告系爭分割協議及物權行為為無償行為，則原告徒以被告王藝（原名王仁賢）未繼承系爭不動產之事實，主張被告所為系爭遺產分割協議及物權行為係無償行為云云，自非足取。又參系爭遺產分割協議及物權行為「並未兼及」如附表一編號5至7所示之存款，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。另觀被繼承人王基隆過世時，被告王錢笋本得基於配偶身分，對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，惟被告王錢笋並未行使上開權利，足見系爭遺產分割協議及物權行為，應係被告王錢笋以自身剩餘財產差額分配請求權為代價而取得，而免除被告王藝（原名王仁賢）原本所應負之義務，自屬具有對價關係之有償行為甚明【按：法律問題無自認可言（最高法院111年度台上字第2787號民事判決參照）。價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習(二)暨判決評釋，新學林出版，頁128至130）。準此，法律行為係有償行為或無償行為乙節，並無自認之適用，附此敘明】。　⒊本件原告就上開有償行為之受益人即被告王錢笋，是否明知前揭行為係有害於原告之權利乙節，並未提出任何證據以實其說，且亦無證據證明被告王錢笋對於被告王藝（原名王仁賢）之個人財務狀況及債權債務關係必知其詳情。況除被告王藝（原名王仁賢）外，其餘繼承人均非原告之債務人，若其等為系爭遺產分割協議及物權行為係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄本得繼承之系爭不動產之權利之理，益見其等為系爭遺產分割協議及物權行為，並非明知有損害於原告之權利而故意為之。從而，原告既無法證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為均屬損害原告權利之行為乙節，亦無從依民法第244條第2項規定請求撤銷上開有償行為（按：遑論家族一體之制度早已被揚棄，個人間權利義務關係及經濟狀況均各自獨立而互不相涉，被告間縱為家人關係，亦難全然知悉彼此之財產狀況或對外之債權債務關係）。　㈡就系爭遺產分割協議及物權行為亦無從整體撤銷之：　⒈按民法第1164條之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，即其既非以遺產中個別財產之分割為對象，其目的亦在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院84年度台上字第2410號、88年度台上字第 2837號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，而不能以遺產中之個別財產為分割之對象。詳言之，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權人應不得以遺產中之個別財產分配，有害債權為由，就該個別財產之分配訴請撤銷。　⒉經查，系爭遺產中如附表ㄧ編號7所示之存款，已用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，已如上述，則該部分之遺產分割行為及物權行為既已無從撤銷，自無法將該部分行為排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議之債權行為及不動產分割繼承登記之物權行為。從而，本院既無從撤銷整體之系爭遺產分割協議及物權行為，則原告依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產分割繼承登記，進而請求被告王錢笋應將附表一於110年1 月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告等語，自不可採。五、綜上所述，原告未能舉證被告就系爭遺產所為分割協議及物權行為等同於被告所為之無償行為，且亦無證據證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為將損害原告權利，又本院無法將如附表一編號7所示部分之遺產排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議及不動產分割繼承登記，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷；被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：編號種類遺產項目權利範圍/數量 1 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 2 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 3 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 4 建物基隆市○○區○○段○○段000000000○號（門牌：基隆市○○區○○街0號5樓；坐落地號：基隆市○○區○○段○○段000000000地號） 1分之1 5 動產郵局-定存 80萬元 6 動產郵局-存簿儲金 6萬4,759元 7 動產基隆市第二信用合作社 2萬6,528元

2024-12-13

KLDV-113-基簡-730-20241213-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第825號聲請人乙ＯＯ代理人賴其均律師相對人甲ＯＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○○於中華郵政股份有限　　公司基隆仁二郵局帳號00000000000000帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○○前經本院以112年度輔宣字第197號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，關係人吳榕峯為會同開據財產清冊之人。附表所示不動產為受監護宣告人甲○○○所有，因其已遷離多年，致該房地因地處基隆，閒置多年而潮濕發霉，現居臺中市之聲請人亦難代為管理。又受監護宣告人甲○○○前因跌倒致生活難以自理，現居住於佛教正德醫院，每日看護費需新臺幣(下同)2,800元，相關醫療費用亦甚鉅，因受監護宣告人甲○○○ 名下現金不足以支應長期之醫療費用，均由聲請人以自身存款代墊。然聲請人存款有限且已退休，並無其他收入，故現為照護受監護宣告之人甲○○○之身體或其利益，有處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示不動產之必要，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊之人之同意，爰依法聲請准許聲請人處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院 112年度輔宣字第197號民事裁定及確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、基隆仁二郵局存摺影本、基隆第二信用合作社存款證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物及土地所有權狀、診斷證明書、看護費用收據、土地及建物登記第一類謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書、房屋照片等件為證，堪信為真實。準此，本院審酌聲請人為受監護宣告之人甲○○○，並為受監護宣告之人甲○○○之監護人，而受監護宣告之人甲○○○無工作能力，無收入以支應其生活及醫療費用，復經親屬團體會議決議、關係人即會同開具財產清冊之人吳榕峯表示同意，故處分上開不動產用以支付、安排受監護宣告之人甲○○○甲○○○每月醫療、看護、生活等費用，應屬為受監護宣告之人之利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護宣告之人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○○設於基隆仁二郵局帳號000 00000000000帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表：一、基隆市○○區○○段○○○段000地號土地(權利範圍：1294/10000) 。二、基隆市ＯＯ區ＯＯ段ＯＯ小段1***建號建物（門牌號碼：基隆市○○ 區○○街00000號，權利範圍：全部）。

2024-12-10

TCDV-113-監宣-825-20241210-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債清字第25號聲請人即債務人吳鋒城法定代理人郭明鑑代理人程雅琪游豐維債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳鋒城自中華民國113年12月9日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人目前在全安營造有限公司當臨時工，至今約工作半年多，日薪新臺幣（下同）1,000元，每月收入約2萬5,000元至2萬7,000元不等，有工作才有收入，無其他社會補助收入，無需扶養之人，而聲請人負欠債權人等之債務總額約為347萬9,540元，前開工作收入無法清償相對人之欠款。前曾於民國113年8月14日，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行消費者債務清理前置調解，惟因金融機構要求之金額，聲請人無法負擔，故調解不成立，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出之財產及收入狀況說明書、金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、當事人綜合信用報告、基隆市稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、清算事件資產表、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢資料、中華郵政（下稱郵局）、基隆第一信用合作社（下稱一信合作社）、基隆第二信用合作社（下稱二信合作社）存簿封面及交易明細表、合作金庫商業銀行存款帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司113年11月1 日通清字第11300400656號函等資料為證。而其前向本院聲請債務清理前置調解，惟因無法負擔債權人所提之清償方案而調解不成立等情，有113年度司消債調字第90號案卷在卷可佐，並經本院核閱無訛。是聲請人確已依消債條例第151 條第1項、第153條之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院為前置調解；又聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)聲請人有不能清償債務之情事： 1、聲請人主張其目前在全安營造有限公司當臨時工，每月工作收入約2萬5,000元至2萬7,000元，無其他社會補助及需扶養之人，業據其提出之一信合作社存簿封面及交易明細表、戶籍謄本為憑。工作所得部分，本院稽以聲請人提出自113年5 月份起，近6個月之平均薪資計算其每月收入為2萬7,750元。【計算式：（2萬7,500＋2萬7,500＋2萬7,500＋2萬8,000+2 萬8,000＋2萬8,000元）÷6＝2萬7,750元】。至支出部分，聲請人主張依法定數額計算其個人生活費，爰依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告之基隆市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7,076元，為其必要生活費用之計算基準。從而，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0,674元【計算式：2萬7,750－1萬7,076元＝1萬0,674元】。 2、聲請人所負無擔保或無優先權之債務，金融機構部分依據　　前置調解債權表所示，全部金融機構債權為674萬0,003元，　　另加計非金融機構之良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳報債權53萬3,484元、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報債權48萬3,945元、富邦資產管理公司股份有限公司（下稱富邦資產公司）陳報26萬0,831元、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）9萬8,205元、79萬1,331元之債務未償還，總額共計為890萬7,799元。 3、承前說明，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0 ,674元，若以此計算每月還款金額，需約長達69年多始能清償完畢【計算式：890萬7,799元÷1萬0,674元÷12≒69.5】。又聲請人現年51歲，至法定退休年齡65歲時，一般可預期尚約有14年職涯，顯見屆至退休年齡，其賺取之工作所得亦不足清償其積欠之債務。雖核其名下另有79年出廠、85年出廠之車輛各1部，91年出廠之普通重型機車1台，郵局存款72元、一信合作社存款170元、二信合作社存款42元、國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司及國泰世紀產物保險之保單，此有郵局、一信、二信合作社存簿交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟上開車輛未變賣、保單未解約前，尚無法用以清償債務；且即便換價清償，聲請人積欠之債務總額已達890萬7,799元，其所有之前揭財產總價值亦顯不足以清償其所負之債務，因而堪認聲請人確實具有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，認其已有不能清償債務之情事，且其曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定，命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-消債清-25-20241204-2

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人許雯玲代理人楊光律師被告張凱西（原名：張靜芬）上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月22日以113年度上聲議字第9816號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵緝字第11號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年8月28日以11 3年度調院偵緝字第11號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 0月22日以113年度上聲議字第9816號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月28日依法送達前揭處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於113年11月6日委任陽光律師具狀，向本院聲請准許提起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書（影本）、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可查，程序上與首開規定相符，本院應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告明知無開設補習班之事存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1月間起，透過通訊軟體LINE陸續對聲請人佯稱：可合資成立補習班，並培訓聲請人之子黃靖傑擔任補習班教師，另需借款20萬元作為其對補習班之出資云云，使聲請人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至被告之子張○耀（為兒童，真實姓名詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，其中附表編號１、２、４係投資款，編號３係借款。嗣聲請人於111年6月間，詢問被告關於補習班設立進度，經被告藉故推託遲未回答，且拒絕返還聲請人交付之款項，聲請人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原偵查結果略以：　㈠被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始有說要合資成立補習班，但後來我不確定能不能做得起來，就改用借貸的方式，我覺得對聲請人的權益比較有保障，聲請人有交付共計新臺幣（下同）72萬元給我，我也有在找補習班教室、購買教材，籌組成立補習班，聲請人借我的錢我已經用在購買軟體、電腦、書籍，我並沒有詐騙聲請人等語。　㈡經查：　⒈聲請人因被告表示欲成立補習班之事，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告等情，業據聲請人於偵訊時指訴無訛，並有被告與聲請人之LINE對話紀錄截圖及上開中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2張附卷可查，復為被告所坦認在卷，固堪認定。　⒉然證人黃靖傑於偵訊證稱：111年左右，我有因為被告與聲請人商談合開補習班的事情見面，其中被告有請我幫忙上課2 次，我也有替被告錄製英文教材，大概有錄了10本至15本的有聲書，還有跟被告一起去臺北市內湖區的敦煌書局買教材，被告跟我說是要跟聲請人合開補習班使用，書籍也是被告付錢的等語，且有被告提供之英文教材翻拍照片1份存卷可查，足認被告所辯應非虛妄，其確實有為籌組成立補習班而為相關之準備工作，則被告是否有施用詐術行為，顯屬有疑。　⒊且觀諸被告與聲請人之LINE對話紀錄，可見被告於111年5月2 6日21時許，傳送已簽署其姓名、身分證資料、地址之「資金借貸契約書」與聲請人，是若被告確有詐欺聲請人之不法所有意圖，實無需為此行為，否則豈非徒增遭聲請人透過該契約追償風險？　⒋況被告在收得聲請人交付之款項後，針對聲請人追討款項之事，傳送「...進度+資金使用明細我會再找時間跟妳詳述.. .錢的部份我有在思考，是否我先簽下具有法律效益的借據，先依約給付利息，並於設定好先還款20萬的日期到時，開始先做還款的動作，等我找到比較適合的地點後，我們再根據投資金額比例做討論後，再簽合資協議，雙管齊下，妳認為這樣如何呢？一來妳對朋友也比較好交待，妳自己也安心，二來讓Charlie在進入團隊，除了擔任老師外，更是以股東的身份加入，這對於他未來要帶領團隊會更具影響力... 」等文字訊息向聲請人解釋，則被告主觀上是否確有詐欺取財之不法所有意圖，仍非無疑。　⒌綜上所述，本件應僅為被告與聲請人間因投資所衍生之民事糾紛，宜由聲請人循民事救濟途徑解決紛爭，尚與刑法詐欺取財罪無涉。四、再議駁回意旨略以：被告坦認收取聲請人共計72萬元款項，原係為合資成立補習班，嗣因不確定補習班可否做起來，為保障聲請人權益，因此改以借貸方式，有找補習班教室、購買教材、軟體等，借貸契約則是111年4月1日開始，還款期限是113年3月31日，並有聲請人提出之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2 張、聲請人與被告間LINE對話紀錄截圖、資金借貸契約書等在卷可稽。惟就上開款項被告究有無實際運用於籌設補習班之用，雙方有所爭執。然參以被告提出以張靜芬名義於BOXF UL任意存之多個貨箱照片（113年度偵緝字第175號卷第79、 82頁），及被告於113年5月14日以刑事陳報狀陳報「所有軟硬體、書籍等皆放置於倉儲內，惟因費用問題，暫時無法取得物品（113年度偵緝字第175號卷第109頁），而依BOXFUL 任意存之條款及細則11.10規定「若您逾越帳單繳納期間60 日仍未繳款，您同意本公司寄送您留存本公司之電磁紀錄聯絡方式，終止本合約。」、11.11規定「本公司終止合約後，將不負擔任何因您貨物保管責任。而本公司得對您貨物行使留置權，直到您全額清償積欠款項。且在此情況下，本公司保有支配、扣留、清查、拍賣出售此貨物且就積欠本公司全部款項內取償之權利。若本公司對您貨物行使留置權時，您同意本公司檢查貨物之權利。」，則被告辯稱，當時處於疫情期間，伊按次付費承租英文教室使用，一開始確實要一起開英文教學教室，但不是很確定可以做起來，所以後來以借貸方式，籌備補習班購買的相關設備及收據，放在伊承租的任意存倉庫內，但因為伊未付倉庫租金，而由BOXFUL任意存公司行使留置權，因此而無法提出購買軟硬體、書籍等資料之收據，尚非不能採信。而期間被告未隱瞞開設補習班尚欠缺資金，聲請人並同意借款20萬元予被告，此有被告提出資金借貸契約書在卷可參。是聲請人既係衡量利害得失後而交付款項予被告，自應承擔被告可能債務不履行之風險，尚難僅因被告嗣後無力還款，即認定聲請人有因被告施用詐術而陷於錯誤，進而交付款項予被告之情。則被告事後無法如期返還金錢予聲請人，亦僅為債務不履行之民事糾紛，聲請人應可另循民事訴訟程序救濟，尚難以此即認定被告有詐欺取財之主觀犯意，而責令其須負擔刑法詐欺取財之罪責，是被告所為，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。五、本院之判斷　㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　㈢本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，並補充：　⒈聲請人於偵訊陳稱：111年6、7月前，我跟被告都有一起去看房子等語（112年度他字第1377號卷第57頁），更見被告確有嘗試尋覓適當處所開設補習班，難認被告自始無成立補習班之真意。　⒉聲請人認被告籌組補習班無具體進度而表示要取回已付款項後，被告於111年10月間至112年1月間，均有積極回應，有聲請人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（112年度偵字第127 90號卷第21至34頁），可見被告始終坦承債務，並願意面對與處理，則被告主觀上對於取得之72萬元是否具有不法所有意圖，誠有可疑。　⒊被告原即從事英語教學，過程中與多位學生家長互動良好，並獲得信任，有被告與學生家長之LINE對話紀錄存卷可考（ 113年度偵緝字第175號卷第95至106頁），可徵被告確有開設補習班教授英文之動機與能力，且難認被告有故意訛詐聲請人致自毀教學聲譽與前途之動機。　㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、駁回再議處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號　　　匯款時間匯款地點匯款金額 1 111年3月7日19時3分許基隆愛三路郵局 10萬元 2 111年3月16日14時40分許基隆市第二信用合作社 30萬元 3 111年4月1日13時56分許基隆愛三路郵局 20萬元 4 111年6月10日13時43分許基隆市第二信用合作社 12萬元

2024-11-25

KLDM-113-聲自-10-20241125-1