Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：孔繁琦

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度國字第41號 上 訴 人 林永順 被上訴人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被上訴人 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間因本院111年度國字第41號國家賠償等事件，上訴 人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）88 萬2250元，應徵第二審裁判費1萬7655元，未據上訴人繳納，茲 依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日 內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第二庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡沂倢

2025-03-11

TPDV-111-國-41-20250311-2

建上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號 上訴人即附 帶被上訴人 信穎營造有限公司 法定代理人 林永標 訴訟代理人 林玉芬律師 複代理人 洪廷玠律師 被上訴人即 附帶上訴人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 潘玥竹律師 訴訟代理人 李思靜律師 韓念庭律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰 柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第 三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元 部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二 日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反 訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定 由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工 程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台 北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松 山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱 捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並 就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合 約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工 程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程 款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程 款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊 餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每 立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部 請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已 完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬 元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱 系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系 爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵 剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計 算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元 ）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處 理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合 約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、 第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計之法定遲延利息等語。 　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契 約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程 保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上 訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此 已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運 棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方 公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約 書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計 價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起 之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更 ），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款 。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯 時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得 請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留 款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊 不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標 工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並 於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約 ），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣 價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求 上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯 。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後 ，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買 賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量 ，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以 最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴 人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元 ，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。 　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與 系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資 為抗辯。 三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴 人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清 償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起 附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴 人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原 審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲 明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢 棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第 三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上 訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上 訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日 簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程， 有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。 　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在 卷（見本院卷一第115頁）。 　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給 付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間 柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。 　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴 人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同 年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復 合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。 　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人 將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料 買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽 （見原審卷一第79至128頁）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭保留款部分： 　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人 所否認。經查： 　⒈CG290工程合約性質為承攬契約： 　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上 訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬， 應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規 範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價， 除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效 力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及 其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運 輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜 廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資 及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求 增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每 月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十 五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、 橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應 給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混 凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金 匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各 階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後， 方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與 工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或 拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁） ，足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖， 再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而 受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人 負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人 對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間 之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。 　⒉系爭保留款數額為143萬元： 　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁 完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏 水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方 （即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有 違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵 ，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工 程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕， 否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費 用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一 部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生 之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有 瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自 該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發 生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消 滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質 與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得 扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣 押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年 度台上字第1499號裁判要旨參照）。　 　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴 人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工 程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程 總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未 能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算 聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額 ，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算 金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人 ）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司 提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」 等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追 加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩 造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認 得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴 人之保留款數額為143萬元明灼。　 　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程 瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就 有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修 補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱 兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元 云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待 兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工 程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查， 附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀 群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、 備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢 討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報 價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站 施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人 此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提 出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相 關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等 件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴 人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致 （見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕 疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無 可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之 數額為143萬元。　　　　 　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效： 　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留 款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前， 則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期 間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴 人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山 線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工 並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定， 請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等 語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完 工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年 前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給 付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴 人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁 ），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有 據。 　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款： 　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係 無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工 程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成 工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人 本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款 規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以 之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬 無據，不應准許。　 　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分： 　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議 、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄 成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成 合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立 方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理 補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式 辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費 用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次 契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日 起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協 議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變 更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士 林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。 而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補 貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包 廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁 ），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上 情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補 貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚 得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款 計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院 卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公 尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應 再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五 入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計 算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運 棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及 被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實 可採。 　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭 追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本 院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採 憑。　 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法 第337條亦有明定。 　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留 款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節 ，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣 契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人 已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有 轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原 審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見 本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料 買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀 以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經 上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款， 自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情， 依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭 追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上 訴人為給付，即無理由。　　 　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元： 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項 約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依 核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款 。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系 爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料 買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之 系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷 後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。 故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。 　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算： 　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料 買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止 計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款 ，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見 兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人， 是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一 期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭 ，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統 一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系 爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延 利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規 定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命 上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣 告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關 於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所 示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回 。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額 自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上 訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示 。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被 上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號 原 告 林永順 被 告 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元， 及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以 新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線 （第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興 建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家 生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收 之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘 」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏 危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷 運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第 一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請 求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第 一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽 （本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐 行上開法定先行程序，合於法律規定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附 圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方 公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土 地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述 聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明 長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派 員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土 丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長 土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回 填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付 原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追 加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性 ，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起 訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三 合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約 字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」 （穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林 水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊 之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長 船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用， 再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。 故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外 護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。 　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。 系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合 院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物 要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性 等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依 附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片） ，拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危 。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵 根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商 達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運 局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司 日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日 益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受 有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法 律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償： 　⒈系爭房屋修繕費用20萬元： 　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈 震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、 磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運 局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一 致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準 ）： 　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元： 　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金 紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀 式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。 　⑵屋頂防水施作8萬2500元： 　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼 架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷 第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅 瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷 子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次 防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元： 　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。 　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元： 　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支 撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元 （原告主張1萬2000元）。 　⑸340地號地價稅4萬7898元： 　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元 元。 　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原 告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。 　⒉系爭房屋價值減損100萬元： 　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、 裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易 價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費 標準，給予補償100萬元。 　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元： 　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（ 即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發 放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生 活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機 拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日 常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不 遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元 及慰撫金30萬元。 　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」 之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。 　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原 可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」， 位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處 ，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪 有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失 。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危 機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保 證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為 法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長 土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填 至與兩旁土地相同的高度。 　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公 司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預 防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生 損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規 定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容 任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層 ，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關 係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元 （如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告 主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲 明請求208萬元）。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開 拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的 高度。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告捷運局則以： 　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方 於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天 ，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中 和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線 金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院 位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成 ，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程 工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協 議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作 業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及 外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由 ，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給 予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞 及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾 斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土 木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見 被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技 術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若 建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠 商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得 依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細 部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有 保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內 採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出 「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司 及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦 理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運 工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣 公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施 工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。 　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故 意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權 行為責任，分述如下： 　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書 ，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠 商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因 原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除 大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除， 無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人 甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除 ，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『 新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專 業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證 明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之 虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳 一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考 量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院 之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。 　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大 廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之 情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求 權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工 廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。 　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀 錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措 施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施 工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數 次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變 施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向 下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行 保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追 加208萬4428元。 　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出 之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云 云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北 市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制 區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性 及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起 至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、 「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」 、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯 網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假 日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等 工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊 亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫 包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另 施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之 施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠 商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。 　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工 地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防 止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂 或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。 」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱 施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦 應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠 償或侵權行為責任。 　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損 事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原 告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告達欣公司則以： 　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可 歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之 「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法 律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。 　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦 非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工 行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故 伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活 動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。 　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下： 　⒈系爭房屋修繕費用： 　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告 主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前， 即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜， 與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條 第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值 減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為 系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未 提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。 茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　 　⑴神明、祖先牌位遷移： 　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致， 與本件施工無關。 　⑵屋頂防水施作： 　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂 防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程 間，並無因果關係。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）： 　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知 四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公 司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。 　⑷340地號地價稅： 　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本 件施工無關。 　⒉系爭房屋價值減損： 　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減 損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系 爭房屋所有權人，不得請求。 　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計 算之依據，原告請求並無理由。 　⒊施工期間租屋補償： 　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性， 復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。 　⒋慰撫金： 　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證 伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提 出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離 系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求 權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人 之慰撫金。 　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深 受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提 施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害 發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起 訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年 消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範 圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告 於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有 劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以 民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹 於民法第197條規定之2年請求權時效。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）： 　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一 期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣 公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之 契約書。 　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市 政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補 償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費 用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷 運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所 列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以 拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」 、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補 償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號 建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　 　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「 新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建 物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完 成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。 　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含 撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖 作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」 、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難 行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。 　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與 回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明 ：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車 輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要 確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行 人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠 商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本 院卷一第43至47頁）。 　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」 ，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷 一第303至315頁捷運局被證8）。　　 五、本院之判斷： 　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律 關係，請求捷運局賠償208萬元部分： 　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力 之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬 一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失 之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例 ，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之 範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範 圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本 法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自 由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。 公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為 。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民 的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所 爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠 償法第2條第2項立法意旨參照）。 　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上 權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項， 而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在 性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之 所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約 之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成 行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應 作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務 關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使 行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法 得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受 授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使 公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私 法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關 與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外 行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等， 均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高 法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法 第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救 濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家 任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言， 亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償 問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為 方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（ 最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。 　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、 系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰 撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契 約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因 而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬 一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之 賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元， 應屬無據。 　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　 　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不 負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人 之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項 ，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如 定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。 　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主 張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損 害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷 運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護 ，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施 工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成 結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中 已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改 變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下 開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方 式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司 辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運 局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工 計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房 屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷 運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間 及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本 院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性 及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據 噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行 為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁）， 且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「 工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即 包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地 環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足 見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管 ，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公 司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權 利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原 告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無 據。 　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬 元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害 原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開 規定，請求達欣公司賠償。 　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危 險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動 者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠 償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保 護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其 工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人 之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃 放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之 工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動 中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期 平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利 益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構 物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之 施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物 產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工 廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式 予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危 險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害 於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明 其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達 欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或 方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權， 不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件 原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司 賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承， 是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。 　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之 外護鐵皮屋）屬原告所有部分： 　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各 房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔 大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（ 本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估 紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」 之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林 水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分 房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（ 除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船 為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀 鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（ 四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船 除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、 林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長 船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男 ）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、 林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門 牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平 方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以 上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵 處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名 甲○○」、「房屋坐落 新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚 混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房 屋，為該房屋所有權人。 　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載 ：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住 人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後 方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭 房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮 屋）應係屬原告所有。 　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主 張」項次貳所示，分述如下： 　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分： 　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分： 　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文 附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標 示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆 除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既 稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院 卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建 物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位 之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前， 其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致 ，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有 理。 　②屋頂防水施作8萬2500元部分： 　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行 施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂 房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查 得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞， 顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」 （本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫 情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁 ）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係 於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年 初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部 分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合 院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損 壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院 拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運 工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之 施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁 ），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司 施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費 用，應非有理。　　 　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂 防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂 防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍 內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所 提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一 第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經 完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（ 見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該 等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定 系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不 能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原 告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小 工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求 達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。 　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於 達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方 得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體 損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實 際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後 起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開 工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云 （本院卷一第336頁），應非有理。 　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即 子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日， 應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系 爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害 ，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之 起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日 靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁 ），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構 台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系 爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求 權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效 。 　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分： 　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等 語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程 係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即 四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分 拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四 扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連， 原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。 　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分： 　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁 ），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱 （伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑 定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板 、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省 土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作 前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應 有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題， 而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣 公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任 。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構 補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構 補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達 欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。 　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑤340地號地價稅4萬7898元： 　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該 土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、 房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損 害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。 　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。 　⑵系爭房屋價值減損100萬元： 　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第 六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「 建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭 房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所 提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一 第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理 如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後 損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增 加之情形。 　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危 險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致 ，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損 害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害 賠償責任。 　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁 ），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年 數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭 房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技 師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各 處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面 處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護 工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土 木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾， 其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽 表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一 第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第 一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測 值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有 損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房 屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工 時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示）， 而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值 減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生 之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑 定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁） 。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公 司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受 損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害） 。 　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑶施工期間租屋補償58萬元部分： 　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重 型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭 房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工 期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院 於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因 施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入 考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期 間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為 補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租 金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告 及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告 前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金 之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工 期間租屋補償58萬元，應非有理。 　⑷慰撫金30萬元： 　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假 日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁 （不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（ 含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土 灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊 急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區 工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（ 本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本 院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程 （及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施 工期間應有震動及噪音情形。 　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達 欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或 繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前 述）。 　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音 影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而 達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是 因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響 ，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一 般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧 。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁 ），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公 司得拒絕賠償。 　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規 定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效 應為15年云云。應非有理。 　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備 位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠 償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達 證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求 達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達 次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，逾此部分，亦無理由。 　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係 ，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除 ，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁 土地相同的高度部分： 　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項亦有明文。 　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘 後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原 方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後， 剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘 ，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。 　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角 形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺） ，而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三 角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權 ，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。 　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依 鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁） 。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵 皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等 語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三 合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林 永發管理使用，亦非由原告管理使用。 　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一， 共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權 而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長 土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。 且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦 非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有 理。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號 上 訴 人 鼎台營造股份有限公司 法定代理人 吳廷軒 訴訟代理人 孫銘豫律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各 自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均 駁回。 上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外 廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張： 伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司 （下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約） ，以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公 司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「 台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電 廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱 系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判 決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含 稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發 包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基 樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區 偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符 約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待 工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共 計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審 即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約 第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元 ，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中 鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一 部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元 ，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部 分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾 前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。 原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及 自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判 決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司 其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提 起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部 分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘） ；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件 ，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依 民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定 ，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬 於本院者，不予贅敘）。 二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大 林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利 息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之 逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加 工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅 須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又 偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程 費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日 起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款 。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工 期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付 逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審 之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢 棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算 利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司 其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中 鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工 程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契 約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造 所不爭執。次查： 　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公 司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎 公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款； 且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性 質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎 公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足 認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求 中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定， 工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不 予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加 後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求 之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定 之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關 於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」 記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日， 尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基 礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更 後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同 年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之 同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公 司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司 此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共 工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基 樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定， 致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定 ，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無 償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中 鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增 工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設 備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公 司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責 於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑 定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在 卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢 增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉 證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期 。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件 「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為 承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭 ：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等 人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超 過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷 可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影 響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同 意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨， 已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在 內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎 台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定 應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念 日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎 台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工 而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有 公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎 台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項 、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每 日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價 之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司 之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬 懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之 遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上 開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政 院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項 係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額 達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違 約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與 鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎 台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工 程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。 　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請 求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不 爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」 。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基 樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及 補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處 理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立 於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁 頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更 。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件 發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加 工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」 欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅 時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌 日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬 無據。 ㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公 司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、 六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於 契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時， 應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得 向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條 第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司 提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱 違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除 契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務 人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待 工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損 害賠償。 　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定 ，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中 鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分： 　 查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求 給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已 逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公 司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點 火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上 限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須 酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債 權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請 求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給 付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計 算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴， 經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否， 要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 ㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發 生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦 理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其 文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費 之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍 得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可 議。 　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從 給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係 所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂 從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠 信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持 及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨 義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲 得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權 人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反 上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非 不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭 契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝 土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至 本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停 模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之 需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之 原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系 爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎 台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全 給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未 查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不 能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利 之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金 額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造 部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於 己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公 司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持 ，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發 回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無 行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號 事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建 上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-1

重上
臺灣高等法院

確認工程款債權存在

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第736號 上 訴 人 葉國得 訴訟代理人 謝佳伯律師 複 代理 人 張斐雯律師 被 上訴 人 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 林俊宏律師 孔繁琦律師 複 代理 人 蕭淨尹律師 上列當事人間確認工程款債權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處 ，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月25日下午3時在本 院第15法庭續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 蔡明潔

2024-12-31

TPHV-109-重上-736-20241231-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

台上
最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1628號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 複 代理 人 賴侑承律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第160號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）主張： 對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）因向台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改 建主發電設備統包工程（下稱系爭工程），於民國102年6月 6日簽發訂購單（下稱訂購單）向伊訂購Flue Stack Steel Liners Reinforcing Rebar for Chimney & Ash Silo EPC WORK（下稱系爭貨品），約定系爭貨品總價為新臺幣（下同 ）2億2277萬8500元（含稅），分16期付款。又因系爭工程 之煙囪及灰倉施工統包工程係由訴外人鼎台營造股份有限公 司（下稱鼎台公司）次承攬，兩造乃於同日與鼎台公司簽訂 Bridging Agreement，約定伊應配合鼎台公司施工進度交貨 。伊已依約交付系爭貨品，惟中鼎公司藉口交貨遲延，拒絕 給付第15期貨款1699萬2648元、第16期貨款221萬4450元， 合計1920萬7098元等情。爰依訂購單第B.1條，求為命中鼎 公司如數給付，及其中1699萬2648元自106年10月20日起， 其餘221萬4450元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均計付法 定遲延利息之判決。 二、中鼎公司則以：依訂購單第C.1條，系爭貨品交貨期限為104 年2月28日，嘉成公司遲至106年9月8日始交付移轉系爭貨品 第15期，至107年10月16日始交付系爭貨品第16期，致伊受 有鉅額損害，依訂購單第E條，嘉成公司應以系爭貨品之總 價10%，給付伊懲罰性違約金。伊應給付之貨款1920萬7098 元與嘉成公司應付之違約金相互扣抵後，已無餘額，嘉成公 司不得請求伊給付系爭貨品第15、16期貨款。縱認約定之違 約金過高應予酌減，酌減後，伊應返還部分，其利息亦應自 判決確定日起算等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回嘉成公司請求中鼎公司給付454萬 2125元本息，及自106年10月20日起至判決確定前1日止以本 金859萬8598元計算法定遲延利息之判決，改判命中鼎公司 如數給付，駁回嘉成公司其他上訴；維持第一審所為命中鼎 公司給付859萬8598元本息之判決，駁回其附帶上訴；另命 中鼎公司自判決確定日起以本金859萬8598元計付法定遲延 利息，理由如下： ㈠兩造於102年6月6日簽認訂購單，由中鼎公司向嘉成公司採購 系爭貨品，約定價金2億2277萬8500元，分16期給付，交貨 日自101年12月10日起至104年2月28日止，交貨地點為中鼎 大林電廠工地，並約定付款時程表為訂購單之一部，若嘉成 公司未依約交付貨品、文件及安裝測試完成，每逾期1日賠 償訂購金額0.1%，全部賠償總額為所有逾期交付賠償額之總 和，損失賠償總額最高為訂購總金額10%。系爭貨品已交付 並移轉所有權予中鼎公司，其第15期、16期各項目所占應交 付貨品貨款比例如「嘉成對煙囪及灰倉之訂購單的里程碑與 請領款時程表」，貨款合計1920萬7098元，嘉成公司於106 年9月8日請求中鼎公司給付第15期貨款1699萬2648元未獲給 付，於同年9月25日再函催中鼎公司於10日內給付，為兩造 所不爭執。 ㈡兩造就系爭貨品成立買賣契約，嘉成公司依約應配合鼎台公 司施工期程運交系爭貨品至大林電廠工地。嘉成公司就系爭 貨品第15期之交貨，因施工現場場地過小等原因無法進入， 受鼎台公司施工進度影響，得援引鼎台公司展延工期事由， 為展延交付之事由，其展延交貨日數為96日。依訂購單第H. 1條，嘉成公司應就系爭貨品先自主檢驗測試符合業主規範 ，進場並須申請中鼎公司查驗，故除部分鋼構須於廠區外進 行鍍鋅及塗裝檢查等最後查驗外，原則上應以系爭貨品在大 林電廠工地查驗日為交貨日，依中鼎公司所提原審卷六第18 7頁附表9（下稱15期查驗時間表），第15期最後一批運至大 林電廠工地現場之查驗日期為104年7月22日至105年5月26日 間，已逾約定之104年2月28日交貨期限453日，扣除得展延 之96日，遲延357日。另系爭貨品第16期係最終竣工圖，嘉 成公司未於104年2月28日前提送，係因配合工程進度及業主 要求，其嗣已提送，及依中鼎公司要求期程，完成交付，並 無遲延。 ㈢依訂購單第E條、一般條款第16條、付款時程表，系爭貨品係 分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付狀況評估，每逾1 個日曆天以訂購金額0.1%計，最高為訂購總金額10%，逾期 違約金應以分批交貨之各項工程訂購金額作為計算基準，其 第15期請款金額為1699萬2648元，嘉成公司遲延交貨357日 ，逾期違約金應為606萬6375元。兩造約定之違約金遠低於 行政院公共工程委員會所頒逾期違約金總額以契約價金總額 20%計算之上限，嘉成公司有充分議約能力，能掌握工程進 度，其逾期日數達357日，且中鼎公司因系爭工程遲延遭台 電公司請求損害賠償，故約定之違約金並未過高，毋須酌減 。中鼎公司就此與嘉成公司得請求之系爭貨品第15期貨款相 互抵銷後，嘉成公司仍得請求給付貨款1092萬6273元，另得 請求系爭貨品第16期貨款211萬4450元本息。從而，嘉成公 司依訂購單約定，請求中鼎公司給付1314萬723元，及其中1 092萬6273元自106年10月20日起，221萬4450元自107年12月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許， 逾此部分，應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠查15期查驗時間表記載查驗項目21.1、21.2、21.3、21.4、2 1.5之查驗時間，依序為104年7月22日、同年10月26日、同 年9月5日、105年5月26日、104年12月30日，此在付款時程 表，亦分列為不同之付款批次及金額（見原審卷六第187頁 、卷一第171頁），則原審既依付款時程表認定：系爭貨品 係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付之狀況評估，逾 期違約金亦應以分批交貨之各項工程訂購金額為計算基準， 復憑15期查驗時間表，僅以嘉成公司將系爭貨品第15期最後 一批運至大林電廠工地現場查驗日期為105年5月26日為據， 計算嘉成公司遲延交付之日數，再以系爭貨品第15期請款總 金額計算逾期違約金，前後論述，已有不一。 ㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見， 民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴 之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法 之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查中鼎 公司於事實審抗辯：依訂購單第F.2條，嘉成公司應於每次 交貨前14日以書面通知伊，卻僅於貨品運至工地現場前2至3 日申請現場查驗，倘其依約通知，伊得及時指示鼎台公司趕 工，或令嘉成公司將貨品運至伊自有倉庫，嘉成公司逕自認 為工地現場無法擺放應交付之貨品，未經伊指示即延後出貨 ，逾期交貨可歸責於嘉成公司等語（見原審卷一第427頁、 卷三第13、21、152至153、179、218至219頁、卷五第140至 141頁、卷六第180至181、446至448頁），攸關嘉成公司遲 延交貨應否依約給付違約金及其金額之計算，係屬重要之防 禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為 中鼎公司不利之判斷，並有判決不備理由之違法。 ㈢再者，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受 損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利 益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲 罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人 給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償 ，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌。本件訂 購單第E條約定之給付，係屬違約金，為兩造所不爭執，然 其究為損害賠償預定性之違約金，或懲罰性之違約金？中鼎 公司受有如何之損害？原審未詳予調查審認；復未說明所依 憑證據，即認定中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損 害賠償，進而否准嘉成公司酌減違約金之主張，併有認定事 實不憑證據及判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指 摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 ㈣末查，原審維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元，及 自判決確定之日起計付法定遲延利息之判決，駁回中鼎公司 就此所為附帶上訴，判決主文第3項又誤命中鼎公司給付此 部分利息，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明 ，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。 五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1628-20241225-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度建字第45號 原 告 清隆營造有限公司 法定代理人 林月真 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 蔡甫欣律師 參 加 人 黃慕堯 訴訟代理人 孔繁琦律師 吳篤維律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月18日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆拾柒元，及其中 新臺幣捌仟貳佰參拾伍萬玖仟陸佰肆拾玖元自民國一○五年七月 二十三日起；其中新臺幣貳仟參佰陸拾捌萬參仟陸佰玖拾捌元自 民國一○五年十月七日起；均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參仟伍佰參拾參萬伍仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之工程契約（下稱系爭 契約）第22條第4項：「本契約以中華民國法律為準據法， 並以機關所在地之地方法院為第1審管轄法院。」，有系爭 契約在卷可稽（本院卷㈠第52頁），是以本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分 別定有明文。查被告法定代理人原為邱鏡淳，於訴訟進行中 變更為楊文科，其已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈥第7、31 頁聲明承受訴訟狀），於法尚無不合，應予准許。　 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文 。查本件原告起訴原訴之聲明第1項為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）103,025,270元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷㈠ 第5頁）。嗣原告於民國（下同）105年10月6日變更前開聲 明為：「被告應給付原告126,668,968元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 （本院卷㈠第176、198-199頁）。嗣原告於113年3月18日變 更前開聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」（本院卷㈦第23頁）；及於113年4月18日變更前開 聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359, 649元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民 事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。」（本院卷㈦第61、319頁）；核與前揭規 定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告以公開招標方式辦理「新竹縣縣市政府老舊及受損橋樑 整建計畫－竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭工程），並 於99年11月18日決標予原告清隆營造有限公司，決標金額為 825,000,000元。而系爭工程之履約期限依兩造間工程契約 第7條第1項規定，原告應於原告通知日起7日內開工，並於 開工之日起825日內竣工，系爭工程實際於100年4月1日開始 施作系爭工程，依前述契約約定原預定竣工日應為102年7月 4日（計算式：275＋365＋185＝825）。被告辦理系爭工程之第 三次變更設計，原告就變更設計部分已依被告要求先行施工 完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量。而監造之 建業公司亦於102年1月17日提送第三次變更預算書予被告。 惟被告就第三次變更設計新增項目部分之單價遲未議定，至 104年4月17日系爭工程全部竣工時，被告均未能完成第三次 契約變更之書面程序，且對於原告請求派員辦理驗收，均置 之不理。嗣後，因被告均未能完成第三次契約變更之書面程 序，致原告無法完成正確之結算數量及竣工圖，影響原告財 務甚鉅，原告遂聽從被告主辦人員之意見，依系爭契約第7 條第3項第1款第4目規定，申請自104年4月18日起停工。詎 被告於原告申請停工後11個月，仍未完成第三次契約變更之 書面程序，原告遂於105年3月7日依系爭契約第21條第10項 第3款規定終止系爭契約，系爭工程之原定工期因不可歸責 原告之事由延長977天（自102年7月5日起至105年3月7日止 ，計算式：180＋365＋365＋67＝977），原告為完成工程所需支 應之「時間關聯成本」，顯然會因工期增長而隨之增加，惟 此成本並不在系爭契約原約定工期預計產生之合理成本範圍 內，已無法為本件系爭契約原約定之承攬報酬金額所得涵蓋 。就工期延長期間所衍生額外支出之管理費用及成本等，原 告若非受有報酬，自不可能為他造當事人施作。從而，依民 法第491條規定，自應視為被告允與報酬，故原告依據民法 第490條第1項及第491條第1項規定，就因工期增加額外所額 外支出之管理費用及成本等，請求被告給付承攬報酬。被告 於105年12月6日提出之民事答辯㈣狀第二點，載明：原告請 求23,643,698衍生必要管理費，額度被告無意見。參原證14 結算明細表可知，第十五項之包商利潤及管理費乃一式計算 為51,553,258元，扣除利潤(以2分之1計算)，再除以原定工 期825天，得計算出每日平均管理費為31,244元，再乘以延 長之工期977天，可得出30,525,388元：A.結算明細表所載 第十五項之包商利潤及管理費乃一次計算為51,553,258元， 扣除利潤25,776,764元，除以原定工期825天，可知每日平 均稅雜費為31,244元，計算式為：【51,553,258-(51,553,2 58*1/2)】/825=31,244元。B.將每日平均管理費乘上增加之 工期，得出所增加費用為30,525,388元，算式為：31,244*9 77=30,525,388元。(2)另參臺北市政府工程採購契約範本所 載計算方式，可得出23,643,698元：計算式：直接工程費79 8,610,080*2.5％/825*977＝23,643,698(元以下四捨五入）。 ㈡、被告主張因原告系爭工程缺失另行發包工程費2,174萬元、設 計顧問監造費2,174*9.18%=199萬5,732元。依不完全給付主 張抵銷系爭工程缺失另行發包施作金額總計2,373萬5,732元 。惟查，被告所提被證35模糊不清，且似乎只列明另行發包 承攬廠商之承作金額，並未明確指出原告系爭工程施作之缺 失何在？其缺失是否應由原告負不完全給付之瑕疵責任？另 行發包之金額是否與缺失有關？其因果關係何在？細項承包 金額是否合理？均未為詳細說明；且依台灣省結構工程技師 公會112年12月26日補充鑑定報告書原告缺失應扣工程款僅4 5萬元，被告亦無意見，何以又有以缺失另行發包之抵銷金 額？準此，被告應就此部分負舉證責任，並敘明缺失發包施 作與原告施作瑕疵之因果關係，並其金額之合理性，被告此 部分抵銷抗辯，自無理由。設計顧問監造費用部分，此部分 計算除缺失另行發包金額有異議外，亦無另委請設計顧問監 造之必要，按缺失之修補係針對系爭工程原告施作缺失之部 分修補，並無再委請設計監造之必要，亦與一般瑕疵修補之 必要費用並不包含設計監造費用相悖，此部分設計監造費用 ，顯無必要；且比例以另行發包費用9.18%計算，亦有過高 之情。 ㈢、執行命令之假扣押金額尚未確認，執行命令之扣押金額雖確 定，但應待將來原告得請求工程款確定後，由法院進行分配 ，亦即由執行處發支付轉給命令給第三人(即被告)將應付原 告之工程款解送執行處，再依債權比例分配。故被告應給付 之工程款應先確認後，再送由執行處就扣押及假扣押之金額 依比例分配，故在法院未為確定判決系爭工程被告應給付工 程款之金額前，第三人(即被告)自不負給付工程款給原告債 權人之義務，判決確定後被告亦僅須就應給原告之工程款解 送執行處由執行處分配，故判決金額並不會因扣押金額之多 寡，而隨之減少，因此縱有執行處之扣押命令存在，其扣押 金額，亦不應由判決金額中扣除。 ㈣、依台灣省結構工程技師公會112年12月26日補充鑑定報告書結 算金額為：1.881,549,917元，鑑定結果逾期7天，若以契約 金額計算違約金，逾期違約金為82,500元/天*7天=5,775,00 0元。已給付工程款為822,098,380元+物價指數調整款12,42 1,810元=834,520,190元。另外還有保留款41,104,922元未 付。因此原告最終得請求之金額為881,549,917元-5,775,00 0元-834,520,190元+41,104,922元=82,359,649元。2.展延 工期管理費請求金額為23,643,698元。3.本件請求金額總計 82,359,649元+23,643,698元=106,003,347元。利息起算日 部分，其中展延工期管理費係以105年10月6日之民事訴之追 加狀追加起訴，故本件請求之利息起算日為：被告應給付原 告新臺幣106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴狀繕 本送達翌日起，暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 爰依系爭契約、民法第490條第1項及第491條第1項起訴。　 　 ㈤、訴之聲明： 　⒈被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴 狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告施工後期，因財務困窘、施工品質不佳，施工項目屢屢 無法通過驗收，爰用停工及報請變更設計方式，達到規避驗 收竣工之目的，以期請領工程款。被告於104年7月24日檢附 系爭工程第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會 議所提12項事項補正相關資料，原告雖於104年7月28日補充 圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片，惟仍有11項 事項未補正，故原告有可歸責之事由。被告於104年9月9日 再檢附系爭工程第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議 紀錄予原告，建業公司亦於104年10月14日函復同意縣徽施 工方式，並納入第3次變更設計案中，惟原告遲未就被告前 開所提意見修正送審，故被告於105年3月11日核定第3次契 約變更，並無遲延。 ㈡、原告固於104年4月18日申請停工，惟建業公司係於104年10月 5日始發函建請被告同意原告停工，依程序原告應自104年10 月5日經被告同意後始得停工，然原告卻擅自於104年4月18 日停工，應可歸責於原告。依系爭契約第5條第1項第2款約 定，原告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告系爭工 程款，原告有應辦理事項而未辦理之可歸責於己事由，其主 張終止系爭契約為無理由。且系爭契約第21條第10項第3款 約定係可歸責於被告而停工情形，本件係由建業公司報請停 工，並非可歸責於被告，原告以此主張終止契約為無理由。 又原告於105年3月7日終止系爭契約前，建業公司即於105年 2月1日即發函請求原告於文到7日內完成工程保險展延、罰 款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等應辦事項，惟原告 並未履行。 ㈢、依按台灣省結構工程技師公會109年12月30日鑑定報告書第43 頁至第45頁8「原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50 項，扣除日期在103.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現 勘缺失，由於現勘時間已在訴訟期間，故不可能完成改善， 就各項缺失歸屬項目及應扣工程款金額，表列如下：…」。 可證，原告仍有33項為現勘缺失，係可歸責被告。被告105 年3月11日以府工養字第1050035379號函說明四，敘明原告 仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程，惟原 告至今仍未辦理，故依系爭契約第5條第1款第2目約定，原 告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告請求系爭工程 款，係可歸責被告，原告請求系爭工程管理費2,364萬3,698 元無理由。 ㈣、4,110萬4,922元之保留款，若係履約保證金，以本件履約保 證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保證金連帶保 證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退還後，剩餘2 ,062萬5,000元，又有關剩餘2,062萬5,000元履約保證金之 連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延長期限至 104年12月30日止，現已逾期，被告業無從請求，合作金庫 商業銀行西屯分行已退還原告。若前開4,110萬4,922元之保 留款，原告指「保固金」，則保固金金額為工程決算總價1% ，為工程決算總價863,541,092元x0.01=863萬5,411元；保 固金扣款方式依系爭契約第14條第1款約定，為領取尾款前 繳納，惟原告並未繳納。原告逾期完工7日罰款，按系爭工 程契約第17條㈠但書約定，被告得請求原告之違約金應為1,0 02萬8,320元（工程決算總價60,394,721元「總工程款8億8, 249萬3,101元-原告已領取金額8億2,209萬8,380元」x0.001 x7日＝42萬2,763元。並應再扣除之原告缺失應扣工程款45萬 元。被告因原告系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造 ，及總工程費2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規 定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。」，主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373 萬5,732元。　　 ㈤、本院104年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全 助字第221、264、280、281號、104年度司執字第35025 號 執行命令，以及113年度司執字第16097號執行命令，均發生 於本件言詞辯論終結之前，依強制執行法第115條第1項規定 ：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。」。被告應受該等執行命令拘束，本件判決應 扣除該等執行命令禁止支付之金額。臺灣高等法院109年度 重上更一字第129號民事訴訟更一審判決被告應給付訴外人 黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578萬5,626元(被告112年 12月19日答辯十七狀被證32)，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,0 00萬元，兩造即被告與黃慕堯均再上訴最高法院審理中，最 後被告應給付工程款應再扣除前開原告讓與之債權4,578萬5 ,626元或6,000萬元。原告於105年6月21日起訴，遲至107年 1月4日準備㈥暨聲請調查證據狀始聲請台北市結構工程工業 技師公會鑑定，台北市結構工程工業技師公會遲延至108年5 月20日未開始鑑定，原告又改聲請台灣省結構工程技師公會 鑑定，惟台灣省結構工程技師公會又拖延至112年12月26日 全部完成鑑定，原告請求被告給付法定5%利息，應不得歸責 被告，原告請求無理由。　　 ㈥、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、參加人黃慕堯：　　 　　原告與參加人於104年9月2日合意簽訂債權轉讓契約(下稱「系爭轉讓契約」)並辦理公證，約定由原告將其對於被告之工程款債權6,000萬元讓與參加人作為清償。被告業已「系爭工程款6,000萬元既經讓與生效，於原告與黃慕堯解除債權讓與契約前，原告應不得向被告主張系爭讓與債權」等語，表示對於前揭債權讓與生效情事，並無爭執。是以，系爭工程款債權6,000萬元，已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，系爭工程款債權6,000萬元即移轉於參加人所有，系爭工程款債權6,000萬元已為參加人所有，原告主張請求被告給付工程款金額，應扣除其中6,000萬元。鈞院所為裁判並無直接使原告得以逕行收取系爭工程款債權或發生使被告向原告清償之效力，核無違反強制執行法第115條第1項規定。系爭工程款債權6,000萬元已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，歸於參加人所有，鈞院卷㈢第162頁所列8件執行命令核發時點均於參加人取得系爭工程款債權6,000萬元之後。參加人於104年9月2日受讓之系爭工程款債權6,000萬元，顯非上開8件執行命令效力範圍所及。系爭鑑定報告書認定未完成項目金額僅306,756元且已為扣除後始計算系爭工程結算金額，且本件逾期違約金應為5,775,000元，已如前述，故被告所爭執「逾期違約金172,708,218元」、「減價收受之驗收扣款638,218元」云云，要無可採，上開被告所稱「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」部分，究其實際至多為「未完成項目」，與瑕疵給付或加害給付無涉，且有關系爭工程未完成項目業經系爭鑑定報告認定僅「申請台電電力送審、電力申請費用(包燈供電)、標線及舊標線刨除、縣徽彩繪」等4項，金額僅為306,756元，詎被告辯稱修補費用高達23,735,732元云云，至為可疑。不論前揭所述，細繹被告提出被證38之詳細價目表僅記載「一、土建工程」、「二、機電工程」之項目名稱、數量、單價與複價，無從比對各該項目究係修復「依系爭鑑定報告原告仍有33項缺失」或「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」哪些項目暨其數量。衡酌抵銷抗辯為有利於被告主張之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，被告自應就被證38之詳細價目表記載「一、土建工程」、「二、機電工程」所載施作項目，究係改善或修補哪些系爭工程施作缺失，缺失部分與上開施作項目是否完全一致，數量是否相同，舉證為詳細之證明。僅為法務部行政執行署台中分署函請移送機關查報受行政執行義務人即原告財產狀況，且該函已記載「經查義務人無財產可供執行」。　　 四、兩造不爭執事項： ㈠、兩造99年11月18日簽訂「新竹縣市政府老舊及受損橋梁整建 計畫-竹林大橋整建計畫工程」契約書(以下簡稱系爭契約書 )。 ㈡、原告100年4月1日開始施工。 ㈢、原告102年1月17日經監造單位建業公司提送第三次變更預算 　　書予被告，被告105年3月11日以府工養字第1050035379號函 　　通知原告系爭第三次變更設計議定書(原告所稱「契約變更 　　」)已完成用印。 ㈣、被告104年7月24日以府工養字第1040118813號函，檢附系爭 　　工程第三次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會議所 　　提12項事項，補正相關資料。 ㈤、原告105年3月7日終止系爭契約。 ㈥、被告105年3月11日府工養字第1050035379號函說明四，敘明 　　原告仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程。 　　原告施工後期因財務與下游包商債權問題，未積極改善施工 　　期間的缺失及應施作未施作工項，被告於104年9月起函請監 　　造單位建業工程顧問有限公司查察原告應辦未辦事項之情形 　　，並多次函文通知(包含105年3月11日通知領回已用印第3次 　　變更設計議定書)限期改善皆不予回應，被告遂於105年10月 　　5日通知原告終止契約及106年6月5日刊登政府採購公報。 ㈦、本件履約保證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保 證金連帶保證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退 還後，剩餘2,062萬5,000元，有關剩餘2,062萬5,000元履約 保證金之連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延 長期限至104年12月30日止，現行已逾期，被告業無從請求 。 ㈧、保固金金額為工程決算總價1%，為工程決算總價863,541,09 　　2x0.01=863萬5,411元；保固金扣款方式依系爭契約第14條 　　第1款約定，為領取尾款前繳納，原告尚未繳納。 ㈨、原告108年12月20日起停業，尚有應施作未施作完成之必要工 項，至系爭工程迄今未依契約規定完成履約，故被告函請監 造單位建業工程顧問有限公司所提送現況完成數量結算表作 為驗收資料之依據，辦理驗收相關程序，由監造單位建業工 程顧問有限公司於107年3月1日起進行驗收，108年9月驗收 完畢提出工程結算驗收證明書。 ㈩、系爭工程驗收結算前剩餘工程款約為新臺幣(下同)155,863,4 86元，被告於104年11月、12月間先後收受新竹地方法院104 年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全助字第2 21、264、280、281號、104年度司執字第35025號執行命令 ，禁止原告於總金額436,785,578元之範圍內收取對被告之 系爭工程所有工程押標金、工程履約保證金、差額保證金、 工程保固金及得請領工程款暨保留款、其他應收全部帳款等 債權或其他處分，被告亦不得對原告清償。 、原告已將系爭工程款6,000萬元讓與黃慕堯，並經黃慕堯委請 律師以存證信函通知被告讓與系爭債權。黃慕堯於104年9月 10日委由台灣科技法律事務所陳啟桐律師以台北青田郵局第 505號存證信函通知被告，原告已將對於被告之系爭工程款 債權6,000萬元讓與黃慕堯，該存證信函已於104年9月11日 送達予被告。 、臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審判 決被告應給付訴外人黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578 萬5,626元，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,000萬元，兩造即被 告與黃慕堯均再上訴最高法院審理。經最高法院112年度台 上字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回 臺灣高等法院。現由臺灣高等法院113年度審重上更二字第1 14號審理中。 、原告於105年6月21日起訴，至107年1月4日準備(六)暨聲請調 查證據狀始聲請台北市結構工程工業技師公會鑑定，台北市 結構工程工業技師公會至108年5月20日未開始鑑定，原告又 改聲請台灣省結構工程技師公會鑑定，台灣省結構工程技師 公會至112年12月26日全部完成鑑定。 、台灣省結構工程技師公會109年12月30日完成鑑定報告書。 、台灣省結構工程技師公會112年12月26日完成補充鑑定報告書 。 、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工 程費共計2,373萬5,732元。 五、本件爭點： ㈠、兩造各自終止系爭契約有無理由？ ㈡、原告請求被告給付4,110萬4,922元保留款有無理由？ ㈢、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工 　　程費共計2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規定， 　　主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373萬5,732元，有 　　無理由？ ㈣、請求金額應否扣除讓與黃慕堯先生之債權？若應扣除，應扣 　　除臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審 　　判決之4,578萬5,626元？抑或全部6,000萬元債權？ ㈤、原告請求被告給付新台幣1億600萬3347元及其中新台幣82,35 9,649元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘新台幣23,683,69 8元自民事追加狀繕本送達翌日起(105年10月6日當庭收受) ，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，有無理由 ？ 六、本院之判斷： ㈠、系爭契約第21條契約終止解除及暫停執行：「㈠廠商履約有有 下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契 約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：...⒌因可 歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者者。⒏無 正當理由而不履行契約。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知 期限內依規定辦理者」「㈩因可歸責於機關之情形，機關通 知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履 約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；因此 而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由機關負擔。 ⒉暫停執行期間累計逾2個月者，機關應先支付已依機關指示 由機關取得所有權之設備。⒊暫停執行期間累計逾6個月者， 廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請 求賠償因契約終止或解除而生之損害。因非可歸責於廠商 之事由，機關有延遲付款之情形：1廠商得向機關請求加計 年息5%之遲延利息。⒉廠商得於通知機關1個月暫停或減緩施 工進度、依第7條第3款規定，申請延長履約期限；廠商因此 增加之必要費用，由機關負擔。⒊延遲付款達3個月者，廠商 得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠 償因契約終止或解除而生之損害。履行契約需機關之行為 始能完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機 關為之。機關不於前述期限内為其行為者，廠商得通知機關 終止或解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而 生之損害。...廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或 全部契約後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，撤離 機具設備，並將已獲得支付費用之所有物品移交機關使用； 對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程 司辦理結算，並拍照存證。廠商應依監造單位/工程司之指 示，負責實施維護人員、財產或工程安全之工作，至機關接 管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快 依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金。 」(本院卷㈠第50-52頁)。 ㈡、經查，原告於99年11月18日標得被告「新竹縣縣市政府老舊 及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭 工程），決標金額825,000,000元，兩造並簽立「新竹縣縣 市政府老舊及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」 契約書（下稱系爭契約，本院卷㈠第19-56頁）。原告承攬系 爭工程，於100年4月1日開始施作系爭工程，於102年10月10 日開放下游側通車，103年11月3日全線通車，有竣工報告表 可佐（本院卷㈠第64-65頁）。於施工期間被告辦理第三次變 更設計，原告公司就變更設計部分已依被告機關要求先行施 工完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量，監造之 建業工程顧問有限公司（下稱建業公司）於102年1月17日函 送第三次變更預算書於被告（本院卷㈠第58頁），原告於103 年7月8日、103年11月5日、104年1月9日、104年3月22日函 請被告完成契約變更程序，將依工程契約第7條第3款⑷工程 延期，並請求加計5%之利息（本院卷㈠第59-61、63頁）、原 告於104年2月16日因被告仍完成契約變更程序，函請被告就 已交付先行使用部分辦理驗收（本院卷㈠第62頁），原告於1 04年4月19日因第3次變更設計案業經監造單位審核彙整於10 2年1月17日提送至今仍未完成變更程序，故目前本公司無法 完成正確結算數量及竣工圖，函請被告就已交付先行使用部 分辦理驗收、支付價金起算保固期，檢附竣工報告表（本院 卷㈠第66-67頁）；建業公司於104年4月27日檢送系爭工程竣 工報告予被告（本院卷㈠第64-65頁）；被告於104年7月24日 函檢附第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告補正相 關資料（本院卷㈡第8-11頁）；被告於104年9月9日函原告檢 附第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議記錄（本院卷㈡ 第12頁）；原告於104年9月20日函被告：本工程已於104年4 月17日竣工，因被告仍未完成第三次契約變更程序，依工程 契約第7條第3款⑷工程延期，自104年4月18日申請停工至變 更案完成後再行復工（本院卷㈠第68頁）；建業公司於104年 10月5日函被告：原告已於104年4月17日完工，第三次變更 設計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更 設計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同 意原告自104年4月18日停工（本院卷㈡第69頁）；建業公司 於104年10月14日函同意縣徽施工方式納入第3次變更設計案 （本院卷㈡第14、57頁）；原告於105年3月7日函被告及建業 公司：自104年4月17日，因可歸責於機關之情形申報停工至 今，累計已逾11個月，超出契約期限6個月甚多，依系爭契 約第21條第10項第3款規定通知被告終止契約（本院卷㈠第70 頁）。被告於105年3月11日函請原告取回第3次變更設計議 定書（本院卷㈠第152頁）；建業公司於105年11月7日函被告 ：復被告105年10月5日函，因被告依工程契約第9條項暨第 21㈠㈢㈣規定終止契約，檢送系爭工程數量結算表及施工缺失 清冊予被告（本院卷㈡第61-63頁）。 ㈢、由上以觀，因原告依系爭契約第7條第3項第1款第4目規定， 於104年9月20日函告建業公司原告已申請自104年4月18日起 停工；建業公司已於104年10月5日函被告：因第三次變更設 計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更設 計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同意 原告自104年4月18日停工。被告未舉證曾表示不同意。原告 　　於105年3月7日函被告及建業公司：自104年4月17日，因可 歸責於機關之情形申報停工至今，累計已逾11個月，超出契 約期限6個月甚多，依系爭契約第21條第10項第3款規定通知 被告終止契約系爭契約。原告因被告未完成第三次契約變更 書面程序之非可歸責於己之事由，致無法完成正確之結算數 量及竣工圖，遂向被告申請自104年4月18日起停工，核與系 爭契約第7條第3項第1款第4目規定相符，原告公司申請停工 為有理由。被告於原告申請停工後逾11個月仍未完成辦理第 三次契約變更之書面程序，原告依系爭契約第21條第10項第 3 款約定，於105年3月7日終止契約，符合前開契約約定， 為有理由。被告嗣後依工程契約第9條項暨第21㈠8、9㈢㈣規 定終止契約，不符合前開契約約定，尚屬無據。　　　 ㈣、按系爭契約第3條：契約價金之給付，得為下列方式：依實際 施作或供應之項目之數量結算，以契約中所列履約標的項目 及價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。第4條：驗 收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約預定效用經機關檢討，不必拆換、更換或拆換 、更換確有因難，或不必補交者，得於必要時減價收受。第 5條㈠⒈：估驗款⑴契約自開工日起，每月估驗計價1次。估驗 時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於7日內完成審核 程序，並於接到廠商提出請款單據後7日內付款。⑵竣工後估 驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗 明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。 機關至遲應於7日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後7日内付款。...⒊驗收後付款：除契約另有規定外， 於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提 出請款單據後7日内，一次無息結付尾款。...第5條⒍⑴物價 調整方式：依行政院主計處發布之「營造工程物價總指數」 漲跌幅調整。工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲 跌幅超過2.5%之部分，於估驗完成後調整工程款。 　　第14條保證金㈠保證金之發還情形如下：履約保證金於驗收 合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。廠商於履約標的完成驗收付款前應 繳納保固保證金。系爭契約第15條驗收：「㈠廠商履約所供 應或完成之標的應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。㈡驗收程序：廠商應 於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知 監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機 關應於收到該通知（含工程竣工圖表）之日起7日内會同監 造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參 加者，仍得予確定。機關依核定之施工計畫期程，其依契約 規定有提供施工廠商設計圖說電子檔之必要者，機關如遲未 提供，廠商得定相當期限催告，以應及時提出工程竣工圖之 需。...廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不能 改正，或改正次數逾 次（由機關於招標時載明；無者免填 ）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈或使第三人 改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。⒉終止或解除 契約或減少契約價金。第17條遲延履約㈠逾期違約金，以日 為單位，廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日數， 每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部 分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契 約價金，每日依其1‰。計算逾期違約金。(本院卷㈠第23-25 、42-46頁)。依台灣省結構工程技師公會鑑定結果： 　⑴鑑定標的物於103年10月10日開放全線通車，且原告已依第三 次設計變更施工，並經監造建業公司確認，實際竣工日為10 4.4.17，附件八之「原證9」顯示本系爭工程之所有工程項 目中，除縣徽及供電送審、申請事項未施作外（詳鑑定報告 附件8之「被證14」），其他均已完成（委任單位要求事項㈠ 、1）。 　⑵標的物之缺失清冊（附件8）中，發文日期自102.09.27至103 .11.06之缺失不論是否改善完成均在第四十期估驗（日期為 104.01.01~104.02.28）（附件8）以前，表示縱使未改善完 成，也已完成扣款程序；發文日期自105.10.17至105.10.28 之缺失，為完工後現場勘查之缺失，經詢問施作公司經辦人 員，確認並未改善。 　⑶依據前述1、2項及現場抽樣核對，研判系爭工程之所有工程 項目如表一所列除有註記「未完成」者外，均已完成（鑑定 報告第6-21頁，未完成為申請台電電力送審費用、電力申請 費用(包燈供電) ；標線，舊標線刨除未施作，「縣徽彩繪 」未施作 ）。　　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　　 　　 　⑷原告被告兩造雙方對於系爭工程中，結算數量及金額有差異 工程項目即為委託單位要求查明之「符合追加工程程序之項 目」，經比對原告施作公司之完成數量結算書（鑑定報告附 件7）及監造建業公司於106.1.6函覆查證之第三次變更設計 議定書(總表）及「被證14」、「被證15」（附件8），顯示 有部分項目之結算數量有差異。「被證14」與「被證15」之 差異在於原告對於結算數量及金額有超過第三次變更設計議 定書（總表）之工程項目，被告均以第三次變更設計議定書 （總表）為準，不予追加；原告對於結算數量及金額有少於 第三次變更設計議定書（總表）之工程項目，被告機關均接 受追減，以致衍生本系爭工程之訴訟；茲將前開本系爭工程 之結算金額及數量有爭議之項目詳列於表二（鑑定報告第21 -24頁）。 　　 　　 　　 　　 　 　⑸表二所列之系爭工程中對於有爭議之專案，依竣工圖說（附 件6）查核計算如鑑定報告第24-37頁。 　⑹將前開項目查證計算結果詳列於下表三，查核結果金額有增 加者，即為「符合追加工程程序之項目」。增加金額為6,51 3,866元（鑑定報告第37-39頁）。 　　 　　 　　 　 　⑺原告施作之系爭工程中，現場缺失經監造建業公司編列成冊 ，合計共50項，表列如表四（鑑定報告第39-42頁）。 　　 　　 　　 　　 　⑻原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50項，扣除日期在1 03.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現勘缺失，由於現勘 時間已在訴訟期間，故不可能完成改善，就各項缺失歸屬項 目及應扣工程款金額，表列如表五。應扣工程款為493,184 元（鑑定報告第43-45頁）。 　　 　　　　 　　　　 　　　　 　⑼本系爭工程被告提出之結算金額886,046,668元（被證11之附 件一），及結算金額875,978,251元（被證11之附件二）， 兩者差額10,068,417元，其中各細項之差額詳列於被證14及 被證15；依被證14，結算金額875,979,235元（此金額與前 述被證11略有不同，但差異甚微，以此金額為計算基準）【 依建業工程顧問有限公司106年4月25日106建字第10C09034 號函：原則為實作數量未達契約數量者依實作數量計，實作 數量超過契約數量者，因該增加數量尚未議定，故暫依契約 數量計，故此乃與承攬廠商（清隆營造）所提版本差異之主 因（本院卷㈡第176頁），被告曾向監造單位建業工程顧問有 限公司確認結果(被證11，本院卷㈡第61頁，第三次變更設計 之結算金額為875,978,251元(被證12，本院卷㈡第62頁)，扣 除原告已領取第40期工程款822,098,380元及物價指數調整 款12,421,810元(被證13，本院卷㈡第63頁)，加上保留款41, 104,922元，原告請求系爭工程尾款應為82,562,983元(計算 式875,978,251元-822,098,380元-12,421,810元+41,104,92 2元=82,562,983元)。本院卷㈡第59頁】，依被證15之實作結 算金額886,046,668元，其間差異（886,046,668－875,979,2 35＝10,067,433元）即為委任單位需要查明之事項，經查證 結果符合追加金額為6,513,866元，缺失未改善應扣金額493 ,184元，已完成項目之結算金額875,978,251元、符合追加 金額為6,513,866元，故已完成項目之金額為875,979,235＋6 ,513,866＝882,493,101元（已扣除未完成項目之金額）。未 完成項目合計306,756元。各項缺失應扣工程款493,184元。 最終實作結算金額應為875,979,235＋6,513,866－493,184＝88 1,999,917元。 　　 　　 　各項明細如鑑定報告第46之1-46之31頁所列。　 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　㈤、第7條㈠履約期限⒈工程之施工：約定原告應於被告機關通知 後7日內開工，並於開工之日起825日內完工。㈢工程延期 ：工程延期：工程履約期間，有下列情形之一（且非可歸 責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延 工期者，廠商應於事故發生或消滅後通知機關，並於20日 内檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其 情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。 其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日 計。⑷辨理變更設計或增加工程數量或項目。...⒉前目事 故之發生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工 原因消滅後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關 提出書面報告。⒊第1目停工之展延工期，除另有規定外， 機關得依廠商報經機關核備之預定進度表之要徑核定之。 」。經台灣省結構工程技師公會鑑定結果：系爭工程之核 定開工日為100年4月1日，契約規定工期825天，換算後契 約完工日為102年7月3日，監造單位確認之實際竣工日為1 04年4月17日，相差653天。本系爭工程之施工過程中，發 生甚多影響工期之事件，諸如變更設計、變更工法、新增 工項、天候因數、資料審查延遲及工程款延遲給付之情形 ，以致被告給予原告公司420天之展延工期，換算契約完 工日期為103年8月27日（詳被證22「竹林大橋已核准展延 工期一覽表」。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表 」中 ，有二個項目為原告認為有異議之項目，且經原告 多次發函被證22」之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」 。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中 ，有二 個項目為原告認為有異議之項目，且經原告多次發函被告 及監造單位請求展延工期，仍未獲同意。研判屬合理可再 給予展延工期之項目，分述如下： 　　⒈工程款延遲給付： 　　　在「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中 ，展延工期係 針對第1期至第30期之延遲給付；系爭工程之被告於給付 第1期工程款開始即發生延遲給付之情形，且每期工程款 均有延遲，已符合工程契約第5條第1款第1目及第7條第3 款第1目之約定，但原告公司請求展延未果，故申請行政 院公共工程委員會進行調解，調解結果，始給予133天之 工程展延，此結果係針對第1期至第30期工程款延遲給付 而言；然自31期以後至38期，被告機關仍持續發生工程款 延遲給付情事，依行政院公共工程委員會之調解結果文件 （鑑定報告附件6)之結論說明，延遲給付影響當事人之資 金調度甚而延誤後續工程之推進，且既經工程會調解，爾 後被告機關不應再發生延遲給付之情形，既然再發生工程 款延遲給付，建議應再給予展延工期，計算方式說明如下 ： 　　　a.行政院公共工程委員會調解時之計算方式，係以落後進 度為基準，由工程落後進度計算出相對應之工期天數， 由於造成進度落後之因素，雙方均已無法釐清，故此工 程進度落後之風險應由雙方共同負擔，而建議給予計算 所得天數之半，作為展延工期。 　　　b.31期以後至38期，被告機關撥付工程款之日期及應撥付 之日期詳列於附件5之P5-12，延遲給付最長49天 ，最 短1天，平均24天，合計延遲給付日共計193天(49天+28 天+33天+32天+16天+4天+1天+30天=193天）。 　　　c.第31期至35期在核定展延完工日103年8月27日範圍内， 故採用第31期至35期之延遲給付天數計算可展延之工期 。 　　　d.參考行政院公共工程委員會調解時之計算方式，第31期 至第35期之估驗金額為114,308,154元，原契約工程總 金額825,000,000元，第31期至第35期之估驗金額佔原 契約工程總金額之13.856%，以總工期825日換算得出合 約天數為114天（825/日xl3.856%=114天，小數點以下 捨去），此114天為第31期至35期之履約天數亦為機關 依契約約定撥付工程款之間隔天數。 　　　e.實際上，被告自第31期至第35期間之撥付日期為103年 5月2日至103年10月15日，期間共167天，故延遲給付天 數為53天（167-114=53天），雖然原告公司因資金調度 問題而導致周轉不靈，原告公司仍將本系爭工程執行至 竣工驗收，且已有因延遲給付工程款情事進行調解之前 例，故此工程進度落後之風險仍考慮由雙商共同負擔， 建議給予103x0.7=37天(取整數)之工期展延。 　　⒉橋墩編號P15至P19支撐架補強工項： 　　　a.依據「竹林大橋整建工程（第次展延工期）預定進度及 要徑施工網圖」(詳附件7)之第35項工程「P15〜P19換底 工程」之施工時程預定為102年5月1日至102年11月23日 ，經查核係因監造單位文號「(102)竹林建發字第037號 」函（詳「102年2月19日確認P15〜H9換底工程鋼構支撐 架之設計修正圖說」，及監造單位文號「(102)竹林建 發字第045號」函中所提之「102年3月29日頒布P15〜P19 換底工程鋼構支撐架之設計修正圖說」，再加上繪製製 造圖、鋼構製造加工及運輸等準備時間，故須至102年5 月1日方可開始該項工程。 　　b.依據「竹林大橋整建工程（第四次展延工期）預定進度 及要徑施工網圖」之第32項工程「P15〜P19換底工程支撐 設計載重不足變更設計展延118日曆天」，經查核係因監 造單位文號「(102)竹林建發字第045號」函中所提之「P 15〜P19換底工程鋼構支撐架之設計修正及備料、修改， 須118天」，此118天展延之工期，在工程要徑網圖中之 時程為101年5月16日至101年9月10日，顯示若無此展延 之118天，則工項「P15〜P19換底工程」應於101年5月16 日開始施工。 　　c.再查監造單位文號(102)竹林建發字第030號函（詳附件1 0之P10-14)及（102)竹林建發字第045號函（詳附件10之 P10-16) 所提之「2012年1月3日至2012年3月29 日……」 ，其中2012年為錯誤年份，應為「102年」；（102)竹林 建發字第045號函(詳附件10之P10-16)所提之「2012年1 月3日至2012年3月29日頒圖之工期」中 ，「102年1月3 日」係源於原告「102清新字000000000號」備忘錄(詳附 件9之P9-4)提出「鋼構支撐架設計載重不足」之疑義， 方有頒佈修正圖說之情節，實際上 ，原告於101年7月24 日（101)清字第0709號函（詳附件9之P9-1)已提出「鋼 構支撐托架設計載重不足」之疑義。 　　d.依前述a點、b點及c點之陳述，自101年7月24日至102年3 月29日頒圖止，期間共247天，不應歸咎於原告之施工延 遲，而屬於被告之作業延宕，扣除已給予118天展延工期 ，故應給予129天之工期展延（247-118=129天）。 　 ⒊經查本系爭工程中，有關於「P15〜P19換抵工程」工項之開 挖期間暫時堆置之土方於颱風季遭溪水侵蝕流失，影響P15 HP19回填復舊土方不足案，原告公司提出等待解決之時間 作為展延工期之依據，由於該工作並無安全問題且不在網 圖要徑上，且屬於「P15~P19換抵工程」工項中應作之部分 ，故等待解決時間與工程進度無關，故本會研判原告據此 要求展延20天工期並不合理，但由於土方位置及取得來源 之方式不同，會增加作業時間，依監造單位估計約20000m3 (附件10：P10-4)，以每天處理1000m3，預估20工作天，又 本項工作屬於應作部分，故酌情給予10天之工期展延。 　⒋經查本系爭工程中，有關橋面外侧護攔抿石子施工工期案， 監造單位已同意額外給予原告公司50天之工期展延（附件1 0 : P10-20)，故本項工程不再作查證。 　⒌本系爭工程於前一階段對於工程給付款事件之鑑定案，已針 對監造單位有紀錄在案之施工缺失，進行評估與分析，並提 列應扣除之工程款項，確認最終實作結算金額應為881,999, 917元；由於被告機關另提出未開列於前述鑑定案中所列之 驗收缺失，在本鑑定案中補充鑑定，缺失項目共15項 ，經 逐項分析研判結果說明如下： 　　a.系爭工程於104年 10月份已正式通車被告機關所提相關缺 失未改善部分至今已逾時6年，本公會無從確認實際位置 及數量。 　　b.相關缺失未改善項目對於道路橋梁工程無影響通車及結構 安全。 　　c.相關缺失未改善項目基於數量上、範圍上、程度上，因無 紀錄亦查無可考，依據一般人工材料機具之單價評估，每 個缺失項目平均修改費用以30,000元計，評估總費用為45 萬元。 　　鑑定結論： 　　1.本系爭工程之核定開工日為100年4月1日，契約規定工期8 25日，換算完工日為102年7月3日，實際竣工日為104年4 月17日，自102年7月3日至104年4月17日，落差653天。 　　2.被告機關同意給予原告公司420天之額外工期，可展延工 期之工項及相關展延之日數如下表： 　　　　 　　　　 　　　3.原告施作公司可額外展延之工期之工項及相關展延之日 數如下表: 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　契約工期825天，原核准之展延工期420天，合計1245天 ；自原核准工期日（103年8月27日）至實際竣工日（10 4年4月17日），期間共233天 ，可酌情給予之工期展延 為226天，故實際逾期7天 。 　　　⒋本系爭工程之工程給付款事件之補充鑑定部分再扣除45 萬元，最終實作結算金額應為881,999,917-450,000=88 1,549,917元。　　　　 　　㈥、建業工程顧問有限公司106年1月4日106建字第10C09032 號：工程原契約金額8億2,500萬元，歷經3次變更設計 後之契金額為8億9,505萬5,185元，扣除承包商已請領 工程款7億3,341萬5,268元整（第40期工程估驗），剩 餘工程款約為1億6,167萬9,917元整(含已估驗保留款， 不含施工期間未繳納之罰款、未估驗部分物調款及履約 保證金餘款2,062萬5,000元整）。及如後函文附件（本 院卷㈡第75-110頁） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　　　 　　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給 付種類相同並均屆清償期者為要件（最高法院95年度台 上字第2429號民事判決意旨參照）。依系爭契約第15條 驗收廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不 能改正，或改正次數逾 次（由機關於招標時載明；無 者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈ 或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用 。⒉終止或解除契約或減少契約價金（本院卷㈠第45頁） 。前開鑑定報告已就原告瑕疵項目修改費用45萬元，及 扣除各項缺失工程款493,184元，被告主張抵銷另行發 包款項2,373萬5,732元、扣除未繳納之違約金(本院卷㈥ 第339、584頁、本院卷㈦第87頁)，惟未舉證證明係原告 應負擔之債務，尚難認被告對原告有此債權存在，被告 抵銷抗辯不足為憑。 　　　⒉原告逾期7天，逾期違約金為契約總價825,000,000元×1‰ ×7天=5,775,000元。 　　　⒊原告得請求之金額為：原告最終實作結算金額為=881,54 9,917元，物價指數調整款13,320,116元【應以881,549 ,917元×（00000000/000000000）＝13,320,116(小數點 以下四捨五入)】，扣除逾期7天違約金之金額5,775,00 0元，扣除施工期期間未繳納罰款46,000元，扣除預付 款60,000,000元，扣除原告已領工程款(733,415,268＋1 2,421,810(物價指數調整款)＝745,837,078元。加計原 告請求23,643,698衍生必要管理費，【被告已表示無意 見（本院卷㈡第46頁）】。至於各期估驗暫扣保留款41, 101,922元(本院卷㈦第323頁)。因本件竣工通車使用已 逾3年，不須再扣留保留款，即將此款項給付原告，於 計算原告得請求之款項毋須重覆加計此款項。是以，原 告得請求之金額為106,855,653(881,549,917＋13,320,1 16－5,775,000－46,000－60,000,000－745,837,078＋23,64 3,698＝106,855,653)。原告訴之聲明請求106,003,347 元，為有理由，應予准許。 　　㈦、按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命 令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提 起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚 非不得為之。(最高法院91年台上字第812號民事判例意 旨參照)。執行法院依強制執行法第115條第1項規定， 就執行債務人對第三人之債權所發禁止執行債務人收取 該債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償 之執行命令，旨在避免因執行債務人之行為，使其應受 執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之 權益。執行債務人之為該受扣押債權之主體，既不因執 行法院之核發執行命令而有更易，苟其行為尚無礙於執 行之效果，參照同法第51條、第113條就查封之效力所 為之規定，應無予以拒斥之理。是執行債務人如為保存 其受扣押之債權，而對第三人即其債務人提起給付之訴 ，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該 判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令 之拘束，即難認其提起該給付之訴之行為，有妨礙執行 效果之虞，應非法所不許。經查，本院執行處分別核發 下列執行命令：⒈104年度司執助字第1164號執行命令禁 止原告向被告收取47,751,360元。⒉104年度司執全助字 第221號執行命令禁止原告向被告收取20,000,000元。⒊ 104年度司執助字第1293號執行命令禁止原告向被告收 取38,000,000元。⒋104年度司執助字第1296號執行命令 禁止原告向被告收取65,000,000元。⒌104年度司執字第 35025號執行命令禁止原告向被告收取20,286,569元。⒍ 104年度司執全助字第264號執行命令禁止原告向被告收 取32,851,152元。⒎104年度司執全助字第280號執行命 令禁止原告向被告收取38,000,000元。⒏104年度司執全 助字第281號執行命令禁止原告向被告收取171,420,000 元。(本院卷㈠第82-100、101-149頁)。⒐113年度司執禹 字第16097號執行命令禁止原告向被告收取120,000,000 元(本院卷㈦第49頁)。被告回復原告驗收結算前剩餘工 程款約為155,863,486元(本院卷㈠第101-149頁)，本件 原告對被告所提給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受 有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他 處分，仍須受原執行命令之拘束，即難認其提起該給付 之訴之行為，有妨礙執行效果之虞，應非法所不許。故 前開執行命令禁止收取之金額，不得於被告應給付原告 之前開金額中扣除。至於法務部行政執行署臺中分署函 (本院卷㈦第283-285頁)，僅係請被告查報原告可供執行 之所得及財產資料，自亦不得扣除。　　　 　㈧、關於原告黃慕堯將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯之效效 力： 　　⒈按當事人有禁止債權讓與之特約者，不得將債權讓與第三 人；此不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。民法 第294條第1項第2款、第2項規定甚明。次按債權原有讓與 性，其因當事人之特約而喪失讓與性者，依民法第294條 第2項規定，該特約不得以之對抗善意第三人。受讓債權 之人，於受讓時因不知有禁止讓與之事實者，債權讓與仍 為有效，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更 之效果。又當事人所為禁止移轉債權之特約，非必為第三 人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原 則，自應就其主張之事實負舉證之責(最高法院108年度台 上字第776號民事判決意旨參照)。　　　 　　⒉依系爭契約第20條第1項、第7項分別約定機關於必要時得 於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約、廠商不得將契 約或債權之部分或全部轉讓予他人，有決標公告、決標紀 錄、工程採購契約在卷可稽（本院卷㈠16-57頁）。原告 1 04年9月2日將系爭工程之債權讓與訴外人黃慕堯60,000,0 00元，經本院104年度建字第66號民事判決而駁回訴外人 黃慕堯對被告之請求，訴外人黃慕堯不服提起上訴，經臺 灣高等法院105年度重上字第755號民事判決上訴駁回。訴 外人黃慕堯不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第2 7號民事判決：原判決廢棄，發回臺灣高等法院。經臺灣 高等法院109年度重上更一字第129號民事判決：原判決關 於駁回上訴人（即黃慕堯）後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。被上訴人（即新竹縣政府）應給付上訴人（即黃慕 堯）新臺幣肆仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元，及其中 新臺幣貳仟萬元自民國一○四年十二月二十二日起、其餘 貳仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元自民國一○五年六月 十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 黃慕堯、新竹縣政府各自上訴，經最高法院112年度台上 字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回 臺灣高等法院(本院卷㈦第127-134頁)。 　　⒊原告將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯，有公證書、債權 轉讓契約、存證信函在卷可稽(本院卷㈠第154-158頁)。黃 慕堯於前開案件中稱與原告簽訂系爭債權轉讓契約時，清 隆公司所交付證明債權相關權利之文件，為決標公告及履 約爭議調解資料。公證時未帶系爭契約。黃慕堯104年8月 30日曾向原告要系爭契約，想要再確認合約，有一直找原 告要合約，因為想知道到底有多少錢等語（本院卷㈢第140 -144頁）。參酌系爭工程為政府公共工程，黃慕堯依前開 調解內容已知系爭工程遲延4個多月，清隆公司於系爭債 權讓與前最後一次請款為104年2月28日，黃慕堯若未看過 系爭工程契約，如何確認可領取之工程款金額，系爭債權 讓與金額龐大，依一般經驗法則，受讓前應詳加查詢，且 工程款禁止轉讓之特約旨在保護債務人，及維護交易秩序 ，在工程轉包、分包已成工程業界慣例之今日，此項特約 有其必要性；況且黃慕堯尚持續向原告索取契約，系爭工 程為公開招標，原告讓與黃慕堯系爭債權時曾交付決標公 告及履約爭議調解資料，黃慕堯亦得向被告查詢系爭債權 相關資訊，以確認債權金額，黃慕堯未曾閱覽系爭契約， 及確認原告對被告是否尚有得領取之工程款，竟逕自與原 告簽訂債權讓與契約及公證，實有違常情，尚難認黃慕堯 不知系爭禁止轉讓特約，亦難認黃慕堯為善意第三人，系 爭工程契約已約定系爭債權不得轉讓，原告將系爭債權6, 000萬元轉讓予黃慕堯，不生讓與效力。被告主張應扣除 讓與黃慕堯之債權6,000萬元，不足為憑。 　㈨、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確 定期限，未約定利率，被告迄今仍未給付，原告請求被告 應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴 狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（本院院卷㈦第323頁）。本件起訴狀繕本於105年7 月22日送達被告（本院卷㈣第6頁)，民事追加狀於105年10 月6日被告當庭收受(本院卷㈠第198頁)；原告請求被告應 給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7 月23日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 　㈩、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，起訴請求被告應給 付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7月2 3日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。 七、兩造各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　 八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 時間 內容 卷證頁數 99.11.18 原告得標系爭工程 100.4.1　　 系爭工程開始施工 101.9.19 原告主張： 提送交通維持計畫需求變更契約數量 卷1 P.59 101.9.22 原告主張： 提送脊背橋之塔柱鋅鋁熔射及箱型樑配需求變更契約數量 卷1 P.59 101.10.1 原告主張： 提送排水工程、臨時支撐工程等部分工項需求變更契約數量 卷1 P.59 101.10.10 原告主張： 提送避雷針工程之需求變更契約數量 卷1 P.59 102.1.17 建業公司檢送系爭工程第3次變更預算書予被告辦理系爭工程之第3次變更設計（原證3） 卷1 P.58 102.7.4　　 契約預定完工日 103.7.8 原告發函給被告（原證4）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.59 103.11.5 原告發函給被告（原證5）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.60 104.1.9 原告發函給被告（原證6）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.61 104.2.16 原告發函給被告（原證7）： 無法完成結算書，請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.62 104.3.22 原告發函給被告（原證8）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.63 104.4.17 完工日（原證9） →被告主張原告應依契約第15條辦理驗收 卷1 P.64 104.4.18 原告104.9.20發函給建業公司申請104.4.18開始停工 卷1 P.68 104.4.19 原告發函給被告（原證10）： 原告稱無法完成正確結算數量及竣工圖、最後完工日應以被告工務程序完備後計算 卷1 P.66 104.4.27 建業公司檢送竣工報告（原證9）： 本工程第3次變更尚須被告協助辦理，以利竣工資料匯整提送 卷1 P.64 104.7.24 被告發函給原告（被證7）： 提出12項補正資料，請原告及建業公司盡速補正 卷2 P.8 104.7.28 原告發函給被告（原證16）： 提出圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片 卷2 P.56 104.9.9 被告發函給原告（被證8）： 檢附縣徽會議紀錄，請被告依契約第20條第4項提出規格等資料，待監造單位審核後，納入第3次變更設計內辦理 卷2 P.12 104.9.20 原告發函給建業公司（原證11）： 請求被告辦理第3次契約變更程序，並申請104.4.18開始停工 卷1 P.68 104.10.5 監造單位建業公司發函給被告： 建請被告同意原告自104年4月18日停工（原證12） →被告主張須經被告同意始得停工 卷1 P.69 104.10.14 建業公司發函被告（原證17）： 審查後同意縣徽施工方式，待被告核可後納入第3次變更設計 →被告主張原告遲未就被告前開所提意見修正再送審，故被告於105.3.11提出第3次變更設計書用印並無遲延 卷2 P.14、57 105.2.1 建業公司發函通知原告尚有工程保險展延、罰款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等未辦事項（被證6） 卷2 P.7 105.3.7 原告發函給被告、建業公司（原證13）： 主張依契約第20條第15項終止系爭契約 卷1 P.70 105.3.11 被告發函給原告、建業公司（被證3）： 通知變更設計議定書已完成用印、原告之未辦事項將影響後續申報竣工及驗收期程 卷1 P.152 105.11.7 建業公司檢送系爭工程數量結算表及施工缺失清冊予被告（被證11） 卷2 P.61

2024-12-20

SCDV-105-建-45-20241220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.