Know99判決書

搜尋結果：宋征遠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告甲○○（下稱被告）於本案行為時，為年滿18歲之成年人，同案少年賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年（民國97年8月生），且被告於本院審理中稱：知道賴姓少年年紀等語（見本院卷第218頁），故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、同法第354條之毀損罪。　㈡被告與少年賴○○共同所為破壞車窗之行為係為竊取車內財物，則其等在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人與少年共同犯竊盜罪處斷。檢察官起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈢被告與同案少年賴○○間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告因從一重論以成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，與少年一同以持鋁棒毀損車窗玻璃之方式，竊取他人車內財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳職業為保溫工程師、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。　㈡經查，被告與同案少年賴○○竊得之現金100元，為其等犯罪所得，被告於本院審理時稱：竊得之100元是少年拿去買煙，我們一起用等語（見本院卷第211頁），是被告與同案少年賴○○係平均分攤本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定，對被告宣告沒收50元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告於警詢中稱：犯案工具鋁棒不見了等語（見偵卷第29頁），是查無證據被告本案犯行所使用之工具現仍存在，既非違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第19號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月1日凌晨3時許，搭乘由少年賴ＯＯ（真實姓名均詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，另由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車行經苗栗縣後龍鎮豐富五街旁人行道時，發現乙○○停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜及毀損之犯意，分別持客觀上可充作兇器使用之鋁棒敲毀上開車輛之右後車窗玻璃後，進入車內竊取現金新臺幣（下同）10 0元，所得供2人購買香菸花用殆盡。嗣乙○○發現車輛遭毀損及車輛現金遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實㈠被告甲○○於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人乙○○於警詢中之指述發現車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損及車內現金遭竊之經過。㈢車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車為被告甲○○所有之事實。㈣臺灣苗栗地方法院113年度少護字第42號宣示筆錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊行竊之犯罪事實。㈤路口監視器畫面擷取照片及車辨紀錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊之犯罪事實。㈥現場照片告訴人乙○○上開車輛後車窗遭毀損及車內財物遭竊之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌，其所犯上開2罪間，犯意個別、構成要件互殊，請分別論處。被告與未成年人即賴ＯＯ共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。被告犯罪所得100元，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人乙○○，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-09

MLDM-113-易-295-20250109-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第329 號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告甲○○雖於本院準備程序時供稱：是我們四個人一起去偷的，我們四個人有一起去市場，我是去把風的，他們去偷的，偷到手機之後，交給劉柏均去賣等語（見本院易字卷第78 頁），惟盧仕龍、少年羅○佑、賴○穎於偵訊時均具結證稱：是被告攜帶一支手機前往盧仕龍之住處等語（見軍少連偵卷第144頁至第145頁、第153頁），且無其他人證、物證可資佐證，而盧仕龍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後，亦認缺乏積極證據可佐，而為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可參（見軍少連偵卷第157頁至第158頁），即難僅憑被告於本院準備程序時之供述，即認被告與盧仕龍、少年羅○ 佑、賴○穎就本案有犯意聯絡與行為分擔，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之原因、目的、手段，竊得告訴人乙○○所有之IPHONE XR手機1支，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後於本院準備程序時始坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度；並考量被告竊得之IPHONE XR手機1支已返還告訴人，及其前無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第13頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊盜所得之IPHONE XR手機1支，業經劉柏均於民國112 年8月9日返還告訴人，此有告訴人之警詢筆錄附卷可參（見軍少連偵卷第97頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路000號黃昏市場內，見乙○○所有I PHONE XR手機1支(價值約新臺幣8,000元)在該市場攤位上無人看管，竟徒手竊取之。得手後，於同日4 時許，騎乘機車至盧仕龍位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號住處，並偕同盧仕龍、少年羅O佑、賴O穎前往劉柏均位於苗栗縣公館鄉住處尋求劉柏均登入該手機，劉柏均無法登入，甲 ○○方於同日某時許，持該手機委託盧仕龍交由劉柏均處理，劉柏均乃於同日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還乙○○（盧仕龍、劉柏均部分均另不起訴處分、少年羅O佑、賴O穎部分由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述否認有何犯行，辯稱：不清楚這件事云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案被告盧仕龍偵查中之證述證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，被告甲○○當時坦承手機是去黃昏市場拿的之事實。　4 證人即同案被告劉柏均警詢之證述證明112年8月9日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還手機予告訴人之事實。　5 少年羅O佑、賴O穎偵查中之證述證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，並尋求同案被告劉柏均登入該手機之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　所犯法條：刑法第320條　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1228-20250108-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第295號具保人即被告宋征遠上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文宋征遠繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人即被告宋征遠(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院法官指定保證金新臺幣3千元，由被告於民國113年9月2 9日繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書在卷可參。嗣本院合法傳喚被告到庭行準備程序，被告無正當理由不到庭，復經本院派警拘提被告，亦無效果，有本院送達證書、刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局113年11月25日栗警偵字第1130038344號函附卷可憑。而被告現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，足認被告已經逃匿，自應沒入被告已繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

MLDM-113-易-295-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第77號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充、更正如下：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一編號㈦「被害人簡○○具領之贓物領認領保管單」應更正為「被害人簡○○具領之贓物認領保管單」。　㈡證據部分增列被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第72頁、第112頁至第113頁、第119頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）、意見調查表（見本院卷第27頁）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告與少年羅○○、賴○○共同對少年簡○○犯本案犯行，而羅○○、賴 ○○、簡○○分別為民國96年12月、97年8月、00年0月出生（詳細年籍詳卷），少年羅○○、賴○○於行為時，少年簡○○於被害時均為少年，有少年羅○○、賴○○之個人基本資料（見少連偵卷第113頁、第115頁），少年簡○○之受詢問人基本資料（見少連偵卷第53頁）可考，依上開規定，本判決關於足資辨識少年羅○○、賴○○、簡○○身分之資訊，均應予隱匿。三、論罪科刑：　㈠按刑法所謂結夥三人以上，指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並以全體俱有責任能力及犯意為必要；把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院109年度台上字第424號、100年度台上字第3003 號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。查被告與少年羅○○、賴○○共同為本案犯行，結夥人數已達3人以上，且上開共犯均有責任能力，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第321條第1項第4款之成年人與少年共同犯結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與少年羅○○、賴○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時，為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；少年羅○○、賴○○均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告及少年羅○○、賴○○之個人基本資料（見少連偵卷第111頁、第113頁、第115頁）在卷可憑，參以被告自承與少年羅○○、賴○○為朋友關係等語（見少連偵卷第29頁），堪認被告知悉上開2人為少年，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。再查，雖被害人即少年簡○ ○係00年0月出生，惟因被告主觀上不知悉被害人於案發時係未滿18歲之少年，業據被告供陳在卷（見少連偵卷第25頁），是被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定之適用。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告犯成年人與少年共同加重竊盜罪，其法定刑最少應量處有期徒刑7 月，刑度非輕，然考量被告年紀尚輕，且無前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），再斟酌被告於本案之參與程度、犯罪情節，本案之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，衡其情節雖科以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案加重竊盜罪之原因、目的、手段，竊得普通重型機車一輛，被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，未於調解期日到場而未與被害人達成和解之犯後態度；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），素行尚可，暨被告於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第12 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、被告與少年羅○○、賴○○共同竊盜所得之普通重型機車一輛，業經警方尋獲並於民國112年8月16日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見少連偵卷第93頁），可認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　 -附件　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第77號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○夥同少年羅ＯＯ、賴ＯＯ（真實姓名均詳卷，兩人所涉竊盜罪嫌部分，另由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月底某日凌晨1時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後搭載羅ＯＯ、賴ＯＯ兩人，一同前往苗栗縣○○鎮○○○路000號高鐵站旁，由賴ＯＯ將少年簡ＯＯ（真實姓名詳卷）停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車徒手拉出後，再用繩子綁住機車車頭，另一端則綁住甲○○所騎乘之上開機車車尾，由賴ＯＯ騎上少年簡ＯＯ上開機車控制方向，將簡ＯＯ所有之上開機車拖往甲○○住處藏置，以此方式共同竊取少年簡ＯＯ所有之上開機車。嗣羅ＯＯ在社群網站兜售上開機車時，經少年簡ＯＯ發現後，遂假意與羅ＯＯ聯繫並報警後，由員警於112年8月16日13時30分許，在後龍火車站前當場查獲，並扣得少年簡ＯＯ所失竊之上開機車車體（已發還）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實㈠被告甲○○於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡同案少年羅ＯＯ於警詢中之供述全部犯罪事實。㈢同案少年賴ＯＯ於警詢中之供述全部犯罪事實。㈣被害人少年簡ＯＯ於警詢及偵查中之指訴發現車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊報警查獲之經過。㈤員警職務報告查獲被告甲○○、羅ＯＯ、賴ＯＯ共同行竊少年簡ＯＯ所失竊機車之經過。㈥苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片查扣被害人簡ＯＯ遭竊之機車車體之事實。㈦被害人簡ＯＯ具領之贓物領認領保管單被害人簡ＯＯ已領回遭竊之機車車體。㈧路口監視器擷取照片被害人簡ＯＯ於112年7月8日16時40分許，騎乘遭竊機車之畫面。㈨被害人簡ＯＯ指認遭竊現場照片被害人簡ＯＯ停放機車之地點。㈩社群網站擷取畫面同案少年羅ＯＯ兜售被害人簡ＯＯ所失竊機車之照片。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌，被告與未成年人即少年羅ＯＯ、賴ＯＯ共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察官　　　蕭慶賢

2024-10-14

MLDM-112-易-1024-20241014-1