Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：宋易軒

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號 原 告 楊淄鈞 訴訟代理人 宋易軒律師 被 告 黃士承 元家國際開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 顏元博 上 一 人 訴訟代理人 戴嘉志律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本 院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用之負擔如附表五所示。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原 請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷 第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金 額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下 稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執 行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車 ），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅 綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作 之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈 跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往 南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因 此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝 挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並 因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元 、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元 ，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其 應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。　　 三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換 為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害 、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件 事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實 ，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿 增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用 並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關 係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功 能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費 用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準 應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與 分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減 損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為 有理由。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定 有明文。 　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機 車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系 爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事 簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在 案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件 車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而 原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、 第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被 告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職 務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　1.醫療費用：得請求211,905元。 　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。 　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療 費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑， 其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用 一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要 費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金 額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費 用1,276元＝5,150元），堪以認定。　 　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。 　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出 醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑， 惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支 出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原 告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷 費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療 費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。 　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。 　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發 而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提 出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫 院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額 」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有 誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必 要性乃有所爭執，茲認定如下。 　②復健科治療費用（含PRP治療部分）： 　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關 節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種 診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院 診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用 及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。 　③精神科就診費用： 　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說 為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損 害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如 無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害， 自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判 決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為， 必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「 有此行為，通常即足生此損害」之相當性。 　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診， 固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐 證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素 、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁） ，其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪 之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年， 但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在 藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含 感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到 焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該 次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱 症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦 可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與 其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚 難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件 關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症 復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難 認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而 ，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。 是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。 　④證明書費用： 　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前 述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除 ，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書 費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書 即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　 　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用； 除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫 院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科 就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。 　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬 芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　 　2.輔具費用：得請求8,500元。 　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含 右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前 開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個 月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既 載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上 開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告 自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。 　3.就醫交通費用：得請求1,470元。 　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然 查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原 告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而 該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要， 此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷 證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭 傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫 之費用始為必要。 　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就 診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一 編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院 之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟 骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告 住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用 ；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診 次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不 予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用 共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就 診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。 　4.看護費用：得請求198,000元。 　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472號判決意旨參照）。　　 　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙 膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫 院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附 民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被 告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告 應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專 人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。 　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關 單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其 受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費 損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。 　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元 　⑴B車維修費用：得請求5,513元 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證 明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於 更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後 之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠 之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷）， 於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用 逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊 後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043）， 加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可 取。　 　⑵B車價值減損：得請求0元 　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經 囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑 定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復 後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷 一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本 院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並 非可採。　　　　 　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算 式：5,513元+0元=5,513元）。 　6.薪資損失；得請求29,524元。 　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷 等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民 卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期 間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。 　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公 司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非 固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張 平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工 約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金 與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全 國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函 可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年 終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參 以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其 每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪 以認定。 　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有 向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、 特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑 （見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未 超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致 失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」 、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按 勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工 請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定 有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損 失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休 假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受 有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規 定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償 責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（ 最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全 國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償， 原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。 　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時 、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可 採。 　7.勞動力減損：得請求596,426元。 　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減 損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併 屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌 帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝 挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函 及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為 被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而 喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。 　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作 之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明 其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情 形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日 起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資 所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元， 以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分， 則屬無據。　 　8.精神慰撫金：得請求80,000元。 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感 到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產 上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人 之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位 、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後 續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應 以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　 　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式 ：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　 　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。 　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖 辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段 之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（ 見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公 里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表 板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本 院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車 速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院 勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車 速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其 可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里， 故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形； 且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並 送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其 他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無 法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見 書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛 之過失可言。 　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑 定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查 ，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為 無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑 定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告 所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且 路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車 其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生 碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁）， 可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切 位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被 告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認 被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、 以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起， 負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生 送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告 請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事 陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元 家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告 就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損 ）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費 用額確定如附表五所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 科別 總金額 所含證明書費用 證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日 創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日 骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日 骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日 骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日 放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日 骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日 骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日 醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日 醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日 骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日 醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁 小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 項目 金額 證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日 門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日 物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日 物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日 物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日 物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日 物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日 物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日 物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日 診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日 影印病歷 205 附民卷第115頁 小　　　 計 2,055 　 附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 科別 金額 所含證明書費用 證據所在頁數 （原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日 骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日 骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日 骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日 復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日 復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日 復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日 復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日 復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日 復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日 復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日 復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日 復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日 復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日 復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日 復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日 復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日 復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日 復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日 復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日 復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日 復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日 復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日 復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日 復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日 復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日 復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日 復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日 復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日 復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日 復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日 復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日 復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日 復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日 精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日 精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日 精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日 精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日 精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日 精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日 精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日 精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日 精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日 不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日 不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日 不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日 不分科 160 160 本院卷一第249頁 小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　 　　 附表五： 項目 金額 負擔情形 第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元 其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元 由被告負擔52%，餘由原告負擔。 台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第12號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘建霖 選任辯護人 宋易軒律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第11612 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經 合議庭裁定由受命法官就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害逃逸罪部分獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　文 潘建霖犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（潘建霖涉犯 過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）」 　　；證據部分補充「被告潘建霖於本院之自白」外，均引用如 附件起訴書之記載。 二、核被告潘建霖所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告於犯 後已與告訴人周思辰、楊仁鈞達成調解並為賠償，且本案所 生危害亦非屬鉅大，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪 憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告駕車肇事致人受傷 後，竟不為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取， 併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯 行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人二人達成調解，足見被 告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開 所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號 　　被　　　告　潘建霖　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　宋易軒律師 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘建霖於民國於113年3月17日23時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿臺北市○○區○○路0段○○○○○○○○路0段 000號前方外側車道，原應注意車前狀況，保持行車安全間 隔距離，及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，適周思辰、楊仁鈞分別騎乘車 牌號碼000-0000、999-JUY號重型機車沿同路段行駛在同向 前方外側車道，潘建霖竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車 安全距離行駛，不慎擦撞周思辰騎乘之車牌號碼000-0000號 重型機車左後側，致周思辰摔車倒地，向前滑行20公尺，受 有左髖鈍傷之傷害，造成後方楊仁鈞騎乘之車牌號碼000-00 0號重型機車因閃避不及，不慎與周思辰騎乘之上述機車發 生碰撞，使楊仁鈞摔車倒地，受有有下巴3公分撕裂傷、左 手大拇指甲蓋斷裂、右上門牙斷裂等傷害，潘建霖駕車肇事 致周思辰、楊仁鈞翻覆倒地受傷後，未將周思辰、楊仁鈞送 醫救治，亦未在場等候員警到場處理，仍繼續駕車離去，過 程為左後方車輛行車紀錄器及人行道上監視器視錄，經楊仁 鈞、周思辰報警處理，查悉上情。 二、案經周思辰、楊仁鈞訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　 據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告潘建霖之供述 被告於上述時、地，駕駛上述租賃小客車，行經上述路段返家。 二 告訴人周思辰之指訴 全部犯罪事實。 三 告訴人楊仁鈞之指訴 全部犯罪事實。 四 臺北榮民總醫院診斷證明書 告訴人楊仁鈞受有下巴3公分撕裂傷、左手大拇指甲蓋斷裂、右上門牙斷裂等傷害，告訴人周思辰受有左髖鈍傷之傷害。 五 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片 本件道路交通事故發生時之天候、路況及等現場情形。 六 行車紀錄器錄影畫面、人行道監視器錄影畫面 本件道路交通事故發生之過程。 七 臺北市交通事件裁決所函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告駕駛上述租賃小客車，超越前車未保持安全間隔，為肇事原因；告訴人2人騎乘上述機車，無肇事原因。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。所犯上述2罪，其犯 意各別、行為互異，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審交簡-12-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 　　　　　　　　　 選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師） 宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王祥名 　　　　　　　　　 選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示 僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2） 無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於 前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性 已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒 品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健 康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非 難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂 妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 　㈡被告2人上訴意旨分別略以： 　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述 如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名 ，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「 他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的 姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季 蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品， 必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初 （即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要 地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之 方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判 決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起 上訴等語。 　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金， 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉 販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑 相當原則等語。　　 二、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於 防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑， 處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金 」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式 ，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（ 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非 重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度 ，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪 憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚 難參採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊 不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述 ，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類， 均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用，並無不合。　 　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所 謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟 辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊 無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及 說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　 　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得 ，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國 民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形， 均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。 　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均 已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為 有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞， 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足 以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴， 均無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時 間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之 程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據， 不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌， 無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查： 　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日 凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢 的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭 打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問 我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不 會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合 資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂 潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他， 他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過 了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就 拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁 ）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉 ，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛 好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同 。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一 起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號 「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等 語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原 審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一 個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿 給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我 再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等 語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國）， 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　 　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某 處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、 硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確 認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許， 駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏， 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個 人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結 束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影 （臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間， 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口， 與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬 真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。 　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買 之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣 警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公 里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之 事實。 　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述 詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此 ，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤， 難認可採。 五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業 已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】 【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分） 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

審交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第95號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘建霖 選任辯護人 宋易軒律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第11612 號），本院判決如下： 　　主　文 潘建霖被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　理　由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 二、公訴意旨略以：被告潘建霖於民國於113 年3 月17日23時10 分許，駕駛車牌號碼000 －0000號租賃小客車，沿臺北市○○ 區○○路0 段○○○○○○○○路0 段000 號前方外側車道，原應注意 車前狀況，保持行車安全間隔距離，及隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適 周思辰、楊仁鈞分別騎乘車牌號碼000 －0000 　　、999 －JUY 號重型機車沿同路段行駛在同向前方外側車道 　　，被告竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離行駛， 不慎擦撞周思辰騎乘之上揭機車左後側，致周思辰摔車倒地 　　，向前滑行20公尺，受有左髖鈍傷之傷害，另造成後方楊仁 鈞亦閃避不及，與周思辰騎乘之機車發生碰撞，使楊仁鈞摔 車倒地，受有有下巴3 公分撕裂傷、左手大拇指甲蓋斷裂、 右上門牙斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪等語（被告另涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸罪部分，由本院另行判決）。　 三、經查：本件告訴人周思辰、楊仁鈞告訴被告潘建霖過失傷害 案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依 同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人二人均 已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日

2025-03-05

SLDM-113-審交訴-95-20250305-1

簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第708號 原 告 宋易軒 被 告 張龍屏 上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法 第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李燕枝

2025-02-27

KSDM-113-簡附民-708-20250227-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4743號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張龍屏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31538號），本院判決如下： 　　 主　　　文 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告張龍屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之 賠償，告訴人宋易軒所受損害未受填補，實應非難；惟念被 告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所 竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭 經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜 等前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 四、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之現金新臺幣（下同）5,00 0元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人 亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31538號 　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張龍屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日3時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓前， 徒手將宋易軒停放於該處攤車內上鎖之錢櫃縫隙撐開，竊取 錢櫃內之現金新臺幣5,000元，得手後旋即逃離現場，並花 用殆盡。嗣經宋易軒發覺遭竊後調閱監視器並報警處理，始 悉上情。 二、案經宋易軒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張龍屏於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人宋易軒於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻 拍照片6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-簡-4743-20250227-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 焦自強 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2490號），本院判決如下： 　　主　文 焦自強犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹只、新臺幣參萬壹仟壹 佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行更正為「徒手 竊取該後背包內之錢包及現金」，證據部分補充「現場照片 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、核被告焦自強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率 爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有 偏差，所為實屬不當；惟考量被告所竊得財物其中現金新臺 幣（下同）28,900元已合法發還告訴人領回，有贓物認領保 管單在卷足憑（見警卷第51頁），犯罪所生損害稍有減輕； 復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、 整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易 科罰金折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之PORTER品牌黑色錢包1只、現金60,000元，均為 其犯本案之犯罪所得，而其中現金28,900元，已發還由告訴 人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵；至本件被告竊 得之錢包1只、現金31,100元（計算式：60,000元－28,900元 ＝31,100元），均未據扣案，且迄未返還告訴人亦未為賠償 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2490號 　　被　　　告　焦自強　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、焦自強於民國113年12月7日13時至15時之間，在高雄市○鎮 區○○○路000號前時，見宋易軒將其所有的後背包1只(內含PO RTER品牌黑色錢包1只、新臺幣【下同】6萬元等物)放置於 車牌號碼000-000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜犯意，徒手竊取該只後背包，得手後步行離去 。嗣經宋易軒發覺並報警處理，經警調閱監視器畫面，於同 年12月13日22時10分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「湯姆 熊遊藝場」盤查時查獲，並扣得剩餘贓款2萬8900元（已發 還）。 二、案經宋易軒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告焦自強於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人宋易軒於警詢中證述情節相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、監 視錄影畫面截圖及影片光碟等各1份在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-02-24

KSDM-114-簡-346-20250224-1

簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第68號 原 告 宋易軒 被 告 焦自強 上列被告因竊盜案件（114年度簡字第346號），經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終 結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 林軒鋒 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-簡附民-68-20250224-1

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號 原 告 欣偉傑建設股份有限公司 法定代理人 曾勤 訴訟代理人 謝其演律師 被 告 保勝投資股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 宋易軒律師 劉煌基律師 複代理人 趙昀倢律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三 五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十 八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建 設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾 捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原 告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋 及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位， 約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原 告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。 　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由 原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支 付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系 爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產 （下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵 押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、 第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等 語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系 爭抵押權登記塗銷。 二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「 擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務， 包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據 、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買 方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今 ，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言 系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證 相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭 抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等 情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就 原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。 　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於 簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第 三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款 日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立 即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整 ：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上 開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或 乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三 日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地 政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押 權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文 字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付， 除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍 之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸 通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。 　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是 要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或 是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個 意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約 到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本 票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為 了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借 款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他 們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知， 第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票 做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權 係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告 業已自行籌款並給付完畢等情。 　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示， 應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因 事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表 示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥 字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決 意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在 於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給 付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對 之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭 抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償， 而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款， 系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條 第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押 權，應屬有據。 四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗 銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟 附表： 編號 不動產標示 抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地） 權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：111年5月18日 登記字號：古建字第011360號 權利人：保勝投資股份有限公司 統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元 擔保債權確定日期：141年4月11日 清償日期：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部 權利標的：所有權 土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部 證明書字號：111北建字第003228號 共同擔保地號：玉泉段一小段520地號 共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、未○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、張大為共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、張馨文共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、張明淞共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、楊淑美共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、丁仁喨共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、詹勛翔共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、張燿棠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、未○○、張大為、張馨文（未○○之朝陽科技大學財務金融系畢 業同學）、張明淞（張馨文之父）、楊淑美（張馨文之母） 、張燿棠（張大為之胞弟）、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人 均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務 ，不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存 款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交易法第3條第1項第1款 規定之「期貨交易」，應受期貨交易法規範，且明知未經行 政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經 理事業之許可證照，依法不得接受特定人之委任，對委任人 之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經 主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判 斷，為委任人執行交易或投資之「期貨經理」業務；亦不得 招募期貨交易人從事期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之 委託單並交付期貨商執行，而經營「其他期貨服務事業」。 詎未○○竟與張大為、張燿棠、張馨文、張明淞、楊淑美、曾 柏盛、丁仁喨、詹勛翔個別共同基於非銀行經營收取存款、 投資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之 犯意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別 行為、時間詳下述），由未○○對外講授投資說明會及期貨交 易課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資 案）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手 」，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投 資獲利報表，再由張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔分別向投資人介紹說明、分享 由未○○代操本案期貨投資案之獲利心得、每月獲利方式，並 提供未○○之期貨交易帳戶「資金水位表」等獲利報表，用以 向投資人表示未○○投資期貨交易獲利甚豐、透過投資人再介 紹他人等方式，對外向多數人或不特定人吸收資金參與本案 期貨投資案，由投資人向未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔交付現金後，均 轉由未○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人約定隨 時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利」，張 大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔並負責聯繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月 固定獲利之借據、發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除 未○○有單獨向如附表七所示之人收取其等投資之投資款外， 其等並以前述分工方式，為下列行為： 　㈠張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛與未○○部分： 　1.張馨文在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之 「方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉 辦投資說明會、資金募集、綜理包含張明淞、楊淑美、曾柏 盛（下述）募集之資金於銀行端存匯（包含與未○○每月對帳 ）、投資報表公告及紅利匯款等所有事務；張明淞與楊淑美 則負責向投資人介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取 投資款及簽立領據。張馨文即透過張明淞、楊淑美自107年3 月27日起至110年12月底間，在「方淳國際精品店」（木易 揚精品店）舉辦投資說明會，向多數或不特定投資人稱與未 ○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩 ，足以支付穩定紅利之名義，並向保證每月可固定獲取4%至 8%不等之「紅利」（換算年利率為48%至96%）而向附表二所 示屬多數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金（張 馨文部分，包含自行投資之金額及下述曾柏盛部分，共新臺 幣（下同）7億5770萬元，另張明淞、楊淑美部分吸收資金 之投資對象及金額，詳如附表二所示），並約定給付與本金 顯不相當之報酬，再均由張馨文將資金交由未○○負責操作金 融帳戶操作本案期貨投資案，張馨文因此獲取未○○承諾其等 資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.張馨文並發展下線曾柏盛，而自109年5月間起至110年12月 底止，由未○○、張馨文透過曾柏盛，以網路或通訊軟體向投 資人稱與未○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案 ，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月 可固定獲取3%至6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%) ，由曾柏盛向包含如附表五所示多數人或不特定人之投資人 及其他不詳投資人參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2 ,540萬元後，交付張馨文轉交未○○代操本案期貨投資案，並 與張馨文每月對帳、發放投資人每月紅利，張馨文並允諾曾 柏盛如成功招攬投資，則可抽取投資紅利之利差，其等即以 此方式共同向多數人或不特定人投資吸收款項，而約定給付 與本金顯不相當之報酬。 　3.未○○即透過張馨文，再透過張明淞、楊淑美、曾柏盛，以上 開方式共同對外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不 詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期 貨服務事業。 　㈡張大為及張燿棠、丁仁喨、詹勛翔與未○○部分： 　1.張大為透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式 招募投資人、並綜理包含下線張燿棠募集之資金於銀行端存 匯（包含與未○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利 事務；張燿棠亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方 式吸引投資人詢問，並與所屬投資人及與張大為每月對帳， 及對其所屬投資人發放每月紅利，賺取張大為給予之紅利與 其所屬投資人紅利之利差；另詹勛翔及丁仁喨亦均各自負責 招募投資人，並負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與 未○○每月對帳）及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等 各自所屬之投資人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於 期限內償還本金外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之 「紅利」(換算年利率為36%至120%，參附表一、三、四、六 )。張大為即直接、間接向包含附表一、五所示及其他不詳 投資人（包含張燿棠向如附表六所示之投資人，加計其個人 投資部分，共計吸收5,880萬元）、詹勛翔向附表四所示投 資人、丁仁喨向包含附表三及其他不詳投資人等，而均屬多 數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金，並約定給 付與本金顯不相當之報酬，再由張大為、詹勛翔、丁仁喨各 自將收取之資金交由未○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投 資案，而獲取未○○承諾其等資金利率與其等承諾所屬投資人 利率之利差；張大為包含其自行投資部分，共計吸收7億4,8 40萬之資金；詹勛翔則吸收6,295萬元之資金、丁仁喨包含 自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金。 　2.未○○即透過張大為、詹勛翔及丁仁喨，再透過張燿棠等以下 投資人，以上開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、 六所示投資人及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營 期貨經理事業及其他期貨服務事業。未○○除自己收取之資金 外，連同前述(一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382 萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，未○ ○已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示 操作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月 停止發放利息。張明淞復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工 作站據報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索 票至附件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並 由臺中地檢署檢察官向本院聲請扣押未○○、張馨文、張大為 、張燿棠等人名下財產，經本院以111年度聲扣字第3號、11 1年度聲扣字第6號裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情 。 三、案經戊○○、戌○○、林子筠、Ｐ○○、己○○、宇○○、卯○○、吳藺 芝、Ｆ○○、Ｉ○○、廖芷葳、辛○○、申○○、Ｖ○○、王百祿、羅敏 忠、Ｂ○○、陳綺玲、Ａ○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安 、ｃ○○、Ｔ○○、曾柏盛、辰○○分別訴由臺中市政府警察局第四 分局、第五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查 局中部機動工作站報告、移送暨黃○○、丁○○、Ｊ○○、Ｈ○○、詹 勛翔、陳麗珠、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、子○○、Ｋ○○、黃鈵淳、ｄ○○ 、林育賢、林孟澤、劉慧貞、玄○○、楊晴閔、柯素禎、廖美 珍、陳宥希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、亥○○、張馨文、張 明淞、Ｕ○○、Ｎ○○、Ｒ○○、陳瑩錚、ａ○○、Ｙ○○、林書賢、Ｘ○○、 林侑萱、林翊崴、Ｚ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、管子瑄、癸○○、星野財 富管理顧問股份有限公司（下稱星野公司）委由ｂ○○告訴臺 中地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證 簡稱及併辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告曾柏 盛及其辯護人雖爭執證人宙○○、Ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、寅○○、Ｏ○ ○、Ｅ○○、Ｌ○○、壬○○、辰○○、癸○○、Ｔ○○於偵查中證述未經對 質詰問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱 均詳附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人 均係以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中 業經具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告未○○、張大為、張馨文、 張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔及其等 辯護人均未爭執其等證據能力（金重訴1566卷七第323-324 頁），自得做為本案證據使用，茲審酌該等言詞陳述之情況 ，並無不宜作為證據之情事，就本案被告所涉本案犯行，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告未○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第2 68-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告張馨文、張 明松、楊淑美有投資被告未○○1億4,805萬元云云，及被告詹 勛翔投資1千萬元、被告丁仁喨投資4千萬元，然被告張馨文 、張明松、楊淑美於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元 、數千萬元，至於其餘共同被告張馨文所謂之投資款項，均 係其自行以紅利返投方式計算後加計而得出；又被告詹勛翔 於偵查中僅表示係大概計算、被告丁仁喨投資4千萬元係自 行以紅利再投資方式計算，並無相關依據，上開部分認定應 有違誤；又依帳戶資料被告張馨文僅匯給被告未○○5千多萬 元，且被告未○○已匯回6千多萬元，應無保有犯罪所得；又 被告張大為雖有陸續投資被告未○○6千萬元，然被告已陸續 匯回4千9百萬餘元給被告張大為；被告未○○收受星野公司投 資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司；被告Ｒ○○實際投資 被告未○○之金額應僅有14,248,000元，是被告未○○之犯罪所 得應僅2千8百多萬元等語，為被告未○○辯護。 　㈡被告張大為就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不 諱，惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29Ｓ○○給 我的金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一 編號9吳藺芝部分是給我，不是給張燿棠；另就起訴書所記 載不法所得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資， 我個人投資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁 、金重訴1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本 案投資方案均為被告未○○一人負責構思、規劃與執行，由被 告未○○全權負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表， 而被告脹大為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向 親友分享該投資方案，招攬親友進行投資，並於被告未○○每 月發放投資人紅利時將被告未○○製作之期貨報表發放予投資 人，之後始知悉被告未○○因投資失利，以後金補前金方式方 法利息，被告張大為知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向 親友告知投資風險，所收取資金均交給被告未○○操作，無了 解與運用權限，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節 應有刑法第59條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項 還予投資人，且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機 會。②被告張燿棠僅係單純投資人，並非被告張大為下線幹 部，被告張大為僅代為將錢轉交被告未○○投資；被告丁仁喨 、詹勛翔亦非被告張大為之下線幹部，與被告張大為分別、 獨立投資，被告張大為並未從中抽傭；投資方案亦不限於10 0萬元為單位，亦有小額投資者；另被告張大為雖為沛翠亞 國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募投資人。③起 訴書所載被告張大為總招募資金7億4840萬元，不法所得1億 5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好友之特定人 ，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金未達7億多 元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法計算。 　㈢被告張馨文、張明淞、楊淑美就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯 稱：我招攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯 罪所得也有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告未○○、張大為 及張馨文涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告張馨文 、張明淞已於111年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出 正犯未○○，嗣後始有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜 索等情，是其等合於銀行法第125條之4之前提要件，應得減 輕其刑。且被告張馨文、張明淞並整理出投資人名冊，提供 對話紀錄，可見其等已就全部犯罪事實為偵查中自白，並表 明願自動繳交全部犯罪所得。 　⒉起訴書附表五所載被告張馨文等人之總招募之金額為7億5770 萬元，實際上係加上被告張馨文、張明淞及楊淑美與親友自 行投資如附表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並 非收取其他投資人款項；且相關投資款已全數交付被告未○○ ，此部分投資金額不應對被告張馨文、張明淞、楊淑美宣告 沒收，又被告張馨文、張明淞、楊淑美已陸續償還投資人51 48.3萬元，此部分應自其等犯罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告張馨文歷次供 述每月平均獲利%數與招募期間計算被告張馨文、張明淞、 楊淑美共計7億1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募 金額為計算基準，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部 分認定應屬有誤。 　⒋被告張馨文、張明淞、楊淑美之辯護人洪俊誠、洪翰中律師 則另以：①被告張馨文、張明淞、楊淑美收取友人資金後， 因獲利頗豐，其等均將高額利潤再投入前開獲利，並未領回 ，是被告張馨文、張明淞、楊淑美所收取之投資額應該扣除 期貨交易期間獲取之高額投資利潤，因並非原始投資額，應 在犯罪所得扣除，如投資人林聰寶部分僅投資200萬元，卻 領回本金及利息400多萬元，其餘部分顯係不法吸金之犯罪 所得；本案被告張馨文、張明淞、楊淑美實際並未獲取犯罪 所得，因資金均遭被告未○○取走，其等無從自動繳交犯罪所 得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定。②被告張馨文等3 人因信任被告張馨文同班同學被告未○○展示之期貨操盤能力 ，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐，認並無使其 他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善意心態分享 投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家，無正確法 律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告未○○坦承投 資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害，其等自身亦 受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告張馨文3人了解期 貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主觀犯意； 且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品，並有前 開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度，請依刑 法第16條規定免除其刑。③被告張馨文、張明淞、楊淑美已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告張 馨文、張明淞、楊淑美緩刑。 　㈣被告曾柏盛： 　1.被告曾柏盛矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的錢都是交給張馨文，張馨文有承諾我每個月 會有固定6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或 他們有沒有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我 參與投資，有人將錢交給我，我再交給張馨文轉交未○○，我 會跟投資人講有風險，但很穩定，張馨文跟未○○有與我說介 紹親朋好友有1-2%利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都 是張馨文跟我結算後，我再發放獲利給我這部分投資人，我 不會跟未○○核對。起訴書附表1編號83部分（本判決附表五 編號12）癸○○200萬元的投資款我有收取，也有給3個月的利 息，但之後她就說要拿回去，我就把200萬元退給她了；編 號7（本判決附表五編號6）天○○及陳敬財的投資款本來是想 要找我幫忙投資，但因為金額太大，我跟張馨文商量後就將 他直接介紹給未○○，他就自己與未○○接洽跟簽借據，也把錢 交給未○○；另外我收取資金加總金額應該沒有起訴書附表6 所示1億元這麼多，我也沒有如起訴書附表7所示那麼多犯罪 所得云云（金重訴1566卷二第41-43頁、卷三第195-196頁） 。 　2.其辯護人並以：被告曾柏盛是109年4月開始投資，但其餘共 犯是107年2月就開始投資，可見被告曾柏盛不是核心幹部， 而是被害人之一，且被告曾柏盛自己也有投資很多金額，也 均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形 ，應有刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告未○ ○有用以操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有 投資人看過被告未○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操 作期貨投資，被告曾柏盛自不能認為是違反期貨交易法之共 同正犯；②被告曾柏盛自109年4月開始投資本件投資案，顯 非核心幹部，其基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊 與親友，或為自己爭取被告未○○等人允諾之獎金，並無與前 開團隊共同經營收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨 交易法之主觀犯意；③且被告曾柏盛自己也有投資很多金額 ，也均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的 情形，與銀行法第29條之1客觀要件不合；④被告曾柏盛不具 法律專業背景不諳法律，基於對同窗信任，並未認為被告未 ○○團隊經營模式有違反期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資 團隊也沒有積欠投資人本金及利息，被告曾柏盛並不認為其 行為會陷入刑責，被告曾柏盛應有違法性認識錯誤，倘有認 識，不會自己去銀行借貸投資，也不會分享投資訊息讓親友 投資，事後也不會哀求被告張馨文返還款項。 　㈤被告詹勛翔坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯 罪所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給未○○，但我沒有 如起訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道未○○投 資的事情，我是把錢直接交給未○○，朋友有透過我投資，錢 是我收再轉交給未○○，每個月紅利也是我與未○○結算後，我 再分給朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，未○○給我的 %數，我會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是 我自己決定要抽傭金，未○○並沒有跟我說我可以賺利差；我 有跟我朋友說每個月可以拿多少紅利，但是未○○有跟我說過 如果投資績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在 網路上張貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投 資項目，對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意 見，但有一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投 資那麼多錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金 重訴1566卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。 其辯護人並以：被告詹勛翔坦認犯罪，但並無起訴書所載分 擔投資款期貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投 資相關訊息，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴 書計算方式，投資人須自始即交付6千多萬元予被告詹勛翔 轉交被告未○○，其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元 。 　㈥被告丁仁喨： 　1.被告丁仁喨矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的部份是把錢直接交給未○○，我沒有主動招攬 別人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知未○○投資 情形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起 集資，透過我將錢交給未○○，是未○○嫌麻煩才由我發放紅利 ，每月未○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會 少1、2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，未○○有 向我說操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云 云（金重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告丁仁喨之投資人詹勛翔、王立騫投 資的部份是他們個人投資，只是透過被告丁仁喨戶頭轉入， 被告丁仁喨沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下； 被告丁仁喨否認有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊 軟體傳送獲利表予投資人查看，而①被告丁仁喨並非被告未○ ○之同學，王立騫投資之1410萬元並非其所招募，王立騫是 被告未○○大學同學，是王立騫介紹被告未○○給被告丁仁喨認 識，因被告未○○給王立騫利潤較低，故透過被告丁仁喨匯款 ，是王立騫主動要求協助，被告丁仁喨並無利潤可言；②友 人陳品涿是被告丁仁喨的朋友，因稱有信用問題無法使用帳 戶才透過被告丁仁喨匯款，被告丁仁喨並不知悉陳品涿之款 項是巳○○所投資，認為陳品涿才是匯款之人；③邱仕偉他自 稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引起國稅局重視 ，故要求透過被告丁仁喨帳戶貸款，被告丁仁喨只是基於情 誼配合，此部分應扣除；④詹勛翔並非被告丁仁喨招攬投資 ，詹勛翔本身就有投資被告未○○的期貨交易，是要取得較高 利潤才透過被告丁仁喨轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美 麗所匯款部分，是被告丁仁喨向阿姨許美麗借款投資，許美 麗不知情，被告丁仁喨酌情清償本金給付利息，應不能算入 被告丁仁喨項下。 　㈦訊據被告張燿棠固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否 認有何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給 未○○做投資，是將錢交給未○○操盤期貨，我有向投資朋友說 獲利5-7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利 ，要承擔風險；我都是透過我哥哥張大為給未○○錢，紅利也 是未○○透過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我 所賺1-2%利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除 編號9關於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給張大為，不 是給我，至於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對 過沒有意見，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交 給未○○就已經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認 為都應該扣除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。 其辯護人並以：被告張燿棠就客觀事實過程認罪自白，並坦 認涉犯期貨交易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行 ；本案其他被告或證人，並未提及被告張燿棠有於集團內擔 任任何核心成員或上線領導階層情事，或係規劃、創立者， 而該集團人數眾多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事 ，尤其被告張燿棠之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親 友或同社團之朋友，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行 法吸收存款之不法犯行，被告張燿棠向被害人招攬時，均有 告知投資項目係同案被告未○○，而非投資被告張燿棠自身， 且被告張燿棠自身亦為投資人之一，款項統一交付被告未○○ ，並無擔任職務或共同經營收受存款業務，或就收受存款有 相當程度之參與決定權，而可參與方案、模式之制定、修改 、決定投資案方向之情，實無共同經營之行為；況有其他相 類似情形者如林翊崴等人也經偵查檢察官在不起訴處分書認 為不構成銀行法構成要件，卻對被告張燿棠有不同認定標準 ，顯有適用法律之錯誤；此外，透過被告張燿棠向被告未○○ 投資者，大部分原本係被告張燿棠之友人、同學或社團朋友 ，偶然間得知被告張燿棠有投資後詢問，經被告張燿棠分享 投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告張燿棠主動對外像 多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各別聊天分享主 動參與投資，且部分投資人表示願意與被告張燿棠達成和解 ，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告張燿棠，被告 張燿棠主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第三人 吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被告張 燿棠雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心情 表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目內 容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及行 為；被告張燿棠已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告張大 為使參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取 利差及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主 觀惡意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書 附表七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不 符，請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告張燿棠所收 取各自投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、詹 勛翔坦認犯行部分，及上開客觀事實，即被告未○○透過被告 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔直接、間接向如附表一至七所示之投資人收取投 資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均交付或由被告張 大為（張燿棠部分）、張馨文（張明淞、楊淑美、曾柏盛部 分）轉交被告未○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並 按月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（ 金重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第 268-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資 人之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附 表一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及 附件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又 被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔均非銀行業者，也均無期貨經紀人資 格，且均未經我國主管機關許可經營銀行業務及期貨經理、 其他期貨服務事業等節，亦為上開被告均不爭執（金重訴15 66卷三第281-283、413-415頁），此部分事實，亦可認定， 並足認被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、詹勛翔上開任意性之自白，均應與事實相符。 三、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人，均有以如犯罪事實欄所載之方 式，以收取投資由被告未○○代操期貨交易名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利或報酬之違反期貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔就本案期貨投資案，與各該投資人所 約定之投資紅利或利息，與本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告未○○、 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔就如附表一至七「保證利息」欄所示對投資人承 諾之投資紅利乃月息2%-15%之間，相當於年息24%-180%，非 但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投 資理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或 不特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已 該當「與本金顯不相當之報酬」甚明。 　㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹勛翔就有 前開違反期貨交易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹 勛翔均坦認不諱，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分 別以由被告未○○代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含 透過其他共犯或投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額 累計高達上千萬元甚至上億元，收受投資期間自106年至110 年不等；復依卷內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具 有特殊親誼關係，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參 與，或透過投資人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息 吸引不特定人詢問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增 加投資人」、「不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨 時能接受不特定人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業 務、介紹本案期貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之 構成要件行為，顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收 資金為準收取存款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯甚明。 　⒉被告張大為雖陳稱被告張燿棠並非其下線（金重訴1566卷二 第170頁），惟依被告未○○於偵查及本院審理時所證：我知 道張燿棠是張大為的弟弟，應該是透過張大為投資，不是對 我，利息也是張大為自己與他弟弟算的；我主要對張大為、 張馨文、丁仁喨及詹勛翔，他們底下的人都不是對我等語（ 偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷四第299-374頁、金重訴2 620卷二第83-158頁），及被告張大為、張燿棠均自承被告 張燿棠自己投入之投資款，或由被告張燿棠向其他投資人收 取之投資款，均係透過被告張大為轉交被告未○○，且被告張 大為並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁） ，且此部分資金流動情形，亦有被告張大為、張燿棠（暱稱 「弟」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（ 偵10208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵1415 7卷六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告張大為 於通訊軟體LINE記帳記事本資料（即未○○與張大為對帳資料 ，偵14157卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調 41120卷第349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷 九第189-209頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第1 15-137頁）在卷可佐；參以被告張大為、張燿棠間通訊軟體 對話紀錄（偵14157卷五第353頁）： 　　，被告張大為既可向被告張燿棠表示調整其投資款之條件、 利率而有相當主導性，且再向被告張燿棠說明如何向其他 投資人說明投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高 利率等語，均堪認被告張大為與張燿棠間在本案期貨投資 案，顯有上下線關係，且被告張大為有透過被告張燿棠向 多數人或不特定人擴大吸取資金之規模等節，甚屬明確， 被告張大為否認與被告張燿棠間無上下線關係云云，並非 可採。 　㈣被告張燿棠坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違 反銀行法部分： 　⒈證人丁○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員張燿棠，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是 「輕原油期貨」的海外期貨投資案，張燿棠告訴我幕後操盤 手許姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%， 問我有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友 人黃○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有 意願，所以之後張燿棠再來詢問我，我就先於110年7月先投 資50萬元，我跟張燿棠約好每月紅利如果投資本金不足50萬 元是3%，本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅 利就可以到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以 我前後共投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付 ，只要事先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到張 燿棠的帳戶，紅利是與張燿棠約吃飯時，或他來我公司、住 所交付現金，最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之 後就沒有。張燿棠每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我 參考，上面顯示「海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，張燿棠 時常分享一些投資豐厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案 投資案入金的訊息，讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208 卷第83-88頁、他1638卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96 頁、他1334卷第229-232頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人黃○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，張燿棠當時已是商會會員，認識他之後我 常在張燿棠的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊 息，在某次聚會張燿棠跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海 外期貨」的投資，由一位叫「未○○」的操盤手來操盤，每月 利息可以達到3%，所以我就在聚會時向張燿棠詢問期貨投資 的詳細資訊，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額5 0萬元以下每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增 加為5%，我認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23 日匯款5萬元給張燿棠指定的銀行帳戶，110年6月22日我再 增加投資金額至60萬元，後來張燿棠多次傳給我一些投資報 酬的訊息，跟我說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以 給我每月7%的利息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1 月間我總投資金額是365萬元，投資期間也確實有領到投資 的利息，都是直接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金 ；我只有聽張燿棠說操盤手是未○○，不知道是不是真的有這 個人，張燿棠每月都會以LINE將投資資金水位、報表傳給我 ，我不知道這些資訊跟報表是由何人製作；張燿棠向我推廣 的投資方案是以一個月為限，隨時可以贖回本，最小投資單 位是5萬元，並沒有限定投資人身分，他跟我說這個投資穩 定獲利，不會影響到他承諾的利息跟我的本金，是保本的； 張燿棠有像我建議可以找其他人來投資，一樣給我每個月5% 的利息，至於我要給底下人的利息比例可以自行決定，有利 差就是我可以抽取的傭金，但我覺得麻煩就沒有去找其他人 ；張燿棠有說未○○是他哥哥很好的朋友，不可能不見，因為 他們住在一起，張燿棠沒有跟我說投資有損賠問題，跟我說 很穩定，只有說唯一的風險就是他把錢全部拿走等語（偵10 208卷第75-81、99-103頁、他1334卷第235-239頁、他1638 卷七第183-189、335-339頁、金重訴1566卷四第413-481頁 ）。 　⒊證人Ｎ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道張 燿棠有投資方案，加上我原本就認識張燿棠，所以我就詢問 張燿棠相關的投資細節，張燿棠表示投資每月會有3%的投資 紅利，後來也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的 投資紅利，我就於110年9月24日匯款20萬元到張燿棠的帳戶 ，12月間張燿棠說加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在 匯款30萬元給張燿棠，但1月底張燿棠就把大家加入群組說 操盤手捲款潛逃；參與投資期間我只有領到3個月投資紅利 共16,500元，我不曾出金過，當時張燿棠對我說投資款都是 交給未○○代操期貨，表示張大為與未○○很熟，他們兄弟已經 投資1、2年了；我都是透過LINE張燿棠進行投資跟對帳，他 每月會傳給我總資金水位及投資報表，我不知道是誰製作的 ；張燿棠表示投資方案沒有期限，投資人隨時都可以出金領 回，有無最小投資單位我不清楚，張燿棠雖然跟我說投資有 賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了，投資都很穩定 等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1638卷七第343-3 46、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他1641卷第43-46 頁）。 　⒋證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我大學學長，我們之 前就認識，張燿棠在他的的IG上面PO文，是類似小額投資， 增加被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有 在幫忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職 業，他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我 作為利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會 減少若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我 有提回本金50萬元，利息都是張燿棠直接匯款給我，我一直 有收利息，直到111年1月就傳出說出事了；是張燿棠跟我介 紹投資方案，我沒有見過未○○，有聽張燿棠講過，張燿棠說 未○○是操盤手，負責在操盤的，張大為是張燿棠的哥哥，張 燿棠基本上是對操盤手的第一線，他們有分操盤團隊、募資 團隊，張大為是募資團隊的老闆，張燿棠是張燿棠的弟弟， 是張大為的下線；他們每月會做一張表，張燿棠用LINE傳給 我一個資金水位，上面把未○○的名字槓掉等語（偵20895卷 一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人己○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為張燿棠在社群媒 體有PO一些資訊，招攬人家來投資，我就問張燿棠在投資什 麼，張燿棠說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金 ，說每個月會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本 金是保本，隨時可以全額贖回，投資賠錢由張燿棠那一方負 擔，我就於110年6月開始，陸續匯款180萬元給張燿棠，到1 10年12月也一直有收到利息；我沒有看過未○○，都是對張燿 棠，張燿棠會傳LINE給我們，就是這個月的進場及加碼、資 金水位表等資料，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有跟我說 可以招攬下線，但我拒絕，我就是因為張燿棠說每月固定獲 利5%，也確實有拿到利息才會投入等語（偵20895卷一第45- 46、371-374頁、偵14157卷六第191-194頁）。 　⒍證人宇○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹張燿棠給 我們認識，認識之後張燿棠稱哥哥張大為的朋友未○○很會操 作海外期貨，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我10 8年3月26日先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我 家人陸陸續續總共有295萬元交給張燿棠；因為張燿棠形象 很好，張燿棠說他哥哥張大為與未○○是大學同學，有玩一些 有心得，玩得很穩定，我只有在聚餐看過一次張大為，張燿 棠說張大為與未○○的關係很緊密，所以未○○會出入他們家， 都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心的感覺；張燿棠有每 月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有把未○○的名字碼掉 ，表格上面有收益，投資多少、出金多少跟電腦的頁面截圖 。張燿棠沒有跟我說要在招攬下線，但張燿棠會在IG的限時 動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋友20日要上 車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據，後半段不 缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁、偵14157 卷七第195-197頁）。 　⒎證人卯○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向張 燿棠投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我 只需要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想 拿回來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬 元給胡翔泰，讓他交給張燿棠，之後我有陸續加碼到100萬 元，用匯款方式匯到張燿棠的帳戶，利息就是張燿棠先匯給 胡翔泰，胡翔泰再匯給我，利息一直給到110年12月，直到1 11年1月29日，胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛 逃才沒拿到；胡翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有 跟胡翔泰說錢我在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖 回等語（偵14157卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一 第103-109頁）。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我朋友，他於109 年陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息， 於是我在109年06月25日向張燿棠詢問，他就以「投資美國 輕原油期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢 ，不用擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用 匯款或交付現金方式交付款項共190萬元給張燿棠，利息一 開始是3%，但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%， 到110年12月都有收到利息；我都是對張燿棠，我有在吃飯 的場合見到未○○，張燿棠、張大為有介紹未○○，他們可能約 吃飯，說未○○是我們的操盤手，比較低調一點，我沒有與未 ○○講到話，都是張燿棠向我介紹投資方案，每月會用LINE傳 送資金水位表給我看，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有叫 我招下線，我自己部分有家人以我名義投資，我本來有要求 張燿棠簽書面契約，但張燿棠說他們都沒有人在簽的，說未 ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已經穩定那麼多年 ，是因為張燿棠說每月固定獲利3%到5%，我覺得穩定獲利， 所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、437-441頁、 偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為張大為說可以投資美 國輕原油，由他朋友未○○操作，每月給我7%的利潤；後來我 有透過張燿棠投資300萬元，因為張燿棠是我前男友，他要 我做業績給他，從他那邊把資金給他哥哥張大為，張燿棠一 樣每月給我7%利息，我就匯款到張燿棠帳戶，張燿棠有跟我 說是固定獲利，當月講，下月就可以贖回本金等語（偵1415 7卷四第177-181頁、他1638卷八第349-353頁）。 　⒑證人Ｑ○○於偵查中證稱：張燿棠是我朋友，認識6、7年，他有 跟我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他 們操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月 可以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50 萬元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬 元、10萬元、5萬元及15萬元給張燿棠，請他幫我操作上開 投資案，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息 ，但於111年1月張燿棠說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利 息，本金也拿不回來，張燿棠當時找我們投資有提到不論本 案是否虧損都不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9 、85-89頁）。 　⒒證人地○○於警詢及偵查時證述：張燿棠是我大學學長，他在I G限時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09 月14日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐 約輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可 以加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給張燿 棠105萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到 獲利，之後張燿棠就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯 絡不上張燿棠；從頭到尾都是張燿棠向我介紹這個投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會 給我是一個資金水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有 跟我說可以再招攬其他下線，利息會變成5%，張燿棠有承認 說他有收取中間的佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219 頁）。 　⒓證人甲○○於警詢時證述：張燿棠是我朋友，108年3月他建議 我可以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並 說明該投資案的操盤者為未○○，因張燿棠保證該投資案保本 保息，也答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達10 0萬元則提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，張燿棠 為鼓勵我投資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續 匯款20萬元、30萬元、6次50萬元到張燿棠的帳戶，共350萬 元，我們都是用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3 月他本來說投資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒 有期限，贖回提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回 本金，保本保息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可 以介紹其他人投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等 語（偵14797卷第51-55頁）。 　⒔證人周怡津於警詢時證稱：張燿棠是我朋友，他在IG上面發 布廣告「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說 我想投資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年1 0月25日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說 他上面的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（ 偵17130卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告張燿棠時實有藉參加商會活動 向不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊 息，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證 人僅可透過被告張燿棠了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告未○○接觸，被告張燿棠並有強調擔任主要操盤手 之被告未○○係其兄即被告張大為之朋友，彼此互動良好、關 係非淺（不用擔心未○○不見等語），且該投資保本保息、固 定獲利、可贖回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外 ，被告張燿棠除每月與被告張大為、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告張大為轉交未○○、發放所招攬之人 之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述，可知不同之投 資人獲取之投資獲利條件未盡相同，亦堪認被告張燿棠可自 行決定給予個別投資人每月之紅利金額（被告張燿棠亦坦認 此情），或是否有最低投資金額，投資金額達一定額度始可 提升每月紅利、贖回本金有無期限等節。則依被告張燿棠與 被告張大為、未○○之關係及互動情形，其已居投資案之上層 地位，並深知上開期貨投資案係以收取資金並約定給付與本 金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極藉由包含參加商會活 動、社群網路發布公開資訊向不特定人介紹前開投資，招攬 如附表所示之多數人參與本案期貨投資案、金額更高達數千 萬（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已 與被告張大為、未○○該當於共同對外招攬不特定人投資之要 件無訛，而其等並以此方式共同非法經營收受存款業務吸取 資金，應堪認定。 　⒖被告張燿棠之辯護人雖以前揭情詞為被告張燿棠辯護。然按 銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計 畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利 息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之 業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要 件事實之部分行為。查被告張燿棠顯然知悉上開期貨投資案 係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述 ，卻藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或 於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介 紹本案期貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷 附被告張燿棠所發布動態畫面，亦可見被告張燿棠張貼本案 期貨投資案資金水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任 上車的朋友們，看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎 上車、「一億少年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看 得懂的時候已慢」等語；另參被告張燿棠與前開證人對話內 容，亦可見被告張燿棠表示可集合朋友一起投資，自己對朋 友決定利潤空間、對招攬對象表示有新增朋友加入投資時表 示恭賀等情（偵14157卷六第165-189、205-329、331-347頁 、偵20895卷一第377-449頁、偵20896卷一第407-411頁）， 均堪認被告張燿棠實有招攬多數人或不特定人之行為，且並 不限於特定人而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人 」、「不具有特定對象」之狀態，復進而經手投資款項、交 付利息等構成要件行為。則被告張燿棠既已認識所為符合非 法經營準收受存款業務之客觀構成要件，為追求己利，猶決 意實行，與被告張大為、未○○各自分擔行為之一部，達向他 人吸收資金之目的，自屬該罪之共同正犯，並不以有擔任何 職務為必要，亦與投資對象是否為未○○、資金收取後可否決 定資金運用無關；此外，被告張燿棠縱然有投入自有資金， 亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他人投資，並收受資金、 交付利息，即屬非法吸金之行為。亦即，其身兼投資人與招 攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並不影響其為招攬人之法 律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法之犯行。至被告張燿棠 之辯護人固指有他相類似情形之人經檢察官為不起訴處分， 惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附援引，被告張燿棠與 被告張大為、未○○有共同違反銀行法第29條、第29條之1之 犯行，業如前述，尚無可以此為被告張燿棠有利之認定。 　㈤被告丁仁喨部分： 　⒈證人丑○○於警詢及偵查時證述：我是因丁仁喨向我介紹才知 道本案期貨投資案，丁仁喨是於109年間向我介紹，投資方 案名稱及内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月 固定取得10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元 給丁仁喨，因為當時信任丁仁喨，且他也有將每月的利息給 我，所以我後來有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元 （每月8.5%利息）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總 共透過丁仁喨投資970萬元，沒有贖回任何本金。後來丁仁 喨於111年1月27日向我表示幕後操盤手未○○捲款，我才知道 這個丁仁喨介紹的投資案是由未○○操盤。我是使用LINE與丁 仁喨每月對帳，他沒有給我相關報表，只有跟我表示投資相 當穩定不會賠本，說隨時可以贖回，也沒有最小投資單位； 丁仁喨有向我說如果有人想要投資可以幫他介紹，如果我介 紹的投資人可以賺取每月的利息的價差，這個價差可以由我 決定，但我沒有介紹投資人等語（偵14157卷三第305-309、 339-344頁、他1638卷八第245-256、313-317頁）。 　⒉證人巳○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品 涿認識丁仁喨，丁仁喨就在聚會場合跟我表示他認識一個操 盤手叫「未○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且 保本，隨時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的 獲利，每月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳 品涿也很信任丁仁喨，所以我也很相信他，且丁仁喨說是保 本投資，我就陸續投入450萬元，我都是匯到丁仁喨的戶頭 ，利息由丁仁喨請我朋友拿現金給我，直到111年1月我都有 拿到利息，都沒有贖回本金；我沒有看過未○○本人，他們做 的投資資料也沒有看過，就是單純信任朋友，他們也付的出 利息，就沒有多問等語（他1638卷三第249-253頁、他1638 卷四第323-327、347-351頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識未○○，之後在一 個飯局上與未○○、丁仁喨互相認識，我知道未○○有一個投資 項目，是從未○○那邊得知，本來我有先投資未○○，他給我5 、6%左右，但透過丁仁喨投資本案期貨投資案，丁仁喨可以 給我比較高的紅利10%，所以我陸續跟未○○退款，把錢改投 給丁仁喨投資，丁仁喨有向我說他們一次金額比較大，可以 拿到比較高的%數，至於丁仁喨把投資款繳給未○○後可以拿 多少利率我不清楚，丁仁喨是有對我說我投資他的款項沒有 賺取費用獲利差；我投給丁仁喨的總金額就是差不多1410萬 元，這是包含我把每月利息再投資進去的錢等語（金重訴15 66卷五第309-333頁）。 　⒋證人戊○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識丁仁喨，之 後了解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告詹勛翔） 一同從事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於 是想加入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不 認識未○○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離 開；我一開始是透過詹勛翔知道本案期貨投資案，但我當時 沒有多問，是後來認識丁仁喨，他在朋友飯局中推廣介紹， 說如果湊足300萬元投資未○○，每月可以固定領本金6%的紅 利，丁仁喨也有展示未○○操作績效項目報表給我看，所以我 決定投資，因為我資金不夠，只能先拿100萬元，丁仁喨也 同意給我7%，後來每筆紅利不一定，丁仁喨給我7%-8%，詹 勛翔給我6%，我是109年9月開始，陸續匯給丁仁喨100萬元 、160萬元、60萬元、40萬元給丁仁喨，後來因為我與丁仁 喨有摩擦，所以我改透過詹勛翔投資未○○所經營之期貨而匯 給詹勛翔65萬元、40萬元，之後與丁仁喨和好後，有再匯給 他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金，我們都 是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄，我如果有 向丁仁喨、詹勛翔要報表他們就會給我，他們並沒有對我說 有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們都說 投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（偵22 509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141-144 頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人乙○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的丁仁喨帳戶，但後來就說沒辦法給利息 ；李權芳說丁仁喨是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人 帳戶，李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（ 偵39477卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證 稱：我與丁仁喨是多年好友，有一起加入投資項目，乙○○看 我大嫂有賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她 同意加入後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越 大獲利比較較高，所以是直接請乙○○匯款給丁仁喨，由丁仁 喨統一把錢匯出去：我知道是未○○操作，但我沒見過未○○， 都是丁仁喨在接觸，我就是把錢給出去，每月可以得到5%報 酬等語（偵39477卷第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告丁仁喨於警詢、偵查中陳稱：我認識未○○，是於109年左 右透過詹勛翔朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向 我分享未○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友邱仕偉、王 立騫於109年2、3月間找未○○相約在新光三越餐廳吃飯，想 瞭解未○○如何在期貨上獲利，當時未○○與他女友（姓名不清 楚）帶著筆電在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節 ，我聽完之後認為未○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投 資本金5千萬元，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時 沒有工作，所以先附加在邱仕偉名下投資，後來我跟邱仕偉 因私事決裂，我與他的投資金額就分開，未○○就來找我洽談 繼續參與他的投資，跟我約定單月本金8百萬就有10%紅利門 檻，但至半年才能拿回本金，並承諾我簽立合約或本票作投 資擔保，我則選擇本票，後來我陸續投入本金約4千萬元， 幫朋友集資約6千萬元，所以他前後有開3張本票給我，金額 共1億5千8百萬元；一起集資的朋友有些我不認識，但我要 補充我們是為了獲得比較高的紅利，才一起以我的名義去投 資，我平均會跟其他投資人抽取1-2%紅利，這是我自己決定 ，未○○沒有告知我，因為他們知道直接投未○○或透過其他人 投資，不會像我這樣一起合資獲得較好的利潤，所以他們會 選擇我；詹勛翔部分也有透過我投資，我是給他完整10%， 因為我們可以互相幫助，他可以幫我湊資金，我可以幫他加 利潤，所以我不收他任何報酬； 我與李權芳一起參與投資 ，李權芳有投資了大概400萬左右，我不認識乙○○，是他被 乙○○告，他才跟我說這是他的遠房親戚，因為投的錢越高可 以獲得成數較高，所以由我統一收錢，可能因為方便，所以 李權芳請乙○○直接把錢匯給我，但獲利我是直接交給李權芳 ，讓他自己分配給他那邊的投資人等語（偵14157卷二第55- 75、97-106頁、偵14157卷八第283-288頁、偵39477卷第37- 45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告丁仁喨實有向初識之人說明 、藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬 本案期貨投資案，且被告丁仁喨所屬投資人確有再介紹他人 參與本案期貨投資案，亦為被告丁仁喨於收取資金所明知， 又多數證人僅可透過被告丁仁喨了解上開投資，並無認識或 可與實際操盤之被告未○○接觸，被告丁仁喨復收取被告未○○ 簽立之本票，並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在 卷可參（被告丁仁喨持被告未○○簽立之本票聲請本票裁定， 偵14157卷二第77-78頁、偵14157卷八第303-304頁），可見 與被告未○○關係密切，位居上層地位，並深知本案期貨投資 案係推由被告未○○代為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲 利、可贖回本金等節；此外，被告丁仁喨除每月與被告未○○ 、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告未○○、發 放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述， 亦堪認被告丁仁喨就個別投資人每月之紅利金額有相當主導 權（被告丁仁喨亦坦認會視與投資人關係決定是否抽取紅利 及抽取比例）。則依被告丁仁喨既可認係居投資案之上層地 位，並深知本案期貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之 紅利為內容乙情，卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資 ，或為獲取較高紅利，而向包含如附表三所示之多數人招攬 本案期貨投資案之投資款項、金額更高達上億元（詳下述） ，並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已與被告未○○該 當於共同對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其 等並以此方式與被告未○○共同非法經營收受存款業務吸取資 金而代操本案期貨投資案經營期貨經理及其他期貨服務事業 ，應堪認定。 ⒏被告丁仁喨及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自 行詢問，且部分投資人係單純透過被告丁仁喨投資，並非被 告丁仁喨主動招攬云云。然被告丁仁喨顯然知悉上開期貨投 資案係以本金交由被告未○○代操期貨，並約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人 說明、藉由飯局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證 人證述明確；參以被害人丑○○與被告丁仁喨間通訊軟體LINE 對話內容譯文暨截圖，確可見被告丁仁喨有向被害人丑○○表 示這個月業績慘澹，快幫我拉點業績、他（被告未○○）很穩 的拉、沒事我們幾個大咖的都有在顧著他；這個月需要你大 力支持，如果達標可以多拿0.5%，我只想達標所以可以給你 8.5%等語（偵14157卷三第320-326頁），亦徵被告丁仁喨確 有請託投資人介紹他人參與本案期貨投資案之情，又以被告 丁仁喨上開所陳為湊足資金獲得高額紅利之目的，而收取其 他投資人（包含被告丁仁喨所陳單純透過其投資之王立騫等 人）資金，復藉由收收他人匯款，知悉投資人實有再介紹其 不相識投資人加入本案期貨投資案等節，並進而經手投資款 項、交付利息等構成要件行為，均堪認被告丁仁喨收取及吸 收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、「可 隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛 地招募、隨時能接受不特定人之投資，已與前述說明所稱向 多數人或不特定人吸收資金、收受款項之要件相合，要與是 否由被告丁仁喨「主動招攬」無涉。是被告丁仁喨及其辯護 人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告曾柏盛部分： 　⒈證人宙○○於偵查及本院審理時證述：我是看到曾柏盛在IG宣 傳本案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給曾柏盛，他 才向我詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定 獲利，沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數， 他一開始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資 第2筆的時候，曾柏盛有向我說是保本的，可以隨時贖回， 我總共投資890萬元，其中有贖回50萬元的本金，曾柏盛有 約張馨文跟我見面，說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們 看一些投資報表，說怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利 4%-5%；投資款有些是當著曾柏盛的面交給張馨文，有些是 透過曾柏盛轉交張馨文；我到第3筆530萬元時，我有要求要 簽一個保本的借據，本來是想要與張馨文簽，但他們內部溝 通後是講說我跟曾柏盛簽，曾柏盛再與上面的張馨文或是未 ○○簽，因為曾柏盛只有講說單筆超過一個金額才會簽，所以 我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為曾柏盛都在南部， 他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿給我；本 案期貨投資案我沒有跟未○○見面或討論過，只有在我交530 萬元投資款時有看到未○○，但沒有交談，曾柏盛只有向我說 未○○是主要操作人；曾柏盛每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；曾柏盛跟張馨文有給我看過或講解過「 海期交易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可 退回、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這 些曾柏盛與張馨文都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是 對曾柏盛等語（偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第36 7-370頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第2 09-262頁）。 　⒉證人Ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到曾柏盛在IG張貼 投資有穩定利息的訊息才私訊曾柏盛，他說是投資輕原油期 貨，由未○○、張馨文這邊操作，每月就是保證固定獲利，50 萬元以上獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共 投資90萬元，都是用轉帳方式將款項轉給曾柏盛，利息也是 由曾柏盛轉帳給我，利息我有一直收110年12月；我有到咖 啡廳聽張馨文講解，主要基本資訊跟操作手法則是由曾柏盛 向我講解，張馨文是講得更詳細，但錢我都是匯給曾柏盛， 他說他統一跟張馨文對接，曾柏盛對我說錢會給張馨文或未 ○○操作，我知道未○○是主要操盤手，我沒有看過未○○本人， 曾柏盛每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期貨的群組，有 點像是曾柏盛以下的投資人；曾柏盛有滿積極地問我說有沒 有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為曾柏盛與張馨 文說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；曾柏盛有提供一份「海期交易 策略」的PPT給我，張馨文也有以這份PTT內容跟我講解等語 （偵14157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金 重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁） 。 　⒊證人酉○○於偵查及本院審理時證稱：曾柏盛是在網路張貼訊 息說有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫曾柏盛， 他跟我說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒 有留倉的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20 萬元就變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20 萬元是111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了； 我總共投資200萬元，都是匯款到曾柏盛的帳戶，利息也是 他每個月轉帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟 相關事情都是曾柏盛向我說的，他有說是把錢給未○○操作， 但我沒有見過未○○；每個月曾柏盛會給我看帳戶的出入金， 我沒有看過交易紀錄，當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定 獲利4%我才加入，我沒有贖回過本金；曾柏盛有發給我一份 「海期交易策略」PPT ，他向我介紹本案期貨投資案的內容 就跟PTT一致等語（偵14157卷五第45-48頁、他1638卷八第3 95-398頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第 209-262頁）。 　⒋證人Ｍ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟曾柏盛一起到臺中時順路去向未○○、張馨文了解，是曾 柏盛主動提議找我去了解本案期貨投資案，未○○、張馨文當 時用PTT介紹整個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨， 包含整個過程、獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5% 的利息，這是張馨文與曾柏盛說的，不同的金額會有不同的 %數，最小投資是10萬元，利息是3%，後來我這邊有300萬元 ，每月獲利5%，但我不太確定最少要多少才有5%；投資案具 體怎麼操作我不太懂，據我了解是未○○、張馨文在操作，我 只有見過未○○一次，沒有與未○○討論到投資的事情；我總共 投資300萬元，投資款項我是直接匯給曾柏盛，也有直接給 現金，他再轉交張馨文，或我們一起到臺中，由曾柏盛交給 張馨文，每月曾柏盛他們會傳一個報表給我看；曾柏盛有向 我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都沒有提領，曾 柏盛也有問過我要不要分享給其他人，但有背負到責任問題 ，我只有跟我家人分享；曾柏盛有在IG上分享投資，然後穩 定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少人我不知 道；當初是因為曾柏盛介紹、未○○、張馨文也有提到每月保 證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才投 資；曾柏盛有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他 去找張馨文時，張馨文用來跟我說明的PTT；我投資款的對 帳、發放都是對應曾柏盛等語（偵14157卷三第433-437頁、 他1638卷八第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金 重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒌證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我與曾柏盛大學同學， 曾柏盛在自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息 ，就是投資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊 詢問曾柏盛，曾柏盛說一開始投資金額至少要20萬元，一開 始給4%利息，金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總 共投資200萬元，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女 朋友王筠涵的投資，是匯到曾柏盛指定的胡劭亘的帳戶，之 後111年的1筆100萬元因為曾柏盛說他人不在臺中，他叫我 拿現金給他上面的人，我就拿到張馨文家的店面將錢直接交 給張馨文，因為曾柏盛說他有先與張馨文聯絡了，所以張馨 文沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投資內容，印象中只有 提到投資金額多一點的話，獲利%數可以在更高，但我應該 還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問曾柏盛想進一步了解 後，在臺中咖啡廳，由張馨文、曾柏盛跟他身邊一位朋友用 筆電介紹PTT給我看；曾柏盛跟我說利息都用轉帳的，也是 曾柏盛轉帳給我，他跟我說錢是交給張馨文，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是未○○，我完全沒有見過 未○○；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果 有朋友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我 沒有去招攬；當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定獲利5%， 我才會投入，過程中對帳我都是對曾柏盛（偵14157卷七第6 5-69頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第3 95-454頁）。 　⒍證人天○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過曾柏盛介紹知 道這個投資方案，曾柏盛是在IG上有貼一些投資期貨的訊息 ，我就私訊曾柏盛，曾柏盛有先初步跟我說明，之後110年8 、9月，我再跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面 ，他用筆電開PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋 友陳敬財一起去聽；我跟陳敬財總共投資1100萬元，陳敬財 是100萬元，我是1千萬元，是於111年1月25日在臺中市向上 路張馨文名下的精品店交付現金給未○○，我當時是跟陳敬財 一起開車來臺中，因為我太太懷孕，曾柏盛說我那邊可能有 菸味，且不需要那麼多人，派代表過去就好，所以是由曾柏 盛帶陳敬財過去交錢，當時張馨文、未○○有在場，未○○也有 向陳敬財說明約半小時；之前都是曾柏盛向我介紹投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，曾柏盛也有向我 說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過未○○ 跟張馨文，是後來去面交現金才有聽曾柏盛介紹，但也沒有 張馨文、未○○聯繫方式，我們就是要聯絡曾柏盛；曾柏盛對 我們說投資金額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬 以上，就可以請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較 大，曾柏盛當時就有與我們達成共識，會由未○○簽借據給我 們，記憶中曾柏盛有向我們說投資款透過他交給張馨文或未 ○○操作期貨他只賺0.5%紅利；我投進去就出事了所以我沒有 領到利息也沒有看過績效報表等語。及證人陳敬財於本院審 理時證所證：我比較有印象的是去教 交錢給未○○那天，我 自己是投資100萬元，天○○好像是1千萬元，之前是天○○向我 講，因為他好像投資滿久的，我就相信他，交錢那天因為天 ○○老婆懷孕，他們不太方便，是由我下去交錢，當天未○○有 向我講怎麼操作，我有曾柏盛的聯繫方式，是交錢那天加LI NE，我沒有未○○跟張馨文的聯繫方式；關於投資前曾柏盛有 沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了，但天○○不會有編 造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記了等語（偵1415 7卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁、金重訴1566卷 五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｏ○○於偵查及本院審理證述：我知道曾柏盛有投資本案期貨 投資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問曾柏盛，曾柏盛 帶我去臺中與張馨文見面，由張馨文介紹，張馨文就開電腦 PPT跟我講怎麼獲利，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔 案，曾柏盛是介紹人，透過曾柏盛的話一個月可以獲利5%， 我到臺中以後，張馨文說這是投實期貨輕原油，會有報表、 長期穩定獲利，張馨文說未○○是操盤手，當時我不知道未○○ 是誰，後來去問才知道；我總共投資200萬元，是透過現金 或轉帳方式交給曾柏盛，由他交給張馨文，這些我與曾柏盛 LINE對話紀錄都看的出來，曾柏盛約定每月給我5%利息，就 是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他每月傳報表 給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息我到111年1 月底都有拿到，本金我沒有贖回過，曾柏盛是有向我說本金 3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；曾柏盛與張 馨文有向我說可以再去找人，我知道曾柏盛也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是曾 柏盛等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第19 5-235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人Ｅ○○於偵查中證述：我與張馨文是大學同學，但我與曾柏盛 比較熟，所以是透過曾柏盛認識張馨文，張馨文有用筆電向 我說是期貨原油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有 過往操作實績，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透 過我女朋友的帳戶匯款到曾柏盛的帳戶，由他轉交給張馨文 ，因為我比較信任曾柏盛，利息部分是我與曾柏盛說我想要 投資70萬元，他向我講利息每月固定5%，每月也會傳資金水 位表給我看，到110年12月有收到利息，我的錢就是對曾柏 盛，本金部分他們是有說盡量放半年以上，可以隨時領回， 曾柏盛與張馨文都有說每月可以固定獲利5%就是因為這樣我 才會投入等語（偵14157卷五第263-266頁）。　 ⒐證人Ｌ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在曾柏盛 的IG看到他發限時動態，我就私訊曾柏盛，曾柏盛告訴我這 是期貨投資，未○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬 元以内是每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬 元是每月5%獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都 是曾柏盛向我介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰； 我總共投資260萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我 朋友房匯靜的，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一 起投資，利息也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5% ，加碼到50萬元，曾柏盛就給我4%，因為我110年12月才投 到超過200萬元，所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元 還沒有領到5%就出事；款項我有用匯款或交付現金方式給曾 柏盛，利息他都是轉帳匯給我；每月曾柏盛有給我相關報表 ，但我看不太懂，曾柏盛都對我說對方人品可以相信，我沒 有想到那麼快就出事，就是因為曾柏盛向我們說每月固定獲 利3.5%到5%我覺得獲利不錯才會投入；海期交易策略」PPT 我沒有看過，但內容與曾柏盛像我講解內容是相類似、一致 的等語（偵14157卷六第153-156頁、金重訴1566卷八第195- 235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒑證人壬○○於偵查及本院審理時證述：曾柏盛在IG上分享他的限 時動態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看 到就問曾柏盛，曾柏盛就傳一些資料給我，說每個月25日前 匯款，投報率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤 手，沒有講名字，因為曾柏盛說獲利很穩定沒有問題，他已 經做很久了，而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一 聽覺得可靠就投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可 以贖回，向我講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多； 我總共投資70萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給曾柏盛， 曾柏盛與我約定每月利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾 都是與曾柏盛接洽，他之前本來想介紹未○○跟我見面，後來 因為疫情關係就沒有，他並沒有向我提到張馨文；曾柏盛每 月會傳好像是資金水位表給我看，我看不太懂；我利息收到 110年11月，12月就沒有收到，111年1月有給我半個月利息 ，我要贖回本金曾柏盛就向我說錢都沒有了，事後他有還給 我24萬元；曾柏盛有向我說可以找別人來投資，可以獲得一 定%數的紅利，我70萬元有20萬元是我老公的，但我沒有招 攬別人等語（偵14157卷七第75-78頁、金重訴1566卷八第33 1-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒒證人辰○○於偵查及本院審理時證稱：我是與曾柏盛聊天的時候 剛好有聊到最近有這個投資的事，曾柏盛就向我說看有沒有 想投資，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資 內容、項目跟利息，但因為曾柏盛說他也不清楚操作，說想 了解可以由張馨文介紹，所以有與張馨文在一個咖啡廳見面 ，由她拿筆電跟我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤 手是未○○，我沒有看過未○○，也看不懂操作，但是覺得利息 不錯，也蠻多朋友有投資，所以決定投資；我總共投資260 萬元，我有用現金也有用匯款給曾柏盛，他說再轉交給許馨 文，曾柏盛與我約定好月息5%，每月匯款給我，本金投半年 後可以贖回，曾柏盛每月也有在群組傳報表，利息我收到11 0年12月或是111年1月，之後就出事了；卷內海期交易策略 」PPT的內容，與曾柏盛、張馨文向我講解本案期貨投資案 的內容或提示的PPT內容是一致的等語（偵14157卷八第81-8 4頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395- 454頁）。　 ⒓證人癸○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向曾柏盛投資 ，曾柏盛帶我不認識的張馨文來我家，有拿平板或筆電給我 看他們製作的期貨原油PTT，說每個月的損益；曾柏盛說每 月可以固定給我5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就 拿回來了，我是移到庚○○那邊，因為他願意給我更高的%數 ，庚○○說他是張大為那條線，收款之後是交給張大為；我有 拿到曾柏盛2個月的利息，他每個月也會傳資金水位表給我 看，有跟我說本金隨時可以贖回，沒有說風險，所以當時曾 柏盛有簽200萬元的本票給我，因為我跟他說我需要保障， 之後贖回就把本票還給他等語（偵14157卷八第329-334頁、 他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329頁、金重訴 2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案期 貨投資案，透過朋友認識曾柏盛，曾柏盛樣我介紹本案期貨 投資案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期 貨的投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手未○○，我們 只要投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，曾柏 盛說會有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以 上就是5%不等的利息，因為曾柏盛有說到每月固定獲利，我 覺得獲利不錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用 匯款方式到曾柏盛的帳戶，曾柏盛與我約定的利息剛開始是 4%，最後的80萬元，曾柏盛說若加到百萬元以上就會到4.5% ，利息曾柏盛也是用匯款給我，我收到110年12月，111年就 沒有領到了；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，我只有與 曾柏盛接洽講投資的事情，不認識未○○與張馨文等語（偵14 157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴262 0卷四第395-454頁）。　 ⒕證人賴淑怡於偵查中證稱：我與辰○○是朋友，110年5月間，辰○ ○的妹妹向我講辰○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有 興趣投資期貨，我就去詢問辰○○，辰○○説是她朋友曾柏盛及 其友人有在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤 ，金額高利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我 在6月開始就投資陸續匯款到辰○○的帳戶或她指定的帳戶， 投資之後的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到 利息後，辰○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會 盡力還錢；我沒有直接接觸過曾柏盛，但辰○○說錢都給曾柏 盛等語（偵3752卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告曾柏盛確有透過網路平臺對多數 人或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招 攬其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參 與投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告曾柏盛了 解、參與上開投資，縱由被告曾柏盛引薦被告張馨文介紹本 案期貨投資案，然前開證人多無被告張馨文或實際操盤之被 告未○○之聯繫方式甚或未曾認識，且無可直接與被告張馨文 、未○○聯繫、接觸，則依其等引介過程及資金流動模式，已 可見被告曾柏盛係位居上層地位，且深知本案期貨投資案係 推由被告未○○代為操盤期貨，並強調保本保息、固定獲利、 可贖回本金等節；此外，被告曾柏盛除每月與被告張馨文、 所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告張馨文轉交 未○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證 人證述，亦堪認被告曾柏盛就個別投資人每月之紅利金額有 相當主導權（被告曾柏盛亦坦認會視與投資人關係決定賺取 利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。則依被告曾柏盛既可 認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數人或 不特定人介紹前開投資、收取如附表五所示人數非少、金額 高達上億元（詳下述）參與，並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告未○○、張馨文該當於共同對外招攬多數 人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法 經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期貨 經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告曾柏盛及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告未○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易 行為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不 另為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書 所指明，且此亦有卷附被告未○○華南及群益期貨股份有限公 司之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋 ）、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電 子檔、銀行帳戶交易明細、未○○期貨交易明細、數位鑑識資 料檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告曾 柏盛之辯護人以無相關證據可認被告未○○有將資金用以操作 期貨，認被告曾柏盛並非違反期貨交易法之共犯，難認有據 。　 ⑵況被告曾柏盛自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告未○ ○代操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送 投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期 貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案 ，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資 人約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證 人證述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外 ，觀諸①被告曾柏盛於偵查時自陳邀約朋友到被告張馨文店 面進行說明時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本 金，並有在其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來） 張貼投資金額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保 本保息；與投資人天○○、陳敬財、胡維婷不熟，是透過朋友 認識等語（偵21598卷第5-23頁），復有②引介證人天○○、陳 敬財與被告未○○簽署借款契約書（偵14157卷五第19頁）、 甚而自行對證人癸○○簽發本票（證人癸○○前開證述）、與證 人宙○○簽署借款契約書（偵14157卷四第294頁）；③參以被 告曾柏盛傳送予各該投資人說明介紹本案期貨投資案內容之 「海期交易策略」PTT檔案內顯示「每月固定4%報酬（按： 隨個別投資人%數有所不同）、不綁時間、當月臨時退出本 金可退回，但不給付利息，需3-5日工作日、固定月底給付 利息、月底提供帳戶交易總結」等語（偵14157卷四第295-2 97頁、偵14157卷五第11-21、35-43頁，並參照附表五證據 出處欄所示通訊軟體對話紀錄），及④被告曾柏盛在前開投 資人群組（輕原油-期貨...滾滾來），向群組內成員表示其 等可將「海其交易策略」PTT檔傳送給朋友、%數可自己改、 可以改3%（表示可給予其他朋友較低%數賺取利差）、「我 自己都打以下那樣，這個投資項目是我們朝陽的大學同學， 他們一起專研期貨這個很久了，團隊有找出一套的方式在經 營，主要在代操國外期貨輕原油，每個月穩定獲利3%-5%看 你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告曾柏盛縱曾向部分 投資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且 顯然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立 借據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等 情，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收 取及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」 、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是 以向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資 案。則被告曾柏盛顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報 酬而向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告 張馨文轉交被告未○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利 ，猶決意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、 交付利息等構成要件行為，而與被告張馨文、未○○各自分擔 行為之一部，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目 的，自屬上開各罪之共同正犯，被告曾柏盛及其辯護人辯稱 被告曾柏盛並非核心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親 友，有告知風險，而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云 云，不足採認。　 ㈦被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛之辯護人雖為 前開被告主張其等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷 二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重 訴卷十第359-362頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告未○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛於案發時均為 成年人，於警詢、本院審理時分別自陳係大學畢業（張大為 、張馨文、曾柏盛）、企管碩士畢業（張明淞）、高職綜合 商科畢業（楊淑美），且有相關工作經驗，甚至曾設立公司 （張大為、張馨文）、創業開設店面（張明淞、楊淑美、曾 柏盛，偵14157卷一第133-151、307-311頁、偵14157卷二第 119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-385頁、偵21598 卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁），顯具有相當 智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知，且其等以代操 本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金，並約定或給 付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於一般金融市場 數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期貨違法吸收資 金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付被告未○○「個 人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行資格，更難認 可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即認有正當理由 而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又上開各情既應 為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗，顯可輕易透 過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性，卻招攬投資 如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額巨大之資金， 依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減輕其刑規定之 適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告詹勛翔、丁仁喨有協助分擔部分投資款之期貨 交易操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招 攬不特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告張大為、張 燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低100萬元為單位 等節，惟為被告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨所否認。 而查：被告未○○於本院審理時已明確證述：丁仁喨沒有協助 分擔我期貨交易操作的工作，期貨交易都是我獨立完成，沒 有人協助我投資操作等語（金重訴1566卷四第348-349頁） ，又如附表三、四所示被告詹勛翔、丁仁喨所屬之投資人亦 均未證述有看過其等在網路上發送有關期貨投資相關訊息等 節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦乏此部分積極證據 可資佐證上情，自無可認定被告詹勛翔、丁仁喨有此部分行 為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資人之投資金額 ，已可見有投資金額低於100萬元之投資人，是起訴書認被 告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低10 0萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告張大為部分：　 ⒈被告張大為於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張燿棠等其他投資人再行招攬他人參與，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告張大為就上開部分，即與被告張燿棠等其下 屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任 ，至被告張大為就被告未○○另行單獨吸收資金部分， ，及 就本案其他被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔吸收資金部分，依被告張大為、張馨文、丁仁喨及 詹勛翔均各自對應被告未○○之節，尚難認被告張大為可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認其等就 他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入被告張 大為因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告張大為與被告 未○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-1 83頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告張大為於110年12月時係顯示「8 00萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6% 、4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2 億6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元 ，12月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告張大為 自行投資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（ 此亦為被告張大為所自承，偵14157卷一第146頁），不論是 被告張大為自行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再 以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張大為因 本件犯罪獲取之財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載 被告張大為總吸收資金金額為7億4840萬元，然起未指明除 附表一、六外，被告張大為其餘直接、間接招攬之投資人， 且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之證據資料（包含投 資人直、間接關係、投資金額、本金贖回等情形），應僅認 定包含附表一、六之投資人，及被告張大為自己投資之金額 ，另直接、間接收取其他不詳投資人之資金，總計7億4840 萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人Ｓ○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告張大為所否認，陳稱證人Ｓ○○是給我1945萬元（ 金重訴1566卷三第323-418頁），又證人Ｓ○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人Ｓ○○有轉帳22,545,406元予被告張大為，惟既為被 告張大為否認，要難逕自認定此即均係交付被告張大為之投 資款；而依被告張大為與證人Ｓ○○LINE對話紀錄（他965卷第 87-140、297-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應 足為憑，觀其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告張 大為向證人Ｓ○○表示「00000000*0.07=*794,500」、「00000 00*0.1=*600,000*」、「794500+600000=*1,394,500*」， 並表示算證人Ｓ○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人Ｓ ○○則向被告張大為表示補100500、進場150萬元，隨後顯示 已轉帳100,500元予被告張大為等節（他965卷第140頁）， 證人Ｓ○○並於警詢時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨 投資案之金額，及被告張大為所承諾給予之7%、10%紅利金 額等語（他965卷第293-294頁），自應以上開客觀卷證資料 所示之金額1885萬元為認定（計算式：1135萬元+600萬元+1 50萬元=1885萬元），而更正此部分之金額。②另被告張大為 於本院審理時業已陳稱：如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之投資款是直接交給我，不是透 過被告張燿棠等語（金重訴1566卷三第323-418頁），核與 證人吳藺芝於偵查及本院審理時所陳：360萬元(此部分應更 正為350萬元，詳附表一編號2所示）我是給被告張大為，用 轉帳方式匯款到張大為的帳戶，這部分投資沒有透過張燿棠 等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1566卷九第69-128 頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦有如附表一編號2 證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將此部分投資款列為 被告張燿棠所招攬，容有誤會，自應將證人吳藺芝此部分投 資款列在被告張大為項下，並更正此部分犯罪事實，併予指 明。　 ㈢被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張大為之 下線，藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案， 或於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步 介紹本案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資 案招攬吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告張燿棠就上開部分， 即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負 其責任，至被告張燿棠就本案其餘被告吸收資金部分，尚難 認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據 可認被告張燿棠就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金， 或有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部 分，不計入被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依 被告張燿棠與張大為手機對話紀錄，可見其等有長期核對帳 目之情，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷五第353-3 59頁），則依其等於111年1月27日對話時，被告張大為向被 告張燿棠表示：「利息：$0000000（3625萬7%）+$12500（2 5萬5%）+$40500（90萬4.5%）+$0000000（1830萬10%）+$50 000（底薪）」、「本月進場：310萬」等節，可知被告張燿 棠吸收資金交付被告張大為之資金規模應為5880萬元（計算 式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1,830萬元+310萬元=5880萬 元），不論是被告張燿棠自行投入之資金，或是否已有給付 紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入 被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物。至被告張燿棠雖陳稱上 開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告未○○，應予扣除， 然上開資金既經被告張燿棠收取，即已完成吸收資金之行為 ，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告張燿棠因本 件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張燿棠本案 期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起訴書雖記 載被告張燿棠總吸收資金金額為5880萬元，然並未指明詳細 投資人之資料，而依被告張燿棠自行提出包含投資人姓名、 投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429-439 頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相對照 ，復加計被告張燿棠自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二第 171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開帳 冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開資 料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告張燿棠除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告張燿棠有吸收如附表一編號2（即起訴書附表 一編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告 張燿棠所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被 告張大為等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係 直接交付被告張大為，並未透過被告張燿棠等節，業經敘明 如前開四、㈡所示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被 告張燿棠本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被 告張燿棠此部分不另為無罪之諭知。　 ㈣被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向 初識之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定 人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬 投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資 金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告丁仁喨就上 開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸 收金額負其責任，至被告丁仁喨就被告未○○另行單獨吸收資 金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告丁 仁喨就上開被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告丁仁喨除 直接、間接吸收如附表三所示投資人之資金參與本案期貨投 資案外，依被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本，可見其等有長期核對帳目之情 ，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷二第87-91頁）， 則依其等對話記事本顯示：「110年十二月份利息、10145萬 10%=1014萬5000，1140萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬 ，總金額1280萬3000×0.75=960萬2250」等節，可知被告丁 仁喨吸收資金交付被告未○○之資金規模可認有1億2360萬元 （計算式：1億145萬元+1,140萬元+1,075萬元=1億2360萬元 ），而已達1億元以上，不論是被告丁仁喨自行投入之資金 、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之 情，依前開說明，均應計入被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財 物。又起訴書並未指明除附表三外，被告丁仁喨其餘直接、 間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直接、間接招攬 投資人之證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形） ，是僅認定除附表三投資人外，被告丁仁喨（含自己投資額 ）直接、間接吸收其他不詳投資人之資金，總計1億2360萬 元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告丁仁喨招募金額為1億3135萬元，惟此係依被 告丁仁喨收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起 訴書附表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資 金，公訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告丁仁 喨於警詢時，亦陳稱部分款項係被告未○○匯回之紅利款項等 語（偵14157卷二第55-75頁），況被告丁仁喨自行投入之資 金於計算其因本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是 起訴書此部分所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容 為依據而認定如前，併予指明。　 ㈤被告詹勛翔部分：　 被告詹勛翔於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、 且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告詹勛翔就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係， 自應就其等吸收金額負其責任，至被告詹勛翔就被告未○○另 行單獨吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚 難認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證 據可認被告詹勛翔就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或 有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分 ，不計入被告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告 詹勛翔除自行投資20萬元外（參下述㈧被告未○○部分），並 直接、間接吸收如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合 計6315萬元（計算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論 是被告詹勛翔自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物。　 ㈥被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張馨文之 下線，透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸 引其等詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵 其他投資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告曾柏盛就上開部分，即與下屬投資人有利用 、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告曾柏盛 就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告曾柏盛就其他 被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告曾柏盛 因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告曾柏盛除直接、間接 吸收資金如附表五所示之投資人參與本案期貨投資案外，依 扣案被告張馨文IPHONE手機內與被告曾柏盛之通訊軟體LINE 對話紀錄」（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53 頁），可見其等有長期以LINE對帳之情，且內容提及之投資 數額【如對話紀錄可見之編號36（850萬）、編號44、46（9 45萬）、編號51（115萬）、編號59（835萬）、編號63（12 90萬)、編號65（820萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1 500萬）】，並可與經扣押由被告張馨文製作之投資人個人 報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁）相互對照，堪認前開 其等核對之帳目內容及被告張馨文製作之投資報表可信，前 開資料之對帳內容應屬真實而足採認，則依上開對話內容及 投資人個人報表顯示於111年1月12日時，被告曾柏盛交付被 告張馨文之資金已達1億1440萬元，加計被告曾柏盛如附表 五編號6所示於111年1月25日向證人天○○、陳敬財收取之投 資款1100萬元，可知被告曾柏盛吸收資金之資金規模應為1 億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元=1億2540萬元 ），已達1億元，不論是被告曾柏盛自行投入之資金，或是 否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明 ，均應計入被告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物。起訴書雖記 載被告曾柏盛招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計入 如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。又 起訴書並未指明除附表五外，被告曾柏盛其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告曾柏盛另直、間接吸收其他不詳 投資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告曾柏盛雖辯稱如附表五編號12所示證人癸○○部分投資款項 已經歸還證人癸○○；如附表五編號6所示證人天○○、陳敬財 之投資款部分係直接與被告未○○接洽簽收款項，不應列入云 云。然：①關於如附表五編號12所示證人癸○○部分本金歸還 情形，固核與證人癸○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁） ，然投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業 敘明如前，自仍應列入被告曾柏盛吸收資金之範圍。②依被 告曾柏盛於偵查時自陳投資額度較大的親友會由其陪同至被 告張馨文店面，由被告張馨文、未○○再加說明，及其有向其 成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金額 達500萬元以上，可以簽立借款合約書或借據保本保息等情 （偵21598卷第5-23頁），顯見依其與被告張馨文、未○○間 收取資金模式，屬被告曾柏盛之投資人投資金額達到一定數 額時，其等即會藉承諾由被告未○○、張馨文一同出面解說、 或由被告未○○、被告曾柏盛簽立借據合約書或借據擔保保本 保息，以增強投資人信心；參以前所引證人天○○於偵查及本 院審理時證述及證人陳敬財於本院審理時之證述（參前開貳 、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392 頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人天○○、陳敬 財在交付款項後，被告未○○、張馨文、曾柏盛告知其等商議 後，相關投資事宜仍聯繫被告曾柏盛，而非直接聯繫被告張 馨文、未○○（且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利， 係由被告曾柏盛發放等節，均顯見證人天○○、陳敬財之投資 款項與被告未○○、張馨文、曾柏盛前開吸收資金模式相同， 應歸屬於被告曾柏盛下無訛；況被告曾柏盛已向證人天○○、 陳敬財介紹本案期貨投資案，並引介其等與被告張馨文、未 ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要件行為，自堪認仍 屬與被告張馨文、未○○各自分擔行為之一部，以達向他人吸 收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯，自應列入被 告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物；從而，被告曾柏盛前開所 辯，均無可採。　 ㈦被告張馨文、張明淞及楊淑美部分：　 ⒈被告張馨文於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張明淞、楊淑美及曾柏盛等其他投資人再行招 攬他人參與，以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利 等構成要件行為；被告張明淞及楊淑美自透過被告張馨文參 與本案期貨投資案之後，直接、間接向投資人吸收資金參與 本案期貨投資案，以擴大吸金規模、且經手收取資金、簽署 投資合約或借據、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告張馨文與被告張明淞及楊淑美及與下屬投資人、被告張明 淞及楊淑美與下屬投資人有利用、補充關係，各自應就其等 吸收金額負其責任。至被告張馨文就被告未○○另行單獨吸收 資金部分，及本案其他被告張大為、張燿棠、丁仁喨及詹勛 翔吸收資金部分；被告張明淞及楊淑美就其餘被告吸收資金 部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦無 積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅利 等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告吸 收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內，先 予說明。　 ⒉觀諸卷內被告張馨文經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資 料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第2 93-347頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（ 報表結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之 金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥曾 柏盛部分說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄） ，堪認上開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或1 11年1月時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被 告張馨文自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利， 或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張 馨文因本件犯罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告張馨文 總吸收資金金額為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資 料，而依被告張馨文上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵 14157卷一第333-385頁），既可見被告張馨文有登載投資人 及投資金額，且所記錄之金額並可與所屬投資人對話紀錄相 互對照，已如前述，自應予補充如附表二所示，是被告張馨 文除自己投資之金額，並直、間接收取其他投資人之資金， 總計7億5770萬元，而已達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告張明淞、楊淑美部分：　 ⑴被告張明淞、楊淑美均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一 編號69）證人Ｊ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71） 證人曾柏盛部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介 ）本案期貨投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十 第349頁）。而①依證人Ｊ○○於警詢及偵查中所證：我是因為 張馨文參與本案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我 介紹並傳送「海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以 取得本金5%為利息，我就有陸續匯款到張馨文名下的帳戶， 後來她要求我要用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給 她，只有一次交70萬元給她媽媽楊淑美，沒有簽收，但有我 與張馨文的LINE對話，利息是張馨文拿去我家給我現金或直 接匯款到我的帳戶，我沒有透過張明淞與楊淑美投資，我都 是對張馨文等語（偵14157卷四第355-360、431-435頁）； 參以證人Ｊ○○與被告張馨文之對話紀錄，亦可見其等乃透過 透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資 款、紅利事宜（偵14157卷四第363-387頁、偵14159卷第15- 39頁）；及②證人曾柏盛於警詢、偵查中所證：本案期貨投 資案我是先找張馨文作了解，後來到張馨文服飾店聽未○○與 張馨文講解，我都是對張馨文，不認識張明淞、楊淑美等語 （偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以 證人曾柏盛與被告張馨文對話內容，亦均見其等乃透過通訊 軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利 事宜（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁）， 堪認被告張明淞、楊淑美辯稱就上開投資人部分，並未參與 介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款 項（雖被告楊淑美偶然接受證人Ｊ○○交付之款項，然依證人Ｊ ○○前開所述被告楊淑美並未簽收，且均與被告張馨文聯繫對 帳等語，尚難逕認被告楊淑美有認知此部分款項用途等情） 或發放紅利等語，並非全然無據，自不應認其等有與被張馨 文就上開投資人部分有利用、補充之共同正犯關係，而不列 入其等因本件犯罪獲取之財物；另被告張明淞、楊淑美本案 所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告張明淞、楊 淑美此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告張明淞所參與如附表二編號2至19、21所示部分， 除其自身與被告張馨文、楊淑美自行投入之資金外，其吸收 資金之資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170 萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬 元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+ 2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元 ），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投 入投資之情，依前開說明，均應計入被告張明淞因本件犯罪 獲取之財物；被告楊淑美所參與如附表二編號2至19、21、2 3所示部分，除其自身與被告張馨文、張明淞自行投入之資 金外，其吸收資金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1 700萬元+2170萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1 千萬+3600萬元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬 元+100萬元+2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+ 7百萬元=3億4370萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告楊淑美因本件犯罪獲取之財物。　 ⒋被告張馨文雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40 -41頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被 告張馨文收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴 1566卷二第47-53、57-63頁），惟依被告張馨文及上開辯護 意旨所陳計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或 全部返還予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前 開關於投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之 說明，自無足採，而應以被告張馨文遭搜索前所統計，較無 可能有時間思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情 形之紀錄，並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個 人報表及電腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁 、調41120卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告未○○部分：　 ⒈被告未○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最 上層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本 案期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行 向投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告張 大為、張馨文、丁仁喨及詹勛翔向他人介紹、說明本案期貨 投資案，被告未○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投 資人說明投資方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14 157卷一第207-237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157 卷六第50-79、113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均 足徵被告未○○係藉由其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔等人，對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸 金規模，被告未○○就其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔所收取包含間接之被告張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛等人之投資款，及其等再為招攬投資人所為投資 部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金額負其 責任。是被告未○○除自行收取如附表七所示9097萬4300元之 投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告張大為、張馨文 、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔另行 吸收之資金（包含如附表一至六所示投資人及其他不詳投資 人，如前開㈡至㈦所述），合計如附表八之17億8382萬4,300 元（詳見附表八），無論是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，均應計入被告未○○因本件犯罪獲取之財物。 　 ⒉起訴書雖認被告未○○有單獨收取被告張馨文、張明淞及楊淑美1 億4805萬元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取 被告詹勛翔1千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一 編號3）。惟：　 ⑴觀諸被告張馨文於警詢中陳稱：我與張明淞陸續投資最後結算 是1億4805萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元， 有我們家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父 母所有親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲 羈175卷第327-345頁）；被告楊淑美於警詢時陳稱：我們實 際投入的本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就 繼績加碼投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二 第119-134頁）；被告張明淞或稱：我與我女兒是一體的， 我總共投資500萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元 等語（偵14157卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他112 8卷第343-351頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資 金額所陳實有自我矛盾或互核不相符之情，況以被告張馨文 所陳1億4805萬元係包含其他親戚投資款項，參以被告張馨 文於偵查中並就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見 有所陳親戚張瓊娥、林文津（偵14157卷二第119-134頁）等 人之投資款，縱卷附被告未○○對被告張馨文簽屬之借據金額 有高達數億元，由前開被告陳述及投資人報表，亦可能包含 其他投資人之款項，自難以前開金額認定被告張馨文、張明 淞及楊淑美投資之款項；而被告張馨文於偵查中始終表示就 經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表所示之對被告未○○之總 投資金額係正確無訛等語（偵14157卷一第307-331、卷二第 11-28頁），且審酌此部分既可認係長期紀錄之帳目內容， 應屬真實而足採認，已如前述，自應以該帳目內容，顯示被 告張馨文（包含屬共同投資之被告張明淞、楊淑美）累計投 資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、387頁），並 更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告詹勛翔於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資未○○1千萬左右 ，沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大 概算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他 投資人合約資料因為未○○發不出紅利已經丟棄等語（偵1415 7卷二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117 頁）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告丁仁喨把錢投資給 未○○，是1750萬元，我之前說我個人投資未○○1千多萬元跟 被告丁仁喨投資的款項是一樣的，我透過丁仁喨投資給被告 未○○的就是我自己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往 上投資的金額，因為未○○給丁仁喨的利潤比較好，所以我是 透過丁仁喨，不是自己給未○○，或又陳述：透過丁仁喨投資 未○○的款項其中有我的錢，也有親友的錢，金額多少可能要 算一下，我個人有占大半數以上，我自己投入的金額大約15 00萬至1600萬元等語（偵14157卷九第7-12頁），就其個人 投資之數額前後所述已有不一，且其既陳稱交付被告丁仁喨 之款項有包含其他投資人之款項，已難以被告詹勛翔及丁仁 喨間帳戶交易明細佐證其個人投資金額；而被告未○○雖於警 詢時陳稱：詹勛翔投資金額大約3、4千萬元，丁仁喨投資總 額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120頁），惟此亦僅可 佐證被告詹勛翔與被告未○○間加計透過被告丁仁喨投資部分 之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可反應被告詹 勛翔個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資料佐證之 投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意旨亦未舉 其他積極證據佐證被告詹勛翔個人投資款項，應從有利被告 未○○之認定，以被告未○○所不爭執，被告詹勛翔陳稱初期其 個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重訴 2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告未○○之辯護人固另稱被告丁仁喨（附表七編號4）、證人 星野公司（附表二編號1）、證人Ｒ○○（附表七編號5）依帳 戶匯款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同 各該附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重 訴2620卷四第95-104頁）云云。惟被告未○○於警詢、偵查及 本院審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯 款予投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他 1638卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁 、偵緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被 告未○○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足 採認，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息 再投入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明， 辯護人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦 非有據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資 料，甚或與被告未○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、 記事本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據 出處欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔之上揭犯行均堪 認定，均應依法論科。　六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張 燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔就犯罪事實欄所示非法經營 收受存款業務犯行之時間，雖有橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後部分，然其 等上開所為均應論以集合犯之實質上一罪（詳如後述），揆 諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁 仁喨所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務 達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業罪；又核被告張燿棠及詹勛翔所為，均係犯銀行法第 29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段 之非法經營收受準存款業務未達1億元以上罪、違反期貨交 易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告未 ○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、 丁仁喨及詹勛翔從事非法經營收受準存款業務、非法經營期 貨經理事業及其他期貨服務事業之行為，均具有反覆性及延 續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一 罪。　 ㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔所犯上開各罪，均以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一 重依銀行法第125條第3項、第1項後段、銀行法第125條第3 項、第1項前段處斷。　 ㈣被告未○○與被告張大為、張燿棠就其等吸收資金部分；被告未○ ○與被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛就其等吸收資金 部分；被告未○○與被告丁仁喨就其吸收資金部分；被告未○○ 與被告詹勛翔就其吸收資金部分，分別具有犯意聯絡，行為 分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告張明淞應依銀行法第125條之4第1項前段之 規定減輕其刑：　 ①被告張明淞合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制 處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌 疑人張馨文、未○○及張大為等人之基本資料、案關金融帳戶 交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦 依據，是據以偵知渠等及被告張明淞、楊淑美、張燿棠、丁 仁喨、詹勛翔、曾柏盛等共犯之不法事實及行為分擔，故非 被告張明淞所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5 月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗 錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參 （金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯 罪嫌疑人「張馨文、未○○及張大為」等人；參以本院函詢該 站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站 函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日 調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張大為名下各類銀行帳戶 及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第1127555448 0號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17 日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷 五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站 於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中 地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告未○○、張馨文涉嫌非法 吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111 年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告 張明淞於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另 向投資人收取資金交付被告未○○部分涉及刑責願自首時，尚 難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告張明淞有 違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告張明淞既已表示自 首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行 法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157 卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自 首要件。　 ②而被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資 案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友 都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是 難認被告張明淞就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而 可認其已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告張明淞應依銀 行法第125條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125 條之4第1項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用 ，自無再以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告張明淞之辯護人雖另主張有因被告張明淞其自首查獲其他 正犯未○○云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係 指被告供出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知 悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法 機關查獲正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法 務部調查局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分 析資料，知悉被告未○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有 再調閱銀行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告張明淞 自首與查獲被告未○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明 ，自無因其自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告張明淞既已依據銀行法第125條之4第 1項前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然 無從再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告張馨文不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振 法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109 年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷 五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶 交易等資料，發覺被告張馨文、未○○及張大為等人有違反期 貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研 處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷 宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案 後，即於同年11月17日調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張 大為名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112 年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局 中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930 號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查 局人員，已發覺被告張馨文有本案犯罪嫌疑，且有進一步之 調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公 務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法， 亦不影響法務部調查局人員已發覺被告張馨文本案之犯罪事 實，是被告張馨文於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具 狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告楊淑美、詹勛翔應依銀行法第125條之4第2 項前段之規定減輕其刑：　 　被告楊淑美、詹勛翔均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵 14157卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322 頁、金重訴1566卷二第39-40頁），而被告詹勛翔之犯罪所 得為（詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件 五），已無犯罪所得；另被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽 跟朋友分享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他 們沒有獲利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴 1566卷十第341頁），是尚難認被告楊淑美就本案犯行有犯 罪所得（詳沒收部分）。從而，被告楊淑美、詹勛翔合與前 揭減刑之規定，爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告張大為、張燿棠、丁仁喨、曾柏盛則均未 於偵查中自白犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告 未○○雖有於偵查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（ 詳沒收部分），均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔之辯護人另為上開被告請求依刑法第59 條予以減刑等語（金重訴卷十第357-362頁、金重訴卷十一 第93-111頁、金重訴2620卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告未○○、張大為、張馨文、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛 翔均不依刑法第59條減輕其刑：　 　查被告未○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告張馨文、張大為、丁仁喨、詹勛翔在本案吸金 運作中亦屬僅次於被告未○○之第一線，被告曾柏盛、張燿棠 雖分屬被告張馨文、張大為之下線，然其等各自直、間接吸 收資金之人數眾多、規模甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪 憫恕之情；另審酌上開被告均有介紹、吸引投資人本案期貨 投資案、經手投資款項、發放紅利且可決定所屬投資人發放 比例、簽署借據等節，參與犯罪階段之程度均非輕微，且時 間分別長達1年半至3年多，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過 重，而有情堪憫恕之情形，均無刑法第59條規定酌減其刑之 適用。　 ⑶被告張明淞、楊淑美依刑法第59條減輕其刑：　 　被告張明淞、楊淑美於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期 貨投資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告張 馨文而為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為 本案犯行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難 與本案其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已 分別依銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所 為犯行之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過 苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失 衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告張明淞、楊淑美，酌 減其刑，並均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑 美、曾柏盛之辯護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條 但書減輕其刑等語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1 566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然 本院認其等不應適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、 ㈦所示，自不得依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠 、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不思以正途賺取所需，率予設計 或加入本案期貨投資案，並以保證返還本金、約定給付與本 金顯不相當之紅利、報酬，而促使投資者投入資金由被告未 ○○代操投資期貨，造成其他投資者之財產損失，且有害社會 信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該。 並考量：　 ⒈被告未○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸 收資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人 蒙受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配 合其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作 書而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦 認犯行之態度；　 ⒉被告張大為、張馨文、丁仁喨、詹勛翔位居本案期貨投資案之 上層，以前述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投 資經驗，以及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案 ，不斷擴大投資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度 重大，並因此非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千 多萬元，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造 成投資人財產上之損失，及被告張大為、張馨文、詹勛翔犯 後坦承犯行，被告丁仁喨否認犯行之態度；　 ⒊被告張明淞、楊淑美以前述方式向他人分享自身投資經驗，為 被告張馨文介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款 及發放紅利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨 投資案之行為主要係為協助張馨文，本身並無獲取犯罪所得 （詳後述），難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參 與程度較低，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告曾柏盛、張燿棠分別係被告張馨文、張大為之下線，以前 述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以 及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大 投資規模，經手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金 分別達1億餘元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及 被告曾柏盛始終否認犯行、被告張燿棠坦認違反期貨交易法 ，否認銀行法之犯行，另被告張燿棠有自行陳報詳細之獲利 情形，尚無掩飾之意等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、楊淑美雖於5年內均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並 經本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之 規模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料， 其等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成 調解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害 人損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、楊淑 美為緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯 後態度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有 期徒刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明 。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不法所得部分，係依各該被告 累計吸收金額為基礎，與其等歷次供述每月平均獲利%數與 招募期間相乘計算，然各該被告均非開始吸收資金時，即已 累計各該吸收金額，是起訴書附表七計算所得方式難認可採 ；又被告未○○吸收資金部分已另行認定如附表八所示，且被 告未○○犯罪所得應扣除其他被告賺取之利差；並均應考慮各 該被告事後和解、調解及履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告張大為部分：　 ⒈被告張大為賺取被告未○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人 許諾紅利之利差等語，業經被告張大為供述在卷（偵14157 卷一第13頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被 告張大為自行製作之帳冊資料，已可見被告張大為登載投資 人、投資日期、金額，及被告張大為與各該投資人允諾之紅 利，並可見依被告未○○允諾被告張大為之紅利分類，且核與 被告張大為與被告未○○於通訊軟體LINE記帳記事本110年12 月份總額對帳資料相合（偵14157卷一第163-183頁），應可 採認（偵14157卷一第87-201頁），而上開登載內容，兩者 相差之分潤比即為被告張大為賺取之利差，復經被告張大為 供承明確（偵14157卷一第146頁），自應據此計算被告張大 為於本案期貨投資案分潤金額，認定其犯罪所得。是除就被 告張大為自身投資金額均不列入，如有投資人投資金額未記 載紅利數字者，則從被告張大為有利之認定，認被告張大為 並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○ ○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取之款項，應認 均無賺取利差，並計算如附表一之一被告張大為獲利情形欄 所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆諸前開說明 ，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 ⒉被告張大為雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊 資料不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告 張大為固稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人Ｚ○○、Ｓ○○ （金重訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證， 且為證人Ｚ○○、Ｓ○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-16 0、190頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定 已實際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠會賺取被告張大為許諾其資金之紅利及其向所屬投 資人許諾紅利之利差等語，業經被告張燿棠供述在卷（偵10 208卷第169頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告張燿棠 已坦認有獲取8,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-4 27頁），觀諸被告張燿棠既係按投資人逐筆投資起訖月份數 ，依平均獲利2%計算（起訴書亦認被告張燿棠平均獲利2%） ，並有說明退還投資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之 一），應堪採認，自應以前開被告張燿棠所坦認獲取之8,88 2,000元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張燿棠有如附件五表一與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一）， 此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張燿棠既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 張燿棠以實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,8 82,000元-1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表 一其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自 無可自犯罪所得扣除。　 ㈦被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵 14157卷二第65、99頁）。又被告丁仁喨否認犯行，且卷內 尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內 可認真實之被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依 其等於110年5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算 基礎，並從被告丁仁喨有利之認定，就各該月投資總額均扣 除被告丁仁喨自陳投資款4千萬元後，以1%計算被告丁仁喨 獲取之紅利（110年5月之前既乏相關資料，僅認定係被告丁 仁喨投資款而無獲取投資人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取836,000元（計算式：投資額1 億145萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%= 836,000元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取728,500元（計算式：投資額1 億145萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=72 8,500元）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取614,500元（計算式：投資額1 億145萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取457,500元（計算式：投資額7870 萬元+465萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元 ）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取262,000元（計算式：投資額6475 萬元+145萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取213,500元（計算式：投資額6135 萬元-4千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告丁仁喨本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式 ：836,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+ 457,500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告丁仁喨有與證人王立騫成立調解，並當場給付10 萬元，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在 卷可參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第2 5-26頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221 -222頁，參附件五表二），被告丁仁喨既未保有此部分犯罪 所得，應予扣除。從而，扣除上開被告丁仁喨已實際返還之 款項，合計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4, 027,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁仁喨雖有其他如附件 五表二之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返 還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告詹勛翔部分：　 ⒈被告詹勛翔雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075 ,000元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑Ｃ○ ○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告詹勛翔陳稱有親屬關係之母親陳 麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告詹勛翔於警詢 時自承：（問：既你協助未○○招攬「輕原油期貨」方案，你 及你的下線傭金如何計算？未○○如何支付？）...未○○有跟 我講說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從 中抽取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（ 問：既如你前述，你將未○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1 %佣金後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利 ，何以如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣 金，但後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第1 75-176頁）；玄○○我給他8%，我的傭金是1%，未○○給我9%； （問：如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是 由你發放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2 %不等（偵14157卷二第218-221頁），可見被告詹勛翔已自 承就所屬投資人有賺取利差之情；參以被告詹勛翔扣案手機 之對話內容，亦顯示被告詹勛翔向暱稱 「Hank」之證人玄○ ○表示：「未滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含） 7%1200萬以上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷 二第199-205頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告詹勛翔 向被告未○○獲取之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保 證之利息，有另行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母 親陳麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分外，其餘 被告詹勛翔前述並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告詹勛翔所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴 1566卷二第315-319頁）為基礎，以被告詹勛翔所承就經手 款項有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁）， 又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利息 ，則110年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另 如有投資人投資金額未記載時間者，則從被告詹勛翔有利之 認定，認款項係110年12月之後所收取，被告詹勛翔並未賺 取利差，並計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪 所得為3,342,500元。　 ⒊案發後，被告詹勛翔有與投資人和解之情形詳如附件五表三所 示，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得 ，從而，應毋庸再對被告詹勛翔宣告沒收。　 ㈨被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利 （金重訴1566卷十第344頁）。又被告曾柏盛否認犯行，且 卷內尚乏被告曾柏盛所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投 資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告張 馨文製作之投資人個人報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁 ），依該報表顯示被告曾柏盛各月底25日累計資金為計算基 礎，並從被告有利之認定，認被告曾柏盛自陳自己資金投入 之資金890萬元（偵21598卷第7-8頁）之投資期間均早於所 屬投資人之投資金額，是累計超出890萬元部分始計算利差 ，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利 息，則111年1月（含之後）累計之款項，應認尚無賺取利差 之情，並以1%計算被告曾柏盛獲取之紅利，是：　 ①被告曾柏盛至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計 金額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元 計算1%，該月被告曾柏盛應有獲取13,000元（計算式：投資 額1020萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月 為1430萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額14 30萬元萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 ④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 　⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告曾柏盛本案犯罪所得應為：5,653,500元（計 算式：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000 元+239,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元 +790,500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告曾柏盛有與投資人和解之情形，並以實際返還被 害人262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告曾柏盛既未 保有此部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告曾柏 盛已實際返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,0 00元-262萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾 柏盛雖有其他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關 憑證可認其已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告張馨文、張明淞、楊淑美部分：　 ⒈被告張明松、楊淑美部分：被告張馨文於本院審理時已明確陳 稱其向所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被 告張明松、楊淑美並未就此部分分得利得等語（金重訴1566 卷十第341頁），考量被告張馨文、張明松、楊淑美之親屬 關係，尚非不合情理，應認定被告張明松、楊淑美本案並無 犯罪所得。　 ⒉被告張馨文部分：　 ⑴被告張馨文陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（ 金重訴1566卷十第341頁），而被告張馨文已坦認有利差部 分，係共獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427 頁），觀諸被告張馨文上開所陳既尚有依投資人投資情形計 算，應堪採認，自應以前開被告張馨文所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張馨文有如附件五表五與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表 五），此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張 馨文既未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上 開被告張馨文以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算 式：8440萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附件五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有 履行之情，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告未○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告未○○代為操作本案期貨已節 均不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被 告張大為、張燿棠、丁仁喨、詹勛翔、曾柏盛、張馨文獲取 之犯罪所得（利差）後（已詳述如前），應認定1,609,636, 100元，係被告未○○本案之犯罪所得（計算式：1,783,824,3 00元-67,787,700元-8,882,000元-4,127,000元-3,342,500 元-5,649,000元-8440萬元）。又被告未○○有與附表二編號1 之星野公司成立調解，並已依約給付25萬元等節，有本院11 3年度中司附民移調字第127號調解程序筆錄、公務電話紀錄 在卷可參（金重訴1566卷七第443-444頁、金重訴1566卷八 第267-268頁、金重訴2620卷四第171-172、361-362頁）， 該等款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告未○○既未保 有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除其被告未○○已 返還星野公司之25萬元，合計1,609,386,100元（計算式：1 ,609,636,100元-25萬元=1,609,386,100元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 ⒉至被告未○○雖主張與被告張大為、張馨文、詹勛翔及丁仁喨對 帳時，其等均係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交 付，實際並未獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告未 ○○支付之利息，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利 息吸引投資人參與本案期貨投資，是被告未○○支付利息部分 乃其實行本案犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上 開說明，自不得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告未○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告張馨文所有，附件 三附表四編號1、17、18所示之物係被告張大為所有，附件 三附表五編號5所示之物係被告丁仁喨所有，附件三附表六 編號1所示之物係被告詹勛翔所有，業經其等供承在卷（金 重訴1566卷十第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包 含與其他投資人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話 內容截圖及帳冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他 1638卷六第219-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷 九第189-209頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14 157卷二第87-91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、 偵14157卷八第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第 91-97頁），應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開 規定，於各該被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告張馨文處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號 29（起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編 號4之30）於被告張明淞處扣得之現金16萬元、13萬8千元， 認均係被告張馨文、張明淞本案違反銀行法吸收投資款金額 ，惟公訴意旨均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告 張馨文、張明淞犯罪所得之原物或替代價值利益，亦乏積極 證據佐證，況被告張明淞並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚 難認可直接諭知沒收，惟屬被告張馨文部分得作為將來追徵 其犯罪所得之執行標的，併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告張大為 明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務， 不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款 業務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務 之單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向莊閔傑 稱可於期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致 使莊閔傑信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告張 大為名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶內等語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併 辦，有礙被告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦 。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、丙○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-2620-20241225-6

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.