Know99判決書

搜尋結果：宋迪煥

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋迪煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32301 號），本院判決如下：　　主　　文宋迪煥犯竊盜罪，處拘役拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麻辣燙壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、宋迪煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日晚間8時30分許，在臺中市北區五常街與五義街交岔路口前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡孟賢所有懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之麻辣燙1袋(價值新臺幣275元），得手後即至臺中市○區○○○路0段000號仙鴻宮內食用。嗣蔡孟賢於同日晚間8時55分許，發現遭竊，報警處理，經警於上址仙鴻宮內發現正在食用麻辣燙之宋迪煥，經核對其塑膠紙碗上之交易明細單即為蔡孟賢所購買之川醉湘麻辣食堂臺中五義店之交易明細單，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告宋迪煥以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序時均同意有證據能力（本院卷第137頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第138頁），核與證人即被害人蔡孟賢警詢中所述情節大致相符（見偵卷第31至35頁），並有如附表編號1至9所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正道獲取所需，圖一己之私，利用被害人將麻辣燙1袋懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之機會，徒手竊取被害人所有之麻辣燙1袋，破壞人與人之間互信基礎，亦顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，自應予以非難；審酌被告前有數次竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告本案所竊取財物價值非鉅，雖未能與被害人達成調解，然被害人來電本院稱：本件民事不會向被告求償，因為被告也是可憐人，希望法院從輕量刑等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑；另衡以被告坦承犯罪之犯後態度，及其自陳高職畢業、無業、離婚、有成年子女、獨居、家庭經濟狀況普通（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告本案所竊取之麻辣燙1袋，為被告食用完畢，屬於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第32301號卷（下稱偵字第32301號卷） 1 員警職務報告偵字第32301號卷第21頁 2 蔡孟賢指認照片1紙偵字第32301號卷第37頁 3 宋迪煥之臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年6月10日21時33分許在臺中市○區○○○路○段000號（仙鴻宮））（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第32301號卷第39至49頁 4 贓物認領保管單偵字第32301號卷第51頁 5 蔡孟賢之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（處）理案件證明單偵字第32301號卷第57頁 6 員警蒐證及比對照片偵字第32301號卷第59至67頁 7 川醉鄉麻辣食堂臺中五義購買明細表偵字第32301號卷第69頁 8 現場監視器畫面翻拍照片（即蒐證及比對照片）偵字第32301號卷第95至101頁 9 現場監視器光碟偵字第32301號卷後附證物袋（二）本院113年度易字第2656號卷（下稱本院卷） 10 本院電話紀錄表（電詢被害人意見？回覆本件民事不會向被告求償，行度請法官判輕一點）本院卷第33頁 11 被告陳報之居所GOOGLE地址結果列印本院卷第109至111頁

2025-03-05

TCDM-113-易-2656-20250305-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3098號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋迪煥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53352號），本院判決如下：　　主　　　文宋迪煥犯附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之主刑及沒收。應執行拘役壹拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋迪煥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（二）被告為五專畢業、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、被告竊得之大亨堡麵包，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文（含主刑及沒收） 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、附表編號1 宋迪煥犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大亨堡麵包參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、附表編號2 宋迪煥犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大亨堡麵包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53352號　　被　　　告　宋迪煥　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋迪煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在江信興所經營位於臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商大運通門市內，徒手竊取附表所示之物品。得手後離去。嗣江信興發現遭竊，調閱監視器報警處理，始循線查悉上情。二、案經江信興訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋迪煥於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江信興於警詢之指述情節相符，復有警員職務報告及監視器翻拍照片等附卷可資佐證。足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附表編號時間遭竊商品 1 113年7月25日21時39分12秒至23秒許徒手竊取大亨堡麵包3個，放入隨身攜帶包包內。 2 113年7月31日18時54分41秒徒手竊取大亨堡麵包1個，放入隨身攜帶包包內。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3098-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋迪煥上列被告因竊盜案件，因被告住、居所不明，無從送達，本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國114年1月6日下午14時10分準備期日傳票，應對被告為公示送達。　　理　　由一、按被告住、居所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。文。二、本案被告宋迪煥因竊盜案件，由本院審理，因被告籍設臺中 ○○○○○○○○○無法送達，又無其他地址可供送達，足認被告住、居所及所在地均不明，無從送達，應由本院許為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCDM-113-易-2656-20241029-1