Know99判決書

搜尋結果：容積獎勵

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1132號原告康自豪被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人林慧琦上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之新竹市○○段○○○○○地號土地，應予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示編號B（面積20平方公尺），分歸原告單獨所有。㈡、如【附圖】所示編號A（面積21平方公尺），分歸新竹市（管理者：被告新竹市政府）單獨所有。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造共有新竹市○○段00000地號土地（面積41平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各1/2，土地使用分區為學校用地。本件原告欲以系爭土地向被告換取容積移轉，然因應有部分非全部而遭拒絕，遂請求變價分割。嗣後被告提出以原物分配，由原告分得新竹市地政事務所複丈日期民國114年3月14 日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）所示編號B（面積20平方公尺）、由被告分得【附圖】所示編號A（面積21平方公尺），原告認此分割方法亦可行，並同意由原告負擔全部訴訟費用。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示（卷第105頁）。二、被告則答辯以：系爭土地位於新竹國小前，其上建有通學步道，供學童上下學使用，若採變價分割，將使系爭土地變為私有，未來需再辦理徵收，遂請求以原物分配，分割方法如主文第一項所示等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條亦有明文。經查，系爭土地為原告及新竹市所共有（註：新竹市政府為管理者，為簡便稱謂仍稱兩造所共有），應有部分各1/2，土地分區為學校用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、全國土地使用分區資料查詢為證（卷第17-1 9、107頁）。系爭土地現固為通學步道，惟若採原物分配並未影響系爭土地之公益用途（詳後述），從而原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。本院審酌系爭土地緊鄰國小，並設有通學步道，故不宜採變價分割使系爭土地變為私有；惟若採原物分配，由原告分配【附圖】編號B、被告分配【附圖】編號A，則不致使系爭土地全部變為私有，原告嗣後亦可將【附圖】編號B贈與被告以換取容積獎勵，以達原告訴請本件分割共有物之目的。爰依民法第824條第2項第1款前段之規定，以原物分配於兩造，分割方法如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告訴請分割共有物之目的係為向被告換取容積獎勵，原告亦表示同意負擔全部訴訟費用（卷第105頁），故諭知本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年3月14日土地複丈成果　　　　圖（卷第101頁）

2025-03-31

SCDV-113-訴-1132-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）訴訟代理人林振煌律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3 條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1 項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　　　三、事實概要：　㈠參加人（下稱實施者）擬具「變更臺北市士林區光華段四小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」(下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以1 08年1月31日府都新字第10760160383號函(下稱108年1月31 日核定函，乙證1)核定實施系爭更新案，並副知原告等更新範圍內各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案內臺北市士林區光華段四小段532-2、533地號土地（應有部分均為1/ 6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為 2,018萬1,613元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與實施者達成協議以現金繳納共同負擔，實施者爰依都審會第349次會議決議內容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於108年4月15日通知原告領取現金補償，並於108 年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存（乙證2）後，於108年6月5日以（108）東士更字第1080605001號函列冊送請被告囑託登記機關辦理所有權移轉登記（下稱108年6月 5日函），經被告以108年7月2日府授都新字第1083013043號函(下稱108年7月2日函，乙證3)函轉實施者108年6月5日函，囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政所)辦理系爭更新案權利變換範圍內部分不參加分配者所有權移轉登記事宜，士林地政所於108年7月9日辦竣原告之系爭土地移轉所有權登記予實施者（本院卷158-159、174頁）在案。　㈡原告不服都審會107年11月5日第349次會議紀錄、被告108年1 月31日核定函、被告108年7月2日函及應作為而不作為，於1 13年4月18日提起訴願（訴願卷第263-272頁），經內政部以 113年8月26日台內法字第1130036689號訴願決定不受理（乙證10），原告就都審會107年11月5日第349次會議紀錄關於系爭更新案都市更新審議決議㈢「⒈本案權利變換戶何潘素芯 ……未達最小分配單元，實施者暫以其得現金繳納共同負擔參與選配，請實施者於計畫核定前與……所有權人達成協議，若協議不成則改回不能參加分配之名單」（下稱系爭決議）及被告108年7月2日函部分，仍有不服，於是提起本件行政訴訟。四、本院的判斷：　㈠行為時(108年1月30日公布、108年2月1日施行前)都市更新條例第1條規定：「為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」第19條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施……。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30日，並舉辦公聽會；……」第25條之1規定：「以協議合建方式實施都市更新事業，未能依前條第1項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過 4/5之同意，就達成合建協議部分，以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合法建築物，得以權利變換方式實施之……」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」第30條第1項規定：「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等7項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」第31條第1 項及第3項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。……（第3項）第1項規定現金補償於發放或提存後，由實施者列冊送請各級主管機關囑託該管登記機關辦理所有權移轉登記。」又內政部為因應司法院釋字第709號解釋關於憲法要求之正當行政程序之意旨，於103年4月25日修正發布都市更新條例施行細則第 11條之1規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1 、第29條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」另103年1月16日修正發布之都市更新權利變換實施辦法(下稱實施辦法)第7 條之2規定：「權利變換範圍內土地所有權人及合法建築物所有權人於權利變換後未受土地及建築物分配或不願參與分配者，其應領之補償金於發放或提存後，由實施者列冊送請主管機關囑託登記機關辦理所有權移轉登記。……」（於108 年6月17日修正時移列變更為第10條第2項規定）、第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」（於108年6月17日修正時移列變更為第15條第1項規定，並酌作文字修正）。是可知，都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，有復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益之功能。因此，都市更新之實施，不僅攸關公益之達成，亦影響更新單元內土地所有權人之財產權，故以權利變換方式實施之都市更新，實施者提出作為分配依據之權利變換計畫，須經主管機關核定。而以權利變換方式實施都市更新時，實施者就都市更新權利變換計畫，得與都市更新事業計畫同時一併辦理擬訂報核，亦得於都市更新事業計畫核定發布實施後再擬訂報核，主管機關依上開規定程序，就實施者報核其擬定(或變更)都市更新事業計畫或權利變換計畫，應設專業人員辦理，並遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表以合議制及公開方式審議，主管機關依審議決議所為實施者擬定(或變更) 都市更新事業計畫或權利變換計畫之核定，性質上屬行政處分，且均須經聽證程序，更新後土地所有權人權利價值，亦係以經核定之權利變換計畫作為分配之依據；人民對於經主管機關核定之都市更新事業計畫或權利變換計畫內容，如有不服，得於收受上開核定處分送達後之2個月之法定不變期間，向行政法院提起訴訟以求救濟，且依行政程序法第109 條規定：「不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」故人民如對上開依聽證程序作成之行政處分有所不服，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。㈡原告於113年9月2日提起本件訴訟，原聲明：一、請求恢復被告都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，請求撤銷。該處分原告失去財產權導致原告無法參予都更分配之權利。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷。系爭決議導致原告失去參與都更分配之權利（本院卷第11頁）；經本院請原告陳明本件程序標的及訴訟類型，原告於113年12月24日以行政訴訟補充二狀變更聲明為：一、原告請求恢復事業計劃權利變換參與分配之權利。事業計劃權利變換核定記載：「原告與實施者協議獲分配5FA2房產與106號車位。」二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，程序違法請求撤銷。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷（本院卷第225頁）；又於114年2月10日以行政訴訟陳報狀變更聲明為：一、請求恢復都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換，記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、確認被告第349次會議提出關於原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，無效。恢復原告參與分配權利。三、確認被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，違法無效。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。四、原告依都市更新條例第32條(修正後改都市更條例53 條)權利價值異議。法律定有期限，規定被告應3個月內審議核覆。被告不做核覆，就是程序瑕疵。原告請求本院請被告依法補正，審議核覆（本院卷第235頁）；並於114年2月25 日本院準備程序當庭陳明本件程序標的為都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，訴訟類型為確認無效訴訟，114年2月10日行政訴訟陳報狀聲明一、四及聲明二、三恢復原告參與分配權利及請被告將土地所有權回復登記歸還原告部分，並非獨立之聲明及訴訟類型，僅為本件確認無效訴訟之事實及理由，並當庭變更聲明為：一、確認都審會第349次會議關於系爭決議部分無效。二、確認被告108年7月2日函無效（本院卷第251-253頁）。是可知，本件訴訟係原告以都審會第349次會議關於系爭決議部分及被告108年7月2日函為程序標的，提起之撤銷訴訟或確認訴訟。　㈢惟本件如事實概要所述，系爭更新案業經被告108年1月31日函之行政處分准予核定實施，關於原告所爭執系爭更新案內系爭土地更新後之權利價值及參與分配之權利，核屬該處分所核定之系爭更新案之一部，此有被告108年1月31日函及送達證書（乙證1、15）、系爭更新案權利變換計畫案節本（乙證14）可按，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分，僅係記錄都審會審議系爭更新案時之討論發言、實施者回應及決議（乙證16）而已，尚非被告之核定結果，核屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非行政處分；又被告108年7月2日函核僅為被告函轉實施者108年6月5日函，並說明系爭更新案業於108年1月31日核定發布實施，實施者於108年4月15日通知不參與分配人被告財政局及原告領取補償金，其中被告財政局業已發放完畢，原告因逾期不領，實施者已將補償金提存法院，爰囑託登記機關士林地政所依108年6月17日修正發布之實施辦法第10條規定，辦理所有權移轉登記事宜，洵屬機關內部行為，亦非屬行政處分；況原告之系爭土地所有權移轉登記效力之發生，係因登記機關為登記行為，並非被告108年7月2日函之囑託行為而發生，自不屬對外發生公法上法律效果之行為，故不得謂被告囑託士林地政所登記之108年7月2日函屬行政處分。是以，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，核均非屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分，非得為撤銷訴訟得以撤銷或確認訴訟所得確認之對象，無論原告對都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函提起撤銷訴訟或確認訴訟，其起訴均屬不備起訴合法要件，其情形又無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈣至於原告就系爭更新案中關於權利價值異議部分，刻由被告審議中（本院卷第254頁），俟被告作成審議核復結果後，原告倘認該審議核復結果之行政處分違法，而侵害其權利或法律上利益時，自得依法提起撤銷訴訟（最高行政法院106 年度判字第357號判決意旨參照），附此敘明。　五、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1036-20250331-2

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號上訴人潘麗芳林秀齡蔣湧濤許雪霞共同訴訟代理人張麗玉律師上訴人聯上開發股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　　　事實及理由一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張：　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金，合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三之B欄所示之找補金額，顯有違誤。　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定，請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、聯上公司抗辯：　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者，系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得車位之找補金額。　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序，均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施），潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁）。　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁）。　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。四、本院之判斷：甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額：　㈠上訴人應分得之房屋面積：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之公平。　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺，其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁），此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例，故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時，亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁）即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登記面積加計該共有部分云云，洵無足取。　㈡上訴人分得房屋應找補金額：　　　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。　㈢上訴人分得車位應找補金額：　　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯上公司【（340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分：　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳，並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯上公司。　㈡土地增值稅、契稅部分：　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公司之義務。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述，惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額，既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　正本係照原本作成。上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號上訴人應分得新屋面積分得房屋門牌實際分得面積（不含雨遮）短少面積（A－B）應找補房屋金額分得車位、價值及應找補車位金額合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。應找補： -18萬500元【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元應找補： 10萬4500元【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元：應找補： -75萬元500元【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。應找補： 9500元【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】附表二：聯上公司之主張：銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁）上訴人應分得之房屋面積潘麗芳地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪林秀齡同上蔣湧濤同上許雪霞地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪備註以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁附表三：上訴人請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元（已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元附表四：本院認定上訴人得請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額（A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元（A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡房屋：118萬9516元【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元（A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤房屋：16萬8714元【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元（A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞房屋：89萬5480元【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元（A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6716號原告尋彭郁芝尋琬珺共同訴訟代理人尋孝國被告富享建設股份有限公司法定代理人邱忠賢訴訟代理人施竣中律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時先位聲明係依民國99年8月13日合作興建契約書（下稱系爭合建契約）第18條其他約定事項第11項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係為請求，嗣於113年12月2 6日以民事準備一狀追加系爭合建契約第18條其他約定事項第15項約定為請求，核屬追加請求權基礎，而被告未為異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應視為同意訴之追加，是原告就追加先位聲明之請求權基礎，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　㈠訴外人宋鳳芹及其長子甲○○於99年8月13日與被告簽立系爭合建契約，約定由宋鳳芹提供臺北市大同區市○段0○段000地號土地及其上同段834建號建物（權利範圍全部），及同段870 、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍334/1,000），甲○○則提供同段870、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍166/1,000）與被告合作興建大樓（下稱系爭建案）。嗣宋鳳芹於101年10月11日將其所有前開870、871地號及其上同段826建號建物贈與甲○○及次子即訴外人尋非常（權利範圍各為167/1,000），尋非常並於103年4月1日在系爭合建契約書簽章，後原告丙○○因尋非常於108年7月26日死亡而繼承尋非常就系爭合建契約之權利義務；另甲○○於99年10 月14日將其所有上開土地及建物（權利範圍166/1,000）以夫妻贈與方式贈與原告乙○○○，原告乙○○○並於101年7月11日在系爭合建契約書上簽章，原告乙○○○復於同年10月11日將前開土地及建物回贈甲○○後，甲○○再於同年12月20日將前開 870、871地號及其上同段826建號建物之原所有暨受贈予宋鳳芹之權利範圍，合計權利範圍333/1,000贈與原告乙○○○。原告乙○○○、丙○○分別以前開870、871地號及其上同段826建號建物（下稱系爭826建號建物）之權利範圍333/1,000及16 7/1,000參與系爭建案，其後系爭建案由被告擬訂為臺北市大同區市○段0○段000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），經臺北市政府於106年1 0月5日准予核定實施，並經被告分別於112年6月2日、112年 5月31日交屋予原告乙○○○、丙○○。　　　　　㈡先位主張：原告所有系爭826建號建物於106年9月間交付被告拆除後，被告即依系爭合建契約按月支付拆遷補償費（即租金補貼）予原告乙○○○2萬5,333元、原告尋非常1萬2,667元，尋非常死亡後繼續支付原告丙○○。其後原告乙○○○、原告丙○○分別於110年6月21日、110年6月22日依系爭合建契約註 2條款以書面告知被告以「權利變換」作為交屋找補金額計算基準，且兩造並無廢止系爭合建契約，故除交屋找補金額計算外，系爭合建契約其他部分（包含租金補貼部分）仍具效力，每月租金補貼款應計算至交屋日。詎被告於110年9月 1日各支付原告乙○○○、原告丙○○租金補貼1萬6,922元、8,41 1元後即未再支付，尚欠原告乙○○○110年9月租金補貼8,411 元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租金補貼共51萬6,760元及累積利息金額5萬7,353元，總計57 萬4,133元；積欠原告丙○○110年9月租金補貼4,256元及自11 0年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共25萬 7,596元及累積利息金額2萬8,629元，總計28萬6,225元。為此先位依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○ ○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○57萬4,113元，及其中51萬6,760元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告丙○○28萬6,225元，及其中25萬7,596元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈢備位主張：原告於106年9月間將系爭826建號建物交付被告拆除後，被告使用土地搭建系爭建案之樣品屋及銷售中心（下合稱銷售中心），並經被告於107年11月21日開工進行都更改建，被告並自106年9月起至110年9月給付原告租金補貼合計48個月，然依臺北市政府都市發展局都市更新事業及權利變換計畫内有關費用提列總表（下稱系爭總表）說明13「安置期間住宅租金補貼＝∑居住面積i×住宅租金水準×安置期間（即更新期間＋6個月）」可知，都更改建之安置期間應為開工日至交屋日，「預售屋銷售期間」即106年9月21日至107 年11月20日為銷售行為期間非屬「權利變換安置期間」，被告使用原告土地搭建銷售中心進行預售屋銷售而給付原告之費用，應屬系爭建案銷售成本，屬銷售管理費項目，不應計入安置期間租金補貼額度，被告支付原告安置期間之租金補貼應計算至交屋日。而被告就系爭826建號建物應給付原告乙○○○、原告丙○○每月租金補貼各為每月2萬4,234元、1萬2, 155元，然被告於110年9月1日支付原告乙○○○、原告乙○○○租金補貼1萬6,922元、8,411元後即未再支付，尚欠原告乙○○○ 當月租金補貼7,312元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租金補貼共49萬3,608元及累積利息金額5 萬4,752元，總計54萬8,360元；積欠原告丙○○當月租金補貼 3,744元及自110年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共24萬6,844元及累積利息金額2萬7,420元，總計2 7萬4,264元，為此依據系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264 元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○54萬8,360元，及其中4 9萬3,608元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告丙○○27萬4,264元，及其中24萬 6,844元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠先位部分：兩造簽訂系爭合建契約時擬採都更方式進行，然因都更程序尚需經過其他地主同意、容積獎勵計算，最後經市府審議核定結果方能定案，系爭合建契約始於第2條「合作方式」約定「市府核准計畫後申請相關執照」，以及第18 條其他特約事項第4項約定「如有必要如容積增加等基於雙方利益考量應重新規劃『設計合作』」、第11項拆遷補償費約定「甲方依據合建契約作為合作方式為基礎」，及於系爭合建契約附註事項第2項約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約（即合建契約）與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」。依臺北市政府106年10月5日核定函第12項記載，系爭建案採『權利變換方式』實施，系爭總表其中表1第2大項權利變換費用（C)第四項、第㈡點合法建築物拆遷安置費用已記載於「說明十三」，且拆遷安置及拆遷補償費用均為都市更新條例第 51條及都市更新權利變換實施辦法第19條規定所應提列共同負擔項目及費用，並據以統計地主與實施者更新後應受分配土地及建物權利或價值之比例，非由被告任意計算，且原告既已選擇以權利變換作為合作方式，其權利義務自須依據政府核定之權利變換内容做為依據，自不得任意主張僅限交屋找補金額計算以權利變換計算。參以兩造於112年2月22日簽訂應分配及選配房屋車位價金找補協議書，其中第2條已記載「合建契約及權利變換擇優；權變條件較優，權利變換核定甲方應補貼乙方＿元」，實際找補價金方式則依前開協議書第3條約定，並依據都市更新條例第52、63條及都市更新權利實施辦法第27、30條規定辦理後續，顯示原告認為依據「權利變換方式」應分配權利價值，高於系爭合建契約應分配權利價值，方選擇權利變換方式作為合作依據，自無再主張租金補貼應計算至交屋日之理。　㈡備位部分：依系爭合建契約第3條第1項第1款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理」，原告將系爭826建號建物交予被告拆除做為綠化，係為另行取得綠美化容積獎勵，該款更約定因取得該容積增加分配約定，被告並非於拆除後即興建銷售中心，該銷售中心經臺北市政府都市發展局以107年7月10日同意備查始核發使用許可，可知被告銷售行為均在107年7月之後，況系爭權利變換計畫將取得雜項執照後興建銷售中心均列入銷售成本費用屬於必要費用，本即屬於核定事項範圍，與拆遷安置費用無關，被告在合建土地内搭建銷售中心本屬當然，無另行給付租金之必要。臺北市政府核定本件權利變換計畫所記載之拆遷安置費用為48個月，開工日並非強制給付安置費用起算點，不論被告於開工前給付或開工後給付，性質上都是拆遷安置費用，均應自106年9月21日計算至11 0年9月20日期滿48個月，原告請求給付租金補貼至交屋日為無理由等語。　㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（卷第222、223頁）：　㈠原告乙○○○與被告簽訂系爭合建契約，以其所有之臺北市大同區市○段0○段000○000地號及其上826建號（權利範圍333/100 0）參與京王建案，原告丙○○因繼承而承受簽約人尋非常之權利義務以同地號土地與同建號建物（權利範圍167/1000）參與京王建案。　㈡系爭合建契約註2條款載明「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本約標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式。」　㈢系爭建案由被告為實施者擬具「擬定臺北市大同區市○段○○段 000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」，臺北市政府於106年10月5日准予核定實施。　㈣系爭都更計畫案中，權利變換計畫中需提列48個月拆遷安置費。　㈤系爭826建號建物於106年9月間交付被告後拆除，870、871地號土地由被告使用，被告依據系爭合建契約自826建號建物交付日起按月支付原告乙○○○每月2萬5,333元、丙○○每月12, 668元之租金補貼至110年9月間，共計支付48個月。　㈥原告於110年6月以存證信函通知被告「依據合建契約註2條款，敬告貴公司本人選擇以權利變換作為交屋找補金額計算基準。」、原告於112年2月22日簽署「應分配及選配房屋車位價金找補協議書」。　㈦被告於110年5月18日寄給原告知交屋通知函載明「＊合作興建契約書…★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」。　㈧原告乙○○○於112年6月2日交屋（房屋A5-21F、A1-15F、車位B 3-118、B4-96），原告丙○○於112年5月31日交屋（房屋A5-1 7F，車位B4-104）。原告皆與被告以「權利變換交屋找補金額」找補完成。原告乙○○○補給被告1,848萬1,982元、原告丙○○補給被告870萬8,057元。四、本院之判斷　㈠原告先位主張被告應依系爭合建契約約定及交屋通知函給付租金補貼至交屋日，有無理由？　⒈按都市更新條例第36條第1項第18款規定「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：權利變換之分配及選配原則。其原所有權人分配之比率可確定者，其分配比率。」、第51條規定「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用由實施者先行墊付，於經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比率、都市計畫規定與其相對投入及受益情形，計算共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付予實施者；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款規定「本條例第51條所定負擔及費用，範圍如下：權利變換費用：包括實施權利變換所需之調查費、測量費、規劃費、估價費、依本條例第57條第4項規定應發給之補償金額、拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費、地籍整理費及其他必要之業務費。」。　⒉系爭都更案前經臺北市政府以106年10月5日府都新字第10630 280502號函核定准予實施，且說明敘明「本案採權利變換方式實施」（本院卷第47、48頁），系爭合建契約附註事項第2項亦約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」（本院卷第34頁），而權利變換費用包含拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費，此觀之都市更新條例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款即明，原告既於110年6月21日、110年6月22日分別以中壢自立郵局第278號存證信函、板橋八甲郵局第119號存證信函通知被告以「權利變換作為交屋找補金額計算」（本院卷第59、 61頁），其權利義務自須依臺北市政府核定之權利變換内容做為依據，自無僅擇權利變換內容中有利於己之部分適用。原告雖主張系爭合建契約附註事項第2項係約定比較合建契約與權利變換相同項目中則其較優者，然依都市更新條例第 36條第1項第18款、第51條都市更新權利變換實施辦法第19 條第1項第5款規定，原告既擇權利變換之分配及選配方式，即應一併適用包含在權利變換費用內之拆遷安置費，而拆遷安置費之計算方式，業經規定於系爭總表中（本院卷第79至 85頁），臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書亦載明拆遷安置費標準「本更新單元範圍內合法建築物之拆遷安置採租金補貼方式辦理：拆遷安置費＝∑安置期間住宅租金補貼i＋∑安置期間營業租金補貼i+其他安置費」、「本案安置期間以48個月計算，拆遷安置費共計15,550,416元。＊更新期間＝42（月），安置期間＝更新期間＋6（月）＝42（月）＋6 （月）＝48（月）」（本院卷第52頁），被告並已支付原告4 8個月拆遷安置費。雖被告寄交原告之交屋通知函記載「★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」（本院卷第67、69頁），惟被告實際給付至110年9月滿48個月之拆遷安置費後即未再支付，且觀諸被告提出本件都更案之地主選擇合建VS權變方案統計表（本院卷第195頁）所示，多數地主為合建性質，足見上開交屋通知函為制式整批通知，並無以之對原告為承諾而受其拘束之意思表示。至於系爭合建契約第18條其他特約事項第15項雖約定「乙方保證本約簽定後，同基地内若有更優渥之條件，甲方應與比照分配。」（本院卷第30頁），此條文文字既規定在「同基地內」比照分配，所比照之對象自應是同基地内其他地主之簽約條件，而非指原告選擇權利變換方式後，再就權利變換方式與系爭合建契約內容逐項比較。是以原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元，為無理由。　㈡原告備位主張被告應依權利變換規定，給付拆遷安置費至交屋日，有無理由？　⒈按都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第7款規定「本條例第51條所定負擔及費用，範圍如下：管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。」，另依系爭合建契約第3條第1項第1款第4目約定「甲方應同意配合乙方辦理都市更新獎勵容積及容積移入申請，參加台北好好看系列二容積獎勵申請者該項獎勵容積依本條第一項第一款第4目（應為第2目之4）約定比例分配。」、同條款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理。」（本院卷第20、21頁），足見原告將系爭826建號建物交予被告拆除之初，係為配合取得綠美化容積獎勵，進而獲得該容積增加分配約定；其後被告在該土地上興建銷售中心，為被告銷售預售屋行為之一部分，因系爭權利變換計畫將興建銷售中心列入銷售費用，即與拆遷安置費用無涉，且原告既已將建物及坐落土地交予被告，被告即無另行給付租金之必要。　⒉都市更新條例施行細則第31條固規定「本條例第67條第1項第 1款所稱更新期間，指都市更新事業計畫發布實施後，都市更新事業實際施工期間；所定土地無法使用，以重建或整建方式實施更新者為限。」，惟臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書記載拆遷安置費發放時程為「本案合法建築物拆遷安置費之發放，預定於拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）後按月發放，逾期未領取者依法辦理提存。」（本院卷第52頁），而被告係自原告106年9月間將系爭82 6建號建物交付被告拆除後即按月給付48個月之拆遷安置費予原告，並非依上開權利變換計畫書記載於拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）發放，惟依臺北市政府核定之發放時程為「拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）後按月發放」，非都市更新條例施行細則第31條規定之「實際施工期間」可知，拆遷安置費並無強制自何日起給付，而被告既已依臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書所載給付48個月拆遷安置費，則原告備位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○ 27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，亦無理由。五、綜上所述，原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元；及備位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-17

TPDV-113-訴-6716-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第107號上訴人高鎰元張如瑋葉成泰邵胡蔭國上四人訴訟代理人吳麒律師上訴人劉靜萍鍾慧芳關浩然蔡明德廖克凡林宗霖呂欣蓉附帶上訴人蔡金勳訴訟代理人鄭世脩律師上訴人王政凱律師即大馨建設股份有限公司破產管理人訴訟代理人趙文銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年11月1 7日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第956號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，經最高法院發回更審，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國並提起追加之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於判命大馨建設股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉、蔡金勳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國之上訴及追加之訴，劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉之上訴、蔡金勳之附帶上訴均駁回。四、第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖與呂欣蓉、蔡金勳負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國（下稱高鎰元等4人）、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉（下稱劉靜萍等7人、合稱高鎰元等11人）及附帶上訴人蔡金勳（合稱高鎰元等12人）於原審主張依買賣契約請求大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）賠償損害並給付如附表二 A欄所示，原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。高鎰元等4人於本院以若認大馨公司已受破產宣告，其等之訴為無理由，則將原訴列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認其等對於大馨公司有如附表二C欄所示損害賠償債權存在（見本院卷第235頁），核其追加備位之訴仍係就大馨公司是否應依買賣契約損害賠償之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於大馨公司之程序保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。二、劉靜萍等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人王政凱律師即大馨公司破產管理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、高鎰元等12人主張：伊等於如附表三所示「簽約日期」，分別與大馨公司簽訂房屋預定買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落新北市○○區○○段0○段○00地號、第00地號土地之「國家世紀館」建案（下稱系爭建案）如附表三各編號所示房屋（下稱系爭房屋），大馨公司依廣告文宣、圖說及系爭契約約定，將一樓大廳設計為僅供住戶使用之封閉式頂蓋型空間，自負有依約履行之義務。詎大馨公司為申請容積獎勵，將一樓頂蓋型空間規劃為對公眾開放，於取得使用執照後始施作二次工程，加設之安全玻璃門扇等封閉式構造，復經新北市政府工務局於民國102年6月20日拆除變為非封閉式且開放予公眾使用，致減損系爭房屋之交易價值。爰依民法第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，求為命大馨公司給付高鎰元等12人如附表二A欄所示本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、大馨公司則以：系爭契約第23條第5項、第31條第2項約定買賣雙方權利義務以該契約約定為據，系爭契約第3條第1項明定住戶共同使用部分包括「一層頂蓋型開放空間」，伊並未負有給付封閉式頂蓋型空間之義務。又系爭房屋房價於該空間封閉式構造遭拆除後仍持續上漲，並未減損價值，高鎰元等12人縱受有房價損失，應以系爭契約締約時之價金或公共設施約定點交時之市價計算損害等語，資為抗辯。三、原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，高鎰元等11人、大馨公司提起上訴，蔡金勳提起附帶上訴，高鎰元等4人另於本院提起追加之訴。高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明：如附表一A欄所示；劉靜萍等7人上訴聲明：如附表一B欄所示；蔡金勳附帶上訴聲明：如附表一C欄所示。高鎰元等12人另答辯聲明：對造上訴駁回。大馨公司上訴聲明：如附表一D欄所示。另答辯聲明：㈠對造上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）：　　　㈠高鎰元等12人分別於附表三所示「簽約日期」與大馨公司簽訂系爭契約，購買系爭房屋。　㈡大馨公司將系爭房屋交付予高鎰元等12人時，已完成系爭建案一樓頂蓋型空間，並以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以對外封閉。　㈢系爭建案一樓頂蓋型空間所在位置，經核定為獎勵容積樓地板面積，應開放供公眾通行或休憩，因以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以封閉，經新北市政府工務局認定與原核准使用方法不符，違反建築法規定，於10 2年6月20日就上開門框及大門6扇、側邊頂蓋型落地窗1扇進行拆除，於同年6月拆除完畢。五、兩造爭執要點為：高鎰元等12人得否請求大馨公司給付如附表二A欄所示，及高鎰元等4人得否請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示，是否有據 ? 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。　⒉查大馨公司於本件繫屬中，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月25日裁定宣告破產，並於113年3月13日選任王政凱律師為其破產管理人，王政凱律師於第三審上訴程序中，已具狀聲明承受訴訟，有臺北地院111年度破更一字第1號、113年度執破字第3號裁定及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見最高法院110年度台上字第2195號卷第161-165、17 9-185、193頁）。又高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額，係在大馨公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，高鎰元等12人並不能證明其等債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其等提起本訴，請求大馨公司給付如附表二A欄所示，應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　㈡高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，是否有據?　　⒈按破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1 項第5款有明定。準此，破產債權人前對債務人起訴請求清償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權人應依限申報債權，依破產程序行使權利，方得就破產財團受清償，苟其未遵期申報債權，即不得就破產財團受清償。　⒉高鎰元等4人主張：若認大馨公司已受破產宣告，伊等原訴為無理由，則以0.99%計算系爭房屋減損之交易價值，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在等語。經查：　⑴臺北地院以113年度執破字第3號裁定選任王政凱律師為大馨公司破產管理人，並諭知破產債權人應自113年4月8日至同年月26日向大馨公司破產管理人申報債權（見前開最高法院卷第161頁），高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國於規定期限內，向大馨公司破產管理人申報債權各19萬7,548元、1 6萬2,075元、14萬4,588元、17萬5,851元（見臺北地院113 年度執破字第3號卷一第507-508頁），大馨公司破產管理人就高鎰元等4人前開破產債權之加入及其數額，已將前開金額本息列入債權，並未依破產法第125條第1項本文提出異議，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，復為高鎰元等4人、大馨公司破產管理人所不爭執（見本院卷第238-239頁），可見大馨公司破產管理人對於高鎰元等4人前開申報債權金額並無爭執。則高鎰元等4人請求確認對大馨公司有前開已申報金額之債權存在，即無確認利益。　⑵又高鎰元等4人請求確認對大馨公司逾前開申報金額之債權（下稱未申報債權）存在部分，即高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國各25萬6276元（45萬3,824元－19萬7,548元＝25萬6, 276元）、22萬9,276元（39萬1,351元－16萬2,075元＝22萬9, 276元）、20萬4,539元（34萬9,127元－14萬4,588元＝20萬4, 539元）、24萬8,765元（42萬4,616元－17萬5,851元＝24萬8, 765元），亦為破產債權，已如前述；然高鎰元等4人知悉破產程序存在，僅申報債權各19萬7,548元、16萬2,075元、14 萬4,588元、17萬5,851元，未於申報債權期間申報其餘債權，依上說明，未申報債權部分即不得就破產財團受清償分配，此部分債權之存否，對破產管理人而言，無就其加入及數額為爭執之利益。故高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在云云，亦屬無據。六、從而，高鎰元等12人依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額本息，非屬正當。原審判命大馨公司給付如附表二B欄所示金額本息，並為准免假執行宣告，尚有未洽。大馨公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。高鎰元等11人上訴、蔡金勳附帶上訴意旨請求增加給付，為無理由，應予駁回。又高鎰元等4人追加之訴，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，亦無理由，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件高鎰元等11人之上訴、蔡金勳附帶上訴及高鎰元等4人追加之訴，均為無理由；大馨公司之上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。高鎰元等12人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表一：上訴、附帶上訴及追加之訴聲明 A 高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明: 壹、先位聲明　㈠原判決關於駁回高鎰元等4人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。　㈡大馨公司應再給付高鎰元32萬2,053元、張如瑋34萬7,925元、葉成泰36萬5,412元、邵胡蔭國33萬4,149元，及均自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、備位聲明　　確認高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國對於大馨公司各有45萬3,824元、39萬1,351元、34萬9,127元、42萬4,616元之債權存在。 B 劉靜萍等7人上訴聲明: 一、原判決關於駁回劉靜萍等7人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付劉靜萍33萬0,209元、鍾慧芳31萬6,994元、關浩然36萬7,216元、蔡明德31萬9,983元、廖克凡31萬3,605元、林宗霖與呂欣蓉37萬0,750元，及均自103年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 C 蔡金勳附帶上訴聲明: 一、原判決關於駁回蔡金勳後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付蔡金勳29萬0,452元，及自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 D 大馨公司上訴聲明: 一、原判決不利大馨公司部分廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元等12人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附表二：　　　編號買受人　　A 於原審請求金額　　B 原審判命大馨公司給付金額　　C 於本院追加備位之訴確認債權金額 1 蔡金勳 510,000 219,548 2 高鎰元 510,000 187,947 453,824 3 劉靜萍 510,000 179,791 4 鍾慧芳 510,000 193,006 5 關浩然 510,000 142,784 6 張如瑋 510,000 162,075 391,351 7 葉成泰 510,000 144,588 349,127 8 蔡明德 510,000 194,017 9 廖克凡 510,000 196,395 10 邵胡蔭國 510,000 175,851 424,616 11 林宗霖 255,000 139,250 12 呂欣融 255,000 附表三：高鎰元等12人與大馨公司締約情形編號買受人買賣標的物簽約日期證據出處 1 蔡金勳新北市○○區○○○路000○0號7樓（00棟07層） 95年5月20日原審卷一第53頁、原審卷三第246頁反面、第247頁 2 高鎰元新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年1月22日原審卷一第55頁、原審卷二第5、7、17頁 3 劉靜萍　　新北市○○區○○○路000○0號16樓（00棟16層） 94年11月24日　　　　　原審卷一第57頁、原審卷二第39、42、52頁 4 鍾慧芳新北市○○區○○○路000○0號5樓（00棟05層） 95年9月16日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第59頁、原審卷二第75、77、87頁 5 關浩然新北市○○區○○○路000○0號17樓（00棟17層） 95年5月6日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第61頁、原審卷二第112、116、136頁 6 張如瑋新北市○○區○○○路000 號00樓（00棟12層） 95年5月21日　　　　　　　　原審卷一第62頁、原審卷二第178、180頁 7 葉成泰新北市○○區○○○路000○0號19樓(00棟19層） 95年4月29日原審卷一第64、76、79、100、101頁、原審卷二第182、184、194頁 8 蔡明德新北市○○區○○○路000○0號6樓（00棟6層） 95年9月16日　　　原審卷一第66頁、原審卷二第215、217、227頁、 9 廖克凡新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年5月8日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第68頁、原審卷二第253、255、265頁 10 邵胡蔭國新北市○○區○○○路000 號29樓（00棟29層） 95年8月7日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第70頁原審卷二第290、292、302頁 11 林宗霖、呂欣融(應有部分各2分之1) 新北市○○區○○○路000○0號12樓(00棟12層）　　　 95年7月11日　　　　　　　　　原審卷一第70頁、原審卷二第395、397、407頁

2025-02-11

TPHV-113-上更一-107-20250211-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第4號上訴人李欣芳訴訟代理人李麗玉被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1034號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年7月30日17時24分許，將牌照號碼5E-870 2號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市北區三民路三段201巷15號住宅前之騎樓（下稱系爭處所），經員警獲報到場，認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規而製單逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於112年11月23日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以中市裁字第68-GFJ230809號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（即原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年11月29日112 年度交字第1034號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人將系爭車輛停放於系爭處所，有經該處所之所有權人即其母同意。依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，憲法除保障個人財產免於遭公權力侵害，更在私產轉作公用或其他公益目的使用之際，政府應給予相當補償，然上訴人之母親並未獲得任何補償，私人土地供騎樓使用，既無租稅減免之優惠，亦無建蔽容積獎勵措施或其他補償方案，原判決顯已侵害憲法保障之基本人權，適用法規有所不當等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：道交條例第3 條第3款明定專供行人通行之騎樓即屬人行道，至其性質為公有或私有者，尚非所問。查上訴人住宅為二層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，依臺中市政府112年7月27日公告發布實施之臺中市都市計畫（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫（第三次通盤檢討）（第一階段）範圍「第二種住宅區」東北側鄰接7公尺計畫道路，依據該細部計畫土地使用分區管制要點第十點（三）規定：「…凡面臨7公尺（含7公尺以上）計畫道路之建築基地，應設置騎樓或無遮簷人行道 …。」而系爭處所即登記為騎樓，此有臺中市政府都市發展局112年9月22日中市都管字第1120212554號函暨檢附之土地建物查詢資料、竣工平面圖附卷可參（見原審第103至106頁）。足認系爭處所為騎樓用地，雖為上訴人私人土地，但必須提供公眾通行，不得以停車或其他方式予以占用等語（見原判決第3頁第13行至第26行）。上訴人上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 21　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 21　　日書記官黃靜華

2025-01-21

TCBA-114-交上-4-20250121-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師陸正義律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇（原名應牧廷）選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無羈押之必要：　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依照比例原則加以判斷。　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形，已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」，而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而昭明確。　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。　　　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之行為等語。二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能：　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲明，顯為規避罪責而進行串證。　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文），另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料，硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免，請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串供之虞：　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬，在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我來找彭副」，柯文哲回稱：「我建議黃副出面找他，你在旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動機及高度可能。　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事，可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾任臺北市長職務，稍嫌速斷。　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞：　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威京集團就京華城案相關事實對外發表意見前，更曾傳訊予柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請我跟您知會一聲，他（即沈慶京）希望您（即柯文哲）不要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑，足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面，足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白，例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述，就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外，當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串供可能，似有未洽。　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞：　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯有串證之虞。　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要。然查：　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約，於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於自行製造風險者即柯文哲承擔。　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜之涉案程度。　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我，然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的，我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信為共犯關係。　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金，亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要，似有矛盾。　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞：　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨，為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言，則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯文哲作出不利證述之事實。　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會大幅降低。　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實發現。　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱：「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說法之事實。　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過第三人達成不法目的甚明。　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外，尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日後審理之進行與國家司法權之行使。　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑，尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達，沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險升高。　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之必要甚明。　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符，顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適，自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述，被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1