Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專利權移轉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

台再
最高法院

請求專利權移轉登記等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第4號 再 審原 告 財團法人工業技術研究院 法定代理人 劉文雄 訴訟代理人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 再 審被 告 方陣科技股份有限公司 法定代理人 張基平 上列當事人間請求專利權移轉登記等事件，再審原告對於中華民 國113年7月10日本院判決（113年度台上字第719號），提起再審 之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、本件再審原告主張本院113年度台上字第719號判決（下稱原 確定判決）關於維持前訴訟程序智慧財產及商業法院111年 度民專上字第45號判決（下稱原第二審判決）駁回再審原告 就第一審駁回其請求確認其就第一審判決附表（下稱附表） 所示10項專利（下合稱系爭專利）有專利權；再審被告就系 爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行 為之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形， 對之提起再審之訴，係以：兩造於民國106年10月31日簽訂 專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協 議，並與讓與契約合稱系爭合約)，伊將系爭專利讓與再審 被告，並於107年間完成登記。再審被告雖受讓系爭專利， 惟其權利受有限制，未經伊、經濟部及立法院經濟委員會之 事先核准，不得轉讓或授權予我國管轄區域外之第三人，其 未事先取得核准，擅自讓與移轉系爭專利予第一審共同被告 UNM Rainforest Innovations(下稱UNMRI)，屬無權處分之 行為，伊已拒絕承認，則再審被告將系爭專利全數出售並移 轉予UNMRI準物權行為，應不生效力，UNMRI不能取得系爭專 利權，原確定判決消極不適用民法第118條第1項規定。其次 ，系爭合約既屬準物權契約之性質，並經伊解除，不僅原因 關係不復存在，原先移轉專利權物權之效力亦應失效，故系 爭合約解除後系爭專利當然回復為伊所有，不待登記之變更 。乃原確定判決竟駁回伊關於確認系爭專利權歸屬之請求， 無異採登記生效要件，顯係錯誤適用民法第259條規定等詞 ，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定 事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或 理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以 第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有 錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確 定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告依系爭 合約於107年間將系爭專利移轉予再審被告，並完成專利權 讓與登記，再審被告取得系爭專利權後，於同年8月間將之 讓與UNMRI，係屬有權處分。再審被告未經再審原告、經濟 部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UN MRI，違反補充協議第2條、第4條約定，再審原告於解除系 爭合約後，得請求再審被告為附表編號2、5、7專利權（下 稱專利權甲）之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項 專利，業經再審被告讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經 解除，僅使再審被告負回復原狀之義務，再審原告於再審被 告為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使 系爭專利權人之權利。其請求確認就系爭專利有專利權、再 審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為 任何法律行為，為無理由，於法並無不合，因而駁回再審原 告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨 ，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事 由，對之提起再審之訴，非有理由。 三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台再-4-20250326-1

民專上
智慧財產及商業法院

專利權移轉登記等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第31號 上　訴　人　欣興電子股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　陳軍宇律師 　黃郁孟律師 輔 佐 人　李昇叡 被 上訴 人　林璟棠 　羅彥君即翊宇科技企業社 　　　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　蔣昕佑律師 陳冠宏律師 　楊雯欣律師 上列當事人間專利權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112 年10月3日本院111年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加、變更，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴、追加及變更之訴及其假執行聲請均駁回。 二、第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷㈠第11頁） 　　，依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審 理法之規定。 二、上訴人所為訴之追加、變更，程序上應予准許： (一)上訴人於原審主張被上訴人羅彥君即翊宇科技企業社（下稱 羅彥君或翊宇企業社）、被上訴人林璟棠（下稱林璟棠）違 反契約保密約定，將所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊 所衍生相關技術，以林璟棠名義向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）申請註冊取得中華民國公告第M588880號「具有防 呆裝置之晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利1） 　　、第M606835號「晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭 專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利），侵害上訴人之專 利權及營業秘密，而依保密合約第9條、民法第179條前段、 第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條 第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第12條第1項、第13 條等規定起訴請求：㈠林璟棠應將系爭專利移轉登記為上訴 人所有；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）400萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈢前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉 讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴判決後，上訴人除就其敗訴部分提起上訴 而為先位聲明（本院二審卷第45頁）之外，另以其就系爭專 利創作研發具有實質貢獻為由，追加備位聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認系爭專利之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢ 林璟棠應將系爭專利之專利權變更登記為上訴人與林璟棠共 有。㈣被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤前項聲明， 上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴 人供擔保，請准宣告假執行（同上卷第162至163頁） 　　；嗣於先位、備位聲明中請求被上訴人連帶給付400萬元本 息之訴部分，均變更為羅彥君應給付上訴人300萬元之本息 （即先位聲明之㈢、備位聲明之㈣）、被上訴人應連帶給付上 訴人100萬元之本息（即先位聲明之㈣、備位聲明之㈤） 　　。 (三)被上訴人同意上訴人所為前揭訴之變更部分（本院二審卷第 207頁）；其雖不同意上訴人追加備位聲明，然經核追加備 位聲明之專利申請權共有基礎事實與原請求基礎事實同一， 均源自於侵害上訴人營業秘密、專利申請權等所生之請求， 而就原起訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加 以利用，並無礙於被上訴人程序權之保障，且原審判決理由 既認上訴人就系爭專利1、2之部分技術特徵有貢獻，然卻未 就系爭專利1、2是否為上訴人與林璟棠之共同創作予以闡明 　　，令上訴人就此有補充或追加之機會，如不准上訴人於二審 追加備位聲明之主張，實有失公允，故上訴人所為訴之追加 及變更，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1 、2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。又上訴人所為 備位聲明㈡具有確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張略以：　　 (一)上訴人委請林璟棠所任職之翊宇企業社製作特定規格之Tray 盤產品，並與翊宇企業社於107年9月20日簽署如原證5、18 所示之保密合約（下稱系爭保密合約)及供應商承諾書（原 證32），約定上訴人所揭露予翊宇企業社之機密資訊暨其衍 生相關技術之專利權等相關智慧財產權歸屬上訴人所有，且 翊宇企業社之員工林璟棠亦應受系爭保密合約拘束，而於 　　Tray盤產品製作過程中，均係由林璟棠代表翊宇企業社與上 訴人進行溝通協調。詎被上訴人未經伊同意，將渠等因上開 合作所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術 　　，自行以林璟棠為創作人，向智慧局申請取得系爭專利，再 由林璟棠將系爭專利專屬授權予翊宇企業社。 (二)由於翊宇企業社僅專精於「塑膠模具」代工製造，並不具備 印刷電路板製程相關專業知識，亦無法知悉上訴人廠房機台 使用或相關技術特徵，即被上訴人不具晶圓載片設計能力， 無從為系爭專利相關技術研發。然依據上訴人所揭露予被上 訴人之原證9、10、12至14、16電子郵件內容以及原證22、2 3等資料內容（原證9、10雖未直接揭露但仍有以間接方式揭 露，見本院限閱卷㈠第42至48頁），足以證明上訴人對於系 爭專利1請求項1至7、10至13以及系爭專利2請求項1至7之新 穎性技術特徵，具有實質貢獻（其餘請求項為附屬項），依 系爭保密合約第3條約定及專利法第7條第1項規定，系爭專 利之專利權及專利申請權應歸屬於上訴人所有，而屬上訴人 之發明。另由上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件 內容，涉及Tray盤構造、尺寸、部件細部規格、就Tray盤改 良技術之斟酌，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，具有秘 密性，且上開資訊與電路板產製方式、技術有重大關聯，為 可使用於生產之資訊，相關技術領域技術人員可據以製作 　　Tray盤產品，節省嘗試摸索之時間成本及降低產品不良率， 而具有實際或潛在之經濟價值，上訴人亦已採取合理之保密 措施，是以上開資料內容亦屬上訴人所有之營業秘密。被上 訴人未經上訴人同意，違反系爭保密合約之約定，擅以林璟 棠為創作人名義向智慧局申請取得系爭專利，不僅侵害上訴 人之專利權及成立不當得利，另構成對於上訴人營業秘密之 侵害，故上訴人自得依民法第179條前段、第184條第1項前 段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘 密法第10條第1項第4款、第11條第1項、第12條第1項、第13 條等規定，請求林璟棠將系爭專利移轉登記為上訴人所有， 併請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報 告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭 保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金。 (三)退言之，倘認系爭專利非屬上訴人之創作，惟被上訴人係因 製作上訴人所訂製特定規格之Tray盤產品方構思完成系爭專 利，研發期間均係由上訴人員工林雨毅與林璟棠溝通協調相 關技術內容，並提供修改及調整之方向，上訴人就系爭專利 之創作亦具有實質貢獻，依專利法第5條第2項、第12條第1 項規定，系爭專利之申請權應為上訴人與林璟棠所共有，則 林璟棠逕以自己為創作人申請取得系爭專利，已侵害上訴人 之專利申請權且受有不當得利，上訴人亦得依前揭規定請求 確認上訴人為系爭專利之共有人，林璟棠自應將專利權移轉 登記予上訴人與林璟棠共有，併請求被上訴人應連帶賠償其 所受損失，以及羅彥君即翊宇企業社另應給付上訴人300萬 元之懲罰性違約金。 二、被上訴人答辯略以： (一)翊宇企業社主要經營業務為塑膠射出，生產、銷售清洗晶圓 時所需使用之放置架即晶圓載片清洗治具等商品，上訴人長 年向被上訴人購買晶圓載片清洗治具，均係由上訴人提出尺 寸規格需求，再由被上訴人製造販賣予上訴人。而系爭專利 為林璟棠自行創作，系爭專利之技術特徵完全未揭露上訴人 所稱機台技術特徵，亦與機台技術完全無關，且兩造間從未 簽署過任何保密合約，上訴人雖曾多次以電子郵件要求翊宇 企業社簽署包括保密合約在內之五份文件，但因雙方就部分 條款有歧異，故被上訴人否認有與上訴人簽署系爭保密合約 　　。 (二)依上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，其上 所載資訊、圖示均為林璟棠提供予上訴人，或係林璟棠於會 議中提出之構思、創作，甚或係依據上訴人需求提出之解決 方案、創作，此有被上訴人提出被證3至7之電子郵件及圖面 可以佐證，均屬林璟棠之創作，或僅為其具體實施例或簡單 置換，故上訴人對系爭專利之技術創作並無實質貢獻，相關 資料亦非屬上訴人之創作或其所有機密資訊，自無侵害上訴 人之專利申請權或專利權。又觀之原證9、10、12至14、16 電子郵件內容不具秘密性及經濟性，且上訴人亦無採合理保 密措施，並非上訴人所有之營業秘密，縱認該等內容係屬上 訴人之營業秘密，惟依被上訴人所提被證3至7已足證明被上 訴人於上訴人揭露前開資訊前即已獨立完成系爭專利之創作 　　，上訴人既不能證明被上訴人係因接觸原證9、10、12至14 　　、16之營業秘密資訊，始為系爭專利之創作，則其主張被上 訴人申請系爭專利之行為侵害其營業秘密，即屬無據。 (三)上訴人未能舉證證明系爭專利之技術特徵為其員工林雨毅之 創作或與林璟棠之共同創作，且系爭專利迄今仍登記為林璟 棠所有，上訴人固就系爭專利另為舉發亦經智慧局認定舉發 不成立在案，依最高法院109年度台上字第2155號判決意旨 及司法院101年度智慧財產法律座談會意見，上訴人無論依 侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求 移轉登記系爭專利或變更登記為上訴人與林璟棠共有，均於 法無據。又上訴人固主張其系爭專利申請權受侵害，因此受 有律師費及鑑定費用損失云云，惟其並未能舉證上開費用與 本案間有何因果關係存在，是其請求損害賠償並無理由。另 關於上訴人請求違約金部分，縱認有理由，惟該300萬元數 額過高，且被上訴人申請系爭專利之行為顯未對上訴人行使 權利致生阻礙或任何損失，被上訴人自得依民法第252條規 定請求酌減違約金數額。至於林璟棠申請系爭專利行為係其 身為創作人之權利，並非執行翊宇企業社之職務範圍，並無 民法第188條規定之適用。再者，上訴人早已於108年9月25 日知悉林璟棠向智慧局申請系爭專利1，並於同年10月8日取 得林璟棠提供之系爭專利1專利範圍及圖式而知悉其專利範 圍，然上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，是其依侵 權行為法律關係及營業秘密法相關規定所為之請求，已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加、變更 　　，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡林璟棠應將系爭專利1、2移轉 登記為上訴人所有。㈢羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈣被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前二項 聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為 被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠 共有。㈢林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人 與其共有。㈣羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈤被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前二項聲明，上 訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人 等供擔保，請准宣告假執行。又被上訴人之答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（參本院二審卷第165、190、209頁）： (一)翊宇企業社於102年7月30日由羅彥君以獨資之方式設立。 (二)系爭專利1申請日為108年7月10日，公告日為109年1月1日， 目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。又系爭專 利2申請日為109年9月18日，公告日為110年1月21日，目前 於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。 (三)系爭專利1具有新穎性的技術特徵是在1E、1F，系爭專利2具 有新穎性的技術特徵是在1E’、1F’。 五、本院判斷： (一)系爭專利之申請專利範圍及技術特徵（含主要圖式）均詳如 附件所示。 (二)上訴人就系爭專利具有新穎性技術特徵（即系爭專利1之1E 　　、1F、系爭專利2之1E’、1F’）均無法證明具有實質貢獻 　　，難認其為系爭專利之新型創作人或共同創作人： 　⒈上訴人主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻，而為 系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，雖提出如附表 所示原證9、10、22、23之資料為證，惟為被上訴人所否認 　　。經查： 　　⑴觀諸附表所示原證9、10、22、23之資料完成日雖皆早於系 爭專利之申請日（系爭專利1申請日為108年7月10日即西 元2019年7月10日；系爭專利2申請日為109年9月18日西元 2020年9月18日）。惟原證9之「清洗Tray盤設計作業規範 」、原證10之「H3 Coin Tray開立及檢驗製程作業規範 　　　」為上訴人公司之內部作業規範文件，上訴人既不爭執從 未曾將原證9、10之作業規範寄給被上訴人知悉（原審卷 二第86至87頁、本院二審卷第165頁），被上訴人即無從 由上訴人處獲知原證9、10之技術內容，更遑論使用該相 關技術內容向智慧局申請取得系爭專利1、2，故上訴人自 無法以原證9、10作為主張系爭專利1、2為其所創作或具 有實質貢獻之證據。 　　⑵至上訴人雖稱係因兩造交易往來過程中，上訴人有將原證9 、10之部分具體內容以原證13、14之電子郵件提供給被上 訴人參考，而使被上訴人間接知悉並接觸原證9、10文件 內容云云（原審卷三第290至294頁）。然查，原證13（ 　　　西元2018年5月28）、原證14（西元2019年1月10日）之電 子郵件日期，均晚於被上訴人所提被證5（西元2014年12 月9日)、被證6（西元2018年3月30日)之電子郵件日期， 且被證5、6已揭露系爭專利之新穎性技術特徵（詳後述之 第⒊點），縱使被上訴人於原證13、14之電子郵件往來過 程中，因上訴人引用原證9、10之具體內容而有間接知悉 或接觸之可能，仍不足以證明系爭專利之新穎性技術特徵 係來自上訴人或為其所創作。 　　⑶上訴人所提原證22為聯合電子裝置工程委員會（JEDEC）制 定並公開之標準規範，係為一公開之規格文件，並非上訴 人所發明之技術手段，無從以此作為證明系爭專利1、2為 其所創作或具有實質貢獻之證據。又原證23為上訴人與台 灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）合作開發之「 OOOOO Tray盤設計圖」影本，因年代久遠，上訴人無法分 辨松下公司與上訴人發明創作之技術特徵分別位於何處 　　　，因此於原審具狀撤回聲請核發秘密保持令（原審卷二第 398頁、原審卷三第531至532頁），且上訴人亦自陳雙方 於合作過程中並未曾將原證23寄給被上訴人，僅起訴後書 狀交換過程中方有提出（原審卷三第250頁），足認被上 訴人在申請系爭專利1、2前並不知曉原證23之技術內容， 無論系爭專利1、2申請專利範圍有無原證23揭示之技術特 徵，均難以原證23進行比對，故原證23不足以證明系爭專 利1、2為上訴人之創作或具有實質貢獻。 　　⑷據上，上訴人所提如附表所示原證9、10、22、23之資料 　　　，均無法作為證明系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻 之證據。　　　 　⒉上訴人主張系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻，而為系 爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，另提出如附表所 示原證12至14、16之電子郵件內容為證，惟為被上訴人所否 認，並以被證6抗辯其早於原證12完成日（西元2018年4月2 日）前即已完成原證12所揭露之技術內容；以被證5、6抗辯 其早於原證13完成日（西元2018年5月28日）前即已完成原 證13所揭露之技術內容；以被證5抗辯其早於原證14完成日 （西元2019年1月10日）前即已完成原證14所揭露之技術內 容；以被證7抗辯其早於原證16完成日（西元2020年2月26日 　　）前即已完成原證16所揭露之技術內容，系爭專利1、2技術 內容均為林璟棠所創作。經查，由附表所示原證12至14及被 證5至7所載署名「tom」或電子郵件地址「[email protected] m.tw」等，可確認上開電子郵件應為上訴人與林璟棠彼此溝 通交換訊息之電子郵件，且兩造對於原證12、13、14、16及 被證5、6、7之真正均不爭執，並表示有收受相關電子郵件 （原審卷一第387、401、411頁、原審卷二第86、395頁、本 院二審卷第165頁），是關於系爭專利1、2創作人之認定即 以上開資料內容進行比對判斷，合先敘明。 　⒊上訴人無法證明其就系爭專利1之創作有實質貢獻，並非系爭 專利1之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利1請求項1具有新穎性技術特徵，為系 爭專利1請求項1揭露「以及該複數個防呆部包含複數個卡 合凸塊，其凸設在該外環壁，（1E）」、「該複數個卡合 凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合。（1F）」之 技術特徵，而請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭 露，是審酌兩造對系爭專利1請求項1之是否具有實質貢獻 僅需考量請求項1之1E、1F技術特徵。 　　⑵系爭專利1請求項1E： 　　　①原證12係林璟棠至上訴人公司參加「Body size OOOOO C oin tray修改會議」後，上訴人寄給林璟棠的會議內容 ，包含「Body size OOOOO Coin tray」圖面及修改處 列表(原審卷一第157頁)，依討論內容項次1記載「 　　　　OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之「OOOO ○○○○○」，惟其左側示意圖並未明確揭露複數個卡合凸 塊，雖原證13揭露之清洗治具放置架照片（原審卷一第 164、165頁）、原證14揭露的晶圓載片清洗治具設計圖 面（原審卷一第169、170頁），可看出複數個防呆部( 紅框Detail A)包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環 壁。然由被上訴人所提被證5第5、9頁（原審卷一第391 、397頁）、被證6第2頁（原審卷一第403頁）之清洗治 具設計圖，亦可明確看出複數個防呆部（藍框處）包含 複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，因此可知原證13 、14、被證5、6皆有揭露系爭專利1請求項1之1E技術特 徵。 　　　②由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之Tray盤產 品，並自承翊宇企業社係專精於塑膠模具代工製造廠商 　　　　，而被證5、6寄件日期（西元2014年12月9日、2018年3 月30日)均早於原證13、14寄件日期（西元2018年5月28 日、2019年1月10日)，觀諸原證12之待辦事項記載「OO OOO tray盤圖面」之「Owner」為林璟棠，參酌原證13 之Tray盤實拍照片上印有「YY」（原審卷一第165頁） 　　　　，被上訴人表示該「YY」為「YiYu」（翊宇）之簡寫， 且上訴人亦自承該Tray盤供應商為翊宇企業社（原審卷 二第397頁），依此可知該「YY」應係代表翊宇企業社 　　　　；再佐以上訴人寄給林璟棠之原證13電子郵件內容（原 審卷一第162頁），僅提及○○○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，堪認原證13之照片、 原證14之圖面上清洗治具外環壁有複數個卡合凸塊之技 術特徵（1E）應係來自林璟棠已完成之創作設計（即被 證5、6），亦即被上訴人並非由上訴人處得知系爭專利 1請求項1之1E技術特徵，上訴人對系爭專利1請求項1之 1E技術特徵並無實質貢獻，應可認定。 　　⑶系爭專利1請求項1F： 　　　①原證12之討論內容項次1記載「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○（○○○○○○○○） 　　　　」等語（原審卷一第157頁），其中「○○」應為傳動裝 置中「○○」之誤植，「○○」即為清洗治具（Tray盤）四 角設計的突起處，可對應系爭專利1請求項1之卡合凸塊 。因此當傳送裝置輸送清洗治具時，清洗治具的○○○○○○ ○○○○而使傳送裝置帶動清洗治具移動 　　　　，如下圖所示：　　　　　 　　　　是原證12「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○） 」之記載內容，雖可對應系爭專利1請求項1「該複數個 卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合(1F)」 之技術特徵。 　　　②惟依被證6之清洗治具放置架設計圖，其中有描繪在外環 壁角落處凸設之卡合凸塊（原審卷一第403、405頁） 　　　　。雖被證6無繪示傳動裝置，但經比較系爭專利1圖2與 被證6圖2卡合凸塊之位置與形狀（如下圖16），可知系 爭專利1圖2以藍綠黃紅不同顏色標記之卡合凸塊可分別 對應被證6以阿拉伯數字1234標記之卡合凸塊，除左下 角卡合凸塊數量、編號2凸塊與綠色凸塊形狀略有差異 之外，兩者卡合凸塊設置位置與形狀大小基本相同，且 該些差異不至於影響卡合凸塊能與傳動裝置相卡合。而 系爭專利1請求項1定義複數個防呆部包含複數個卡合凸 塊，並未具體限定一防呆部內包含卡合凸塊的數量是3 或4個，故被證6之卡合凸塊技術內容已揭示系爭專利1 請求項1卡合凸塊位置與形狀之技術特徵。因此，被證6 之卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵 （條件1）。 　　　　 　　　　　 　　　③另從被證6第2頁長邊側視圖（如下圖17）可知，兩側（ 　　　　例如藍框內）之卡合凸塊高度（12.60-10.00=2.60）也 高於內部（例如棕色區塊內）之限位件高度（1.00）， 即被證6卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技 術特徵（條件2）。 　　　　　 　　　④再從系爭專利1說明書第[0027]段與圖3、4記載「該四組 卡合凸塊141、141A、142、142A的形狀設計請參閱圖3 及圖4，其能對應一傳動裝置70的齒盤或鍊條等傳動元 件71使用（條件1），並參看圖8，各組卡合凸塊142的 位置是高於各限位件13的上端，而能讓該兩放置架10在 以該傳動裝置70輸送時，各傳動元件71僅會與該四組卡 合凸塊141、141A、142、142A相卡合而不會與該複數個 限位件13相接觸，避免該複數個限位件13損壞（條件2 　　　　）」之內容。從前述說明可知被證6繪示Tray盤四角之 複數個卡合凸塊等，顯同時滿足系爭專利1說明書之條 件1（具有特殊的排列位置與設計形狀）與條件2（卡合 凸塊高度高於限位件高度），因此被證6可與傳動裝置 相卡合，即被證6具有系爭專利1說明書第[0041]段記載 「本創作的卡合凸塊141、141A、142、142A能和該傳動 裝置70的傳動元件（如：齒盤、鍊條等）相卡合，讓該 放置架10能更穩定地被該傳動裝置70輸送，避免該複數 個晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升該兩 放置架10的輸送穩定度」之功效；又因被證6之卡合凸 塊具有特殊形狀與排列位置，且卡合凸塊高於限位件， 除符合系爭專利1卡合凸塊之技術特徵外，亦具有提升 運輸穩定度之功效。是以，被證6已揭露系爭專利1請求 項1之1F技術特徵無誤。 　　　⑤基上，由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之 　　　　Tray盤產品，而被證6日期（西元2018年3月30日）早於 原證12（西元2018年4月2日），參以上訴人自承翊宇企 業社專精於「塑膠模具」代工製造，觀諸原證12所載「 　　　　Tray四角突起處修改為尖角設計：使網袋覆蓋高度降低 （讓尖點可穿過網袋）」之項目，係林璟棠親至上訴人 公司參加「Body size OOOOO Coin tray」修改會議之 討論後事項，且待辦事項亦有記載「OOOOO tray盤圖面 　　　　」之「Owner」為林璟棠，再參酌原證12所載Tray四角 突起處修改為尖角設計，使尖點可穿過網袋之卡合技術 　　　　，僅為前述被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊之 技術內容下位概念而為其所涵蓋，足徵原證12所揭示之 「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」會議內 容，應係由林璟棠向上訴人提出之建議技術手段，並非 由上訴人或其員工所提出。至上訴人雖主張該建議技術 手段為其員工所提出 　　　　，惟遭被上訴人否認，上訴人既自承該次修改會議並無 任何會議記錄或其他書面資料（本院二審卷第189頁） 可參，尚無從僅以原證12之會議內容係由上訴人寄給林 璟棠，即逕行認定上訴人對於系爭專利1請求項1之技術 特徵具有實質貢獻。 　　⑷綜上，依上訴人提出原證12至14均無法證明其就系爭專利1 請求項1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利1請求項2 至14，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求 項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利1請 求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2 至14亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利1之真 正申請權人或共同創作人，即屬無據。 　　⑸上訴人雖主張系爭專利1主要技術特徵均為上訴人員工林雨 毅之創作，被上訴人專精於塑膠模具代工製造廠商，不具 備印刷電路板製程相關專業知識，無從知悉上訴人公司內 部機台技術，遑論製程中的細節性清洗程序，根本無從知 悉上訴人所面臨問題，更無從對症下藥提出解決問題之手 段云云。然查，系爭專利1之技術領域並非印刷電路板製 程，而係關於塑膠模具（如Tray盤）之設計改良，以提供 晶圓載片使用，依被上訴人提供之被證3至7為西元2006年 至2019年寄出之設計圖面，可知被上訴人從事Tray盤設計 已有相當長時間，且從原證16之電子郵件記載「是否可提 供貴司於Clean Tray基本的Design Rule說明，因目前廠 內有相關規範需求」內容（原審卷一第195頁），可知被 上訴人應當具有豐富的Tray盤產品開發經驗，方可提供上 訴人公司關於Tray盤的設計規則諮詢，縱上訴人為因應本 身製程或機台技術而有提供被上訴人所應解決問題及需求 之必要，然既未提供應如何實現改善之具體技術手段，即 難認具有實質貢獻。又如前所述，由系爭專利1說明書 　　　、請求項1與圖式內容可知，該些卡合凸塊之技術特徵與 被證5、6之技術內容基本相同，參酌上訴人寄給林璟棠原 證13之電子郵件內容（原審卷一第162頁），曾提及○○○○○ ○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語 ，可知原證12應係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，更足以證明 林璟棠在與上訴人討論原證12之修改會議內容之前，無須 參照上訴人所述相關製程與機台專業知識即可完成系爭專 利1之創作。況參諸原證12揭露之資訊有限，且記載項次1 之討論內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並非卡合凸塊原始 設計內容，而上訴人主張其員工林雨毅為創作人或共同創 作人，亦未提出任何相關研發紀錄簿或其他書面記錄為證 ，自難認上訴人之主張為可採。 　⒋上訴人無法證明其就系爭專利2之創作有實質貢獻，並非系爭 專利2之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利2請求項1具有新穎性技術特徵，即系 爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面 為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的 方向向下傾斜，（1E'）」、「其中，向下傾斜角度為以 該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵 頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位 件環繞間隔凸設於該內框的頂側面。（1F'）」技術特徵 　　　，請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌 兩造對系爭專利2請求項1之是否具有實質貢獻，僅需考量 請求項1之1E'、1F'技術特徵。 　　⑵依被上訴人所提被證7第3頁之Tray盤設計圖（原審卷一第4 13頁），可看出承載件下方位置具有一夾角為20度之斜面 （如附表所示），承載件上方位置為一平面、雖無斜面結 構。惟依照系爭專利2說明書第[0003]段可知所欲解決之 問題，係晶圓載片於輸送過程中因震動、彈跳產生上下方 相敲擊摩擦之問題；及依說明書第[0021]段可知相較於現 有技術的面接觸，本新型以線接觸碰撞可以有效降低晶圓 載片表面之刮痕，可見被上訴人林璟棠主張有關20度角之 斜面設計為其所構思，係其考量乘載件之功能、晶圓載片 震動與彈跳之空間幅度，所發想之最佳角度設計，蓋因斜 角角度如過大，將導致晶圓載片於輸送過程中上下跳動空 間幅度增加，因而造成較多之磨損等語（本院限閱卷一第 518頁），即屬有據。佐以被證7已揭示底面向上傾斜角度 為20度以及tray盤清洗時之模擬圖，則為解決或降低輸送 過程中上下跳動空間幅度增加造成產品較多磨損，亦可認 抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，而與上方乘載 件以線接觸減少接觸面積，應為該技術領域通常知識者可 輕易思及之簡單變更，從而被證7所揭露者與系爭專利2請 求項1之技術特徵1E'、1F'內容契合。 　　⑶上訴人雖以原證16之電子郵件記載「需求：○○○○○○○○○○○OO OO OOO○○○○」等文字（原審卷一第195頁），配合原證13 所繪示支撐肋示意圖（同上卷第163、 　　　164頁），可知該清洗治具放置架的支撐肋（承載件）正 面（上方位置）及反面皆具有一傾斜角度（夾角）為20度 之斜面，其中複數上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面 　　　，已揭露系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'，而主張 對於該技術內容具有實質貢獻等等。惟查，被證7乃上訴 人針對clean tray請林璟棠提供報價及設計圖，被證7之 寄件日期（西元2019年3月22日）早於原證16之寄件日期 （2020年2月26日)，又依上訴人寄給林璟棠之原證16電子 郵件，首先記載「Hi 林老闆（即林璟棠） 如電所談」 文字，顯示該電子郵件內容係林璟棠與上訴人公司員工於 電話中討論後的摘要或結論，參以上訴人於該電子郵件係 同時請求林璟棠協助提供相關設計變更圖面及模擬圖，可 見上訴人本身並無tray盤支撐肋之設計能力，其如何能夠 決定支撐肋之傾斜角度上下均為20度之設計，並非合理， 則該段「○○○○○○○○○○○OOOO OOO○○○○」文字記載，究係上 訴人參考林璟棠電話中之建議後所為決定或係其自行提出 之設計，尚無從判斷，亦即無法確定除 　　　tray盤承載件下方之位置外，上方位置亦要有傾斜20度之 斜面技術內容即係由上訴人提出之設計。況參酌該「○○○○ ○○○○○○○OOO○○」，核與請求項1之1E'、1F' 　　　技術特徵亦有所不同，更無法涵蓋該全部技術特徵，自難 僅憑原證16即認為上訴人就系爭專利2請求項1之技術特徵 1E'、1F'具有實質貢獻。 　　⑷上訴人雖稱支撐肋修改為正反面皆為Tilt 20°角度設計， 目的係透過將抵頂面設計為斜面，使物料置於其上時得到 穩定效果，此一構想係由上訴人提出，並吻合系爭專利2 請求項1之1E’、1F’技術特徵，而參考被證7固能思及該技 術，但該抵頂面向下傾斜角度為20度乃係經上訴人通盤考 量並經計算後，始將承載件正面設定為20度角之設計，故 上訴人對於系爭專利2請求項1技術特徵應具有實質貢獻云 云。惟查，如前所述，依原證16尚無從認定該抵頂面具有 20°角設計為上訴人提出，而依被證7之Tray盤設計圖既已 揭示底面向上傾斜角度為20度，則抵頂面與底面之傾斜角 度同為20度之設計，既屬該技術領域具通常知識者可輕易 思及之簡單變更，非無可能係上訴人參考林璟棠之設計或 建議後所為需求決定，無從認定上訴人已提供如何改善之 具體技術手段，尚難認上訴人就此具有實質貢獻。況上訴 人主張「乘載件正面設定為20度向下傾斜」等內容為其員 工之貢獻，對此卻無法提出相對應之會議紀錄或研發紀錄 支持，且參以上訴人書狀所持理由（本院限閱卷一第317 至319頁），關於如何考量乘載件正面設計角度與晶圓載 片設計後，計算出相關角度方能避免何處損毀等，亦未見 其提出具體詳細說明，故上訴人主張系爭專利2請求項1之 1E’、1F’技術特徵為其提出發想，並無相關證據支持，即 不可採。 　　⑸準此，依上訴人提出原證16無法證明其就系爭專利2請求項 1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利2請求項2至7，分 別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部 技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利2請求項1之技 術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2至7亦具有 實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利2之真正申請權人 或共同創作人，要屬無據。 　⒌綜上，上訴人對於系爭專利1、2均無實質貢獻，其先位請求 林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為其所有，備位請求確認 系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，以及請 求林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共 有，均無理由。 (三)被上訴人並無侵害上訴人之營業秘密，上訴人請求連帶賠償 及懲罰性違約金，均無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人違反與上訴人之間系爭保密合約（原證5 、18）及供應商承諾書（原證32），將開發改良過程中所接 觸上訴人之營業秘密（即附表原證9、10、12至14、16所揭 露技術）用以申請系爭專利1、2並公開於大眾，致喪失其秘 密性，而侵害其營業秘密云云。惟查： 　　⑴承前所述，上訴人主張原證12至14、16所示前揭技術內容 　　　，早已為被上訴人所提之被證5、6、7所揭露，均非屬上 訴人之營業秘密，則被上訴人以林璟棠為申請人及創作人 申請系爭專利1、2，並無違反上訴人主張之系爭保密合約 第3條約定，亦無侵害上訴人營業秘密之行為。 　　⑵又原證9為「清洗Tray盤設計作業規範」，原證10為「H3 C oin Tray開立及檢驗製程作業規範」，皆為上訴人之公司 內部作業規範，外界無從知曉作業規範之內容，且上訴人 亦自承其並無將原證9、10寄予被上訴人知悉，亦無證據 證明被上訴人接觸過原證9、10。上訴人另以關於Tray盤 規格、構造、尺寸等細部技術特徵均為其單獨擁有之營業 秘密，且有將原證9、10之部分具體內容以原證13、14電 子郵件提供給被上訴人，使其間接知悉並接觸原證9、10 文件內容。然而，被上訴人所知悉及申請系爭專利1、2之 相關技術內容，均非由上訴人所提供，業如前述，且觀諸 系爭專利1、2之申請專利範圍，並無涉及或揭露原證9、1 0所示之Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵，上訴 人亦未證明被上訴人有以不正方法持有、使用或公開原證 9、10記載技術內容，自無從論以侵害上訴人營業秘密或 違反雙方系爭保密合約，是上訴人上開主張並不可採 　　　。 　⒉被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並 無侵害上訴人營業秘密或違反系爭保密合約。從而，上訴人 主張被上訴人違反系爭保密合約及侵害其營業秘密，請求被 上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等 損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約 第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金，均屬無據 　　。 六、綜上所述，本件依上訴人所舉證據無法證明對於系爭專利1 、2具有實質貢獻，是被上訴人並無侵害上訴人之專利權或 專利申請權，亦無侵害其營業秘密或無違反系爭保密合約， 故上訴人依前揭規定，提起上訴及於二審為追加、變更之訴 ：㈠先位聲明請求：林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上 訴人所有，備位聲明請求：確認系爭專利1、2之專利申請權 為上訴人與林璟棠共有，林璟棠應將系爭專利1、2專利權變 更登記為上訴人與其共有。㈡先備位聲明請求：羅彥君即翊 宇企業社應給付上訴人300萬元之本息，及被上訴人應連帶 給付上訴人100萬元之本息，洵屬無據。從而，原審就上訴 人所為先位聲明請求（不含變更之訴）為其敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論相同，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；又上訴人所為 追加之訴（備位聲明）及變更之訴（先備位聲明請求給付30 0萬元、100萬元之部分），亦無理由，及該部分假執行之聲 請，亦失所依附，均應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、結論：本件上訴及追加、變更之訴，均無理由，依修正前智 慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1、2項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 證 據 內　　　　　　容 完成日(西元) 卷證出處 上訴人提出 原證9 ○○OOOO○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第129至137頁 原證10 OOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第139至153頁 原證12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第157至158頁 原證12係○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○(原審卷㈠第157頁)，如圖6所示。 圖6：原證12截圖 上訴人主張○○○O○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 原證13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第159至165頁 原證13包含○○○OOOOO○○○○○○OOOOOOOO OOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOO○O○○OOOOO OOOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOOOOOO○O○OOOO○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖7~9所示。 圖7：原證13之Tray盤設計圖 圖8：原證13之Tray盤局部設計圖 圖9：原證13之Tray盤實拍照片 原證14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第167至171頁 原證14係○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOO○○○○○○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖 10、11所示。 圖10：原證14之Tray盤設計圖 圖11：原證14之Tray盤局部設計圖 原證16 上訴人寄給被上訴人林璟棠之電子郵件 2020年2月26日 原審卷㈠ 第195至196頁 原證16係欣興公司寄給林璟棠的Email，其中文字記載「○○○○○○○○○○○OOOOOOO○○○○」 上訴人主張可對應至系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面」技術特徵。 原證22 JEDEC標準規範 2002年10月 原審眷㈡ 第223至235頁 原證23 上訴人與松下公司合作開發「OOOOO Tray盤」設計圖影本 2003年11月28日 原審眷㈢ 第487至491頁 被上訴人提出 (回應部分見原審卷㈠第267至269頁) 被證3 被上訴人林璟棠設計、繪製圖面 (回應原證9) 2008年8月1日 原審卷㈠ 第371至375頁 被證4 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證9) 2006年3月21日 原審卷㈠ 第377至385頁 被證5 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證10、13、14) 2014年12月9日 原審卷㈠ 第387至399頁 被證5係上訴人確認被上訴人「16.4x16.4 Coin tray」圖面後回覆被上訴人之Email，其中附件「16.4x16.4-all.pdf」即為被證5之設計圖面(原審卷㈠第391~399頁)。被上訴人主張原證13、被證5中Tray盤設計圖面中出現之「YY」字樣即為被上訴人翊宇企業社英文「YiYu」簡寫(原審卷㈠第268、269頁)，如圖12所示。 圖12：被證5之Tray盤設計圖 被證6 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證12、13) 2018年3月30日 原審卷㈠ 第401至409頁 被證6係被上訴人寄給上訴人之11x11 Tray盤設計圖面，包含 Tray盤正面、側面、背面尺寸及圖式，可看出Tray盤外周邊四個角上有卡合凸塊(原審卷㈠第403頁)，如圖13所示。 圖13：被證6之Tray盤設計圖 被證7 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證16) 2019年3月22日 原審卷㈠ 第411至413頁 被證7係被上訴人寄給上訴人之70x78 Tray盤設計圖面，可看出Tray盤支撐肋底面有傾斜20度的斜面(原審卷㈠第413頁)，如圖14所示。 圖14：被證7之Tray盤設計圖

2025-02-13

IPCV-112-民專上-31-20250213-2

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號 上 訴 人 黃文賢 選任辯護人 李科蓁律師 上 訴 人 牛素琴 選任辯護人 李良忠律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度 偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、 黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所 載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯 從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證 券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關 沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各 語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影 響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述， 佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公 司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、 李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（ 受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實 欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人 為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一 審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正 犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫 東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東 信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮 、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司 股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄 ）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查 證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明： ㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前 ，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公 司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資 款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增 資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債 表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務 報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具 查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢 為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及 生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底 起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知 公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文 賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資 ，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔， 由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗 等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提 供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利 多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東 信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票， 致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀 況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬 實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股 票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。 所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論 理法則。 四、事實欄一、二部分： 　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實 欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記 為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文 賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資 應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款 辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收 足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理 東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳 秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決 已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證 資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳 秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不 符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資 、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影 響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部 分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜 ，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參 與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名 登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金 主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運 作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有 認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適 法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不 論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不 影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股 款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主 觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同 見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述 專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股， 原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等 語，並非合法上訴第三審之理由。 五、事實欄三部分： 　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集 與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔 任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如 何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條 件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增 資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳 納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金 股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之 東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或 行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關 專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語 ，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致 使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票 ，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關 係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款 證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部 分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共 同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳 麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（ 見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體 判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使 ，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股 票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論 述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司 於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不 影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「 虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意 旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之 專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退 股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相 關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語 ，並非適法之第三審上訴理由。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷 之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證 人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾 之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何 人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差 如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱 冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯 意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人 對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重 為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者， 應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名 下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元 駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關 ；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回 全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪 刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠 亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購 買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款 項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原 判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢 等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有 調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言： 其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃 書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向 投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之 意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林 昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東 信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳 麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯 罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛 盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之 合法理由。 　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運 計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明 光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（ 見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資 料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽 驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足 ，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結 構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷 東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認 定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不 合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運 時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影 響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即 令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為 計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨 執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成 立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考 ，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未 審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且 有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第 三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索 時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光 關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過 程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計 劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或 繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原 判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同 。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價， 泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜 索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供 電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際 上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並 為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語 ，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案 係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴 人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之 成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上 訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛 言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見 該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書 ，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外， 別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷 股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之 違法等語，同非合法上訴第三審之理由。 　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在， 而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判 決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原 審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是 原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證 據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元 駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營 運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷 宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外 ，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原 判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過 程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁）， 難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一 列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院 取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察 官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為 論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事 實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證 人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三 審上訴之適法理由。 六、沒收部分： 　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布， 下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未 規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為 澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬 或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過 程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之 直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於 前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性 者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得 之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範 圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得 請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之 犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒 收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得） 之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支 配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上 訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部 分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯 罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。 　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採 用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛 素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審 依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其 他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查 證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追 徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而 訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱 東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係 公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如 何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴 上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資 及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未 就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為 沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程 序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣 除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原 判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分 取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證 券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決 第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得 事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以 扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過 羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際 處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有 理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法 律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法 、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序 上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪 ，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無 從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

民專上
智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第7號 上訴人即 被上訴人 四方自動化機械股份有限公司 法定代理人 闕石男 訴訟代理人 徐偉峯律師 尤彰澤律師（兼送達代收人） 輔 佐 人 周建松 被上訴人即 上訴人 謝德風 訴訟代理人 黃耀霆律師（兼送達代收人） 朱芳儀律師 上列當事人間請求確認專利權等事件，兩造各自對於中華民國11 3年3月20日本院112年度民專訴字第40號第一審判決，提起上訴 ，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於本院第一審，應適用修正前之規定，合先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人即被上訴人四方自動化機械股份有限公司(下稱四方公 司)原上訴聲明第二項為「㈡先位聲明：確認中華民國第I695 440號『旋動式模組化檢測設備』專利（下稱系爭專利，詳後 述）之專利申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明： 確認系爭專利之專利申請權及專利權為四方公司與謝德風人 共有。」（見本院卷第36頁），嗣於113年9月16日準備程序 期日，受命法官當庭諭知上訴聲明第二項備位聲明，系爭專 利申請權部分為原審勝訴並非不利於四方公司，四方公司遂 當庭更正上訴聲明為：「㈡先位聲明：確認系爭專利之專利 申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明：確認系爭專 利之專利權為四方公司與謝德風共有。」（見本院卷第227 頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，自應准許。 貳、實體事項： 一、四方公司主張： 四方公司為半導體自動化設備廠商，主要營運內容為封裝測 試設備機台製造，於98年間就半導體晶片測試系統開發多軸 多轉向測試設備機台申請發明專利，經經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）核准為第I382180號「多軸多轉向測試設備」 發明專利。嗣於107年間開發單軸單轉向測試設備機台時， 於有旋轉測試機台的設計圖（下稱系爭設計）中，將旗下冷 凍頭系統對外採購，便與鼎捷冷卻科技有限公司（下稱鼎捷 公司）聯繫，而謝德風為鼎捷公司之負責人，負責接洽並應 四方公司要求，提供客製化的冷凍頭系統及管線配置，最終 四方公司於108年1月間完成機台加入冷凍系統的設計，後並 向鼎捷公司下單採購客製化的冷凍系統。詎料，謝德風未經 四方公司同意，於108年2月間將系爭設計向智慧局提出「旋 動式模組化檢測設備」專利申請，並於109年6月1日獲准公 告為第I695440號發明專利（即系爭專利）。惟自四方公司 於107年11月至108年1月間，與鼎捷公司接洽中之電子郵件 可知，該設計圖之構想、客製化之要求、包括系爭設計及冷 凍系統修改與機台功能性組合等，皆係由四方公司員工周建 松所發想，故四方公司應為系爭專利之專利申請權人，而系 爭專利既經智慧局核准公告，則四方公司應實為系爭專利之 專利權人。謝德風擅自以四方公司之系爭設計申請專利，後 於112年3月1日以存證信函，主張四方公司侵害系爭專利之 事，顯屬法律上地位不安之狀態，得以確認之訴除去。又謝 德風無法律上原因，而取得系爭專利之發明專利權，為不當 得利，亦類似無權代理人未經授權而以本人名義為法律行為 ，屬不法侵害四方公司為真正專利申請權人的權利，爰依民 法第179條、第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟 。 ㈡四方公司在西元2014年的舊機型已有轉盤及轉盤由DD馬達帶 動旋轉的設計，周建松改良舊機型，將轉盤尺寸變大，及裝 設冷凍頭，在寄出原證7圖面時已規劃轉盤位置在外側，當 時僅是為避免將轉盤繪製在圖面會遮住DD馬達及中空軸的圖 示，始未繪製轉盤。又被證9圖面未顯示轉盤應如何結合於 機台主體，然謝德風卻提出「轉盤最好改至機台背面」的錯 誤建議，系爭專利要件1E實為周建松所單獨發想。四方公司 2014年的舊機型已有在轉盤上設計孔洞，使管線沿轉盤的軸 向方向穿設該轉盤，原證7圖面顯示周建松已設計連接冷凍 頭的管線，並設計管線走中空軸到外側，第一連接段即是穿 設中空軸的一段，第二連接段即是管線從中空軸穿出到轉盤 上，第二連接段只是達成「管線走中空軸到外側」的手段， 只要發想出「管線走中空軸到外側」的設計，該手段應為相 關領域之通常知識者所能輕易思及，系爭專利要件1G為周建 松之發想。而原證12舊機型影片顯示「盤繞在轉盤上的管線 為複數管線，且該管線位於整線槽內」，此技術特徵為四方 公司早已有的設計，周建松係改良該舊機型並加裝冷卻頭， 以達控制溫度之功效，連接管從中空軸穿出後與轉盤上的管 線連接是相關領域通常知識者所能輕易思及，系爭專利要件 1H為周建松之發想。另被證9所示轉盤為四方公司舊機型已 存在之構件，系爭專利說明書第7頁記載與四方公司舊機型 轉盤作動方式及捲線收放過程相同，可證謝德風有看過四方 公司舊機型，系爭專利說明書關於馬達停留在22.5度、45度 之記載雖不同於舊機型，謝德風為了避免被發現抄襲而增加 。鼎捷公司刻意在112年3月1日發函警告四方公司侵害系爭 專利，明顯係為規避專利法第35條的二年期限，致四方公司 無從依法提出舉發，只得轉而尋求司法救濟，此時司法機關 基於補充地位，應於個案中實現個案正義，並無違反權力分 立之問題，故本件依民法第181條第1項本文規定，謝德風自 應返還系爭專利申請權及所有權予四方公司。 二、謝德風抗辯則以： 原證5至8電子郵件為謝德風與周建松間「先後發生」之聯繫 紀錄，周建松於前開過程中多次請求謝德風提供系爭專利技 術之發想，隨後周建松再據之繪製成3D立體圖向謝德風確認 其有無理解錯誤，惟原審未查，逕以原證8第3頁圖係周建松 提出為由遽認周建松對系爭專利1A「一種旋動式模組化檢測 設備，適用於同時測試複數晶片」、1B「並與一溫控設備相 配合，該旋動式模組化檢測設備包含」、1D「一驅動模組， 用於帶動該轉盤旋轉」、1F「複數治具，設置於該冷卻頭之 該等設置面上，並適用於固定該等晶片」全部技術；1E「一 冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉，該冷卻頭 包括複數彼此相互連接的設置面」、1G「複數連接管，每一 連接管包括一連接該冷卻頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉 盤而伸置於該空間內的第一連接段，及一連接該第一連接段 且沿該轉盤的徑向方向延伸的第二連接段」部分技術特徵具 有實質貢獻，顯然有誤。且謝德風為解決習知檢測晶片溫度 變化耐受度之設備無法同時進行旋轉測試、無法同時檢測多 個晶片，以及缺少整線設計之問題，早已於107年間將技術 發想製作成測試機構實物，可證系爭專利1A、1B、1C、1D、 1E(全部)、1G(全部)、1H皆為謝德風之發想。又謝德風早在 被證5、6、7中即已提出系爭專利1F技術，是謝德風至遲於1 07年12月7日即已發想出系爭專利全部技術，嗣周建松於溝 通過程中屢次要求謝德風提供「能配合旋轉之冷卻系統及整 體機構配置構想」、「管路如何出線的相關資料」及「機構 實驗照片」，惟因是時謝德風尚未與專利事務所接洽討論專 利申請事宜，為防止四方公司將謝德風之技術發想據為己有 並申請專利，謝德風只得先提供部分技術圖檔予周建松參考 ，並輔以客製化問題確定四方公司之需求，迄至108年1月8 日謝德風將系爭專利技術揭露予專利事務所進行專利申請後 ，謝德風始提供包含系爭專利完整技術之被證9圖面予周建 松參考，在在足證系爭專利技術確實謝德風提出之發想，與 周建松無涉。綜上，系爭專利範圍所記載的發明都是源自謝 德風一人的構想，周建松在108年1月間後陸續以原證5至8電 子郵件提到使用DD馬達、走中空軸、轉盤要在哪一側等等之 零星想法，不是跟系爭專利範圍所記載的發明全然無涉，就 是早在謝德風107年12月7日上證4模擬機構中就已經存在的 技術，周建松與四方公司對系爭專利毫無貢獻可言。 三、原審判決為四方公司一部勝訴，一部敗訴之判決，兩造就對 其不利部分各自提起上訴，四方公司上訴聲明：㈠原判決不 利於四方公司之部分應予廢棄。㈡先位聲明：確認系爭專利 之專利申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明：確認 系爭專利之專利權為四方公司與謝德風共有。㈢先位聲明： 謝德風應移轉登記系爭專利之專利權予四方公司。備位聲明 ：謝德風應移轉登記系爭專利權為四方公司與謝德風共有。 ㈣第一審及第二審訴訟費用由謝德風負擔。謝德風則答辯聲 明：㈠四方公司之上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由四方公司負 擔。另謝德風上訴聲明：㈠原判決不利於謝德風部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，四方公司在第一審之訴駁回。㈢第一、二審 訴訟費用由四方公司負擔；四方公司答辯聲明：㈠謝德風之 上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由謝德風負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： 　㈠不爭執事項(同原審卷一第378頁，原審判決並依論述與妥適 調整文句)： 　⒈四方公司為中華民國第I382180號「多軸多轉向測試設備」發 明專利之專利權人。 　⒉謝德風為鼎捷公司之負責人。 　⒊謝德風於108年2月13日提出「旋動式模組化檢測設備」之專 利申請，並於109年6月1日獲准公告為中華民國第I695440號 發明專利(即系爭專利)，專利權期間自109年6月1日至128年 2月12日。 　⒋謝德風於112年3月1日寄發原證4存證信函與四方公司。 ⒌周建松曾寄發原證5、7、8電子郵件與謝德風，謝德風曾寄 　　發原證6、10電子郵件與周建松。 ㈡本件爭點(同原審卷一第444頁，原審判決並依論述與妥適調 整文句): 　⒈先位部分： ⑴周建松是否就系爭專利請求項1至7單獨有全部實質貢獻? ⑵四方公司是否就其受僱人周建松於職務上之發明享有系爭 　　　專利之專利申請權及專利權而應為系爭專利之專利申請權 　　　人及專利權人？ 　　⑶四方公司請求謝德風應移轉登記系爭專利之專利權予四方 　　　公司，有無理由？ ⒉備位部分: ⑴周建松是否為系爭專利之共同發明人？ ⑵四方公司是否就其受僱人周建松於職務上之發明享有系爭 　　　專利之專利申請權及專利權而應為系爭專利之共同專利申 　　　請權人及專利權共有人？ ⑶四方公司請求謝德風應將系爭專利之專利權移轉登記予四 　　　方公司與謝德風共有，是否有理由? 五、本院得心證之理由： ㈠四方公司就本件確認之訴部分有即受確認判決之法律上利益 ： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。本件謝德風向智慧局申請 取得系爭專利之專利權，然四方公司主張其為系爭專利申請 權人，為謝德風否認，顯然兩造就系爭專利之權利歸屬有所 爭執，四方公司認其在法律上之地位有不安狀態存在，而此 種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，則四方公司提 起本件確認專利申請權之訴，堪認有確認利益。 ㈡專利申請權歸屬之判斷： ⒈⒈按專利申請權指得依專利法申請專利之權利。專利申請權人 ，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作 人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第5條定有明文。 由上開規定可知，專利申請權人係指發明人或創作人，所謂 「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實 際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專 利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或 新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具 體而可達成該構想之技術手段。 ⒉專利權人非屬真正專利申請權人，應就被控行為人是否接觸 主張為真正申請權之人（下稱主張者）的技術、被控行為人 所申請之發明或創作是否和主張者之技術實質相同等予以探 究；若為雇傭關係中職務上之創作或非職務上之創作的歸屬 判斷，主要是就受雇人之職務是否與其創作有關、該創作完 成之時間點是否於雇傭之期間內、受雇人之創作與系爭專利 是否實質相同、雙方當事人間有無契約約定專利申請權及專 利權之權利歸屬等予以探究；若為前述情形之出資受聘關係 下的歸屬判斷，主要是就雙方當事人間契約約定內容及是否 依契約執行、出資研究開發工作內容與系爭專利是否實質相 同等予以探究。至於「實質相同」之判斷，於理解技術內容 時，不應侷限於系爭專利權和主張者所提之技術內容間形式 上的文字記載或表達上是否相同為斷，若發明/新型所屬技 術領域中具有通常知識者能判斷為二者均是敘述同一事項， 或者差異未逸脫主張者已擁有之針對解決技術問題或達成功 效所提出技術手段的內容，仍應認定為「實質相同」，其情 況包括新穎性、擬制喪失新穎性之態樣，亦包括基於普遍使 用或眾所周知技術的使用或基於普通技能的選擇，而對於所 欲解決之問題或達成功效之技術手段沒有造成實質影響的情 況，但不包括進步性之態樣。又是否構成實質相同，於判斷 時必須仔細探求、逐項認定主張者所擁有之技術內容與系爭 專利申請專利範圍所載之技術之異同，以資認定。 ㈢系爭專利技術分析： ⒈系爭專利所欲解決的問題： 　　隨著電子裝置的運用環境逐漸廣泛，該晶片14除了要能耐受 　　特定溫度變化之外，還要能承受位移或旋轉所帶來的衝擊， 　　以確保在動態環境下仍可運作。但該晶片檢測設備1並無法 　　帶動晶片14旋轉以進行檢測，導致檢測不夠全面，且該吸取 　　頭12每次僅能吸附一個晶片14，造成檢測的效率低落。此外 　　，該移動臂11為可移動式設計，但並未有整線的相關設計， 　　這容易造成管線的拉扯及糾纏，造成管線扯斷或扯裂（參系 　　爭專利說明書第[0004]段落）。 　⒉系爭專利之技術手段： 　　系爭專利旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複數晶片 　　，並與一溫控設備相配合。該旋動式模組化檢測設備包含一 　　界定出一圍繞形成一空間的轉盤、一用於帶動該轉盤旋轉的 　　驅動模組、一固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉的冷卻 　　頭、複數設置於該冷卻頭上且適用於固定該等晶片的治具、 　　複數連接管，及複數分別連接該等連接管的軟管（參系爭專 　　利說明書第[0006]段落）。 　⒊系爭專利之功效： 　　系爭專利該冷卻頭可透過溫度控制而對設置於其上的多個治 　　具內的晶片進行溫度測試，且透過該轉盤帶動該冷卻頭旋轉 　　，而可對該等晶片進行旋動測試，泛用性高且可一次對所需 　　數量的多個晶片進行測試，不僅能提高檢測效率，還有利於 　　模組化。該轉盤可收捲該等軟管，達到整線及收納之功效， 　　可避免管線紊亂並減少所占用的空間，並可避免管線因拉扯 　　而發生扯斷或扯裂之情形。（參系爭專利說明書第[0008]段 　　落）。 　⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 　⒌系爭專利申請專利範圍共7項，其中第1項為獨立項，其餘為 附屬項。前開請求項內容如下： 　　請求項1：一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複 　　　　　　 數晶片，並與一溫控設備相配合，該旋動式模組 　 化檢測設備包含：一轉盤，圍繞形成一空間，並 　 　　 形成一由外周面向內凹陷且環繞該空間的整線槽 　 ；一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉；一冷卻頭 　 ，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉，該冷 　 卻頭包括複數彼此相互連接的設置面；複數治具 　 ，設置於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固 　 定該等晶片；複數連接管，每一連接管包括一連 　 接該冷卻頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而 　 伸置於該空間內的第一連接段，及一連接該第一 　 連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的第二連接段 　 ；及複數軟管，分別連接該等連接管，每一軟管 　 的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而另 　 一端適用於連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉 　 盤上而位於該整線槽內。 請求項2：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中， 　　　　　　 該轉盤包括二沿自身軸向方向彼此相間隔的擋板 　 ，及一連接該等擋板且直徑小於該等擋板的盤軸 　 ，該等擋板及該盤軸相配合界定出該整線槽，該 　 盤軸圍繞形成該空間，該等軟管是盤繞於該盤軸 　 上，並位於該等擋板之間。 請求項3:如請求項2所述的旋動式模組化檢測設備，還包含 　 一固定於該轉盤的其中一擋板上並連接該冷卻頭的 　 固定軸，該固定軸供該等連接管之第一連接段穿設 　 。 請求項4:如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中， 　 該驅動模組包括一用於帶動該轉盤旋轉的馬達。 請求項5：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中， 　 該驅動模組包括一馬達，及一用於傳遞該馬達之 　 動力以帶動該轉盤旋轉的傳動機構。 請求項6：如請求項5所述的旋動式模組化檢測設備，其中， 　 該傳動機構選自傳動齒輪組、皮帶輪機構及鏈條 　 齒盤機構其中之一。 請求項7：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中， 　 每一連接管之第一連接段為軟質管線及硬質管線 　 其中之一，該第二連接段為軟質管線及硬質管線 　 其中之一。 ㈣兩造證據之技術分析: ⒈原證8 (包含原證5至7)為四方公司之受雇人周建松與謝德風 之鼎捷公司之受雇人謝誠中自107年11月28日至108年1月9日 往來之電子郵件內容及附件，其發送日期均早於系爭專利申 請日（108年2月13日），可為系爭專利申請權歸屬之適格證 據，該些電子郵件內附圖面如本判決附圖二所示。 　⒉原證9為四方公司之受雇人周建松、闕石男與Kevin Chen自10 8年1月4日至108年1月9日往來之電子郵件內容，早於系爭專 利申請日（108年2月13日），可為系爭專利申請權歸屬之適 格證據，其內附圖面如本判決附圖三所示。　 　⒊原證10為鼎捷公司三溫機報價單及周建松於鼎捷公司提供冷 凍頭尺寸後所繪製轉盤設計圖，如本判決附圖四所示。 　⒋原證12為四方公司gyro42舊機台2013年機型及2014年機型的 影片檔，其日期早於系爭專利申請日（108年2月13日），故 原證12可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，原證12之內容 如本判決附圖五所示。 　⒌被證8為鼎捷公司108年1月6日可旋轉冷凍頭及冷媒出入管示 意圖，日期早於系爭專利申請日（108年2月13日），故被證 8可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，被證8第1頁之內容 如本判決附圖六所示。　　 ⒍被證9為鼎捷公司108年1月8日冷凍機旋轉盤圖說，日期早於 系爭專利申請日（106年5月2日），可為系爭專利申請權歸 屬之適格證據，被證9第1頁之內容如本判決附圖七所示。　 　⒎上證1為鼎捷公司107年12月5日向訴外人三發木材行購買木材 之統一發票(JB01604862)，如本判決附圖八所示。 　⒏上證2為三發木材行113年5月7日出具之聲明書，聲明鼎捷公 司員工謝誠中，向三發木材行購置木材一批，並請三發木材 行加工成圓形轉盤、轉盤中心鑽孔及鎖上安裝冷凍頭之鐵架 ，如本判決附圖九所示。 ⒐上證3為謝德風107年12月7日所製「測試機構」實物照片，如 本判決附圖十所示。　 　⒑上證4為謝德風所製單軸旋轉測試設備之模擬機構運作影片暨 手機檔案截圖，如本判決附圖十一所示。 　⒒被上證5為周建松與謝誠中108年3月29日就「轉盤請購」之相 關郵件內容，如本判決附圖十二所示。　 ㈤先位部分： 　⒈周建松未就系爭專利請求項1至7有全部實質貢獻: ⑴系爭專利請求項1可分為以下技術特徵： ①要件編號1A：「一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測 　 試複數晶片」； ②要件編號1B：「並與一溫控設備相配合，該旋動式模組化檢 　 測設備包含」； ③要件編號1C：「一轉盤，圍繞形成一空間，並形成一由外周 　 面向內凹陷且環繞該空間的整線槽」； ④要件編號1D：「一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉」； ⑤要件編號1E：「一冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶 　 動旋轉，該冷卻頭包括複數彼此相互連接的設置面」； ⑥要件編號1F：「複數治具，設置於該冷卻頭之該等設置面 ，並適用於固定該等晶片」； ⑦要件編號1G：「複數連接管，每一連接管包括一連接該冷卻 頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而伸置於該空間內的第 一連接段，及一連接該第一連接段且沿該轉盤的徑向方向延 伸的第二連接段」； ⑧要件編號1H：「複數軟管，分別連接該等連接管，每一軟管 的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而另一端適用於 連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉盤上而位於該整線槽內 」。 ⑵周建松對系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1D、1F有實質貢 獻，對要件編號1C、1E、1G及1H未具有實質貢獻： 　①就要件編號1A、1B而言，依原證8第7頁(同原證5)四方公司之 受雇人周建松(詳如後述)寄給謝德風的電子郵件標題為「冷 凍機旋轉走線評估」，同時提出上機台配置示意圖(原審卷 一第99頁)，該機台示意圖旋動式模組化檢測設備(相當系爭 專利要件編號1A)，示意圖雖未配置溫控設備，惟該電子郵 件標題即實質隱含具有冷凍機之溫控設備(相當系爭專利要 件編號1B)，且由原證8第8頁內容揭示四方公司於107年11月 28日即告知謝德風，已收到鼎捷公司的三溫機報價單，並預 計「在(107年)12月初~月中會下單」，請幫四方公司先備料 (原審卷一第100頁)，是以四方公司於107年11月間即提出旋 轉式模組化檢測設備結合三溫機溫控設備之構想；又原證8 第3頁(原審卷一第95頁)亦揭示該檢測模組同時檢測複數晶 片之技術內容，是以原證8已實質揭露系爭專利請求項1要 　　件編號1A、1B之技術特徵。原證8第5至7頁(原審卷一第97至 99頁)之內容為四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公司之受 雇人謝誠中，原證8第7頁(同原證5)所揭露技術特徵1A、1B 應視為四方公司之受雇人周建松之創作，亦即四方公司之受 雇人周建松對系爭專利請求項1要件編號1A、1B「一種旋動 式模組化檢測設備，適用於同時測試複數晶片，並與一溫控 設備相配合，該旋動式模組化檢測設備包含」之技術特徵具 有實質貢獻。 ②就要件編號1D而言，原證8第3頁(同原證7第2頁，原審卷一 　 第84、95頁)電子郵件內容與圖面可看出，該圖面係為一旋 　 動式模組化檢測設備，標註由一中空走線之DD馬達控制旋轉 　 ，用於驅動檢測設備旋轉，原證8第3頁(同原證7第2頁)所示 　 DD馬達即為一驅動模組，已實質揭露要件編號1D「一驅動模 　 組，用於帶動該轉盤旋轉」，因原證8第3頁(同原證7第2頁) 　 電子郵件內容與圖面係四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公 司之受雇人謝誠中，所揭露要件編號1D應視為四方公司之受 雇人周建松之創作，亦即四方公司之受雇人周建松對系爭專 利請求項1要件編號1D「一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉 」之技術特徵具有實質貢獻。 ③就要件編號1F而言，原證8第3頁(同原證7第2頁，原審卷一 　 第84、95頁)電子郵件內容與圖面可看出，該圖面係為一旋 　 動式模組化檢測設備，包含相當系爭專利之複數治具，設置 　 於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固定該等晶片，已實 　 質揭露要件編號1F，因原證8第3頁(同原證7第2頁)電子郵件 　 內容與圖面係四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公司之受雇 人謝誠中，原證8第3頁(同原證7第2頁)所揭露技術特徵1F應 視為四方公司之受雇人周建松之創作，亦即四方公司之受雇 人周建松對系爭專利請求項1要件編號1F「複數治具，設置 於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固定該等晶片」之技 術特徵具有實質貢獻。 ④就要件編號1C、1E、1G及1H而言，要件編號1C、1E、1G及1H 　 主要技術特徵為一轉盤、冷卻頭及複數連接管之配置關係， 　 原審判決書第14頁中雖敘明原證12已揭示要件編號1C(本院 　 卷第27頁)，惟查： ⓵原證12(原審卷一第461頁)為四方公司2013及2014年所提gyr 　 o42舊機型影像，該機型僅揭示「轉盤」及「收線槽」之技 　 術結構，由原證12尚難認定該轉盤具「圍繞形成一空間」( 　 原審卷一第65頁圖式元件210)之特徵，且系爭專利之圓盤用 　 於固定冷凍頭(要件編號1E)，該轉盤之空間穿設該連接管( 　 要件編號1G)及該轉盤用於盤繞軟管(要件編號1H)等關聯技 術特徵未為gyro42舊機型所揭示，更無結合溫控設備、冷卻 頭等相關技術特徵。 ⓶四方公司於原審112年10月26日民事準備一狀敘明「被證9( 　 原審卷一第301頁)所示的轉盤，並非謝德風所發想，而是四 　 方公司舊款機器已存在的構件，該舊款機型為gyro42，早在 　 2012年已存在於四方公司。」(原審卷一第382頁)，惟四方 　 公司之受雇人周建松至四方公司公司之任職日為2012年12月 　 18日(原證11，見原審卷一第459頁)，gyro42舊機型與四方 　 公司受雇人周建松到職為相同年份，gyro42舊機型之轉盤結 　 構難謂為四方公司受雇人周建松所貢獻，亦即該要件編號1C 　 之特徵難謂為上訴人受雇人周建松所實質貢獻。 ⓷四方公司於原審113年1月3日民事準備二狀敘明「由原證12 　 中2013年機型的影片第00:03〜00:26，可清楚的看到驅動馬 　 達帶動轉盤以90度、180度，依序轉動至360度往復旋轉，而 　 轉盤上的管線，隨轉盤之盤軸的轉動，在整線槽内被捲收或 　 拉伸，此與系爭專利公告說明書笫7頁所述、發明圖示之圖 　 6，測試晶片時驅動馬達帶動轉盤的方式，及轉盤上的管線 　 隨轉盤之盤軸的捲動，在整線槽内被捲收或拉伸，技術特徵 　 完全相同。」(原審卷一第449頁) ⓸四方公司於113年10月28日於準備程序陳明「轉盤在舊有機 　 型(指 gyro42舊機型)上就有，為了要使直徑較粗，就將轉 　 盤放大到可以容納較粗的冷媒管，舊的機型沒有冷凍頭的溫 　 控設計，故舊機型轉盤上纏繞的就是控制及連接訊號的管線 　 。…新機型因為多了冷媒管，所以將轉盤尺寸放大到可以容 　 納冷媒管，此外其他的設(計)都一樣」(本院卷第303頁)。 ⓹綜上，原證12之gyro42舊機型所捲收為傳遞控制訊號之「可 　 撓性排線」(原審卷一第383至385頁)，與系爭專利應用於捲 　 收連接冷卻頭與溫控設備之冷媒管之技術特徵有別，縱將gy 　 ro42舊機型之轉盤放大後具有與系爭專利要件編號1C轉盤捲 　 收撓性材料之功能，仍未揭示系爭專利要件編號1C「一轉盤 　 ，圍繞形成一空間」之部分技術特徵，且未揭示結合溫控設 　 備與要件編號1E「一冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤 　 帶動旋轉，該冷卻頭包括複數彼此相互連接的設置面」、要 　 件編號1G「複數連接管，每一連接管包括一連接該冷卻頭並 　 沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而伸置於該空間內的第一連 　 接段，及一連接該第一連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的 　 第二連接段」及要件編號1H「複數軟管，分別連接該等連接 　 管，每一軟管的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而 　 另一端適用於連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉盤上而位 　 於該整線槽內」之連接關係。是以，四方公司受雇人周建松 　 對系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H未具有實質貢獻。 ⑤謝德風辯稱原證5僅係周建松初步繪製之「晶片旋轉測試設備 」需求示意圖，未見冷卻頭及轉盤等相關配置資訊，又翻轉 晶片之驅動模組技術特徵經被證1、2、3所揭露，為所屬技 術領域中早已公開之習知技術，是原證5僅係四方公司向謝 德風說明需求，請求謝德風提供能配合旋轉之冷卻系統及整 體機構配置構想云云。然查，原證1為四方公司所有之多軸 多轉向測試設備之專利，與被證1、2、3所揭露之可翻轉晶 片之驅動模組均為所屬技術領域中早已公開之先前技術，然 前開先前技術均未揭露冷卻頭相關配置之技術特徵，而原證 8第3頁（原審卷一第95頁）為周建松告知謝德風關於冷卻頭 放置位置與中空走線之方式，足認周建松提供將冷卻頭設置 於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想，再請謝德風提 供能配合旋轉之冷卻頭及整體機構配置，故縱使可翻轉晶片 之驅動模組為所屬技術領域中早已公開之先前技術，亦不影 響周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空 走線之構想之實質貢獻，謝德風所辯顯不可採。 ⑥謝德風復辯稱其長年從事冷凍設備相關業務，於104年即陸續 申請諸多關於晶片測試用冷卻頭及其冷媒管路相關專利，被 證5、6、7已揭露冷卻頭包含設置面、治具設於冷卻頭設置 面並適用於固定晶片之云云。惟查，由原證8可證周建松提 供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想 ，謝德風係應四方公司要求將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅 動模組上，而該要求依謝德風長年從事冷凍設備相關業務之 技術能力係可達成，又被證5、6、7所揭露之技術並不影響 周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走 線之構想之實質貢獻，故謝德風所辯不可採。 ⑦謝德風又辯稱周建松於原證8電子郵件中指出「走線還是希望 走中空軸到外側」，足認周建松對於走線之方式認知有誤， 自無可能就管線走法提出構想云云。經查，依原證8第4頁( 本院卷一第96頁)為周建松於108年1月4日回覆謝德風員工之 電子郵件提及「剛你跟我們闕總說明的是可以在管路出來直 接接旋轉頭出線嗎，如下圖一(原證8第5頁)」等語，足證周 建松當時對管線走中空軸已提出構想，另依108年1月7日周 建松寄送之電子郵件（原證8第3頁，見原審卷一第95頁）已 告知謝德風關於冷卻頭放置位置與中空走線的方式，前開信 件日期均早於被證9第2頁謝德風所繪製之冷媒軟管走中空軸 (108年1月8日)的日期，足證謝德風的冷媒軟管走中空軸之 方式是依照四方公司所提之構想後才附加上，是謝德風就此 部分不具實質貢獻，而周建松所回覆之「走線還是希望走中 空軸到外側」僅是與謝德風確定管線之走線方式，並不改變 管線走中空軸構想，故謝德風所辯仍不足採。 ⑧謝德風再辯稱其於108年1月6日已完成被證8圖示，已完成「 可旋轉冷卻頭」之技術特徵，早於原證8之時間，故周建松 對系爭專利1、4至6無實質貢獻云云。但查，原證8第4至5頁 （本院卷一第96至97頁）係周建松於108年1月4日提供加旋 轉接頭之構想，而謝德風於108年1月6日才完成被證8之圖示 ，故周建松提出上開構想之時間早於謝德風，是謝德風所辯 亦不足採。 ⑨謝德風另辯稱依原證6第1頁(原審卷一第77頁)其曾詢問周建 松關於冷卻頭尺寸、安裝在機器何處、哪一機構帶動旋轉等 問題，可知謝德風當時已有冷卻頭有複數個治具設置面之發 想及帶動旋轉驅動模組之通常知識云云。惟查，觀之原證7 第2頁周建松回復謝德風問題所提供之圖面(原審卷一第84頁 )，圖面中具有冷凍頭放置位置，冷凍頭上方設有治具，且 亦有說明係利用DD馬達控制旋轉，並規劃馬達旋轉+90度~-1 80度，可知關於冷卻頭安裝位置與帶動驅動的機構均為周建 松所提供，而非謝德風，故謝德風此部分所辯亦不足採。 　⑩原證8第1、2頁(原審卷一第93頁)四方公司受雇人周建松於1 　 08年1月9日電子郵件第1、2圖雖揭露相當要件編號1C轉盤、 　 整線槽及圍繞形成一空間之技術特徵，然查： ⓵由原證8第2頁末可知，鼎捷公司受雇人謝誠中108年1月8日 　 先以電子郵件附檔提供「冷凍機旋轉盤構造圖」(被證9，見 　 原審卷一第301頁)，四方公司受雇人周建松接獲前開構造圖 　 後於108年1月9日回信給被上訴人之受雇人謝誠中謂:「Dear 　　謝先生，依你示意圖，配置如下，請確認是否同你規劃」等 語，是以原證8第1、2頁所示之轉盤結構為鼎捷公司受雇人 謝誠中提供被證9之示意圖後，由四方公司受雇人周建松繪 製成原證8第1、2頁包含轉盤細部特徵之圖面(原審卷一第14 1、465頁)。 ⓶次查，由原證8郵件歷程內容可知，於108年1月8日謝誠中提 　 供「冷凍機旋轉盤構造圖附檔」(被證9)前，周建松所提之 　 結構(原證8第5、6、7頁，見原審卷一第97、98、99頁)皆未 　 包含系爭專利「圓盤」之技術特徵，並不斷請謝誠中提供意 　 見，如：原證8第7頁107年12月21日「旋轉部分你現在的配 　 置再請提供給我參考」、第4頁108年1月4日「如有相關資料 　 再請提供給我」、第3頁108年1月7日「所以現況還沒有你們 　 做的機構實驗照片可參考嗎」；謝誠中於108年1月8日提供 　 被證9後，周建松始於原證8第1、2頁(108年1月9日)繪製包 　 含「轉盤」結構之示意圖，並於繪製後請謝誠中確認是否正 　 確。 ⓷謝德風於113年5月29日所提上訴理由(二)狀第7頁理由一陳 　 稱「上訴人為解決習知檢測晶片溫度變化耐受度之設備無法 　 同時進行旋轉、測試無法同時檢測多個晶片，以及缺少整線 　 設計之問題，已於107年間將技術發想製作成測試機構實物 　 ，可證系爭專利1A、1B、lC、1D、lE(全部)、1G(全部)、1H 　 皆為謝德風之發想」(本院卷第108頁)，並提出上證3至4之 　 影像佐證(本院卷第118至128頁)，上證3、4為謝德風於107 　 年12月7日以木材模擬實物作成轉盤、冷卻頭、軟管等元件 　 結合溫控設備進行系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H之模擬 　 ，上證3、4木材模擬實物之日期早於原證8第7頁(同原證5) 　 周建松提出「機台配置示意圖」之日期。 ⓸綜上，原證8第1、2頁(原審卷一第93、94頁)冷凍機旋轉走 　 線示意圖係依鼎捷公司受雇人謝誠中提供上證3、4(本院卷 　 一第118至126頁)之實驗作成被證8、9(原審卷一第299至304 　 頁)「冷凍機旋轉盤構造圖」後提供給周建松繪製成原證8第 　 1、2頁之冷凍機旋轉走線示意圖；被證9之構造圖最後修改 　 日為108年1月8日，早於原證8寄件日108年1月9日，又被證9 　 及上證3至4之內容已揭露系爭專利請求項1要件編號1C、1E 　 、1G及1H之技術特徵，是以系爭專利請求項要件編號1C、1E 　 、1G及1H之技術特徵為謝德風之發想，足證四方公司受雇人 　 周建松就系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H之技術特徵未具 　 有實質貢獻。 ⑪由以上所述，足認四方公司受雇人周建松就系爭專利請求項 　 1要件編號1A、1B、1D及1F之技術特徵具實質貢獻，對要件 　 編號1C、1E、1G及1H之技術特徵未具有實質貢獻。系爭專利 　 請求項2至7係間接或直接依附請求項1，包含系爭專利請求 　 項1之全部技術特徵，四方公司受雇人周建松未就系爭專利 　 請求項1有全部實質貢獻，故周建松亦未就系爭專利請求項2 　 至7有全部實質貢獻。依以上說明，四方公司所為舉證不足 　 以證明周建松對於系爭專利單獨有全部實質貢獻。 ⑶周建松為四方公司受雇之員工： 　　四方公司於原審民事準備二狀(原審卷一第448頁)提出四方 　　公司受雇人周建松勞保投保資料(原證11，見原審卷一第459 　　頁)，原證11為101年12月18日周建松於四方公司勞保加保文 　　件，是以原證11足以證明周建松為四方公司受雇之員工。 ⑷因周建松對系爭專利請求項1至7並非單獨有全部實質貢獻，業如前述，則無庸再討論先位之訴之其他爭點。 ㈥備位部分： ⒈專利法第7條第1項規定：受雇人於職務上所完成之發明、新 型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支 付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。又同 法第12條第1項規定：專利申請權為共有者，應由全體共有 人提出申請。專利申請權，指得依專利法申請專利之權利； 專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發 明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人；專利申請 權得讓與或繼承，專利法第5條、第6條第1項分別定有明文 。故專利申請權係屬私法上之權利，關於專利申請權之歸屬 ，即生私權誰屬之爭執，專利專責機關不得就事涉私權爭執 之專利申請權人誰屬予以裁斷。因此，有關專利申請權之歸 屬發生爭執時，應先經由民事法院加以判斷後，再由權利人 檢附確定判決書向智慧局申請變更權利人名義。 ⒉系爭專利為四方公司受雇人周建松於職務上之發明，四方公 司享有系爭專利之專利申請權，而應為系爭專利之共同專利 申請權人: 　⑴按共同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對 於申請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發 明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組 合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者， 甚至在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟 發性意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構 成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明 人（最高法院104年度台上字第2077號裁定參照）。 ⑵經查，四方公司受雇人周建松與謝德風為法定代理人之鼎捷 公司之受雇人謝誠中就「冷卻機旋轉走線」一事，以原證5 至原證8之電子郵件進行聯繫，如前述理由，原證8第7頁(同 原證5)內容足以證明四方公司受雇人周建松對系爭專利部分 要件編號1A、1B、1D及1F之技術特徵具實質貢獻，就系爭專 利旋動式模組化檢測設備結合冷卻頭之整體組合有具體想法 ，對系爭專利請求項1部分技術特徵具有實質貢獻，依前開 最高法院判決得認定為系爭專利之共同發明人。系爭專利請 求項2至7係間接或直接依附請求項1，包含系爭專利請求項1 之全部技術特徵，上訴人對系爭專利請求項1之部分技術特 徵具有實質貢獻，故上訴人對系爭專利請求項2至7之部分技 術特徵亦具有實質貢獻，因此，足以證明系爭專利請求項1 至7之發明構思部分源自於四方公司受雇人周建松，周建松 應為系爭專利之共同發明人。 　⑶四方公司已提出勞保投保資料(原證11)，證明周建松自101年 12月18日起迄今為其受雇人，依專利法第7條之規定若受雇 人周建松於職務上所完成之發明，其專利申請權屬於雇用人 四方公司。系爭專利共同發明人為四方公司受雇人周建松已 如前述，且系爭專利於周建松受雇於四方公司期間所為之發 明，故系爭專利部分技術特徵屬周建松於職務上之發明，依 專利法第7條第1項規定除另有約定，其共有之專利申請權屬 於雇用人，因此，四方公司得為系爭專利之共同專利申請權 人。綜上，四方公司請求確認系爭專利之專利申請權為兩造 共有，為有理由，應予准許。 ⒊四方公司請求謝德風將系爭專利權移轉登記為兩造共有，無 理由： 　⑴按「新型專利權，為專利專責機關本於行政權作用所核准。 審理智慧財產事件之民事法院對於行政權之行使，僅得為適 法之監督，而不應越俎代庖，就行政行為自為行使。故民事 法院縱依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，得於專利 權權利歸屬或其申請權歸屬爭議事件，自為判斷專利權有無 應撤銷或廢止之原因，該自為判斷仍應居於補充地位，無權 就專利權逕行予以撤銷或廢止。當真正創作人與新型專利權 人發生新型專利權權利歸屬爭執時，除雇用人與受雇人間得 依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或 當事人間達成讓與新型專利權之協議外，僅得依專利法第12 0條準用同法第35條之規定，由真正創作人於該專利案公告 後2年內，以違反專利權人為非專利申請人之規定提起舉發 ，並於舉發撤銷確定後2個月內就相同創作申請新型專利， 以該經撤銷確定之新型專利權之申請日為其申請日。又不當 得利係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益 人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。潛稱 專利申請權人取得之新型專利權係專利專責機關所給予，真 正創作人未經專利專責機關依法公告給予新型專利權之前， 可否認其所受損害即為該新型專利權，而請求返還該新型專 利權？亦均非無進一步推究之餘地」（最高法院109年度台 上字第2155號民事判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭專利係謝德風向智慧局提出申請，經智慧局核准 審定而取得專利權，四方公司既未經智慧局依法公告給予專 利權，尚未取得系爭專利權，四方公司既非系爭專利之專利 權人，自無從認定其所受損害為系爭專利權，從而得依民法 第179條、第184條第1項前段、後段之規定請求返還系爭專 利權，故四方公司直接訴請謝德風移轉登記系爭專利為兩造 共有，並無依據，不應准許。 六、綜上所述，四方公司請求確認其與謝德風為系爭專利之共同 申請權人，為有理由，應予准許。至其餘部分，四方公司之 請求為無理由，不應准許。原審為確認系爭專利之專利申請 權為兩造共有之判決，理由與本院雖稍有不同，惟結論並無 二致，仍應予維持，兩造上訴意旨均指摘原判決不利於其部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依修正前智慧財產案 件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民專上-7-20250123-2

民專上
智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決　 112年度民專上字第21號及第22號 上 訴人 即 主參加被告　徐茂誠 訴訟代理人　楊惠雯律師 　　　　　　洪健茗律師 輔　佐　人 黃介青 被上訴人即 主參加被告　曾振豐 　　　　　　　　　　　 　　　　　　王明照 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上二人共同 訴訟代理人　王勝和律師 上 訴人 即 主參加原告 頎邦科技股份有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法定代理人　吳非艱 住同上 訴訟代理人　李宗德律師 　　　　　　劉昱劭律師 　　　　　　孫煜輝律師 複 代理 人　江曉萱律師 　　　　　　蔡毓貞律師 輔 佐 人 黃仁浩 　　　　　　　　　　　 上列當事人間確認專利權等及確認專利申請權等事件，上訴人對 於中華民國112年7月20日臺灣苗栗地方法院110年度智字第4號（ 本訴訟）、第5號（主參加訴訟）判決分別提起上訴或一部上訴 ，本院於113年12月5日合併言詞辯論終結及合併判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回徐茂誠下列第二項之訴及其假執行之聲請暨 該部分訴訟費用（除確定部分外）之負擔，均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、 王明照共有。㈡曾振豐、王明照應將附表所示專利權於經濟 部智慧財產局所為之讓與登記塗銷。㈢曾振豐、王明照應連 帶給付徐茂誠新臺幣12萬9,140元，及自民國108年12月3日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、徐茂誠其餘上訴及頎邦科技股份有限公司之上訴，均駁回。 四、本訴訟第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由曾振豐 　　、王明照負擔三分之一，餘由徐茂誠負擔。主參加訴訟之第 二審訴訟費用由頎邦科技股份有限公司負擔。 五、第二項之㈢所命給付部分，得假執行；但曾振豐、王明照如 以新臺幣12萬9,140元為徐茂誠預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按民事訴訟法第54條之主參加訴訟，依同法第205條第3項本 文規定應與本訴訟合併辯論及裁判之。本件上訴人即主參加 訴訟被告徐茂誠（下稱徐茂誠）於民國108年12月2日提起刑 事附帶民事訴訟主張被上訴人即主參加訴訟被告曾振豐、王 明照（下分稱曾振豐、王明照）於107年4月間偽造文書，將 原屬雙方共有如附表所示專利權（下稱系爭專利）讓與登記 予該二人所有，請求確認系爭專利為雙方共有並塗銷讓與登 記，及請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元，經臺 灣苗栗地方法院（下稱原法院）以108年度附民字第153號刑 事裁定移送原法院民事庭後，上訴人頎邦科技股份有限公司 （下稱頎邦公司）於110年5月3日本訴訟審理期間，則以本 訴兩造（徐茂誠、曾振豐及王明照）為被告，依同法第54條 第1項規定提起主參加訴訟，請求確認附表所示專利權為頎 邦公司所有，並請求徐茂誠應賠償100萬元本息。嗣原法院 將本訴訟及主參加訴訟合併辯論及裁判（下稱原判決），就 本訴訟部分（即原法院110年度智字第4號）判決徐茂誠敗訴 　　，就主參加訴訟部分（即原法院110年度智字第5號）判決頎 邦公司敗訴。徐茂誠、頎邦公司分別就其敗訴部分提起部分 上訴或全部上訴，經本院分別以112年度民專上字第21號、 第22號審理，是依前揭規定，本訴訟及主參加訴訟予以合併 辯論及合併裁判。 貳、又本件本訴訟、主參加訴訟均係現行智慧財產案件審理法修 正施行（112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於 原法院（見原法院附民卷第5頁、110年度智字第2號卷第11 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產 案件審理法之規定。 乙、實體事項： 壹、本訴訟兩造之主張及抗辯： 一、徐茂誠主張略以： (一)伊與曾振豐、王明照為附表所示專利權之共同發明人及專利 權人，且為事業合夥人，共同持有系爭專利並經營事業，於 107年2月間因故決定拆夥後，詎曾振豐、王明照未經伊同意 　　，竟於107年4月間偽造專利權讓與契約書，將伊就附表所示 專利權所共同享有之專利權向經濟部智慧財產局（下稱智慧 局）申請變更登記為曾振豐、王明照二人所有。曾振豐、王 明照因此涉犯偽造文書案件，前經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上更一字第81號刑事判決有罪在案，復經最高法院1 12年度台上字第3702號刑事判決駁回其二人上訴確定，爰依 民法第184條第1項前後段、第185條第1項、第179條、第213 條第1項、專利法第96條等規定，擇一請求確認附表所示專 利權為本訴訟兩造共有，並塗銷附表所示專利權之移轉登記 　　，回復登記為兩造共有。又附表所示專利權價值至少有4,50 0萬元，是伊相當受有1,500萬元之損失；退步言，依財團法 人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）出具之專利鑑定 研究報告書所為鑑定結果，附表所示專利權之合理授權金共 計12萬9,140元，曾振豐、王明照自107年4月起迄今不法侵 害伊專利權長達5年之久，伊自得依前揭規定及專利法第97 條第2項請求酌定實際損害額3倍以下之賠償，即命曾振豐、 王明照連帶賠償38萬7,420元之本息等情。 (二)原法院判決徐茂誠全部敗訴後，其提起一部上訴並聲明：1. 原判決就後開不利於徐茂誠部分均廢棄。2.確認附表所示專 利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。3.曾振豐、王明照應 將上開專利權於智慧局所為之讓與登記塗銷。4.曾振豐、王 明照等應連帶賠償徐茂誠38萬7,420元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原起訴請求賠 償1,000萬元本息，其未上訴之金額部分已敗訴確定）。 二、曾振豐、王明照答辯略以： (一)附表所示專利權之技術係取自頎邦公司之電鍍導電圖夾具之 營業秘密。又兩造因共同合夥開設田多機械有限公司（下稱 田多公司）、華欣機械有限公司（下稱華欣公司），並於大 陸設立昆山田多精密機械有限公司（下稱昆山田多公司）由 徐茂誠負責，嗣雙方因帳務問題，口頭協議由徐茂誠取得昆 山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示 專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得，是於107年1 　　、2月間將附表所示專利權讓與登記為渠二人所有，係依兩 造同年1月間之電話口頭協議並在徐茂誠之同意情況下所為 　　。至曾振豐、王明照所涉偽造文書刑事案件另案所為認定， 並非正確，亦不當然拘束本院，徐茂誠前已口頭同意轉讓在 先，復於107年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉王明照 已依其口頭同意辦理轉讓中，其至同年3月21日核准轉讓完 成前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27 日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明否認，顯與常理不符 　　；又倘曾振豐、王明照以偽造文書方式侵害徐茂誠之專利權 　　，又何需於108年5月委託大陸地區之律師發函要求禁止其使 用專利而自曝犯行。另否認徐茂誠主張108年就附表所示專 利權生產製造販售金額達人民幣247萬7,856元，且徐茂誠既 認自己為專利權之共有人，尚無可能停止生產、製造並銷售 產品，故其主張受有損害並非事實等語，資為抗辯。 (二)原法院判決曾振豐、王明照勝訴，於徐茂誠提起一部上訴後 　　，答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 貳、主參加訴訟兩造之主張及答辯： 一、頎邦公司主張略以： (一)伊經營封裝測試代工廠從事在晶圓表面上以電鍍方式製作複 數個金屬導電凸塊之製造銷售，而製作凸塊重要製程之一， 即係將晶圓以電鍍用夾具固定後，置入電鍍槽進行電鍍，故 夾具應具備如何之效用及其型式，須配合凸塊之整體製程及 電鍍槽設計。徐茂誠與曾振豐、王明照共同經營田多公司、 華欣公司、昆山田多公司，其中田多公司（徐茂誠為董事長 　　、王明照、曾振豐為原始股東）係從事機具製造及加工廠商 　　，先前並無電鍍夾具相關知識及設計或製造之能力，伊為使 田多公司得以執行所委託之製造工作，雙方簽訂保密合約書 （主原證6），除約定保密義務外，且就田多公司不得就合 作專案取得任何智慧財產權及其他權利，合作期間，伊以書 面或口頭方式提供所需電鍍夾具型式、設計方案及相關數據 資料等與電鍍夾具相關機密技術（包括主原證1、2之優化方 案及相關歷史技術文件附件等）予田多公司，而相關優化、 改善方案亦均為伊公司員工之職務上構想，就附表所示專利 權之研發具有實質貢獻，且該專利技術特徵與伊優化後實品 所用技術（參丙證3之實品照片冊）實質相同，足見該專利 係出自伊之技術成果而為伊所有。又該等機密技術並非一般 從事晶圓電鍍產業之人所知，具有高度經濟價值，伊並已採 取簽署保密合約方式之合理保密措施，亦屬於伊之營業秘密 　　。詎徐茂誠等人竟利用受伊委託製造電鍍機具機會，於獲悉 該等機密技術後擅自申請附表所示專利而侵害伊所有營業秘 密，並於申請專利過程中因須公開伊擁有之機密技術，致伊 權益受有損害，同時構成不當得利。嗣王明照、曾振豐業已 自認此情並與伊達成和解，且同意將附表所示專利權移轉登 記與伊所有，然仍為徐茂誠所否認，並主張其為附表所示專 利權之共同專利權人，爰基於伊為附表所示專利權人身分， 以本訴訟之兩造為被告，依專利法第5條第1項、第7條第1項 規定，請求確認附表所示專利申請權為伊所有，並依營業秘 密法第12條、民法第184條第1項前後段、第213條第1項、第 179條規定，請求徐茂誠給付100萬元本息等情。 (二)原法院駁回頎邦公司主參加訴訟之請求，頎邦公司提起上訴 並聲明：1.原判決主文第三、四項之裁判均廢棄。2.確認附 表所示專利之專利申請權為頎邦公司所有。3.徐茂誠應給付 頎邦公司100萬元，及自110年8月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。4.就第3項聲明，頎邦公司願以現金或等 值之國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請求准予 宣告假執行。 二、曾振豐、王明照答辯略以： 　　渠等認諾頎邦公司之上訴請求，並為答辯聲明：同意頎邦公 司之上訴聲明。 三、徐茂誠答辯略以： (一)頎邦公司係於102至104年間向王明照提出電鍍夾具之需求， 由伊及曾振豐、王明照自行出資研發後，就相關研發技術申 請附表所示專利權，並無使用頎邦公司所用技術亦未侵害其 營業秘密。而頎邦公司之員工楊長勳、朱作雲於專利研發過 程中僅提供「改善目標」，並未有任何實質貢獻，且附表所 示專利與頎邦公司所提主原證1、2及丙證3所用技術並非實 質相同，頎邦公司稱該專利為其所有或有實質貢獻，並無理 由。又依頎邦公司所提主原證1、2所附歷史技術文件資料中 　　，設計圖上皆標明為田多公司所有、繪製者姓名「WANG」（ 　　指王照明），且該簡報檔內容多為效能評估，而非研發過程 　　，顯然附表所示專利權並非頎邦公司發明；況主原證1、丙 證3之私文書並未標示出處及完成時間，頎邦公司亦自承係 於另案提起妨礙營業秘密刑事告訴時自行製作，該時點距離 附表所示專利公告日已逾4年之久，真實性可疑。又伊於申 請附表所示專利權過程中並未公開任何製程或數據，不涉及 任何營業秘密，且附表編號3之專利結構早於102年間即經他 公司申請專利，非業界所不周知，並非頎邦公司之營業秘密 　　。至於王明照、曾振豐雖承認附表所示專利權係屬頎邦公司 之營業秘密，惟渠等係為求於另案營業秘密刑事案件減輕罪 責，故二人所述並不足採信等語，資為抗辯。 (二)原法院判決頎邦公司敗訴，於頎邦公司提起上訴後，為答辯 聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項（本院第21號卷第168至169頁、第22號卷第 275至277頁）： 一、本訴訟部分： (一)徐茂誠、曾振豐、王明照於附表所載之申請專利日期，以渠 等為發明人，向智慧局申請如附表所示專利，經該局於附表 公告日期給予專利權，嗣系爭專利於附表所載專利移轉日期 讓與受讓人王明照、曾振豐。 (二)徐茂誠、曾振豐、王明照另於原判決附表二所示申請日，以 渠等為發明人向中國大陸國家知識產權局申請如該原判決附 表二所載專利，經該局給予發明實用新型專利權（原法院附 民卷第33至39頁），其後該等專利先於107年間受讓予王明 照、曾振豐，並於該原判決附表二所載「公告最後一次專利 移轉日期」由王明照、曾振豐讓與頎邦公司（原法院智5卷 一第157至173頁）。 (三)曾振豐、王明照遭徐茂誠提起刑事偽造文書告訴案件，經臺 灣苗栗地方法院108年度訴字第469號判決處有期徒刑6月後 　　，嗣更審經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第81號 刑事判決駁回曾振豐、王明照之上訴後，復經最高法院112 年度台上字第3702號駁回渠等之上訴而告有罪確定。 (四)徐茂誠、曾振豐、王明照有於我國共同經營田多公司、華欣 公司，另於大陸地區共同經營昆山田多公司。嗣徐茂誠分別 將其就田多公司、華欣公司之股份讓與王明照、曾振豐；王 明照、曾振豐另將昆山田多公司之股份讓與徐茂誠。 (五)依曾振豐、王明照提出之專利權讓與契約書4份（本院民專 訴第55號卷第61至67頁），形式上記載日期分別為107年1月 25日（編號1、3、4之專利）、107年2月1日（編號2專利） 　　，而該讓與契約書之讓與人欄位「徐茂誠」印文係田多公司 會計持徐茂誠印章蓋用。 (六)陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送「田多機械-專 利歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）予王明 照。　　 (七)徐茂誠與曾振豐有於107年2月23日以通訊軟體「Wechat」對 話：「（徐茂誠）還在公司嗎？」、「（曾振豐）在，你現 在過來嗎？」、「（徐茂誠）我過去簽，嗯」、「（曾振豐 　　）等你」（本院民專訴第55號卷第83頁）。 (八)徐茂誠有於107年2月27日於臺灣新生報上刊登小啟「專利權 聲明」（內容見原法院附民卷第41頁所載）。 (九)頎邦公司對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密 之刑事告訴，因渠等認罪，頎邦公司撤回告訴，曾振豐、王 明照、楊長勳等人獲得臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6 545號緩起訴處分。 二、主參加訴訟部分： 　　除前述不爭執事項之外，另包括： (一)頎邦公司與田多公司於99年2月8日簽署保密合約書（主原證 6，原法院智2卷第39至44頁），雙方復於106年8月28日簽署 資訊保密合約，並約定該保密合約自生效日起5年後屆滿（ 　　主原證7，同上卷第45至47頁）。 (二)王明照有於109年2月17日簽署聲明書，內容如主原證3所載 （同上卷第29頁）。 (三)頎邦公司對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處 分（本院民專訴57卷第75至85頁），嗣經臺灣高等檢察署智 慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議 而確定（同上卷第87至97頁）。　　 (四)王明照為田多公司與頎邦公司聯繫之主要窗口，依王明照與 頎邦公司和解後出具之聲明書記載「本人與包括徐茂誠在內 之其他登記發明人皆未經頎邦科技股份有限公司同意，而就 頎邦科技股份有限公司之系爭營業秘密，以發明人名義申請 M512594、M502698、M500772、M500773等中華民國專利（即 附表編號1至4）」。 (五)臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第82號110年2月22日訊 問筆錄第2頁記載「（均問：你們優化方案《即原審主原證1 　　、2》這個資料是何時的資料？）劉律師答：是我們在準備這 案件時做出來的，但它的附件的簡報檔是我們公司的歷史技 術資料」（主被證8，原法院智4卷第406頁）。 肆、本件爭點： 一、主參加訴訟部分： (一)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司員工於職務上完成而由 其取得專利申請權？頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其 所有，有無理由？ (二)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司之營業秘密？頎邦公司 依前揭規定請求徐茂誠給付100萬元本息，有無理由？ 二、本訴訟部分： (一)徐茂誠有無同意將系爭專利讓與曾振豐、王明照？徐茂誠依 前揭規定請求確認系爭專利係兩造共有，並請求曾振豐、王 明照應塗銷該專利權之讓與登記，有無理由？ (二)徐茂誠依前揭規定請求曾振豐、王明照賠償連帶給付38萬7, 420元本息，有無理由？ 伍、本院判斷： 一、本訴訟之徐茂誠起訴主張系爭專利係兩造共有，主參加訴訟 之頎邦公司則主張該專利申請權為其所有，惟分別為曾振豐 　　、王明照及徐茂誠所否認，則徐茂誠、頎邦公司在法律上地 位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以法院確認判決 除去，是其等分別請求確認系爭專利、專利申請權為其所有 　　，均有確認利益，先予敘明。次按必要共同訴訟，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1款規定即明。本訴訟之兩造（徐茂誠、曾振豐、王明 照）均為主參加訴訟之共同被告，由於該訴訟標的對渠三人 必須合一確定，而曾振豐、王明照對於頎邦公司之請求予以 認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於全體自不生效力， 附此敘明。 二、主參加訴訟：系爭專利之技術內容並非頎邦公司員工職務上 完成之發明，頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有， 為無理由；又頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密 　　，同時構成不當得利，並請求損害賠償，為無理由： (一)系爭專利之技術內容（含申請專利範圍及圖式）詳如附件一 所示。 (二)頎邦公司主張系爭專利技術內容為其員工於職務上完成而取 得專利申請權，雖提出主原證1之「夾持晶圓以在晶圓上電 鍍金屬凸塊的夾具技術與優化方案」、主原證2之「固持晶 圓夾具的承載件與電鍍槽技術以及優化方案」為證（以上見 原法院智5限閱卷第9至131頁，均有核發秘密保持命令，應 予保密）。惟主原證1、2之優化方案不足以證明頎邦公司於 系爭專利申請前已完成與之有關夾具結構技術： 　⒈頎邦公司所提之主原證1、2之優化方案並無製作日期，依頎 邦公司告訴代理人於臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第8 2號違反營業秘密法案件110年2月22日訊問筆錄，表示係頎 邦公司準備該案刑事告訴時所製作（原法院智5卷一第573頁 　　），此為兩造所不爭執。觀諸主原證1第3頁之圖1B（同上卷 第11頁）與系爭專利2之圖1相同，該圖1B既係示意簡圖，並 非一般進行機構設計時所繪製之機械圖面，可見主原證1之 圖1B應取自系爭專利2經核准公告之圖面；又主原證1之附件 6係頎邦公司西元2015年9月3日內部電子郵件（同上卷第53 至59頁），日期明顯晚於系爭專利1至3之申請日（西元2015 年2月6日、2月6日、6月11日），由此可見主原證1、2之優 化方案均為系爭專利申請之後才製作，其雖以夾具實物照片 說明頎邦公司早已發想相關夾具結構設計，惟該優化方案內 之圖式是否為系爭專利申請前即已於頎邦公司內使用之技術 　　；或該照片拍攝之夾具實物係於何時或由何人所設計或製作 完成，並無提出其他佐證資料可供參考。 　⒉又依主原證1之優化方案一至三中第8、10、11頁（原法院智5 限閱卷第16、18、19頁），主原證2之優化方案一中第7頁（ 同上卷第7頁），均提及該夾具圖面係由田多公司協助繪製 ，佐以主原證1之附件3、4、5、8設計圖面出處均記載為「 田多機械有限公司」（同上卷第49、51、115頁），且從主 原證1之附件6及主原證2之附件1之104年9月3日內部電子郵 件及附加檔案內容觀之，亦見均係由田多公司人員一一回覆 頎邦公司人員所提相關設計問題，於附加檔案設計圖面上亦 載有「田多機械有限公司」字樣（同上卷第53至59頁、第12 9至131頁，又主原證2之附件2內容應為主原證1附件6之錯置 ）。是依頎邦公司所提主原證1、2之優化方案，並不足以證 明其於系爭專利申請前已自行完成與之有關夾具結構技術 　　。 (三)頎邦公司復以原審所提主原證1優化方案之附件1至8、主原 證2優化方案之附件1、2等歷史技術文件（原法院智5限閱卷 第21至115頁、第127至131頁，技術內容參附件二），以及 本院二審提出丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結 圖冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁、第493至502頁，技 術內容參附件二，以上均有核發秘密保持命令，應予保密） 　　，主張系爭專利與該公司所用優化方案之技術內容實質相同 等等。惟查： 　⒈主原證1之附件1、3、4、5、6、8及主原證2附件2，均無法作 為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據： 　　⑴主原證1之附件1為「OO○○○○○○○○○」○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○ OO○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○OOOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O ○○○○○○○○○○○○○O○○O○O○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○OOOO○O○O○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○O○○○○○ ○○○○○○OOOO○O○OO○○，甚至晚於系爭專利申請日，並不合 理 　　　，無從確認其真實性。是以，主原證1附件1之簡報檔所載 內容，顯然不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發 明之證據。 　　⑵主原證1附件3、4，分別為○○○○○○○「O○○○○OOOOOOO○○○OOOO OOOOOOOOOOOOO」○「OO○O○○○OOOOOOOOOOOOOO○○○OOOOOO」 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O OOO○O○O○，雖均在系爭專利1申請之前，然該圖面既均係 田多公司繪製，尚無法憑此作為該專利為頎邦公司所發明 之證據。 　　⑶主原證1附件5為○○○○○○○「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」○○○○○ ○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○ ○○○○OO○○○○OOOOO○○○○○OOOOOOOOOOO○○OOOO○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　○○○○○O○○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○OO OO○O○O○○○○○○○O○○O○○○○O○○O○○○○○OOOO○O○O○，尚難認系 爭專利2之申請日前頎邦公司已具有主原證1附件5之圖面 結構設計，況附件5之圖面既係載由田多公司所繪製，故 依主原證1附件5之圖面無法作為系爭專利為頎邦公司所發 明之認定。 　　⑷主原證1之附件6： 　　　①主原證1附件6共含3件email紀錄：○○○OOOO○O○OO○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○O○○○○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○○○○○○○○OOOO○O○O O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術內容核與系爭專利均 無關，不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明 之證據。 　　　②至主原證1附件6之❶○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○OOOOO○○○○○OO OOOOOOOOOOO○○○OOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○O○○○○○O○○O○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○O○O○○○○○O○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○O○○O○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O ○○○○○○○○○ 　　　　○OOOOO○○○○○○○○O○○O○○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O○O○○○○O○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○O○○O ○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○O○○○○○○○○○○○○○，惟無法憑此即可認定該發明之實 質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點） 　　　　。 　　⑸主原證1附件8為○○○○○○○「OO○O○○○○O○○OOOOOOOOOOOO」○○○ ○○○○O○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○ OO○OO○○○○○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　OOOO○OO○OO○O，顯非可採。故主原證1附件8並不足以作為 判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。 ⒉丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊，均不足以 證明系爭專利為頎邦公司所發明： 　　⑴丙證3為頎邦公司於113年4月15日民事陳報狀所提實品照片 冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁）、丙證14為頎邦公 司於同年8月20日民事準備(四)狀所提夾具導電連結圖冊 （同上卷第493至502頁）。惟觀諸丙證3之實品照片冊 　　　、丙證14之夾具導電連結圖冊，均無拍攝日期，已難認定 係頎邦公司在系爭專利申請前即發明之技術。雖依證人朱 作雲於本院113年4月23日審理中證述：該實品照片之夾具 跟伊於99年伊拿給王明照拆解繪圖的夾具，是同一款的， 不是當初拿給田多公司同一個夾具等語（同上卷第74頁） 　　　；然其卻又證稱：丙證3乃係以當日庭呈夾具實品拍攝， 而當日庭呈的夾具實物（照片見本院第22號卷一第351至3 57頁）是田多公司製作改良完成後賣給我們的其中一個等 語（本院第22號限閱卷一第75頁），倘丙證3所示之夾具 於99年為當時產線上正在使用同一款之夾具，應尚未改良 　　　，朱作雲稱丙證3之夾具是田多公司改良後之其中一個， 前後邏輯不一，尚難證明丙證3之夾具與99年間其提供給 田多公司為同一款之夾具；又參以主原證1第6頁說明導電 片優化方案一於99年2月8日完成，依主原證1附件1頎邦公 司廠內於101年4月22日完成之12”夾具內蓋修改評估簡報 　　　，第5頁說明該導電片修改前後示意，該導電片之修改於 　　　101年間仍處於評估階段，核與證人朱作雲所述其提供丙 證3已改良之導電片長度夾具供田多公司機械繪製製造之 內容，顯有矛盾，且經本院進一步詢問證人朱作雲或要求 頎邦公司提供丙證3之實品照片內夾具究係何時製作之證 據（同上卷第104頁），迄今仍未提出，故丙證3之夾具實 物製作時間是否係於系爭專利申請之前或為事後製作，不 無疑問，尚難僅憑丙證3實品照片之夾具構造或丙證14之 電性連結關係、上蓋第二卡固部與電鍍載體第一固部之數 量是相互對應於系爭專利之技術特徵，即認定系爭專利為 頎邦公司所發明。 　　⑵況且，依據頎邦公司自承其與田多公司之王明照之配合模 式，係先提供產線既有夾具實品供田多公司之王明照還原 圖面，再提供改善、優化構想供田多公司之王明照繪製改 善、優化圖面，經頎邦公司確認圖面後再請田多公司之王 明照製造樣品等流程（本院第22號限閱卷一第327頁）， 則縱使頎邦公司所提丙證3、丙證14與系爭專利之技術實 質相同，亦無法憑此即認定該發明之實質貢獻者即屬於頎 邦公司（詳後述之第㈣點）。 　⒊主原證1附件2、7雖可對應系爭專利1、3之技術特徵，然尚無 法憑此即認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第 ㈣點）：　　 　　⑴主原證1附件2為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○ ○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術特徵，故依其 揭示技術內容主要係對應系爭專利1。 　　⑵主原證1附件7為○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO○O○○○○○○○○O○○○○○○○○OOOO○OO○OO○○○○○○○O○ ○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○，可知該報告 內容相對應系爭專利3之「電鍍載體導電結構」。 (四)頎邦公司先於原審提出主原證12至15之鑑定報告（僅比對系 爭專利之請求項1），復於本院二審提出丙證5至8之技術比 對鑑定報告（即主原證12至15更新版，比對全部請求項內容 　　，本院第22號限閱卷一第191至264頁），其中丙證5至8之鑑 定報告內所稱「告證98-1」、「告證99-1」分別係指主原證 1、主原證2之優化方案，業經頎邦公司陳明在卷（本院第22 號卷二第100頁），關於頎邦公司主張之技術比對即係以丙 證5至8之鑑定報告內容為準，合先敘明。惟依頎邦公司所舉 證據均無法證明就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為 其員工職務上完成而取得專利申請權： 　⒈按專利申請權，指得依專利法申請專利之權利。專利申請權 人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作 人或其受讓人或繼承人，同法第5條第1、2項定有明文。次 按創作人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢 獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神 創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構 想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。再者，共 同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申 請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者 通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有 具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至 在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性 意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發 明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人。 　⒉系爭專利1經比對與主原證1附件2之技術特徵並非完全相同 　　，且頎邦公司無法證明其就系爭專利1之發明具有實質貢獻 　　： 　　⑴系爭專利1與主原證1附件2比對結果，並非完全相同： 　　　①主原證1附件2第3頁左上及右上圖式揭示電鍍裝置之內蓋 導電結構，與一電鍍載體複數導電元件相對應，該內蓋 導電結構設有6個導電片體，而導電片體與電鍍載體之 導電元件接觸係為通常知識，已揭露系爭專利1請求項1 之1A要件「一種用於電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電 鍍載體的複數導電元件接觸，該內蓋導電結構包含 　　　　：」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上方圖式○○○ ○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1B「一環形內蓋 」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁上方圖式○○○○○○○ ○○○O○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1C「至少三 導電片體，間隔環設於該環形內蓋的底部」之技術特徵 。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○○○O○○○○○，左 上圖式○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1D「其中，當 該環形內蓋蓋設於該電鍍載體時，各該導電片體對應至 少二導電元件的端點」之技術特徵。 　　　②系爭專利1請求項2至4為直接或間接依附於請求項1之附 屬項，主原證1附件2已揭露系爭專利1請求項1之技術特 徵。而依主原證1附件2第3頁右上及右下圖○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項2之「該等導電片 體係分別凹設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主 原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，已揭露系爭專利1 請求項3之「該等導電片體較佳為四片至六片」之技術 特徵。惟依主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，故 未揭露系爭專利1請求項4之「該等導電片體更佳為四片 」之技術特徵。 　　⑵觀諸系爭專利1之內蓋導電結構請求項1、4內容所載之導電 片為「至少三片導電片體」、「該等導電片體最佳為四片 」，核與頎邦公司所提主原證1附件2第3頁之夾具評估報 告右上圖所示之○○○○○○○，顯有差異。又主原證1附件2簡 報檔第3頁圖式（要件1D）內容○○○○○○○○○○○○○○○○○○，核 與主原證1附件3、4，即由田多公司協助繪製「O○○○○OOOO OO」、「OO○○○○ 　　　」（原法院智5限閱卷一第47、49頁）之工程圖形狀結構 相同，可知頎邦公司所提主原證1附件2之形狀結構技術並 非來自於其員工。 　　⑶又依證人朱作雲於另案違反營業秘密案件即臺灣新竹地方 檢察署108年度偵字第6545號之109年1月13日訊問筆錄證 述：我們與田多公司的王明照商討時，由頎邦公司提出需 求，請田多公司畫出來，畫好後到頎邦公司做測試，需求 的依據是實驗報告，○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們把概念提供給王明 照後，他畫完後給我們圖等語（原法院智5卷一第535至53 7頁）；及於本院證述：伊把構想想要的○○○○○○○○○○，請 田多公司到我們廠內，我在廠內黑板畫圖給他看，沒問題 後田多公司製作樣品到我們廠內進行測試，○○○○○○○○○○○○ ，廠內有開會要怎麼做，我們就請田多公司到廠內在黑板 上畫圖，請田多公司重新製作經我們測試等語（本院第22 號限閱卷一第76至77頁）。 　　⑷及依王明照於前揭案件109年1月14日訊問筆錄以證人身分 證述：系爭專利1是我們自行開發出來的，○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，當時朱作雲他們並不是○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。後來伊交給頎邦 公司的成果跟系爭專利1並不一樣，因為他後面的板子沒 有連在一起，系爭專利都是頎邦公司委託其進行改善，但 頎邦公司未支付研發費用，而是開發完成後覺得可以用才 向伊購買等語（原法院智5卷一第548至552頁）；於前揭 案件109年度偵續字第82號109年11月30日訊問筆錄所述： 電鍍裝置內蓋導電結構（系爭專利1），伊去頎邦公司， 朱作雲有在白板上畫，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，朱作雲提供這個構想，沒有任何書面資料（原法院智 5卷一第566、567頁、本院第22號限閱卷一第62、64頁） ；及本院113年5月28日證稱：導電片體加長的構想是朱作 雲請我去他們公司，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第155頁）。 　　⑸復依徐茂誠於前揭案件108年度偵第6545號108年12月23日 訊問筆錄供稱：頎邦公司會跟我們反映有電鍍不均、滲漏 的問題，這都是我們要自己解決的，所以我們就會再去想 解決方法，他們不會提供我們相關數據，他們是跟王明照 聯繫等語（原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊 問筆錄供稱：王明照說頎邦公司要求說看能不能讓夾具更 好，頎邦公司就導電結構的要求就是讓晶圓片的鍍層更均 勻，但沒說要改善什麼，只給我他的需求等語（同上卷第 559頁）；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄 時供稱：他們給我一個概念後回來，由我們去討論，那就 是一個觀念很模糊的概念，○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，他只是給我們方向 ，我們自己去試等語（ 　　　同上卷第575頁）。 　　⑹綜合勾稽朱作雲、王明照及徐茂誠之前開證述或供述內容 　　　，可知系爭專利1即電鍍夾具裝置導電結構改良之「概念 　　　」、「構想」或「方向」，雖係由頎邦公司員工所提出， 惟頎邦公司員工並未實際提出如何改善之具體技術內容， 且相關改善之實驗數據亦未提供給田多公司，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○請求田多公司協助研發，並未實際參與研 發製作，而係由田多公司實現系爭專利1導電片結構之技 術手段後才由頎邦公司向其購買 　　　。參以證人即頎邦公司員工朱作雲所稱○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等僅為該所屬技術領域之一般 原理或知識 　　　，並非系爭專利1所欲解決之技術問題，而依主原證1附件 2內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第101頁）。準此， 依頎邦公司所舉證據及相關證人之供述，尚無法證明其員 工在電鍍夾具裝置增加導電面積或改善導電均勻度之目標 上 　　　，已提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公 司員工為系爭專利1具有實質技術貢獻之人，是其主張系 爭專利1之技術內容為其員工職務上完成而取得專利申請 權云云，並不可採。 　　⑺至王明照雖於本院證稱：頎邦公司會提供一些資料與參數 　　　，告訴要怎麼做等語（同上卷第152頁），惟參酌其前揭 另案109年11月30日訊問時所述：朱作雲所提供的構想只 有在白板上畫而已，都沒有任何書面的資料等語，可見該 所謂資料與參數應僅為頎邦公司產品之要求條件或需求標 準，並非提供應如何具體改善之技術手段，此觀其復於本 院證述：當時田多公司有做頎邦公司之周邊治具，頎邦公 司認為我們可以，頎邦公司有想法，但沒有加工設備，沒 有辦法實現他們要的東西，必須經過討論後做出來給他們 測試，所有圖面、設計圖都是由伊或田多公司出具等語（ 　　　同上卷第176頁）即明，自難為頎邦公司有利之認定。 　⒊系爭專利2經比對與主原證1附件5、丙證3之技術特徵大致相 同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利2之發明具有實質貢 獻： 　 ⑴系爭專利2與主原證1附件5、丙證3之技術特徵比對結果大 致相同： 　　　①依丙證3之圖五所示○○○○，與圖六下方○○○○○○○○○○○○○， 已揭露系爭專利2請求項1要件1A「 　　　　一種用於電鍍裝置的卡固結構」之技術特徵；至於主原 證1附件5並未揭露上蓋，故未揭露「以將該電鍍裝置的 一電鍍載體與一上蓋相互卡固」之技術特徵。又主原證 1圖4C及丙證3圖七夾具中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○；丙證3圖七夾具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故已揭露系爭專利2請求項1要件1B「複數第一卡固部 　　　　，環設於該電鍍載體的邊緣，各該第一卡固部具有：一 第一卡固本體，與該電鍍載體的一載面水平；及一第一 導引斜面，設置於該第一卡固本體的一端，以使該第一 卡固本體成為梯形體；」之技術特徵。 　　　②依主原證1圖2B及丙證3圖八頎邦公司夾具中○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故丙證3已揭露系爭專利2請求項1要件1C「複數第二 卡固部，環設於該上蓋的內壁邊緣，各該第二卡固部具 有：一第二卡固本體，與該上蓋的一蓋面水平；及一第 二導引斜面，設置於該第二卡固本體的一端，並與該第 一導引斜面水平，以使該第二卡固本體成為梯形體；以 及」之技術特徵。又丙證3圖七○○○○○○○○○○○○○○○○○○○， 已揭露系爭專利2請求項1要件1D之「複數抵頂定位件， 凸設於各該第一卡固本體的另一端或各該第二卡固本體 的另一端；」之技術特徵。又依丙證3圖九至十三的○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1E 「其中 　　　　，當旋轉該上蓋時，各該第二卡固部的第二導引斜面與 各該第一卡固部的第一導引斜面相互導引，各該抵頂定 位件抵頂各該第二卡固本體或各該第一卡固本體，以使 該電鍍載體與該上蓋相互卡固。」之技術特徵。 　　　③丙證3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利2請求項2「當各該抵頂定位件凸設於 各該第一卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該 第一卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。丙證 3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項 3「各該抵頂定位件分別與各該第一卡固本體垂直。」 之進一步技術特徵。又依丙證3圖七、八，圖七所示的○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖 七、八已揭露系爭專利2請求項4「當各該抵頂定位件凸 設於各該第二卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與 各該第二卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。 而依丙證3圖七、八，圖七所示的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利 2請求項5之「各該抵頂定位件分別與各該第二卡固本體 垂直。」之進一步技術特徵。 　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦 公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件5為田多公 司繪製之「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」圖面（原法院智5限 閱卷第51頁）未標示日期，依主原證1第9頁倒數第2行至 第10頁第2行說明該圖面係「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO ○○○OOOOO○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○OO」（主原證1附件6應為主原證2附件2之錯置)，可知主 原證1附件5之圖面○○○○○O○○○○OOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，自難以此逕認系爭專利2之技術來自頎邦 公司所有。 　　⑶關於系爭專利2之技術開發由來，依王明照於另案108年度 偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證91（系爭專 利2）是用於電鍍裝置的卡固結構，為伊開發出來的，○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，這辦法是伊想的等語（原法院智5卷 一第550至551頁）；於109年度偵續字第82號109年11月30 日訊問時證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 66至567頁、本院第22號限閱卷一第61至62頁）。核與徐 茂誠於109年度偵續字第82號110年2月22日供稱：自始自 終做這這個夾具（用於電鍍裝置的卡固結構），都沒有收 到頎邦公司的任何書面資料。當時王明照轉述朱作雲的話 時，一開始是說他們有東西給我們參考，就是他們原本的 卡固結構，做了之後我們讓對方去測試性能好不好，他們 要求就是○○○○○○○○○○，但沒跟我們說要怎麼做等語（ 　　　同上卷第577頁）相符。是由頎邦公司所提主原證1附件5 之圖面，除日期晚於系爭專利2申請日之外，且該圖面亦 載明由田多公司所繪製，以及依據王明照、徐茂誠所為一 致所述，可知頎邦公司人員就其欲優化之電鍍裝置卡固結 構，僅向田多公司提出「○○○○」固定方法之改善目標概念 ，並未能證明就該目標或構想已提出「具體而可達成該構 想之技術手段」，實難謂頎邦公司為系爭專利2具有實質 技術貢獻之人，是其主張系爭專利2之技術內容為其所發 明，並不可採。 　　⑷至頎邦公司員工即證人朱作雲雖稱：○○○○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○（原法院智5卷一第540頁、本院第22號 限閱卷一第81至82頁）。惟從王明照、徐茂誠前揭所述， 可知該具體之技術手段並非朱作雲所提出，且頎邦公司亦 無提供任何書面資料。○○○○O○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（ 本院第22號限閱卷一第103頁），則應如何○ 　　　○○○○○○○○O○○○○○之形狀設計，如無付諸圖面設計顯難展露 其具體之技術手段，堪認證人朱作雲如有提出改善之想法 應僅停留在單純構想或進行指導之階段，尚未落實在技術 手段，即難認頎邦公司對於系爭專利2具有實質貢獻。 　⒋系爭專利3經比對與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相 同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利3之發明具有實質貢 獻：　　 　　⑴系爭專利3與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同： 　　　①丙證3圖十四、十五揭露○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利3請求項1要件1A「一種用於電鍍載體 之導電結構，包含：」之技術特徵。主原證1附件7第35 頁之○○○○○OO○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○（原法院智5限閱卷 第95頁），○○○○○○○○○O○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1B「一導電引導 元件，設置於一電鍍載體的底部，並電連接於複數電源 線；」之技術特徵。又主原證1附件7第35頁○○○○○OO○○○ ○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○ ○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭 專利3請求項1要件1C「複數導電分散元件，設置於該電 鍍載體的底部，各該導電分散元件的一端電連接於該導 電引導元件；及」之技術特徵。又依主原證1附件7第30 頁○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1D「複數導電 連接元件，設置於該電鍍載體的頂部，並分別電連接於 各該導電分散元件的另一端」之技術特徵。 　　 ②主原證1附件7第30頁揭示○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○O○○○○ ○○，故已揭露系爭專利3請求項3「更包含複數導電分流 元件，分別設置於各該導電分散元件的另一端，且各該 導電連接元件分別電連接於各該導電分流元件的兩端」 之進一步技術特徵。丙證3圖十五○○O○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項4「該導電引導元 件與該等導電分散元件為一體成型」之進一步技術特徵 。主原證1第30、35、38頁（同上卷第98頁）及丙證3圖 十五○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，故分別揭露系爭專利3請求項5「各該導電分流元件 的兩端分別電連接二個導電連接元件」及請求項6「 　　　　各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件 　　　　」之進一步技術特徵。惟依主原證1附件7第35、38頁及 丙證3圖十五○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並未揭露系 爭專利3請求項2「該導電引導元件與該等導電分散元件 為一體成型」之技術特徵。再者，由於丙證3之實品照 片冊並不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證 據，業如前述。依此，尚難僅憑頎邦公司所提主原證1 附件7、丙證3，即遽認系爭專利3係源自上訴人頎邦公 司所有之技術。　 ⑵依徐茂誠於108年度偵字第6545號108年12月23日訊問時稱 　　　：伊是工程師，系爭專利3伊三個人都有參與，我們會先 做出一樣樣品，譬如它裡面的V型導電、線要幾條或是變 幾條導通性會比較好等，或是線要怎麼去拉、用何材質導 通性會更好等，伊把夾具做好，再經過頎邦公司的測試（ 　　　原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問時稱：對 於告證90（即系爭專利3）這個導電結構，頎邦公司只要 求讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼（同上卷第 559頁)；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問時稱 　　　：朱作雲本身跟王明照怎麼講，伊得到的訊息是說現在要 改變這種導電方式，○○○○○O○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○， 他只是講個形狀，但沒有給伊數據也沒有說需要的尺寸， 也就是給個方向說要改成這個形狀，但得到的訊息有限， 沒有具體說固定方式是什麼、大小是什麼，伊必須去模擬 出他們想要的形狀出來，○○○O○○○○○○O○○○○○○○O○，只是一 個大概形狀，○○○○○○○○○○○O○○O○，我們用數據把它呈現出 來等語（同上卷第575至577頁）。核與王明照於109年度 偵續字第82號109年11月30日訊問時證稱：關於電鍍載體 之導電結構，朱作雲有請伊過去他們會議室，用白板畫他 們想要的形式給伊看，他們想改變導電的方法，○○○○○○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○，但當時除了畫白板外，頎邦公司沒有另外提供 書面資料，且系爭專利3之夾具結構要這樣導電的新型是 伊設計的，圖是伊畫的，而朱作雲給我的想法並不是這樣 等語（同上卷第548至550頁、第566至570頁、本院第22號 限閱卷一第61至63頁）相符。 　　⑶由徐茂誠、王明照之上開供述可知，徐茂誠僅從王明照得 知頎邦公司想要以O○○○○○○○○○○○○○，惟無具體的O○○○○○○○ ○○○○；王明照雖提及頎邦公司有意改變導電的方法，○○○○ ○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，但當時僅以白板說明此構想，並 沒有另外提供書面資料，後續該如何具體落實製作均係由 渠等自行摸索完成；○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○ ○○○○○○○○○○○；況系爭專利3更採取該導電引導元件與導電 分散元件為「一體成型」之技術，此亦未為主原證1附件7 第35、38頁及丙證3圖十五所揭露，○○○○○○○○○○O○○○方式 與頎邦公司當初之構想有所不同。因此，頎邦公司並未能 證明就○O○○○○○之構想已提出具體而可達成之技術手段， 實難謂頎邦公司員工為系爭專利3具有實質技術貢獻之人 ，是頎邦公司主張系爭專利3為其所發明云云 　　　，並不可採。 ⒌系爭專利4經比對與主原證1附件6之❶「搖擺桿之導通」 　　email之「晃動架與提把組立圖」（即主原證2附件1之圖面 　　）、丙證3之技術特徵相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭 專利4之發明具有實質貢獻：　　 ⑴系爭專利3與主原證1附件6❶（即主原證2附件1）、丙證3之 技術特徵比對結果相同： 　 ①丙證3圖十六、二十一所示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1A「 一種導電固定結構，用於固定一晶圓電鍍夾持構件，並 將該晶圓電鍍夾持構件電連接於一基座，該導電固定結 構包含：」之技術特徵。依主原證2附件1田多公司繪製 之○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十六、二十一○○○○○○○○○ ○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露 系爭專利4請求項1要件1B「一導電座，其中央固定該晶 圓電鍍夾持構件，且該導電座架設於該基座；及」之技 術特徵。依主原證2附件1揭露○○○○○○○○○○○○；丙證3圖 十七，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專 利4請求項1要件1C「至少二導電塊，分別設置於該導電 座之相對兩側邊，且該等導電塊分別電連接於該晶圓電 鍍夾持構件；」之技術特徵。又主原證2附件1圖面揭露 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖二十一揭示○○○○○○○○○○ ○○○○○，故主原證2附件1及丙證3已揭露系爭專利4請求 項1要件1D「 　　　　其中，該等導電塊用於分別電接觸於該基座的複數導電 彈片。」之技術特徵。 　　　②丙證3圖二十一的導電固定結構中，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，已揭露系爭專利4請求項2「該等導電塊為四個，於該 導電座之相對兩側邊分別設置兩個導電塊。」之進一步 技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○ ○○○○○，亦已揭露系爭專利4請求項3「該等導電塊係對 稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及 丙證3圖二十一○○○○○○○○○○，亦揭露系爭專利4請求項4 「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主 原證2附件1圖面及丙證3圖二十一的○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故主原證2附件1及丙證3揭露系爭專利4請求 項5「該等導電塊係凹設於該導電座之相對兩側邊。」 之進一步技術特徵。 　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦 公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件6❶（即主 原證2附件1）之「○○○○○○○○○」既為田多公司所繪製，是 系爭專利4之技術特徵縱為上開圖面所揭露，亦無法憑此 即認定系爭專利4之技術內容係來自於頎邦公司。 　 ⑶依頎邦公司員工楊長勳於另案108年度偵字第6545號109年1 月13日供稱：伊跟王明照說現有的問題點及伊的構想，○○ ○○○○○○○○○○○，原始的構想伊跟他提出來 　　　，他是做設備的專家，所以會討論，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○，這樣他就要幫忙想，因為伊不是做設 備的人，很多做設備的小技巧不了解，他會把伊的想法具 體化等語（原法院智5卷一第542頁）。又依王明照於108 年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證93的導 電固定結構（系爭專利4）沒有跟頎邦公司合作，這是自 己開發的，楊長勳當時沒有任何想法，這件事郭劍雲知道 ，楊長勳回來的第一年的時候，他們要改善結晶問題，他 的要求就是改善而已 　　　，他問伊有沒有方法改善結晶，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（同上卷第553頁）；及於109年度偵續字第82 號109年11月30日證稱：導電固定結構的新型專利，頎邦 公司沒有提供任何文件或構想，這是楊長勳跟我聯繫的， ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 67頁、本院第22號限閱卷一第64頁）；及於本院證稱：○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們就自己回去處理，我們就做 好打樣品給楊長勳（本院第22號限閱卷一第166頁）。 　　⑷再由朱作雲於本院證述：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○。這些構想由楊長勳提供給王明照，請田多公司畫圖 等語（本院第22號限閱卷一第91、95至96頁）。是以，互 核楊長勳、王明照及朱作雲之供述可知，頎邦公司之導電 座因有○○○○○○○○○○○○○○○○，由楊長勳請求王明照改善之後 ，始由王明照提出採取如系爭專利4之技術即將導電塊設 置於導電座之兩側彼此相對並使用導電彈片方式固定；參 酌主原證2附件1「○○○○○○○○○」之圖面既係由田多公司繪 製提供，且楊長勳自承其對於設備小技巧不了解，可見係 由王明照將此固定技術予以具體化而解決頎邦公司之問題 ，足證頎邦公司員工就此並未提出具體而可達成該構想之 技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利4具有實質技 術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利4為其所發明云云 ，並不可採。 　 ⑸至於王明照嗣後雖於本院改稱：○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院限 閱卷一第165頁），惟此與其前所述：這是自己開發的， 楊長勳當時沒有任何想法等語，以及楊長勳前揭所述：因 為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解等語不 符，尚難採信，並不足以作為頎邦公司對於系爭專利4具 有實質技術貢獻之認定。　 　⒍綜上，依頎邦公司所舉證據並無法證明其就系爭專利具有實 質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請 權。況依頎邦公司自承其專業不在機械製造，所使用的夾具 向來都是委外製造（本院第22號卷一第202頁），參酌王明 照、徐茂誠、朱作雲等人於前開刑事案件及本院訊問內容， 可知頎邦公司至多因有改良晶圓夾具之需求，縱曾提出改善 之構想或建議，然係由田多公司或王明照將此技術具體化， 頎邦公司就系爭專利所欲解決之問題或達成之功效，並未提 出具體而可達成該構想之技術手段，自非系爭專利具有實質 貢獻之人。準此，頎邦公司主張系爭專利源自該公司之技術 且為其所有云云，並不足採。 (五)頎邦公司雖以曾振豐、王明照已認諾其主張，且依保密合約 第5條約定（主原證6，見原法院智2卷第41頁），縱使雙方 討論而衍生之技術資料，田多公司亦不能取得任何智慧財產 權及其他相關權利，且田多公司對系爭專利完全無任何研發 支出，並引用臺經院之專利鑑定研究報告書為證（本院第22 號卷一第477至481頁）。惟查： 　⒈本件王明照、曾振豐、徐茂誠三人為主參加訴訟之共同被告 　　，縱王明照、曾振豐對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利 於共同訴訟人之行為，對於徐茂誠不生效力，已如前述。又 王明照雖於109年2月17日出具聲明書（主原證3，原法院智2 卷第29頁），自承係未經同意以頎邦公司所提供之營業秘密 申請系爭專利，並表示其與曾振豐、徐茂誠均非系爭專利之 實際發明人等等，然該聲明書係因頎邦公司曾對曾振豐、王 明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，期間王明 照與頎邦公司達成和解，頎邦公司對其撤回告訴後所出具， 其所為聲明書之憑信性度低，尚難採信，且其聲明內容亦與 頎邦公司無法證明其就系爭專利具有實質貢獻之本院認定不 同，並無法作為系爭專利為頎邦公司發明之認定。 　⒉觀諸頎邦公司與田多公司簽訂之保密合約書第5條之約定，係 以田多公司使用取自頎邦公司之機密資料等為要件。而依前 所述，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅 提出改善之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而 係由田多公司負責提供設計圖並製作樣品後交由其進行測試 ，可見系爭專利並非來自頎邦公司之技術或機密資料，故其 主張尚屬無據。又依臺經院之專利鑑定研究報告書已載明開 發成本有「組裝作業」、「設計作業」、「加工作業」等費 用，並非如頎邦公司所稱無任何之研發支出，且頎邦公司既 無法證明系爭專利源自該公司之技術或就系爭專利具有實際 貢獻，已如前述，則該報告所列成本項目有無列入「研發支 出」或所占比例如何均不影響本院之認定結果，併此敘明 　　。 (六)頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密，同時構成不 當得利，並請求損害賠償，並無理由：　　 　 頎邦公司雖主張系爭專利使用之技術資料並非一般從事晶圓 電鍍產業之人所知，且具有高度經濟價值，伊並已採取簽署 保密合約方式（主原證6、7）之合理保密措施，而屬其所有 之營業秘密云云。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具 之過程中，至多僅提出改善之構想或一般原理概念，並無提 交任何書面資料，而係由田多公司將此構想予以具體技術化 而解決頎邦公司之問題，業如前述，自難認頎邦公司提出之 構想或概念具有秘密性或經濟價值，而屬於營業秘密法第2 條所應保護之營業秘密。再者，觀諸主原證7之106年8月28 日資訊保密合約簽訂日，係在系爭專利申請日之後，顯非頎 邦公司所稱之合理保密措施。又參以頎邦公司前以此對徐茂 誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分，嗣經臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處 分書駁回再議而確定，足認頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其 營業秘密，洵屬無據，故其請求徐茂誠損害賠償應給付100 萬元之本息，為無理由。 三、本訴訟：徐茂誠並無同意將附表所示專利權讓與曾振豐、王 明照二人，其確認系爭專利權為共有並請求塗銷讓與登記及 損害賠償，均屬有據： (一)徐茂誠未同意或授權將系爭專利權讓與曾振豐、王明照二人 　　，其請求確認系爭專利權為共有及塗銷讓與登記，均屬有據 　　： 　⒈查徐茂誠、曾振豐、王明照原為系爭專利之共同發明人及專 利權人，然曾振豐、王明照二人未經徐茂誠之同意，於107 年1月25日、2月1日，在專利權讓與契約書上記載徐茂誠同 意將系爭專利權讓與王明照、曾振豐之不實事項，並指示不 知情之公司員工拿取徐茂誠放在田多公司之印章，盜蓋在專 利權讓與契約書之「讓與人欄」上，用以表彰徐茂誠同意讓 與前述專利權之意思，而冒用徐茂誠名義偽造上開私文書後 　　，復將偽造之專利權讓與契約書交給不知情之專利師及專利 代理人，於同年2月6日向智慧局申請變更系爭專利權人為王 明照及曾振豐二人，經智慧局承辦人形式審查後將此不實事 項登載公告等情，前經原法院108年度訴字第469號刑事判決 認定王明照、曾振豐均共同犯行使偽造私文書罪，各判處有 期徒刑6月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院111 年度上更一字第81號、最高法院112年度台上字第3702號刑 事判決駁回王明照、曾振豐之上訴而確定，此為兩造所不爭 執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據無訛，堪認徐 茂誠主張其並未同意將系爭專利之專利權讓與曾振豐、王明 照二人，渠等侵害其就系爭專利之共有部分，核屬有據。 　⒉曾振豐、王明照雖以雙方間因合夥帳務問題，經口頭協議由 徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股 權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得 　　，始於107年1、2月間辦理讓與登記為渠二人所有，徐茂誠 復於同年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉此情，其迄 辦理轉讓完成之前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為 於同年2月27日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明，顯與 常理不符，且倘若渠等以偽造文書方式，又何需於108年5月 委託大陸律師發函自曝犯行云云。然查： 　　⑴依曾振豐、王明照所提出之田多公司、華欣公司變更登記 表及股東同意書、昆山田多公司批准證書、工商變更訊息 （本院民專訴第55號卷第51至59頁、第69至73頁），雖可 知渠等與徐茂誠間有轉讓出資額之協議，由徐茂誠取得昆 山田多公司之股權，渠等則分別取得田多公司、華欣公司 之股權並擔任公司負責人。惟當時系爭專利之專利權人為 徐茂誠、曾振豐、王明照，並非上開公司所有或其資產， 雙方亦無明白約定轉讓公司股權中已包含專利權在內，自 難以此推認彼此間已達成轉讓附表所示專利權之口頭協議 　　　。 　　⑵又徐茂誠雖曾自承看過陳權銘於107年2月14日以電子郵件 方式寄送予王明照之「專利權歸屬確認書」（本院民專訴 第55號卷第77至81頁）。然上開專利權歸屬確認書並無日 期，且無任何人之簽名，亦非辦理專利權讓與登記不可或 缺之文件，倘曾振豐、王明照已獲得徐茂誠之口頭授權， 又何須在完成專利權讓與申請後，復要求徐茂誠簽署專利 歸屬確認書，顯與常理不符。況且，倘系爭專利權歸屬會 影響雙方股權拆夥事宜，衡情雙方如就系爭專利權讓與乙 情已達成協議在先，應不致僅以口頭允諾方式輕率為之， 而未留存任何書面以供日後證明之用，是曾振豐、王明照 稱與徐茂誠已達成口頭協議，之後卻要求徐茂誠重新簽署 專利權歸屬確認書，益徵渠等實際未取得徐茂誠之轉讓同 意而急欲彌補之心態，故曾振豐、王明照主張已與徐茂誠 達成系爭專利權讓與之口頭協議，要難採信。 　　⑶至徐茂誠雖未於辦理讓與期間向智慧局提出異議，而係於 台灣新生報刊登「專利權聲明」（原法院附民卷第41頁） 　　　，惟依徐茂誠於刑事另案所述，其係於107年2月23日至曾 振豐公司處時，因被要求簽署專利權歸屬確認書，才會於 同年月27日刊登上開聲明（原法院智1號卷第22頁），是 徐茂誠既於知悉此事後即公開否認有轉讓之情事，嗣立即 對曾振豐、王明照提起偽造文書之刑事告訴，實難認徐茂 誠漏未向智慧局提出異議，即認其有事後同意轉讓之意。 另依徐茂誠與曾振豐於107年2月23日以通訊軟體「Wechat 　　　」之對話記錄，徐茂誠雖有表示「我過去簽」等語（本院 民專訴第55號卷第83頁），然尚無法依此對話看出是簽立 何種文件，且徐茂誠於刑事另案已表示係欲去簽股權讓渡 書，並非指專利權讓與契約書。又曾振豐、王明照所述其 等於108年5月委託大陸地區律師，發函要求禁止徐茂誠使 用專利，是否自曝犯行乙事，核與徐茂誠是否同意轉讓系 爭專利無涉，均無從為曾振豐、王明照有利之認定。 　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第213條第1 項分別有明文規定。依前所述，本件曾振豐、王明照未經徐 茂誠之同意，以前揭行使偽造私文書方式向智慧局辦理系爭 專利權之讓與登記獲准，已侵害徐茂誠就系爭專利共有之專 利權。準此，徐茂誠請求確認系爭專利權為三人共有，並依 前揭規定，請求曾振豐、王明照應就所為之讓與登記塗銷， 核屬有據，應予准許。 (二)徐茂誠得請求曾振豐、王明照連帶給付損害賠償： 　⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求 損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。次按「依前條請 求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…依授權實 施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。依前 項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵 害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額 之三倍。」亦為同法第97條第1項第3款、第2項所明定。又 上開規定依同法第120條，均為新型專利所準用。再按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項亦有明文。 　⒉查曾振豐、王明照以偽造私文書之方式，共同侵害徐茂誠就 系爭專利所有之專利權，業如前述，故其依前揭規定請求曾 振豐、王明照連帶損害賠償，即屬有據；至曾振豐、王明照 辯稱徐茂誠未因此受有損害，並非可採。而依原法院囑託臺 經院就系爭專利鑑定其合理權利金結果，授權實施系爭專利 所得收取之合理授權金分別為3萬4,406元（系爭專利1）、3 萬8,172元（系爭專利2）、2萬6,751元（系爭專利3）、2萬 9,811元（系爭專利4），此有該專利權鑑定研究報告可稽（ 　　見研究報告第25至26頁），是以系爭專利之合理授權金合計 為12萬9,140元。又徐茂誠為系爭專利共有人之一，其可合 理分配授權金應有1/3；另考量曾振豐、王明照係故意共同 不法侵害徐茂誠之專利權，是本院認徐茂誠得請求賠償金額 應酌定為3倍計算，經計算後徐茂誠得請求連帶賠償金額應 為12萬9,140元，則其請求曾振豐、王明照連帶給付上開金 額，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，惟其請求賠償38萬7, 420元之本息，於逾前揭金額範圍之部分，則屬無據。 陸、綜上所述： 一、主參加訴訟：本件頎邦公司無法證明系爭專利所涉技術源自 其員工職務上發明或就系爭專利具有實質貢獻，且頎邦公司 主張其營業秘密受到徐茂誠等人之侵害，均屬無據。故頎邦 公司請求確認系爭專利之申請權為其所有，及依營業秘密法 第12條、民法第184條第1項、第213條第1項、第179條等規 定，請求徐茂誠給付100萬元本息，均無理由。從而，原審 駁回頎邦公司上開請求及其假執行之聲請，核無違誤，頎邦 公司仍執前詞上訴請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。 二、本訴訟：本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以行使偽 造私文書之方式向智慧局辦理系爭專利讓與登記獲准，侵害 徐茂誠之專利權，是徐茂誠請求確認附表所示專利權為三人 共有，並依前揭規定請求曾振豐、王明照塗銷系爭專利之讓 與登記，以及應連帶賠償12萬9,140元與自108年12月3日起 至清償日止，按利息5％計算之利息範圍，為有理由。從而 　　，原審判決（除徐茂誠未上訴部分之外）駁回徐茂誠之請求 　　，於前開範圍內，即有未洽，徐茂誠提起上訴求予廢棄改判 　　，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至徐茂誠 逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回該部分之訴及 假執行之聲請，均無違誤，其上訴聲明請求廢棄改判，並無 理由，應予駁回。 三、假執行之宣告：本訴訟判決第二項所命曾振豐、王明照連帶 給付之金額未逾50萬元，爰依職權為准許假執行之宣告，又 曾振豐、王明照陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無 不合，亦應准許。 柒、本件無調查必要之部分： 一、頎邦公司雖主張系爭專利涉及電鍍製程中使用到的電鍍夾具 及相關設備，該技術研發需要以製造金凸塊的電鍍機台設備 （含夾具）及電鍍藥液等材料，用晶圓反覆實做試產、檢測 評估各次試產的結果，才可能發現其原本使用的電鍍夾具、 電鍍承載件及基座是否有改善空間，進一步找尋最佳解決方 案，而上述產線設備均在公司廠房內，經由實地勘驗可證明 只有擁有凸塊電鍍製程、產線機台設備、晶圓量測設備器的 頎邦公司，才有能力提出符合產線所需的改善及優化夾具方 案（本院第22號卷一第490頁）；又當時優化改良夾具之相 關機台設備均留存在廠內使用中，田多公司改良後的電鍍夾 具可在前開電鍍機台上正常運作，即可證明該設計結構係由 其員工提供王明照，由田多公司據以製作樣品，現場勘驗配 合其已提之主原證1、2及丙證3，可證明系爭專利技術為其 員工為優化改良既有之夾具缺失而於職務上研發完成之發明 等等(同上卷二第9至13頁)。惟查，頎邦公司在委請田多公 司改良夾具之過程中，至多僅係提出須改善夾具之需求或構 想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責製 作設計圖並完成樣品交由其進行測試，亦即頎邦公司並無法 證明其員工就系爭專利之技術研發有何實質貢獻，業經本院 認定如前；又電鍍機台在導入新材料或夾具之前，實際裝設 於機台上試作再調整至最佳化，及將夾具置入機台及電鍍藥 液進行反覆實做試產檢測階段，代表該夾具裝置已完成技術 開發，則縱使99至104年間優化改良後之夾具或機台尚留存 在頎邦公司內，亦可能是田多公司予以改良技術後之結果， 且田多公司改良後之夾具可以在頎邦公司之電鍍機台正常運 作，亦僅能證明田多公司所產製之夾具可適用於頎邦公司之 電鍍機台，並無法經由現場勘驗該機台設備之方式來證明頎 邦公司有提供田多公司如何改良之具體技術；另現場勘驗該 等產線設備、試產紀錄、量測機台、實驗數據等，亦無法證 明頎邦公司有提供田多公司改良後之夾具供田多公司使用或 製作樣品，是以，頎邦公司聲請本院至現場勘驗或調查均無 法為其有利之證明，核無必要，應予敘明。 二、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌 後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 捌、結論：本訴訟部分，徐茂誠之上訴為一部有理由、一部無理 由；主參加訴訟部分，頎邦公司之上訴為無理由。爰依修正 前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第205條第3項本文、第389條第 1項第5款，第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　 附表： 編號 專利名稱 申請專利日期 公告日期 申請號 公告號 發明人/原登記專利權人 專利移轉日期 受讓人 1 用於電鍍裝置之內蓋導電結構 104年2月6日 104年5月11日 104201970 M500772 徐茂誠、王明照、曾振豐 107年3月21日 王明照、曾振豐 2 用於電鍍裝置的卡固結構 同上 同上 104201971 M500773 同上 107年3月21日 同上 3 用於電鍍載體之導電結構 104年2月10日 104年6月11日 104202132 M502698 同上 107年5月3日 同上 4 導電固定結構 104年9月8日 104年11月21日 104214506 M512594 同上 107年3月21日 同上

2025-01-16

IPCV-112-民專上-21-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第199號 上 訴 人 即 被 告 程敏鋒 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2890號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10937號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 程敏鋒犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、程敏鋒於民國000年0月間，與張○○協議合資成立摩艾雲股份 有限公司(原名為摩艾雲有限公司)，嗣約定由張○○出資新臺 幣(下同) 200萬元，程敏鋒以其所有之專利權及將來取得之 專利權移轉予摩艾雲股份有限公司作為出資，雙方各占股份 50%，程敏鋒之女友粘○○(業經檢察官為不起訴處分確定) 則 擔任摩艾雲股份有限公司之登記負責人。由張○○負責公司之 財務管理及保管公司之大章、存摺，程敏鋒負責公司業務營 運及保管公司之小章，公司財產之處分及金錢之轉出、轉入 均需得到雙方之同意方可進行。詎程敏鋒明知自己係以運用 摩艾雲股份有限公司之資金經營公司營運為其業務，為從事 業務之人，竟意圖為自己不法所有之單一犯意，以其持有摩 艾雲股份有限公司申設之玉山商業銀行大墩分行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號 、密碼即可轉匯該帳戶內款項之便，未依上開約定即需經張 ○○之同意，擅自以上開玉山銀行帳戶網路銀行轉帳之方式， 接續於如附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表「轉 帳金額」欄所示之金額，至其向不知情之粘○○所借用之玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，以變易持有為所有 之意思，將摩艾雲股份有限公司在上開玉山銀行帳戶內之資 金26萬元予以侵占入己，提領後供己花用。其後經張○○委託 會計人員賴○○清查摩艾雲股份有限公司之本案玉山銀行帳戶 資金進出情形，始查知上情。 二、案經張○○委由詹漢山律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 被告程敏鋒於本院準備程序及審理時均表示沒有意見，但告 訴人張○○所述不實等語（見本院卷第96、231頁），係爭執 證據證明力，且檢察官及被告於本院審理中調查證據時，均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第229至245頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 ㈡、本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法所取得，依法自得作為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有於000年0月間，與告訴人協議合資成立摩 艾雲股份有限公司，約定由告訴人出資200萬元，被告以其 所有之專利權及將來取得之專利權移轉予摩艾雲股份有限公 司作為出資，雙方各占股份50%，被告之女友粘○○擔任摩艾 雲股份有限公司之登記負責人。由告訴人負責公司之財務管 理及保管公司之大章、存摺，被告則負責公司業務營運及保 管公司之小章，公司財產之處分及金錢之轉出、轉入均需得 到雙方之同意方可進行；被告以其持有摩艾雲股份有限公司 在本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，於如附表「轉 帳時間」欄所示之時間，分別轉帳如附表「轉帳金額」欄所 示之金額，至其向女友粘○○借用之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶內之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 辯稱：我與告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司之前，自己 設立摩艾雲有限公司，當時我以公司名義申請本案玉山銀行 帳戶，也有申請網路銀行服務，我跟告訴人合資設立摩艾雲 股份有限公司後，將本案玉山銀行帳戶更名為摩艾雲股份有 限公司，告訴人知道這個帳戶有申請網路銀行功能，因為我 有將該帳戶的網路銀行文件、資金往來資料給他看過，我動 用公司任何款項都有知會告訴人，也包含本案玉山銀行帳戶 網路銀行資金，附表所示的資金都是在告訴人的同意下動用 的，這些錢是支付我先前為公司墊付的錢或用於公司支出， 我沒有侵占公司的資金云云。 ㈡、然查： ㊀、被告於000年0月間，與告訴人協議合資摩艾雲股份有限公司 ，約定由告訴人出資200萬元，被告以其所有之專利權及將 來取得之專利權移轉予摩艾雲股份有限公司作為出資，雙方 各占股份50%，被告之女友粘○○擔任摩艾雲股份有限公司之 登記負責人，由告訴人負責公司之財務管理及保管公司之大 章、存摺，被告則負責公司業務營運及保管公司之小章，公 司財產之處分及金錢之轉出、轉入均需得到雙方之同意方可 進行，被告以其持有摩艾雲股份有限公司申辦之玉山銀行帳 戶網路銀行帳號、密碼，於如附表「轉帳時間」欄所示之時 間，分別轉帳如附表「轉帳金額」欄所示之金額，至其向女 友粘○○所借用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內 等情，為被告所是認（見他字卷第51至54頁、原審卷第39頁 、本院卷第95、237頁），並據證人即告訴人張○○、證人粘○ ○於偵查中證述綦詳（見他字卷第48至50、52、53頁），且 有股東合作協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、摩 艾雲股份有限公司之玉山銀行大墩分行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、玉山銀行集中管理部 110年12月8日玉山個（集）字第1100210023號函檢附摩艾雲 公司帳號0000000000000號存戶個人資料及交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086867 號函檢附粘○○帳號0000000000000號戶個人資料及帳戶交易 明細各乙份附卷可稽（見他字卷第11至29、39至42頁、偵字 號卷第47至49頁），是此部分事實堪予認定。 ㊁、被告雖辯稱，其與告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司後， 將本案玉山銀行帳戶戶名更改為摩艾雲股份有限公司，告訴 人知道這個帳戶有申請網路銀行功能，因為其有將該帳戶的 網路銀行文件、資金往來資料給他看過乙節： １、摩艾雲有限公司於107年6月1日即申設本案玉山銀行帳戶，於 108年5月22日申請網路銀行功能，於同日開通網路銀行功能 ，於108年9月25日辦理印鑑變更及戶名變更（更名為摩艾雲 股份有限公司），並補發存摺，於110年10月15日再度辦理 印鑑變更等情，有玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個 （集）字第1120035799號、113年4月2日玉山個（集）字第1 130035066號、113年6月17日玉山個（集）字第1130068115 號函暨所附具之申辦資料等件在卷可憑（見偵字卷第397頁 、本院卷第79至84、179至195頁）；又被告與告訴人間，於 108年3月19日、同年6月20日各簽訂投資協議書乙份，於108 年6月20日該份投資協議書約定，由告訴人出資200萬元，被 告負責公司業務營運，有該等投資協議書附卷足參（見他字 卷第11至19頁、本院卷第131至133頁）。又被告於本院審理 時自承，本案玉山銀行帳戶在摩艾雲有限公司時，已經申辦 網路銀行功能，在該帳戶更名為摩艾雲股份有限公司前，告 訴人還未將投資款項匯入前，已經開通該帳戶網路銀行功能 等語（見本院卷第240頁），足見在被告與告訴人合資設立 摩艾雲股份有限公司前，被告已以摩艾雲有限公司名義申請 本案玉山銀行帳戶，於其與告訴人於000年0月間協議合資開 設摩艾雲股份有限公司後、該帳戶於108年9月25日更名為摩 艾雲股份有限公司前，即於同年5月22日申請該帳戶之網路 銀行功能，且開通該功能。 ２、證人證述部分： ⑴、證人即告訴人證述部分： ①、於偵查中證稱：摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶的存 摺、公司大小章，依據協議書約定，我保管公司的大章、存 摺，小章是由被告保管，所以如果被告要提款的話，就必須 先拿提款單，將小章蓋好、填好金額後，再拿來給我蓋大章 。我不知道摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶是否有申 請金融卡，我也不知道摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶有 申請網路銀行，我以為這個帳戶只有存摺而已。我告被告業 務侵占是指他未經我同意，就以網路銀行轉帳方式，將摩艾 雲股份有限公司玉山銀行大墩分行內的款項轉帳至其他金融 帳戶，金額為32萬0124元，我是請兼職會計幫忙查帳後，才 知道款項被轉帳等語（見他字卷第49頁）。 ②、於原審審理時結證稱：被告沒有跟我講摩艾雲股份有限公司 名下的帳戶有申請金融卡、網路銀行，被告說只有存摺，如 果被告有網路銀行或者提款卡之類的，那我負責財務管大章 就一點意義都沒有了。一開始我跟會計都不曉得公司帳戶有 去申請網路銀行功能，被告用網路銀行轉錢前根本沒有跟我 講，我不知道這些錢轉到他女朋友粘○○帳戶，所以我在提刑 事訴訟的時候才會把粘○○列為共同被告，我從頭到尾都沒有 取得摩艾雲股份有限公司網路銀行的控制權。被告從來沒有 告知我除了大小章之外，他還有其他可以提領的方式。賴○○ 發現被告使用網路銀行將公司帳戶的錢轉走後，有告訴我這 件事，當下我就把被告叫到辦公室來，我質問他這件事情， 之後我就跟他講你不可以有這樣的行為，這是違背我們合約 的規範，因為他用網路銀行等於已經脫離我對資金的掌控， 我對資金的掌控是我要跟他合作的基本條件。我沒有辦法去 取消本案玉山銀行帳戶網路銀行這個功能，因為帳戶不是我 的名字，而且當時帳戶的網路銀行功能已經開通了，我沒有 辦法用公司的大章要求止付。我當時投資200萬元在公司帳 戶內，不是由被告任意撥用，他可以依據事實需要提出單據 之類的，我會讓會計小姐核定之後蓋大章，然後去領錢或者 是把錢轉帳，這是投資時已經確立的原則，就是大章、小章 都有蓋了，才代表我有同意被告去使用這些經費款項等語（ 見原審卷第70、71、72、74、75、79、99、100頁）。 ③、於本院審理時證稱：被告來跟我討論合作時，他就已經成立 摩艾雲有限公司。第一部分我投資50萬元，他說他要去參訪 ，所以我就先匯了50萬元的現金給他。他負責業務，我負責 財務，他從來沒有跟我或會計講到他有開網路銀行這件事情 ，如果我知道他可以透過網路銀行把摩艾雲股份有限公司的 錢挪走，我不可能再放150萬元進去。為什麼我要保管大章 跟存摺，是因為我要很清楚地掌握公司正常營運下的資金支 付，我不是不付錢給他，而是我要搞清楚錢都去哪裡了。被 告說他有跟我說過網路銀行的事情，這不是事實。是我的會 計去刷本子的時候發現有網路銀行的交易明細，我們找被告 過來，他才告訴我有網路銀行的這件事情，我當場就跟他說 他不可以這樣做等語（見本院卷第166頁）。 ④、證人即告訴人自偵查迄本院審理時均一致指證稱，其與被告 合作設立摩艾雲股份有限公司時，不知被告就本案玉山銀行 帳戶有申請網路銀行功能，是其後會計因刷本案玉山銀行帳 戶存摺時發現有網路銀行交易，方發現被告有使用本案玉山 銀行帳戶網路銀行功能轉帳。而依被告與告訴人間於108年6 月20日簽訂之投資協議書第1條第6項、第8項分別約定：乙 方（即告訴人）負責摩艾雲有限公司（同摩艾雲股份有限公 司）的財務管理，包含會計師、會計人員、處理發票的記帳 人員等，都由乙方指派人員。甲方（即被告）倘若指派財務 人員，必須經過乙方同意，並且盡善良告知公司營運内容之 義務，和乙方的財務人員進行良好溝通。摩艾雲有限公司（ 同摩艾雲股份有限公司）的印章大小章以及公司存款簿分別 由甲乙雙方保管。甲方負責保管公司印章的小章，乙方負責 保管公司印章的大章以及公司的存款簿。摩艾雲有限公司（ 同摩艾雲股份有限公司）的財產以及金錢轉入及轉出，必須 同時經過甲乙雙方的同意，方可進行（見他字卷第13、15頁 ）。參諸證人即告訴人上開所述，及依據投資協議書約定， 告訴人保管公司的大章、存摺，小章由被告保管，被告要提 款時，必須先拿提款單，將小章蓋好、填好金額後，再拿給 告訴人蓋用大章等語，此亦為被告所不爭執，倘告訴人於摩 艾雲股份有限公司約定設立之初，即知悉公司本案玉山銀行 帳戶被告已申請網路銀行功能且開通，則前開約定由告訴人 負責公司財務且保管公司大章、存摺、被告保管小章，以控 管公司銀行帳戶資金使用之功能，已顯無意義可言。 ⑵、證人賴○○證述部分： ①、於原審審理時結證稱：於108年間，張○○請我到摩艾雲股份有 限公司幫忙會計的工作，我一進公司，他就把公司的大章交 給我保管，小章是由被告保管，所以任何要進出的帳款都是 2個人要一起蓋章。因為我比較晚進公司，進公司的時候被 告給了我一筆帳，告訴人請我核對這個帳，重新針對被告請 款的地方，做記帳的處理。我在核對帳目時發現有很多異常 ，我質問過被告，他好像沒有回應我。被告有支領薪資，在 我進去工作後，我是每個月結算，他跟我請款，我再撥款給 他，我是用銀行匯款的方式給他。但被告有自己從公司帳戶 拿走自己的薪水，沒有經過我的同意，他是用網路銀行把錢 轉走。因為我就疑點詢問他，他沒有回覆我，後來已經卡10 0多萬元，所以我跟他說他要先把這些疑點交代清楚，才要 繼續付他的薪資。我一進公司的時候，曾問被告公司帳戶有 沒有申辦網路銀行，他說沒有申請網路銀行。我當時進公司 的時候只有給我存摺，沒有金融卡，我跟張○○從來都沒有同 意過被告可以任意使用網路銀行去把錢轉走，網路銀行這件 事情我跟張○○先前都不知情，存摺內頁明細寫網銀轉帳都不 是我做的。我進公司時拿到本案玉山銀行帳戶存摺時，因為 該存摺是新的，所以我有詢問過被告，但他說舊的存摺他丟 掉了。於108年12月時，因為我差不多10日左右要匯薪資給 被告，他那時一直沒有請款支出，所以我才去刷簿子，發現 他於108年12月20日私自用網路銀行轉帳60124元，我通知告 訴人這件事，也有發電子郵件給被告，我跟被告說他於12月 20日透過網銀自行轉帳60124元，並未徵得我方同意，而自 行轉帳後事後告知，我方將保留法律追訴權，明確的跟被告 說這一筆錢是沒有經過我們同意的，是這時才知道被告有網 路銀行可以使用。公司玉山銀行帳戶有網路銀行功能，但只 有被告能使用，可是跟他之前跟我們說，他有申請網路銀行 功能，但沒有開通，完全不同。我們沒有辦理防止被告再以 網路銀行功能把錢轉出去，因為他有網路銀行的帳號、密碼 ，我手上只有大章跟存摺等語（見原審卷第65至109頁）。 ②、依被告與證人賴○○間之通訊軟體LINE對話內容，證人賴○○曾 於108年9月28日詢問被告「總經理，請問有公司舊存摺往來 明細嗎？再請您拍照，還有設備清單，謝謝您」，被告回稱 「當天剪了丟了」「設備明細等等發你」，證人賴○○再詢問 被告「請問您有申請網路銀行嗎？」被告回稱「有，沒開通 過」「有需要等我從中國回台再處理」等語，有對話內容乙 份在卷可佐（見偵字卷第135頁），而證人賴○○所拿到的該 份新存摺其上僅記載「0000000現金支出164844，餘額90003 8」，此外並無其他交易往來資料，有該存摺內頁照片乙張 附卷足參（見偵字卷第137頁）；證人賴○○曾於109年2月3日 寄發電子郵件告知被告，其發現被告於108年12月20日透過 網路銀行自行轉帳60124元，並未徵求我方同意，而是自行 轉帳後事後告知，我方將保留法律追訴權等語，有該電子郵 件乙份在卷可稽（見偵字卷第100-1頁），互核證人賴○○前 開證述內容，及前揭玉山銀行回函內容，被告雖於108年9月 28日曾告知證人賴○○本案玉山銀行帳戶有申辦網路銀行功能 ，然稱其未開通網路銀行功能，事實上被告早已於同年5月2 2日即開通該帳戶網路銀行功能，且被告交付到職之會計人 員賴○○新領存摺，該存摺完全無108年9月28日前之交易紀錄 ，則證人賴○○實無可能在到職時，即知悉該帳戶不僅有申辦 網路銀行功能，且已開通該功能，而是於108年12月底至000 年0月0日間某日，前往銀行刷存摺明細時，始發現被告擅自 以網路銀行功能將本案玉山銀行帳戶內存款60124元轉走， 才知悉本案玉山銀行帳戶的網路銀行功能有遭被告開通使用 ，進而將此節告知告訴人。 ３、被告雖稱，在證人賴○○到職前，係由其製作公司支出表提供 給告訴人，讓告訴人知悉公司支出情形，在該支出表內有記 載網路銀行項目，告訴人從中可知悉本案玉山銀行帳戶有使 用網路銀行云云。惟查： ⑴、依被告於偵查中所提出之公司支出表（見偵字卷第59至65頁 ），每張支出表上所列項目約有32項，其中於5月22日註記 「玉山網銀手續費500現金」，係列於該份支出表第2頁其中 一項，又該筆金額僅500元，金額不大；又被告於該支出表 上僅標註「玉山網銀手續費」，但未註記何人之玉山網銀、 何種網銀手續費，衡諸常情，除非刻意找尋或逐一細項檢視 查看，否則實難在眾多支出細項中發現有該筆支出之存在， 且據該項記載即知悉公司之本案玉山銀行帳戶已申請網路銀 行功能，並業經開通乙情，尚難據此即推論告訴人自始即知 悉本案玉山銀行帳戶有申請網路銀行功能，且該功能已開通 ，而為被告有利認定。 ⑵、再被告於偵查中自承：摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶本 來就有開通網路銀行轉帳功能，後來變更戶名為股份有限公 司後，也繼續有這個功能，只是變更公司名稱而已。這個帳 戶有申辦金融卡，卡在我這裡。摩艾雲股份有限公司玉山銀 行帳戶有金融卡及網路銀行轉帳功能，我沒有告知張○○等語 （見他字卷第51頁），顯與前開所辯內容炯然不同；另被告 於本院審理時自承，其未告知過告訴人、證人賴○○本案玉山 銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，對於其為何於證人賴○○詢問 該帳戶是否有申請網路銀行功能乙事，係告知有申辦網路銀 行，但未開通網路銀行功能之原因始終未能具體說明（見本 院卷第241、244、245頁），則依被告上揭所述，其未告知 告訴人本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，形同被告 得以未經告訴人同意，即可以網路銀行功能控制公司帳戶內 資金，但只要被告不同意蓋用小章，告訴人對於該帳戶資金 全然無法動用、管控，然告訴人為實際出資者，被告僅為技 術入股，告訴人亦負責公司財務管理角色，若告訴人於事前 即知悉被告就本案玉山銀行帳戶有申請網路銀行功能，持有 網路銀行帳號、密碼，豈可能仍同意出資，此情實與常情有 違。是被告此部分辯解，洵無足採信。 ㊁、被告辯稱，其將玉山銀行帳戶轉帳如附表所示等款項，都有 經過告訴人同意，其未侵占該等資金，該等款項都是用於公 司使用乙節： １、依證人即告訴人、證人賴○○前開證述內容，其等均不知被告 就本案玉山銀行帳戶申辦網路銀行，且開通網路銀行功能， 被告為如起訴書附表所示之網路銀行轉帳，均係其擅自為之 ，事前未經告訴人及身為會計之證人賴○○同意，證人賴○○甚 且於109年2月3日發送電子郵件告知被告未徵得告訴人同意 ，即自行以網路銀行轉帳60124元，將保留法律追訴權等節 ，已詳如前述，且被告自偵查迄本院審理期間，始終未能提 出任何證據證明其為該等轉帳前，確實有徵得告訴人同意之 證據供檢察官、原審或本院查證，以實其說，則被告空言辯 稱，其為該等網路銀行轉帳前，事先均有經過告訴人同意云 云，實難遽信。 ２、被告就其為如附表所示之轉帳用途之歷次供述： ⑴、於111年1月19日偵查中陳稱，其以網路銀行轉帳、金融卡提 領摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶款項，是用於支付員工 薪資、房屋租金、會計師作帳費用等語（見他字卷第51頁） 。 ⑵、111年6月22日偵查中陳稱：我每月5日領上個月的薪水，公司 是以匯款的方式支付我薪資，賴○○於108年9月份才開始接手 會計帳，賴○○接手之後也是繼續匯我的薪水到同一帳戶裡。 摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶除了有匯款5萬元到粘○○ 玉山銀行帳戶外，還有好幾筆1萬、2萬、3萬元的款項匯款 ，是因為後來我與告訴人約定我要買回公司，我們有達成協 議，從109年5月份開始就由我自己管理財務，由我自己處理 公司的款項等語（見偵字卷第39至41頁）。 ⑶、於111年12月7日偵查中陳稱：我說我有跟張○○約好從109年5 月後，公司就由我自己管理財務的事情，只有口頭約定，沒 有紙本資料，我與張○○簽立的買回公司合約的簽約日期是11 0年10月6日，但我於109年3月份，就跟張○○說要買回公司自 己經營，張○○有同意。目前摩艾雲股份有限公司我還沒有取 回自己經營，因為我錢還沒還給張○○，他還是有股東的權益 等語（見偵字卷第369、340頁）。 ⑷、於原審準備程序時陳稱：我轉出起訴書附表這些錢都有跟公 司講，跟公司申請，我有跟告訴人說要把公司買回來，所以 4月份起我覺得不需要請人管帳，就自己管帳，起訴書附表 轉出的這些錢都是要付我的薪資、租金等語（見原審卷第39 頁）。 ⑸、綜上被告前開供述內容，其就起訴書附表所示款項之轉帳目 的，係用於支付員工薪資、房屋租金、會計師作帳費用、自 己薪資。然查： ①、依被告上開所承，其薪資為每月5萬元，每月5日支領前個月 的薪資，然就起訴書附表所示之轉帳金額中僅編號2、3為5 萬元，但日期分別為109年4月16日、同月29日，不僅與約定 之支薪日期不合，且不可能於同月支付2次薪資，起訴書附 表其餘款項金額亦與其薪資金額不同。 ②、被告所稱，於109年5月與告訴人協議買回公司，告訴人同意 由被告自行管理財務乙事，為告訴人否認，且被告迄今未能 提出告訴人同意其自109年4月後，由被告自行管理摩艾雲股 份有限公司財務，而得以本案玉山銀行網路銀行功能任意撥 用該帳戶內款項之任何證據資料，而被告前揭所陳，其與告 訴人約定由被告以200萬元購回摩艾雲股份有限公司之收購 契約，簽約日期為109年10月6日，有收購契約書乙份附卷可 參（見偵字卷第51至53頁），則在告訴人同意被告出資將摩 艾雲股份有限公司買回，且確實收到購回款項前，衡情實無 可能任令被告任意撥用公司款項，容任被告得以掏空公司資 金之理。 ③、被告雖於偵查中提出佐證其為起訴書附表所示轉帳款項用於 公司之證明，即臻順會計事務所收據（見偵字卷第73至83頁 ），然該等收據內係記載摩艾雲股份有限公司於110年間之 記帳費用，收據日期均為110年間，然本案轉帳時間為109年 4月至6月間，顯見該等收據與本案被告為起訴書附表所示轉 帳款項全然無涉；至被告所提出之公司支出表（見偵字卷第 59至65頁），應係證人賴○○於108年9月到職前，由被告自行 記載之公司支出情形，與本件起訴書附表所示轉帳款項亦無 關聯；而就被告於109年4月至同年0月間，其為如附表所示 轉帳之緣由，被告並未提出相關支出憑證、交易明細、帳單 等原始會計憑證供本院查證。況證人粘○○於偵查中證稱：轉 帳至我帳戶的款項，我知道有部分是我另外借給被告的錢， 被告說會還我，我不知道他是從哪裡匯到我的帳戶，但我確 實有收到被告還我的錢，我的認知是這些款項是被告還我的 借貸款項等語（見他字卷第52、53頁），則依證人粘○○上開 所述，被告所稱附表所示之轉出的款項都是用於支付薪資、 租金等語，是否可信，即非無疑，故被告於偵查中所提出之 上開證據資料均無足為被告有利之認定。 ３、承上諸情，被告此部分之辯解，洵無足採信。 ㈢、按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以執行業務之人，將 其因執行業務所持有之物，變更持有之意為不法所有之意， 即能成立。該罪關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的 支配力」，因此該「持有」不以事實上的持有為必要，法律 上之持有亦應包括在內；執行業務之人若就金融機構事實上 所支配之不特定之金錢，處於得自由處分該存款之立場者， 在存款額度內即對之有法律上之支配，而對該屬於存款之款 項得以肯定該持有關係；況若從存款亦屬於保管金錢方法之 一加以思考，當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內， 而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，即認該金 錢非屬自己持有，而與侵占罪之要件不符。從而，就金融機 構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在 存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。證 人即告訴人於原審審理時證稱，其從頭到尾都沒有取得摩艾 雲股份有限公司網路銀行的控制權，其無法取消網路銀行功 能，其無法用公司大章去要求銀行止付等語；證人賴○○於原 審審理時亦結證稱，公司玉山銀行帳戶的網路銀行只有被告 才能自己轉出去，因為被告已經申請網路銀行，被告有帳號 、密碼，其手上只有公司大章跟存摺，其無法叫被告不要再 用網路銀行等語，均已如前述，參以證人粘○○於偵查中證稱 ：我沒有管理過摩艾雲股份有限公司在玉山銀行帳戶的存摺 、金融卡、大小章，我當初配合申請這個帳戶資料後，就將 資料交給被告，網路銀行也是我申請的，帳號密碼申請後， 我就交給被告，我沒有使用過等語（見他字卷第52頁），依 證人即告訴人、證人賴○○、粘○○上開所述可知，被告確實獨 自管領、使用摩艾雲股份公司本案玉山銀行帳戶之網路銀行 ，而被告係以運用摩艾雲股份公司之資金經營公司營運為其 業務，被告自得本於摩艾雲股份有限公司與金融機構間之消 費寄託關係，透過其所管領、使用本案玉山銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，處於得自由處分該帳戶內之款項，該等款 項於尚未領出前，即核屬置於被告實力支配下無訛。是被告 將本案玉山銀行帳戶內之款項，以其管領、使用該帳戶之網 路銀行功能，於附表所示之轉帳時間，轉帳該等款項至其向 證人粘○○所借用之玉山銀行帳戶內，以變易持有為所有之意 思，將摩艾雲股份有限公司在上開玉山銀行帳戶內之資金予 以侵占入己，自屬侵占摩艾雲股份有限公司之款項。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開業務侵占之犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑部分： ㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡、被告雖有數次侵占款項之舉動，然均係利用其管領、使用網 路銀行帳號、密碼即可轉匯該帳戶內款項之機會，於甚為密 接時間內為之，主觀上應係基於一業務侵占之接續犯意，客 觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次時間 所為，僅論以一罪。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告基於業務侵占之犯意，除有侵占上開款 項外，另將起訴書附表編號1所示款項（於108年12月20日以 網路銀行轉帳60124元部分）予以侵占入己，因認此部分被 告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、經查： １、被告未經告訴人同意，於108年12月20日以網路銀行方式，將 摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶轉帳60124元至證人 粘○○上開玉山銀行帳戶之事實，已認定如前。 ２、然按刑法上之侵占罪，以意圖為自己不法之所有，而侵占自 己持有他人之物，為其成立要件。惟若行為人因確信該物為 自己所有，而主張之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民 事上之責任，要難認為構成刑法上之侵占罪。換言之，若行 為人因自認或誤認係合法之所有權人而主張之，即欠缺主觀 之構成要件，亦難認為構成刑法上之侵占罪。是本案被告是 否構成業務侵占罪，除客觀上是否有侵占之事實外，亦應視 被告主觀上有無為自己不法所有之意圖？倘若係出於自認或 誤認係合法之所有權人而主張之，即欠缺主觀之構成要件， 難認為構成刑法上之侵占罪。被告辯稱，其於前揭時間轉帳 該筆金額，係公司支付其薪資及差旅費，無業務侵占之犯行 等語。查： ⑴、證人賴○○於原審審理時結證稱：公司要付辦公室的租金或是 有客戶要跟公司請款，被告好像是自己先支出，事後再提供 證據給我跟我請款，包含他的薪資，他有自己用網路銀行從 帳戶拿自己的薪水的情形，那時他的帳有太多的疑點，我問 他，他沒有回覆，已經卡了100多萬，所以我跟他說他要先 把這些疑點交代清楚，我才要繼續付他的薪資，我去刷存摺 時，就發現他用網路銀行把錢領走等語（見原審卷第81、83 、84頁）。 ⑵、依證人賴○○於109年2月3日發送予被告的電子郵件第2點內容 ，證人賴○○向被告稱：您於2019年12月20日透過網路銀行自 行轉帳60124元，並未徵求我方同意，而是自行轉帳後事後 告知，我方將保留法律追訴權。暫緩您薪資以及請款費用原 因是您截至2019年12月10日為止，向公司請款總金額為1,51 1,436元，而未提供發票收據無法核銷總金額為1,025,284元 。2019年12月20日您自行轉帳60124元為您2019年11月的薪 資以及旅宿費用等語（見偵字卷第100-1頁），互核證人賴○ ○上揭證述內容，其因被告向公司請款未提供發票收據等問 題，而暫緩支付被告的薪資及出差請款費用，顯見公司斯時 確有積欠被告薪資及被告所墊付之出差旅宿費用，是被告前 揭所稱，其於108年12月20日以網路銀行方式轉款60124元是 公司支付其薪資及差旅費乙節尚非無據。 ⑶、被告因其遲未能提供核銷單據予會計賴○○，會計賴○○因而暫 緩支付被告薪資及差旅費，被告未經告訴人同意，即擅自以 網路銀行方式轉帳，將薪資及差旅費用共60124元取走，所 為固有未當，然被告主觀上係因認公司積欠其108年11月之 薪資及旅宿費用，而自行以網路銀行方式轉帳薪資及其墊付 之旅宿費用，就其是否得以自行自公司帳戶取走自己的薪資 、所墊付之差旅費用之權利固有所誤認，然其所憑信者並非 空言虛構，依上開證據，足證被告係出於自認公司應支付其 薪資、墊付之差旅費，其得以自行自公司帳戶取走，主觀上 尚難認其有何不法所有之意圖。 ３、綜上所述，客觀上公司確有暫緩支付被告薪資、所墊付旅宿 費之情形，被告於上開時間所轉走之款項，經會計賴○○核對 後，作為給付被告108年11月薪資及該月之旅宿費用，是被 告本於自認得以自行用網路銀行轉帳之方式取回自己的薪資 、墊付之旅宿費，縱有不當，尚不得逕謂被告就此部分有為 自己不法所有意圖之主觀犯意，是檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被 告不利之認定，依首開說明，本應為諭知無罪，然此部分如 成立犯罪，與前開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 四、撤銷原判決改判之說明： ㈠、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，起 訴書附表編號1所示該筆款項，難認係遭被告侵占，應為不 另為無罪之諭知，原審遽認被告此部分亦成立犯罪，容有未 洽。被告上訴就附表所示部分否認犯行，雖無理由，然原判 決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於88年、98年間，因侵 占案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第3435號判決判 處有期徒刑8月，緩刑3年確定；以99年度訴字第800號判決 判處有期徒刑6月確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，素行非佳，其前有2次侵占犯行，經 法院論罪科刑之記錄，仍未思悔悟，而為本案業務侵占犯行 ，法治觀念薄弱，並非可取，對告訴人挹資之摩艾雲股份有 限公司所造成之損害非小，惡性非輕，迄今尚未能與告訴人 或摩艾雲股份有限公司達成和解，賠償告訴人或摩艾雲股份 有限公司，以填補損害，及被告犯後否認犯行之犯罪後態度 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其於原審所自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第109頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。本案被告業務侵占如附表所示之 犯罪所得26萬元，並未扣案，亦未實際發還予摩艾雲股份有 限公司，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 陳 葳 法　官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 梁 棋 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編號 轉帳時間 (民國) 轉帳金額 (新臺幣) 1 109年4月16日 50,000元 2 109年4月29日 50,000元 3 109年5月2日 30,000元 4 109年5月5日 20,000元 5 109年5月9日 10,000元 6 109年5月14日 30,000元 7 109年5月23日 20,000元 8 109年5月26日 20,000元 9 109年6月1日 10,000元 10 109年6月5日 20,000元 共 計 260,000元

2024-10-22

TCHM-113-上易-199-20241022-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第110號 再審聲請人 即受判決人 李家銘 代 理 人 李永裕 律師 上列再審聲請人即受判決人因違反證券交易法案件，對於本院11 1年度金上訴字第662號中華民國112年4月26日第二審確定判決（ 第三審案號：最高法院112年度台上字第3364號；原審案號：臺 灣臺中地方法院109年度金訴字第259號；起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第19877、35003號），聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李家銘（下 稱聲請人）以本院111年度金上訴字第662號刑事確定判決（ 下稱原判決，經最高法院112年度台上字第3364號判決以上 訴違背法律上程式，予以駁回）認聲請人屬於證券交易法第 171條所稱之「受僱人」，並未斟酌另案智慧財產及商業法 院111年度民專上字第20號確定判決認定聲請人係為方便執 行同泰電子科技股份有限公司（下稱同泰公司）接單業務， 而對外掛名為同泰公司之業務副總，並非同泰公司之正式員 工，及最高法院112年度台上字第2701號裁定意旨認定聲請 人與同泰公司間，雙方並無成立僱傭契約之真意，亦未審酌 同泰公司民國107年、108年之公司年報、證人蔡文程及證人 李遠智之證詞。聲請人於107年5月1日前並非同泰公司之受 僱人，且未領取同泰公司之薪資，同泰公司亦多次主張107 年5月1日前與聲請人並無僱傭關係存在，聲請人與同泰公司 間不具有「人格上之從屬性」、「經濟上從屬性」、「組織 上從屬性」，原判決徒以契約文字為形式上之認定，未審酌 其他有利於聲請人之證據，遽認聲請人屬證券交易法第171 條之受僱人，不免速斷，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判 決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調 查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯 職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分 ，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之 利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人 之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或 成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。次按再審作 為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發 現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷 原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存 在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自 為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。又證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未 盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤 之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無 從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。 三、經查： 　㈠程序部分：　 　　按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決 駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非 上級審法院之程序判決。本件聲請人因違反證券交易法案件 ，經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號刑事判決，以 聲請人共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為非 常規之不利益交易罪，處有期徒刑3年2月。聲請人不服，上 訴本院，經本院為實體之審理後，以111年度金上訴字第662 號刑事判決，撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯證券交易 法第171條第1項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪， 處有期徒刑3年2月。聲請人不服本院判決提起第三審上訴， 經最高法院112年度台上字第3364號刑事判決以上訴違背法 律上程式，予以駁回確定在案，此有上開各該判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各附卷可稽。是依上開規定及說明， 自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。 　㈡實體部分：　 　⒈關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果 與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違 誤。原判決認聲請人所為係犯證券交易法第171條第1項第2 款之使公司為非常規之不利益交易罪、同條項第3款之特別 背信罪，係依憑聲請人及同案被告李遠智之供述，以及證人 張星五、周詠昕、徐家鴻、王永謙、陳淑之證述，勾稽同泰 公司、億德合公司、培英公司董監事資料、同泰公司、培英 公司、德菱公司、億德合公司105年1月至107年2月進、銷項 統一發票資料、培英公司Punch加工訂單、德菱公司、億德 合公司出貨單、同泰公司Punch加工費金額彙總表、培英公 司收受統一發票、億德合公司籌備處張星五之國泰世華銀行 帳戶申請資料及交易明細、億德合公司之國泰世華銀行對帳 單、培英公司之台北富邦銀行開戶資料及交易明細、同泰公 司與培英公司簽立之勞務服務合約、培英公司、億德合公司 之公司登記資料查詢、培英公司之有限公司設立登記表、億 德合公司設立登記案卷、臺北市政府106年2月10日府產業商 字第10651185300號函、培英公司設立登記案卷、億德合公 司設立登記申請書、委託書、公司名稱及所營事業登記預查 核定書、房屋租賃契約書、億德合公司資本額查核報告書、 委託書、變動表、股東繳納現金股款明細表、扣押物編號1- 2億德合公司訂單文件、扣押物編號1-1周詠昕交辦事項、培 英公司報價單、周詠昕提供個人筆電資料夾之報價單、億德 合公司應收應付款統計表、培英公司及億德合公司電路板加 工費報價及利潤分配表、同泰公司印刷電路板採購單、付款 紀錄對帳表、培英公司、德菱公司出貨對帳單、同泰電子電 路板PUNCH轉單加工費用統計表、億德合公司之國泰世華商 業銀行帳戶交易明細、對帳單、培英公司之台北富邦商業銀 行帳戶交易明細、億德合公司106年度現金帳內帳、同泰公 司與億德合公司間單站外包合約書之內部合約呈核表暨工作 處理流程、聲請人之同泰公司名片、105年4月28日及106年4 月27日管理顧問服務契約書、107年5月1日聘僱契約書、105 年12月1日管理顧問服務契約書補充協議、同泰公司同仁廉 潔守則遵循承諾書、同泰公司106年12月15日組織圖、同泰 公司員工名冊、同泰公司105年10月15日公告、證人蔡文程 （同泰公司財務會計處長）於智慧財產及商業法院109年度 民專訴字第91號專利權移轉登記等事件110年12月7日言詞辯 論筆錄、聲請人106年所得資料、勞保投保資料、存摺內頁 交易明細、薪資單、同泰公司111年11月30日同泰財字第111 0021號函、顧問費及租屋補貼之相關明細、薪資之相關明細 、匯款證明及憑證、勞動部勞工保險局投保單位被保險人名 冊以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係犯證券交易法第171條第1 項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪、同條項第3款之 特別背信罪，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從情節較重之使公司為非常規之不 利益交易罪處斷。聲請人於密接時間內，接續經由億德合公 司、培英公司而使同泰公司為非常規之不利益交易，顯係基 於同一目的、侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，故應論以接續犯之一罪關係。均已敘明其所 憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、 物證及告訴人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及 卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說 明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信， 乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無 悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無 何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法 則，俱屬無違。 　⒉聲請意旨以聲請人於107年5月1日前並非同泰公司之受僱人， 未領取同泰公司之薪資，且同泰公司亦多次主張107年5月1 日前與聲請人並無僱傭關係存在，與同泰公司間不具有「人 格上之從屬性」、「經濟上從屬性」、「組織上從屬性」， 而原判決未斟酌另案智慧財產及商業法院111年度民專上字 第20號民事判決及最高法院112年度台上字第2701號民事裁 定，亦未審酌同泰公司107年、108年之公司年報、證人蔡文 程及證人李遠智之證詞，徒以契約文字為形式上之認定，未 審酌其他有利於聲請人之證據，遽認聲請人屬證券交易法第 171條之受僱人，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，並提出附表編號聲證1至20為新證據（聲證1為原判 決之繕本，非屬證據）等語。惟查： 　　⑴再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對 同一事證之再評價，是以，若所指證據業已存在於卷內， 並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之 辯論，無論係已於原確定判決中論述其取捨判斷之理由， 或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬 上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。聲 請意旨關於附表編號聲證4至20所示部分，上開證據為原 判決確定前已存在之證據資料，均詳如附表各該編號證據 出處欄所示，並經原判決調查、辯論，且原確定判決關於 聲請人係同泰公司之總經理室特別助理、副總經理，屬於 證券交易法第171條所稱之受僱人，已經原確定判決審認 明確，於理由欄貳、二、㈡論述甚詳。又聲請人所指之新 證據，其中聲證4、5所示，無非是同泰公司於原審提出之 陳報狀或其於訴訟外之主張，與卷附其餘客觀資料並不相 符；聲證6至10、19、20所示證據則是聲請人與同泰公司 於另案智慧財產及商業法院109年度民專訴字第91號專利 權移轉登記等事件之訴訟資料，且該案判決已經聲請人於 原判決審理時提出為證，而該案判決結果，雖認定被告非 屬同泰公司之受僱人，然並無拘束原確定判決之效力；聲 證11所示聘僱契約書則是原判決據以認定被告有自107年5 月1日受僱同泰公司；至於聲請人提出聲證12至15所示證 據，主張其曾僱用多名員工處理同泰公司之事務，及與同 泰公司共同分擔其與往來廠商「億光電子」銷售產品瑕疵 所衍生之損害等，認其與同泰公司不具經濟上之從屬性等 語。然查聲請人此部分抗辯已經原判決審認明確，並於理 由欄貳、二、㈡、⒍部分詳予說明聲請人主張不足採之理由 。再者，聲請人提出聲證16至18所示證據主張其與同泰公 司亦不具組織上之從屬性等語。惟聲請人既然有意迴避受 僱人身分，則同泰公司之107年、108年年報上未載明其為 副總經理，及107年8月28日發布之事業組織公告及組織圖 ，同泰公司青年廠主管雖為「副總經理蔡旻明」，與常情 並無不符。且證人王永謙證稱：軟板廠區主管蔡旻明是東 二廠，青年廠載板廠區主管是李家銘，蔡旻明之後兼任青 年廠廠區主管是載板已經快要結束的時候等語（見原第一 審卷四第442、443頁），可認組織圖所示組織單位亦未必 完整。而聲請人與同泰公司是在107年5月1日簽訂聘僱契 約，上開事業組織公告發布日期於107年8月28日，同泰公 司107年、108年之年報則分在108年4月15日、109年5月5 日刊印，均在聲請人與同泰公司簽訂聘僱契約之後，則聲 請人既已簽訂聘僱契約，則其後是否於事業組織公告及組 織圖或同泰公司年報上顯現，應均不影響聲請人為同泰公 司受僱人事實之認定。另屬於廠區之聲請人並非屬於總管 理處員工即證人王永謙之直屬主管，不須聽從他的指示等 情，亦經其證述明確（見原第一審卷四第442頁），因此 證人王永謙於同日證述聲請人在同泰公司任職期間對其所 為之指示，證人王永謙理解為只是一個建議，前後所為證 述之情節，並無矛盾，且亦不足為聲請人並非同泰公司受 僱人之有利認定。準此，聲請人此部分所指，無非係就原 判決證據採酌與否為爭執，或屬對法院依職權取捨證據持 相異評價；且其所指新證據，不論單獨或與先前之證據綜 合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之「新證據」，客觀上亦難認足以 動搖原確定判決所認定之事實，自難認有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之適用餘地。 　　⑵刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自 行調查證據，以為事實之判斷。民事訴訟程序採當事人進 行主義及處分權主義，審理民事事件之法院就事實之認定 常受限於兩造主張與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院 認定之事實均須有證據嚴格證明者大不相同，二者之事實 認定即可能因此迥異，是刑事判決之認定不受另案民事法 院裁判之拘束，亦非得逕行援引為刑事判決之基礎。查聲 請意旨關於附表聲證2至3所示，係同泰公司訴請專利權移 轉登記等（勞動）事件，智慧財產及商業法院及最高法院 駁回同泰公司之訴之民事裁判。惟民事確定裁判內容，對 刑事案件而言，並無拘束力，是縱原判決未及審酌上開民 事裁判，仍不得作為本案再審之新事實或新證據。故聲請 意旨徒以前開民事裁判審認之事實作為再審事由，實無足 動搖原判決之結果，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定。 　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係 僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不 同之評價；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要 件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於 原確定判決所認罪名之判決，是聲請人執前揭再審理由及所 附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 江 玉 萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表：聲請人所提之新證據 編號 證據名稱 證據出處 聲證1 本院111年度金上訴字第662刑事判決 聲證2 智慧財產及商業法院111年度民專上字第20號民事判決 聲證3 最高法院112年度台上字第2701號民事裁定 聲證4 110年11月1日同泰公司陳報狀第4頁 109年度金訴字第259號卷五第37頁。 聲證5 台北古亭存證號碼280號存證信函 111年度金上訴字第662號卷三第29至33頁 聲證6 另案民事起訴狀節錄 111年度金上訴字第662號卷四第127至128頁 聲證7 另案民事補充理由一暨爭點整理狀第2頁 111年度金上訴字第662號卷四第129至130頁 聲證8 證人蔡文程另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、500頁 聲證9 同泰公司另案（智慧財產及商業法院109年度民專訴字第91號）110年11月18日民事補充理由二狀第3頁第7行、第4頁16-17行 111年度金上訴字第662號卷二第629至630頁 聲證10 李遠智另案證述內容節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、468頁 聲證11 107年5月1日聘僱契約書記載 111年度金上訴字第662號卷五第475至483頁；109年度金訴字第259號卷五第61至69頁 聲證12 薪資轉帳明細 111年度金上訴字第662號卷一第81至100頁 聲證13 同泰公司內部電子郵件 111年度金上訴字第662號卷一第105至145頁 聲證14 差旅費及核銷申請單 111年度金上訴字第662號卷一第147至177頁 聲證15 匯款單及統一發票 111年度金上訴字第662號卷一第219至221頁 聲證16 同泰公司107年度、108年度財務報告節錄 111年度金上訴字第662號卷一第229至238頁 聲證17 證人王永謙證述節錄 111年度金上訴字第662號卷四第389、437頁 聲證18 同泰公司事業組織公告及組織圖（107年8月28日發布） 111年度金上訴字第662號卷一第223至227頁 聲證19 證人李遠智另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、469-470頁 聲證20 證人周佳蓉另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、481-483頁

2024-10-09

TCHM-113-聲再-110-20241009-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.