Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款給付

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號 原 告 王炳煌即煌鎰工程行 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 複代理人 吳承軒律師 被 告 堡安消防股份有限公司 法定代理人 陳瑞宏 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 李晏朱 上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二 年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公 司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消 防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工 程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱 系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬 契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條 第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計 算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結 算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電 部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分， 保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元， 尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既 已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告 即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元 ，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如 煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除 系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付 之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主 任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認， 可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟 用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給 付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價 明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範 圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被 告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追 加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給 付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅 表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約 第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定 提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費 用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付 款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總 價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項 約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告 已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總 價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契 約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之 工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不 得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加 明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面 工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價； 系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖 超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契 約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追 加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含 於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之 工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭 契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將 變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行 ，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。 縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以 外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定 ，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款 抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工 程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程 （即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭 契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷 一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見 本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實 際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計 價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情 形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷 一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料 費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見 本院卷一第340頁）。　　 四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？ 五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號 、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。 又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人 所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。 其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給 付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數 計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、 第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契 約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副 理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價 紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是 工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及 功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思 是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然 是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」 等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採 實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記 錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實 作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三 第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、 第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約 定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討 論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質 互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式 結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分 討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽 約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約， 堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？ 　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方 業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款 ，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保 固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理 。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算 並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就 尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是 本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾 款等語，即非無據。　 　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給 付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否 認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總 價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原 告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數 量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告 附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（ 見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不 爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元 、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開 結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷 一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告 附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計 雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元 ＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見 本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算 式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾 契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力 而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估 驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從 承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款， 僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價， 並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為 業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額 逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原 告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為 證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭 追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項 介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給 價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工 作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量 逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系 爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明 包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請 領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依 系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦 未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以 執行云云。 　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告 是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是， 原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（ 見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施 作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭 執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程 。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告 與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內 容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經 施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破 壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的 ，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位 置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷 三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中 有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主 追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安 責 任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或 其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（ 見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作 項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍 之工作。 　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契 約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改 善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排 煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線 至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原 契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性 質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經 證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有 間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細 第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量， 然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應 按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實 算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復 辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時 已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響 其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異 ，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價 中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可 採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書 面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合 約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通 知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則 不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併 入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人 曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工 程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我 就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收 。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦 理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此 於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已 不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加 明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告 所辯，亦不足採。 　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨 時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不 得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減 之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方 參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分， 倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由 兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設 ，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數 量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都 是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你 是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項 目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上 單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數 量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前 ，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才 依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後 ，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量 的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度 ，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來 確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之 單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾 個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出 工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系 爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外， 其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工 單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造 確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算 之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更 計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪 予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法 第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？　 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價 單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯 稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情 形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被 告主張扣款之期數依序審酌如下： 　⑴系爭點工明細表第2期部分：　 　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非 追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「 圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若 與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則 依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業 主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁 ），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因 其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作 之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。 　⑵系爭點工明細表第3期部分：　 　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追 加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)， 惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因 設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任 歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細 表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂 ，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二 第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係 因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期 點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云 云，尚非可採。 　⑶系爭點工明細表第4期部分：　 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修 工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷 一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配 置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本 院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚 非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍 之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。 　⑷系爭點工明細第5期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含 二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項 約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院 卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域 配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作 明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二 次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費 用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足 認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本 期點工費用124,740元，洵屬有據。 　⑸系爭點工明細第6期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二 次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加 計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本 院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本 院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係 屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有 理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工 、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工 費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含 稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因 被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告 溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。 　⑹系爭點工明細第7期部分：　　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工 範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算 契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新 增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次 施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已 扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是 被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。 　⑺系爭點工明細第8期部分： 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範 圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元 等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契 約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增 模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程 梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之 工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工 、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造 約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（ 見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算 式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原 告返還96,154元，應屬有理。 　⑻系爭點工明細第9期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費 用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應 扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作 ，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安 費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經 查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告 抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明 細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重 複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部 分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬 原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工 、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用 為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則 為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已 扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是 被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。 　⑼系爭點工明細第10期部分　 　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗 收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次 施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云 ，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配 合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見 本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約 範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢 付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳 二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作 ，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被 告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共 計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則 為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被 告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告 溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採 。 　⑽系爭點工明細第11期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。 經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善 工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作 ，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板 配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓 以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所 述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯 溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依 上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。 　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元 ＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返 還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此 金額之抵銷抗辯，即無足採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元， 被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付 原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項 規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 宋宜蓁 訴訟代理人 羅永安律師 被 告 上綺建設股份有限公司 法定代理人 李佳珍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號 土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契 約法律關係不存在。 被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲 明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律 行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺 幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其 中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲 明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給 付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債 權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院 擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起 訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系 爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬 元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻 慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日 下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行 為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未 給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故 意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤， 原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤 銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因 系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價 值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係 不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規 定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存 在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價 金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在 。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金 至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬 元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就 先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元 價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先 代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押 權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清 餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公 司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登 記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸 款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原 告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並 無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系 爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交 屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約， 縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理 貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超 過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約 並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給 予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工 作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立 系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了 解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」 ，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳 ，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦 非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記 部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不 負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責 之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違 約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）： 　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向 被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。 　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企 業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。 　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。 　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地 買賣價金。 　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告 清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而 原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元 ，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保 證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣 之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意 將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。 　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之 未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無 三樓。原告已裝潢系爭建物。 　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營 收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭 契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移 轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記 ，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款 。原告於112年7月3日收受上開存證信函。 　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。 　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告 繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請 求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法 律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險， 而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合 法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由 何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳 後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被 告所辯，自非可採。 　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約： 　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以 企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一 部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文 。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買 賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容 ，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所 不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法 解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本 院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案 ）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱： 被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版 的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是 我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處 理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案 都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣 ，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條 件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢 ，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期， 簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代 書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式， 僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使 用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者 訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約 ，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多 寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語， 然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當 事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買 賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當 事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被 告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋 予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完 全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本 院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買 賣者不同，自無從比附援引。　　 　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效： 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。 又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審 閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消 費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型 化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企 業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年 度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條 款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、 爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放 棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理 審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄 審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審 閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消 費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約 條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予 合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約 條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主 張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定 。 　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未 約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依 林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約， 系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法 第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日， 而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部 分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭 建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢， 伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室 ；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語 （另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間 依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有 第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時 間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之 缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭 契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依 消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。 　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示； 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項 、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。 　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙 段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰 化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分 ，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支 出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一 切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或 交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付， 故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無 據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（ 本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤， 故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣 契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房 地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以 沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元 。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地 前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可 知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現 況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於 輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系 爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調 系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提 出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說 ，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭 建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物 市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木 技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本 院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價 金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。 　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契 約不存在，為有理由：　 　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給 付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之 給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告 清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系 爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可 歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金 及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁 ）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始 未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。 　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被 告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移 轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保 之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰 化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告 於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議 ，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按 ，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信 秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款， 違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約 向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕 疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告 等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。 　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定 解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證 信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭 契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告 先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告 就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲 明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋 庸為准駁諭知，附此敘明。 　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除 ，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基 於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請 求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之 賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目 的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰 色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台 上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未 記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買 方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方 應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一 併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未 支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所 沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方 不得另行請求損害賠償。......」 　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭 ，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告 除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認 上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金 等語，並非可採。 　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納 ，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所 得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同 業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因 原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型 化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但 未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條 第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告 得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再 審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金 應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被 告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能 舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。 　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原 告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前 述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（ 計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告 先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一 請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在， 並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書 見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由， 應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由， 則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在， 即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除 違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相 關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權 收件年期字號：111年鹿登資字第076960號 登記日期：111年12月30日 權利人：中租迪和股份有限公司 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元 擔保債權確定期日：141年12月27日 債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權 收件年期字號：112年鹿登資字第023250號 登記日期：112年5月15日 權利人：有限責任彰化第六信用合作社 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元 擔保債權確定期日：142年5月10日 債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3366號 原 告 陳彩潔 訴訟代理人 邱奕澄律師 複 代理人 吳庭毅律師 被 告 吉田開發建設有限公司 法定代理人 曾進興 被 告 謝馥禧 上二人共同 訴訟代理人 陳之琳律師 李宗哲律師 上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）原為兩造及他共有人共有，被告吉田開發建設有限公司 （下稱吉田公司）、謝馥禧（單指其一逕稱其名，合指則稱 被告）為擔保其二人負欠訴外人林天明之債務，乃於民國11 0年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記擔保 債權總額新臺幣（下同）4,200萬元之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權）予林天明，被告於111年1月23日依土地法第 34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與 原買方訴外人森達開發有限公司（下稱森達公司）訂立不動 產買賣契約書（下稱原契約），經原告依土地法第34條之1 第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告 訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以150, 110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任訴外 人林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務 ，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須 將系爭土地新領權狀（下稱系爭權狀）交付原告，而系爭契 約第6條第3項約定（下稱系爭條款）違反土地法第34條之1 第4項之強制規定、公序良俗及誠信原則，應屬無效，應認 系爭條款僅約定原告應負責塗銷系爭抵押權，並未使原告承 受系爭抵押權債務，原告僅單純受讓取得系爭土地，不因此 成為系爭抵押權債務之債務人，系爭抵押權債務之債務人仍 為被告，又原告已給付簽約款4,500萬元、完稅款6,000萬元 ，並基於系爭土地第三取得人即系爭抵押權債務利害關係人 之地位，將尾款45,510,400元中3,500萬元，於111年8月31 日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭 抵押權之提存原因，辦理清償提存，而為被告代償系爭抵押 權債務，此提存金額業經林天明全數領取並塗銷系爭抵押權 ，原告依民法第312條、第881條之17準用第879條第1項規定 ，承受林天明對被告之債權，原告並已通知被告以該債權與 系爭契約尾款債權45,110,400元互為抵銷，抵銷後尾款餘額 10,110,400元，原告則於111年10月3日以被告為受取權人， 辦理清償提存，原告既已全部付清含尾款在內之系爭契約價 金，被告自應同意原告向林偉峻取回系爭權狀，爰依民法第 348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，提起 本件訴訟。並聲明：被告應同意原告向林偉峻取回系爭權狀 。 二、被告則以：系爭條款約定原告應自行承受或塗銷系爭抵押權 並負擔因此所生之清償責任，此為原告應負擔之契約義務， 與被告無關，原告為塗銷系爭抵押權所需之花費，應由原告 自行負擔，不得事後要求於系爭契約價款中扣除或主張抵銷 ，且原告清償系爭抵押權債務，係履行其依系爭條款應負擔 之契約義務，與民法第312條、第879條第1項規定有別等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠系爭土地原為兩造及他共有人共有，被告為擔保其二人負欠 林天明之債務，乃於110年11月15日以其二人當時系爭土地 應有部分設定登記系爭抵押權予林天明（見本院卷第45頁至 第50頁、地政資料卷第5頁至第8頁、第51頁系爭土地謄本、 地籍異動索引、系爭抵押權設定登記申請書及設定契約書） 。 　㈡被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭 土地全部，並於111年1月23日與原買方森達公司訂立原契約 ，經原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購 權，乃於111年6月8日與被告訂立系爭契約，約定原告以150 ,110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任林偉 峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約 定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭 權狀交付原告，而系爭條款約定「甲方（指買方原告）知悉 土地現有設定他項權利（指系爭抵押權），本抵押設定（指 系爭抵押權設定）由買受人自行承受或塗銷，乙方（指被告 ）不負任何解除責任」（見本院卷第63頁至第71頁系爭契約 、第211頁、臺灣臺北地方法院【下稱北院】111年度訴字第 5162號【下稱甲案】卷【下稱甲案一審卷】第163頁至第169 頁）。 　㈢原告已給付系爭契約價金中簽約款4,500萬元、完稅款6,000 萬元。 　㈣系爭土地於111年8月24日以買賣為原因所有權移轉登記予原 告（見地政資料卷第55頁至第63頁系爭土地謄本、地籍異動 索引）。 　㈤原告於111年8月31日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押 權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，清償提存3,500萬元 ，此提存金額業經林天明全數領取，系爭抵押權並於111年9 月22日塗銷（見本院卷第103頁提存書、北院111年度存字第 1989號、111年度取字第2048號卷宗、地政資料卷第61頁地 籍異動索引）。 　㈥原告於111年10月3日以被告為受取權人，清償提存系爭契約 價金10,110,400元（見本院卷第105頁提存書、本院111年度 存字第1419號卷宗）。 　㈦原告於甲案依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定， 起訴請求林偉峻交付系爭權狀，被告為輔助林偉峻而參加甲 案訴訟，經甲案第二審判決駁回原告之訴，上訴後經最高法 院以113年度台上字第1939號裁定駁回上訴確定（見甲案歷 審卷宗）。 　㈧原告前於111年3月起訴請求確認就系爭土地有以原契約相同 條件訂立買賣契約之優先承購權，並請求被告依原契約相同 條件與原告簽立買賣契約等，經本院以111年度重訴字137號 確認優先承買權存在等事件（下稱乙案）受理，其後於111 年6月撤回乙案之起訴（見乙案卷宗）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭條款之解釋及效力？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人 數不予計算。土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時， 他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條 之1第1項、第4項定有明文。考之土地法第34條之1第4項立 法意旨在於藉共有物應有部分之出賣，承認他共有人有優先 承購權，以簡化共有關係，使共有關係趨於單純（最高法院 72年台抗字第94號裁判、100年度台再字第24號判決參照） 。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全 部，他共有人仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上 字第3136號裁定、最高法院民事大法庭109年度台上大字第2 16號裁定理由參照）。部分共有人既係出賣共有物全物，則 主張優先承購之共有人自應就共有物全部按同一價格為承購 （最高法院109年度台上字第1391號判決參照）。所謂「以 同一價格共同或單獨優先承購」，係指他共有人有請求以「 同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。申言之，出賣之共 有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之「一切條件」，諸如 買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優 先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買 賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（ 最高法院112年度台上字第1493號、111年度台上字第1902號 判決參照）。而部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出 賣共有土地全部，依同條第2項規定，應以書面通知他共有 人。此書面通知規定之立法目的，在使優先購買權人知悉出 賣條件，以利其決定是否行使優先購買權，書面通知並無格 式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使 優先購買權人知悉出賣之條件者即足，並包括提出出賣人與 買受人間之買賣契約書，亦可認係書面之通知（最高法院10 7年度台上字第288號判決參照）。另解釋意思表示，固須探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭 句而更為曲解。 　⒉原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權， 揆之前揭說明，其須以原契約同樣條件訂立買賣契約，且須 完全接受原契約之一切條件，而勾稽原契約與系爭契約各條 款內容（見本院卷第66頁至第71頁、甲案一審卷第163頁至 第169頁），除買方不同外，其餘各條款內容均一致無異， 足認原告係以原契約同樣條件訂立買賣契約而買受系爭土地 。 　⒊細繹系爭條款（內容同原契約第6條第3項，下不贅述）明載 系爭抵押權設定由買受人自行承受或塗銷，賣方被告不負任 何解除責任，其使用之文字平易，非艱澀難懂，且原告為行 使優先承購權，亦委任具法律專業之律師處理，應無閱讀及 理解之困難，而「承受」意指承擔繼受，「解除」則指解消 ，概已明示其真意為買受人應一己承受系爭抵押權債務，並 自行負擔解消系爭抵押權設定之一切責任，而排除賣方被告 對系爭抵押權債務及設定解消之一切責任，無須別事探求， 自不得反捨其文字更為曲解，既系爭抵押權債務應由買受人 一己承受，並應由買受人自行處理系爭抵押權設定之解消且 負擔相應責任，而與賣方被告無涉，復參之原買方森達公司 陳明原契約第6條第3項意指買方除應支付系爭契約全數價款 外，並應自行承擔解除系爭抵押權設定所發生之清償責任（ 見甲案一審卷第254頁之1），以及系爭契約第3條就尾款45, 110,400元之給付方式僅約定為「雙方同意於所有權移轉登 記完成，地政事務所核發權狀後，由甲方（指買方」付給乙 方（指賣方）」，價金分配表就價金之分配則約定簽約款4, 500萬元、尾款45,110,400元皆付款予被告，完稅款6,000萬 元則付款予共有人全體，均未見有買方得清償系爭抵押權債 務代尾款給付之約定（見本院卷第67頁、第70頁、甲案一審 卷第164頁、第167頁），足徵買受人就系爭抵押權債務所為 之清償，非屬買賣價金之一部或縮短給付，亦不得代尾款之 給付甚明。 　⒋被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭 土地全部並與原買方森達公司訂立原契約後，即於111年1月 24日以板橋莒光郵局存證號碼第21號存證信函，通知含原告 在內之他共有人此事，並限期函到15日內表示是否行使優先 承購權，該信函固未檢附原契約本文，但已檢附原契約價金 分配表，且內文第四點已載明「標的現有抵押權設定，本抵 押設定由買受人自行承受或塗銷，賣方不負任何解除責任（ 相當於系爭條款全文）」（見本院卷第59頁至第62頁），原 告收受該信函後，即於111年1月26日以陽澄律字第2號律師 函通知被告於111年1月28日前提供完整原契約，俾其決定是 否行使優先承購權（見乙案卷第45頁至第48頁），並於111 年1月27日以桃園成功路郵局存證號碼第121號存證信函，通 知被告原告願依同一價格、同一條件行使優先承購權，並再 次要求被告提供完整原契約（見乙案卷第49頁至第51頁）， 經被告於111年1月28日提供完整原契約影本予原告收受閱覽 後（見乙案卷第55頁至第56頁說明一、乙案卷第62頁說明四 ），原告於111年2月7日以桃園南門郵局存證號碼第64號存 證信函，通知被告提供原契約正本以查驗，並要求被告說明 系爭抵押權債務清償狀況（見乙案卷第55頁至第58頁），被 告於111年2月11日提供原契約正本予原告方查驗後（見乙案 卷第61頁至第63頁、第177頁至第179頁），原告於111年2月 15日以桃園南門郵局存證號碼第73號存證信函，通知被告並 重申原告就系爭土地全部行使優先承購權，並要求被告提供 系爭抵押權債務清償狀況及債務詳細資料（見乙案卷第65頁 至第70頁），被告乃於111年2月18日以板橋文化路郵局存證 號碼第232號存證信函，通知原告系爭抵押債務金額為3,500 萬元（見乙案卷第73頁至第76頁），足見原告於111年1月28 日已知原契約含原契約第6條第3項、第3條及價金分配表在 內之一切條件，並於111年2月18日已悉系爭抵押權債務尚負 欠3,500萬元。 　⒌原告就原契約第6條第3項約定，雖於111年2月7日、111年2月 15日、111年2月24日以桃園南門郵局存證號碼第64號、第73 號、第81號存證信函，一再爭執原告僅負責塗銷系爭抵押權 ，無義務承擔系爭抵押權債務，而其為塗銷系爭抵押權而清 償系爭抵押權債務之金額，應視作買賣價金之一部，買賣價 金在其清償系爭抵押權債務與塗銷系爭抵押權之限度內應扣 除之，或其得依民法第312條規定承受原債權人對被告之權 利而向被告請求云云（見乙案卷第55頁至第58頁、第65頁至 第70頁、第77頁至第83頁），惟被告先於111年2月18日以板 橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，嚴正表明原契約 第6條第3項約定系爭抵押權應由買受人自行承受或塗銷，此 為行使優先承購權之同一條件（見乙案卷第75頁），復於11 1年4月25日以111法明字第1115號律師函，再次重申原契約 第6條第3項內容，並強調原契約未將系爭抵押權之塗銷作為 買賣價金給付及移轉所有權之對價條件（見本院卷第73頁至 第75頁），再於111年5月18日以111法明字第1116號律師函 ，催告原告簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並依原 契約第3條約定給付簽約款4,500萬元，給付對象與金額如價 金分配表所示（見本院卷第191頁至第193頁），嗣原告於11 1年5月23日以陽澄律字第11號律師函，通知被告原告同意簽 署與原契約內容完全相同之買賣契約，並同時給付第一期買 賣價款4,500萬元（見本院卷第195頁至第196頁），並於111 年6月8日以原契約同一條件簽立系爭契約。 　⒍由前述脈絡觀之，原告於111年6月8日簽立系爭契約前，已有 相當充裕之時間（長達4個多月），充分了解原契約含第6條 第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，且知悉系爭抵 押權債務負欠金額為3,500萬元，對於買受人應一己承受系 爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權及設定之解消責任， 被告就系爭抵押權債務債務及設定之解消並不負任何責任， 而含尾款在內之買賣價金的給付方式，並不及於系爭抵押權 債務之清償，不容許買受人以清償系爭抵押權債務代尾款之 給付等節，亦皆清楚知曉，已足使原告充分了解原契約之一 切條件，並得自行權衡行使優先承購權將負擔之義務、責任 及可取得之價值、利益，而自行決定是否行使優先承購權， 土地法第34條之1第2項通知義務及第4項共有人優先承購權 之立法目的即已達到，不違各該條項之立法意旨，而不動產 之買賣，該不動產所負擔之既存債務應由買賣雙方中何方負 終局清償責任，以及若買方予以清償，其清償得否代價金之 給付，基於私法自治及契約自由原則，買賣雙方自可自行約 定並有效成立，並不背於法律強行規定及公序良俗，此在部 分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有不動產全部 時亦無二致，系爭條款內容自無違反強制、禁止規定或公序 良俗可言，復未剝奪或限制共有人知悉出賣條件後決定是否 以同樣條件行使優先承購權之權利，與土地法第34條之1第4 項法律意旨並無不符，亦未增加法律所無之限制，即難謂系 爭條款為無效，而系爭土地共有人皆按應有部分比例分配買 賣價金，並未損及全體共有人應得之利益，至原告依系爭條 款應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權設定 之解消責任，被告則不與焉，乃私法自治與契約自由原則之 範疇及結果，自應予以尊重，亦無違反誠信原則之問題，則 原告主張系爭條款違反強制規定、公序良俗或誠信原則而屬 無效云云，殊非有理。 　⒎茲原告充分了解上情，並自行權衡利弊得失後，仍自行選擇 行使優先承購權，並本於自主意思以原契約同一條件簽立系 爭契約，自應受系爭契約含系爭條款在內各條款內容之拘束 ，並以之為行為規範，不容原告於本件復事爭執。 　㈡系爭契約尾款45,110,400元是否已全數給付？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明定。是抵銷以主張抵銷之一方對他方有可為抵銷之債 權存在為前提。 　⒉原告就系爭抵押權債務之清償，不得視作買賣價金之一部或 縮短給付，或代尾款之給付，且被告就系爭抵押權債務及設 定之解消並不負包含清償在內之一切責任，業如前述，則無 論原告是否清償系爭抵押權債務，原告就此均不得再向被告 主張任何權利，對被告均無可抵銷之債權存在，無從以之為 抵銷，適可徵被告111年4月25日111法明字第1115號律師函 謂：買受人基於承受或塗銷系爭抵押權，依法得所得行使之 權利（見本院卷第74頁），並不及於被告。綜上，系爭契約 尾款仍欠3,500萬元未清償，原告主張系爭契約尾款中3,500 萬元經抵銷後已消滅云云，咸非有據。 　㈢原告請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀有無理由？ 　⒈按當事人約定義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行 使時期即清償期之約定，應認該事實發生時，為清償期屆至 之時。當事人以法律行為之履行繫於不確定之事實之到來者 ，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。 　⒉兩造約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻方須 將系爭權狀交付原告，係將系爭權狀交付義務之履行，繫於 原告全數清償系爭契約尾款不確定事實之發生到來，為權利 行使期限即清償期之約定，矧系爭契約尾款迄未全部清償完 畢，該事實尚未發生到來，兩造就系爭權狀交付義務約定之 清償期仍未屆至，原告自不得請求被告同意向林偉峻領取系 爭權狀。 五、綜上所述，原告依民法第348條第1項、第767條第1項前段規 定及系爭契約約定，請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權 狀，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-03-10

PCDV-113-訴-3366-20250310-1

簡上
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號 上 訴 人 廖花 蘇文壽 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 廖文堅 被 上訴人 蘇震中 訴訟代理人 蕭琪男律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月20 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1120號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：緣被上訴人前於民國102年1 0月11日向上訴人購買繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大 貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之土地應有部分（經 重測後變更為「地號」欄所示之土地；下稱系爭土地），約 定價款新臺幣（下同）10萬元，並簽訂系爭土地買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約 款及備證款5萬元。又系爭土地於系爭買賣契約簽訂時，雖 屬被繼承人王亮、蘇大貢尚未分割之遺產，屬公同共有狀態 ，無法單獨移轉即處分各該上訴人之潛在應繼分權利，惟系 爭土地於110年4月14日經鈞院以108年度家繼簡字第26號分 割遺產事件判決確定為分別共有，經被上訴人持上開確定判 決於110年11月12日完成分割登記在案，被上訴人復於110年 11月9日寄發律師函，催告上訴人應依系爭買賣契約第4條第 2項約定，於函到後7日內，應交付辦理應有部分移轉登記所 需之印鑑證明、身分證影本及資料等，詎上訴人於111年4月 15日寄發存證信函表示，被上訴人自繼承登記日即107年11 月1日起至今仍未給付尾款，被上訴人遂於111年4月18日寄 發律師函表明，於上訴人依約交付被上訴人辦理移轉應有部 分登記所需文件前，就尾款價金給付為同時履行抗辯。上訴 人雖辯稱原審係採信證人徐錦娥所為之虛偽證述而為判決云 云，惟證人徐錦娥所為證述是否與事實不符，仍需與卷內相 關文件互相勾稽，自不得僅以其所為證述不利於上訴人即認 為與事實不符。況印鑑證明自核發日起算有效期限為1年， 縱令上訴人於簽約時已交付，然不論於「107年辦妥繼承登 記」或「110分割遺產訴訟確定」時，該印鑑證明皆屬失效 狀態，是上訴人依約仍負有提供印鑑證明之義務，此觀系爭 買賣契約第4條第2項後段規定亦明。另上訴人雖辯稱系爭買 賣契約因被上訴人遲延給付，已經其解除云云。然上訴人雖 於107年間就系爭土地完成公同共有繼承登記，至多僅享有 潛在之應繼分，根本無法移轉登記其就系爭土地之應有部分 予被上訴人，且依法非經繼承登記，不得請求遺產分割。故 系爭買賣契約所指繼承登記日實應解釋為遺產分割訴訟後登 記之日(即110年11月12日收件樹資字第138060號)，否則， 難以兼顧買賣雙方之權利義務。退步言，被上訴人業已行使 同時履行抗辯，法律效果為溯及免除延遲責任，自不負遲延 之責。故上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款而有違約情形， 系爭買賣契約已經解除云云，亦非可採。爰依兩造間系爭買 賣契約之法律關係，請求於被上訴人給付5萬元予上訴人之 同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有 部分移轉登記予被上訴人等語。 二、上訴人則以： 　㈠本訴部分： 　⒈上訴人係於審閱系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之文 義，且兩造係於簽約時一手交錢，一手交付印鑑證明（過戶 用途）、戶籍謄本及身分證影本等文件之行為，認知兩造係 於簽訂系爭買賣契約時要移轉所有權（過戶），亦即上訴人 簽訂系爭買賣契約之本意為簽訂遺產不動產移轉所有權之處 分行為契約（出售遺產之全部），以及系爭買賣契約第4條 第2項係所有權（繼承）移轉登記時，補繳證件、用印行為 之附隨義務，其相關手續（繼承間之訴訟）不一定會在所有 權移轉登記時發生，且系爭買賣契約第3條第2款之文義即為 繼承登記，因而解讀系爭買賣契約第4條與第3條第2款之尾 款給付係為給付有先後現象（特殊型態）之雙務契約。因系 爭買賣契約並未寫明辦理所有權移轉登記之應備文作究竟為 何，而上訴人當時認知交付印鑑證明、戶籍謄本及身分證影 本等文件已足可按手續完成所有權移轉登記。詎被上訴人代 書於110年11月前來電要求上訴人再次交付印鑑證明等文件 ，上訴人立即表示被上訴人未於107年繼承登記前先給付尾 款，待收到尾款及違約金後，會再次繳交印鑑證明等文件， 因雙方爭執並無結果，經上訴人查詢後始知公同共有土地無 法辦理過戶。 　⒉又原審對於系爭買賣契約真意之判斷，係基於地政士即證人 徐錦娥之證言，惟觀諸證人徐錦娥於原審所為之證述，多次 否認簽約時收取印鑑證明等過戶之文件，與庭呈契約正本之 簽收不符，對於印鑑證明之過戶用途做虛偽陳述為出賣真意 ，且縱使證人可能記憶有誤，但對有無收取戶籍謄本（及辦 理公同共有繼承登記）之前後證詞竟有不同答案，證人對十 年前案件明明不復記憶，卻因業務往來利益，故意對不同問 題回答可能有利於被上訴人之證言，並偽稱於簽約時有和上 訴人說明契約條文及當時尚無法辦理過戶，且依內政部訂頒 之「登記原因標準用語」，登記原因代碼「繼承(68)」和「 分割繼承(BH)」代表不同之意義，契約文字已寫明為繼承登 記，但其證言無法對收取印鑑證明事實及契約條文矛盾做出 解釋等情，顯見證人徐錦娥對於案情有重要關係之事項，明 知不實或不記得，仍故意虛偽之陳述，已構成偽證之要件， 堪認其證言並不可採。證被上訴人與證人徐錦娥顯然係以訴 訟詐欺之手段，使原審做成錯誤且不利於上訴人之判決，自 應予以廢棄改判。又鈞院應適度開示心證，若鈞院對證人徐 錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提 出停止訴訟聲請，待刑事訴訟終結，再續行訴訟。 　⒊再者，上訴人本於信任司法體制、國家考試及格地政士及契 約自由原則，審閱契約時，依契約文義簽約並履行，但原審 將系爭買賣契約解釋為遺產不動產之應繼分權利買賣契約， 已與系爭買賣契約第3條、第4條文義及相關事實有極大出入 ，其解釋之結果逸出契約中最大可能之文義，亦即上訴人本 意係簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產 之全部），故系爭買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記 」亦非分割繼承登記甚明。原審竟採信證人徐錦娥之一部證 言，併參照系爭買賣契約第4條約定，而認簽約時因系爭土 地尚未辦理公同共有之繼承，需經由遺產分割訴訟後，才能 移轉應有部分，顯見系爭土地買賣契約第3條第2款所約定之 「繼承登記」應非「公同共有」之繼承登記，而係遺產分割 後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記等情，自無理 由。況系爭買賣契約係給付有先後之雙務契約，已如前述， 被上訴人既未於完成繼承登記後30日內給付尾款，被上訴人 之同時履行抗辯亦無理由，經上訴人依書面催告後仍未給付 ，上訴人因而解除系爭買賣契約，被上訴人自不得再依照系 爭買賣契約請求上訴人移轉所有權甚明等語置辯。 　㈡反訴部分： 　　原審將系爭買賣契約將第3條第2款、第4條之約定，片面擴 大解釋為兩造係買賣「上訴人於辦理繼承登記完成後，因遺 產分割而取得之應有部分」，無視系爭買賣契約第3條第1款 、第4條第1項之契約文義，及依約履行在簽約時交付印鑑證 明（過戶用途）、戶籍謄本、身分證影本等文件之行為，表 示契約真意係遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售 遺產之全部），係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項規定，自始無效。又縱認系爭買賣契約為遺產不動 產之應繼分權利買賣契約，惟對於應繼分權利買賣，學說多 數見解仍採否定說，認為共同繼承之遺產，在分割之前為各 繼承人公同共有，各繼承人對於遺產並無應有部分之存在， 況基於公同共有之本質，在法無明文規定繼承人得讓與應繼 分之前提下，應解釋為繼承人不得任意處分應繼分，其契約 亦為無效，併參照被上訴人所擬系爭買賣契約應係由內政部 成屋買賣契約書範本修改而來，而該範本之真意為土地及建 物之所有權買賣，則修改內容亦未達改變其真意，故系爭買 賣契約之真意應係出售遺產之全部，而非遺產不動產應繼分 權利買賣甚明。況縱認系爭買賣契約確為遺產不動產之應繼 分權利買賣契約，且有效成立，惟承前所述，上訴人亦已解 除系爭買賣契約，被上訴人亦不得請求上訴人移轉所有權。 爰提起反訴，先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退 還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解 除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元 充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。（ 上訴人於本院變更於第一審所主張先、備位請求之次序，因 請求基礎事實仍屬同一，自應准許。） 三、原審為上訴人本訴及反訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明 ：⑴確認系爭買賣契約無效。⑵上訴人應退還被上訴人簽約款 及備證款5萬元。⒉備位聲明：⑴確認上訴人解除系爭買賣契 約。⑵上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金 ，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。被上訴人則答 辯聲明：本訴及反訴之上訴均駁回。 四、被上訴人主張兩造前於102年10月11日簽訂系爭買賣契約， 約定被上訴人以10萬元向上訴人買受渠等繼承自訴外人即被 繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之 系爭土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地 ），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元 。嗣系爭土地於110年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡 字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，已於110年11 月12日完成分割繼承登記，爰依系爭買賣契約，請求上訴人 應於其給付尾款5萬元之同時，各將渠等所有如附表所示之 土地應有部分移轉登記予被上訴人等語，為上訴人所否認， 並以系爭買賣契約自始無效或因遲延給付價金經其合法解除 ，反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上 訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭 買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違 約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦為被上 訴人所否認。兩造並分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為 ：㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？㈡上訴人抗辯被 上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴 人所為同時履行抗辯，是否可採？㈢被上訴人依據系爭買賣 契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附 表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無 理由？茲析述如下： 　㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？ 　⒈按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台 上字第3042號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人 之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共 有物固無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項 之規定即明。惟繼承人繼承遺產之權利，依法律規定各繼承 人均有一定繼承之比例，係屬可得確定，此與買賣公同共有 物之特定部分情形有異，並非以民法第246 條第1 項規定以 不能之給付為契約標的者，此項繼承遺產權利之出售，並非 無效（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案 第11號結論意旨同此見解）。又按各繼承人在分割遺產前， 對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係 ，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所 有權移轉登記，故繼承人間就繼承遺產公同共有權利之買賣 ，仍須待遺產分割後，始得請求就其應有部分辦理移轉登記 （最高法院99年度台上字第1586號民事判決意旨同此見解） 。 　⒉查系爭買賣契約第1條買賣標的約定：「標示及權利範圍：已 登記者應以登記簿登載之面積為準(本買賣標的所有權人為 ：王亮、蘇大貢之遺產)」。且在契約內所載地號如附表編 號1至21所示土地之權利範圍均記載為「0.5」、持分比例均 記載為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍記載為「全 部」、持分比例記載為「8/510」；編號23所示土地之權利 範圍記載為「15/270」、持分比例記載為「15/8100」，有 系爭買賣契約在卷可稽。再參以上訴人均為王亮、蘇大貢之 繼承人之一陳樣之再轉繼承人即陳樣次男蘇金水之繼承人， 而依被上訴人與陳樣其餘繼承人林瓊枝、林嘉弘、蘇金田、 蘇金畑簽立之承諾書所載附表，亦均載明如本件附表編號1 至21所示土地權利範圍均為「1/2」、陳樣持分均為「8/204 」、陳樣子女個別持分均為「8/1020」；編號22所示土地之 權利範圍為「全部」、陳樣持分為「8/102」、陳樣子女個 別持分為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍為「15/27 0」、陳樣持分為「15/1620」、陳樣子女個別持分為「15/8 100」，有上開承諾書附表附卷可稽。且衡諸被上訴人亦為 王亮、蘇大貢之繼承人之一，此觀本院108年度家繼簡字第2 6號民事判決亦明，其何需同時買受自己繼承之部分。堪認 系爭買賣契約之買賣標的，實為上訴人依繼承應繼分比例之 應有部分，且揆諸前揭說明，被上訴人得請求上訴人辦理分 別共有繼承登記後，再辦理所有權移轉登記，足見並非係民 法第246條第1項規定以不能之給付為契約標的。又系爭買賣 契約之標的物及價金既均已明確，故系爭買賣契約應認已成 立、生效。是上訴人抗辯：系爭買賣契約之買賣標的為系爭 土地即遺產之全部，縱認係應繼分亦因公同共有不得任意處 分，而認系爭契約無效云云，委無足採。準此，上訴人反訴 先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽 約款及備證款5萬元，洵屬無據。 　㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否 有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？ 　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於 訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時， 法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全 文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之 目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當 事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（ 最高法院111年度台上字第2083號判決參照）。 　⒉查系爭買賣契約第3條約定：「買方應支付之各期價款，雙方 同意依下列約定，於新北市○○區○○街0000號，交付賣方。一 、簽約款及備證款：新臺幣伍萬元整，雙方交付印鑑證明， 戶籍謄本各貳份及備齊所有權移轉登記應備文件，買方同時 支付現金，並簽訂契約。二、尾款：新臺幣伍萬元整，完成 繼承登記後，30日內支付。賣方收取此項價款時，應開立收 訖價款之證明交買方收執。」等情，有系爭買賣契約附卷可 參。又系爭土地有關王亮、蘇大貢遺產部分，於107年11月1 日登記為包括上訴人在內之全體繼承人公同共有，嗣於110 年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事 件判決為分別共有確定，於110年11月12日以該確定判決完 成分割繼承登記，已登記為上訴人分別共有，有土地登記謄 本在卷可稽。而系爭買賣契約第3條第2項約定所稱「繼承登 記」究竟為「公同共有」之繼承登記或「分別共有」之繼承 登記部分，兩造固有爭執，惟按合法繼承人為二人以上，其 中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時 ，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之 土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得 申請為分別共有之登記，分別為土地法第73條第1項及土地 登記規則第120條第1項所明定。又在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，亦 即經由全體繼承人間之訴訟，使公同共有關係分割成為分別 共有，俾繼承人得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登 記。則被上訴人向上訴人買受系爭土地應有部分之目的，既 係取得應有部分所有權，僅登記為公同共有，仍不能為所有 權移轉登記，對被上訴人而言並無實益，則被上訴人應無與 上訴人特別約定以繼承登記完成後30日內支付尾款之必要， 揆諸前揭說明，足見系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼 承登記」，應非全體繼承人公同共有系爭土地之繼承登記， 而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記 。再證人即參與系爭買賣契約締約之地政士徐錦娥於原審審 理時證述：系爭買賣契約是我擔任地政士，兩造買賣過程中 所簽立的，我都會跟雙方敘述條文內容，再請雙方簽名，這 一件簽約時不能辦理移轉登記，因為如附表所示土地尚未辦 理公同共有的繼承，公同共有只能全體繼承人同意後才能移 轉，公同共有人之間也不能互相移轉、也不能移轉給其他人 ，我會念一遍系爭土地買賣契約第3條約定內容給當事人聽 ，會提到這是公同共有繼承，大家的應繼分是潛在的應有部 分，所以沒辦法去辦過戶，也沒有辦法確定很明確的持分， 必須等到應有部分確定後，才有辦法辦過戶，但當事人是否 聽懂我就不清楚，另外系爭土地買賣契約第4條也有講到「 （含繼承間之訴訟）」。因辦理公同共有繼承的時間很冗長 ，以流程而言一定是先辦理公同共有繼承，我沒有辦法預先 知道後續會發生的事實，但第3條第2項繼承登記是指應有部 分確定的繼承登記等語。從而，本院通觀系爭買賣契約全文 ，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及理 論上推求，認有關系爭買賣契約第3條第2項所指繼承登記完 成後30日之期間，自應從110年11月12日分割繼承登記成為 分別共有後起算。 　⒊至上訴人雖以前揭情詞主張證人徐錦娥證述不實，其證言並 不可採，並主張依民事訴訟法第199條之1第1項規定，請求 本院闡明並開示對證人徐錦娥證詞之心證，若鈞院對證人徐 錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提 出停止訴訟聲請云云。然按民事訴訟法第199條規定審判長 之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事 人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明 令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第 199條之1規定行使闡明權，仍應以原告陳述之事實及其聲明 為基礎(最高法院111年度台上字第1769號、111年度台抗字 第735號民事裁定意旨參照)。又兩造已就卷內之證據(含證 人徐錦娥之證言)為辯論，兩造亦無聲明或陳述有不明瞭或 不完足，而應由審判長為必要處置之情形，又法院就兩造舉 證所為之證據取捨所形成之心證理由，核屬法院職權之行使 ，均不在民事訴訟法第199條、第199條之1所規定之闡明範 圍，是上訴人主張本院於審理中應闡明並開示對證人徐錦娥 證言之心證云云，洵非有據。且按證人供述證言，係由證人 陳述其親身經歷之事實。然證人受限於個別記憶、言語表達 能力、語言表述與實際狀況間差異等情況，而待詳細斟酌取 捨。且證人係於體驗事實一段期間後，始因案發而於訴訟中 為陳述，難免有主要事實以外細節之出入，或前後稍有參差 、矛盾之情事，自應由事實審法院本於經驗、論理法則，綜 合一切情形後定其取捨，尚不得僅因證人之陳述前後稍有出 入、參差、矛盾，即予全盤否定其證言之證據能力。再參以 內政部訂頒之「登記原因標準用語」，係指地政機關辦理土 地登記時應以標準用語記載登記原因，以杜絕將來認定上之 爭議，而當事人間在私契上所使用之用語，尚不受上開「登 記原因標準用語」之拘束，如有疑義，仍應依解釋契約原則 ，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義 務之依據。況證人徐錦娥與兩造均素無仇怨嫌隙，縱係由被 上訴人委任辦理土地登記事宜，然其既經具結擔保其證言之 真實性，以其為專業地政士，客戶非僅限於被上訴人，當無 甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述，致失其身為專業地政士憑信性 之理，是證人徐錦娥在原審所為之證言，其間雖稍有出入、 參差、矛盾，揆諸前揭說明，尚難逕認其對於所知實情有故 作虛偽陳述之情事。再民事法院就兩造所爭執之事實，本得 依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定事實 之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，無論上訴人有 無向檢察機關為偽證之告發，均並無依民事訴訟法第183條 規定停止訴訟程序之必要。是以，上訴人抗辯系爭買賣契約 第3條第2項所約定之「繼承登記」應係107年11月1日所為公 同共有繼承登記云云，顯與系爭買賣契約為買賣繼承人之應 有部分有悖，自非可採。 　⒋再查依系爭契約第3條第2項約定，被上訴人至遲應於完成繼 承登記後30日內支付尾款5萬元予上訴人，而該約定所指繼 承登記應係分別共有繼承登記，業經本院認定如上，又被上 訴人已於110年11月12日完成分別共有繼承登記，惟迄今仍 尚未給付尾款予上訴人等情，為兩造所不爭，是被上訴人確 有未依系爭買賣契約之約定期限給付買賣價金之情形，惟並 非係上訴人所指自107年11月1日起算。復按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一 方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項及第25 4條第1項明文規定。次按因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前 段定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上 有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務 契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待 給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度 台上字第2428號判決意旨參照）。再按債務人享有同時履行 抗辯者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題 ，必須行使以後始能免責。故雙務契約當事人所負債務均屆 清償期，一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自 己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所 負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延 責任（最高法院111年台上字第2605號判決要旨參照）。又 債務人享有同時履行抗辯權者，於未行使其抗辯權前，固可 發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延 責任即溯及免除（最高法院110年台上字第2411號判決要旨 參照）。查系爭買賣契約第4條約定：「雙方應於備證款付 款同時將所有權移轉登記所需檢附之文件書類備齊，並加蓋 印鑑章交予受託地政士負責辦理。本件所有權(繼承)移轉登 記及相關手續(含繼承間之訴訟)，倘須任何一方補繳證件、 用印或為其他必要之行為者，應無條件於7日前通知，7日內 買賣雙方配合照辦，不得刁難、推諉或要求任何補貼。」， 另依第3條第1項之約定及地政士徐錦娥於102年10月11日簽 收紀錄，固堪認上訴人已於簽約同時交付印鑑證明6份等物 （見原審卷二第93頁)，惟按依土地登記規則第41條第10款 規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自 到場：檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑 證明」，又上訴人並不爭執其交付之印鑑證明為102年9月24 日核發（見原審卷一第531至535頁)，而系爭土地應有部分 至110年11月12日始完成分別共有繼承登記，自已逾地政機 關有關印鑑證明有效效期之認定，則被上訴人依系爭買賣契 約第4條約定，以110年11月9日以金律字第110110901-1號律 師函催告上訴人交付辦理移轉所有權所需文件後，自屬有據 。又上訴人於收受上開律師函後，雖先後於110年11月15日 及111年4月15日以中和郵局1055號、新北市政府郵局253號 存證信函送達被上訴人催告給付尾款，惟被上訴人隨即於11 1年4月18日以金律字第000000000號律師函表示上訴人應交 付辦理所有權移轉登記所需文件而為同時履行抗辯等情，有 上開律師函、存證信函在卷可參（見原審卷第335至345頁) 。其後上訴人在原審始以111年10月17日答辯二狀為解除契 約之意思表示，並於111年10月18日送達被上訴人 (見原審 卷一第403頁)。而依系爭買賣契約第3條第2項、第4條既約 定被上訴人應於繼承登記(即分割繼承登記為分別共有)完成 後30日交付尾款5萬元予上訴人，而上訴人須於受被上訴人 通知後7日內配合提出所有權(繼承)移轉登記及相關手續（ 含繼承間訴訟)所需證件，是上訴人所負系爭土地所有權應 有部分移轉登記之義務，與被上訴人所負給付剩餘買賣價金 即尾款之義務，二者處於互為對待給付之狀態，上訴人抗辯 被上訴人有先為給付義務云云，尚非可採。是被上訴人既於 上訴人於111年10月18日解除契約意思表示到達前，即於111 年4月18日以律師函向上訴人行使同時履行抗辯權，揆諸前 揭說明，被上訴人上開未依約給付尾款之遲延給付責任，已 溯及免除，自難再究責被上訴人應負遲延給付買賣價金尾款 之違約責任。從而，上訴人以被上訴人未依約定給付買賣價 金尾款而解除系爭買賣契約，尚難認屬合法有據。準此，上 訴人反訴備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒 收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證 款3萬5,000元退還被上訴人，亦均為無理由。 　㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上 訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉 登記予被上訴人，有無理由？　 　　查兩造間就上訴人對系爭土地所有權應有部分既已成立買賣 契約，且上訴人所有系爭土地所有權應有部分已完成分別共 有之登記，則被上訴人自得依據系爭買賣契約請求上訴人履 行給付義務即將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被上訴 人。又依民法第345條第1項關於買賣之定義，被上訴人負有 給付該買賣價金之義務，上訴人則負移轉系爭土地所有權應 有部分予被上訴人之義務，兩造之上開給付義務係立於互為 對待給付之關係，業如前述。又被上訴人前以律師函催告上 訴人交付辦理移轉所有權登記所需文件後，經上訴人以存證 信函催告被上訴人給付尾款，業如前述，堪認上訴人已就被 上訴人依系爭買賣契約應給付之買賣價金尾款5萬元為同時 履行抗辯。又被上訴人請求上訴人應各將如附表所示地號之 土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人，上訴人既已行使 同時履行抗辯權，自應命被上訴人為對待給付之判決。從而 ，被上訴人本訴請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴 人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登 記予被上訴人，應屬有據 。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約之約定，請求於其給 付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示 之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，自屬正當， 應予准許。另上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效， 上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確 認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款 1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被 上訴人，均為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分命 上訴人於被上訴人給付5萬元之同時，應各將其所有如附表 所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人；就反訴 部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖主張為免證人構成偽證罪嫌， 聲請再次傳喚證人徐錦娥到庭作證，暨為免影響系爭買賣契 約真意之判斷，聲請傳喚被上訴人及調取本院103年度家簡 字第19號全卷、102年度訴字第616號全卷云云，於本院前揭 判斷不生影響，無調查之必要。又兩造其餘之主張、攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表 編號 民國102年10月11日契約所載地號 (以下均為新北市) 重測後地號 (以下均為新北市) 重測後面積 (平方公尺) 應移轉所有權之人 (即上訴人) 左列上訴人各自所有之應有部分 備註 1 三峽區礁溪段107號 三峽區永安段163號 18.51 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 2 三峽區礁溪段107-1號 三峽區永安段164號 12.45 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 3 三峽區礁溪段107-2號 三峽區永安段168號 287.4 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 4 三峽區礁溪段107-4號 三峽區永安段167號 18.96 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 5 三峽區礁溪段107-5號 三峽區永安段147號 317.43 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 6 三峽區礁溪段107-6號 三峽區永安段162號 5.87 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 7 三峽區礁溪段107-7號 三峽區永安段161號 10.7 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 8 三峽區礁溪段107-8號 三峽區長泰段53號 10.08 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 9 三峽區礁溪段107-10號 三峽區長泰段76號 三峽區永安段165號 96.39 58.05 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 參新北市樹林地政事務所112年2月4日新北樹地測字第1126011535號函 10 三峽區礁溪段107-11號 三峽區永安段166號 7.67 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 11 三峽區礁溪段108號 三峽區永安段158號 25.95 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 12 三峽區礁溪段108-1號 三峽區長泰段1028號 770.9 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 13 三峽區礁溪段108-2號 三峽區永安段160號 16.42 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 14 三峽區礁溪段108-3號 三峽區長泰段54號 146.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 15 三峽區礁溪段108-4號 三峽區永安段159號 7.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 16 三峽區礁溪段108-5號 三峽區長泰段77號 0.77 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 17 三峽區礁溪段108-6號 三峽區長泰段71號 78.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 18 三峽區礁溪段108-7號 三峽區長泰段69號 16.88 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 19 三峽區礁溪段108-8號 三峽區長泰段52號 74.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 20 三峽區礁溪段111號 三峽區長泰段55號 346.29 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 21 三峽區礁溪段111-1號 三峽區長泰段56號 689.19 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 22 三峽區橫溪段溪南小段138-2號 三峽區溪南段1470號 844.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/765、4/765、4/765 23 三峽區橫溪段溪南小段137號 三峽區溪南段1464號 2692.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 1/1620、1/1620、1/1620

2025-03-07

PCDV-113-簡上-248-20250307-1

建
臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號 原 告 許智凱即許智凱建築事務所 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 國立臺灣科學教育館 法定代理人 劉火欽 訴訟代理人 陳錦芳律師 複 代理人 陳可家律師 訴訟代理人 陳高星律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新 臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二 十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國 一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間 之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分 自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規 劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、 增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 程序上應予准許。　　 貳、原告起訴主張： 一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、 監造服務費用37萬1,006元： ㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計 監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬 性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國 立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造 技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩 造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用 為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變 更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日， 於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符 合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」 之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件 ，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給 付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造 服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變 更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費 （設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期 ）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計 服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告 依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費 （設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元， 自屬有據。 ㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調 整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無 稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自 獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務 已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支 付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實 混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決 事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系 爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之 「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事 項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之 設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標 示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃 之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說 ，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過 程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣 工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾 利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原 告之設計規劃範圍全然無關。　　 二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元： ㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事 由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供 監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工 日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告 於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第 四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元 ，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之 監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給 付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用， 惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付 增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十 一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算 原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其 餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算。　　 ㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造 服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「 總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終 止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作 為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整 契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告 抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原 告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責 於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等 三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告 抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合 約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日 曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而 本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理 驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請 求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張 因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得 請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　 三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原 告請求之各項服務費抵銷，並無理由： ㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期 延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致 工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應 明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之 工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素 包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情 影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認 定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事 由而不得請求給付服務費。 ㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業 利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之 損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證 以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之 營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標 的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫 情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。 四、聲明： ㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則辯以： 一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協 議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條 件已成就：　　 ㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」 即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」 始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原 告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、 違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件 未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包 商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年 ，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線 ，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工 時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後， 需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未 妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致 工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共 工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即 系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考 量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調 解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係 因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有 標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受 委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應 詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原 告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失 ；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲 延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（ 詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定 自未解決而仍有待解決事項。　　 ㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第 二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約 爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟 ，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款 計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題， 仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務 尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。 ㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協 助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合 約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條 件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告 僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　 二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分 ，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期 ，被告自得暫停給付監造費用：　　 ㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目 及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使 用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、 第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第 四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監 造費用37萬1,006元，並無理由。　　 三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加 監造費用506萬3,954元，並無理由： ㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工 程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得 請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工 期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定 總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、 第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第 （14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗 收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該 條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當 然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗 收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本 件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內， 難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　 ㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係 負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之 工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑 論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕 非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏 失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　 四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷： ㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受 有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表 （即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年 之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上 所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解 成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之 損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原 告請求損害賠償。 ㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依 系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二 項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進 度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工 廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。 五、聲明：　　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）： 一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原 告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購， 主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務 費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見 系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第 一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用 變更為609萬7,068元。 二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨 專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工 費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元 ，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告 尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。 三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開 始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式 啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送 工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工 廠商。 四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解 案件），已於112年11月23日調解成立。 五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、 第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成 立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工， 應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日， 包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億 公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最 終以唐億公司逾期20天結案。　　 伍、得心證之理由： 一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服 務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　 ㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用 依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計 服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事 項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服 務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變 更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變 更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而 第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被 告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣 工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之 設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費 用37萬1,006元。 ㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣 工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原 告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予 唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關 本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術 服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被 告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『 查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解 決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造 尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見 本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領 規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無 待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務 費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟 中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（ 即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函 文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規 劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無 待解決事項」之付款條件，並非無據。 ㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫 設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目 約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷 第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協 助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因 給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭 示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定 「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間 系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之 付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指 另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日 實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被 告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價 指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事 務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事 宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維 護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時 履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃 及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣 工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　 ㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目 及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭 議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待 解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項 約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告 ）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令 或契約情形」主張暫停付款云云。經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受 有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失 即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。 ２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申 請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成 立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告 規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議 定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂 「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第 一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查 依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設 計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目 ，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延 工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備 廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合 計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情， 然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機 關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應 施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次 變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求 ，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產 生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書 」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙 方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」 、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告 依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產 生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施 工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合 於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏 失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目 及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申 請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件）， 被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原 認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工 程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算 原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣 工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日 ，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解 委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工 期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建 議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查 本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書 自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭 調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙 方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依 系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而 同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司 ）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終 同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及 會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨 棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告） 通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除 工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天， 即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述 第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭 工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統 設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面 標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統 零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事 人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造 單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空 調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行 會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」 、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹 改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、 消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求 施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各 管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人 『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位 置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、 無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國 立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確 認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施 工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換 系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約 須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設 計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常 規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持 全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失， 自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情 形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不 符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設 計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「 工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭 合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　 ㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃 服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。 二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八 條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由： ㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有 下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告） 審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或 工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九 項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告 ）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『 工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約 工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監 造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載 明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術 服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理 作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施 工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人 力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工 起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十 一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙 方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後， 甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單 據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款 者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內 ，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定 可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加 監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後， 應給付原告增加監造服務費用。 ㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日， 即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契 約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出 之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁 ）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭 調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁 ）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述 「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。 ㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。 ㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦 理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。 ㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。　　 三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由： ㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。 ㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。 ㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號 原 告 藍海帝國建設有限公司 法定代理人 陳靜芳 訴訟代理人 陳亮佑律師 複 代理人 張雅婷律師 被 告 羅榮志 林佳慶 阿基米得工程有限公司 法定代理人 許順裕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒 萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月 三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同 　　免給付之責。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　 六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬 伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工 程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限 公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕 為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應 連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字 第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附 民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而 原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（ 下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告 羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二 、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事 追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給 付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範 圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同 一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模 板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開 規定，均無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理， 被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌 營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（ 下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅 ），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模 板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指 派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指 派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程 之施工管理、執行與請款簽章等事務。 　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款 ，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告 羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之 便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽 填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶， 而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之 施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍 指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無 庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記 載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公 司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司 請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽 浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被 告阿基米得工程公司。 　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下 稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程 之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作 數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每 平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶 以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之 損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事 實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原 因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基 米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。 　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴 訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原 告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一 項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他 被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以： 　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有 短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計 價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分 既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。 　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計 算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公 會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保 麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依 照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材 料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算 保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大 之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板） ，業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料， 至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊 ，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜 、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米 得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等 人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」， 而非材料費用。 　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地 樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告 公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付 被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非 等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑 定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前 開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量 究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共 短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請 款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司 尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。 　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工 時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單 位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告 共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量， 亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購 契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付 」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公 司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程 承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程 公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有 工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工 程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司 之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁 反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀 事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公 司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款 之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並 以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅 榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若 有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作 保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱 原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部 分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等 人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形， 有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計 價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ ㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿 基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量 ，有無理由？若有，浮報之數量為何？ 　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款 時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模 板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示 工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾 轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算 ，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為 被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限 公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（ 桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開 客觀事實，首堪認定。 　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板 數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計 算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度 偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）： 　⑴就R2F、R3F部分： 　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作 數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公 尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告 所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數 量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公 尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）： 　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。 　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。 　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並 未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等 語，然查： 　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法 看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少 模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊 並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而 若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板 數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計 算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學 誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園 市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函 覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁） 所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保 麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列 入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠 於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍， 亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字 第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程 中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模 板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開 工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數 量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計 算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何 漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測 為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。 　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原 告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短 少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（ 至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有 無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等 人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙 節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明 細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客 觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節， 另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款 項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有 漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均 屬無據，並不足採。 　⑵就B2至10F、R1F部分 　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而 係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層， 鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃 高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被 告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層 ，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉 ，導致原告公司受有任何損害。 　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工 程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板 施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任 李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡ ，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤 差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁）， 依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額 之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人 力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值 範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理 陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不 認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可 見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之 誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告 公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量 之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數 量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模 板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。 　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？ 　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查： 　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加 大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購， 關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保 麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該 部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基 米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工 之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一 層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣 款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一 第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得 工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得 工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟 有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。 　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。 　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。 　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價 之情形（總計226.73㎡），有無理由？　 　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋 覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等 節（本院卷一第356頁），經查： 　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。 　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖 （109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證 明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何 ，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被 告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款 數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖 面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容 ，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對 於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊 款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完 畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過 預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確 認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不 清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、 第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以 計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告 羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其 透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款， 則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原 告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之 計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮 志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各 期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自 行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實 難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。 　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之 工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有 提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情 形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷 次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短 少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實 際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估 算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工 地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自 行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又 未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土 面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短 少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解， 亦屬無據，無從採信。 　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總 計325.8㎡），有無理由？ 　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分 ，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業 已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並 不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數 量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一 第353-354頁）： 　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。 　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。 　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積 有短少給付之情形等語： 　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？ 　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的 部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做 ，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方 公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米 得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被 告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司 請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮 志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告 林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但 是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅 憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施 作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。 　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時， 該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基 結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部 分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付 該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且 被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被 告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領 工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後 ，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏 基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照 工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被 告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚 僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被 告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算 之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符 ，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。 　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之 情形，有無理由？ 　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之 情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情 形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何 答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數 量」所指究竟為何。 　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度 訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之 備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告 等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無 疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未 提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場 之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領 款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告 等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答 辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原 告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下 室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。 　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於 尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ 　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。 　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程 款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基 米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計 入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基 米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做 實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核 算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自 統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍 之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款 項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告 阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採 。 　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被 告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基 米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 　⒈被告羅榮志、林佳慶部分 　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分 　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部 分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公 尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認 上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平 方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺， 則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行 為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號 、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴 ，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳 慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地 方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定， 有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁） ，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客 觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模 板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司 確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之 模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林 佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自 有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司 詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項 部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨， 被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。 　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量 ，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條 、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告 公司375,705元，洵屬有據。 　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述， 就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得 工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所 陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層 部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之 誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶 就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告 公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異 ，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。 　⑵民法第179條不當得利法律關係部分 　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁） ，然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅 係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被 告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過 程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿 基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包 商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公 司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施 作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何 「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定 ，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程 款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。 　⒉被告阿基米得工程公司部分 　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。 　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑 事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將 模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部 分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪 認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層 至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模 板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據 以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開 模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工 程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程 款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害 ，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得 工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。 　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施 作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包 含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯： 　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關 客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度 向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基 米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形 ，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論 依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工 程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。 　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。 　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工 程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際 施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該 工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告 阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得 工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告 阿基米得工程公司有利之認定。 　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單 價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元， 元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出 其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司 請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應 為可採。 　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連 帶債務： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。 　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權 行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依 民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款 之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公 司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係， 於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任 ，原告公司該部分之請求亦屬有據。 　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查： 　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵 權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為 標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原 告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有 本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則 原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被 告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳 慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。 　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項 ，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付 原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之 聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中 華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告 公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 無不合，自應准許。 五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告 羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按 週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被 告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依 職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分 ，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准 被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保 後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦 失所依據，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 　　　　　　　　　 附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

建
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號 原 告 桃德傢俱有限公司 法定代理人 陳國甫 訴訟代理人 林永祥律師 被 告 黃麗玲 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變 更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為 聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求 之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及 室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契 約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工 程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚 之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被 告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目 之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業 股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁 磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊 付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 　　　 二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣 因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日 寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元 於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約 已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程 款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱 水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續 施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備 及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行 計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原 告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料 及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告 承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系 爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以 工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工 部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信 函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽 立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。 　㈡系爭工程是否為統包工程？ 　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本 與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承 攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量 不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表 、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他 項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程 款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與 業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬 契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意 旨參照）。 　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程 總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第 　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程 總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給 付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3： 工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工 程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內 ，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約 定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名 確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產 品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽 約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」 、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨， 若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語 （本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約 定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗 收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給 付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬 性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、 數量增加而要求增加工程款之特性。 　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊 介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況 為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所 以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並 簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被 告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約 定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫 被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁 ）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程 。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容， 陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之 總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您 的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當 初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異， 並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬， 你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才 拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我 兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否 麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝 潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆， 因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百 萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與 當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載 ：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們 一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭 做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一 個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省 一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（ 本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為 比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。 　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、 衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等 語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬 不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是 否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契 約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行 計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、 冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由 陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付， 益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內 容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款 項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　 　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形， 應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告 報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目 數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。 簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之 工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更 項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條 約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。 而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦 理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單 係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與 業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依 約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增 加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　 　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應 賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自 終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人 業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當 報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照 ）。 　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為 終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契 約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終 止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。 依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工 作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款： 簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完 成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本 係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程 未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作 完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工 項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。 另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭 工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值， 故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約 後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作 部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告 就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式 ：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付 款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬 無據。　　 　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為 總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設 備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限 公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代 被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返 還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支 付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免 為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。　　　 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1018號 原 告 陳茂元 訴訟代理人 羅天佑律師 被 告 周麗娟 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十 二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，逾由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊自民國101年12月14日取得永康停車場股份有 限公司（下稱永康公司）之經營權後，即擔任永康公司之代 表人，嗣於108年4月28日與被告及訴外人包宏強簽立營業讓 渡契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）3,00 0萬元將永康公司關於臺北市○○區○○街0巷0000號停車場（下 稱系爭停車場）之營業及全部股權（下合稱系爭讓渡標的） 轉讓予被告及包宏強。伊已依約交付系爭讓渡標的，然被告 及包宏強除於108年4月28日給付1,000萬元，並陸續給付800 萬元外，尚餘尾款1,200萬元迄未給付，而被告與包宏強係 共同受讓系爭讓渡標的，就價金給付義務亦屬共同，又系爭 契約就被告與包宏強之價金給付未為如何拆分之約定，被告 與包宏強即應負連帶給付之責。伊雖已對包宏強另案提起請 求給付價金之訴（即本院112年度重訴字第839號），並於該 案審理中以1,200萬元達成和解（下稱另案和解），詎包宏 強未依和解內容履行，名下亦無財產可供執行，而另案和解 為認定性和解，且伊未免除被告或包宏強之任何債務，伊自 得依系爭契約第3條第1項、第2項約定、民法第199條、第36 7條、第347條規定，擇一請求被告給付1,200萬元。並聲明 ：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠依系爭契約第1條第1項約定：「讓渡標的地址：台北市○○區○ ○街0巷0000號，讓渡標的物如下：⑴裝潢、招牌、機器、設 備，明細表詳如附件。⑵客戶、供應及維修商名單及相關代 租、代售、服務、廣告招租與客戶、廠商合作契約，明細表 詳如附件。⑶本次讓渡包含停車場經營、管理及公司與其所 屬之已或未登記單位。」、第2條第1項約定：「雙方合意訂 定讓渡日為108年5月1日，甲方應於讓渡日起十五日內點交 讓渡標的物移轉予乙方並協助乙方承接。」、第3條第1項約 定：「讓渡金額新台幣叁仟萬元。（讓渡產生之稅金由甲方 支付）」、第2項約定：「乙方於變更負責人及股權分配後 支付新台幣壹仟萬元，其餘尾款甲方同意乙方以加計年息3％ 之方式，允許乙方分五期（每期6個月）之方式支付，支付 日期分別為簽約日後之第六個月、第十二個月、第十八個月 、第二十四個月及第三十個月底。」（見本院卷第35頁）， 再觀諸系爭契約除於當事人欄記載讓渡人為原告、訴外人汪 美、洪菲菲、楊宰寰等4人，並經原告、汪美、洪菲菲、楊 宰寰等4人簽章（見本院卷第35、40頁），又該4人分別為永 康公司原登記之董事、監察人，且均為原股東，此有永康公 司變更登記表附卷可考（見本院限閱卷），可知系爭契約係 約定由原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人以3,000萬元將系 爭讓渡標的轉讓予被告及包宏強，被告及包宏強負有於自10 8年4月28日起之第30個月月底（即110年10月）前，以每6個 月為1期，分5期給付讓渡金尾款予原告、汪美、洪菲菲、楊 宰寰等4人之義務。原告雖主張系爭契約之讓渡人為原告及 汪美2人，洪菲菲、楊宰寰係原告之借名登記人，未實際持 有永康公司之股份等語，然此與系爭契約所載之當事人不符 ，原告復未就借名登記乙節提出任何舉證，況原告與洪菲菲 、楊宰寰2人間縱就永康公司之股份有借名登記關係，亦屬 系爭契約外之別一法律關係，要不當然影響洪菲菲、楊宰寰 與被告、包宏強簽立系爭契約之認定，是原告此部分主張， 尚無可採。 　㈡次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規 定者為限，民法第271條、第272條分別定有明文。查系爭契 約並未載有被告與包宏強就讓渡金給付債務各應負全部給付 責任之約定，又無法律規定被告與包宏強就上開債務應負連 帶責任，原告主張被告與包宏強就給付讓渡金1,200萬元應 負連帶責任，即無可採。而被告與包宏強所負上開債務之給 付既屬可分，揆諸前揭規定，被告與包宏強就迄未給付之讓 渡金尾款1,200萬元應平均分擔，即各負600萬元（計算式： 1,200萬元÷2＝600萬元）給付之責。再查系爭契約之讓渡人 為原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，業經認定如前，又 系爭契約並未約定渠等4人就讓渡金應如何分受，此亦為原 告陳明在案（見本院卷第93頁），則渠等4人就被告應付之 讓渡金600萬元即應平均分配，而各分受150萬元（600萬元÷ 4＝150萬元）。準此，原告向被告請求給付讓渡金150萬元， 應屬有據，至逾此部分之請求，則無足採。又原告依系爭契 約第3條第1、2項約定，請求被告給付上開金額，既有理由 ，則關於其另依民法第199條、第367條、第347條規定為同 一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系 爭契約第3條第2項約定讓渡金尾款應於簽約日後之第6、12 、18、24、30個月底分別給付5分之1，被告就讓渡金尾款給 付債務已於系爭契約簽約日後第30個月底即110年10月30日 全部屆清償期，而應負遲延責任，是原告請求被告就迄未給 付之150萬元，給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之遲延利息，自無不可。又本件起訴狀繕本於 113年11月29日公示送達予被告，有公示送達公告在卷可稽 （見本院卷第85頁），於000年00月00日生送達、催告之效 力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第1項、第2項約定，請求 被告給付150萬元及自113年12月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，就原告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1018-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號 原 告 少年頭家公寓大廈管理委員會 法定代理人 蘇俊斌 訴訟代理人 許瓊之律師 複代理人 吳育芯律師 被 告 邱彥綸 訴訟代理人 陳碧圓 程萬全律師 被 告 吳敏華 兼上1人之 訴訟代理人 李宜盈 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為 王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟 （見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區 ）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與 訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工 程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭 社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工 程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期 款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬 元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員 任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之 查核、驗收及付款等事宜。 　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試 水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領 第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司 。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配 合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時， 於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以 現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開 款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告， 稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然 蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權 人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設， 並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日 報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成 初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將 尾款給付予聿勤公司。 　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約 定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤 公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效 監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致 原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度 訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案 鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將 面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事 務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當 支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬 元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工 ，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款 中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶 之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。 　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付 ，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內 ，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水 工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有 請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通 知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意 是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修 復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告 才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又 系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水 情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日 公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若 有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶 反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公 告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚 工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修 補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公 司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏 水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤 公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完 工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶 問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理 委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓 之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商， 並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基 金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只 是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠 商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當 初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請 求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前 即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤 公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此 遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支 公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認 有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當 動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期 款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠 償責任？經查： 　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害： 　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方 並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場 施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立 同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社 區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後 放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後 續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見 板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約 約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給 付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係 於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予 聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司 等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字 卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪 予認定。 　⒉第2期款部分： 　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓 試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於 同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住 戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證 稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄 水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施 作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有 人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應 有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要 做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係 於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有 該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁 ），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應 漏水，被告前開所辯，應為可採。 　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給 付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有 滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應 給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤 公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約 約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造 成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反 應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀 錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來 怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（ 應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注 意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見 甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。 　⒊第3期款部分： 　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行 蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心 登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行 蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水 ，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於 同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷 第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初 驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶 反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不 平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同 年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初 驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時 間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無 住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表 示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏 並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。 　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問 「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均 有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不 漏水後，會公告驗收 貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小 姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花 板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」 ，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形 ，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不 當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我 不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非 由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱： 我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群 組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未 居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌 握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水 確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水 試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證 人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」 之證述，無從為有利於原告之認定。 　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤 公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即 可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予 聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法 有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損 害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記 載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠 償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（ 見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公 司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住 戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見 訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶 另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償 等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付 ，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住 戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語， 並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部 分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶 所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難 認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司 逾期責任之情事。 　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系 爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所 示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人 甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴 字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟 該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭 工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗 收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收 當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、 初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述 ，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告 。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應 係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難 認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害， 原告據此主張受有損害，應非有據。 　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任： 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有 損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、 監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損 害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。 四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並 無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而 ，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求 被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.