Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：展雲公司

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第64號 聲 請 人 于周麗娟 王李月裡 何可嘉 何美枝 何瑛玉 吳忠承 吳秋勇 李沛鏵 李素月 李曼伶 林月春 林周金興 林邱綢 林美莉 林淑芬 林逸祥 施春寶 夏偉峯 屠名蘭 張春美 章正宏 許愛琳 郭銀葉 陳維君 陳秀卿 林佳妮 林盈萱 ○路000號7樓之1 郭昱廷 陳思樺 楊維瀚 黃杏娟 黃祖德 黃柏維 黃翔宇 廖育娜 王正誼 潘仰慧 薛如涵 薛攀良 謝曜生 劉熊秀葉 藍彩娥 羅尹旋 江宜庭 胡美月 龔本珍 龔本傑 李沛珍 上四十八人 共同代理人 楊金順律師 相 對 人 展雲事業股份有限公司 法定代理人 黎婉萍 相 對 人 福座開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 　　主　文 相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為 新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間損害賠償事件，經 本院111年度重訴字第422號（下稱第一審）判決，並諭知「 訴訟費用依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負 擔」；聲請人及相對人展雲事業股份有限公司均不服提起上 訴，經臺灣高等法院112年度重上字第458號（下稱第二審） 裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」， 全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相 對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔第一審訴 訟費用，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費 用，其餘費用即非訴訟費用。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件 訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）438,272元（ 參第一審卷一第7頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關 於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之84即368,148元【計算 式：438,272元×84/100=368,148元，元以下四捨五入，下同 】由相對人展雲事業股份有限公司，餘100分之16即70,124 元【計算式：438,272元×16/100=70,124元】由聲請人自行 負擔，無從向相對人請求，附此敘明。另第二審裁判費已由 聲請人及相對人各自繳納，當事人無從就此部分相互請求， 附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定 為368,148元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自 裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算 之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺 附表：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 于周麗娟 1% 0 王李月裡 0 0 何可嘉 0 0 何美枝 0 0 何瑛玉 1% 0 吳忠承 0 0 吳秋勇 0 8 李沛鏵 1% 9 李素月 2% 00 李曼伶 0 00 林月春 0 00 林周金興 0 00 林邱網 0 14 林美莉 1% 00 林淑芬 0 00 林逸祥 0 00 施春寶 0 00 夏偉峯 0 00 屠名蘭 0 00 張春美 0 00 章正宏 0 00 許愛琳 0 23 郭銀葉 1% 00 陳維君 0 00 陳秀卿 0 00 林佳妮 0 00 林盈萱 0 00 郭昱廷 0 00 陳思樺 0 30 楊維瀚 2% 00 黃杏娟 0 00 黃祖德 0 00 黃柏維 0 00 黃翔宇 0 35 廖育娜 1% 36 王正誼 1% 37 潘仰慧 1% 00 薛如涵 0 00 薛攀良 0 00 謝曜生 0 00 劉熊秀葉 0 00 藍彩娥 0 43 羅尹旋 1% 44 關秀穎（經聲請人撤回） 0 00 江宜庭 0 46 胡美月 1% 47 龔本珍 1% 00 龔本傑 0 49 李沛珍 1% 50 展雲公司 84%

2025-03-26

TPDV-114-司聲-64-20250326-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號 聲 請 人 王淑寬 王陳仁妹 余玉女 吳宜真 李倩雯 李進昆 李慧清 姚雅玲 胡心慈 孫慶芸 許志西 許勝雄 陳林美汝 陳䂛靜 陳洪錦菊 陳海萍 陳貴源 游金樺 黃美華 劉延橋 劉維雁 劉蓉芳 劉樹芳 練文翔 鄭力華 鄭政和 鄭華森 盧芃諭 盧羿彣 戴嘉宏 戴駱秀敏 謝雪梅 韓霄燕 簡玉葉 莊淨雅 盧愛惠 李勁昇 陳麗香 林振博 蔡玉清 黃小萍 劉延麗 劉延玲 羅凱文 項海濤 陳沛萱 王閔翔 潘自誠 洪素霞 周寬程 林建豪 張嘉玲 陳玉燕 陳采彤 曾渼媗 曾憶華 黃義益 劉雯琳 詹詠絮 王莉榛 周逸樺 周秀玲 呂燕雀 朱偉甄 邱如森 林文榮 李紫婕 相 對 人 展雲事業股份有限公司 法定代理人 黎婉萍 上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限 公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定 如下： 　　主　文 相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 783,408元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字 第793號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業 股份有限公司(下稱展雲公司)負擔；相對人展雲公司不服提 起上訴，經台灣高等法院113年度重上字第204號裁定駁回上 訴確定。 二、經查，相對人展雲公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費 新臺幣783,408元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給 自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決就相對人福座開發股份有限公 司部分未諭知負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准 許，併予敘明。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-78-20250203-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第80號 聲 請 人 王月娥 王俐琴 余香儀 吳秀菊 吳家帆 呂素珠 李芃穎 李智富 林明束 林暐哲 胡凱泰 胡懷哲 張鉑月 莊素貞 許碧霞 陳麗花 潘秀蓁 徐翠英 蔡許素鶯 陳義珠 蔡武雄 陳陽鈴 詹宜庭 陳秀珍 相 對 人 展雲事業股份有限公司 法定代理人 黎婉萍 上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限 公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定 如下： 　　主　文 相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 68,710元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字 第677號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業 股份有限公司(下稱展雲公司)負擔97.6%，餘由原告即聲請 人依附件一所示比例負擔。 二、經查，相對人展雲公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費 新臺幣68,710元(計算式：70,400×97.6%，元以下四捨五入) 　　，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌 日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。又 上開確定判決就相對人福座開發股份有限公司部分，未諭知 負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，併予敘明 　　。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-80-20250203-1

執事聲
臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第47號 異 議 人 唐士昭 曾翊菲 李田榮 吳秀美 沈漢昌 陳文通 吳秀蘭 楊雅玲 鄭依萍 林茂昌 徐瑞琳 潘自誠 相 對 人 展雲事業股份有限公司 法定代理人 黎婉萍 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為本院110年度司執助字第8 33號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件 所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前 項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為 適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分 別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行 法第30條之1復有明文。經查，本院民事執行處司法事務官 於民國113年10月17日作成110年度司執助字第833號裁定（ 下稱原裁定），並於113年10月29日送達異議人，異議人於 原裁定送達後10日內具狀聲明異議（聲明異議狀到院日為11 3年11月8日），並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議 狀等件在卷可查（見110年度司執助字第833號卷【下稱833 號卷】㈦第232-243頁；113年度執事聲字第47號卷【下稱執 事聲卷】第13頁），本院民事執行處司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司 法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，而為適 當之裁定，合先敘明。 二、聲明異議意旨略以： (一)本件聲明異議人等，為取得對相對人即執行債務人展雲公司 執行債權之準執行債權人，亦為本件執行標的（下稱系爭不 動產）之消費者、投資人，渠等已確定之債權額高達新臺幣 （下同）6億4,039萬3,273元。因系爭不動產之處分攸關已 晉塔之消費者家族之權利，更影響展雲公司清償債務之能力 ，故聲請本件執行程序改採強制管理，合先敘明。 (二)依強制執行法第75條第1項規定，對不動產之執行「查封、 拍賣」並非唯一選項，強制管理方式亦屬可行。採取強制管 理代替拍賣程序，可避免因進行拍賣而驚擾已入葬或晉塔之 往生者或列祖列宗。復觀諸相對人歷年經會計師簽證之「財 務報表」每年至少有15億以上之營收，扣除必要費用後，尚 可清償5至6億之債務，經推估債務人之債務雖高達200億元 ，如採強制管理，已晉塔、已入葬或已購買塔位者，可選擇 不解約，至少扣除100億元之債務，另屬「向雲禪靜墓地」 約50億元債務，亦可透過強制管理造墓「火化土葬」銷售， 至於積福案及金幸福合約共約30億元，民間債務約20億元， 僅需處理約52億元；又抵押權人可透過繳納利息分期清償， 故採強制管理，預估可於10年內清償全部有擔保、無擔保之 債務，相較於逕行拍賣，反將肇致普通債權人無法受償。 (三)況本件系爭不動產經本院委請估價師估價，所為之論述係以 一般不動產之使用方式為據，並未考量系爭不動產實際係作 為殯葬塔位使用，其價值、負擔與利用方式均與通常土地、 建物有別，估價方式有誤，僅估得1億5,662萬7,579元，價 格嚴重低估，與系爭不動產於本件執行程序前110年2月28日 由相對人委託優世國際估價師事務所「林金生估價師」估價 ，估得之價額高達812億5,544萬2,401元，2份估價報告差距 高達800餘倍，若逕以估價拍賣模式進行，除無法保全債權 人權益外，更造成相對人償債效果大打折扣，足認非適法之 執行方法。 (四)末就系爭不動產屬殯葬設需長期維護管理使用，除經營人須 經主管機關核可外，更有長期維護之必要，而本件系爭不動 產之使用權利多半為相對人之客戶，其中不乏已有晉塔使用 之情形，而此類受影響之客戶，於事發後即籌組社團法人中 華民國展雲事業蓬萊陵園全國債權人團結協會（下稱蓬萊陵 園債權人協會），並將本於系爭不動產使用者之身分，參與 本件強制執行程序及其他民、刑事求償程序，故關於強制管 理之管理人，如由蓬萊陵園債權人協會擔任，除可確保系爭 不動產繼續發揮機能，更可兼顧廣大客戶之使用利益、有效 清償其餘債權人，同時免除無權利經營者拍定後無法使用之 窘境。是異議人主張應以將系爭不動產由蓬萊陵園債權人協 會或由本院選派適當之管理人，以強制管理作為本件執行方 法，將不動產之收益，扣除管理費用及其他必要支出後，交 與債權人，始能保全全體債權人及債務人之利益等語。 (五)為此聲明：1、原裁定廢棄。2、本件系爭不動產應由蓬萊陵 園債權人協會或選派適當之管理人強制管理。 三、按刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他 權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三 人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響；而 依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民 事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，刑法第38條之 3第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第6項分別定有明文。 上開條文相互對照可知，刑事訴訟法第133條第6項條文僅敘 明禁止處分之效力不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之 查封、扣押，並未言及則得否就刑事扣押物為「換價程序」 。惟參諸刑法第38條之3之立法理由，扣押物於宣告沒收之 裁判確定前，雖具有禁止處分之效力，然立法者衡酌交易安 全維護及犯罪被害人保護，對於第三人於沒收標的或為追徵 目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害 人因犯罪而得行使之債權，均不因扣押而生任何障礙，仍得 優先行使其等債權。是依前開說明，抵押物經扣押後，基於 抵押物之強力追及性，抵押權人仍得行使抵押權，向執行法 院聲請對遭刑事扣押之抵押物進行變價拍賣。反面言之，若 非屬刑法第38條之3所定得優先受償之人，業經沒收扣押之 物，為避免生以犯罪所得代債務人清償債務之效果，使債務 人變相享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1徹底剝奪犯罪 所得之立法旨趣，並損及刑案被害人之權益，故在刑事案件 關於沒收之裁判確定前，普通債權人依刑事訴訟法第133條 第6項規定，就禁止處分之財產，經查封後，換價分配應俟 刑事案件終結且關於沒收之裁判確定後，再視檢察官刑事執 行結果續為處理。 四、而按不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行 之；已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權 ，命付強制管理，強制執行法第75條第1項、第103條亦定有 明文。相較於「拍賣」係將查封之不動產換價以清償債務， 「強制管理」則係透過執行法院以命令，將查封之債務人之 不動產，交付債權人或適當之第三人管理，並將管理所得之 收益用以清償債務之執行方法，同屬「換價」以滿足金錢債 權之終局執行程序。而按抵押權之效力，及於抵押物扣押後 抵押人就抵押物得收取之法定孳息，民法第864條定有明文 ，故前開具優先受償權人，依刑法第38條之3之立法意旨， 尚非不得對業經刑事扣押之不動產，向執行法院聲請命付具 終局執行性質之強制管理，以管理所得收益優先清償其債務 。惟不在刑法第38條之3所列之「普通債權人」聲請強制執 行，依刑事訴訟法第133條第6項規定，僅得止於查封程序， 不得進行終局執行，蓋於刑事案件尚未終結前，因刑事扣押 保全之債權金額既不確定，自無從對該普通債權進行分配。 從而，同為換價程序取償之強制管理所得之收益，對普通債 權人而言，亦應無優先清償之權，則賦予其得向執行法院聲 請強制管理權，難謂存有實益，而認其不得聲請強制管理。 五、經查： (一)本件執行系爭不動產，因相對人涉嫌以投資「蓬萊陵園墓地 」為標的吸金，經臺灣臺北地方檢察署依違反銀行法罪嫌起 訴，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度金 重訴字第7號審理中（下稱系爭刑事案件），相對人所有之 系爭不動產，則遭臺北地院依刑法第38條之1規定，以宣告 犯罪所得沒收為目的裁定扣押（110年度聲扣字第51號裁定 ），並經法務部調查局新北市調查處於110年12月22日新北 法字第11044666390號函為刑事禁止處分登記在案，此有前 揭函文、臺北地院112年5月9日北院忠刑律112金重訴7字第1 129021067號函、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄 本附卷可佐（見833號卷㈤第5-53頁、第61-63頁、第94頁正 反面）。本件異議人既為「普通債權人」，對系爭不動產不 具有擔保物權存在，是依前開說明，異議人對於業經刑事沒 收扣押之系爭不動產，應無從聲請強制管理。 (二)又縱認本件異議人得聲請「強制管理」，惟強制管理係以不 動產之收益為執行對象，故必須具有收益力之不動產，始得 為強制管理之標的。再按執行法院依強制執行法第103條規 定，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在 相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後， 足以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，辦理強制執 行事件應行注意事項第59點亦有明文。是當法院衡酌查封之 不動產於相當期間內，如無收益，或收益於扣除管理費用及 其他必需支出後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負 擔之費用者，即不得依上開規定命付強制管理。而所謂強制 管理所得之「收益」，應僅限於「天然孳息」及「法定孳息 」。法定孳息，係指因法律關係所得之收益，如出租不動產 之租金。債務人自行使用不動產可得之利益，或債務人營業 管理所得之收益，均非屬法定孳息，如：公司、大賣場、戲 院、飯店、旅館等之營業，雖以不動產為主要構成要素，但 不得以為強制管理之對象，否則即超出不動產之收益範圍， 而介入債務人之營業權。另依民法第864條規定，抵押權人 對於抵押物扣押後，就該抵押物得收取之法定孳息，亦有優 先受償之權。是若欲聲請強制管理之不動產本身，其天然孳 息或法定孳息業經其他債權人聲請執行，則債務人並無收益 權能，無從為強制管理收益，即不得對之強制管理。 (三)查本件異議人主張之強制管理方案，係透過指定蓬萊陵園債 權人協會或選派適當之管理人接管、經營系爭不動產上之殯 葬事業，以獲得之營業利潤用以抵償債務。惟依前揭說明， 此種利用系爭不動產為營業所得之利益，並非管理人得採行 之強制管理取得收益之方式；且相對人於系爭不動產上之「 蓬萊陵園」殯葬設施經營許可，因系爭刑事案件，遭新北市 政府以新北府民殯字第1115231416號函廢止，並同意福座開 發股份有限公司（下稱福座公司），於維持相對人位於「蓬 萊陵園」之財產（包括本件系爭不動產）現況範圍內，得為 管理、維護等部分經營許可行為，此有新北市政府殯葬管理 處112年4月26日新北殯政字第1124984074號函在卷可稽（見 833號卷㈤第83-84頁），亦徵若依異議人主張之方案聲請管 理人強制管理系爭不動產，即與新北市政府核准福座公司取 得對蓬萊陵園部分經營許可之權限相衝突，是異議人聲請對 系爭不動產強制管理，應無足取。 (四)再參以異議人所積欠之債務，業經本院司法事務官查明設有 最高限額抵押權擔保債權總金額第1、2、3順位各為9億3,60 0萬元、1億2,000元、3億6,000元，其中：1、第1順位抵押 權人陳報之本金為2億2,245萬6,098元，及其中1,820萬6,01 2元自110年8月29日起至清償日止按年息百分之3.679計算之 利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾6個月以內按上 開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之2 0計算之違約金；其中1億3,832萬5,086元自110年8月24日起 至清償日止按年息百分之4.7369計算之利息，暨自110年9月 24日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10， 逾期6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，暨執行 費177萬9,649元。2、第2順位抵押權人陳報之本金為7,500 萬元，及自110年8月23日起按年息百分之6計算之利息暨執 行費60萬元。3、第3順位抵押權人陳報之本金為3億6,000萬 元，及自111年6月28日起按年息百分之10計算之利息暨執行 費288萬元。而上開抵押權人均已聲請併案執行，有本院111 年度司執字第2615號、112年度司執字第16669號、112年度 司執字第20657號併入本件執行程序可稽；此外，系爭不動 產亦有稅捐債權等優先債權存在，異議人陳稱經推估債務人 之債務總額高達200億元，今其既未提出除前開方案外之其 他適法可得收益之管理方式，亦未提出如何合理預估可於10 年內清償全部有擔保、無擔保鉅額債務之明確事證以佐其說 ，異議人主張透過強制管理系爭不動產，於收益扣除管理費 用及其他必需支出後，尚存得以清償債權人之債權及債務人 應負擔費用乙節，難謂可採，因而不具採行強制管理之實益 。況前經本院轉知抵押權人，第1、3順位抵押權人即併案債 權人福座開發股份有限公司，亦具狀表示不同意強制管理， 主張應續行拍賣程序（見110年度司執助字第833號卷㈣第341 -343頁），足徵具優先受償權之抵押權人，既無意願採行強 制管理，則列後債權人對於執行方法亦難認有置喙餘地。 (五)職是，本件異議人既僅為普通債權人，對於遭刑事扣押之系 爭不動產為強制管理所生之收益，不具優先受償權，依刑事 訴訟法第133條第6項，應同受禁止處分效力所及，而不得聲 請為終局執行查封、扣押程序之外，同具換價效果之強制管 理；且縱認異議人得為強制管理，本件得優先行使債權之抵 押權數額龐大，客觀上難認透過強制管理清償異議人之債務 存有實益，而異議人提出之管理方案亦非強制管理之管理人 具體可執行、獲取收益，以清償債務之方法，是異議人所為 之強制管理聲請，不應准許。從而，原處分駁回異議人之聲 明異議，於法應無違誤。 六、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議 　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當 　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。。 七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 王翠芬 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-執事聲-47-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師 被 告 呂東澔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉昱甫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9097 號），本院判決如下： 　　主　文 呂東澔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉昱甫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳濰昀無罪。 　　事　實 一、呂東澔、劉昱甫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由呂東澔自稱為「禮優開發有限公司」業務員、劉 昱甫自稱為「萬能基金會」員工，於附表一編號2至4所示之 時間，以附表一編號2至4所示之詐騙手法，向莊曾美玉佯稱 需支付塔位換區費、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金 云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而交付如附表一編號2至4所示 之現金予呂東澔。嗣經莊曾美玉察覺受騙，而報警處理，始 悉上情。 二、案經莊曾美玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告呂東澔 、劉昱甫以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告呂東澔於準備及審理程序、劉昱甫 於審理程序均坦承不諱（見本院卷第149頁、第395頁），核 與證人即告訴人莊曾美玉於警詢、偵訊及審理時之證述相符 （見偵卷第21至31頁、第249至250頁；本院卷第292至312頁 ），且有告訴人與暱稱呂大衛（即被告呂東澔）間之通訊軟 體LINE對話訊息紀錄1份、告訴人與暱稱劉昱甫83（萬能基 金會）間之通聯紀錄1份、告訴人提供之被告呂東澔、劉昱 甫之身分證影本翻拍照片2張、109年8月17日買賣受訂單（ 編號：800770，金額：新臺幣32萬）影本1紙、109年10月8 日買賣受訂單（編號：800762，金額：新臺幣80萬）影本1 紙、玉恩倉儲公司109年8月19日開立之寄存託管憑證（福滿 金山骨灰罐，託管單編號：80290至80291）影本共2張、玉 恩倉儲公司109年10月19日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉 骨灰罐，託管單編號：B70901至B70905）影本共5張、買賣 受訂單（編號：800730，收款日期：109年10月30日，金額 ：新臺幣96萬）影本1紙、玉恩倉儲公司109年11月2日開立 之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B71010至 B71015）影本共6張可資佐證（偵卷第57頁、第59頁、第61 頁、第65至67頁、第69至79頁、第81至89頁、第117至127頁 、第129至131頁）。顯見被告呂東澔、劉昱甫任意性之自白 符合事實，其犯行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告呂東澔、劉昱甫所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。檢察官雖起訴其二人均與陳濰昀、方曦、應承睿 為共犯，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然本案證據尚不足以證明被告呂東澔、劉昱甫 知悉被告陳濰昀等人相關之詐欺取財犯行，從時間順序及其 參與情節，亦無從認定二人行為時，與被告陳濰昀等人有何 相互利用以達犯罪目的或相續之共犯認識，是此部分各應論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳下述不另為無罪諭知 部分）。又檢察官起訴及本院認定之犯罪基本社會事實同一 ，並經本院告知罪名而為辯論（見本院卷第366頁），均依 刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實變更其 起訴法條。 　㈡被告呂東澔、劉昱甫就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告呂東澔、劉昱甫先後以有買家欲收購 本案殯葬商品，告訴人須繳納相關費用為由，向告訴人詐得 32萬元、80萬元及96萬元，其等詐騙行為均係於密接之時間 內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各論以一罪。 ㈢爰分別以被告呂東澔、劉昱甫之行為人責任為基礎，審酌其 二人之犯罪動機、目的、手段、詐得財物情形、造成告訴人 損失之金額、犯後業與告訴人達成調解並獲其原諒（見本院 卷第55至56頁、第59至60頁、第404頁），並考量被告呂東 澔於本院準備程序時即坦承犯行、被告劉昱甫直至審理程序 提示全案卷證完畢後方坦承犯行之犯罪後態度，暨被告呂東 澔為實際收取現金及簽立合約之主要行為人等情，兼衡二人 素行與自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情形等一切 情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算之標準。 三、被告呂東澔就附表編號2至4部分，獲取不法所得共208萬， 嗣與告訴人達成以60萬元調解，此有本院112年度審附民移 調字第814號調解筆錄在卷可參（見本院卷第55至56頁）， 是尚有餘額148萬元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告劉昱甫就附表編號2至4部分，並無 證據足認其分得被告呂東澔向告訴人詐得之款項，故不予宣 告沒收，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦（ 經本院通緝中）、應承睿（經臺灣臺北地方檢察署通緝中） 具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同參與如附表 一所示之詐欺取財犯行，而均成立加重詐欺取財犯罪等語。 ㈡經查，被告陳濰昀、方曦向告訴人接洽的時間為107年6、7月 間，且依起訴書所載之犯罪手法為向告訴人佯稱，因告訴人 為「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致告 訴人陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓生活 事業有限公司（下稱富圓公司）之彰化銀行帳戶，然被告呂 東澔、劉昱甫係於109年7月中旬至10月間接觸告訴人，與被 告陳濰昀、方曦接洽告訴人的時間已相差2年餘，且所使用 的詐術亦不相同，復依證人即告訴人之證述以觀，亦未指稱 被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦之間有何相互配合 ，或各自或共同與渠等參與前開論罪科刑以外之犯罪事實。 　㈢綜上，檢察官就被告呂東澔、劉昱甫共與被告陳濰昀、方曦 為如附表所示之犯行，所舉證據尚不足為各該部分犯罪之認 定。檢察官所舉證據，無法證明被告呂東澔、劉昱甫有三人 以上共同詐欺取財之行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟 起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳濰昀（原名：陳霈羽），與被告方曦 （經本院通緝中）、呂東澔、劉昱甫與應承睿（由臺灣臺北 地方檢察署檢察官發布通緝）意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐騙手法，即由被告陳濰昀、方曦自稱為富 圓公司之業務員，出具名片予告訴人莊曾美玉後，向告訴人 佯稱其為「統一全球風暴受害者」，有權購買塔位以作為補 償云云，致告訴人陷於錯誤，同意購買10個「展雲事業股份 有限公司」（下稱展雲公司）之「祥雲觀」塔位，而轉帳新 臺幣（下同）130萬元至富圓公司所申辦之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。雙方 成交後，再接續由自稱「禮優開發有限公司」業務員之同案 被告呂東澔、「萬能基金會」員工之同案被告劉昱甫，持續 向告訴人佯稱需支付塔位「換區費」、有買家願高價購買塔 位，需繳納節稅金云云，致告訴人繼續陷於錯誤，而交付如 附表一所示之現金予同案被告呂東澔。因認被告陳濰昀涉犯 刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參 照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳濰昀涉犯加重詐欺取財罪，無非係以被告 陳濰昀於警詢及偵訊中之供述、被告方曦、劉昱甫於偵訊中 之供述、被告呂東澔於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人 於警詢及偵訊中之證述、富圓公司之彰化銀行帳戶交易明細 表、告訴人之子莊凱巖之華南銀行龍江分行帳號000-000000 000000號帳戶存摺正面、內頁影本、告訴人之華南銀行南京 東路分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本 各1份、被告陳霈羽、方曦之富圓公司名片各1張、富圓公司 買賣投資受訂單（編號：0000000號）、展雲公司權狀明細 表、107年8月2日發票各1份、買賣受訂單3份（109年8月17 日，編號：800770號；109年10月8日，編號：800762號；收 款日期109年10月30日，編號：800730號）、告訴人提出之 與被告劉昱甫通聯紀錄1份、被告呂東澔、劉昱甫之國民身 分證照片3張、告訴人提出之與被告呂東澔之LINE通訊軟體 訊息記錄1份、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第117號判決1 份等為主要論據。 四、訊據被告陳濰昀固承認有於107年6、7月間向告訴人推銷購 買塔位，告訴人因而於107年7月23日轉帳130萬元至富圓公 司之帳戶以購買祥雲觀塔位10個之事實，然矢口否認有何加 重詐欺取財之犯行，辯稱：我有賣東西給告訴人，但我賣的 就是發票上面所載之10個塔位，我賣給告訴人的位子和告訴 人最後拿到的位子原則上是相同的，我也有去問過園區的人 ，園區的人跟我說1個13萬的位子就是在權狀上的位置那邊 等語。其選任辯護人為其主張稱：被告因為販售塔位而與告 訴人接觸，依照買賣的常規也帶告訴人到現場看過位置，告 訴人在同意買受這些塔位後才簽訂買賣投資受訂單，且告訴 人於偵訊時告知檢察官是因為嫌太貴才對被告提告，故本案 應可認為僅係買賣糾紛，而非刑事犯罪等語。 五、經查： 　㈠被告陳濰昀於107年間為富圓公司之業務，並於107年6、7月 間向告訴人推銷展雲公司之靈骨塔位，經告訴人同意承購展 雲公司之「骨灰位」10個後，雙方於107年7月23日簽立買賣 投資受訂單，告訴人並於同日匯款130萬元至富圓公司彰化 銀行帳戶內，被告陳濰昀交付塔位永久使用權狀予告訴人收 執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述 詳實（見偵卷第22頁、第249頁；本院卷第293至294頁）， 並有被告陳濰昀之富圓公司名片1張、富圓公司統一發票1張 、買賣投資受訂單、展雲公司權狀明細表列印資料在卷可查 （見偵卷第47至51頁），且為被告陳濰昀所不爭執（見本院 卷第84頁），是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告陳濰昀是否有以統一全球風暴受害者為由向告訴人推銷 塔位，容有疑義。 　　告訴人於警詢時稱：我在107年6、7月左右接到賣靈骨塔業 者的電話，問我是不是統一全球風暴受害者，可以藉由之前 被倒閉，就有權利購買塔位，後來被告陳濰昀和方曦就來跟 我接洽，我就用130萬元購買10個展雲公司塔位。之後，我 有打電話去展雲公司確認我是否有購買10個塔位，但是這10 個塔位和被告陳濰昀帶我去的位置不一樣，展雲公司說我買 的塔位是他們公司外包出去給其他公司賣的，所以無法退貨 ，但是我也沒有再去問富圓公司，也沒有跟被告陳濰昀或方 曦聯絡，我想說權狀都開出來了等語（見偵卷第22至25頁） ；於偵訊時稱：被告陳濰昀向我說因為我是統一全球風暴的 受災戶，他們可以理賠拿到塔位，之後我有跟被告陳濰昀和 方曦見面，我買了10個塔位，1個塔位13萬，共130萬元，他 們有帶我去現場看位置，現場看很漂亮，但我實際拿到的位 置卻不是這麼一回事，以我當時看的位置我覺得1個13萬元 我可以接受，但我拿到的位置是1、2萬元都沒有人要，所以 我認為我被詐欺的部分是拿到的位置和我看的不同，以及價 格太高等語（見偵卷第520至521頁）；於本院審理時證稱： 被告陳濰昀先以電話接觸我，跟我說因為我有統一全球的股 票，有人要收購，所以可以轉換成承購塔位的權限，後來被 告陳濰昀和方曦就帶我去現場看塔位，祥雲觀是面對一個很 漂亮的海，風景很好，他說一個塔位要13萬元，問我要買幾 個，最後我買了10個，當天還沒有談妥，但是我心裡已經想 要購買。後來我自己在買了塔位3個月後有去展雲公司問過 ，因為我擔心權狀是假的，所以我拿權狀到展雲公司去問， 對方說我的塔位是他們公司外包出去的，他們公司不會再回 收，我也有問說我的塔位是賣多少錢，對方沒有說、說不知 道，也不肯講價值多少。我後來有請人再帶我去現場看，只 是我發現我拿到的位置和被告陳濰昀帶我去的位置是完全不 一樣的，我拿到的位置是在山坡地旁邊，是一片扁扁的牆壁 ，沒有風景。不過當時被告陳濰昀帶我去現場時，我們都沒 有提到塔位要看的到海，被告陳濰昀沒有提，我也沒有問， 因為我心裡想他帶我去看的到海的位置，就是要賣我看的到 海的塔位等語（見本院卷第293至295頁、第310至311頁）。 綜觀告訴人指述之情節，其雖均稱被告陳濰昀以其為統一全 球股票受災戶，而有優先承購塔位，惟此部分僅告訴人單一 指述，並無其補強證據可資證明，是告訴人所述情節是否屬 實，已有可疑，且縱使被告陳濰昀有陳述到告訴人為統一全 球股票受災戶而可優先承購，則告訴人之所以購買本案塔位 ，係因其到現場看後，滿意塔位的周遭環境，因而購買，似 與其是否有優先承購權無關，故倘被告陳濰昀有以優先承購 權推銷本案塔位，亦難認此為施用詐術。 　㈢被告陳濰昀並無以所販售之塔位位置為面海之詐術，使告訴 人陷於錯誤。 　　告訴人雖均證稱被告陳濰昀帶他去看的塔位位置係面海，而 實際取得之塔位卻沒有面海為由，而認為被告陳濰昀有施用 詐術。然查，依GOOGLE地圖及空照圖以觀，祥雲觀塔位眾多 ，占地甚廣，陵區有塔式、平面式、土葬等不同分區，且其 地理位置為依山傍海之山坡地，故戶外陵園部分是面向山坡 、部分面向海洋，而塔位之面相對於傳統喪葬觀念至關重要 ，故買受人豈有可能對於方位一事均未詢問？是告訴人稱其 未與被告陳濰昀確認塔位面向，及被告陳濰昀也沒有告知塔 位面向均與常情不符。再者，依本院與告訴人確認之結果可 知（見本院卷第377至378頁），告訴人稱被告帶其觀看之塔 位位置所在為如附表二編號1照片紅圈處所示，而實際上拿 到權狀的位置係如附表二編號2照片紅圈處所示之位置，然 依如附表二編號3之空照圖以觀，如附表二編號1、2所示之 塔位位置係上、下階層之關係，即如附表編號1的位置海拔 較編號2低，但兩區的前方均係面海，雖編號2之塔位配置是 兩兩相對，是理論上固存在因塔位與海邊呈垂直狀態而無法 面海之狀況，然被告陳濰昀既未向告訴人表示所購買之塔位 位置為面海，告訴人亦未詢問塔位面向，則雙方對於塔位面 向既未經討論，則豈能僅憑當時所帶看的位置可面海，而實 際所取得的位置無法看到海而遽認被告有施用詐術之行為。 再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號2照 片所示之塔位有階梯可以上去，但是很窄，我不敢上去，只 看站在如附表二編號2照片中旁邊的馬路上看，確實能看到 海，但只能看到一點，而且看到的海與被告陳濰昀帶看的地 方不同，我覺得我看到的海和被告陳濰昀帶我看的景色不一 樣等語（見本院卷第378頁），則如附表二編號2之塔位究竟 能不能看到海，告訴人並未站上去觀看，實難僅憑告訴人之 想像而認所交付塔位之景觀不同。又告訴人於本院審理時稱 ：如果沒有被告陳濰昀賣我這些塔位，我後續就不會被騙等 語（見本院卷第302頁），然告訴人簽訂買賣投資受訂單後 之3個月即至展雲公司確認取得之骨灰位位置，倘其發現取 得之位置與帶看之位置不同，則其為何不向被告陳濰昀反應 ，而遲至購買骨灰位後之2年餘即109年12月才報警，益徵告 訴人僅係因為自己後續被騙，心有不甘，方對被告陳濰昀提 起詐欺取財之告訴甚明。 　㈣告訴人係出於自由意思而與被告陳濰昀購買塔位，並無陷於 錯誤。 　　按經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集 相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決 策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更 加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容 之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未 作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投 資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為 刑事之詐欺。然告訴人於本院審理時證稱：我現在虛歲80歲 ，學歷是高職畢業，94年時在武田製藥退休（見本院卷第29 2頁），及告訴人稱其先前曾經購買統一全球公司之股票等 情，可徵告訴人有閱覽文件之能力，亦非無投資之經驗，並 知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，而觀告訴人簽立 之買賣投資受訂單，上載：「本件買賣產品係屬買賣投資性 質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使用價有別。投資 收益決(誤載為絕)於市場機制。賣方不負收益之責」等語， 業已陳明申購者應先行評估投資收益取決於市場機制，必須 自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人並對此簽 名表示知悉上情，實難遽認被告向告訴人有施用詐術。從而 ，被告在與告訴人之締約過程，並未使用詐欺手段，造成告 訴人對於締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀上對價顯失均衡的契約，該當於詐騙之積極作為，是本 案尚難認被告有詐欺之情事。 　㈤告訴人固有遭同案被告呂東澔、劉昱甫詐欺，業經認定如前 ，惟參以告訴人於本院準備及審理程序時稱：其實被告呂東 澔、劉昱甫和陳濰昀是不同掛的，陳濰昀和方曦來找我的時 間和被告呂東澔、劉昱甫來的時間是不一樣，他們也都沒有 互相提到對方等語(見本院卷第86頁、第304頁)，可知被告 陳濰昀與被告呂東澔、劉昱甫係在不同時間接觸告訴人，此 部分顯難認被告陳濰昀就詐欺告訴人部分有犯意聯絡及行為 分擔，是檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從逕認被告 陳濰昀有共同參與被告呂東澔、劉昱甫共同詐欺告訴人之犯 行。 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告陳濰昀有 公訴意旨所載之加重詐欺行為，關於被告陳濰昀犯罪之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳濰昀有 公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告陳濰昀犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳濰昀無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 詐騙時間 詐騙手法、交款過程 詐騙金額 （新臺幣） 交付地點 1 陳濰昀 方曦 107年6、7月間 陳濰昀、方曦於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱：因莊曾美玉是「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致莊曾美玉陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓公司之彰化銀行帳戶。 130萬元 轉帳 2 呂東澔 109年7月中旬某日 呂東澔於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱因先前購買「祥雲觀」塔位10個，需要「換區」，從如意軒孝悌區更換到不知名區位，每個塔位需支付5萬，共計50萬元云云，但因莊曾美玉手上資金不足，呂東澔即表示願借支18萬元給莊曾美玉，只需支付32萬元即可云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年8月17日，交付現金32萬元予呂東澔。 32萬元 禮優開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓） 3 呂東澔 劉昱甫 109年9月上旬某日 呂東澔向莊曾美玉佯稱「鄉林建設股份有限公司」業務「吳朝堃」欲購買莊曾美玉所購入之「祥雲觀」塔位10個，出價每塔位80萬元，共計800萬元，但須先繳交15％節稅金。對方已先支付5％節稅金共40萬元，剩餘10％節稅金共計80萬元云云。被告劉昱甫隨後向莊曾美玉自稱為「萬能基金會員工」，佯稱如先繳納80萬元節稅金，可免繳日後40％稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月8日，支付現金80萬元予呂東澔，並與呂東澔簽立「買賣受訂單」。 80萬元 臺北市○○區○○○路0段000號「華南銀行龍江分行」前車上 4 呂東澔 劉昱甫 109年10月間某日 劉昱甫致電予莊曾美玉，佯稱上次所稱繳納節稅金15％之事有誤，應繳納節稅金27％，莊曾美玉需再補繳12％節稅金，共計96萬元云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月30日支付現金96萬元予呂東澔，雙方再次簽訂「買賣受訂單」。 96萬元 臺北市○○區○○路○○○○○○○○0號出口前車上 附表二： 編號 1 2 3 (藍圈處為告訴人稱帶看位置；紅圈處為實際取得位置)

2025-01-16

TPDM-112-訴-1469-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號 原 告 蘇士偉 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 吳亦 京鼎資產管理有限公司 兼 上一人 法定代理人 徐敏 共 同 訴訟代理人 張理樂律師 被 告 李紫竫 崔哲瑜 張家鳴 林裕強 東陞物業有限公司 兼 上一人 法定代理人 李宗憲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯 葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法 律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行 為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在 本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查 ，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公 司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理 顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公 司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查 ，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原 告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供 可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經 本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日 內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該 部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁 回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣 （下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本 件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議 ，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可 稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回 起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。 四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責 人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔 位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意， 吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投 資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展 雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費 共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺 北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買 方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉 嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人， 其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶 賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司 業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與 京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟 。 　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無 買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共 同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為 台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐 產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送 原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交 貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無 瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本 票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐 交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵 取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予 崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害 ，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬 元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而 取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權 不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條 第1項前段規定，提起本件訴訟。 　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原 告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資 之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲 祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費 共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強， 共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單， 惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定 ，提起本件訴訟。 　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價 購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財 之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業 務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」 停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位 ），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契 約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費 用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予 原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄 ，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受 騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開 不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則 為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東 陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。 二、被告則以： 　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位 可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取 得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或 轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未 舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害 原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責 人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公 司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定 負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於 原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告 係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀， 契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓， 應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行 為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄 至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為 損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將 系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登 ，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰 罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報 價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其 中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成 ，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易， 然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、 崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、 系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元 、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切 結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據 其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永 久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂 單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實 。 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害 他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺 侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物， 仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即 無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參 照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願 以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其 購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯 ，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下： 　㈡被告吳亦等3人部分： 　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久 使 用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。 惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以 其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位 之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值， 尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、 蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁 ），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司 刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對 價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是 雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又 本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉 諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對 原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原 告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其 所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為 受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。 　㈢被告張家鳴等3人部分： 　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰 罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵 為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤， 交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結 書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結 書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯 論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個 晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已 銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定 原告財產總額因而減少。 　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷 第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日 而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨 灰 罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要 付一 半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂 金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」， 原告表 示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元 你先想 辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保 障，你要 簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個 罐子，我 這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐 這幾個骨 灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面 交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這 樣使用會有 問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂 掉了你看裡 面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消 交易，崔哲瑜 即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要 給人家了要怎麼 辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」， 崔哲瑜回覆「不然 我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就 算我沒給人家，我 錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那 麼貴，你都訂下去 了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢 付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做 骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由 原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易 取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上 開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺 之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財 產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行 為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債 權不存在，亦屬無憑。 　㈣被告林裕強部分： 　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久 使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予 林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林 裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系 爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定 原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求 損害賠償。 　㈤被告東陞公司、李宗憲部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文； 而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違 反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行 職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為 ，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（ 最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事 或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始 足當之。 　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊 銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人， 東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠 償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並 未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日 經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀 提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終 結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既 未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭 契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事 實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘 負連帶賠償之責。 　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟 部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院 卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之 受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或 於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認 李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償 責任，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前 段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請 亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 　　事　實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。　　 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： 　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 　㈡被告陳泰佑部分： 　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。　 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： 　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別　　　予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查：　 　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　 　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　 　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　 　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　 　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.