Know99判決書

搜尋結果：山隆通運股份有限公司

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告朱麒方張傳國張奕傑葉孟奇連偉鈞許志春魏國正林開煊共同訴訟代理人陳盈壽律師(法扶律師) 被告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林志洋律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月24日上午11時，在本院第十一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-勞訴-38-20250321-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳韋嬅林嘉緯陳致均林哲輝被告朱發寶上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張:被告前受雇於原告擔任司機，於民國（下同）111年4月7日駕駛原告所有車號000-00曳引車（以下簡稱系爭車輛）執行職務時，行經新北市五股區疏洪北路及新城三路口，超速行駛且未注意車前狀況撞擊分隔島（以下簡稱系爭事故），致系爭車輛受損，於111年4月間交易價格為11 0萬元，為此，依據侵權行為之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:系爭車輛之和尚頭即方向盤零件(以下簡稱方向盤零件)脫落導致系爭事故等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。三、得心證之理由 (一)原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭車輛發生系爭事故，有原告提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可按（見調解卷第23 -35頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (二)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。新北市五股區疏洪北路及新城三路口之車速限制為40公里或50公里，原告卻以高達80至78公里之超速行駛，並以單手駕駛，經兩造勘驗原告提出原證8之光碟影像，有勘驗筆錄可按(見本院卷第109頁)，被告因超速行駛，且疏於注意車前狀況而造成系爭事故，自有過失。 (三)被告抗辯系爭事故係因方向盤零件脫落之機械故障云云。然為原告所否認，並提出原證7之歷次維修紀錄，況經本院勘驗原證8之光碟，並無方向盤零件脫落之情事，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。 (四)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告有前開過失，已如前述，系爭車輛經鑑定尚有110萬元之價值，有原告提出中華民國汽車鑑價協會113年3月28日函文為證（見調卷第37頁），且為被告所不爭。故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告110萬元，自屬有據。 (五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被告於113年5月27日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調卷第 67頁），揆之前開規定，原告請求自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　七、結論:原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-172-20250304-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號上訴人山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被上訴人天眼衛星科技股份有限公司法定代理人穆青雲訴訟代理人黃雅慧洪烱麒吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時，依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭合約之意。　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約，上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害，構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主張，見本院卷一第182頁）。二、被上訴人則以：　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅），足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰金，及返還第1期款，均屬無據。　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）：　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語（見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日收受（見原審卷一第99頁）。　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會議。　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上訴人係於111年1月18日收受。　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審卷一第297頁）。　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司（指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力，本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原審卷一第303頁）。　　　五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日，上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁），而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查：　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更，是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者，均不生變更效力云云，即難逕採。　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀兩造履約過程即明：　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前，需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱：「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多，伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）；經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見，足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　　⑶經查：　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成日期為112年5月31日。　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月，上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等語（見本院卷二第70頁）。　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系統」等語（見本院卷二第15頁）。　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約原估計之155日內完成，自有調整之必要。　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作；且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁），斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合，則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。惟查：　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回（參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁），是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為被上證1，而非上證3。　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」所為之變更合意。　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做，我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁）；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履約期限合意云云，自難憑採。　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人此部分主張，亦難採認。　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外，乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改善完畢：　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。　　　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分：　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算，被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值，自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。未完成 2. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。未完成 3. 110/08/13 山隆魏婷婕天眼邜翊辰訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。未完成 4. 110/09/27 山隆李亞諾天眼林昱維運費功能較為龐大，故舉其中一例說明：於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。未完成二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/10/01 山隆李亞諾天眼林昱維調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。未完成 3. 110/10/06 山隆李亞諾天眼林昱維同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。未完成 4. 110/09/15 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。未完成三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/09/09 山隆李亞諾天眼林昱維司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人賴智鴻代理人財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐志言楊新煥相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人詹小萍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人陳誌豪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人張簡旭文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人廖士驊住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人陳福榮相對人即債權人神腦國際企業股份有限公司法定代理人林保雍相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強上列當事人間消費者債務清理條例之聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人乙○○自民國一百一十四年二月十七日十六時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，再加計扶養未成年子女賴○丞（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）、賴○禎（000年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷）所需費用每月共1萬7,076元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（本院卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第41至58頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但調解不成立，有113年11月28日調解不成立證明書（稿）1份（調解卷第283頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第1 93、194頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第349至355頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。又依卷附聲請人之衛生福利部苗栗醫院113年9月9日診斷證明書（本院卷第3 5頁）、身心障礙證明影本（本院卷第33頁）之記載，聲請人因罹患慢性腎衰竭，需規則接受透析治療，而需接受透析治療之慢性腎衰竭患者因透析治療極度耗時、體能及飲食限制，求職不易，乃眾所皆知之事實，因此聲請人主張其因疾病緣故無法外出工作（本院卷第140頁），目前無收入，應屬可信。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第272頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣扶養費用部分：　　聲請人與第三人甲○○育有未成年子女賴○丞、賴○禎，此有戶籍謄本（現戶全戶）1份（調解卷第25至27頁）附卷可查，因此聲請人自須與甲○○平均負擔上開未成年子女之扶養費用。又賴○禎自111年起領有育兒津貼每月7,000元，有苗栗縣政府114年1月20日府社救字第1140015822號函（本院卷第34 5頁）1紙附卷可參。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養費用合計為1萬5,118元（計算式：【 18,618-7,000】1/2+【18,618】1/2＝15,118）；聲請人所主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、汽車，僅持有93年6月出廠之車號000- 0000號重型機車1部（下稱A車）、112年11月出廠之車號000 -0000號重型機車1部（下稱B車）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司）股份1股、正隆股份有限公司（下稱正隆公司）股份1股，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第140、27 9頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第349至355頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第61頁）、聲請人向第一金證券所申設帳號538I0000 000號證券存摺影本（本院卷第341至343頁）、A車及B車行照影本（調解卷第67頁）各1份附卷可佐。而依卷內股價網頁資料（附於本院卷），山隆公司、正隆公司股份於114年2 月14日收盤價各為每股17.8元、19.95元。又A車因已十分老舊，應已無殘值；B車經機車行估價認價值2萬6,000元，有順發機車行估價單1紙（本院卷第235頁）在卷可考。是聲請人所持有機車、股份總價值為2萬6,038元（計算式：2萬6,0 00元+17.8元+19.95元＝2萬6,037.75元，小數點以下四捨五入）。　⒉聲請人自稱僅持用向臺灣土地銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱聲請人土銀帳戶）、向合作金庫銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱聲請人合庫銀帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向國泰世華銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰銀帳戶）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人一銀帳戶）（本院卷第281頁）。而依卷附聲請人土銀帳戶之存摺影本（本院卷第287至295頁）、聲請人合庫銀帳戶之存摺影本（本院卷第229至301頁）、聲請人臺企銀帳戶之存款餘額證明書（本院卷第303頁）、聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第309至327頁）、聲請人國泰銀帳戶之存摺影本（本院卷第329至331頁）、聲請人一銀帳戶之存摺影本（本院卷第333至339頁）所示，聲請人土銀帳戶截至114年1 月17日餘額為2,522元、合庫銀帳戶截至114年1月17日餘額為633元、臺企銀帳戶截至113年9月1日餘額為9元、郵局帳戶截至114年1月17日餘額為1萬40元、國泰銀帳戶截至114年 1月7日餘額為9元、一銀帳戶截至114年1月17日餘額為41元，存款總額為1萬3,254元。　⒊依卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年9月6日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第121至125頁）、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（調解卷第127頁）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表（調解卷第129頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（調解卷第1 33頁）所示，聲請人擔任要保人之人壽保險共有保單價值準備金數額1萬1,572元之國華人壽好運年年利率變動型終身壽險（保單號碼：FI011245號）、保單價值準備金數額3萬565 元之興農人壽新世紀不分紅終身壽險（保單號碼：Z0000000 00號）、保單價值準備金數額2萬5,575元之富邦人壽壽豐利富養老保險（保單號碼：000000000000號），上開人壽保險共價值6萬7,712元。　㈥聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為621萬 6,233元（附表一所示債務總額6,323,237-機車及股份價值2 6,038-存款13,254-壽險保單價值67,712＝6,216,233），以聲請人目前無法工作狀態，難認聲請人有能力清償。又縱認聲請人經適當治療後有機會恢復部分工作能力，以114年基本工資每月2萬8,590元進行計算，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、扶養費用後已無剩餘（計算式：28,590-18, 618-15,118＝-5,146），堪信聲請人就附表一所示債務不能清償或有不能清償債務之虞。　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收支及財產狀況，其確實有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司紓困貸款 72,743 1,986 1.845％ 0 0 74,729 計算至113年12月24日/本院卷第77頁；調解卷第223頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第89頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司企業貸款連帶保證 814,660 65,108 2.19％ 11,814 17,538 909,120 計算至113年12月25日/本院卷第97、101頁；調解卷第243頁就學貸款 128,345 0 0 0 0 128,345 4 華南商業銀行股份有限公司貸款 810,509 96,706 3.250％ 3,329 0 910,544 計算至113年12月22日/本院卷第107頁；調解卷第237頁貸款 39,374 4,763 3.625％ 858 0 44,995 5 臺灣中小企業銀行股份有限公司企業貸款連帶保證 497,076 32,783 2.95％ 5,825 4,175 539,859 計算至114年1月14日/本院卷第115頁企業貸款連帶保證 2,393,753 5,622 3.175％ 0 0 2,399,375 企業貸款連帶保證 1,064,670 2,501 3.175％ 0 0 1,067,171 6 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 0 0 0 0 0 債權人未陳報，依據債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書內容登載 7 勞動部勞工保險局國民年金保險費 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第93頁 8 聯強國際股份有限公司本票票款 140,459 未陳報 6％ 0 1,202 141,661 計算至113年11月6日/調解卷第202頁 9 神腦國際企業股份有限公司本票票款 106,438 未陳報 16％ 0 1,000 107,438 債權人未陳報，依臺灣臺中地方法院111年度司票字第6014號裁定登載合計 6,323,237 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 2 111年11月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 3 111年12月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 4 112年1月自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 5 112年2月同上 6 112年3月同上 7 112年4月同上 8 112年5月同上 9 112年6月同上 10 112年7月同上 11 112年8月社團法人苗栗縣創栗協會薪資 10,539 本院卷第275頁 12 112年9月自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 13 112年10月同上 14 112年11月同上 15 112年12月同上 16 113年1月同上 17 113年2月同上 18 113年3月同上 19 113年4月同上 20 113年5月同上 21 113年6月同上 22 113年7月同上 23 113年8月同上 24 113年9月同上 25 113年10月同上合計 94,059

2025-02-17

MLDV-113-消債清-20-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17097 號、第25246號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4266號），判決如下：　　主　　文陳永信犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳永信於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告陳永信所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13-3 1頁），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和；暨被告犯後坦承犯行，與告訴人山隆通運股份有限公司成立調解，惟未與告訴人黃愈驊成立調解，有本院調解結果報告書可參，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。四、查本件被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡分別竊得新臺幣（下同）2萬5,000元及300元，核屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25246號　　被　　　告　陳永信　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永信意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國112年11月25日11時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段000號山隆通運股份有限公司山隆沙鹿加油站（下稱山隆加油站），徒手竊取該店員蔣芬芷所管領置於該處加油島收銀機現金新臺幣（下同）2萬5,000元得手後，再騎乘上開機車逃逸。嗣經蔣芬芷發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。㈡自112年12月 9日17時許起至同日17時22分許期間，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，至臺中市○○區○○街0號全家超商巨業店，陸續徒手竊取該店店長黃愈驊所管領收銀機內之現金50元硬幣6枚得手後，陳永信為掩飾上開竊盜犯行，乃將甫竊得之5 0元硬幣2枚持以向不知情之黃愈驊兌換新臺幣100元鈔票1張後，再騎乘上開機車逃逸。嗣黃愈驊發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔣芬芷、黃愈驊分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永信於警詢及偵查中之供述坦認如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。 2 ⑴告訴人蔣芬芷於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、山隆通運股份有限公司山隆沙鹿加油站交接班表、交接班對帳表、監視器錄影畫面擷圖照片、車輛詳細資料報表佐證如犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 3 ⑴告訴人黃愈驊於警詢中　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖照片、車輛詳細資料報表佐證如犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告所竊取如犯罪事實欄一之犯罪所得，未合法歸還予告訴人蔣芬芷、黃愈驊，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另被告就犯罪事實欄一、㈡之告訴及報告意旨，認被告於徒手竊取告訴人黃愈驊所管領收銀機內之現金50元硬幣6枚得手後，陳永信為掩飾犯行乃將甫竊得之50元硬幣2枚持以向黃愈驊兌換新臺幣鈔票1張，亦另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪，最高法院28 年度台上2708號判決可資參照，而被告竊得50元硬幣6枚後，縱有將甫竊得之50元硬幣2枚持以向黃愈驊兌換新臺幣100 元鈔票1張之詐欺行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收而不能另以論罪，故此與前開起訴之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-01-15

TCDM-113-簡-2369-20250115-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第53395號債權人黃同正債務人林岱誼上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人山隆通運股份有限公司台中港汽車修理廠之薪資債權，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺中市梧棲區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-113-司執-53395-20250113-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第368號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳韋嬅林嘉緯陳致均林哲輝上列原告與被告黃志銘間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,382,565元，應徵第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉婉玉

2024-12-09

LTEV-113-羅補-368-20241209-1

勞補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第95號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林嘉緯陳致均林哲輝被告吳超發上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）175,178元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李盈萩

2024-11-25

CHDV-113-勞補-95-20241125-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第81號原告即反訴被告魏阿富訴訟代理人許朝財律師被告即反訴原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林嘉緯林靜怡律師陳建勳律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣857,796元及自民國112年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項如反訴原告以新臺幣28萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣857,796元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。本件原告提起本訴，主張駕駛被告公司車號000-00曳引油罐車（下稱系爭曳引車）之司機，原告於民國112年8月11 日行經國道3號北上110.8公里處，不慎撞擊前方車號000-00 00大客車（下稱系爭大客車），並致兩車均有毀損（下稱系爭交通事故），嗣被告以此解僱原告，原告為此請求被告應給付原告資遣費，惟被告辯稱係因原告發生系爭交通事故而違反工作規則，被告解僱原告無須給付資遣費，並提起反訴請求原告給付系爭大客車維修費、營業損失及曳引車之損失，核兩造所主張之權利係由同一法律關係所生，依首開說明，被告即反訴原告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條第1項亦有明定。經查，反訴原告於11 2年12月5日本院言詞辯論期日當庭以書狀提起反訴，反訴聲明為：㈠反訴被告乙○○、甲○○應連帶給付反訴原告新臺幣（下同）1,377,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣反訴原告於113年8月2日具狀撤回反訴被告甲○○ 之起訴，並更正其反訴聲明㈠：反訴被告乙○○應給付反訴原告1,217,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院112年度勞簡字第64 號卷第215頁）。經核反訴原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。又反訴原告提起反訴後，致其訴之全部不屬於簡易訴訟程序範圍，兩造於113年8月9日言詞辯論期日，就本件訴訟改用通常訴訟程序審理一事，均表示無意見（見本院112年度勞簡字第64號卷第221頁），是依民事訴訟法第435條第1項規定，本院改行通常訴訟程序為裁判，附此敘明。貳、實體方面：一、本訴方面：　㈠原告主張：原告自96年4月16日起受僱於被告公司，擔任司機員之職務，每月薪資為6萬元。被告自系爭交通事故後之112 年8月30日停止派車予原告，被告人事評議小組於112年10月 11日以系爭交通事故，以原告違反任職切結書第13條規定解僱原告。然被告早於112年8月23日即知悉系爭交通事故應賠償之金額，並於估價單上簽名表示同意，是被告已逾勞動基準法（下稱勞基法）第12條所定30日之除斥期間，況原告所簽立之任職切結書內所載之解僱事由，實非勞基法第12條所定之法定解僱事由，故被告以此解僱原告，自屬違法解僱。兩造於112年9月28日大園區公所調解時，被告仍拒絕回復原告之職務，故原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並以提出本件調解聲請狀送達被告時作為原告終止勞動契約之終止日。是原告自96年4月16日任職至112年10月27日（應為112年11月15日，原告誤為112年10月27日）止，年資共計16年6個月又11日，以原告薪資6萬元計算，故原告請求被告給付資遣費36萬元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36萬元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告則以：原告任職之初除簽立上開任職切結書外，尚簽有受僱契約書（下稱系爭受僱契約），依系爭受僱契約第12條第1項第13款及任職切結書第13條所載：違約行駛（非指定路線、行駛路肩、違規超車、闖越平交道、未保持安全間距、超速及其他重大違反交通規則事項），因而發生重大肇事經吊銷執照，或造成公司損失金額達40萬元以上者，除依規定負賠償責任外，並予以解職等語。系爭交通事故造成原告駕駛之曳引車車頭全毀，系爭大客車後方保險桿、燈座毀損，是被告需賠償系爭大客車之修復費用、車輛拖吊、人員運送、第三人豐德通運有限公司（下稱豐德公司）營業損失，以及系爭曳引車報廢損失，共計1,217,796元，顯已逾任職切結書及系爭受僱契約所定之金額，被告自得解僱原告。原告雖主張被告違反勞基法第14條第1項第5款之規定，然兩造之勞動契約已於112年10月11日終止，原告無從對於不存在之勞動契約再行終止，自不得向被告請求資遣費。且被告係於112年9月27日始知悉系爭交通事故損失逾40萬元，於112 年10月11日召開人評會時，尚未逾勞基法第12條第2項30日除斥期間，故被告解僱原告，自屬合法。另原告月薪係由本俸16,800元及司機抽成所組成，司機抽成之部分係依照當月運量而定，故不具備經常性，即不應納入平均薪資計算，行政調解時被告未承認原告薪資中屬經常性給付之部分即為6 萬元。退步而言，縱法院認被告有給付資遣費之義務，被告則主張資遣費應與系爭交通事故造成被告損失部分均應與以抵銷，故被告已無須再給付原告等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：系爭交通事故中遭原告碰撞之大客車①維修費用為381,396元（分別於佑昌企業社維修145,146元，元泰汽修廠維修236,250元，見本院112年度勞簡字第64號卷第55頁、第57頁）、②大客車維修期間造成豐德公司無法載客之營業損失196,400元（見本院112年度勞簡字第64號卷第61頁），反訴原告已於112年11月6日分別將上開金額匯款予佑昌企業社、元泰汽修廠及豐德公司。另反訴原告所有之系爭曳引車，經中華民國汽車鑑價協會鑑定已無法修復，價值減損約 64萬元，是反訴原告因本起交通事故共損失1,217,796元，反訴原告自得依民法第188條第3項請求反訴被告給付，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開反訴變更後之聲明所示。　　　㈡反訴被告則以：對於系爭交通事故雖係反訴被告駕車不慎所致，然反訴原告並未將大客車維修零件折舊，逕全額給付，有違常理。又大客車維修部分並非均係系爭交通事故所致，亦不得均向反訴被告請求；而系爭大客車每日營業損失，豐德公司亦未檢附營業損失佐證，且遊覽車業業界之淨利通常應為10%，綜上，豐德公司就該大客車車損所致之營業損失應僅有46,400元（計算式：13000*10%*20+20400=46400），故反訴原告不得以其自願賠償之總金額向原告請求；再反訴被告於系爭交通事故發生前連續5日超時工作，係因反訴原告未給予反訴被告充分休息，致反訴被告處於精神、體力之緊張狀態，已違反勞基法第32條第2項、汽車運輸業管理規則第19-2條第1款之規定，反訴原告就本起交通事故所造成之損害應與有過失，反訴被告自得請求依照民法第217條第1 項之規定減輕賠償責任或免除；又反訴被告於110年、112年所生之交通事故，均由保險公司處理賠償，反訴原告並向反訴被告求償，而反訴被告於系爭交通事故駕駛之曳引車，被告竟未向保險公司投保，故反訴被告並無賠償義務等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告（即反訴原告，以下逕稱被告）於112年10月11日解僱原告（即反訴被告，以下逕稱原告）是否合法？　①按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院112年度台上字第1099號、112年度台上字第1277號民事判決可資參照）。又所謂之「知悉其情形」，依同條第1 項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30 日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　②被告以原告違反系爭受僱契約第12條第1項第13款及系爭切結書第13條，且情節重大，而主張依勞基法第12條第1項第4款之事由解僱原告。然依系爭大客車維修單可知（見本院112 年度勞簡字第64號卷第58頁至第59頁），系爭大客車先於11 2年8月17日至元泰汽修廠進行維修，由元泰汽修廠提出之估價單之未稅金額為229,650元（實際含稅金額為236,250元），且被告主管陳俊呈於8月23日在估價單上簽名表示同意；另系爭大客車於112年9月4日至佑昌企業社維修，該維修明細單已載含稅總額為145,146元（見本院112年度勞簡字第64 號卷第56頁），再依元泰汽修廠9月8日之統一發票及被告與豐德公司間之LINE對話記錄可知，系爭大客車已於112年9月 8已維修完成並離廠，豐德公司亦旋即於同日向被告請求營業損失（見本院卷第37頁）。綜上，被告給付系爭大客車之賠償總金額共計577,796元（含維修費145,146元+236,250元＝381,396元+營業損失196,400元），被告客觀上最遲應於11 2年9月8日已相當確信損失已逾40萬元，而被告遲於112年10 月11日始召開人評會解僱原告，顯已罹於勞基法第12條第2 項所定30日之除斥期間，故被告主張依勞基法第12條第1項第4款之事由解僱原告，於法未合。㈡、原告請求資遣費36萬元，是否有據?　　　①按雇主不依勞動契約對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，雇主並應依勞動基準法第17 條規定，發給勞工資遣費。勞基法第14條第1項第5款後段、同條第4項定有明文。本件被告於112年10月11日解僱原告之舉，已罹於30日除斥期間，自屬違法解僱，已如前述。而被告持續拒絕原告回復原職務，且未派車予原告，故原告依勞基法第14條第1項第5款之規定終止兩造之勞動契約，自屬有據。原告以調解聲請狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，而本件勞動調解聲請狀繕本係於112年11月15日送達被告，故兩造之勞動契約應於該日合法終止，被告自應依上開規定給付資遣費。　②次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。經查，被告雖否認曾於行政調解時，對原告月薪6萬一事不爭執，並辯稱原告固定月薪僅有本俸16,800元，其餘司機抽成並無經常性，非屬工資云云。惟依原告112年4月至8月之薪資表觀之，扣除被告自系爭交通事故發生後之112年9月後至契約終止日之112年11月15日間，無理由未派車予原告外，原告自系爭交通事故前回溯每月工資60,157元(4月)、6 7,429元(5月)、53,552元(6月)、64,729元(7月)、62,919元 (8月)，平均月薪為617,572元，且被告每月以3,324元、3,4 68元不等之金額提撥勞工退休金，均足認原告每月薪資應為 6萬無訛。是應以原告月薪6萬元為計算，原告自96年4月16 日始至112年11月15日止，資遣年資為16年7個月，新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2 ），則原告得請求被告公司給付之資遣費為36萬元（計算式：6萬×6＝36萬），原告請求被告給付之資遣費36萬元，應屬有據。　　㈢、被告請求原告給付1,217,796元是否有據？　①就系爭大客車部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。是連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188 條第 3 項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償。　⒉被告已支付系爭大客車維修費用381,396及營業損失196,400 元，此有匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第35頁）。反訴被告雖辯稱之系爭大客車修繕費用應扣除折舊金額，惟修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。系爭大客車因其修繕材料，均係附屬於系爭大客車之零件，其本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立之物之價值，其附著之結果，僅係排除故障，不因此而增加市場上之交易價值，亦即系爭大客車車主並未更有取得額外利益，是原告抗辯應扣除材料之折舊云云，自不可取。再查，原告另提出112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準），主張豐德公司為遊覽車客運業別，其淨利率為10%，20日之營業損失加系爭交通事故當日乘客之補償金後為46,400元云云，然系爭利潤標準為政府就相關營利事業課徵營利事業所得稅之課稅標準，原告以系爭利潤標準主張豐德公司之營業損失計算有誤，尚難認有據。　⒊原告再辯以被告違反勞基法第32條第2項、運輸業管理規則第 19-2條第1款等規定，就損害之發生與有過失云云，然原告未能舉證證明上開規定與系爭交通事故之因果關係，原告逕以被告違反上開規定，即主張被告與有過失，尚嫌速斷。況依系爭交通事故當日之日報表，原告當日出車3趟，中間各休息3小時10分鐘、2小時，共計5小時10分（見本院112年度勞簡字第64號卷第103頁），此部分是否要難計入工時計算，是原告主張被告就系爭交通事故之發生與有過失乙情，尚未盡舉證之責。　②就被告請求系爭曳引車價值64萬元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、同條第3項、第215條分別定有明文。是物被毀損時，被害人得逕行依民法第196條規定，請求物毀損後未經修復所減少之價額；或依民法第213條第1項、第3項、第215條之規定選擇請求必要之修復費用及交易性貶損。　⒉經查，系爭曳引車於102年10月出廠，在正常保養良好之情況下，於112年8月之市場價格為70萬元，而系爭曳引車因系爭交通事故致無法修復，報廢價格為6萬元等情，此有中華民國汽車鑑價協會之鑑定回函在卷可稽（見本院112年度勞簡字第64號卷第187頁），本院再發函詢問就系爭曳引車於112 年8月行駛666,434公里是否會影響鑑定結果，經該協會函覆營業貨櫃曳引車行駛10年之里程為666,434公里屬正常、合理之里程數，並不會影響鑑定結果（見本院卷第39頁）。故被告請求原告給付系爭曳引車價值減損之64萬元（計算式： 70萬-6萬），亦屬有據。　⒊反訴被告復稱系爭曳引車未投保第三責任險、車體險，反訴原告自不得就系爭曳引車之毀損要求反訴被告負責云云。然是否投保第三責任險、車體險係反訴原告公司之選擇，政府並未強制運輸業者投保第三責任險及車體險，反訴被告以此拒負賠償責任云云，顯無理由。　③綜上，被告就系爭交通事故請求原告賠償1,217,796元（大客車維修費共381,396元、營業損失196,400元，曳引車價值減損64萬元），均為有理由，應予准許。㈣、本訴被告即反訴原告主張以其就系爭交通事故損失之金額為抵銷，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，原告得請求被告給付資遣費36萬元，被告就系爭交通事故損失金額共計1,217,796元等情，均認定如前。且兩造之債務種類均為金錢債權，並均已至清償期，故被告以其得對原告主張之債權為抵銷抗辯，自屬有據，且經抵銷後，原告已無再向被告請求之理，被告尚得請求原告給付857,796元（計算式：1,217,796-360,000元=857,796 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件被告依侵權行為損害賠償法律關係，向原告求償，為無確定期限之債，是被告依上開規定請求自原告收受反訴起訴狀繕本翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬有據，而本件反訴起訴狀繕本係於112年12月5日當庭送達予原告訴訟代理人（見本院11 2年度勞簡字第64號卷第19頁），是本件反訴遲延利息起算日應為112年12月6日。五、綜上所述，本訴部分；經被告為抵銷抗辯後，原告已無餘額可再向被告請求，故原告請求被告給付資遣費及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。反訴部分：被告請求原告給付857,796元及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決被告勝訴部分，被陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告原告預供擔保得免為假執行。至被告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-81-20241030-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告大友高空實業股份有限公司法定代理人湯生松訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告許定朋侯景文鄭立德羅一珉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告許定朋、侯景文、鄭立德應連帶給付原告新臺幣21,096 ,109元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告羅一珉應給付原告新臺幣21,096,109元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣7,032,036元，為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告許定朋、侯景文、鄭立德曾受僱於原告公司擔任曳引車司機，由被告許定朋駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼 00-00號）曳引車；被告侯景文駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼00-00號）曳引車；被告鄭立德駕駛車牌號碼000 -0000號（子車車牌號碼00-00號）曳引車，從事高空機具運輸工作，而上開曳引車所需用之柴油，則由被告許定朋、侯景文、鄭立德依行駛需求至原告之特約加油站坤億股份有限公司（下稱坤億公司）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司）、宏大加油站股份有限公司（下稱宏大公司）、久井企業股份有限公司（下稱久井公司）進行補充加油。豈料，被告許定朋、侯景文、鄭立德明知上開曳引車油箱内之柴油乃原告所有，於附表所示期間，被告許定朋竟與被告侯景文、鄭立德共同基於業務侵占之故意，而被告羅一珉則基於故買贓物之故意，先由被告許定朋、侯景文、鄭立德利用長程駕駛上開曳引車之便，將上開曳引車駛至嘉義縣○○鄉○○街00 號空地或國道高速公路沿線交流道鄰近空地處，抽取上開曳引車油箱內之柴油至事前準備之塑膠空桶內，並將該塑膠桶放置在指定位置（如現場停放之車牌號碼00-0000號自用小貨車上）之方式，以每公升低於市場柴油行情新臺幣（下同）6元至7元之價格，將抽入塑膠桶之柴油賣予被告羅一珉，再由被告羅一珉前往或命不知情之訴外人蔡昌庭、黃長裕駕車前往拿取，被告羅一珉將買受柴油之價金交予被告許定朋後，再由被告許定朋分交予被告侯景文、鄭立德。㈡、不知情之原告仍按月支付坤億公司、山隆公司、宏大公司及久井公司等特約加油站明顯高於正常運輸機具用量之油料費用。被告許定朋、侯景文、鄭立德分別受有販售原告所有柴油之侵占利益，被告羅一珉受有以顯低於市價行情之價格購買原告所有柴油之利益，原告則受有柴油被侵吞之損害，被告等人上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署偵查後，以業務侵占罪之共同正犯對被告許定朋、侯景文、鄭立德提起公訴，並以故買贓物罪對被告羅一珉提起公訴。是被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，對原告成立共同侵權行為，原告爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉連帶賠償原告之損害21,096,109元。㈢、並聲明：1、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉應連帶給付原告21,096,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉均對原告主張之內容及金額不爭執，只是沒有錢還。三、得心證之理由：㈠、查原告主張被告許定朋、侯景文、鄭立德於附表所示期間同謀盜賣原告之柴油，而由被告羅一珉收買上開贓物，總金額達21,096,109元等情，業據原告提出柴油價值計算表、嘉義市調查站調查筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書、行車紀錄表電子檔、加油站交易明細紀錄表電子檔、柴油歷史價格電子檔（以上皆為影本）為證，且為被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉所不爭執，自堪信為真實。㈡、按盜贓之故買、牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，故買、牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟盜贓之故買、牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買、牙保之人賠償其損害（最高法院64年台上字第1364號裁判先例意旨可資參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告許定朋、侯景文、鄭立德同謀於附表所示期間盜賣原告之柴油，被告許定朋、侯景文、鄭立德所為自屬故意共同侵權行為，應負損害賠償責任。原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等情，為被告許定朋、侯景文、鄭立德所不爭執，故原告請求以金錢賠償其損害自屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告許定朋、侯景文、鄭立德所不爭執（見本院卷第229、230頁），則原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德連帶賠償21,096 ,109元，為有理由，應予准許。至於被告羅一珉之故買贓物行為，使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對原告為另一侵權行為，原告依此請求被告羅一珉負損害賠償責任自屬有據。又原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等情，亦為被告羅一珉所不爭執，故原告請求其以金錢賠償其損害同屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告羅一珉所不爭執（見本院卷第230頁），則原告請求被告羅一珉賠償21,096,109元，為有理由，應予准許。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對於被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月13日起（詳本院卷第31至39頁所附送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。㈣、按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。本件被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉對於原告之損害賠償債務，係基於各別之發生原因而負同一債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅，核屬不真正連帶關係，故於被告許定朋、侯景文、鄭立德及被告羅一珉間，如其中一人已履行給付，他人於給付範圍內免為給付之義務，原告請求如主文第一、二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任之主張為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉為各如本判決主文第一、二項所示之給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰就原告勝訴部分依聲請，酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項各有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告連帶負擔，爰判決如主文第五項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號被告請求侵占期間侵占油資價值（新臺幣） 1 許定朋 106年1月至113年3月 9,665,653元 2 侯景文 106年1月至111年12月 8,844,395元 3 鄭立德 109年5月至112年2月 2,586,061元合計 21,096,109元

2024-10-04

CYDV-113-重訴-33-20241004-2