Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第276號抗告人吳仁良上列抗告人因與相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1277號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項定有明文。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。而同一之請求，包括聲明相同或可以代用之情形。二、抗告人起訴主張：伊於民國96年8月16日向相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）貸款新臺幣（下同）78萬8,000元，約定每月17日自伊所有滙豐銀行帳戶扣款繳付本息1萬1,138元，伊於97年8月17日、9月17日合計未繳納2萬1,290元（下稱系爭款項）。滙豐銀行委託相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款項進行催收作業，晨旭公司於97年10月7日電聯對伊詐稱：我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給你讓你不用繳等語，伊於同月9日電聯滙豐銀行：晨旭公司說系爭款項滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，晨旭公司說相對人滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒關係，信用會恢復正常等語，滙豐銀行稱：既然晨旭公司今天告訴伊了，晨旭公司就會負責到底等語，使伊誤信滙豐銀行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。晨旭公司既然同意掛帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛帳，惟晨旭公司未為之，致伊於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10月起登載為連續逾期、綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。伊因相對人前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽盡毀，致伊之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求相對人平均分擔給付精神慰撫金20萬元等語。原法院以抗告人就上開事項提另案102年度訴字第468號事件事件請求相對人給付精神慰撫金70萬元，業經判決駁回確定，又於本件訴訟同以匯豐銀行、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求平均分擔給付精神撫慰金20萬元部分，違反民事訴訟法第400條第1項規定，依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人此部分20萬元精神慰撫金之訴。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，本件抗告人前以匯豐銀行委託之晨旭公司致電向其表示系爭款項暫時無庸繳納，倘其於1年後將全部債務一次清償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為呆帳，致其誤認暫無還款義務，詎晨旭公司仍於聯徵中心會員報送授信資料明細中，自97年9月起註記為遲延繳款，並報送呆帳，致其喪失債信，名譽貶損，妨害其運用財務及找工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項、第195條第1項前段規定，請求相對人連帶給付精神慰撫金50萬元，經原審以108年度訴字第2209號判決、駁回抗告人之請求，復經本院以108年度上字第1200號判決最高法院以109年度台上字第2993號裁定駁回抗告人之上訴而告確定（下稱系爭確定判決，見原審卷第263-286頁）。抗告人於113年1月22日提起本件訴訟，主張相對人故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定，聲明求為：相對人應平均分擔給付精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，有民事起訴狀、準備程序筆錄可參（見原審卷第9-17、 115頁）。抗告人提起本件訴訟，同以匯豐銀行、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求給付精神慰撫金20萬元本息部分，與系爭確定判決之當事人、訴訟標的及其原因事實（即相對人詐欺之侵權行為）、聲明均屬同一，係就已終局判決確定之同一事件再行起訴，為系爭確定判決既判力所及。從而，原裁定以抗告人此部分訴訟，為系爭確定判決之既判力所及，不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人此部分之訴及假執行之聲請，核無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-抗-276-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號原告陸義輝住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案，在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇事云云，尚無足採。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法維持生計等語，尚無可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1222-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第481號原告陳瑞雄被告立法院代表人韓國瑜被告勞動部代表人洪申翰被告臺北市政府代表人蔣萬安上列原告因有關勞工事務事件，關於依國家賠償法對立法院、勞動部及臺北市政府所提起之行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、本件原告起訴後，被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第179、211頁），核無不合，應予准許。二、按法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　　」行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。三、原告起訴主張略以：原告自民國89年起任職於臺北大眾捷運股份有限公司近20年，曾升遷任技術士，因飽受工作環境設備音頻電磁波干擾，以致自律神經異常、降級為事務員，期間常受莫名意識形態情境綁架困擾，經多次諮商、醫療身心科。爾後疑為同事作弄驚嚇過度引發些許爭執，進而於108 年1月3日遭公司解僱。求助各機關單位無門，工作權未有所助，勞工保險局亦僅說明應繳交國民年金，未以勞工立場保障其權益。原告最後得知國民年金也未加入勞保年資、自繳 4年不退還，且兵役年資無端未納入以計。原告年近50歲，等於失業繳罰金，辦退休還得損失退休金，身心俱疲養足驚恐度日。爰依國家賠償法規定，請求被告賠償職災喪失工作及勞退權等損失等語。並聲明：職災喪失工作損失連帶勞退權損失由被告賠償損失新臺幣500萬元。四、經查，本件依原告上揭起訴主張之內容，其業已具體表明係依國家賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並非依行政訴訟法第7條規定，於提起行政訴訟時，在同一程序合併提起損害賠償訴訟。依首揭規定及說明，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。因被告所在地均位於臺北市，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方地院，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-112-訴-481-20250331-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 323 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 277 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 273 條與第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服駁回其抗告之最高行政法院 113 年度抗字第 94 號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高行政法院 113 年度聲再字第 277 號裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 4 款、第 13 款及第 14 款所規定再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-323-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 321 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 210 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 275 條及第 298 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服高雄高等行政法院高等行政訴訟庭之移送管轄裁定，乃提起抗告，經最高行政法院 113 年度抗字第 210 號裁定認聲請人係以無關管轄之理由提起抗告，其抗告為無理由，予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-321-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因交付法庭錄影光碟等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 325 號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 170 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 275 條規定（下稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服高雄高等行政法院高等行政訴訟庭之移送管轄裁定，乃提起抗告，經最高行政法院 113 年度抗字第 170 號裁定認聲請人係以無關管轄之理由提起抗告，其抗告為無理由，予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-325-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 322 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 223 號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第 273 條與第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服駁回其再審聲請之最高行政法院 113 年度聲再字第 51 號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高行政法院 113 年度聲再字第 223 號裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 4 款、第 13 款及第 14 款所規定再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-322-20250331

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 328 號聲請人王千瑜上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定（下稱系爭裁定）、相關裁判（下稱系爭裁判）及其等所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條、第 39 條、第 59 條、第 60 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 277 條與第 278 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。另按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、關於聲請人持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：綜觀聲請人此部分之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故此部分聲請與上開憲訴法第 39 條規定有違，且無從補正。四、關於聲請人持系爭裁判聲請裁判及法規範憲法審查部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 6 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-328-20250331

搜尋結果：工作權

請求損害賠償

損害賠償

聲明異議

交通裁決

有關勞工事務

聲請人因聲請迴避之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請定暫時狀態處分等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因交付法庭錄影光碟等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 635 號裁定等，聲請裁判及法規範憲法審查。