Know99判決書

搜尋結果：工業研究院

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北原交簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳子恆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳子恆明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月2日10時許起至同日11時許止，在址設桃園市○○區○○路0段000號之雄嘉交通股份有限公司內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳子恆機車）上路。嗣於同日17時25分許，行經新竹縣新豐鄉台15線與竹1線交岔路口時，不慎與姜陳翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日18時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳子恆於偵查中之自白。　㈡證人即被害人姜陳翔於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。　㈣被告機車之車輛詳細資料報表、財團法人工業研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，猶貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；而其本案犯行，尚致生他人身體受傷與車損，已造成公共危險之實害；惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及本案車禍雙方過失之程度與態樣，再兼衡其前案素行，以及自述高中肄業之智識程度、從事吊車助手工作、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-06

CPEM-114-竹北原交簡-3-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第52號原告江茂志住○○市○區○○路○○000號信箱被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年12月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國111年11月16日17時15分許，在臺南市新化區20線，因有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，經警於111年12月26日舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條，以112年1 2月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,000元(下稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及答辯：　㈠主張要旨：　1.原告未收到舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，遭退回。沒有印象在前開時間有經過上開違規地點　　。原處分是烏龍裁決書，臺20線全長204公里。　2.原告每次經過臺20線都沒有看到警車在警52地點閃動警示燈，也沒有看到有警員手持雷射槍測速。被告所提出的勤務表跟多位警方交通組資深人員討論後這是多次影印變造的，影印不清，一般警方執行測速照相會先公告也會註明時間及地點。　3.依照警方標準作業規則，天色昏暗不是執行雷射測速時間，因天色昏暗及燈光影響沒有準確度，雷射測速儀檢定合格證明書是不實的，因為是國外進口台灣沒有廠商可以生產檢測維修媒體也多次披露未經檢測直接發給檢測合格證書。又上開違規時間地點路上擁擠不可能測速，拍照時會有很多機汽車入鏡。　4.警52警告標誌原本掛在天邊，近日在113年6月才調降，並將模糊不清的標誌更新變造。　5.舉發機關提供的測速路段平面圖是虛構偽造，測距52.4公尺與採證照片58.6公尺明顯不符。且該地點也不是在新化區台 20線17.1公里處根本無法比對出符合的景物。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.舉發通知單在112年1月10日寄存送達原告戶籍址之○○○○郵局，已合法送達。　2.處罰條例第7條之2僅要求設立明顯標誌，使駕駛人先行遇見，沒有規定其他事項。103年4月23日頒布之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱注意事項)沒有要求應於值勤警員、巡邏車須在明顯處公開處。警52標誌設於台20線17 .310公里處，且明顯可見無遮掩，距離系爭車輛在100公尺至300公尺間，雷射測速儀亦經檢定合格，檢測系爭車輛之時速準確可信，原告違規行為明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。　　⑵18條第1、2項：(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以 3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。　2.處罰條例　⑴第7條之2第3項：對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至10 00公尺間明顯標示之。　⑵第40條：汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⑷第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。　 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速20公里以內，違反處罰條例第40條，逾越應到案期限60日以上或逕行裁決處罰鍰2,00 0元。　4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　㈡舉發通知書已送達原告：　　送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；不能依前2條規送達，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第74條第1項分別定有明文。舉發通知單於11 2年1月10日送達原告籍設「○○市○○區○○里○○路○段000號」之地址，因未獲會晤原告等原因，寄存於○○○○郵局，有送達證書、駕駛人基本資料、設籍資料可參(卷第72、99、103頁) 。依行政程序法第72條第1項第74條之規定，寄存送達於依法送達時即生送達效力。故不論原告係因故意或過失致無法順利收悉上開文件，均不影響舉發通知單已合法送達之效力。原告未辦理歸責他人(卷第81頁)，則被告以原告為裁處對象並無違誤。至原告主張遭退回之舉發通知單(卷第71頁)地址為○○市○○區○○里○○000號，非原告設籍地址，從該址遭退回，亦不影響舉發通知單送達原告籍設址之效力。　㈢舉發機關在違規時地有執行測速勤務：　　注意事項已於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第1 0801763712號函停止適用，此觀該注意事項之法規沿革即明，上開違規時間在111年11月16日，此時注意事項已停止適用，舉發程序自無依循注意事項可言，原告質疑舉發過程無閃爍警示燈著制服於明顯處所公開執法有違誤云云，自無可採。又於違規時地確由有測速照相勤務，茲見臺南市政府警察局新化分局113年4月15日南市警化交字第1130235011號函所附之新化分駐派出所15人勤務分配表在卷可考(卷第95、9 7頁)，該勤務分配表字體端正清晰，且舉發機關是對不特定多數民眾執行測速照相勤務，無為本件訴訟捏造勤務表之虞，堪認於上開違規時間舉發機關確有執行測速勤務。另道交條例第7條之2第2項雖規定經科學儀器取得證據資料證明其行為違規，取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，但該項但書第9款已排除行車速度超過規定之最高速限之違規行為，故無執行測速勤務必須先行公告註明時間及地點之規定。　㈣系爭車輛行經上開路段超速每小時12公里：　　系爭車輛於上開時地行經該路段，經雷射測速儀檢測行車速度每小時72公里，有採證照片可考(卷第87頁)。被告並提出測速影片(影片光碟原告已閱卷，卷第201頁)。上開影片系爭車輛附近尚有其他車輛，影像連續，周遭環境自然，亦有系爭車輛影子在地面，堪認影片光碟呈現之內容為真實，可見系爭車輛確有在前引違規時間行經違規地點，至於駕駛人是否為原告，因原告未辦理歸責他人(卷第81頁)，依處罰條例第85條第1項規定，被告以原告為裁處對象並無違誤，業如前述。而雷射測速儀經財團法人工業研究院檢定合格，尚在有效期限內(卷第91頁)，且綜觀台灣光學有限公司所出具上開雷射測速儀之說明書全文無禁止黃昏或傍晚使用之用語 (卷第125至193頁)，台灣光學有限公司復在113年6月27日函覆該雷射測速儀為公司代理進口產品，採用特定雷射光，外面天色昏暗無關準確度，如受強光干擾，在機器瞬間多次測量時數據有偏差時會出現警告的錯誤訊息E03或E07不會有測量數據，並須排除干擾且測量數據穩定時，才會顯示所測結果等語(卷第111頁)。足認上開雷射測速儀所測得之行車速度具有相當準確性，故測得系爭車輛行駛速度為每小時72公里，洵堪認定，已逾該路段行車速度每小時60公里之限制( 卷第89頁)，超速每小時12公里。　㈤警52標誌設置明顯可見：　　道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行政法院111 年度交上字第59號、112年度交上字第45號裁判參照)。原告雖主張懸掛高度過高，113年6月調降乙情，是依原告所述現行高度已被調整，現已難得知違規時確切高度。但縱使違規時懸掛高度較高乙節屬實，上開違規路段限速每小時60公里　　，並設有警52標誌，設置位置懸掛於電線桿上，無任何物體遮掩；與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識(卷第89頁　　)，客觀上應可見警52標誌及限速標誌，已可讓用路人看見其存在，故要不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為舉發程序有疑義。至原告提出日期為113年4月21日、 113年5月12日之影像及照片(卷第37、39頁)，是違規行為後所拍攝，不能證明違規時情狀，被告亦表示無勘驗必要(卷第269頁)。　㈥警52標誌與系爭車輛違規地點尚在300公尺內：　　被告前固提出警52標誌在台20線17.310公里、雷射測速儀在台20線17.240公里、雷射測速儀距離系爭車輛之測距52.4公尺之平面圖(卷第93頁)，惟上開繪製之平面圖與GOOGLE地圖顯示台20線18公里距離警52標誌約700公尺，及採證照片所示雷射測速儀在台20線17.1公里且與系爭車輛測距58.6公尺不同。審酌平面圖繪製未提出佐證，雷射測速儀經檢驗合格所呈現之資訊可信性高等節，應以GOOGLE地圖及採證照片所示為真實。準此，警52標誌約在上開違規路段即台20線17.3 公里處(卷第235頁)，雷射測速儀架設在17.1公里處，距離系爭車輛58.6公尺(卷第87頁)。是以警52標誌距離系爭車輛約258.6公尺【(17.3公里-17.1公里)+58.6公尺=258.6公尺　　】，尚在100公尺至300公尺。則被告認系爭車輛行經上開路段行車時速每小時72公里，有逾規定之最高時速20公里以內之違規行為，尚屬有憑。　㈦原告請求撤銷原處分無理由：　　綜上所述，原告於前開時地有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內之違規行為，被告適用處罰條例第40 條第1項規定，並衡量為逕行裁決案件，依裁罰基準表作成原處分並無違誤，原告請求撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告聲請勘驗光碟部分，因被告提出之光碟為違規照片動態拍攝內容秒數全長為1秒，且經原告閱卷完畢(卷第201頁)。至原告提出之警52標誌設置影片是在違規行為後拍攝，不影響違規時客觀上已可見警52標誌兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃怡禎

2025-01-23

KSTA-113-交-52-20250123-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即選任辯護人梁宗憲律師被告楊淙勛選任辯護人吳建勛律師上列聲請人因被告違反政府採購法案件（113年度上訴字第329號、第330號），聲請交付本院法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文梁宗憲律師於繳納費用後，准予交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年12月5日審理時，曾傳訊證人黃靜萍，即本案鑑定機關財團法人工業研究院之整合鑑定報告人員到庭，作為鑑定人專家之身分，說明其所製作及整合本件鑑定報告之内容。因其當日所述内容甚為冗長，且涉及諸多之專業術語，其中並摻雜許多有英文之代號。故當日作證完畢後，即鈞院及辯護人均有提出筆錄製作人員是否能忠實呈現筆錄内容之疑慮。故最後製作之筆錄内容及所用具體字句是否確實與鑑定證人當日所敘述之内容相符，即有調閱該日錄音内容確認之必要。因當日所證内容涉及本件是否確實有偽冒材質之詐欺構成要件事實，為維護及主張被告之法律上利益，實有調閱之必要等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文：。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查：聲請人梁宗憲律師為本案被告楊淙勛（原名楊春海）之辯護人，核屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為言詞辯論時有效行使其為被告防禦權，又無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。惟依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-22

KSHM-114-聲-43-20250122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1032號原告王志維住○○市○區○○路00巷00號8樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日中市裁字第68-GFH976846號及68-GFJ167512號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛訴外人郭淑滿(下稱車主)所有之號牌7880-P2號自小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)112年6月20日01 時29分許、7月4日00時10分許，行經臺中市霧峰區中投東路二段3-P62橋墩前(下稱系爭路段)，為臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀分別測得時速64公里、83公里，而該路段限速為40公里，因認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」及「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而分別於112年6月28日、8月2日逕行舉發車主，並分別於同年6月29日、8月3日移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告後，被告乃依道交條例第40 條、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第4目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，以112年11月8日中市裁字第68-GFH 976846號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決一)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數1點；另依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時道交條例第63 條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1 項第9款前段、行為時道交處理細則第2條第5項第3款第1目及裁罰基準表等規定，以112年11月8日中市裁字第68-GFJ16 7512號及第68-GFJ167511號違反道路交通管理事件裁決書( 下分別稱原裁決二、三)，裁處原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；經本院函請被告重新審查後，被告認道交條例第43條第4項非屬可轉歸責規定，乃將原裁決三撤銷；又於訴訟中因道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決一、二處罰主文關於「記違規點數1點」及「記違規點數3點」部分。故本件應就被告撤銷後之處分內容，即裁處原告罰鍰1,80 0元(下稱原處分一)，與裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分二)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件測速取締標誌太小，致車輛駕駛人在適當距離內不能清楚辨識，不符合交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第13條第1項規定；又測速取締標誌設置於左側，然此路段路面寬闊，舉發機關未說明為何設置於左側之理由；且本件舉發地點於國道3號交流道口附近，下交流道之車輛須留意主線道車輛，視線在右側後視鏡，且左側視線亦會遭車輛A柱遮蔽，難以查覺設置於左側之測速取締標誌。　 2、被告對於原告之申訴僅以設置規則第13條第1項規定為回復，然若只依第1項規定即可認為合法，何必另行訂定第2 項規定；且依臺北高等行政法院111年度交上字第39號判決意旨，本件系爭路段為8米寬，應以科學認定舉發程序是否適法，而非徒以客觀判斷，故本件有執法上之疑慮；況系爭路段並無速限標誌，舉發機關所為舉發顯有瑕疵。（二）聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、依設置規則第16條第1項、第13條第1項規定及本院112年度交字第1035號判決意旨，超速取締地點及標誌因均非固定，囿於標誌之移動可能性，自難期待該標誌之設置完全比照固定式標誌，以兼顧該勤務之機動特性。　 2、依舉發機關檢附之資料及Google地圖街景圖，本件「警52 」及「限5」標誌設置於中投東路二段3-P66柱及3-P65柱之間，往臺中、大里方向內側車道旁，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰無剝落，與匝道出口槽化線距離約5組半車道線( 約50至55公尺)，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人及自匝道出口匯入平面道路之一般駕駛人注意行車速度；又原告違規地點在3-P62柱至3-P61柱之間，與「警52 」標誌相距約160公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。　 3、依採證相片所示，原告於限速40公里路段，分別於112年6 月20日、7月4日，超速24公里、43公里，而上開標誌設置位置未遭障礙物遮蔽，牌面清晰可辨，一般駕駛人稍加注意即可發覺，難謂原告有不能察覺之理，故原告該當道交條例第40條、第43條第1項第2款要件，應當受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單暨違規相片、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、原告申訴書、舉發機關112年8月16日中市警霧分交字第1120037779號函(含採證相片及財團法人工業研究院雷達測速儀檢定合格證書) 、被告112年8月24日中市交裁申字第1120082486號函、被告112年9月20日中市交裁申字第1120091609號函、舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第1120044584號函暨申訴交通違規事件答辯報告表、被告112年10月11日中市交裁申字第1120099642號函、被告113年1月22日中市交裁罰字第1130008477號函，原裁決一至三暨送達證書、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及原處分一、二等件在卷可稽( 見本院卷第67至135、171至173頁)，應堪認定。（二）按道交條例第7條之2第3項之規範目的，在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方設置測速取締標誌以明顯標示之( 最高行政法院112年度大字第1號裁定理由參照)。又設置規則第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；同規則第10條第1款規定，「警告標誌」係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施；同規則第13條第1項規定，標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則，同條第2項規定，「警告標誌」及禁制標誌在一般道路上應用標準型，行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型，行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型，高速公路或特殊路段得用特大型。同規則第23條第3款規定，「警告標誌」之大小尺寸，標準型邊長90公分、邊寬7公分，縮小型邊長60公分、邊寬5公分，放大型邊長120公分，邊寬 9公分，特大型則視實際情況定之。準此，測速取締標誌「警52」為警告標誌，除應依道交條例第7條之2第3項規定設置外，就該標誌之體形、顏色、尺寸亦均應依設置規則第13條、第23條規定設置，方符合測速取締之正當法律程序之要求。（三）經查，依兩造及舉發機關提出之證據資料，及本院會同兩造勘驗舉發機關提出之「警52」標誌至違規地點測量距離影片(見本院卷第179至180、185至188頁)後可知，本件活動式「警52」標誌設置於原告違規地點上游約171公尺處，即中投東路二段3-P66柱與3-P65柱之間，該地點為國道 3號匝道出口與汽車專用之平面道路交會後，由單向三線道匯整為單向兩線道(見本院卷第27、59頁)之交會點；而本件違規地點(即中投東路二段3-P62柱)，則為汽車專用平面道路與機慢車使用道路之交會路段(見本院卷第29、1 50頁)，交會後之車道並由單向兩線道擴大為單向三線道，是本件所涉路段應屬交通情況較複雜之高速公路與平面道路、平面道路汽車專用車道與機慢車道路連續交會之特殊路段，依設置規則第13條第1、2項及第23條第3款規定，倘採用「縮小型」尺寸之「警52」標誌，難認可使駕駛人於適當距離內清楚辨識。惟舉發機關函覆稱本件　　　所使用之活動式「警52」標誌，其邊長為57公分，邊寬為 5公分(見本院卷第153至154頁)，並表示該標誌係按「縮小型」製作，因裁切銳角致邊長不足60公分，至為何使用「縮小型」標誌，僅稱該路段速限為40公里等情(見本院卷第197頁)；然舉發機關所設置之活動式「警52」標誌尺寸除與設置規則第13條第2項規定之「縮小型」規格不符外，更未考量系爭路段之路寬及交通情況，實難認本件活動式「警52」標誌與設置規則第13條第1項揭示之使車輛駕駛人在適當距離內得以辨認清楚之設置原則相符。再者，本件違規時之最高速限40公里「限5」標誌，除併同上開活動式「警52」標誌同時設置外，並無其他限速標誌，亦據舉發機關以113年8月28日中市警霧分交字第11300433 16號函復本院(見本院卷第201至204頁)；則若原告係依其主張由高速公路匝道進入系爭路段(見本院卷第73、77頁) ，在匝道限速與平面道路限速不同，且需注意車道縮減及車輛交會之情況下，顯難使原告注意設置於橋墩下之「警 52」及「限5」標誌，自核與道交條例係以提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全之立法目的相違。（四）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，雖有超速行駛之違規；然因本件「警52」標誌之尺寸與規定不符，且設置「縮小型」標誌，亦有不當，又於系爭路段前並無其他速限標誌或標字提醒駕駛人，則本件測速取締自難認已符合正當法律程序之要求。被告未查，據以作成原處分，自有違誤；原告指摘原處分不當，訴請撤銷，為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第2 37條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　11 　　日法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、設置規則第10條第1款規定：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」三、設置規則第13條第1項、第2項規定：「(第1項)標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。(第2 項)警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」四、設置規則第23條第1至3款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但「注意號誌」標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型邊長90公分，邊寬7公分。放大型邊長120公分，邊寬9公分。縮小型邊長60公分，邊寬5公分。特大型視實際情況定之。」五、設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」六、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」七、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」

2024-11-11

TCTA-112-交-1032-20241111-1