Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第505號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪祖楊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16885 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1667號），本院認宜逕以簡易判決如下：　　主　文洪祖楊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「泡泡馬特公仔」壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，復考量其迄未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事自由業、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。考其立法本旨，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，因而增訂刑法第38 條之1第1項前段；沒收以原物沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，爰增訂同條第3項，以利實務運用，並符公平正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段、第3項前段固分別定有明文；惟如宣告前開沒收欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，此觀刑法第38條之2第3 項之規定即明。經查：被告所竊得之泡泡馬特公仔價值為新臺幣（下同）9,900元一情，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第8頁），並有告訴人提出之網路售價資料1份在卷可佐（見偵卷第61頁），而被告嗣將竊得之上開物品變賣得款5,000 元至6,000元（見本院卷第114頁），故被告事後處分犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，揆諸前開說明，自應沒收其原物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-505-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第146號原告戴嘉伸被告吳宗洁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第428號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官方維仁

2025-03-31

CHDM-113-附民-631-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第446號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3133號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文黃重銘駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以97年度員交簡字第103號簡易判決處拘役55日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，則被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，致生實害，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事遊覽車司機、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第19頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-交簡-446-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王驛豪上列聲請人因偽證案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第254號），本院裁定如下：　　主　文王驛豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽證案件，經本院於民國112年1 0月6日以112年度簡字第1925號簡易判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣（下同）4萬元，嗣於112年11月7日確定。惟因受刑人於113年1 月11日到庭表明會在113年10月前來繳納，經記明筆錄未履行，再經聲請人於114年3月13日合法傳喚受刑人到案繳納，亦未遵期履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，此觀刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款之規定即明。三、經查：　㈠受刑人之戶籍設於彰化縣○村鄉○○○巷0號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　㈡聲請意旨所載各節，有前開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署113年1月11日執行筆錄、該署114年3月13日點名單、送達證書在卷可稽，嗣受刑人因他案，另經臺灣新北地方檢察署發布通緝中，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽。受刑人明知其於緩刑期間本應遵期報到並履行上開判決所命緩刑負擔，且已受合法送達執行傳票，卻無正當理由未遵期報到執行，顯然無意履行緩刑附條件之負擔，逃避司法執行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔而情節重大，因認原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-24-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭穎澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第105號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蕭穎澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第4行「經法院判處有期徒刑9月確定」補充更正為「經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第163 2號裁定定應執行有期徒刑9月確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載及前開補充之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判處罪刑後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，暨衡酌其自述為高職肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

CHDM-114-簡-326-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施宏立上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第227號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宏立因犯傷害案件，經本院以111 年度訴字第179號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，並於民國111年8月3 0日確定。嗣於緩刑期內即113年8月24日5時19分為警採尿時回溯96小時內更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年12月3 0日，以113年度簡字第2349號簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114年2月4日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀刑法第75條之1第1項第2款之規定即明。復按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1 款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○路00號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　㈡本件受刑人因犯傷害案件，經本院以111年度訴字第179號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3 年，並於111年8月30日確定。嗣於緩刑期內即113年8月24日 5時19分為警採尿時回溯96小時內更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年12月30日，以113年度簡字第2349號簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114 年2月4日確定等情，有上開判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，受刑人於前案緩刑期內，再犯後案，而在緩刑期內另受有期徒刑3月宣告確定之事實，堪以認定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。　㈢聲請書僅以受刑人於緩刑期內更犯後案，而受有期徒刑3月之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷宣告之原因等語，然對於該受刑人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，除提出上開判決外，並未提出其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，是遽以聲請撤銷上揭緩刑，自值斟酌。㈣經查，受刑人所犯之前案為傷害罪，後案則係施用第二級毒品罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。且受刑人於所犯前案中，已於法院審理時坦承犯行且業與告訴人調解成立，且告訴人表示願意不追究被告刑事責任等情，有前案刑事判決書在卷可佐，經法院予以緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。㈤此外，聲請人並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，本件撤銷受刑人前案緩刑宣告之聲請，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-20-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何嘉萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17299 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第170號），本院認宜逕以簡易判決如下：　　主　文何嘉萱犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第5行「1包」後補充「、香蒜排骨酥1包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈡犯罪事實欄一、第9行「冷凍食品 5包」更正為「冷凍食品6包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此有本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄在卷可查（見本院卷第39頁至第40頁），兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、從事手工業、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。經查：被告所竊得涼感衣1件、元本山海苔3包、一夜干魷魚1包、味付干貝唇1包、美式香辣素雞米花1包、香蒜排骨酥1包、金莎巧克力5入裝2個、涼感衣1 件、一夜干魷魚1包、萬歲牌鹽之花綜合果1包、萬歲牌綜合鮮狹隨手包1包、味付海苔2包、冷凍食品6包，價值共計新臺幣（下同）1,967元，而被告已與告訴人達成調解並賠償損失3,000元，賠償金額大於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-419-20250331-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐崇閔上列聲請人聲請裁定單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐崇閔因偽造文書案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第964號為不起訴處分確定，而扣案之偽造車號「OOO-OOOO」車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259 條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段亦有明定。　　三、經查，被告因涉犯偽造文書案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，以114年度偵字第964號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，本案既係經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定，核與刑事訴訟法第2 59條之1所定「檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者」之要件不符，自不得依刑法第25 9條之1宣告沒收。且扣案物又非屬違禁物，故聲請人此部分之聲請，於法自有不合，應予駁回四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-單聲沒-15-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第636號原告邱苗榛被告吳宗洁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第428號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官方維仁

2025-03-31

CHDM-113-附民-636-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

2025-03-31

CHDM-114-附民-146-20250331-1