Know99判決書

搜尋結果：廖乙璇

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1156號原告廖乙璇訴訟代理人陳沛羲律師被告李尤娟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號3B室房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣132,700元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。四、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。五、本判決得假執行，但就主文第一至二項部分，被告如各以新臺幣101,320元、新臺幣132,700元為原告預供擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣5,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年5月1日起向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號3B室房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣（下同）5,000元，電費由被告負擔，約定租期自108年5月1日起至109年4月30日止（下稱系爭租約）。嗣系爭租約到期後，兩造合意以相同條件繼續租賃關係，惟111年6月份起至113年7月份止之26個月間，被告僅交付14,000元之租金，尚有116,000元（計算式：5,000×26－14 ,000＝116,000）之租金未繳納，更積欠11,700元之電費，原告因而於113年6月25日，以存證號碼000119號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告表示於同年7月31日終止系爭租約，並請被告於斯時搬離系爭房屋。詎料，被告並未依約定於該日將系爭房屋騰空並返還給原告，並對原告之催告置之不理。直至113年8月31日本件起訴前夕，被告已積欠原告系爭房屋5,000元之相當於租金之不當得利【113年8月1日起至同年月31日止，共1個月，每月以系爭租約之租金5,000元計算】，與其餘欠款合計132,700元（計算式：116,000＋11,70 0＋5,000＝132,700）。被告迄本件言詞辯論終結之日，仍持續占用系爭房屋，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利5,000元。爰依民法第179條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告132,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告5,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告所主張之上開事實，有系爭房屋之高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書1份、系爭房屋及其坐落土地之土地、建物登記第一類謄本各1份、系爭租約1份、原告之使用人催告被告遷讓返還系爭房屋之對話錄音光碟及譯文各1份、載有被告繳交租金14,000元交易紀錄之原告存摺影本1份及系爭存證信函暨回執聯各1份在卷可稽（見本院卷第17至22頁、第27至51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。次按被告租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日將系爭房屋按照原狀遷空交還原告，不得藉詞推諉或主張任何權利，系爭房屋第6條前段已明文約定。扣除被告所交付之14,000元租金，被告已積欠逾23個月之租金，且經原告以系爭存證信函催告後仍未繳納乙節，既經本院認定如前，揆諸上開說明，原告自得提前終止系爭租約，並請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈢按租金每個月5,000元，系爭租約第3條前段已明文約定。經查，111年6月份起至113年7月份止之26個月間，被告僅交付 14,000元之租金，尚有116,000元（計算式：5,000×26－14,0 00＝116,000）之租金未繳納等節，既經本院認定如前，是原告自得依系爭租約第3條請求被告給付所積欠之租金。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按被告電費自行負擔，系爭租約第14條後段已明文約定。經查，被告未遵期騰空返還系爭房屋及繳納電費，且仍繼續占有系爭房屋，既經本院認定如前，則原告依民法第179條及系爭租約第14條後段請求被告給付所欠之電費11,700元、113年8月份之相當於租金不當得利5,000元，並自113年9月1日起按月給付相當於租金之不當得利5,000元，尚屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條及系爭租約之法律關係，所為如下㈠至㈢之請求，均有理由，均應予准許：　㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　㈡被告應給付原告132,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年10月11日（見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告5,000元。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,540元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1156-20250116-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第682號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮皓麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2900號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮皓麟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮皓麟明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2 6日21時30分許起至同日22時許止，在位於新竹市○區○○○○街 00號4樓之1之居所內飲用清酒若干後，雖在該處稍事休息，惟至翌日（即27日）5時59分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲外出購物。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○區○○路0段000號前，不慎撞及饒業強停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（未致他人成傷），旋經警前往現場處理，復至馮皓麟因接受治療所在之新竹國泰綜合醫院，發現其散發酒味，而於同日6時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.31毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告馮皓麟所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁背面、第40頁至其背面，本院卷第26頁、第30頁、第31頁至第33頁），核與證人饒業強於警詢中之證述（見偵卷第6頁至第7頁）大致相符，且有警員廖乙璇出具之偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署光碟勘驗筆錄暨擷圖各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場照片15張（見偵卷第3頁、第19頁、第18頁、第22頁、第23頁至第24頁、第42頁至第48頁背面、第26頁、第27頁至第30頁背面）在卷可稽，並有警員密錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度交易字第629號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年3 月7日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第37頁至第38頁，偵卷第34 頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第34頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第12363號為緩起訴處分確定，本案發生時仍在該緩起訴期間等情，此同有前揭法院前案紀錄表1份附卷憑參，詎被告歷經前述程序，甚至在觀護人之協助下，仍再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，更自撞證人饒業強停放在路邊之上開車輛，致己受有右側手部第4和第5掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右第2指尖截肢、右第3和第4遠端指骨骨折、右側第3和第5蹠骨骨折、右第5趾骨骨折、頭部挫傷併腦震盪、多處挫擦傷等傷害，此有其之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 1份（見偵卷第41頁）存卷可參，被告之行為確已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，加以其飲酒後確曾稍事休息，並與證人饒業強達成和解，賠訖其維修費用，此亦有113年8月1日和解書影本1份（見偵卷第31頁）附卷憑參，足見其積極彌補其行為所生之損害，其自身亦已付出相當之代價，另兼衡被告自述現經營餐飲業、其員工均仰賴其事業之營運、小康之家庭經濟狀況、疏離之親子關係（見本院卷第33頁至第34頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-09

SCDM-113-交易-682-20250109-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭竹希上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第947號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭竹希犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭竹希於本院準備程序、審理程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。被告被訴過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人王意心調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，犯後態度良好，兼衡其前未有犯罪之前科紀錄，素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有本院調解筆錄在卷可按，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，經檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第947號　　被　　　告　鄭竹希　女　上揭被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄭竹希於民國113年2月10日上午11時59分許，駕駛車號：00 0-0000號自用小客車，本應注意汽車行駛應依標誌或標線之規定行駛，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時並無不能注意之情事，竟自新竹市○區○○路0 0000號自宅左轉彎倒車後，逆向跨越分向限制線，沿明湖路往柴橋路南往西方向行駛時，不慎與沿明湖路往寶山鄉西往東方向直行、由王意心所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車發生擦撞，致王意心倒地並受有右大腿右膝挫傷，均併瘀傷，惟鄭竹希明知已經肇事，基於肇事逃逸之故意，未停留在場並採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任，逕行駕車離去，嗣為警據報循線查悉上情。二、案經王意心訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告鄭竹希於偵查中不利於己之陳述被告固坦承有於前揭時地倒車肇事之事實，然矢口否認有何前揭犯行，辯稱：當時係伊開車，伊是左轉後前進，沒有倒車，是告訴人來不及煞車撞到伊的汽車，伊當時要到市區母親住處云云。 02 證人即告訴人王意心於警詢及偵查中之證述被告確有前揭肇事逃逸及過失傷害等犯行。 03 道路交通事故現場圖、偵查報告（113年4月1日）、新竹國泰醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統（廖乙璇、BAK-2758、MVD-9787）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場相片11張及監視器擷取畫面10張與監視器檔案被告確有前揭肇事逃逸犯行，且告訴人受有右大腿、右膝挫傷，均併瘀傷等傷害之犯罪事實。至被告前揭辯解，亦應被告逆向行駛，有監視器擷取畫面在卷可考，而不能採信，附此敘明。二、核被告鄭竹希所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害罪等罪嫌。又被告前揭過失傷害罪與肇事逃逸罪等2罪間，行為各別，罪名有異，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2024-12-20

SCDM-113-交訴-117-20241220-1