Know99判決書

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉維霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16526號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度金訴字第51號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉維霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴卷第37頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁；本院金訴卷第37頁），依卷內證據亦難認被告有因本案獲取報酬，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，均得減輕其刑；至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶資料及協助收取手機驗證簡訊以申辦街口及悠遊付帳戶，而供詐欺集團為詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。四、被告以一提供本案帳戶及協助收取手機驗證簡訊碼之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人簡啟祐等5人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。而被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁；本院金訴卷第37頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢及協助來路不名人士收受簡訊驗證碼等情事均應提高警覺，竟為貪圖私利，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，更協助詐欺集團收受簡訊驗證碼以申辦街口、悠遊付帳戶，致如起訴書附表所示之告訴人簡啟祐等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人簡啟祐等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行，且業與到庭之所有告訴人均達成和解以賠償損害，足認被告有積極彌補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第 37頁），告訴人簡啟祐等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬（見偵卷第20 0頁）；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第38頁），被告、公訴人及到庭之告訴人等就本案之量刑意見（見本院金訴卷第39頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，其幫助洗錢、詐欺之犯行固值非難，惟被告已坦承犯行，且業與和到庭之告訴人等均達成和解並賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第41-42頁），堪認被告已知所悔悟，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因而認前揭刑之宣告以暫不執行為適當。另為兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定預防功能之履行事項為妥，除可消弭其對社會秩序產生之危害外，藉由法治教育之過程，強化法治觀念，並增進公共利益。爰斟酌被告本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，及依同條第2項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之資料、協助收取簡訊驗證碼以申辦帳戶而供詐欺集團成員作為本案人頭帳戶使用，然被告於偵查中供稱並未取得報酬（見偵卷第200頁），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶等資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，及協助收受簡訊驗證碼而申辦之電子支付帳戶，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟該等帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16526號　　被　　　告　劉維霖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維霖可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國1 13年2月6日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料供予某詐騙集團，再依指示以其所有之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，提供簡訊驗證碼予該詐騙集團申辦街口電子支付帳號000-000000 000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶），容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉維霖於警詢時及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群於警詢時之指述。佐證全部犯罪事實。 3 被告之中信銀行帳戶、街口電支帳戶、悠遊付電支帳戶基本資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊驗證碼翻拍照片、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群提供之匯款紀錄等各1份。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉維霖所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平

2025-03-12

SCDM-114-金簡-29-20250312-1

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第141號　　原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒住○○市○區○○街000號9樓之2 曾倩玲住○○市○○區○○路00○00號曾瓊慧生前設籍臺南市○○區○○路0段000號曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源住○○市○○區○○路000號曾富美最後設籍彰化縣○○鎮○○路000號王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中生前石朝升最後石宗平曾碧雲曾碧惠住○○市○○區○○路0段000巷0號吳黃蘭英住○○市○區○○路0段00號0樓之0 許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛住○○市○區○○街00巷00號廖穗華住○○市○○區○○路0段0號0樓之0 廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。基此，原告起訴時，如以已經死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回原告之訴，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。二、本件原告為代位債務人曾哲榮請求分割遺產，以曾重輝等55 人為被告，並經本院通知補正被告等之戶籍謄本到院。茲經審閱被告等之戶籍資料，曾瓊慧及石凱中二人，已分別於起訴前之民國111年5月12日及111年1月26日死亡，是原告起訴時，顯以已死亡而無當事人能力之自然人為被告，起訴有違法定程式，且無從命補正，揆諸前揭法條規定及說明，應逕以裁定駁回其訴。三、另原告補正之戶籍資料，其中曾富美、石朝升二人均已遷出國外多年，於臺灣地區已無住所，應對二人之海外住所囑託外交機關送達，程序始為適法。及本院前送達補費裁定予兩造，石東佑之戶籍地已拆遷，而有無法送達之情狀。上開三人之送達處所不明，雖得命補正，但因本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，本件已依上開事由，裁定駁回原告之訴，故無再命補正必要，併此說明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條及第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-10

SSEV-114-新簡-141-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1768號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人廖俊雄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服務後，須依帳單向債權人繳交帳款。二、債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳總額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各次交易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已繳期數、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應清償餘款19976元(如欠費明細表 ),遲延利息依同條約定為年利率百分之十六。釋明文件：申裝書、用戶服務條款、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-01-21

PCDV-114-司促-1768-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖俊雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 67號），本院判決如下：　　主　文廖俊雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖俊雄依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年5月2日11時46分許，透過通訊軟體LINE，將其所申設之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「信貸專員君豪」之人，並配合設定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案土銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案土銀帳戶，再旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。　二、案經仇海珍、林榮輝、蘇純賢、黃輝爵、盧靜玟、吳榮輝、張瀚巍、王碩鴻訴由新北市政府警察局海山分局、楊美珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案起訴範圍：　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起本案公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年度台上字第324號亦同此旨）。㈡查被告因交付本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」所屬之詐欺集團作為詐欺如附表編號1至9所示之告訴人、被害人匯款使用一事，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於112年12月1日以112年度偵字第66003號不起訴處分書為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案號之不起訴處分書在卷可參（見金訴卷第15至19、21至 25頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供本案土銀帳戶資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號10所示之告訴人乙情，於113年1月26日以112年度偵字第69667號起訴書向本院提起本案公訴，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事實（即附表編號1至9所示部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，前案不起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故編號1至9所示之犯罪事實均為起訴效力所及，而由本院併予審理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告廖俊雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月2日11時46分許，提供本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」，而遭不詳詐欺集團用於詐欺如附表所示之告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等10人）等情，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了向「信貸專員君豪」辦理信貸才會提供本案土銀帳戶之網銀帳號及密碼等資料，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告有於上開時間，透過通訊軟體LINE，將本案土銀帳戶資料傳送予「信貸專員君豪」，並配合設定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，進而將本案土銀帳戶提供與「信貸專員君豪」所屬之詐欺集團使用，及本案告訴人等10人有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，核與本案告訴人等10人於警詢時之指訴大致相符（見偵66 003卷第15至31、35至36、偵69667卷第43至50頁），並有本案土銀帳戶交易明細、本案告訴人等10人所提出之匯款憑證、其等各自與不詳詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告所提出之其與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵66003卷第37至44、45至50、57至58、6 4至65、72、76至87、97、99、107頁反面、111至112、117 、119至121、127至133、156至171、179至183、偵69667卷第59、65至71頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告交付本案土銀帳戶資料與「信貸專員君豪」時，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⒉查被告於案發時為年滿47歲之成年人，自陳學歷為高中畢業，斯時正在從事機場接送、跑租賃車工作（見金訴卷第50頁），且案發前曾辦理紓困貸款、向玉山商業銀行辦理信用貸款（見偵69667卷第78頁、金訴卷第51頁），並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月25日玉山卡(貸)字第113 0003615號函所檢附之信用貸款相關資料在卷可佐（金訴卷第77至87頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，前亦有合法辦理貸款之經驗，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作犯罪使用之可能。　⒊且參照本案土銀帳戶之交易明細，被告將本案土銀帳戶資料提供予「信貸專員君豪」所屬詐騙集團使用之前，該帳戶內之餘額僅有新臺幣（下同）85元，此有本案土銀帳戶之交易明細在卷可參（見偵69667卷第67至71頁），且觀諸被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告亦曾於雙方交談過程中先後向「信貸專員君豪」詢問：「都沒有什麼事前的費用？」、「這個不會從我銀行帳戶自動扣款嗎？」、「所以都不會有買賣的情況？」等語，並分別獲得「信貸專員君豪」回覆：「沒有請放心不會以任何理由向你收取任何費用不會讓你寄證件之類有這些要求都是詐騙集團一定要注意」、「不會的我跟你說過來請放心如果你有擔心可以帳戶自己的資金都轉走」、「如有買賣也是不需要你的資金也不會使用到你的帳戶扣款買賣」等語（見偵696 67卷第97、121、123頁），足認被告係將已無多餘款項、自身平時用不到之帳戶任意提供他人使用，縱使對方掌握本案土銀帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被告於提供本案土銀帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒋至被告雖以前詞置辯，並提出被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然觀諸上開對話紀錄內容，「信貸專員君豪」未曾向被告說明其所屬公司之實際地址與相關資料，亦未提出任何足資採信之書面資料，僅有空泛表示「我們有多重解決資金需求方案管道配合」等語，此有被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵69667卷第81頁），顯見被告並不知悉「信貸專員君豪」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，且於本案案發時僅與「信貸專員君豪」於網際網路上認識約1至2 天的時間，可認被告與「信貸專員君豪」間並無任何信賴關係可言，況被告業於偵查中供稱：我是透過社群網站Facebo ok上的訊息取得「信貸專員君豪」之聯絡方式，且是為了辦貸款才會將本案土銀帳戶資料提供給「信貸專員君豪」，但有關貸款年限、利率等貸款細節都沒有談到，對方也有跟我說我借的錢可以不用還，對此我有抱著疑惑的心態，我還有另外依照對方的指示前去辦理約定帳戶，但我不認識該約定帳戶，我知道有錢匯入本案土銀帳戶，也知道有錢從本案土銀帳戶匯出去，但我不知道那些是什麼錢，也不確定匯入我帳戶的錢是否合法，我也沒有向對方確認，我只管我的貸款是否可以貸下來，「信貸專員君豪」跟我說的貸款過程，和我先前自己辦理的貸款經驗都不一樣，在臺灣都要提供薪資證明，條件要求很多，且當然要還錢等語（見偵69667卷第7 8至79頁），是依被告上開所述，足認依被告當時之智識程度、社會經驗，其主觀上清楚知悉，以提供個人金融帳戶資料作為申辦貸款之方法、貸款後甚至毋庸還款等情，實與一般辦理貸款之常情顯有不符，豈有單憑未曾謀面之人空泛之口頭保證，即可確信「信貸專員君豪」所屬公司係合法經營之貸款事業，足認被告本案所為，顯與一般商業、金融習慣有悖，實難認有正當理由，動機亦屬可議。而既被告僅係為成功申辦毋庸還款之貸款方案，便逕自將本案土銀帳戶資料提供予「信貸專員君豪」，其主觀上就本案土銀帳戶之交付理由並非正當，且有高度可能涉及違法情事，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案土銀帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，並不足認被告有何受騙而交付本案土銀帳戶之情形。故被告前開所辯，不足採信。　　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案土銀帳戶資料（含網銀帳號、密碼）提供予他人使用，且無法說明其提供本案土銀帳戶資料予該他人之合理原因，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案土銀帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人等10 人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查及本院審理程序中否認全部犯行（見偵69 667號卷第77至79頁、金訴卷第99頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案土銀帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案所為，係以一提供本案土銀帳戶資料之行為，分別幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 10人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案土銀帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於偵查及本院審理程序中均否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物、辦理貸款，恣意將本案土銀帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等10人財物受損，且受騙金額甚高，犯罪所生損害非輕，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人等10人達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告訴人等10人損失之犯後態度（見金訴卷第51、100頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中畢業、現從事機場接送司機、需要扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第100頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查本案告訴人等10人匯入本案土銀帳戶之款項業遭該詐欺集團成員轉匯一空，已如前述，而均未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第51頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 仇海珍（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年4月6日不詳詐欺集團成員「李欣然」以通訊軟體LINE邀請仇海珍加入證券投資群組，佯稱推薦其申購股票，並要求匯款至本案帳戶。 112年5月16日10時34分許 30萬元 112年度偵字第66003號 2 林榮輝 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員佯裝股市投資老師，推薦林榮輝下載3個投資APP，致林榮輝誤信為真，爰依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時1分許 30萬元 3 蘇純賢 (提告) 112年4月14日22時42分不詳詐欺集團成員「吳佩君」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予蘇純賢，致蘇純賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時37分許 20萬元 4 黃輝爵 (提告) 112年5月17日11時許不詳詐欺集團成員「蔣勝蘭」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予黃輝爵，致黃輝爵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時34分許 30萬元 5 胡睿樸（於警詢中表明先保留詐欺告訴權，不提起告訴） 112年5月間某時許不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE向胡睿樸佯稱會幫忙報牌協助操盤獲利，致胡睿樸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日13時20分許 40萬元 6 盧靜玟 (提告) 112年3月5日不詳詐欺集團成員「Hilary」以通訊軟體LINE推薦盧靜玟投資股票，致盧靜玟陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日9時52分許 70萬元 7 吳榮輝（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月間某時許不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予吳榮輝，致吳榮輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時7分許 20萬元 8 張瀚巍 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員「張雅婷」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予張瀚巍，致張瀚巍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時51分許 20萬元 9 王碩鴻（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月1日不詳詐欺集團成員「陳秀妍、林茗雪」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦、天諭金控」予王碩鴻，佯稱欲協助投資布局，致王碩鴻陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日12時4分許 20萬元 10 楊美珠 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員「阿土伯(李金土)」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予楊美珠，致楊美珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時50分許 40萬 112年度偵字第69667號

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1850-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第399號原告廖紘毅訴訟代理人池月琴被告廖吳琴妹訴訟代理人邱毓嫺律師被告光國股份有限公司法定代理人李光國訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳惠伶律師劉志恭上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖吳琴妹應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖土地填平回復原狀交還原告，及自民國113年9月1日起至交還土地時止，按月給付原告新臺幣7 3元。被告廖吳琴妹應給付原告新臺幣1,080元，及自民國113年4月23 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖吳琴妹負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第1項及到期部分、第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時僅以廖吳琴妹為被告，請求廖吳琴妹將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭57地號土地）上約85平方公尺之建物及造作物等全部拆除交還土地（實際面積位置依測量為準）並給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀送達起至交還土地時止，按鑑定之每月損害數額賠償原告（本院113年度補字第316號卷，下稱補字卷，頁11）；嗣分別於民國113年4月16日、同年9月6日具狀追加光國股份有限公司（下稱光國公司）、臺中市政府（下稱臺中市政府）為被告，並最終變更聲明為：一、被告廖吳琴妹（下稱廖吳琴妹）應將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05 平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告；及自113年9 月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。二、臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。三、廖吳琴妹應給付原告199,911元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。四、臺中市政府、光國公司應連帶給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁358），經核原告追加光國公司、臺中市政府部分，及對廖吳琴妹、光國公司請求之聲明擴張或給付金額之變更，係基於同一基礎事實之追加當事人及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦規定甚明。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為463,500元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加及擴張雖使本件訴訟標的金額逾500,000元，而非同法第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告等均未為程序上之爭執，而為本案之言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用簡易程序續行審理，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭57地號土地與廖吳琴妹同區段58 地號土地（下稱系爭58地號土地）比鄰。廖吳琴妹將系爭58 地號土地分前後兩段使用，前段部分廖吳琴妹自己使用，後段則出租予光國公司，該土地上之門牌號碼臺中市○○區○○街 0段000號（即264建號，建築基地為同區中正段56-64地號）且於70年2月4日建築完成，期間歷經921地震，嗣於106年12 月20日辦理第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），系爭建物並未全部倒塌，臺中市政府所提全倒證明書有誤不實在。臺中市政府興建系爭建物於廖吳琴妹所有系爭58地號土地上使用，後經新社鄉農會承租管理至90年，之後由光國公司占用供為非特定目的事業使用迄今，而臺中市政府之系爭建物及廖吳琴妹均有越界占用原告所有系爭57地號土地；且自95年起由光國公司承租系爭58地號土地使用，其對占用原告所有系爭57地號土地部分，與臺中市政府為共同侵權而獲不當得利，應同負返還責任。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定提起本訴，請求被告拆除占用系爭57 地號土地之地上物後，將土地騰空返還原告，並就其無權占用系爭57地號土地，分別給付原告相當於租金之不當得利等詞。並聲明：㈠廖吳琴妹應將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57 地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。㈡臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.7 1平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10 /100計算之不當得利。㈢廖吳琴妹應給付原告199,911元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈣臺中市政府、光國公司應連帶給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、廖吳琴妹則以：伊並未占用系爭57地號土地，系爭建物非伊所有，係於95年1月1日起至115年12月31日將系爭58地號土地出租予光國公司，及於112年12月間就該地進行整地，惟從未支配或占用系爭57地土地如附圖所示編號57⑶部分，原告亦未證明該部分土地原狀是平坦的，且縱伊有占用到系爭 57地號土地，不當得利請求權之消滅時效為15年，伊就逾15 年部分之請求為時效抗辯；又相當於租金之不當得利應以土地之申報地價為計算基礎，原告誤以公告土地現值計算，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、光國公司則以：伊於95年1月1日起向廖吳琴妹承租系爭58地號土地，進而使用原先就坐落其上之系爭建物，系爭建物非伊所興建，伊並無系爭建物之所有權或事實上處分權，系爭建物之所有權人為臺中市政府，且否認系爭建物有越界占用系爭57地號土地之情事；又伊就原告請求逾5年之相當於租金之不當得利為時效抗辯，且土地法第97條所謂之土地申報價額應為土地之申報地價，而系爭建物坐落之土地位置位於新社山區，地處偏僻，工商繁榮程度明顯較一般平地為低，利用土地可得經濟價值並不高，若原告得向伊請求相當於租金之不當得利，亦應以土地申報地價年息5%計算較為適當。系爭建物為臺中市政府所有，因新社區農會有稱將系爭建物拆除後使用，未稱要重建，而果菜市場建物有數幢，部分建物雖有拆除，但系爭建物並未一併拆除而保留至今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、臺中市政府部分之抗辯：新社區公所與地主即廖吳琴妹的租約是從69年到80年，80年終止租約後未再訂立契約，後續80 年到89年間的租約是新社區農會與地主簽訂租約，舊的建物即繼續提供給新社區農會處理，從80年之後就沒有租約，故已無任何獲利；地上物果菜市場使用之建物於88年921地震後，已判定為全倒已喪失所有權，該建物即由新社區農會處理，新社區農會之後有申請把舊的建物拆除後使用，沒有說要重建，我們有同意，所以果菜市場舊的建物就不是屬於我們的，並沒有拆除的義務，系爭57地號土地上如附圖編號57 ⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池均非臺中市政府之財產；且依農業部林業及自然保護署航測及遙測分署拍攝之系爭58地號土地類比航攝像自 69年9月27日至113年10月12日及113年11月18日GOOGLE街景照片，可見81年6月23日之後方有人於拍賣場B上方及四周增建鐵皮廠房，絕非改制前臺中縣新社鄉公所所建，原告對臺中市政府所為本件拆除及與光國公司連帶返還不當得利之請求，實無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　㈠原告主張系爭57地號土地為其所有，被告等以系爭建物占用系爭57地號土地，及廖吳琴妹有開挖占用系爭57地號土地等，並提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、租賃契約書、現場照片、占用位置示意圖等件為佐（本院補字卷頁17-18 、23、本院卷頁31-40），惟為被告等所否認且以前開情詞置辯。經查：　⒈依台中縣○○鄉○○於00○0○00○○○○○○○○○○○○○段○○○段0地號（即系爭58地號土地分割前之土地）土地於本所於69年為興建果菜市場之需向台端（即被告之配偶廖俊雄）承租0.1776公頃做為市場用地，至80年期滿，未再續租。」之情，有該函文及與廖俊雄自83年11月23日至84年11月22日、被告自88年11 月23日至98年11月22日均與新社鄉農會之土地租賃契約書可參（本院卷頁121-125），可知被告確有將系爭58地號土地出租予台中縣新社鄉公所、台中縣新社鄉農會之事實，自堪認定。　　　⒉而台中縣新社鄉公所於89年12月30日函文予臺中縣○○○○○○段○ ○○段0○0地號（即系爭58地號土地）等5筆土地因特定目的之需要，與原地主訂約租賃……以成立新社果菜市場，現因與原地主之租約到期……擬請准予將該5筆土地變更回原來之使用地類別」之旨（本院卷頁269-273），及系爭建物即坐落於臺中市○○區○○街0段000號之建物於88年12月31日經新社鄉公所確認全倒之證明及同意由新社鄉農會拆除之資料可稽（本院卷頁275-291)；嗣新社鄉農會就果菜市場租約到期相關事宜及善後召開協調會議，會議決議　　「光國公司與相關地主續約業經雙方決定私下協商訂定之及果菜市場原有地上物屬鄉公所部分，由公所負責拆除等善後工作，果菜市場圍牆及新社鄉農會所屬辦公室等地上物由農會自行處理……（本院卷頁397-399)，可知系爭57地號土地確已由新社農會交由廖吳琴妹及光國公司另行訂立租賃契約使用，及系爭建物係由新社區公所依法負拆除善後之事。惟再查新社區農會供銷部主任即證人陳泉欽及新社區農會即證人陳碧琪均到庭證述農會當時蓋的辦公廳舍及圍牆均已拆除，及提出拆除位置空拍示意圖及相關照片為佐（本院卷頁380- 383、401-405)，且證人陳泉欽尚證述系爭建物因廖吳琴妹認堪用，而同意不要拆除之情（本院卷頁382)，此雖為廖吳琴妹所否認，但其確有事實上將系爭建物出租予光國公司使用之事係屬明確。　　　　　　　⒊又光國公司及廖吳琴妹均否認系爭建物由其改建，惟廖吳琴妹出租予光國公司使用即如卷附部分租賃契約、期間自95年 1月1日至99年12月31日及111年1月1日至115年12月31日計5 年，有租賃契約書可按（本院卷頁35、111-112），其中記載系爭58地號土地上之建築物於光國公司不續租時，無條件給被告之事，即光國公司不再續約時，系爭建物無條件由廖吳琴妹取得；再審之依臺中市政府地方稅務東勢分局函覆系爭建物即坐落於臺中市○○區○○街0段000號之部分建物（即卡序A0面積1080平方公尺、卡序D0面積1152平方公尺部分其中 ⑶面積864平方公尺部分、卡序E0面積55平方公尺、卡序G0面積1035.2平方公尺、卡序A0面積418.5平方公尺等鋼鐵造建物），其114年度房屋稅籍證明書固記載「納稅義務人臺中市（管理者：臺中市新社區公所)　之事，並檢附臺中縣房屋稅籍紀錄表等件（本院卷頁143-149），亦知新社區公所並未拆除系爭建物，而係在系爭建物判定全倒後由廖吳琴妹自行處理與光國公司之租賃事宜；此亦可從卡序D0面積1152 平方公尺其中⑴面積288平方公尺之鋼鐵造建物雖仍登記在前述房屋稅籍證明書上，但此建物業由前開證人陳泉欽所證述當時與廖吳琴妹同係地主之人（前開協調會紀錄中記載係鄧清俊）均表示建物還好不用拆除後，由鄧姓之人於106年12 月20日登記為同地段61地號上之前開門牌號碼臺中市○○區○○ 街0段000號之部分建物之第一次所有權登記，有建物登記謄本可查（本院卷頁339)，及卡序A0⑴面積1080平方公尺之鋼鐵造建物雖經新社鄉農會拆除，此亦有上述空拍圖可佐，但該建物仍登記在前述房屋稅籍證明書上，故可知非謂記載於上述房屋稅籍證明書之建物實際上均係臺中市政府為事實上處分權人及管理者係臺中市新社區公所。再參以系爭建物從判定全倒至改增建至臺中市政府提出類比航攝像之現場如附圖占用系爭57地號土地之編號57⑴面積52.71平方公尺之建物（鐵皮廠房）即鋼筋混泥土牆上搭鋼架烤漆鋼板之廠房，其面積係有稍大於臺中市新社區公所原先建築建物之面積；是據上足認廖吳琴妹對未辦保存登記之系爭建物已取得事實上處分權，非屬臺中市政府事實上得處分之建物，故原告對臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/1 00計算之不當得利，以及自95年1月1日至113年8月31日止不當得利189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁237、365），均為無理由，應予駁回。　㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明文。經查：　⒈原告請求廖吳琴妹將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告部分，為廖吳琴妹否認有開挖之事，且以前開辯述內容資為抗辯；而證人王炳南到庭證述「（提示勘驗筆錄所附現場照片即本院卷第166頁），請指出你所看到有任何人以何種方式挖除原告所有土地的情形，何人挖除？請具體指出並說明實際經過？）在第167頁上下兩張照片及第166頁、第165 頁。（當庭以鉛筆圈選打勾位置）（證人看到何人去挖土之情形，請詳述？）我看到廖吳琴妹請怪手去挖，挖了4天，請一位怪手司機，年約5、60歲，機器噸位很大，差不多是120 ，1 20是對怪手噸位統稱的講法，是哪一種型號，有200的，也有75、45等，我有問開挖的工人為何要來挖土做什麼用，他說是廖吳琴他來挖，他要挖水溝，司機就是老闆，他說是廖吳琴妹要把它圍起來，所以才挖這條水溝，我當場跟他說挖的地方已經越界，然後他才在部分地方有稍做部分的回填，但是回填部分不多（你在原告土地上耕作，跟原告之間有什麼契約關係？）我是租用原告的土地耕作作物，是在921 地震後約一兩年（剛剛以鉛筆所圈選位置土地原狀是什麼？）原狀是平平的土地。土地上面有無任何東西？（在挖時土地上有雜草。那塊土地已經荒廢很多年了。）被告廖吳琴妹訴訟代理人在還沒有挖之前是雜草？證人答他在挖的時候是雜草，那塊土地已經荒廢很多年了，之前有一陣子，我一開始去租用這塊土地時，隔壁是種植枇杷，後來枇杷沒有管理之後，就放任讓其荒廢，直到去年5、6月間，再重新去整地，不知道有無去申請水土保持，開挖兩條很深的水溝，大雨來時泥土會隨著水而流失」（本院卷頁385-387），且經本院至系爭57及58地號土地勘驗「57地號與58地號土地相鄰類田埂之泥土路面，有較低窪處（原告稱係被告挖除土方作排水溝之用）」之情屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷頁157-183），並製作如附圖所示複丈成果圖之編號57⑶ 56.05平方公尺開挖部分在案，且有原告提出現況照片可查（本院卷頁417）；是足認廖吳春妹確有起界整理開挖之事，依前開民法第767條第1項前段、中段之規定，原告前開此部分請求係屬有據，應予准許。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。承上，廖吳琴妹應將系爭57 地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復原狀交還原告，且證人王炳南證述廖吳春妹於去年即112年5、6月間開挖，而原告並未舉證在此之前廖吳春妹有何占用附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺土地之情形，是其請求95年1月1日起至112年5月31日止之不當得利係屬無據，則其請求112年6月1日起至113年8月31日之不當得利，及自113年9月1日起至交還土地時止每年按月計算之不當得利，為有理由。　⒊次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，係依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。而土地法第1 05條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算（最高法院46年台上字第855 號判決參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。查系爭57地號土地112年、113之申報地價各為每平方公尺216元、224元，有臺中市政府地方稅務局東勢分局函覆系爭57地號土地申報地價資料在卷可參。再依本院至現場履勘測量之勘驗結果，系爭57地號土地係自新社區中和街5段轉彎進入該土地，土地兩側為農作物，臨近系爭建物，且該出入路段係從新社區往東勢方向，往來車輛多（本院卷頁161），茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告開挖系爭57地號土地之面積等情，認原告所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息7%為適當。又廖吳春妹開挖如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺土地之情形，是原告請求廖吳春妹自112年6月1日起至113年8 月31日之不當得利係1,010元（計算式：216元×56.05㎡×7%×7 /12=494元，224元×56.05㎡×7%×8/12=586元，494+586=1,080 元，以下元以下四捨五入〕，並自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月23日（本院卷頁45之送達證書）起至開挖地填平回復原狀交還原告之日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自113年9月1日起至交還土地時止每年按月計算之不當得利為每月73元〔計算式：224元×56.05㎡×7%×1/12=73元〕，為有理由，逾此範圍則為無據，應予駁回。　㈢本件：　⒈查證人王炳南到庭證述「本人承租這塊土地（即系爭58地號土地）已經快20年，大約91年間開始承租到現在，現在還在承租，我租用這塊土地時，建築物（即系爭建物）已經是現在的情況，有工廠都是由光國公司在使用，現在整棟裡面有機器，放材料，也有外勞在住。系爭58地號土地上現在看起來只有一棟建物，那一棟從當時到現在都沒有變動，是本院卷第37頁之建物，（我一開始去耕作時，我就知道工廠已經越界，因為我有去確認兩塊土地的界樁在哪裡，我有去找那個界點在哪裡，所以法院勘驗時，我可以到場指出我看到界樁在哪裡。我有看到兩個界樁，那兩個界樁是921地震後政府有做的土地重測，」之情（本院卷頁130-132），核與本院至系爭建物現場勘驗「係鋼筋混泥土牆上搭鋼架烤漆鋼板之廠房，內有搭鋼架二層樓，該二樓搭建木板隔間數間，一樓右側設有廁所數間及曬衣架，房間前設有洗水台，亦放置瓦斯爐及桌椅、泡茶桌、曬衣場等，廠房左側堆放木板、層板、堆高機及工具機器」等情相符，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷頁157-183）；而光國公司到場亦陳明廠房內動產為其公司所有，外勞是公司的外勞之事（本院卷頁 163），惟對廠房內之廁所、隔間房間、餐廳爐具、曬衣場架、層板、機具及水塔是否係其公司所有迄未表示意見，惟此不影響廖吳琴妹確有出租系爭建物予光國公司使用系爭建物之事實之認定，是依上開說明意旨，其得請求廖吳琴妹返還上述無權占用系爭57地號部分土地相當於租金之不當得利予原告；惟原告並未對廖吳琴妹請求此部分不當利得之返還，而係請臺中市政府及光國公司連帶返還，但臺中市政府部分無法請求，已見前述㈠之說明內容。　⒉關於光國公司部分，因按房屋之性質不能脫離土地之占有而存在，倘房屋占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋所有權人，而非使用人。無權占用他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人；無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害者為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有權所受損害間，並無因果關係（最高法院111年台上字第610號、第721號判決意旨參照）。依前述㈠，廖吳琴妹為系爭建物之事實上處分權人，其將系爭建物出租予光國公司，應對原告返還使用系爭57地號土地不當得利之人為廖吳春妹，依上開說明意旨，光國公司對原告不負給付使用系爭 57地號土地不當利得補償之義務。　㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求廖吳琴妹應將系爭57地號土地上如附圖所示編號 57⑶面積56.05平方公尺之開挖土地填平回復原狀交還原告，及自113年9月1日起至交還土地時止，按月給付原告73元，並廖吳琴妹應給付原告1,080元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。另原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利，以及臺中市政府、光國公司應給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，無法准許。另本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證或聲請訊問證人、調查證據等，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述或調查。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易程序所為廖吳琴妹敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2025-01-17

FYEV-113-豐簡-399-20250117-1

補

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒曾倩玲曾瓊慧曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源曾富美王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中石朝升石宗平曾碧雲曾碧惠吳黃蘭英許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛廖穗華廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。又按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院1 01年度台抗字第56號民事裁定參照)。查原告本於債權人之地位，代位債務人曾哲榮請求分割其所繼承如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，揆諸上開說明，原告與被代位人曾哲榮之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，其訴訟標的價額應以被代位人曾哲榮起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。依此，被代位人曾哲榮對系爭遺產為繼承可獲得之利益為58,197元【計算式詳如附表所示】，則本件訴訟標的價額核定為58,197元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊附表：編號土地土地公告現值 (新臺幣) 土地面積 (平方公尺) 公同共有權利範圍原告主張被代位人之應繼分價額 1 臺南市○○區○○段000地號土地 30,500元/㎡ 52.97 6分之5 372分之5 18,096元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 39.47 6分之5 372分之5 9,505元 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 87.89 6分之5 372分之5 21,165元 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 9.57 6分之5 372分之5 2,305元 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 29.59 6分之5 372分之5 7,126元價額合計(新臺幣) 58,197元

2025-01-13

TNDV-114-補-48-20250113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157568號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓上列債權人因與債務人廖俊雄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月25日聲請強制執行時，債務人已於1 12年11月25日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-30

TYDV-113-司執-157568-20241230-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80721號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑藝　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　廖俊雄　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於雲林縣西螺鎮，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-14

CTDV-113-司執-80721-20241114-1

搜尋結果：廖俊雄

洗錢防制法等

代位分割遺產

分割共有物

支付命令

詐欺等

拆屋還地等

代位分割遺產

清償債務

清償票款