Know99判決書

搜尋結果：廖啟邦

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第88號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳慶鳳上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年3月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣參仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，另其中新臺幣參萬陸仟肆佰伍拾玖元自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-88-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1196號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告朱品昕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46萬9,544元，及其中新臺幣46萬8,344元自民國113年7月7日起至清償日止，按年利率12.13％計算之利息。被告應給付原告新臺幣25萬4,308元，及其中新臺幣21萬7,829元自民國114年1月15日起至清償日止，按年利率13.5％計算之利息、其中新臺幣2萬2,536元自民國114年1月15日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬1,836元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、撥款證明、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-訴-1196-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第978號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告張瀚宇（原名：張志豪）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57萬8,523元，及其中新臺幣57萬7,623元自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率7％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,463元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、撥款證明、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-訴-978-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第866號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告柯奕成柯炎發邱寶卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣422,489元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣5,790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣422,489元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出就學貸款借據第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告柯炎發、邱寶卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告柯奕成於民國101年至109年就學期間，邀同被告柯炎發、邱寶卿為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共13筆，計新臺幣（下同）489,945元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日，依各筆借款所示利率計付利息，前開借款之利息於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂年息10%，逾期6個月以上者，按原訂年息20%加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清。惟被告柯奕成除清償部分本息，餘竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金422,489元及如附表所示之利息、違約金。另被告柯炎發、邱寶卿為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約與連帶保證之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告柯奕成則以：現無工作，無力清償，對原告請求沒有意見等語置辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款申請書、借據、撥款通知書、就學帳卡明細表、臺幣放款利率查詢等件影本為證，且為被告柯奕成所不爭執，被告柯炎發、邱寶卿經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,790元合　　　　計　　　　　　5,790元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-866-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第895號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告財政部國有財產署北區分署即游婷喻之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人游婷喻之遺產範圍內給付原告新臺幣116, 230元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.28計算之利息。訴訟費用新臺幣1,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人游婷喻之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣116,230元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被繼承人游婷喻於民國108年7月31日向原告借款新臺幣（下同）2,410,000元、760,000元，約定借款期間自108年7月31日起至138年7月30日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息0.89%機動計息，如有一期未付即喪失期限利益，全部債務視為到期。又游婷喻曾以門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號2樓不動產於108年7月26日設定最高限額抵押權2,900,000元、9,200,000元予原告，嗣游婷喻未依約清償，原告已就該不動產取得拍賣抵押物裁定並聲請強制執行，該不動產於113年3月12日拍定，債權計算至113年3 月21日，於113年11月19日實行分配，原告受償3,163,371元，尚有本金116,230元及自113年3月22日起算之利息未清償。又游婷喻已於108年8月27日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，並選任被告為其遺產管理人，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告經臺灣基隆地方法院110年度司繼字第101號民事裁定選任為游婷喻之遺產管理人，並以110年度司家催字第24號民事裁定准對其債權人與受遺贈人為公示催告，期限分別至111年8月27日、111年12月20日屆滿，被告於游婷喻死亡後就任遺產管理人，對游婷喻生前債務無從得知，請原告就此部分負舉證之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋貸款契約書、放款帳卡、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定條款、臺灣基隆地方法院112司執恭字第14984號分配表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於管理游婷喻之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,760元合　　　　計　　　　　　1,760元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-895-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第922號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告陳承洋（原名：陳麒安）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,642元，及其中新臺幣400,776元自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之4.86計算之利息。訴訟費用新臺幣5,790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣409,642元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年3月6日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自109年3月6日起至116 年3月6日止，約定利息按指數型房貸基準利率加年息3.14% 計息，按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至112年8月5日止，尚欠本金409,642元及約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、增補契約書、信用貸款繳息明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,790元合　　　　計　　　　　　5,790元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-922-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第807號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告邱聖哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣171,122元，及其中新臺幣136,833元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15.87計算之利息；其中新臺幣146元自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.63計算之利息；其中新臺幣29,810元自民國113 年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣171,122元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）200,000 元，借款期間自113年4月9日起至114年4月8日止，約定利息按指數型房貸基準利率年息加碼14.16%計算，應按月攤還本息，如逾期未還本付息，應依序按300元、400元、500元計收違約金，違約金最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至113 年8月8日止，尚欠本金136,833元與約定之利息與違約金未清償。　㈡被告於113年1月26日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按差別利率計算之利息。惟被告至113年12月20日止，於特約商店內簽帳消費，共積欠33,089元未清償，其中本金29,956元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、增補契約、信用貸款繳息明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費費用利息明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,670元合　　　　計　　　　　　2,670元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-807-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2124號原告傅兆宏被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖啓邦上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年間向鈞院為更生之聲請，經本院104年度消債更字第304號裁定自104年12月31日起開始更生程序。被告卻於113年10月4日向鈞院對原告聲請強制執行，然原告前所繳交款項全數清償利息並未扣除，以不合理之計算方式原告所積欠本金、利息，被告對原告之債權應已消滅，且其他債權人均未對原告聲請強制執行，認為大財團欺負小市民。係提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院113 年度司執字第117447號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：已依法扣除前自原告受償之款項，原告前聲請更生程序時對於分配表上所示債權亦未表示異議，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定　　之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第13 　　3條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之，消費者債務清理條例第140條規定甚明。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。而所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂「妨礙」債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由等。　　㈢經查，本件原告前因有不能清償債務之情事，曾依消費者債務清理法聲請更生，而更生方案裁定認可確定後，除被告於更生程序有受償之紀錄，其餘更生方案之債權人並無提出有自原告受償之證明，嗣因原告未依更生方案履行，經被告聲請強制執行，原告遂於110年1月21日依消費者債務清理條例第74條第2項聲請清算，嗣經本院認有消費者債務清理條例第133條所定應為不免責裁定之情形，於111年4月29日作成1 11年度消債職聲免字第13號裁定不免責，復經本院於111年9 月30日以111年度消債抗字第16號抗告駁回確定在案。事後被告於113年10月4日聲請強制執行原告對照敏企業股份有限公司之薪資債權，經本院113年度司執字第117447號受理在案，此經本院調閱上開卷宗查明屬實。據此，被告於不免責裁定確定後二年之後，始持確定之債權表為執行名義，聲請強制執行原告之財產，於法並無不合之處。　　㈣原告提起本件債務人異議之訴，無非表示其他債權人均未聲請向其為強制執行等語，然未具體說明法律上有何「消滅　　」或「妨礙」被告請求強制執行之事由，顯然不符強制執行　　法第14條規定之要件，觀乎原告所訴之事實，在法律上顯然　　無理由。　四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，不符強制執行法第14條規定之要件，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2124-20250313-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第5號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告黃金成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國九十四年六月三十日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十七點七六計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年二月二十六日起至民國九十五年五月十三日止，按週年利率百分之一點七七六計算之違約金，及自民國九十五年五月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之三點五五二計算之違約金，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國93年6月30日簽訂貸款契約書，原告於同日撥款新臺幣（下同）60,000元與，兩造並約定借款期間自93年6月3 0日起至95年6月30日止，利息依貸款契约書第4條第1項第1 款約定：按原告信貸指標利率加碼年率百分之16計算，被告並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即视為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分10；逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之20加付違約金。　㈡詎料被告未依約履行，本息僅攤還至94年6月29日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金32,610元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、貸款繳息明細表等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-114-板簡-5-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告吳亭儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十五萬九千八百五十七元，及其中新臺幣五十五萬八千九百五十七元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五十五萬九千八百五十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可稽（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月23日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付新臺幣（下同）58萬元予被告，借款期間自113年1月23日起至120年1月22日止，共84 期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%計算，現為14.01%（計算式：1.72%+12.29%=14.01%），並應按月攤還本息，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依系爭契約第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至113年 6月22日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1項規定已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年7月 31日固有部分還款經抵充後，迄今總計尚欠55萬9857元（包含本金55萬8957元、違約金900元）及利息未清償。爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料等為憑（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-107-20250306-1