Know99判決書

搜尋結果：廖嘉文

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BOUJON ROMAIN HERVE LOIC(法國籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42269 號），本院判決如下：　　主　文 BOUJON ROMAIN HERVE LOIC犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、BOUJON ROMAIN HERVE LOIC意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月11日16時59分至同日17時30分許，於新北市○○區○○路0段0號（新店家樂福賣場），徒手竊取店內之冷藏CAB肋眼牛排2盒、安心雞里肌肉3盒（價值合計新臺幣【下同】1,570元，均已發還），得手後藏放於背包夾層內，僅就其他物品結帳即離去。嗣家樂福職員廖嘉文察覺有異，遂上前攔阻並報警處理，隨即自BOUJON ROMAIN HERVE LOIC之背包內扣得上開未結帳之商品，始查悉上情。二、案經家福股份有限公司委請廖嘉文訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告BOUJON ROMAIN H ERVE LOIC經合法傳喚，於本院114年2月20日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告BOUJON ROMAIN HERVE LOIC固坦認其有於上開時、地，前往新店家樂福消費之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其忘記其背包小夾層內有商品沒有拿出來，所以就忘記結帳　　云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖嘉文於警詢之證述明確，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、商品照片共5張、監視器畫面翻拍照片共5張、交易明細等在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、又被告所竊取之冷藏CAB肋眼牛排2盒、安心雞里肌肉3盒，業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，是依刑法第 38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-113-審易-3323-20250320-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3115號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人廖嘉文一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟陸佰伍拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-24

TNDV-114-司促-3115-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖嘉文選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 38號），本院判決如下：　　主　文廖嘉文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、廖嘉文自民國113年10月24日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「堅定不移」、「奕雯」及通訊軟體抖音不詳之人等3人以上組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由廖嘉文擔任面交車手，負責將被害人交付之款項轉交予其餘集團成員，製造資金斷點之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團自稱「奕雯」之不詳成員於113年10月間，以佯稱可投資股票獲利之方式對陶至華施用詐術，致陶至華陷於錯誤，與「奕雯」相約於113年10月29日14時47分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號之大統超市面交新臺幣（下同）410萬元投資款項，廖嘉文接獲本案詐欺集團成員「堅定不移」之指示後，即攜帶偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」、「工作證」，於上開約定時、地，交付前揭文件予陶至華而行使之，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得如附表編號 1至9所示廖嘉文所有供本案犯罪使用之物，致未能取得詐欺款項及掩飾、隱匿犯罪所得去向。二、案經陶至華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖嘉文及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陶至華於警詢時之指訴相符，並有告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與「堅定不移」之通訊軟體LINE對話紀錄及扣案如附表所示之物在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告本案犯行為其參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。　　㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（經公訴檢察官當庭更正）。被告及本案詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至辯護人原具狀被告於本案是否構成參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪列為本案爭執事項，惟於本院審理時就被告所犯上開罪名已不再爭執（本院卷第116 、121頁），併此敘明。　　㈢、被告與「堅定不移」、「奕雯」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、刑之減輕事由：　⒈被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由如前開 ⒉所述），就其所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈥、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，負責收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告擔任詐騙集團之角色、原欲向告訴人收取之金額甚鉅、隨身攜帶預備行騙之數種偽造文書、數量及符合前述減刑之要件，暨被告自述高中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦、沒收：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表所示之物，均係供被告為本案犯行所用及與「堅定不移」聯繫之物，業據被告供述在卷（偵卷第19頁、本院卷第 92頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表編號2至7備註欄所示之偽造印文部分，原應依刑法第219條宣告沒收，惟因該文書整張業經本院宣告沒收，上開偽造之印文及署押為該文書之一部且均已沒收，故不重複宣告。　⒉本件綜觀全卷並無證據證明被告確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是自無對之宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱備註 0 「鴻橋國際投資股份有限公司」、「弘鼎創業投資股份有限公司」姓名廖嘉文之工作證2張 0 「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」1張（經辦人廖嘉文）偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」及代表人「黃秋蓮」印文各1枚 0 空白「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」2張偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」及代表人「黃秋蓮」印文各2枚 0 空白「雪巴投資證明單」5張偽造「雪巴投資股份有限公司」印文5枚 0 空白「鴻緣珠寶有限公司證明單」4張偽造「鴻緣珠寶有限公司」印文4枚 0 空白「不詳投資股份有限公司」現金收款收據6張偽造「不詳投資股份有限公司」印文6枚　7 空白「弘鼎創業投資股份有限公司」存款憑證3張偽造「弘鼎創業投資股份有限公司」印文3枚、「不詳代表人」印文3枚　8 「財欣國際投資第三期操作合約書」1張　9 行動電話1支（三星廠牌，含SIM卡2張）

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2632-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖嘉文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1867號），本院判決如下：　　主　文廖嘉文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖嘉文雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，依某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「張國志」之人之指示，於民國113年5月12日某時許，在臺南市後壁區某統一超商，將其申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱甲帳戶）之提款卡，寄交予「張國志」，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，以供「張國志」使用甲帳戶。「張國志」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人持甲帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、通訊軟體對話紀錄等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，有因案經檢察官緩起訴之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（離婚，有二個小孩，在工地工作，需要撫養母親及小孩）、犯罪動機、目的、方法、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 林芷妍自113年5月14日13時27分許起，陸續假冒買家及「OPENPOINT賣貨便」客服人員，透過通訊軟體對林芷妍佯稱：欲購買商品，請林芷妍至「OPENPOINT賣貨便」建立賣場，但因未通過認證，無法完成交易，需以匯款方式完成認證云云。 113年5月14日15時11、13、17分許 49,989元、 49,988元、 19,088元 2 翁鈺琳自113年5月10日13時28分許起，透過通訊軟體對翁鈺琳佯稱：有房屋出租，若預付訂金即可優先看房云云。 113年5月14日15時46分許 10,000元

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2326-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2428號原告林芷妍被告廖嘉文上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-附民-2428-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2452號原告翁鈺琳被告廖嘉文上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-附民-2452-20250121-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告廖嘉文（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、第1478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內，與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據調查及證據能力之說明：　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說明如下：一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本院將逕作為判斷之依據。二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　　貳、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則）。　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪。三、刑之加重減輕要件之審查：　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由，本院審酌如下：　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑：　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權，為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段之自首要件。　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併予敘明於量刑時得為被告之有利考量。　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分：　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況，以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法第59條之減刑規定。　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上），所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌減其刑之所請，實難同意。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用，並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等語。　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟查：　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷一第280頁）為確認無訛。　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後，因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤銷原審判決之理由。　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴理由所指，並無可採，為無理由。二、被告上訴部分：　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會，先予說明。　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下，仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀，量處有期徒刑4年3月之刑度。　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採，業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語，為利己之辯解。　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人此部分所請，亦屬無據。　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號錄音時間勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。（原判決）附件一、不爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案（原判決）附件二、爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2335號聲請人即被告廖嘉文上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2632號），不服本院受命法官於中華民國113年11月26日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖嘉文有固定住所，所犯詐欺罪嫌非重罪，實無逃亡之問題；被告為警逮捕時，未戴口罩，亦未變裝，可證被告只是從事收款工作，不是詐騙集團車手；被告並無相關犯行之前科，原裁定認被告有反覆實施犯罪之可能，尚屬速斷；依釋字665號解釋意旨，羈押不該成為防止被告逃亡與保全證據之最優先手段，而應是最後手段，原羈押裁定只基於一種「可能性」，就否定被告該有之人身自由保障，率予認定被告有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，已違前揭解釋意旨，實屬無理；縱認被告仍有羈押之必要，但被告於看守所內串供、滅證之可能性降低，實無禁止被告接見、通信之必要，被告羈押已有數月之久，甚為思念感情甚篤、相依為命之母親及二名女兒，請法院顧及人倫之常，解除被告之禁見，爰請求將羈押處分撤銷或解除禁見處分等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查本件被告被訴於民國113 年10月24日起參與本案詐欺集團犯罪組織，及於同年月29日對告訴人陶至華犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等犯行，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於113年11月2 6日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押並禁止接見、通信，做成押票送達予被告收執（見113金訴2632號卷第17至1 9頁113年11月26日訊問筆錄、第21頁押票），即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於113年12月6日提出「刑事抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於113年11月26日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起10日內之113年12月6日前聲請撤銷或變更，被告於113年12月6日提出「刑事抗告狀」，由法務部○○○○○○○○ 於同日收受，有「刑事抗告狀」上該監所收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於1 13年11月26日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有卷內證據及相關證人證詞可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪之犯罪嫌疑重大；被告自承將其身分證等個人資料傳送本案詐欺集團成員，可見本案詐欺集團成員確有被告之聯繫管道，而本案其他共犯尚未到案，如使被告交保在外，顯然有勾串共犯、證人之可能；又被告自承，加入本案詐欺集團已出差數次，係因在外生活經濟壓力大，且需償還賠款，才會從事本案1個月8萬元之顯然不符合社會環境之工作，以被告之經濟壓力未有明顯改善之情形下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定，自113年11月26日起羈押3個月，並禁止接見通信等情，有訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院 113年度金訴字第2632號案卷查核屬實。　㈡被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有起訴書證據清單及所載各項證據、本院113年11月26日訊問筆錄在卷可憑，形式上足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又共犯為互相利用的關係，所謂被告的犯罪事實，非僅止於被告個人的行為分擔，亦包含共犯的行為分擔，故若共犯的行為分擔不明，亦屬被告的犯罪事實不明，而仍有案情晦暗的危險。另上層共犯為脫免自身刑責，常有主動以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，而此結果將嚴重影響對上層共犯行為分擔之認定，故尚不能以被告個人的行為分擔已明，或被告為下層共犯為由，即認其無勾串之虞。依目前卷證資料，本案尚有上層共犯含「堅定不移」等人未到案，而有諸多證據有待調查，如上所述，上層共犯為脫免自身刑責，常另有以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，揆諸前揭說明，已有事實足認被告有勾串共同正犯之虞；佐以被告供承其查獲前一天(10月2 8日)成功面交收款後，按照「堅定不移」之指示，刪除彼此間對話紀錄，亦堪認被告有湮滅證據之虞。另被告於警、偵訊及本院偵查中羈押、移審訊問時自陳因為「堅定不移」答應要給其高薪(月薪8萬元)，受不了誘惑，也為了籌措其另案和解賠償金，才從事本案犯行，並於本案查獲前，短時間內從事其他件面交取款行為(見警卷第5至6頁、偵卷第20、4 2至47頁)，顯見被告置自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，於其處境及經濟狀況均未改善之狀況下，當有再犯之動機，而有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以其他方式替代羈押。　㈢被告雖又稱其已羈押數月之久，掛念家人，請法院顧及人倫之情，解除禁止接見通信等語。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為確保證據之存在、審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性、是否解除禁止接見通信之根據。　㈣從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押並禁止接見通信之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲-2335-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖嘉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2767號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文廖嘉文犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、被告廖嘉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第29、34頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有起訴書犯罪事實一、所載之酒後駕車、酒駕致死等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書及刑事判決書各1份附卷可按，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，竟仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.67 毫克，騎乘普通重型機車在道路上行駛，並因而肇事致他人受傷，顯見缺乏尊重自己及其他用路人生命、財產安全之觀念，且對交通往來已造成危險，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有2 個小孩，與前妻共同扶養，入監前做工地工人，日薪新臺幣 (下同)1,300元，月收入約3萬多元，需撫養母親（見院卷第 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2767號　　被　　　告　廖嘉文　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖嘉文前因①公共危險之酒駕案件，經本署檢察官以102年度營偵字第6號案件為緩起訴之處分確定（未構成累犯）；②公共危險之酒駕致死案件，經臺灣臺南地方法院以112年度國審交訴字第2號判決判處有期徒刑4年3月，甫經本署檢察官提起上訴（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年7 月27日15時許，在其位在臺南市○○區○○○00號之住處飲用高粱後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）上路。嗣其於同日19時25分許，騎乘A車，沿臺南市後壁區復興街由北往南方向行駛，行經該路與振興街之無號誌交岔路口時，適有蔡元凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿振興街由東往西方向行駛，行經上開路口時，因見廖嘉文騎乘A車駛至而急煞後自摔倒地，因此受有大腿內側擦傷、雙膝擦傷、右手肘擦傷、左手大拇指擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，並發覺廖嘉文身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日 19時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖嘉文於警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄所載時間、地點飲用高粱後，騎乘A車上路，因發生本案交通事故而經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測之事實。 2 證人蔡元凱於警詢中之指證證人蔡元凱於犯罪事實欄所載時間、地點騎乘B車，因見被告騎乘A車駛至而急煞後自摔倒地受傷之事實。 3 臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車之公路監理電子閘門系統查詢結果、被告之駕籍詳細資料報表各1份被告於犯罪事實欄所載時間、地點飲用高粱後，騎乘A車上路，因發生本案交通事故而經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告有如犯罪事實欄所載之公共危險之酒駕案件、公共危險之酒駕致死案件等刑案紀錄各1次，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，顯見被告明知酒精成分將導致其對於週遭事物之注意力、判斷力、反應能力及操控能力降低，且對於酒後駕車之危險性及禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，詎其本案猶在飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之情況下，貿然騎乘A車上路而第3次涉犯公共危險案件，屢次罔顧法律禁止酒駕之規範，一再漠視駕駛人自身及其他用路人之道路通行安全，堪認其具有酒後駕車之特別惡性，素行不佳，且發生本案交通事故造成證人受傷，犯罪所生危險或損害非微，雖其犯坦承犯行，犯後態度尚可，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒（本院按下略）

2024-11-28

TNDM-113-交易-1185-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖憲治上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票向劉乂鳴催討債務始得悉上情。二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後，則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本院審理範圍，核先敘明。　二、證據能力　㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名之故意云云，資為辯護。經查：　㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。　㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款：　　1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款，而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款，其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。　　2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此並無證據可資相佐，且：　　　⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱：在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字，而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前後不一，其所辯之真實性實屬可疑。　　　⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不足採。　　　　　　3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文，則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。　　4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。　㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁），然：　　1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認定。　　2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。　　3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。　　㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。　㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符，應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、法律修正　　被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法律規定。三、論罪　㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。　㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）：一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪，核與上開說明不符，容有違誤。　㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由，然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。肆、撤銷後之科刑及沒收之說明一、科刑　　爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、沒收：　㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。　㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）編號名稱偽造之署押 1 本票1紙發票人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙借款人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-112-上更一-125-20241121-1