Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖彥翔

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2887號 上 訴 人 廖錦榮 廖錦德 周惠珍 廖偉翔 廖彥翔 廖以晟 廖以欽 廖明鈺 蔡月霞 視同上訴人 林風珠 被 上訴人 廖科囿 一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院 核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項亦分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人 方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴 訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增 價額未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就地 上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地 價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者， 則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定 參照）。 二、本件被上訴人起訴請求確認其所有之臺中市○里區○○○段000 地號土地（下稱150地號土地），就①上訴人蔡月霞所有之臺 中市○里區○○○段000地號土地（下稱149地號土地）如本院11 1年度訴字第2887號判決（下稱原判決）附圖所示編號W4部 分（面積26.61平方公尺）、②視同上訴人林風珠及上訴人廖 錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽 、廖明鈺共有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱118地 號土地）如原判決附圖所示編號W4部分（面積19.29平方公 尺）有通行權存在（下稱前段請求），上訴人廖錦德、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺並應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋 拆除（下稱後段請求），經原判決被上訴人全部勝訴，上訴 人不服，提起上訴，依首開說明，其訴訟標的價額應以150 地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積 為計算基準。至後段請求係確認通行權存在之必然結果，故 無須合併計算訴訟標的價額。經查150地號土地因通行149地 號土地、118地號土地所增之價額尚有不明，依上說明，參 照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時 之計算方式，則本件上訴訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣 (下同)2萬953元【計算式：150地號土地面積77.95平方公尺 ×起訴時民國111年1月申報地價960元/平方公尺×4%×7=2萬95 3元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費2,250元，此費 用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳 ，即駁回其上訴。另上訴人亦應提出上訴理由書狀，載明應 廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之 事實及證據，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合 法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 唐振鐙

2025-03-17

TCDV-111-訴-2887-20250317-3

交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林惟晨 游志文 上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　 事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案 　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅 　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前 　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判 　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是 　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事 　　實、證據及罪名所載。 二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被 告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪， 僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好 　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。 三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件 車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名， 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後， 方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留 於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在 現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現 場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北 市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、 龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時 　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯 行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述 　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證 可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未 於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆 諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審 未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。 　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人 成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之 意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰 金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並 於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕 重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判 決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上 訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並 全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交 簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原 審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所 受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴 人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院 交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所 陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀 錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完 畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上 情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　廖棣儀　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-交簡上-126-20250303-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1623號 上 訴 人 即 原 告 廖彥翔 上列上訴人因與被上訴人高雄市政府交通局間交通裁決事件，上 訴人對於民國113年12月23日本院112年度交字第1623號行政訴訟 判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2 款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人 於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 林秀泙

2025-02-04

KSTA-112-交-1623-20250204-2

訴
臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2257號 原 告 廖芸家 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 林亮宇律師 張馨尹律師 被 告 廖述盛 訴訟代理人 簡旭成律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠本院112年度司執字第82780號拆屋還地強制執行事件(下稱系 爭執行事件)，就原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○巷000號 房屋(下稱系爭房屋)所為之強制執行程序(下稱系爭執行程 序)應予撤銷： 　　原告與被告為兄妹關係，而系爭房屋(即台中市中興地政事 務所民國113年3月13日之土地複丈成果圖，下稱附圖之甲部 分)為未保存登記建物，乃兩造之母親即訴外人廖林秀霞於6 1年間所興建完成，並辦理房屋稅籍登記。而依據系爭房屋 之稅籍證明書記載系爭房屋為一樓加強磚造53.8平方公尺、 一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺。嗣 廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋之房屋稅籍之納稅義務 人變更為訴外人詹啟杉，渠等成立借名登記，而稅籍移轉之 範圍僅包括一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4 平方公尺及二樓鋼鐵造53.8平方公尺，至附圖之乙部分（面 積24平方公尺）、丙部分（面積34平方公尺）、丁部分（面 積9平方公尺，乙丙丁部分合稱系爭地上物）均不在稅籍登 記之範圍內，並未隨同稅籍移轉予詹啟杉。廖林秀霞於107 年12月間去世後，其全體繼承人為兩造及詹啟杉，均未拋棄 繼承，復未就系爭房屋及系爭地上物部分協議分割，則系爭 房屋及系爭地上物應為兩造及詹啟杉所公同共有。詎被告明 知此事，竟仍於110年間單獨以詹啟杉為被告，訴請拆除系 爭房屋及系爭地上物，並僅對詹啟杉聲請就系爭房屋及系爭 地上物實施強制執行，則系爭房屋及系爭地上物既為兩造及 詹啟杉所公同共有，而非被告之債務人即詹啟杉單獨所有， 被告單獨以詹啟杉為債務人，聲請拆屋還地強制執行，顯非 適法，原告依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程 序。 　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）666,666元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息： 　　廖林秀霞於生前曾投資訴外人盛御有限公司（下稱盛御公司 ）2,000,000元而持有200,000股股份（下稱系爭股份），並 任該公司監察人職務，且直至107年12月間過世後，該公司 於108年1月5日仍列廖林秀霞為監察人，足證廖林秀霞過世 時，除相關銀行帳戶內金錢外，確有系爭股份出資額之遺產 。詎被告竟利用原告對於上述事實之不知，及自己身為盛御 公司負責人職務之便，在未經廖林秀霞全體繼承人同意下， 於不確定之時間，擅自將系爭股份移轉予他人，致原告因不 知廖林秀霞有系爭股份出資額之遺產而未主張繼承。故被告 惡意隱匿、盜取系爭股份之行為，已嚴重侵害原告對系爭股 份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害，損害數額應 以原告可繼承系爭股份出資額換算金額計算之，即200,000 股出資額之面額2,000,000元按應繼分1/3計算，即666,666 元，原告爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償666, 666元之損害。另被告擅自處分系爭股份出資額之行為，自 屬民法第828條第3項之處分行為，顯已侵害原告對於被繼承 人廖林秀霞遺產之所有權。原告依民法第179條前段、第767 條前段、第1146條第1項規定請求被告賠償損害，或返還所 受利益，而上開各項請求權處於競合狀態，請求鈞院擇一而 為原告有利之判決等語。 　㈢並聲明：⒈系爭強制執行程序應予撤銷。⒉被告應給付原告666 ,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞贈與詹啟衫，並由訴 外人廖素綿代書協助辦理過戶，此已經前案即本院110年度 訴字第504號判決(下稱另案504號案件)認定在案，故系爭房 屋並非廖林秀霞之財產，於廖林秀霞往生後，自非遺產範圍 。至系爭房屋與系爭地上物之關係需視其是否為獨立所有權 客體而非附屬建物，若認係獨立所有權客體應認為至少須具 備：⑴經濟上使用目的、⑵有構造上獨立性、⑶使用上獨立性 。依另案504號事件之現場履勘筆錄記載：原告雖將系爭房 屋劃分為甲、乙、丙、丁四個區塊，然該房屋於建築外觀上 ，事實上係連為一體沒有分隔空間，均係依附於原建築而增 建之建物，而有物理上依附關係，於內部空間上，甲乙丙丁 係相通，是以並無構造上獨立性。而其中甲是客廳、臥室、 衛浴；乙是廚房、丙是臥室、丁是倉庫，各區塊均僅有部份 生活機能（例如僅為臥室、僅為廚房），除去甲部分的客廳 、臥室、衛浴後，其餘部分均無獨立完整生活機能，無法單 獨為生活使用，而無使用上獨立性，一旦拆除主要建物甲部 分，原告所主張增建部分即失去牆壁無法遮風避雨，而無經 濟上使用目的，難認為獨立所有權客體。 　㈡系爭土地上之建物僅有一個門牌號碼，即「台中市○○區○○里○ ○○巷0○0號」，並無其他門牌號碼。另案504號案件已認定系 爭房屋係由廖林秀霞贈與給詹啟杉。殊難想像，廖林秀霞生 前所居住使用之系爭房屋及系爭地上物僅有贈與前部分予詹 啟杉，其餘部分留下來不移轉，尤其丙部分的臥室，自始為 詹啟杉使用的臥室。至原告稱另案504號案件並無就西屯段1 041地號上之建物調查所有權人為何云云，惟於另案504號案 件不論是一審或二審兩造均不爭執事詹啟杉為系爭建物及系 爭地上物之所有權人。 　㈢就聲明第二項部分，原告起訴主張更是張冠李戴，其所提之 董監事資料查詢乃是訴外人余舍行旅股份有限公司(前名稱 ：華舍行旅股份有限公司，下稱余舍公司)之查詢資料，並 非盛御公司之資料，盛御公司投資余舍公司，由被告、廖林 秀霞、廖彥翔、廖彥婷擔任其法人代表，分別擔任董監事， 並非係其等個人持有盛御公司200,000股，原告故意隱匿完 整之公司登記查詢資料，實屬惡意。並聲明：原告之訴駁回 。 四、兩造不爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下， 調整用語)： 　㈠兩造先母廖林秀霞於107年12月13日死亡，兩造及其他全體繼 承人均未拋棄繼承。 　㈡系爭房屋及系爭地上物占用臺中市○○區○○段 0000 地號土地 面積共計140 平方公尺。系爭房屋及系爭建物之各區塊占有 面積及總面積如附圖所示。 　㈢依臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋共計74. 2平方公尺係以詹啓杉為納稅義務人。 　㈣被告前以詹啓杉單獨所有訴請拆屋還地，經另案504號案件確 定在案，現由本院系爭強制執行案件執行中。 五、兩造爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調 整用語)： 　㈠廖林秀霞是否曾將系爭房屋借名登記於詹啓杉名下？或是將 系爭房屋贈與詹啓杉？ 　㈡如認廖林秀霞確實將系爭房屋贈與詹啓杉，則系爭地上物是 否為兩造及詹啓杉三人共有？ 　㈢原告請求撤銷系制執行程序，有無理由？ 　㈣原告依民法第179條、第184條、第767條第1項前段、第1146 條第1項請求被告給付原告666,666元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋贈與給詹啟衫： 　　按「借名登記」係指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方僅允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記究屬「非典型契 約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立， 且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋實際上為廖林秀霞所 有，於105年4月贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義 登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間因而就系爭房屋有借 名登記之契約關係云云，為被告所否認，自應由原告依上揭 說明負舉證之責任。經查：於另案504號案件，廖素綿到庭 證述：係廖林秀霞先到其住所詢問如何辦理贈與，由廖林秀 霞、詹啟衫於土地所有權轉契約書上簽名，並由其持之辦理 贈與稅申報等語(見另案504號案件卷第331頁)，與另案504 號案件法官詢問當時作為該案證人之原告，廖林秀霞是否有 於105年將系爭房屋贈與給訴外人詹啟衫時稱：母親有跟我 說房子要過戶給詹啟衫，就是過世前兩個月等證詞(見另案5 04號卷第328頁)，互核一致，是系爭房屋已於105年4月12日 由廖林秀霞移轉予詹啟杉，堪以認定。且依另案504號案件 所揭，廖林秀霞於107年間過世時，系爭建物並未列在遺產 稅免稅證明書所載廖林秀霞之遺產內，佐以廖林秀霞死亡後 ，被告於110年4月8日以台中法院郵局822號存證信函，以廖 林秀霞死亡為由，向廖林秀霞之其他繼承人即廖芸家、詹啟 衫，依據民法第472條第4款規定終止無償使用臺中市○○段00 00號土地建築房屋之借貸關係，經渠等分別於同年月9日、1 4日收受（見另案504號案件卷第133至139頁）等節。足徵原 告早已知悉被告與詹啟衫之間之爭執，卻於廖林秀霞身故後 五年，始爭執系爭房屋雖於105年由廖林秀霞贈與訴外人詹 啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與 詹啟衫間就系爭房屋僅為借名登記之契約關係等事實，實屬 無據。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，亦應駁回原告之請求。其次，「第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權 利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第15條定有明文 。「所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指 對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事 實上管領之力，自不包含在內」（最高法院44年台上字第72 1號裁判意旨參照）。又未辦理建物第一次所有權登記以前 ，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。而受讓未辦理所 有權第一次登記之建物，受讓人因該建物不能為所有權移轉 登記，僅能取得事實上處分權，而該事實上處分權，具占有 、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96 年度台上字第2772號、106年度台上字第187號裁判要旨參照 ）。而未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人 並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定 該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍 應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍 設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證等客觀 事實為據予以判斷。查：原告引用之系爭房屋航照圖係65年 、68年間所拍攝，至多僅得證明系爭房屋於廖林秀霞在世時 有擴建之情事，無法釐清系爭地上物原始建築人為何人。況 原告於504號案件中證稱:其於80年間結婚後即搬出系爭房屋 ，對於系爭地上物為何人增建乙節並無見聞，且廖林秀霞申 設房屋稅籍之面積為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石 磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺，亦與系爭房 屋及地上物面積140平方公尺相差一倍，益見系爭地上物之 興建，與廖林秀霞之關係實難證明。系爭地上物原始建築人 究為何人既陷於不明，依舉證責任分配法則，應認原告未盡 舉證之責而需承擔敗訴風險。原告所舉證據既不足以證明系 爭地上物原始建築人為廖林秀霞，即難認廖林秀霞取得系爭 地上物之所有權，充其量僅能取得事實上處分權，縱由上訴 人繼承，依首揭說明，原告仍不得以此繼承取得之事實上處 分權排除系爭強制執行事件之效力。復原告亦未提出廖林秀 霞為系爭地上物原始取得所有權人之其他證明以實其說，自 難信其主張為真實。 　㈢原告既未能提出相關事證以證明廖林秀霞為系爭地上物原始 取得所有權之人，其因繼承而為系爭地上物公同共有權人等 情，則原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系 爭執行程序，為無理由，應予駁回。被告依系爭執行事件請 求執行系爭房屋及系爭地上物之拆屋還地，即屬有據。 　㈣另參盛御有限公司之變更登記表並無廖林秀霞曾持有股份及 擔任監察人等情(見本院卷第113頁至第128頁)，故原告主張 被告侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告 受有損害乙節，亦屬無據。 六、綜上所述，原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤 銷系爭執行程序及主張被告侵害其繼承之權益，請求賠償其 所受財產損害，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件得 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-訴-2257-20250124-2

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2887號 原 告 廖科囿 被 告 廖錦榮 廖錦德 周惠珍 廖偉翔 廖彥翔 廖以晟 廖以欽 廖明鈺 蔡月霞 共 同 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 王志成律師 林俊甫律師 被 告 林風珠 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，就①被告 蔡月霞所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如臺中 市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果 圖即附圖一所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②被告 林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺共有坐落臺中市○里區○○○段000地號土 地內，如附圖一所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）土 地，有通行權存在。 二、被告廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在 範圍內之鐵皮屋拆除。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，原告依臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號 土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷一481頁）之結果更 正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。 二、原臺中市○里區○○段000地號土地（下稱118地號土地）共有 人(以下均逕稱姓名)廖錦卿於本院審理中之113年1月27日死 亡，其就118地號土地應有部分由繼承人即其配偶林風珠分 割繼承取得，並已辦妥繼承登記，原告依民事訴訟法第175 條第2項規定，聲明由林風珠承受訴訟，有除戶謄本、繼承 系統表及繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料、民事聲明 承受訴訟狀等件為證（本院卷一第455至469、第523至526頁 ），核無不合，應予准許。 三、林風珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下 稱150地號土地）為袋地，需通行蔡月霞所有之同段149地號 土地（下稱149地號土地）、林風珠、廖錦榮、廖錦德、周 惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱林 風珠等9人）共有之118地號土地，以經由現狀為道路使用之 同段139地號土地，至大峰路437巷。詎被告嗣竟封閉118、1 49地號土地上未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）， 以致於150地號土地無法對外通行，原告自得主張對蔡月霞 所有149地號土地、林風珠等9人共有之118地號土地與同段1 48地號土地地籍線平行3公尺寬範圍即如附圖一所示編號W4 部分有通行權存在（系爭通行範圍），此為對周圍地損害最 少之處所及方法。爰依民法第787條第1、2項規定，請求確 認原告就118、149地號土地內如附圖一所示編號W4部分有通 行權存在，並命廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭 通行權範圍內之鐵皮屋拆除等語。並聲明：㈠確認原告就①蔡 月霞所有149地號土地內，如附圖一所示編號W4（面積26.61 平方公尺）、②林風珠等9人共有118地號土地內，如附圖一 所示編號W4 (面積19.29平方公尺)部分之土地有通行權存在 。㈡廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在 範圍內之鐵皮屋除去。 二、被告答辯： 　㈠蔡月霞、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺（下稱蔡月霞等9人）則以：150地號土 地重測前為臺中市○里區○○段00000地號土地，係分割自同段 189地號土地（下稱189地號土地，重測前為大里區草湖段33 4地號土地），依民法第789條規定，應僅得通行189地號土 地。而原告長久以來均由東南方沿同段177地號土地南側農 路通行至公路，且150地號土地面積僅77.95平方公尺，無須 以大型農具耕作，縱使有運送農作物及施肥需求，依臺中市 ○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○000000號土地複丈成果圖（ 下稱附圖二）所示編號B之農路，只需向左右兩側拓寬並夯 實整平，即可形成寬度1.5公尺之平坦農路，滿足原告運送 農作物及施肥之最低需求。又149、118地號土地均屬鄉村區 乙種建築用地，經濟價值遠高於農地，原告主張之通行方式 需拆除系爭鐵皮屋，使建築用地成為畸零地，侵害被告土地 權益過鉅，並非損害最少方式，亦不符利益衡量原則。另系 爭鐵皮屋作為置放農業機具使用，與供作住宅使用之2層磚 造房屋結構相結合，如拆除系爭鐵皮屋恐導致磚造房屋結構 不穩而有倒塌風險，為供原告通行而拆除系爭鐵皮屋顯非損 害最小之通行方案等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡林風珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為150地號土地之所有人，而149地號土地為蔡月 霞所有，118地號土地則為林風珠等9人所共有等情，為被告 所不爭執，並有前開土地建物查詢資料可證（本院卷一25頁 、523至526頁），堪認實在。 　㈡150地號土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，係指土地與公路間無適 宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而土地是 否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之（最高法院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字 第2453號判決參照）。又民法第787條第1項所謂土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對 不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜 ，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年 度台上字第1143號、106年度台上字第2717號判決參照）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，面積77.95平方公尺， 有土地登記謄本可稽（本院卷一25頁），北側為蔡月霞所有 之149地號土地，及林風珠等9人共有之118地號土地，再往 北可連接大峰路437巷；東側為同段161地號土地，作為集合 住宅內通道，南側為189地號土地，西側為同段190地號土地 ，東南側同段177、215地號間之田埂往東可至大峰路，150 地號土地四面均臨私人土地而未臨路，有地籍圖謄本及航照 圖可稽（本院卷一27至29頁、165頁），堪認150地號土地位 於區塊內側，並未與北側大峰路437巷，或東側大峰路連接 ，而與公路無適宜之聯絡。至蔡月霞等9人辯稱：原告可經 由東南側沿同段177地號土地南側之農路通至大峰路等語（ 下稱附圖二編號B通行方案），並提出相對位置圖及現場照 片為證（本院卷一119頁、171至187頁）。然150地號土地與 同段215、189地號土地交界處堆置雜物，有現場照片可參（ 本院卷一315頁），顯無法對外與公路聯絡通行，況上開農 路通行寬度不足1公尺，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（ 本院卷一137至151頁、第303至345頁），而原告於系爭土地 種植農作物，有搬運農作物及用品進出之需求，該通行寬度 實難以搬運該等物品進出，以致不能為通常之使用，依其情 形仍應屬袋地。蔡月霞等9人辯稱150地號土地得由附圖二編 號B通行方案田埂通行並非袋地云云，委無可採。 　㈢150地號土地並非因分割而成為袋地：　　 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明 文。另按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土 地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之 聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因 自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其 他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質 上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分 割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用 （最高法院89年度台上字第756號判決參照）。 　2.經查，150地號土地重測前為草湖段334-1地號土地，189地 號土地重測前則為草湖段334地號土地，面積567平方公尺， 草湖段334地號土地於58年9月24日分割增加334-1地號土地 ，嗣150地號土地由原告以買賣為原因取得，189地號土地則 由蔡月霞等人因分割繼承取得等情，有臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里地○○○0000000000號函及檢附之人工登記謄本、新 舊地號查詢、新、舊地籍圖謄本、189地號土地登記謄本、 人工登記簿謄本、重測前後異動資料在卷為憑（本院卷一19 5至203頁、267、274、279至281頁），足認150地號土地與1 89地號土地均曾為同一筆土地，且重測前334地號土地四面 均臨私人土地而未臨路。至蔡月霞等9人抗辯目前189地號土 地除可依附圖二編號B通行方案通行外，尚可依189地號土地 南側延同段190、191-1地號土地西南側及同段214地號土地 東北側交界之農路通行至大峰路437巷（下稱附圖二編號A通 行方案）等語，並提出附圖為證（本院卷一215至217頁）， 可見189地號土地可經由附圖二編號A通行方案田埂通往公路 ，然附圖二編號A通行方案之田埂通行寬度實難以搬運農作 物及物品進出，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一 303至345頁），是重測前334地號土地雖有附圖二編號A、B 通行方案所示田埂通往公路，然因上開田埂實難以搬運農作 物及物品進出，以致不能為通常之使用，是150地號土地並 非因分割致無法與道路相連接而為袋地，並無適用民法第78 9條規定之餘地。 　㈣附圖一編號W4通行方案路徑為對周圍地損害最少： 　⒈鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令 周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就 附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地 距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體 事例斟酌判斷之（最高法院83年度台上字第1606號、95年度 台上字第2653號判決參照）。所謂得通行之周圍地，並不以 現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可 供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最 少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決參照 ）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，現為原告種植百香果、 香蕉、辣椒、地瓜葉、酪梨等作物使用，業據被告自承在卷 （本院卷一237頁），面積為77.95平方公尺，審酌150地號 土地為種植農作物使用，而現代農地耕作，無法單憑人力， 尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮15 0地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益， 自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般 常見農業機具之寬度，大約介於2公尺（小型規格）至3公尺 （大型規格）間，而一般運輸車輛（如載運稻穀…）之寬度 ，大約2.5公尺，原告主張通行之寬度應有3公尺，尚屬適當 ，並未逾越必要之範圍。 　⒊150地號土地經由北、東、西三側聯絡公路，可供通行之路線 分別如附圖一、附圖二所示：附圖一所示北側路線，係經由 149、118地號土地通往大峰路437巷（即系爭通行範圍）； 附圖二編號B所示東側路線係經由161、188、177、215、216 、217地號土地通往大峰路（附圖二編號B標示為現況田埂， 216地號土地至大峰路間則未標註在地籍圖上）；附圖二編 號A所示西側路線係經由190、191-1、193-2、214、215地號 土地通往大峰路437巷（附圖二編號A標示為現況田埂），所 有人甚多，有土地登記公務用謄本可參（本院卷一267至273 頁、本院卷二11至37頁）。 　⒋審酌上開3路線通行所使用之私人土地面積，附圖一編號W4通 行方案（路寬為3公尺）路徑通行之私人土地面積合計為45. 9平方公尺（計算式：19.29平方公尺＋26.61平方公尺＝45.9 平方公尺）；附圖二編號B通行方案（蔡月霞等9人主張）之 路徑通行之私人土地面積合計為201平方公尺（以現有田埂0 .4公尺至1公尺計算為67平方公尺，路寬3公尺，則為201平 方公尺【67×3＝201】）；附圖二編號A通行方案之路徑通行 之私人土地面積合計為158.76平方公尺（以現有田埂0.4公 尺至1公尺計算為52.92平方公尺，路寬3公尺，則為158.76 平方公尺【52.92×3＝158.76】）。則比較上開各該通行方案 所示路徑，附圖二編號A、B通行方案之通行路徑及面積較附 圖一W4通行方案為長且大，堪認附圖一編號W4通行方案之通 行距離較短，且通行周圍地之面積最小，另附圖二編號A、B 通行方案涉及之私有土地較多筆，附圖二編號B通行方案需 通行之161地號土地屬社區住宅之對內通路，並未對外開放 、188地號土地則為該等社區住宅內之透天厝、附圖二編號A 、B通行方案現場田埂路的寬度本不足供搬運農作物之小貨 車進出，亦將使190等地號土地、161等地號土地所有人損失 大片耕地面積供小貨車進出，對190、161等地號之土地所有 權人損害顯然較大，如將現有田埂整平並拓寬至3公尺寬， 亦會增加額外變動及損害。況149、118地號土地雖均為鄉村 區乙種建築用地，以公告現值計算，附圖一編號W4通行方案 通行面積之公告現值為75萬7,350元（計算式：113年度之公 告土地現值均為1萬6,500元【本院卷一523至526頁】×【19. 29＋26.61＝45.9平方公尺】＝75萬7,350元）；附圖二編號A通 行方案通行面積之公告現值為185萬7,492元（計算式：113 年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷 二11至37頁】×52.92平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺 】＝185萬7,492元）；附圖二編號B通行方案通行面積之公告 現值為235萬1,700元（計算式：113年度之公告土地現值為1 萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×67平方公 尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝235萬1,700元），比較上 開3通行方案通行面積及價值之差鉅，當以附圖一編號W4通 行方案對周圍地所生之損害較少。至附圖一編號W4通行方案 上雖有系爭鐵皮屋，惟屋內僅堆放雜物，有現場照片可參（ 本院卷一43頁、本院卷二53至54頁），且149地號土地及150 地號土地北側之118地號土地部分地形均呈不規則形狀，149 地號土地面積僅為27.77平方公尺，系爭鐵皮屋北側118地號 土地部分，則為套繪有案之現有巷道等情，有土地登記謄本 、臺中市政府都市發展局112年11月22日中市都測字第11202 56095號函暨所附建照執照資料可參（本院卷一59頁、377至 387頁），可見149地號土地及150地號土地北側之118地號土 地部分北側緊鄰套繪有案之現有巷道部分，無法單獨建築使 用，則拆除系爭鐵皮屋，實際上應屬損害不大。 　⒌綜上各情以觀，堪認原告通行附圖一編號W4通行方案所示路 線，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認 就①蔡月霞所有149地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面 積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地上如附圖 一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，核 屬有據。 　㈤原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋 拆除部分： 　⒈民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦 即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有 物權性之權利土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所 有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要 通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。從而， 袋地土地所有人如確有民法第787條之通行權，袋地所有人 自可對之主張通行權，請求拆除地上物以供通行。 　⒉查原告對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分 、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附 圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在， 已如前述，則林風珠等9人、蔡月霞於系爭通行範圍內即負 有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為，而 149、118地號土地搭有鐵皮屋之障礙物，有現場照片可參（ 本院卷一43頁），已妨害原告之通行，另系爭鐵皮屋之事實 上處分權人為廖錦德、廖錦墩，而廖錦墩已死亡，繼承人為 廖以晟、廖以欽、廖明鈺，有民事陳報狀可參（本院卷二13 5頁），且為被告所不爭執（本院卷二131頁），故原告請求 廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除，亦 屬有據。至廖錦德辯稱：系爭鐵皮屋與其旁之磚造房屋相連 ，拆除系爭鐵皮屋將導致磚造房屋結構不穩，而有倒塌之高 度風險云云，然系爭鐵皮屋明顯與磚造房屋分屬不同構造， 又僅以鐵皮相連，有現場照片可參（本院卷二53頁），且未 舉證證明有倒塌危險之情事，是廖錦德上開所辯難以憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認 原告所有150地號土地對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一 所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有1 18地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺 ，有通行權存在，並請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺 將系爭通行範圍土地上之系爭鐵皮屋拆除，均為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查原告提起確認通行權等事件，雖獲勝訴判決，惟本件係 解決兩造通行權之爭執，倘由提供土地讓原告通行之被告負 擔此部分訴訟費用，有欠公允，爰依上開規定，命兩造各負 擔訴訟費用1/2。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-17

TCDV-111-訴-2887-20250117-2

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張富田 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化 縣○○市○○○街00號」。 原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「 張富田」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決 原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有 漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之3，辦理繼承登記。 二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承 登記。 三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。 四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之4，辦理繼承登記。 五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分864分之3，辦理繼承登記。 六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分432分之3，辦理繼承登記。 七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。 八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分 配之。 九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分 比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定。而查： 一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、 張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（ 原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至 第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合， 應予准許。 二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加 其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為 被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷） ，復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。 三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加 其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示） 為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷 ），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林 子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新 熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄 本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷 可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等 為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予 准許。　　 四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列 為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤 載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提 出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁 至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿 蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告 亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事 件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷 可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁） ，是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼 字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人 ，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　 五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、 張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地 方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考 （見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被 告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予 准許。 六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪 、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承 ，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴 阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁 至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。 七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為 被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢 結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被 告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁）， 核無不合，應予准許。 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂 於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林 彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、 戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至 第298頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美 於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支 秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷） ，經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹 於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃 王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁 至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁 至第72頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模 於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、 王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁 ），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁 ），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀 鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴 、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁 至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁 至第192頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑 足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、 林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉 於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、 詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁 至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁 至第215頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖 於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李 佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至 第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至 第334頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發 於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、 林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本 （除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見 本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政 於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李 俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在 卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲 明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文 政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海 於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何 春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲 請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開 規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於 訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜 君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證 （見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於 訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳 薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上 開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於 訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永 和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍 謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於 訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被 告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規 定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭 嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、 張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院 卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本 院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟 人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定 ，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明 於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張 祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於 上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充 於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、 林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規 定，應予准許。　 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人 中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚 䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承 之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均 應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。 肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產 署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未 於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中 登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚 垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登 記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人 分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法 令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就 系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定， 請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以 變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。 貳、被告答辯則以： 一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李 月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。 二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求 保留原有狀態。 三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠 桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭 土地予以變價分割。 四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 　　 參、本院之判斷： 一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查： 　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原 告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁 至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記 編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶 遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。 　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分： 　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人 在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三 第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南 人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠 關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不 得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取 得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已 非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照） 。 　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國 籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是 依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設 定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承 之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分， 尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應 繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或 變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不 在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分 配 顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分 別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本 院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約 ，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪 信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。 三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適 當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情 事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷 基準。 四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、 被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一 第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事， 堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土 地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原 告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不 多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附 表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚 至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式 作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使 用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使 用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭 土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用 ，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自 較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價 分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配， 乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。 肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以 原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合 多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用 價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之 旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分 配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。 陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定， 命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴 訟費用連帶負擔） 編號 共有人 （依民國112年4月17日土地登記謄本所示） 應有部分 現共有人 備　 註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。 原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。 原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。 原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。 二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　 原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。 原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。 原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。 原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1623號 原 告 廖彥翔 住○○市○○區○○○路0000巷0弄00 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日 高市交裁字第32-B2MB50894號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月1日19時56分許駕駛車牌號 碼000-000號普通輕機車（下稱系爭機車），在高雄市三民 區明誠一路與金鼎路口處(下稱系爭違規地點)，因有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高 雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣掌 電字第B2MB50894號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於112年8月30 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上 揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第53條第1項、(113年5月29日修正公布前)道交條例第6 3條第1項及(113年6月28日修正發布前)違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 3款第3目規定，於112年11月15日開立高市交裁字第32-B2MB 50894號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件 行政訴訟。 三、原告主張：原告為趕時間回家，遂取巧於紅燈前右轉上人行 水溝蓋上方再左轉明誠路，警員從後趕上，說原告闖紅燈。 原告向律師請教，律師說原告沒有闖紅燈，頂多騎上人行道 ，警察的行車紀錄器顯示原告非在警察前直行闖紅燈再左轉 等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「112年7月1日與朋友相聚後，沿本館路行，晚上 近8時遇紅燈，為趕時間回家遂取巧於紅燈前右轉上人行水 溝蓋上方再左轉明誠路」，復經檢視採證影片(檔案名稱：2 023_0701_195431_006)可見：影像時間19：54：30-員警於 明誠一路上停等，此時明誠一路燈號已轉為綠燈、19：54： 37-原告車輛ZIR-922號車闖紅燈左轉出現，員警按鳴喇叭並 以喊話方式指示原告車輛靠邊停車…影片結束。再經檢視高 雄市政府警察局三民第二分局112年8月7日高市警三二分交 字第11273104700號函略以：「員警於112年7月1日19-21時 擔服勤區查察勤務，於19時54分許在高雄市三民區明誠一路 與金鼎路口，見違規人騎乘重機車車號000-000，由金鼎路 南向北亮起紅燈時，自該路口東南角未依規燈號指示闖紅燈 越過停止線至路口側待轉區，準備直接左轉明誠一路往西方 向，遂向前將其攔下」。 　㈡依前揭說明，足證原告面對路口交通號誌顯示為圓形紅燈， 在已喪失車輛通行權之狀態下闖紅燈，其行為明顯違反道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款：車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並已符 合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「車 輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直 行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行 為。」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。 另參照臺灣新北地方法院108年交字第717號判決意旨：「縱 於紅燈時通過停止線後先往右駛入機車待轉區，嗣再直行， 但由其整體行車路線以觀，其仍構成闖紅燈違規事實無訛」 。故原告所辯，顯係事後矯飾辯解之詞，殊不足採。是原告 於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資 為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件 原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交 條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條 例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案 件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適 用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　 　㈡按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人違反 本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條 例第53條第1項、第63條第1項分別定有明文。次按「汽車駕 駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外 ，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點 數3點：……（三）第53條第1項。」處理細則第2條第5項第3 款第3目定有明文。又按「停止線，用以指示行駛車輛停止 之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 。」道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第 206條第5款第1目亦定有明文。 　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年8月7日高市警三二分交字第11273104700號、112年9月 25日高市警三二分交字第11273933400號、113年1月17日高 市警三二分交字第11370117400號函、採證光碟影像截圖、 採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第46至62頁、卷末證物袋)， 且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷 取影像畫面附卷可憑(見本院卷第76至77頁、第81至83頁)， 堪認屬實。 　㈣原告雖主張為趕時間回家，遂取巧於紅燈前右轉上人行水溝 蓋上方再左轉明誠路，原告向律師請教，律師說原告沒有闖 紅燈，頂多騎上人行道云云；惟： 　⒈關於闖紅燈行為之認定，道交條例中因未見相關之解釋，交 通部乃於82年3月27日召開研商闖紅燈認定標準會議，並依 該次會議紀錄發布交通部82年4月22日交路字第009811號函 為執法單位參考，其重要內容如下：「（一）車輛面對圓形 紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉…… 即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視 於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦 視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不 遵守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之 ）（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有 穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方 向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅 車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔 路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請 公路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第00249 號函之規定（如附件）視路況車況繪設路口範圍。……」。其 中關於「路口範圍」界定部分，經該部62年7月14日交路字 第12815號曾函釋：「……三、交岔路口自何處算起：未設置 號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算 。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」。　　 　⒉此外，交通部另於109年11月2日以交路字第1095008804號函 檢送該部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」 會議記錄，該會議紀錄內容略以：「……修正車輛『闖紅燈』行 為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線 至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許 行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈 亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行 人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者 ，則視為不遵守標線指示。……（五）車輛面對號誌非為紅燈 時，已超越停止線，不視為闖紅燈，惟倘該車輛係屬遇有前 行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉 換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道交條例第 58條第3款規定之適用。（六）車輛於號誌非為紅燈時，超 越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈 時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反處罰條例相關規 定。二、有關民眾提供檢舉影片，顯示在路口範圍內行駛之 被檢舉車輛，其行向之號誌為圓形紅燈，該車仍穿越路口至 銜接路段是否應舉發闖紅燈之情，認應依個案實際情節（車 輛超越停止線時之號誌燈號），據以判斷認定為宜。三、車 輛於紅燈亮起前通過停止線，僅因橫向車流阻隔或因路口範 圍甚大等，而於紅燈後仍停等於路口範圍，並俟他向車流減 少或空隙之時，逕予穿越路口至街接路段，該行為不列為闖 紅燈態樣。四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62 年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之 路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程 設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下： （一）劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵 蓋之路面。（二〉未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬 連接線以外5公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」。 　 　⒊依上說明可知，駕駛人行為該當闖紅燈要件與否，需審酌其 超越停止線時所面對號誌之燈號為何、未能於路口燈號為綠 燈時轉至銜接路段之原因以及車身越過停止線是否足以妨害 其他方向人、車通行等情，就具體個案為綜合判斷。　 　⒋經本院當庭勘驗本件採證光碟結果略為：「檔案名稱：2023_ 0701_195431_006(有聲音)；勘驗時間：影像時間2023/07/0 1 19：54：30至19：57：29；勘驗內容：19：54：31-此時 ，員警前方路口之紅綠燈號誌燈號已轉為綠燈。19：54：41 -原告車輛(紅色方框處)出現，並行駛於金鼎路右側，尚未 左轉通過路口。19：54：42-員警見原告前方車輛及原告車 輛均違規，遂立即左轉上前鳴按二聲喇叭，欲攔停二車。19 ：54：55-二車均未停車，員警遂再加速上前攔停原告車輛 。……」(本院卷第76至77頁)，可見原告駕駛系爭機車行駛至 路口面對紅燈時，仍逕自超越停止線並左轉通過路口，且依 系爭路口街景照片(本院卷第62頁)顯示該處並無人行道存在 ，則原告主張其係右轉上人行水溝蓋上方再左轉明誠路云云 ，難謂可採，依前開交通部函釋及會議紀錄內容，原告行為 自該當闖紅燈之要件無疑。 　㈤原告雖主張警察的行車紀錄器顯示原告非在警察前直行闖紅 燈再左轉云云；然依上開勘驗結果可見，員警前方路口之紅 綠燈號誌燈號轉為綠燈後約10秒，原告車輛始出現於畫面右 側，且尚未完成左轉通過系爭路口行為；復查，原告於起訴 狀自稱：晚上近8時遇紅燈，為趕時間回家遂取巧於紅燈前 右轉上人行水溝蓋上方再左轉明誠路等語(本院卷第12頁)， 且採證影片中員警將原告攔停後，原告即向員警表示，其係 繞過紅燈(本院卷第77頁)，顯見原告確實有駕駛系爭機車通 過路口前，面對紅燈號誌時，仍有超越停止線並左轉通過路 口之違規行為，縱認原告自稱其係繞行路旁水溝蓋上方再左 轉一情為真，然由其整體行車路線以觀，仍構成闖紅燈違規 事實無訛，原告猶執前詞為爭執，自無可採。 六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，且本件係當場舉發，依 裁處時之法律規定，依法仍應記違規點數，原處分經核並無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-12-23

KSTA-112-交-1623-20241223-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1124號 原 告 廖彥翔 被 告 盧邱麗真 訴訟代理人 周品言 吳信忠 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭移 送民事庭審理，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零伍元，及自民國113年3月 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國111年10月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿臺南市歸仁區臺39線直行之快車道由 南往北方向行駛至同市區臺30線與中正南路1段路口時， 本應注意汽車應依標誌或標線之指示行駛，在路面畫有直 行指向標線之車道不得左、右轉，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行右轉，適 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系 爭機車），沿同向機車道亦直行至該處，兩車遂發生碰撞 （以下簡稱系爭交通事故），致原告人、車倒地，因而受 有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、 右手挫擦傷之傷害。爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下 同）5,312元、看護費用75,000元、交通費用7,158元、機 車修理費45,973元、其他費用200,130元（包含術後營養 品5,000元、後續術後傷口除疤費用預估184,000元、安全 帽5,100元、鞋子2,880元、衣褲3,150元）及精神慰撫金1 00,000元，共計433,573元。　　　　　　 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告433,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）被告對於系爭交通事故發生之事實部分不爭執。 （二）針對原告請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下： 　　⒈醫療費用部分：⑴台南市立醫院111年10月10日、金額550元 、崇光診所111年10月11日、111年10月12日、111年10月1 3日、111年10月19日、111年10月20日、金額各為150元部 分不爭執；⑵崇光診所112年3月23日、金額500元部分：其 中100元部分不爭執，惟原告於同一診所僅需開立一份診 斷證明書即可，逾此部分即其中400元部分不得向被告請 求。⑶大欣藥局111年10月16日、金額1,485元、弘宗藥局1 11年11月18日、金額600元、大樹崇道藥局111年10月13日 、金額213元、杏一藥局111年10月15日、金額282元、杏 一藥局111年10月15日、金額780元、杏一藥局111年10月1 6日、金額152元部分：此費用之支出，是否係原告接受治 療之必要費用，且是否確實為原告所支出，原告應負舉證 責任。 　　⒉看護費用部分：依原告所提呈診斷證明書之醫師囑言部分 ，並未載明原告因本件事故發生而有專人看護之必要性， 原告若主張此部分之請求，必須舉證證明以明事實。 　　⒊交通費用部分：原告就所提出之停車費、高鐵費用及加油 費用單據，應舉證係其接受治療所必須支出之必要費用。 　　⒋機車修理費部分：原告並非系爭機車車主，其雖提出車輛 損害賠償債權讓與契約書以為證明，惟車主並未簽名，是 該契約書並無效力，原告無權向被告請求此部分之費用。 退萬步言，若鈞院仍認原告得請求此部分之損失，則針對 零件部分之請求，應按行政院所頒布之固定資產耐用年數 表予以折舊。 　　⒌其他費用部分：⑴術後營養品、後續術後傷口除疤費用：原 告並未提出此費用之支出證明，不得向被告請求。縱若鈞 院仍認定原告得請求此部分之金額，則原告仍應舉證證明 此費用係其接受治療之必要費用。⑵安全帽、鞋子、衣褲 ：原告並未提供該安全帽、鞋子、衣褲之受損照片及其當 初所購買之金額證明，故不得向被告請求。　　　　 　　⒍精神慰撫金部分：原告之遭遇，故令被告深感歉意，然原 告亦應體諒被告之經濟狀況；本件事故發生後，被告即積 極主動聯絡和解事宜，雖迄今仍未與原告達成和解，惟被 告確實有和解之誠意，請鈞院再行審酌予以酌減。 （三）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）原告前揭主張因被告之過失發生系爭交通事故，致原告受 有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、 右手挫擦傷等傷害之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察 官112年度調院偵字第460號起訴書為憑，且為被告所不爭 執，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以113 年度交易字第91號判決判處被告「盧邱麗真犯過失傷害罪 ，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 」在案，有本院前開刑事卷可稽，堪信原告此部分主張為 真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查本件原告因被告之過失行為致發生系爭交 通事故，並致原告受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿 與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷等傷害（以下簡稱系爭傷 害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請 求之項目及金額，核列如下： 　　⒈醫療費用、診斷證明書費部分：原告主張因系爭交通事故 受傷支出醫療費用5,312元（包含醫療費1,300元、診斷證 明書費500元、藥品費3,512元）等情，業據提出台南市立 醫院診斷證明書暨急診收據、崇光診所診斷證明書暨門診 收據、大欣藥局統一發票、弘宗藥局免用統一發票收據、 大樹崇道藥局統一發票及杏一藥局統一發票為憑。查： 　　　⑴稽之原告請求之上開醫療及藥品費用，參其提出之診斷 證明書，堪認與原告所受系爭傷害具有關聯，是原告請 求之醫療費1,300元及藥品費3,512元，共計4,812元， 核屬有據。 　　　⑵診斷證明書費500元部分：按診斷書費用，如係被害人為 證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一 部分，得請求加害人賠償，原告因系爭交通事故受傷， 提出崇光診所診斷證明書1份（見本院113年度交附民字 第41號卷第21頁），金額為100元，核為證明損害所必 要，是原告此部分請求，核屬有據；至逾此範圍之請求 （另4張診斷證明書共400元部分），則乏依據。 　　⒉看護費用部分：原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害 ，需由父母親輪流照顧30天，共支出看護費用75,000元云 云。惟查，原告所受傷害均為手腳之擦挫傷（見本院113 年度交附民字第41號卷第19、21頁之診斷證明書），已難 認有看護之必要，況原告亦未提出其他證據證明有看護之 必要。是原告此部分看護費用之請求，尚屬無據。 　　⒊機車修理費部分：原告主張系爭機車為簡素慧所有，因系 爭交通事故須支出修復費用45,973元，無奈報廢，嗣簡素 慧已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出估價 單、讓與契約書、報廢證明書為憑（見本院113年度交附 民字第41號卷第41頁、本院卷第39、41頁）。然原告請求 系爭機車修復所需費用均為零件，係以新零件更換舊零件 ，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係000 年00月出廠，迄本件交通事故發生時即111年10月10日， 已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11, 493元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即45, 973元÷(3+1)≒11,493元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即4 5,973元－11,493元) ×1/3×（12+1/12）≒34,480元（小數 點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即45,973元－34,480元＝11,493元】。從而，系爭 機車得請求回復原狀所必要之費用應為11,493元，逾該範 圍之請求，核屬無據。 　　⒋交通費用部分：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、 高鐵費用及加油費用單據（見本院113年度交附民字第41 號卷第35-39頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之 車資證明，而原告復未提出其他因系爭交通事故支出車資 7,158元之證明。是原告此部分車資7,158元之請求，實屬 無據。 　 ⒌其他費用200,130元（包含術後營養品5,000元、後續術後 傷口除疤費用預估184,000元、安全帽5,100元、鞋子2,88 0元、衣褲3,150元）部分： 　　　⑴原告主張因系爭傷害支出營養品5,000元，惟未提出任何 單據為憑，已難採信。且原告並未舉證證明因系爭交通 事故所受之系爭傷害，必須服用營養品始能痊癒，是原 告此部分有關營養品之請求，難認有據。　　　　 　　　⑵原告主張後續術後傷口除疤費用部分，應就其嗣後仍有 預定之傷口除疤計劃及其費用舉證以實其說。惟原告就 此並未舉證證明。是原告此部分後續術後傷口除疤費用 184,000元之請求，核屬無據。　 　　　⑶原告主張因系爭交通事故致支出安全帽5,100元、鞋子2, 880元、衣褲3,150元乙節，雖未提出任何證據以實其說 。本院審酌交通事故之發生，當事人身上所配戴之物品 或所穿著之衣服常因此受損，符合常情，故原告請求上 開物品之損失，應認有據，惟原告未陳明購買之年月， 且因此類物品屬日常生活之必須，當事人常難回想確切 購買之時間為何，故應合於民事訴訟法第222條第2項已 證明受有損害而不能證明其數額之情形，爰依上開物品 於一般日常生活使用之年限，酌定原告得請求安全帽、 鞋子、衣褲之損害金額依序為3,500元、2,000元、2,20 0元，共計7,700元；逾上開範圍之請求，則屬無據。 　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月0 0日生，目前就讀大學，名下無財產；被告為00年0月00日 生，於112年度有報稅所得101,273元，名下有土地3筆、 房屋2筆及投資2筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、 經濟能力、社會地位及原告所受傷害均為擦挫傷等情，認 原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為30, 000元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在30,000元之 範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。 　　⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為54,105元（計算式： 醫療、藥品費用4,812元＋診斷證明書費100元＋機車修理費 11,493元＋財物損失7,700元＋精神慰撫金30,000元＝54,105 元）。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付54,105元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。　 七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之 簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 　　至原告敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　李 雅 涵

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1124-20241030-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李昶毅 選任辯護人 林家豪律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第4718、5412、5644、6357號），本院判決如下： 主 文 李昶毅犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示 之刑。如附表一編號1至6主文欄所處之刑，應執行有期徒刑伍年 拾壹月；如附表二編號1至4主文欄所處之刑，應執行有期徒刑陸 月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、李昶毅知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表一各編號所示時 間、地點，以如附表一各編號所示價格，販賣如附表一各編 號所示數量之甲基安非他命與孫義華、廖彥翔、詹馥丞、許 展榮等人，並收取價金而完成交易。 二、李昶毅另知悉甲基安非他命屬行政院衛生福利部公告禁止使 用之藥品，為藥事法第22條第1項第1款所定禁藥，不得非法 轉讓，竟各基於轉讓禁藥之犯意，分別於如附表二各編號所 示時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命與陳忠儀、許展 榮等人。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告李昶毅於警詢、偵查、準備程序及 審理時坦承不諱，且有如附表一、二證據出處欄所示證據在 卷可稽；此外，復有如附表三編號3至5所示之物扣案可證， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡被告雖於準備程序中略稱其販賣甲基安非他命之獲利是錢、 賺取價差等語（本院卷第224頁、第356頁），然相較於此， 其於審理時所稱：我販賣的對象都是好朋友，他們沒有地方 拿，所以跟我拿，我賣給他們的利潤就是我施用的部分無須 自己出錢，賺施用的量差等語（本院卷第450頁），顯較具 體可信，堪認被告確有藉由如附表一各次犯行賺取甲基安非 他命之量差，主觀上具營利意圖甚明。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二各編號所為，均係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈢被告如附表一、二各編號所犯數罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於偵查及審判中均自白其各次販賣、轉讓甲基安非他命 犯行，且被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖 應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品 危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告如附 表一、二各編號所犯之罪均減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告固於警詢時供稱其本案之毒品來源為通訊軟體LINE暱稱 「小涵」之江瑞賓，然經員警蒐證後仍未查得江瑞賓販賣毒 品之其他事證，此有彰化縣警察局北斗分局113年3月4日北 警分偵字第1130004008號函暨所附之員警職務報告1份附卷 可參（本院卷第335-337頁），尚無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。 　⒊刑法第59條： 　　辯護意旨雖以被告販賣、轉讓甲基安非他命之對象及次數非 多，且屬本有施用毒品習慣之朋友間互相支援等理由，主張 應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟刑法第59條酌量減輕 其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上 字第714號判決意旨參照）。而觀卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表（本院卷第453-482頁）可知，被告前有施用毒品 之前案紀錄，理應知悉各類毒品戕害身心甚鉅，卻仍恣意販 賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品流通，不僅戕害他人身心 健康，更對社會治安造成間接危害，且被告如附表一、二各 編號所犯之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最 低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命列屬 第二級毒品，並為藥事法所定禁藥，具有高度成癮性，戒癮 不易，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長流通，更造成他 人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為殊值非難；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品之對象、數 量暨可獲取之利益，及自述高中肄業之智識程度、離婚且無 子女、先前在葬儀社工作月薪約新臺幣（下同）3萬元、另 有兼職開計程車、高齡80餘歲之母親及領有身心障礙證明之 胞姐現依靠補助過活之家庭生活經濟狀況（本院卷第450頁 ），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，分別就附表一編號1至6部分與附表二編號1至4部 分，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表三編號3、4所示之物皆為被告販賣第二級毒品所 用之工具，亦曾使用如附表三編號5所示手機與如附表一各 編號所示對象聯繫毒品交易事宜等情，業據被告供述在卷（ 本院卷第224頁、第312頁、第356頁、第445頁），爰均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　扣案如附表三編號6所示現金14,000元，乃被告如附表一各 編號所示犯行之犯罪所得，經其自動繳交扣案（他字卷第47 9頁；偵4718卷第298頁、第309-310頁、第314-315頁；偵54 12卷第63頁、第64頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 　㈢至扣案其餘物品（即如附表三編號1、2），無證據可認與本 案相關，爰均不宣告沒收；惟其中如附表三編號1所示之物 經鑑定後檢出含有甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯 療養院112年5月2日草療鑑字第1120400427號鑑驗書1份（本 院卷第93頁）附卷可佐，自應由檢察官依法另為處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、許景睿 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　法 官 鮑慧忠 　　法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點 交易金額 證據出處 主文 1 （起訴書附表編號1） 孫義華 李昶毅於112年1月31日上午8時55分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號(第六公墓內)，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與孫義華。 2,000元 ①證人孫義華於警詢及偵查中之證述（他字卷第121-122頁、第175頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第131頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人孫義華持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第157頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第143-147頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第149-153頁、本院卷第207頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第155頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 （起訴書附表編號2） 孫義華 李昶毅於112年2月14日上午6時55分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號第六公墓旁之莿桐埤圳旁，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與孫義華。 4,000元 ①證人孫義華於警詢及偵查中之證述（他字卷第123-124頁、第128頁、第174-175頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第133頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人孫義華持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第157頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第143-147頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第149-153頁、本院卷第207頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第155頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 （起訴書附表編號3） 廖彥翔 李昶毅於112年1月21日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與廖彥翔。 2,000元 ①證人廖彥翔於警詢及偵查中之證述（他字卷第240-242頁、第329頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第253頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人廖彥翔持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第265頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第247-251頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第255-259頁、本院卷第205頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第245頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 （起訴書附表編號4） 廖彥翔 李昶毅於112年1月22日中午12時31分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與廖彥翔。 2,000元 ①證人廖彥翔於警詢及偵查中之證述（他字卷第240-242頁、第329頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第253頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人廖彥翔持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第265頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第247-251頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第255-259頁、本院卷第205頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第245頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 （起訴書附表編號8） 詹馥丞 李昶毅於112年2月1日下午5時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號外面某處，以右列之價格，將4分之1錢之甲基安非他命1包販賣並交與詹馥丞。 3,000元 ①證人詹馥丞於警詢及偵查中之證述（他字卷第370頁、第396-397頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第389頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人詹馥丞所有之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第383-384頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第375-379頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第341-345頁、本院卷第209頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第363頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　　 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 6 （起訴書附表編號9） 許展榮 李昶毅於112年1月19日晚間7時19分許以行動電話與許展榮通話聯繫後，於同日其後之某時許，在彰化縣埤頭鄉東環路與埤頭路路口之花生產銷班門口，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與許展榮。 1,000元 ①證人許展榮於警詢及偵查中之證述（他字卷第411-413頁、第452-454頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第425頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第417-421頁）。 ⑥彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（他字卷第431頁、第443-445頁、本院卷第211頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第447頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 ⑧員警112年3月10日職務報告（他字卷第457頁）　 李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 證據出處 主文 1 （起訴書附表編號5） 陳忠儀 李昶毅於112年2月10日下午4時53分許，在彰化縣○○鄉○道0號南下交流道路邊，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第185頁、第229頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第197頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人陳忠儀持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第221-222頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第189頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。 李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 2 （起訴書附表編號6） 陳忠儀 李昶毅於112年2月13日下午6時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第185-186頁、第229頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第199頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人陳忠儀持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第221-222頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第190頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。 李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 （起訴書附表編號7） 陳忠儀 李昶毅於112年3月3日下午1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第192頁、第227-229頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ③臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ④轉讓禁藥現場照片2張（他字卷第190頁）。　 李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 4 （起訴書附表編號10） 許展榮 李昶毅於112年2月12日下午3、4時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與許展榮。 ①證人許展榮於警詢及偵查中之證述（他字卷第412-413頁、第453-454頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第427頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第417-421頁）。 ⑥彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（他字卷第431頁、第443-445頁、本院卷第211頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第447頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.1151公克 ⒋驗餘數量：淨重0.1109公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400427號鑑驗書（本院卷第93頁） 2 吸食器1組 3 分裝袋1批 4 電子磅秤1個 5 VIVO手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：00000000000000000 6 現金14,000元 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第139號卷 他字卷 彰化地檢112年度偵字第4718號卷 偵4718卷 彰化地檢112年度偵字第5412號卷 偵5412卷 彰化地檢112年度偵字第5644號卷 偵5644卷 彰化地檢112年度偵字第6357號卷 偵6357卷 本院112年度訴字第408號卷 本院卷

2024-10-16

CHDM-112-訴-408-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.