Know99判決書

搜尋結果：廖曉君

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3468號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人程盈傑債務人廖曉君一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬貳仟壹佰柒拾元，及其中參萬玖仟伍佰捌拾捌元自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司促-3468-20250304-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2111號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人廖曉君一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人廖曉君向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：JCB，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月22日止累計39,276元正未給付，其中36,101元為消費款；1,975元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第002111號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20781元廖曉君自民國113年12月23日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣15320元廖曉君自民國113年12月23日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-02-05

PCDV-114-司促-2111-20250205-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第129號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖曉君選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12519號），原由本院以113年度金訴字第96號案件受理，被告於審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告乙○○於本院審判程序時，就被訴事實坦承認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、犯罪事實　　乙○○為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國111年10月13日，將其所有臺灣土地銀行虎尾分行000000000000帳號帳戶（下稱本案土銀帳戶）設定約定轉帳之帳戶為000-0000000000000000帳號帳戶（下稱本案約定帳戶）後，再透過社群軟體「FACEBOOK（臉書）」，將本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予臉書暱稱「陳曉東」之真實姓名年籍不詳之成年男子使用，以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該暱稱「陳曉東」所屬不詳詐欺集團成員取得本案土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以即時通訊軟體「LINE」聯絡甲○○，佯稱為甲○○舅舅，並表示因人在美國，須匯款至其證券帳戶，以便買賣股票，央請甲○○代為匯款至本案土銀帳戶內，再轉至其所有證券帳戶內云云；使甲○○陷於錯誤，於111年10月14日上午11時30分許，至台北富邦銀行天母分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）155萬元至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯至本案約定帳戶內，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局函轉嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證　　據 (一)被告乙○○於偵查中之供述及本院113年9月3日審判程序時之自白。 (二)證人甲○○於警詢時證述。 (三)臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書影本及開戶資料、客戶存款往來交易明細表（存活）、警示帳戶IP查詢報表各1份、台北富邦銀行天母分行匯款委託書影本1紙、手機對話截圖。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（下稱中間時法），修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行（下稱現行法），本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、就關於被告自白減輕規定，行為時法被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於中間時法被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，以行為時法較有利於被告。經上開綜合比較結果，被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查中否認犯行，本院審理時始自白洗錢犯行，且並無犯罪所得，符合行為時法自白減輕之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下（無自白減刑規定之適用）；綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案土銀帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行，具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審判程序中坦承認罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定，予以遞減之。 (六)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、97年度台上字第35 2 號判決意旨參照）。辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑一節，然本件被告提供帳戶，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且顯非出於「逼不得已」、「無可奈何」、「難以維生」之情況而係自願提供，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處；兼以被告於本院審理時坦承犯行，而有自白減刑規定之適用，本件除適用刑法第30條幫助犯減輕之規定，再依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕遞減後，宣告刑最低為有期徒刑1 月以上，最重亦僅為5年以下有期徒刑，刑度極低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，即無「法重情輕」之情堪憫恕情狀，自無從依刑法第59條規定，予以減刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構網路銀行帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人被詐騙而受有財產損害，金額高達15 5萬元，使被害人損失慘重，且被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，原不應輕縱；惟考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其表達有分期賠償被害人損害之意，及本案犯罪動機、目的、手段，其智識程度（二、三專畢業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（護理師）、獨自扶養未成年子女及須給付植物人母親醫療費用等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告辯護人為被告主張給予緩刑部分，依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。因本件被害人所受損害甚鉅，且因被害人未到庭，無從進行調解或和解，致被告無從賠償被害人，被害人所受損害亦因此無法獲得彌補，被告亦未獲得被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人所匯入本案土銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用之幫助詐欺、幫助洗錢犯行有取得報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

KLDM-113-基金簡-129-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6128號原告曾英銘被告李沁恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第980號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1382號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日16時20分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團，擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與伊聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利，穩賺不賠，誆騙須依指示交付現金儲值，致伊陷於錯誤，依指示交付現金。被告依詐欺集團成員指示，於112年6月5日16 時20分許，於臺北市○○區○○街000號前，假冒六和公司人員之名義，向伊收取新臺幣（下同）200萬元，並將收得款項於上開地點附近便利商店廁所內交付與詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項去向，致伊受有財產損害。爰依民法第184第1項前段、後段提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有幫忙向原告拿200萬元，但沒有拿到任何報酬，伊亦為受害人，目前已在監執行等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院1 01年度台抗字第493號裁定意旨參照）。是以，民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，則非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，於上開時地，假冒六和公司人員出面向伊收取200萬元，並依詐欺集團指示將該200萬元於便利商店廁所交付予詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、刑事準備程序及審理時陳述明確，並有原告於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面截圖、萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、六和公司現金收款收據影本等件在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第39243號卷（下稱3924 3號卷）第9-13、57-64、71-72、85、87-91頁、本院113年度審訴字第980號卷（下稱980號卷）第141、145-150、151- 157頁】，堪信為實。又被告前揭行為前經臺北地檢署以112 年度偵字第39243號提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告李沁恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定在案，有各該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13-29頁），且經本院調取各該偵查、刑事案卷核閱無訛。被告雖辯稱其亦為受害人，尚未取得報酬云云。惟查，被告明知其並非六和公司人員，卻出示偽造之工作證，假冒六和公司人員向原告收取200萬元，並交付偽造之六和公司現金收款收據予原告（見980號卷第147頁），復將上開200萬元放至超商廁所，等待他人敲門2下，即從廁所離開等情（見39243卷第3頁），其行為與詐騙集團詐欺取財行為具有關連性，且同為原告損害發生之原因，亦與原告所受損害具相當因果關係，被告自應就原告因受詐騙而交付 200萬元之損害，負共同侵權行為連帶賠償責任。又原告本得依民法第273條第1項規定，對於連帶債務人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，縱認被告尚未取得車手報酬，亦不影響前揭認定，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184第1項前段、後段，請求被告給付200萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-訴-6128-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9744號原告曾英銘被告鄭志賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1718號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月8日18時前某時許，經由暱稱「藍勳奇」之人介紹，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「總裁」、「珊珊」、「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本件詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）10,000元之報酬。被告與本件詐欺集團成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於112 年4月23日某時起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與原告聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利、穩賺不賠，須依指示交付現金款項儲值等語誆騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月8日18時許在臺北市○○區○ ○街000號前交付500,000元之現金款項。而被告係依暱稱「總裁」之指示，於前開時間、地點，假冒為六和公司人員「何明達」，並向原告出示偽造之工作證及收取500,000元之款項，另交付偽造之六和公司現金收款收據（上有偽造之『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』、『六和投資』印文及『何明達』簽名各1枚）予原告，後在臺北市○○區○○街000號附近將收得之款項交予暱稱「總裁」之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有500,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1 年1月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第11至25頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失500,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院審附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9744-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5991號原告曾英銘被告劉羽修上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1980號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月10日16時50分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「總裁」、「珊珊」、「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與原告聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利、穩賺不賠，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項；再由被告依本案詐欺集團成員指示，於如臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表編號2所示收款時間、地點，假冒六和公司人員之名義，向原告收取現金新臺幣（下同）95萬元，並將該詐得款項在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，因而獲取報酬。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年9月6 日113年度審訴字第980號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情；足證被告顯係故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有 95萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告主張因遭被告故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為而受有95萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以11 3年9月6日113年度審訴字第980號判決認定略以：「三、應適用之法律及科刑審酌事由：...㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。...」等節，並據此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產損失95萬元乙節屬實，應可採信。　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年6月24日囑託監所送達被告本人，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即 113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自113年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項；詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表附表：編號收款人收款時間收款地點假冒身分收款金額（新臺幣）交款方式 1 鄭志賢 112年5月8日18時許臺北市○○區○○街000號前六和公司人員「何明達」 50萬元在收款地點附近交付與暱稱「總裁」之人 2 劉羽修 112年5月10日16時50分許六和公司人員 95萬元在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 3 吳依潔 112年5月20日16時50分許六和公司人員「張安琪」 52萬元在收款地點附近萊爾富便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 4 李沁恩 112年6月5日16時20分許六和公司人員 200萬元在收款地點附近便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員

2024-12-12

TPDV-113-訴-5991-20241212-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴廷彥黃琨程鄧英傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30842 號、112年度偵字第35761號、112年度偵字第45387號、112年度偵字第52145號、112年度偵字第58109號、112年度偵字第58621 號、112年度偵字第58930號、112年度偵字第59341號、112年度偵字第59360號），及移送併辦(113年度偵字第40號)，本院判決如下：　　主　文一、賴廷彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃琨程幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、鄧英傑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴廷彥與黃琨程為好友，黃琨程時為鄧英傑之員工，負責為其招攬並搭載客人至指定之通訊行申辦手機預付卡後，再由鄧英傑出資收購預付卡並給付客人相應之報酬，黃琨程並將所申辦之手機預付卡交付予鄧英傑。賴廷彥、黃琨程及鄧英傑均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，並均可預見因而幫助他人從事詐欺取財或詐欺得利之目的，竟仍基於縱若有人以其提供之行動電話門號作為犯罪工具使用，而遂行詐欺取財或詐欺得利，亦不違反其本意之不確定故意，先由賴廷彥依黃琨程之指示，於民國111年10月4日以及於11 2年1月13日，至遠傳電信申辦手機門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000000000號（下合稱本案門號）之預付卡，並將本案門號預付卡交付予黃琨程。黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，鄧英傑嗣將本案門號預付卡置於蝦皮購物平台上出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成年成員。嗣本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡，分別以下詐欺行為：　㈠本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物。　㈡本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號5至18、20所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷於錯誤，而分別購買cash點數卡並將點數卡之儲值序號、密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式取得財產上之不法利益。　　　　二、案經附表編號1至4、5至18、20所示之人分別訴由雲林縣政府警察局臺西分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新莊分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告賴廷彥、黃琨程、鄧英傑( 下合稱被告3人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意作為證據方法(本院卷第144頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、查被告賴廷彥依被告黃琨程之指示，於111年10月4日以及於 112年1月13日，至遠傳電信申辦本案門號之預付卡，並將本案門號之預付卡交付予被告黃琨程。被告黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，被告鄧英傑嗣將本案門號之預付卡置於蝦皮購物平台上出售予本案詐欺集團所屬成年成員。嗣本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物；本案詐欺集團所屬成年成員另依如附表編號5至18、20 所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷於錯誤，而分別購買附表cash點數卡並將點數卡之儲值序號及密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式取得財產上之不法利益等事實，分據證人廖偉傑、林恩祺、林晉安、王新富、羅述增、游旻修、羅彬倉、黃佳琪、林欣怡、王彤絹、張光智、陳榮福、楊喬茵、謝昌利、黃婷鈺、李明達、曾昱舜、廖曉君、張凱佳於警詢時證述明確(112年度偵字第30842號卷〈下稱偵30842卷〉一第27至 28、29至30、31至33、35至36、37至41、43至45、47至49、 51至53、55至60、61至65、67至68頁，112年度偵字第35761 號卷〈下稱偵35761卷〉第13至17頁，112年度偵字第45387號卷〈下稱偵45387卷〉第21至22頁，112年度偵字第58109號卷〈下稱偵58109卷〉第37至39頁，112年度偵字第58621號卷〈下稱偵58621卷〉第37至45頁，112年度偵字第58930號卷〈下稱偵58930卷〉第7至11頁，112年度偵字第59341號卷〈下稱偵59 341卷〉第35至36頁，112年度偵字第59360號卷〈下稱偵59360 卷〉第13至15頁，113年度偵字第40號卷〈下稱偵40卷〉第45至 53頁)，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊流程說明、證人張光智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人王彤絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃佳琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅彬倉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人游旻修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅述增之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人王新富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林晉安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林恩祺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人廖偉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人林晉安所提供之通話紀錄、臉書用戶「許菲」之個人主頁、與通訊軟體LINE暱稱「芯妍寶貝」對話紀錄擷取圖片、證人王新富所提供之與通訊軟體LINE暱稱「磊磊」對話紀錄擷取圖片、證人羅述增所提供之與通訊軟體LINE暱稱「016號客服人員」、「陳夢瑤」對話紀錄翻拍照片、證人游旻修所提供之與通訊軟體LINE暱稱「陳小義」對話紀錄擷取圖片、證人羅彬倉所提供之通訊軟體LINE暱稱「劉藝林」個人主頁及與其之對話紀錄擷取圖片、證人林欣怡所提供之於GASH官網及蝦皮網購購買點數記錄擷取圖片、統一超商購買點數收據翻拍照片、臉書社團「唱舞全明星Ⅱ買賣交易討論區」主頁介面、用戶「JEAN DAVID」個人主頁及與其之對話記錄、與「遊戲官網-國際遊戲在線客服」之對話紀錄擷取圖片、證人王彤絹所提供之交友軟體探探暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話記錄、與通訊軟體LINE暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話記錄翻拍照片、證人廖偉傑所提供之萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、證人林恩祺所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人林晉安所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）及發票翻拍照片、證人王新富所提供之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人羅述增所提供之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人游旻修所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人羅彬倉所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、證人黃佳琪所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、證人張光智所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、證人王彤絹所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月6日蘆警分刑字第 1120040806號函暨通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢單、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期及相關明細、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、證人陳榮福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳榮福所提供之通訊軟體LINE暱稱「雨涵」之個人介面及與其之對話紀錄翻拍照片、證人陳榮福所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警莊刑字第1124022039號函暨樂點會員註冊資料及IP223.26.7 5.220之申登人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、證人楊喬茵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人楊喬茵所提供之與通訊軟體MESSENGER暱稱「蘇柔丹」對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、活期儲蓄存款明細擷取圖片、被告賴廷彥所提供與被告黃琨程之對話紀錄、被告黃琨程所提供與被告鄧英傑之對話紀錄、被告鄧英傑所提供之蝦皮購物平台用戶「 @0727up」、「@a00000000」、「@willy940104」、「@daip erbear」、「@fnf9ohhfm1」之對話紀錄及訂單擷取圖片、證人謝昌利所提供之轉帳交易結果明細查詢擷取圖片、證人謝昌利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、蝦皮購物平台之交易明細及蝦皮購物帳號之基本資料、通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112224839065642號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504051S號函暨虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月5日蝦皮電商字第023060504 4S號函暨用戶申設及交易明細資料、證人黃婷鈺之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行前鎮分行 112年4月20日一前鎮字第00075號函暨客戶智冠科技股份有限公司帳號開戶資料、交易明細、IP位址35.206.232.100查詢結果、通聯調閱查詢單、MYCARD扣點紀錄清單、會員帳號清單、會員基本資料、MYCARD會員點數交易紀錄、證人李明達所提供之交易明細結果、通訊軟體LINE之對話紀錄信用卡翻拍照片、旋轉拍賣平台用戶「JASON PARISH」之個人介面及與其之對話紀錄、簡訊、通訊軟體LINE暱稱「林家明」之個人介面及對話紀錄、通話紀錄擷取圖片、證人李明達之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單、8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限公司之8591虛擬寶物交易網會員「曾昱舜」、「米果」基本資料及交易明細、IP位址23.248.176.154、212.107.28.55 查詢結果、儲值點數交易紀錄、證人曾昱舜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人曾昱舜所提供之交易明細、及與通訊軟體LINE暱稱「小伟」對話紀錄翻拍照片、證人廖曉君遭詐騙點數一覽表、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、證人廖曉君所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人張凱佳所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）在卷可稽(偵30842卷一第69、7 1至72、73至74、75至76、77至79、81至82、83至84、85至8 6、87至88、89至91、93至94、95至97、99至133、135至185 、189至197、199至207、209至213、215至220、221、223至 269、271至273、275、277至279、280、281、285至289、29 1至297、299至302、303至317、319至321、323至325、349 至350頁，偵30842卷二第7至23頁，偵35761卷第19至21、23 至25、27至28、55至57、29至31、33至47、69至75頁，偵45 387卷第17至19、23至24、25至129頁，偵52145卷第51至55 頁，偵59341卷第51至53頁，偵52145卷第153至167頁，偵58 109卷第41至45、47至83、103至107、119頁，偵58621卷第1 9、21至24、25至27、49至80頁，偵58930卷第17至21、25、 27至29、31至35、37至40、41至97、99至109頁，偵59341卷第37至39、41、43至49、55至57、59、61至63、91至93、65 至71頁，偵59360卷第17、19至21、23至29、39至97頁，偵4 0卷第27至30、31至43、57至81頁)，此部分事實，首堪認定。從而，本案門號預付卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使用，作為本案詐欺行為之工具無訛。二、被告鄧英傑之部分　㈠上開犯罪事實，被告鄧英傑於本院審理時坦承不諱(本院卷第 140、316頁)，業據上揭證人於警詢證述明確，並有上開物證在卷可稽，足認被告鄧英傑任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑犯行堪以認定，應依法論科。三、被告賴廷彥、黃琨程之部分　㈠訊據被告賴廷彥、黃琨程均矢口否認有何詐欺犯行，渠等辯解如下：　⒈被告賴廷彥固坦承有申辦本案門號之預付卡給被告黃琨程，並將獲得報酬2,000元作為清償積欠被告黃琨程借款債務2,0 00元一情，惟辯稱：我沒有任何犯罪意圖，我以為是電信行的業務等語(本院卷第315、316頁)。　⒉被告黃琨程固坦承其為被告鄧英傑之員工，並負責載客人去申辦預付卡，及有收受被告賴廷彥交付之本案門號預付卡並再轉交給被告鄧英傑，且被告賴廷彥有將其報酬2,000元作為清償借款債務2,000元一情，惟辯稱：我是相信被告鄧英傑之說詞，其稱係將預付卡賣給酒店小姐或房仲，我才會帶被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡等語(本院卷第137、314 、316頁)。　㈡經查：　⒈被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。蓋我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。查被告賴廷彥為大學畢業、從事過餐飲業及金融業，被告黃琨程為高職畢業、從事過印刷業及通訊業，於行為時均為心智正常之成年人，且具有社會經驗，業據其等於本院審理時供陳在卷(本院卷第143至144頁)，衡諸常情，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意，是被告賴廷彥、黃琨程對此應知之甚詳。　⑵被告賴廷彥於偵查中稱：「（問：黃琨程做這件事不怪嗎?) 黃琨程應該是把門號拿去賣錢。」、「（問：黃琨程把門號拿去賣錢，他自己申辦就好，為何要你去申辦?)我當時想說這是手機行的業務。」、「（問：手機行大量收購門號不怪嗎?)我有提供這個疑問，但黃琨程說是賣給酒店小姐。」等語(偵30842卷二第31頁)；復於本院審理時稱：「（問：被告賴廷彥是否因缺錢才辦預付卡給黃琨程？)因為那個禮拜我生活上需要錢，所以我跟他借2,000元，黃琨程說辦預付卡就可以折抵掉這2,000元，我就不用還。」、「（問：依前開對話紀錄及被告賴廷彥今日庭呈之對話紀錄顯示，被告賴廷彥並無詢問黃琨程辦卡是做何使用？)對，當天我們去辦的時候，我是在車上口頭問黃琨程辦卡是做什麼用，黃琨程當時回答說要賣給酒店小姐用的。」、「（問：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？)我當下確實是口頭說的，但就是像今日庭呈的對話，我當時認識黃琨程的時候，他就是在電信行上班，所以他說對於通訊行的業務我就相信。」等語(本院卷第315至317頁)。　⑶被告黃琨程於偵查中稱：「（問：你有幫鄧英傑工作?)有。我負責幫鄧英傑載客人到鄧英傑指定的通訊行辦理預付卡。這就是工作內容。」、「（問：所以鄧英傑付你多少錢?)一天2000元。」、「（問：都不覺得這份工作奇怪嗎?你依照鄧英傑指示載客人去申辦預付卡，客人賣了可以賺錢，你還幫他工作6個多月?）鄧英傑跟我說這些收購來的預付卡是要給酒店小姐call門號使用。」、「（問：酒店小姐為何不自己去申辦門號，為何是鄧英傑自己大量收購門號?)我沒有問過他這個問題，我跟鄧英傑有認識，我覺得鄧英傑不會害我，我是出於信任。」、「（問：收購手機門號是一件正常的工作嗎?)我自己沒有賣門號。收購手機門號我覺得不正常。」、「（問：依你方才工作內容所述，你載客人去鄧英傑指定的門市辦理門號，客人拿到報酬，門號會由你收走交給鄧英傑，你不就是在幫忙收購門號?)是。這工作很奇怪。」等語(偵30842卷二第42至43頁)；復於本院審理時稱：「（問：依你所述，你載客人去通訊行辦理易付卡門號，客人會拿到一張200元的酬勞，門號會由你交給鄧英傑，且平均每月有10至20個客人，此種行為屬於大量收購門號，你不覺得奇怪嗎？)我自己會覺得奇怪，但我們本來就都有認識，所以我有問過鄧英傑，鄧英傑都說是給酒店小姐或賣給房仲，我任職在鄧英傑的通訊行，他請我幫他載客人，我就去幫他載客人，我們本來就認識，所以我就沒有想太多。」、「（問：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？ )我都是口頭上詢問鄧英傑，但我之前有看過他去寄給房仲，至於是寄給房仲也是鄧英傑跟我說的。」(本院卷第138至 139、316至317頁)。　⑷由此可知，被告賴廷彥及被告黃琨程均知悉辦理本案門號預付卡係要轉賣給他人，且對於轉賣對象之真實姓名及年籍資料均一無所悉，而被告賴廷彥對於本案門號預付卡之使用情形係聽聞被告黃琨程所述，被告黃琨程則係聽聞被告鄧英傑所述，其等就本案門號預付卡實際使用情形全無查證之情形下，且主觀上亦對於收購大量手機門號乙事感到懷疑、覺得奇怪，被告賴廷彥因缺錢為獲取申辦本案門號預付卡即可免除積欠被告黃琨程之借款債務2,000元，被告黃琨程則因開車搭載被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡可獲取被告鄧英傑給付之報酬2,000元，被告賴廷彥、被告黃琨程對於本案門號預付卡將作何種使用漠不關心，任由被告鄧英傑將本案門號預付卡轉售予不明人士，是以，足認被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上均可預見本案門號資料極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，仍抱持僥倖心態予以交付，依卷內事證無從證明其等明知本案詐欺集團所屬成年成員之犯罪態樣，然本案詐欺集團所屬成年成員將本案門號預付卡作為詐欺犯罪使用，不違反被告賴廷彥、被告黃琨程之本意，自堪認定其等主觀上有容任他人利用本案門號預付卡犯詐欺犯罪之不確定幫助犯意。　⒉綜上，被告賴廷彥、被告黃琨程前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告賴廷彥、被告黃琨程之犯行，均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益 (臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112 年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所屬成年成員於如附表編號5至18、20所為，均係以詐欺手段騙取如附表編號5至18、20所示之人所購買cash點數卡之儲值序號及密碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭說明，均應構成詐欺得利罪。　㈡核被告3人於如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢核被告3人於如附表編號5至18、20所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告3人此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然其基本社會事實同一，且經本院告知被告3人可能涉犯罪名(本院卷第274頁)，無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告3人以一次提供本案門號預付卡之行為，幫助詐欺正犯分別詐騙如附表編號1至4、5至18、20所示之人，共19人，係以一行為侵害數法益而觸犯4個幫助詐欺取財罪(即附表編號 1至4)、15個幫助詐欺得利罪(即附表編號5至18、20)，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷（因如附表編號5至18、20所示被害總金額較多，犯罪情節較重）。　㈤被告3人所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人係以一提供本案門號預付卡之行為，幫助正犯遂行詐欺取財及詐欺得利犯行，使本案詐欺集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成如附表編號1至4、5 至18、20所示之人之財產或利益受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐欺數額、犯後態度，暨被告賴廷彥於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為業務、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告黃琨程於警詢自述高中之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況；被告鄧英傑於警詢自述高中之智識程度、職業為通訊業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵30842卷一第13、 339頁，偵52145卷第21頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　五、沒收或追徵之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告賴廷彥於本院審理時稱：「(問：就是我可以不用還欠黃琨程的2 ,000元。」；被告黃琨程於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的報酬若干?)鄧英傑給我的2,000元，已經花掉了。」；被告鄧英傑於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的報酬若干？)就是如蝦皮上所示。」、「(問：（提示偵卷第 52145號卷第153-167頁）被告鄧英傑提出的蝦皮訂單，訂單金額1,395元、1,738元、2,748元、2,688元，合計8569元，是否如此？)是8,569元，我把4,000元給黃琨程、賴廷彥，3 ,000元給門市，剩下的錢就被蝦皮扣稅了。」等語(本院卷第315頁)。是以，被告賴廷彥將本案門號預付卡提供給被告黃琨程可獲得報酬2,000元；被告黃琨程將本案門號預付卡提供給被告鄧英傑可獲得報酬2,000元；被告鄧英傑取得本案門號預付卡後予以出售可獲得款項8,569元，分別屬於被告3人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之部分：一、公訴意旨以：本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡，以如附表編號19所示之詐欺方式詐騙如附表編號19所示之人，致其陷於錯誤，而匯款至如附表編號19 所示之帳戶。因認被告3人涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之幫助詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以告訴人陳政睿警詢證述、告訴人陳政睿之臺南市政府警察局善化分局港口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳政睿所提供之8591寶物交易網之訂單管理頁面及與人工客服DA NIEL對話紀錄翻拍照片、數字科技股份有限公司112年2月24 日所回覆之電子郵件內容暨8591虛擬寶物交易網會員資料、通聯調閱查詢單(112年度偵字第52145卷第25至29、31至37 、39至41、37至47、49頁)為其論據。三、經查：　㈠告訴人陳政睿於警詢中證稱：「（問：你於何時？何地？如何知道你手機的相關程式被不詳人士侵入盜用？）我於112 年2月14日晚間21時30分許在出租套房(臺南市○○區○○里○○○0 000號3樓)，因為當時我在使用8591的過程中，被強制登出，我試了好幾次，還是登入不了，所以我才發現我手機內85 91帳號被盜用。」、「（問：該8591帳號平時由何人使用? 有無將帳號密碼告訴他人?)都是我在使用。未將帳號密碼告訴他人。」、「（問：你8591帳號遭歹徒盜用帳密後，有無損失任何財物?)9,975元。」等語(112年度偵字第52145卷第 26至27頁)，是告訴人陳政睿申辦之8691帳號係遭他人無故侵入而盜用，致受有財產上損害，其並未遭他人施以詐術因而陷於錯誤，且無交付財物之意，即與檢察官起訴幫助詐欺取財罪之構成要件不合。　㈡如附表編號19固有記載「遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元」(即起訴書附表二之「告訴人陳政睿」欄位)，惟此部分因係涉犯他人無故侵入他人電腦相關設備，並變更電磁記錄之詐欺取財犯行，觀諸起訴書所載犯罪事實及起訴法條均未論及上開內容，難認檢察官就此部分起訴事實已盡舉證責任。　㈢綜上，公訴意旨認被告3人所為幫助詐欺取財犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告3人有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告3 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官舒慶涵移送併辦，檢察官李佳紜、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）電支公司、帳戶帳號手機門號 1 謝昌利佯稱是華南商業銀行之人員，因店員操作錯誤，要其依指示操作暫停付款云云。 112年2月14日18時4分 19,999元蝦皮購物平台帳號melody34052對應之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 112年2月14日18時10分 19,999元蝦皮購物平台帳號apple60229對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 2 黃婷鈺佯稱是國泰世華銀行之人員，因設定錯誤，要其依指示操作云云。 112年2月10日20時52分 20,005元蝦皮購物平台帳號yzvkg2gq33對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 3 李明達佯稱個資外洩，須依指示操作云云 112年4月1日19時18分 20,000元智冠科技股份有限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（告訴人所匯入之金錢，嗣經購買同等價值之MyCard點數並存入以右開之手機號碼所申辦之帳號chgd90000000.com中）。 0000-000000 4 曾昱舜佯稱要向其購買其所有之遊戲帳號w00000000，嗣假冒平台客服稱要先繳納保證金才可完成交易云云。 112年2月21日0時38分 9,500元 8591寶物交易網帳號w00000000及帳號玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 0000-000000 5 林恩祺假交友 112年2月22日12時46分更正為：112年2月22日12時46分、同日13時28分、13時34分、13時55分(偵30842卷一第277至279頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「家樂」之人。遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 6 黃佳琪假交友 112年2月23日11時53分更正為：112年2月23日11時53分、同日12時8分(偵30842卷一第303至305頁) 購買價值相當於210,000元(更正為50,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第51、125頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第125頁) 0000-000000 7 羅彬倉假交友 112年2月23日12時0分更正為：112年2月23日15時13分、15時31分、15時32分、15時33分、16時18分、16時29分、16時30分、16時34分(偵30842卷一第299至301頁) 購買價值相當於103,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「劉藝林」之人。遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第121頁) 0000-000000 8 王新富假交友 112年2月21日20時0分更正為：112年2月22日13時41分(偵30842卷一第283頁) 購買價值相當於6,000元(更正為1,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「磊磊」之人。 (偵30842卷一第35、113頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 9 羅述增假交友 112年2月22日20時32分購買價值相當於39,000元(更正為5,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳孟瑤」及「016客服人員」之人。 (偵30842卷一第39、117頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第117頁) 0000-000000 10 林晉安假交友 112年2月24日19時36分更正為：112年2月24日19時26分(偵30842卷一第281頁) 購買價值相當於2,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「芯妍寶貝」之人。遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 11 王彤絹假交友 112年2月25日16時7分更正為：112年2月25日16時7分、16時15分(偵30842卷一第323至325頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「旭旭」之人。遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 12 張光智假交友 112年2月14日更正為：112年2月24日17時10分、17時41分、18時37分(偵30842卷一第319至321頁) 購買價值相當於41,000元(更正為31,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第67、131頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 13 游旻修假交友 112年2月25日23時更正為：112年2月25日11時57分、16時15分(偵30842卷一第291至293頁) 購買價值相當於24,000元(更正為12,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳小義」之人。 (偵30842卷一第43、109頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 14 廖偉傑假交友 112年3月2日4時12分更正為：112年3月2日4時12分、4時13分、4時23分、4時24分(偵30842卷一第275頁) 購買價值相當於30,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「CHEN3_24」之人。(偵30842卷一第99頁) 遊戲橘子帳號smethiezumbn 0000-000000 15 林欣怡假網拍 112年2月16日19時40分更正為：112年2月16日19時42分、19時53分 (偵30842卷一第127頁) 購買價值相當於295,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予假網拍平台「交易購國際遊戲安全擔保平台」。 (偵30842卷一第127、129頁) 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 16 廖曉君假交友 112年2月25日10時9分起至同日10時20分止購買價值相當於55,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「曉莉」之人。遊戲橘子帳號yaoshou765及yaoshou766 0000-000000 17 楊喬茵假網拍 112年2月20日13時27分購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。遊戲橘子帳號NB693sBupg70shk4ArTN 0000-000000 18 陳榮福假交友 112年2月16日20時15分起至同日20時30分止購買價值相當於15,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「雨涵」之人。遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 19 陳政睿無無遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元。 8591寶物交易網帳號a00000000 更正為：8591寶物交易網帳號a0000000 (偵52145卷第27、45頁) 0000-000000 20 張凱佳假交友 112年2月23日下午1時36分購買價值相當於1,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。遊戲橘子帳號e8A7rL7Npijp9XDXEUgu 0000000000 112年2月25日下午4時34分購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。遊戲橘子帳號dice156829jcl 0000000000 112年2月25日下午4時34分購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時34分購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。

2024-11-18

TYDM-113-易-856-20241118-1