Know99判決書

搜尋結果：廖翊婷

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第295號原告廖李美枝訴訟代理人徐宸瑗被告廖淑珒上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：伊於民國84年6月26日透過朋友即訴外人陳恩國介紹購買坐落於桃園市○○區○○○路00號1樓房產（坐落於龜山區文化段616地號上，下稱系爭房產），借名登記在被告廖淑珒名下，當是係由伊支付系爭房產金額並委託陳恩國做房屋擴建和裝置鋁門窗。日前伊想讓被告將系爭房產歸還伊名下，但被告不肯歸還，還有請仲介帶看賣掉系爭房產的行為。為保障權益提出借名登記返還界名人的訴訟，並聲明：桃園市○○區○○○路00號1樓借名登記歸還於借名人李美枝。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，且其情形無從補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。三、經查：系爭房產已於民國113年7月22日以買賣為原因，所有權移轉登記予訴外人即第三人廖翊婷名下，有桃園市龜山區地政事務所114年2月14日函附土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、土地登記申請書、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書、113年契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、身分證影本、印鑑證明、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書等件影本在卷可參（本院卷第15至71 頁），是被告已非系爭房產之登記名義人，原告請求被告返還系爭房產之借名登記之訴，於法律上即無理由。復經本院告以上情，並命原告若有其他原因事實、訴訟標的及訴之聲明之補正事項，請於5日內具狀到院，逾期未補正將駁回原告之訴，惟原告迄未補正，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-14

TYDV-114-訴-295-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2539號原告廖翊婷訴訟代理人陳榮哲律師複代理人高紫棠律師被告彭柏祥曹政邦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告彭柏祥自民國112 年11月28日、被告曹政邦自民國112年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,501,900元整，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見本院112年度附民字第2373號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣於本院審理時變更聲明請求之金額為：被告應連帶給付原告20萬元及利息之情，有本院民國114年2月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第69頁），是原告上開聲明之變更僅係減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前述規定，核無不合，應予准許。二、本件被告曹政邦經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告彭柏祥於111年4月8日某時許，經由被告曹政邦之介紹，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予他人使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並約定使用3 日12萬元之報酬。而原告自111年2月間，受詐騙集團不詳姓名年籍之成員以LINE詐稱可於網站投資獲利等語，陷於錯誤，依指示於111年4月11日匯款10萬元、10萬元至詐騙集團取得之被告彭柏祥之前開帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告彭柏祥則以：就刑事判決之事實沒有意見，同意給付，但沒有辦法一次給付等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曹政邦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行轉帳交易通知為證（見附民卷第113、115頁），且為被告彭柏祥所不爭執（見本院卷第69頁），而被告彭柏祥上開提供帳戶犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第1759號刑事判決認定被告彭柏祥幫助犯洗錢防法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第3944號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院112年度金訴字第1759號刑事判決、臺灣高等法院以113 年度上訴字第3944號刑事判決佐卷可考（見本院卷第17至25 、73至75頁），再被告曹政邦上開幫助詐騙集團取得被告彭柏祥前揭帳戶之行為，亦經臺灣士林地方法院以113年度訴字第81號刑事判決認定被告曹政邦幫助犯修正前洗防法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，復經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，並有臺灣士林地方法院以113年度訴字第8 1號刑事判決附卷足參（附於本院限閱卷）。而被告曹政邦經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。是被告主觀上應可預見若將帳戶之提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並供不明款項轉匯之用。則被告之幫助洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，而請求被告連帶給付20萬元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月27日送達被告彭柏祥、於1 12年12月1日送達被告曹政邦等情，有被告彭柏祥簽收本案訴訟狀繕本一件之簽名及本院送達證書在卷可佐（見附民卷第5、141頁），是本件原告得向被告彭柏祥、曹政邦請求遲延利息之起算日分別為112年11月28日、112年12月2日，亦堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶給付20萬元，及被告彭柏祥自112年1 1月28日起至清償日止、被告曹政邦自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-27

PCDV-113-訴-2539-20250227-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3187號原告智妍美生物科技有限公司法定代理人廖翊婷被告易碩數位資訊有限公司法定代理人張世昌訴訟代理人鄭丹惠上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有網站製作合約書（下稱系爭合約）第9條附卷可參〔見臺灣士林地方法院113 年度士簡字第741號卷（下稱士林地院卷）第16頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張略以：依兩造簽立之系爭合約第3條第2項約定「甲（即本件原告；下同）乙（即本件被告；下同）方應於驗收截止日內發對合約標的物之內容進行測試與核對，驗收截止日期前如乙方之修改仍不能符合甲方之需求者，甲方得以書面通知乙方終止本合約。依此項規定終止合約時，乙方應退還甲方已支付之全部款項，或乙方已完成之部分成品，經甲方認可受領使用者，就該部分之價款，得由雙方另行協議確定之，惟甲方應以合約標的物之內容作為驗收之標準，不得藉故拖延驗收規避付款」，原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成，而依民國113年2月23日銀行轉帳紀錄，原告已付款新臺幣（下同）63,000元，為此，爰依民法第226條第2項規定，請求被告退還已支付之全部款項等語。並聲明：被告應給付原告63,000元。三、被告答辯略以：首頁產品排列在原告提出當下就已經設定好，被告是依據經驗提供建議，因為考量商品初期只有一件，所以暫時不要放商品列，以免難看，也提出依據知名品牌老協珍網站作法，商品廣告一樣可以連結到商品頁面且更具吸引力；其他產品簡介、品牌介紹都是已經完成；在Line上對話過程，原告完全沒有提到設計不符合需求，直到提出終止系爭合約才說不符合需求，也不給被告任何機會，明顯違反系爭合約精神；原告有提供文案沒錯，被告也把文案放到網站上，原告後來有一些參考網站，希望可以圖文並茂，被告有向原告說明，這類的說明頁面一般只會放文字，也舉客戶案例給原告看，系爭合約並未載明每頁都一定要設計圖，也沒規範要做幾頁，被告只是依照被告製作專案的經驗與習慣加上應有的誠信來完成，而且當下被告並沒有拒絕不做，且首頁有圖有文，隨時可以增加，分頁部分則如同前述等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠兩造於113年2月17日簽立系爭合約，由原告委請被告製作原告公司網站，總價為206,000元，有系爭合約在卷可稽（見士林地院卷第14頁至第40頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第139頁），可信為真正。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第2項定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意；給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付（最高法院112年度台上字第2552號、第2166號、111年度台上字第2537號判決意旨參照）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能；給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院111年度台上字第2592 號判決意旨參照）。次按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。主張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院 113年度台上字第351號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採不干涉主義及處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。　㈢原告主張原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成等語（見士林地院卷第10頁至第12頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第35頁至第43頁）。經查，依前揭原告之主張，被告之給付顯非依社會觀念其給付已屬不能，亦即被告之債務履行，在物理上或社會觀念上並非不可能，即便被告之給付有困難，依債務本旨仍屬可能實現。準此，參諸前開說明，被告之給付既非不能，則原告依民法第226條第2項規定，主張被告給付一部不能云云，於法即有未合，難以憑採。又原告固主張其已付款63,000 元，並有113年2月23日銀行轉帳紀錄為憑等語（見士林地院卷第12頁），惟於本院依法闡明曉諭時，自承「我忘記在起訴狀附上證據三的資料了」（見本院卷第139頁），是依主張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院113年度台上字第351號判決意旨參照）之旨，原告請求被告給付63,000元云云（見本院卷第138頁），於法亦屬無據，自不應准許。五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付63,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-3187-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第758號原告曹哲嘉被告廖翊喬（原名廖翊婷、廖紫嵐）上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第600號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第167號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依被告之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國000年0月00日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行所申辦「帳號000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）之存摺封面，以拍照方式交付予「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份有限公司申辦「帳號000-000000000000號」帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），以同樣方式交付予「美心」。 (二)嗣被告與「美心」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「美心」同詐欺集團之其他成員於於111年8月15日某時，以LINE聯繫原告，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午7時1分許匯款3萬元、0 00年0月00日下午2時6分許匯款5萬元、000年0月00日下午7 時50分許匯款5萬元，至系爭台北富邦帳戶；於111年8月30 日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）匯款15萬元、000年0月0日下午2時15分許匯款5萬元、000年0月0日下午 2時15分許匯款1萬元，至系爭中國信託帳戶，合計匯款34萬元。 (三)嗣被告於000年0月00日下午9時5分許轉匯3萬元、000年0月0 0日下午2時15分許轉匯5萬元、000年0月00日下午8時7分許轉匯15萬元（連同訴外人所匯入之款項）、000年0月00日下午4時1分許轉匯5萬元、000年0月00日下午4時2分許轉匯5萬元、000年0月00日下午10時14分許轉匯10萬元（連同其他款項一併轉帳）、000年0月0日下午2時24分許轉匯6萬元，至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因原告發覺有異，始報警處理，始循線查悉情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (四)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院得心證之理由一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院112年度金訴字第600號違反洗錢防制法等案件，認被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3萬元（得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告交付其申辦之系爭台北富邦、中國信託帳戶，供詐欺所得使用，並負責轉匯原告匯入該等帳戶內合計34萬元之款項，至詐騙集團成員「美心」指定之帳戶，其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，核係與詐騙集團成員相互分工利用他人之行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34萬元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訟狀繕本送達被告翌日起（即113年3月13日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官官佳潔

2024-10-08

KLDV-113-基簡-758-20241008-1