Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：廖育珣

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第2428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛萱 選任辯護人 楊承遠律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本 院判決如下： 　　主　文 林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶 供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切 相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢 犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵 查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗 錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係 基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉 出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取 財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無 積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附 表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶 ，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案 帳戶之詐欺取財款項轉出。 二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇 琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀 中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細 表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符， 堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配 管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所 示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱 匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪） 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者 ）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條 　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日 修 　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 　　法之規定並未較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸 前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。　 　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同 詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同 時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合 犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂 罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄 」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之 洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果 ，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀 生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取， 且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並 隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且 業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款 項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目 前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況 ，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查 ，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是 ，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受 指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未 因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時 失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被 害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未 返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟 因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解 、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失 款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳 戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請 求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審 教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定 ，宣告主文所示緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐 欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所 示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有 之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。 　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　 　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理 時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項 之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表1 編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表2 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日， 　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日， 　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日， 　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元 尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元 尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元 尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元 尚未轉出 附錄論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-527-20250331-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第2428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛萱 選任辯護人 楊承遠律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本 院判決如下： 　　主　文 林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶 供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切 相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢 犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵 查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗 錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係 基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉 出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取 財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無 積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附 表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶 ，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案 帳戶之詐欺取財款項轉出。 二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇 琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀 中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細 表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符， 堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配 管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所 示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱 匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪） 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者 ）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條 　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日 修 　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 　　法之規定並未較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸 前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。　 　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同 詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同 時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合 犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂 罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄 」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之 洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果 ，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀 生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取， 且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並 隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且 業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款 項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目 前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況 ，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查 ，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是 ，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受 指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未 因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時 失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被 害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未 返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟 因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解 、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失 款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳 戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請 求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審 教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定 ，宣告主文所示緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐 欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所 示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有 之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。 　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　 　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理 時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項 之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表1 編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表2 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日， 　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日， 　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日， 　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元 尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元 尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元 尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元 尚未轉出 附錄論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-49-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第2428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛萱 選任辯護人 楊承遠律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本 院判決如下： 　　主　文 林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶 供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切 相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢 犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵 查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗 錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係 基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉 出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取 財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無 積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附 表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶 ，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案 帳戶之詐欺取財款項轉出。 二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇 琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀 中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細 表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符， 堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配 管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所 示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱 匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪） 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者 ）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條 　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日 修 　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 　　法之規定並未較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸 前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。　 　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同 詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同 時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合 犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂 罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄 」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之 洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果 ，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀 生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取， 且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並 隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且 業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款 項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目 前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況 ，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查 ，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是 ，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受 指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未 因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時 失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被 害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未 返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟 因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解 、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失 款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳 戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請 求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審 教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定 ，宣告主文所示緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐 欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所 示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有 之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。 　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　 　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理 時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項 之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表1 編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表2 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日， 　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日， 　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日， 　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元 尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元 尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元 尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元 尚未轉出 附錄論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2428-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第2428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛萱 選任辯護人 楊承遠律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本 院判決如下： 　　主　文 林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶 供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切 相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢 犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵 查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗 錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係 基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉 出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取 財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無 積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附 表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶 ，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案 帳戶之詐欺取財款項轉出。 二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇 琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀 中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細 表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符， 堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配 管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所 示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱 匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪） 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者 ）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條 　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日 修 　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 　　法之規定並未較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸 前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。　 　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同 詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同 時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合 犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂 罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄 」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之 洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果 ，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀 生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取， 且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並 隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且 業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款 項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目 前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況 ，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查 ，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是 ，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受 指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未 因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時 失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被 害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未 返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟 因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解 、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失 款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳 戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請 求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審 教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定 ，宣告主文所示緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐 欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所 示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有 之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。 　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　 　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理 時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項 之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表1 編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表2 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日， 　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日， 　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日， 　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元 尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元 尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元 尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元 尚未轉出 附錄論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-395-20250331-2

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張登翔 選任辯護人 黃昱銘律師 廖育珣律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第870號），本院判決如下： 　　主　文 張登翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張登翔明知於金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭 帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款 至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，竟基 於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年9月間某日，以新臺幣( 下同)3000元價格，在臺北市內湖區住處附近，將國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱:國泰世華銀行帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱:中國信 託銀行帳戶)之提款卡及密碼提供予廖育斌(另經檢察官偵查)及 所屬之詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐騙集團即以 附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯入附表所示款項至附表所示帳戶後，旋即 遭人跨行匯款領空。 　　理　由 一、事實認定： 　　被告張登翔(下稱被告)迄審判中，雖仍否有何幫助洗錢、詐 欺等犯行，並辯稱其上開帳戶是因要與友人廖育斌一起賣包 包賺外快，才辦好了以後交給廖育斌的(訴字卷第58頁)。但 查： ㈠、被告有申辦本案帳戶，其後如附表所示告訴人因遭詐騙而於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告本案帳戶內， 且該等款項立即遭提款卡提領之方式領出一空，而去向、所 在不明等情，業經上開告訴人於警詢時指訴在案，復有卷內 上開告訴人提出之匯款紀錄、對話紀錄、被告所有本案帳戶 之申登資料、歷史交易明細可稽，首堪認定。 ㈡、廖育斌於偵、審中，已先後證述：當時張登翔缺錢，詐欺集 團上游請我招攬張登翔當車線，就是拿提款卡提款，我把消 息提供給張登翔，張登翔知道後自願提供2個帳戶，也願意 當車線，我記得張登翔拿到3000元，我實際是給張登翔2000 元，1000元我幫張登翔叫車讓他回家(偵緝卷第211頁以下) ；我是張登翔朋友，張登翔有跟我購買保險，後來詐欺集團 的上游要我招募人做車線，拿提款卡提款，我有跟張登翔講 ，張登翔是自願提供本案2個帳戶，但實際上沒有做車線的 行為，本來要給張登翔3000元的報酬，但1000元我算幫他叫 車的錢(訴字卷第116頁以下)。比對廖育斌前後陳述，確屬 一致，而質之張登翔於審判中，亦自承與廖育斌查無任何故 舊恩怨(訴字卷第61頁)，實難想像廖育斌會損人而不利己地 故為誣陷，可見其所述之可信。 ㈢、反之張登翔雖仍執稱本件係與廖育斌合作包包生意才會提供 本案帳戶，有如上述。但質之張登翔於審判中，對此可如何 增加收入，始終語焉不詳(訴字卷第58至59頁)。而查之張登 翔之警詢回答，雖一開始還有稱係透過廖育斌的網站買賣皮 包，但對於進貨來源又講不清楚(偵卷第11至12頁)。至於張 登翔所提出一紙出貨單為證者(偵卷第21頁)，其名字係列為 「客戶名稱」，原非何對外出貨之證明；更何況，廖育斌於 偵、審中，均一致證述：代購包包是詐欺集團成員說被偵查 時要講是因為要取貨款，並製做該單子給調查單位(偵緝卷 第213頁)；我從來沒有做過代購包包，張登翔也沒有，是假 的，代購包包的單據也是馮冠勳(按：其稱係詐欺集團成員) 製做、我再交給張登翔的(訴字卷第120、123、128頁)，益 見張登翔之辯稱非真。 ㈣、按人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國 已蔓延多年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告自承高職畢業（訴字卷第135頁），係 具有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉若提供銀行金 融帳戶之提款卡、密碼予不符一般商業、金融交易習慣或不 具備親友間信賴關係等正當理由之他人，極可能遭他人作為 收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，卻仍將本案帳戶資料交付他 人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢 等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行 為，主觀上亦有幫助詐欺、洗錢之故意甚明。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第19條於113年8月2日修正生效，茲 比較修正前後之量刑框架(考量修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，宣告刑不得超過詐欺取財此特定犯罪之最重法定刑 ，及本件有後述之幫助犯減輕其刑規定之適用後，修正前之 量刑框架係有期徒刑1月至5年，修正後則係3月至5年)，修 正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應 適用修正前洗錢防制法規定處斷。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，並應依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢 犯罪助力有限，替代性高，惡性尚不及正犯，乃依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 ㈣、爰審酌被告行為，非但增加被害人追索財物之困難，造成社 會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國 家難以追索查緝，應予非難，兼衡其犯後否認犯行，及考量 告訴人所受之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生 活狀況，及至少有於審判中與如附表編號4之被害人達成和 解，承諾開始分期賠償(訴字卷第65頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：(貨幣單位：新臺幣) 編號 詐騙理由 被害人/告訴人 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 假廣告 周政宇 (提告) 112年9月5日19時48分 30,000元 上開國泰世華銀行帳戶 　2 假廣告 蘇子芹 (提告) 112年9月5日18時15分 30,000元 上開國泰世華銀行帳戶 　3 假廣告 詹佳敏 (提告) 112年9月5日19時37分 30,000元 上開國泰世華銀行帳戶 　4 假廣告 唐偉耾 (未提告) 112年9月5日19時2分 10,000元 上開中國信託銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。 　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

SLDM-113-訴-892-20250326-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊舒涵 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第27428號、第42725號)，本院判決如下： 　　主　文 楊舒涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表 一所示之事項。 　　事　實 一、楊舒涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月18日12時43分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其 凱基商業銀行(代碼809)所申辦之帳號00000000000000號(下 稱凱基銀行帳戶)、台新國際商業銀行(代碼812)所申辦之帳 號00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀 行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳 戶)、連線商業銀行(代碼824)所申辦之帳號000000000000號 帳戶(下稱連線銀行帳戶)之帳號傳送予LINE暱稱「卜志明」 (真實姓名年籍不詳)之人。嗣詐欺集團成員取得上開4個銀 行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致 附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間 ，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內，「卜 志明」再指示楊舒涵於如附表二所示之提款時間，提領如附 表二所示之款項後，交予自稱「梁育仁」(真實姓名年籍不 詳)之人。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線 查知上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人沈勁昇、羅淑玉、賴俊諺、洪聖凱、楊子緣、曾詩婷於警 詢時之指訴內容大致相符，並有： (一)凱基商業銀行股份有限公司113年8月26日凱銀集作字第1130 0300067號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細各1份。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第11 3224839385199號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (三)連線商業銀行股份有限公司113年8月12日連銀客字第113001 2341號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000號帳戶之開 戶資料及交易明細各1份。 (四)台新國際商業銀行股份有限公司113年8月19日台新總作服字 第1130020208號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (五)113年3月21日被告於新北市○○區○○○路000號1樓「富邦銀行 東三重分行」、新北市○○區○○○路000號「中國信託銀行三重 分行」、新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」之提款 監視錄影畫面擷圖。 (六)告訴人沈勁昇部分： 　1.告訴人沈勁昇所提出之其與暱稱「沈婕妤」之對話紀錄擷圖 1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局里港分局高樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、金融機構聯防機制通報單各1份)。 (七)告訴人羅淑玉部分： 　1.告訴人羅淑玉所提出之其與暱稱「曾」之對話紀錄擷圖、華 南商業銀行活期性存款憑條收據、玉山銀行存款回條、台新 國際商業銀行存入憑條各1份。 　2.報案資料(即苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表)。 (八)告訴人賴俊諺部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (九)告訴人洪聖凱部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳 報單、金融機構聯防機制通報單各1份)。　　 (十)告訴人楊子緣部分： 　1.告訴人楊子緣所提出之其與暱稱「江琬莓」、「藍新金流」 、「楊主任」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份)。 (十一)告訴人曾詩婷部分： 　1.告訴人曾詩婷所提出之其與暱稱「顏瑜萱」、「7-ELEVEN客 服」、「客服專線2號專員」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明 細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單各1份。　　　　　　　　 　　在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。　　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個銀 行帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實 施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實 屬不該，惟被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、告訴人所受之損害，暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典， 事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人沈勁昇、賴俊諺 、洪聖凱3人調解成立，並有意願與告訴人羅淑玉、楊子緣 、曾詩婷調解(因伊3人未到庭致未能調解)，足徵被告於犯 後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告完整 填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告 相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被 告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目 的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件 宣告刑，併此敘明。　　　　　　 四、沒收： (一)被告將上開4個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而 交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行， 業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上 開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種 犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 應履行事項 依據 一、被告願給付原告(即本案告訴人沈勁昇)新臺幣(下同)15萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 二、被告願給付原告(即本案告訴人賴俊諺)5千元，自民國114年3月3日以前先行給付2,500元。餘款2,500元，應於114年3月28日前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 三、被告願給付原告(即本案告訴人洪聖凱)3萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。　　 刑法第74條第2項第3款 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、金額 (新臺幣) 地點 1 沈勁昇 詐欺集團成員於113年3月21日11時30分許，佯裝沈勁昇之女兒撥打電話給沈勁昇，向之佯稱：因做生意需要資金周轉云云，致沈勁昇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時3分許、20萬元 凱基銀行帳戶 不詳 不詳 113年3月21日14時46分許、10萬元 連線銀行帳戶 113年3月21日14時49分、50分、51分、52分、53分許、各提款2萬元 新北巿三重區正義北路148號1樓之「台北富邦銀行東三重分行」 2 羅淑玉 詐欺集團成員於113年3月17日19時許，佯裝羅淑玉之子以通訊軟體LINE撥打電話給羅淑玉，向之恩佯稱：因積欠他人貨款，急需資金處理云云，致羅淑玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時6分許、10萬元 台新銀行帳戶 不詳 不詳 3 賴俊諺 詐欺集團成員於113年3月21日前某時許，在臉書社團刊登販賣公仔之不實內容，賴俊諺瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需付支付5千元之訂金云云，致賴俊諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時40分許、5千元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時3分許、35,000元 新北市○○區○○○路000號之「中國信託銀行三重分行」 4 洪聖凱 詐欺集團成員於113年3月21日14時許，在臉書社團刊登販賣自動選物販賣機之不實內容，洪聖凱瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需先給付價款云云，致洪聖凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時51分許、3萬元 5 楊子緣 詐欺集團成員於113年3月20日前某日，在IG刊登線上占卜及抽獎之連結，楊子緣瀏覽後即點選該連結並參加抽獎，該集團之成員即通知楊子緣中獎並加其為LINE好友，向之佯稱：需依其指示操作網路銀行帳戶，始能順利領獎云云，致楊子緣陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日15時36分許、29,988元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時47分許、29,000元 新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」內之ATM 6 曾詩婷 詐欺集團成員於113年3月21日見曾詩婷在臉書刊登販賣洗眉機之內容，便與之聯絡，佯稱欲購買，並要求曾詩婷至7-11交貨便上刊登販售資訊供伊下單，致曾詩婷 誤認對方係要購買，而依對方指示操作及匯款。 113年3月21日15時56分許、31,988元 中信銀行帳戶 不詳 不詳

2025-03-24

PCDM-113-金易-102-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐子登 選任辯護人 邱昱誠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 65、47554、52127、54996號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨 任審理，判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本 判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「並交付現金新臺幣（下 同）50萬元及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3張及密碼（帳 號分別為：000-000000000000號、000-000000000000號、00 0-0000000000000號）」部分，更正為「並交付現金50萬元 及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3張及密碼（帳號分別為：0 00-0000000000000號、000-0000000000000號、000-0000000 000000號）」，及證據部分補充「被告於本院準備程序及審 理中之自白（本院卷第67、180、385、396頁）」外，其餘 均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依 刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於 行為人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定， 對被告較為有利。被告於偵查及本院審理中已坦承洗錢犯行 ，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為 有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪（詳後述），本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 1、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵 占等方式取得他人之金融金融卡及密碼，再冒充本人由自動 付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。經查，本案被告所屬詐欺集團詐取 告訴人戊○○如起訴書附表所示帳戶之金融卡及密碼後，由同 案被告己○○冒充告訴人於起訴書附表所示之時、地，持該金 融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，而由自動櫃員機取得告訴 人如起訴書附表所示帳戶內之款項，揆諸上開說明，同案被 告己○○上開提款行為自屬以不正方法由自動付款設備取得他 人之物之行為，核與刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪之構成要件相符。 2、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書所犯法條雖漏未論及刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上 述部分之犯罪事實，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名（本院 卷第65頁），供被告充分行使防禦權，且上述非法由自動付 款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺 取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 ㈢、共同正犯： 　　被告就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、非法由自動付款設備取財、洗錢犯行，與同案被告己○○ 、乙○○、「正張」、「天哲」、「老鷹」及其餘所屬詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 　　查被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、招募他人參與犯罪 組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、 非法由自動付款設備取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。起訴意旨認參與犯罪組織、招募他人 參與犯罪組織罪，應予分論併罰，容有誤會，應予更正。 ㈤、刑之減輕事由： 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本 件加重詐欺犯行，並自承報酬為5,000元等語（本院卷第180 頁），經被告自動繳交，有本院收據在卷可參（本院卷第26 8頁），爰依前開規定減輕其刑。 2、至被告就本案參與犯罪組織、招募他人參與犯罪組織罪之部 分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，及被告就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本 院審理中坦承犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、招募他人參與犯 罪組織、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案 犯行係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責招募他人進入本案詐欺集團 擔任車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項 ，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 ，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求 償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告 犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，然告訴人無到庭調 解，有本院調解報告書、公務電話紀錄可參，被告之態度非 惡；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、其於該詐欺集團 之角色分工、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受 損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷第397頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章 ，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯 行，且有與告訴人調解之意願，然告訴人無調解意願，有如 前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以勵自新。 2、另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使 其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開 緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第4款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日 起1年內，向公庫支付12萬元，及應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2 款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護 人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效 。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　 四、沒收：　　 ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以與本案詐欺 集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷 （本院卷第389頁），是扣案如附表編號1所示之物，核屬供 被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、經查，被告因本案犯行獲得5,000元之報酬，為其犯罪所得， 業經被告主動繳回等節，有如前述，即無宣告沒收之餘地。 至其餘款項已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分 犯罪所持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無 從宣告沒收該款項。另扣案如附表編號2所示之物，無證據 證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 iPhone12Pro行動電話1具 被告所有，供其犯本案犯行所用之物。 2 OPPO品牌行動電話、iPhoneSE行動電話各1具、現金5萬元 被告所有，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44765號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54996號 　　被　　　告　己○○　 　　選任辯護人　劉宗源律師 　　被　　　告　乙○○　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　廖育珣律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　桂大正律師 　　被　　　告　丁○○　 　　選任辯護人　柯俊吉律師 　　　　　　　　邱昱誠律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「川普」、「蘇 哈」、綽號「登登」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 3年6月間前某日許，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「正 張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」與飛機群組「鴻海集 團」內及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），負責招募其他人進入本案詐欺集團擔任 車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項再交 付與本案詐欺集團上游成員之不法工作。丁○○復基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，於113年6月間某日許，招募甲○○加 入本案詐欺集團，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團而擔任至指定地點拿取詐欺款項並交付與丁○○之 「收水、交水」工作；丁○○與甲○○又基於招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，於嗣後之113年6月間某日許，由以透過甲 ○○邀集其朋友己○○之方式，招募己○○加入本案詐欺集團，己 ○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，而以向 被害人面交或提領詐欺款項3％之報酬，擔任該詐欺集團之「 面交車手」工作。「正張」（即小吳）則基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於113年7月2日前某日許，招募乙○○加入 本案詐欺集團，乙○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，以每次監控並收取詐欺款項可以新臺幣（下同） 5,000至1萬元抵銷原先積欠「正張」債務之報酬，擔任該詐 欺集團之「監控收水」工作。 　㈡丁○○、己○○、乙○○、「正張」、「天哲」、「老鷹」及本案 詐欺集團不詳成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於冒 用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯加重詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員於113年7月1日以以電話佯裝為「高雄榮總醫院謝主任 」、「高雄市政府警察局警員吳志強」、「臺灣高雄地方檢 察署檢察官林漢強」等政府機關或公務員之名義，對戊○○佯 稱：有不詳人士冒領藥物之慢性處方箋，可協助轉介檢警單 位處理等語，致戊○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團真實姓名 年籍不詳成員相約面交給付款項及金融卡，嗣後即於113年7 月2日16時31分許，在新北市土城區員林街12巷之員林公園 ，與本案詐欺集團所指示之面交車手己○○、監控收水手乙○○ 見面，並交付現金50萬元及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3 張及密碼（帳號分別為：000-000000000000號、000-000000 000000號、000-0000000000000號）與己○○，嗣後己○○偕同 乙○○依照丁○○及本案詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○ 路00號之風火山林餐廳待命，己○○後再依丁○○及本案詐欺集 團成員指示，於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地 點，以如附表所示之戊○○所申設提領帳戶之金融卡，提領如 附表所示款項共計45萬元後，再返回風火山林餐廳將上開所 有款項共95萬元交付與乙○○後，乙○○再依本案詐欺集團指示 將上開款項持至附近指定地點，交付與不詳車輛內之本案詐 欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向 。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 坦承如犯罪事實欄一、㈠所載與被告丁○○共同招募被告己○○加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實。 4 被告丁○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄所載一、㈡遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告己○○之事實。 6 告訴人提供之報案資料1份 佐證被告上開遭詐欺並交付現金及金融卡與被告己○○之事實。 7 搜索扣押筆錄4份、扣案手機翻拍照片4份 ㈠扣案手機分別為被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○所使用之事實。 ㈡佐證被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○有參與本案詐欺集團群組並有相關對話紀錄之事實。 8 監視器錄影畫面截圖1份 ㈠證明於犯罪事實欄所載一、㈡告訴人遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告己○○之事實。 ㈡證明被告己○○於上開時、地將原向告訴人收取之現金50萬元並再持告訴人金融卡提領45萬元共計95萬元均交付予乙○○，再由被告乙○○交付與不詳詐欺集團上游成員之事實。 9 玉山銀行交易明細1份 證明被告己○○於如附表所示時、地提領告訴人所交付之金融卡各該款項之事實。 10 被告丁○○、甲○○、己○○使用手機門號申登人、雙向通聯、行動上網歷程之通聯調閱查詢單、調閱資料光碟2片暨整理資料1份。 證明暱稱「川普」、「蘇哈」即被告己○○、甲○○之本案詐欺集團上游成員即為被告丁○○之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、所犯法條： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分： 　　核被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、丁○○另 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 嫌。被告4人就參與犯罪組織犯行，與彼此及本案詐欺集團 成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被 告己○○、乙○○、丁○○所犯上開罪嫌，分與犯罪事實欄一、㈡ 各該首次所為之犯行間，為想像競合犯關係，請依刑法第55 條規定從一重處斷。被告甲○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪、 招募他人加入犯罪組織等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分： 　　核被告己○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告己○○、乙○○、丁○○與本案詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告己○○ 、乙○○、丁○○上開行為同時觸犯2罪名，為想像競合關係， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關或 公務員名義犯詐欺取財罪處斷。至被告己○○、乙○○、丁○○各 該犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 四、至報告意旨另認被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉有 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌，惟查，觀諸上開證據清單所載卷 內事證，僅得證明被告甲○○有參與及招募他人加入本案詐欺 集團之犯罪組織之事實，而無其他積極證據足資證明有何與 被告己○○、乙○○、丁○○共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行之 情，難以遽令被告甲○○擔負上開罪責。然此部分如成立犯罪 ，核與前開就被告甲○○提起公訴部分有想像競合之法律上同 一案件關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 提領車手 1 ㈠113年7月2日18時0分 ㈡同日18時2分 ㈢同日18時3分 新北市○○區○○○路000號之玉山銀行東三重分行 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 2 ㈠同日19時42分 ㈡同日19時43分 ㈢同日19時44分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 3 ㈠同日20時14分 ㈡同日20時16分 ㈢同日20時17分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 共計 45萬元

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2261-20250317-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖書憶 選任辯護人 廖育珣律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之 放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如 他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由， 而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依 指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得 ，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集 團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某 日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「 王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳 戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐 欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙 ，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時 間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再 由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將 贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為 由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院 卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本 案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金 ，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找 貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫 忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問 凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公 司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公 司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我 銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來 還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶， 對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是 贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢 給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被 告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆 由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告 也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是 合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐 欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。 二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示 方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款 如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均 經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執， 復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳 ，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」 間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐 （偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、 偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交 付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認 定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提 供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後 向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款 ，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶 存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提 領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（ 偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」 告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商 是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問 有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷 」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒 有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我 帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我 帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交 錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵 字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為 有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣 給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我 帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請 貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財 顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫 確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「 王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有 給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒 有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網 查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有 特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添 福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知 道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等 語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。 　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「 黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀 行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作 法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款 項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案 行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本 院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融 帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃 承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確 保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議 書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意 交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開 供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄 所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、 「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理 財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被 告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、 職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富 日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也 直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及 公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款 項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯 見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金 錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資 料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將 這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見 上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將 造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容 任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱 匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。 　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用 狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之 理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「 黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶 存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求 提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款 能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞 ，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收 取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大 額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被 告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易 模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其 行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以 漠視、未加質疑，益與一般常情不符。 　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能 供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不 知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款 業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕 率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢， 再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是 其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任 該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客 觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示 簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如 有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協 議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法， 並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協 議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約 、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證 協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王 添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度 ，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信 進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上 具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　 　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案 被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指 示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論 依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告 。 　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法 規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。 二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫 ，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項 交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分 飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」 、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附 表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資 料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶 及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其 提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社 會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯 罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪 風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告 訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙 匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄） 等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分 工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之 素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均 為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒 刑如主文所示。 肆、沒收與不予沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。經查： 　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承 且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符， 此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將 告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元 領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證 明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如 就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告 臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已 由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀 錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分 洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。 二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間/方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款帳戶/金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分： 　18萬8000元 2.11時23分： 　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分： 　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分： 　14萬9000元 被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1590號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 袁雅雯 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 王玨文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 34號），被告於本院準備程序進行中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 袁雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案偽造之旭盛國際投資有限公司收據壹張及偽造載有姓名「 田曉雨」之「旭盛國際投資有限公司」識別證壹張均沒收。 　　事　實 一、袁雅雯自民國112年9月5日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「小唏唏唏」、通訊軟體LINE暱稱「葉 姿芸」等成年人所屬詐欺集團，以每月獲取港幣10萬元之報 酬擔任面交車手，袁雅雯與前開詐欺集團成員間，意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文 書之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年5月4日下午4時 40分，透過LINE暱稱「葉姿芸」向劉麗芳佯稱：可在「旭盛 國際投資網站」投資股票云云，復於同年9月10日，向劉麗 芳佯稱：在前開投資平台有機會抽中股票，因劉麗芳帳戶餘 額不足，需追加新臺幣(下同)64萬元云云，致劉麗芳陷於錯 誤同意交付投資款。嗣袁雅雯於同年9月10日下午5時21分， 配戴及攜帶由該集團不詳成員交付之旭盛國際投資有限公司 (下稱旭盛公司)之識別證及收據，前往新北市○○區○○街00號 之萊爾富超商中和景德店內，佯裝為該公司之職員「田曉雨 」，交付偽造之收據與劉麗芳而行使之，劉麗芳當場交付64 萬元與袁雅雯後，袁雅雯復在不詳地點將詐欺所得項交與該 集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經劉麗芳訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告袁雅雯於本院中坦承不諱（金訴字卷第 69頁），核與證人即告訴人劉麗芳於警詢、偵查中證述相符 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、旭盛公司收據、通訊軟體LINE告訴人與詐欺集 團成員暱稱「旭盛國際投資在線客服」、「葉姿芸」之對話 紀錄照片在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證事實相符， 應予採信。 二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書。被告偽造私文書、特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與及「小唏唏唏」、「葉姿芸」等所屬詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤刑之減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被 告於偵查及本院中均就其詐欺犯行坦承不諱，並查無其因本 案獲有犯罪所得（金訴字卷第69頁），應依上開規定前段減 輕其刑。 　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀 」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告所為本案三人以 上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於偵審均坦承 詐欺犯行外，亦與告訴人達成調解並如數給付，有本院調解 筆錄、被告提出匯款與告訴人交易明細在卷（審金訴字卷第 61頁、第70-3頁、金訴字卷第37至39頁 ）可佐，是被告所 為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，並與前開減輕其刑事由遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，加入本 案詐欺集團，擔任取款車手之工作，侵害他人之財產法益， 助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非 難；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度與分工情節，暨被告自陳中學五年級肄業之智識程度，曾 從事餐飲業、月收入約港幣5、6萬，需扶養父母之家庭生活 經濟狀況（金訴字卷第71頁），並提出另案按期前往勞動服 務地點執行之紀錄在卷（金訴字卷第73至77頁）可佐及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦另被告為香港籍人士，其是否應依香港澳門關係條例第14條 之規定予以強制出境，屬行政機關之裁量權範疇，非本院所 應予審酌，併予敘明。 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。經查，被告於本案使用之旭盛公司收據1張、識別證1張 ，雖未扣案，然為被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，而旭盛公司收據 上之印文，均屬偽造印文，依上開規定，原應予以宣告沒收 ；惟因收據業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒 收之諭知，併此敘明。又上開收據、識別證證係以電子檔案 自行列印而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之 印文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或 在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過 追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。 　㈡此外，本案並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法 利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上 繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1590-20250310-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.