Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：延遲完工

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

建
臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號 原 告 顏玉玲 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 徐甄儀 被 告 坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份 有限公司） 法定代理人 陳智翔 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工 程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施 工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三 階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函 要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要 求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎 被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證 信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起 訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告 已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團 法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處 未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施 作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告 已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬， 再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元 ）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函 均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未 支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過 業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無 溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請 裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原 告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理 由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約 ，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段 完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告 就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期 為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總 金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進 場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、 木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工 退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程 款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔） 給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除 契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能 依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理 約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進 行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴 訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟 之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同 意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一 方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額， 作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請 求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭 契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時 ，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收 同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額 結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自 理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價 議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。 　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯 稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一 直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由， 原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第 一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成 簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖 門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰 居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情， 並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式 約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚 具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設 備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元 工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床 頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯 見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段 工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給 付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事， 被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。 至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被 告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延 完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等 語，當非可採。 　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被 告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告， 有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被 告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證 信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄 等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三 次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣 原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該 終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回 執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達 再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原 告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契 約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契 約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受 領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字 第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告 之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會 分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。 　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下： 　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。 　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施 作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁） 。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品 質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約 係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契 約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住 保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。 　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線 完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元 （見本院卷第61、27頁）。 　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單 價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組 共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連 接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（ 見本院卷第62、27頁）。 　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已 施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁 ）。　 　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施 作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁） 。　 　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星 光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝 面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價， 僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。 　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷 第64、27頁）。　 　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施 作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁） 。　 　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元 ，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁） 。　　 　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每 組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組， 已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁 ）。　 　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組 ，單價1,200元， 未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施 作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接 管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用 次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　 　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　 　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口 單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（ 見本院卷第68、27頁）。　 　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單 價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　 　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　 　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單 價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷 第68、27頁）。　　 　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元 ，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　 　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪 ，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元 計價。 　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元 計價。　 　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬 為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪， 每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。 　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、 　　27頁）。 　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價 　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元 　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁） 。 　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷 第72、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每 坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每 坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、 　　27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單 價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁） 。　 　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。 　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故 被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　 　 　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已 施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。 　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元 ，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。 　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元 已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　 　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故 被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　 　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、 　　28頁）。　　 　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　 　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　 　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線 板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承 攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院 卷第78、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單 價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元 ，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施 作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁） 。　 　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁 ）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單 價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之 安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。 　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組， 每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣 除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故 被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、 　　28頁）。　 　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、 　　28頁）。 　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單 價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每 組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單 價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組 裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被 告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每 組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及 組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工 程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資 及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院 卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每 組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁 ）。　　　 　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單 價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　 　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未 安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬 報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未 施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可 領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　 　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁 ）。　　 　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。 　　 　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。 　　 　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　 　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每 組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計 算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程 款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元 ，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬 報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元 ，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應 扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（ 見本院卷第87、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬 報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之 承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷 第88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁 ）。　　　 　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元 ，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單 價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第89、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客 廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故 被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　 　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更 衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符， 以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本 院卷第90、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐 廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院 卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每 組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見 本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元， 僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領 取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施 　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁 　　）。　 　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每 米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬 為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單 價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被 告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。 　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３ 、29頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　 　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部 分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺， 以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺 ，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁 ）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元 ，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被 告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請 求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。 　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害 賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之， 承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承 攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條 第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任， 以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬 人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高 法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人 得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或 拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工 作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人 有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人 倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定 僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不 必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最 高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之 前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列 方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修 補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求 被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄 發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一 併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信 函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容 ，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告 被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依 約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵， 自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故 原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院 卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回 。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5615號 原 告 李典運 訴訟代理人 謝智硯律師 被 告 新北建設股份有限公司 法定代理人 李花蘭 訴訟代理人 陸正康律師 陸德瑞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三 年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰玖拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠原告向被告購買坐落新北市○○區○○段00地號等土地上C2棟14 樓之建物及地下3層第132號之汽車停車空間(下分稱系爭建 物、系爭停車位，合稱系爭不動產)，並於民國109年1月7日 與被告簽訂之「宏普中央公園房地預定買賣契約書」(下稱 系爭買賣契約)，另於110年8月31日簽訂之「C2棟壹拾肆樓 增補及修訂協議書」（下稱系爭增補協議）。詎被告於112 年10月13日領得系爭不動產之使用執照，卻未依約於領得使 用執照六個月內與原告辦理交屋，遲至113年5月27日始與原 告完成交屋程序，依系爭買賣契約第15條第1項與系爭增補 協議第15條第1項第4款約定，被告應按已繳房地價款依萬分 之五給付遲延利息共新臺幣（下同）364,095元（計算式詳 如附表），原告於113年6月21日發函催告被告文到七日內給 付逾期交屋之遲延利息，被告迄未回應，自應負遲延責任。 又原告就系爭不動產申請之房屋貸款係於113年5月15日由台 灣銀行核撥，第一期(即30日)應付利息為21,850元，依系爭 買賣契約第6條第4項後段約定，被告應返還自113年5月15日 至交屋日前一日即113年5月26日(共12日)之已繳納貸款利息 8,740元。而被告迄今均未支付，其無法律上原因受有不必 支出遲延利息、貸款利息之利益，致原告受有無法受領遲延 利息及額外支出貸款利息之損害，被告應予返還。 　㈡另依系爭增補協議第2條第4項第2款約定，原告所購買之系爭 停車位面積為30.51平方公尺，系爭買賣契約第2條第2項第2 款，就共有部分總面積約定為21,262.36平方公尺，扣除汽 車停車位所占公共設施面積9,150.23平方公尺，被告應交付 12,112.13平方公尺之共有部分面積予全體買受人，然被告 擅自將車道面積納入共有部分面積，造成實際上僅有11,489 .26平方公尺屬房屋共有部分面積，短少622.87平方公尺， 原告依比例實際享有之房屋共有部分面積因而短少1.308027 平方公尺，被告交付予原告之車位面積為30.41平方，亦短 少0.1平方公尺，被告就共有部分、車位空間之給付未符合 債之本旨，且具價值減損與減少契約預定效用之瑕疵，被告 亦無法律上原因受有短少部分之價金，致原告受有須額外支 出價金之損害；被告給付面積短少之加害行為，更導致原告 受領之系爭不動產發生貶值，屬對於原告所有物權利之侵害 ，依系爭增補協議第5條第2項約定，以共有部分面積及共有 部分價款為計算基礎，被告就共有部分及車位應找補之金額 分別為248,130元、18,970元。 　㈢為此，爰就遲延交屋部分，依系爭買賣契約第15條第1項、系 爭增補協議第15條第1項第4款、民法第231條第1項、第179 條規定；就貸款利息部分，依系爭買賣契約第6條第4項、民 法第179條規定；就面積短缺部分，依系爭增補協議第5條第 2項、民法第359條、第226條第1項、第227條第1項、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被告如數給付等語，並聲 明：⒈被告應給付原告639,935元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠依「內政部預售屋買賣契約範本」第13條、第15條對於「驗 收」及「通知交屋期限」之規範，驗收為通知交屋後才需要 踐行之手續，必待檢驗及修繕合格後，才會實際交屋。於實 際交屋前，如發現房屋有瑕疵及未盡事宜，賣方應於實際交 屋前完成修繕，系爭買賣契約第14條、第15條亦符合上開範 本之規範意旨。而被告於112年11月24日寄發驗屋通知書， 其內已明載「宏普中央公園近期已取得使用執照」等語，原 告彼時當然知悉系爭不動產已取得使用執照，並處於可交屋 之狀態，兩造僅需處理實際交屋前包含驗收及產權過戶設定 撥付貸款等手續，即可實際交屋。原告於113年1月26日辦理 交屋驗屋手續時，簽署交屋驗收紀錄表、交屋驗收單，即出 於兩造均認知驗屋係被告通知交屋後要進行之手續，原告主 張被告未於使用執照取得後六個月內通知交屋，顯然無據。 又被告早於113年1月26日前通知原告交屋，自無原告所稱在 通知交屋日前核撥貸款之事實。縱認系爭買賣契約第6條第4 項但書所指交屋日為實際交屋之日，然被告已通知原告於11 3年5月18日辦理交屋手續，係原告表示因出國不克辦理，始 拖延至113年5月27日辦理交屋，故自113年5月18日起至交屋 日止之利息，應由原告自行負擔。 　㈡系爭買賣契約有關建物之全部共有面積(含停車位)，自始規 劃登記在一個建號內，且共有部分內全部設施為共有狀態， 非具體的局限於特定部分，依系爭買賣契約附件五「面積計 算公式及公共設施分配及產權登記特約條款」肆㈠約定，停 車位不能捨機電設備空間、台電配電場所、受電箱空間等面 積單獨存在，房屋共有部分亦不能捨車格、車道等面積而單 獨存在，故系爭建物之共有面積當然包含車道面積。且原告 之建物所有權狀顯示「共有部分：斯馨段00000-000建號　2 1,263.97平方公尺 權利範圍：200000分之706(內含車位編 號地下三層132號權利範圍200000分之286)」，扣除車位後 之共有部分面積為44.65平方公尺，與系爭買賣契約第2條㈡ 「房屋部分」⒈記載「……共用部分面積約44.65公尺(13.51坪 )，……。」，及系爭增補協議第2條㈡⒈所載「……本案B、C棟之 公設比33.9%(不含雨遮面積)。」之約定相符，被告就給付 共有部分，並無面積短少。另參照系爭買賣契約將房屋、停 車位共有部分之面積誤差，分為約定不同找補計算方式，系 爭停車位面積短少部分，應依系爭買賣契約第5條第4項，以 停車位價金計算應找補金額為6,391元(計算式：1,950,000 元 ×0.1㎡/30.5㎡＝6,391元)等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告未依系爭買賣契約第15條第1項約定，於取得使 用執照後六個月內通知交屋，請求遲延交屋利息364,095元 ，有無理由： 　⒈按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。 中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型 化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記 載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項 公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約 之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項 ，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護 法第11條第2項、第17條第1、4、5項分別定有明文。內政部 公告之應記載及不得記載事項，係屬對消費者權益最低限度 之保障，自不容許契約當事人以定型化契約方式，訂定更不 利消費者之條款（參最高法院109年度台上字第469號判決意 旨參照）。至於消費者與企業經營者個別磋商合意訂立之契 約，非屬定型化契約條款，倘已明定其權利、義務，亦不低 於消保法對消費者權益最低保障，基於私法自治及契約自由 原則，被告與消費者自主為決定，均應受該契約約定之拘束 。 　⒉查被告興建銷售系爭不動產，係採「預售屋」方式，故擬定 買賣契約時，自應參照「預售屋買賣契約書範本」及內政部 公布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」而 定。而系爭買賣契約第14條約定：「雙方經磋商後同意更改 為：乙方（即被告）依約完成本約房屋一切主建物、附屬 建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力之可接通狀 態及完成契約之設施後，應通知甲方（即原告）進行驗收手 續。雙方驗收時，乙方應提供驗收單，甲方就本契約所載之 房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成 修繕，甲方並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交 屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格當日內支付。……。 」；第15條第1項約定：「乙方於甲方履行本約全部應盡義 務並領得使用執照六個月內完成本約房屋一切主建物、附屬 建物之設備並接通自來水、電力，即應通知甲方進行交屋手 續；……甲方不得以公共設施未完成交付或進行瑕疵修繕為由 拒絕交屋或拒絕應繳款項。乙方如未於甲方履行本約全部應 盡義務並領得使用執照六個月內通知甲方進行交屋，每逾一 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。 乙方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修 繕。」；系爭增補協議第15條第1項：「乙方應於領得使用 執照六個月內，通知甲方進行交屋。於交屋時雙方應履行下 列各目義務：⑴乙方付清因延遲完工所應付之遲延利息於甲 方。⑵乙方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前 完成修繕。⑶甲方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款） 及完成一切交屋手續。⑷乙方如未於領得使用執照六個月內 通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五 單利計算遲延利息予甲方。」（見本院卷第56頁、第66頁） ，核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第13條 第1、2項約規定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建 物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦 斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告 圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時 ，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單 上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房 地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗 合格後支付。」；第15條第1項規定：「賣方應於領得使用 執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下 列各目義務：⑴賣方付清因延遲完工所應付之遲延利息於買 方。⑵賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前 完成修繕。⑶買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款） 及完成一切交屋手續。⑷賣方如未於領得使用執照六個月內 通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五 單利計算遲延利息予買方。」之內容大致相符，則綜觀前揭 系爭買賣契約及預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事 項規範內容，可知被告依約完成主建物、附屬建物之設備， 領得使用執照，並接通自來水、電力，及達成瓦斯配管之可 接通狀態、完成契約、廣告圖說所示之設施後並領得使用執 照後，即達到得通知原告進行交屋及驗屋之狀態，亦即「通 知交屋」無須以系爭不動產驗收合格或瑕疵修繕完成為前提 要件，賣方仍得於通知交屋後，進行瑕疵修繕義務，僅賣方 應於交屋前完成修繕即可。且「通知交屋」與「實際辦理交 屋」兩者意涵並不相同；所謂實際辦理交屋，依應預售屋契 約記載事項第15條第1項規定，契約雙方尚須履行應付款項 之付清、房屋瑕疵之修繕等，須契約雙方配合辦理。故通知 交屋後何時實際辦理交屋，尚非賣方所能單方決定，應視付 款及修繕必要情形，由買賣雙方合意定之，始符合預售屋買 賣之通常交易流程。 　⒊經查，系爭不動產於112年10月13日取得使用執照乙節，為兩 造所不爭執，並有新北市政府112店使字第264號使用執照在 卷可稽（見本院卷第73頁），依前開約定被告至遲應於113 年4月13日通知原告交屋。而原告於113年1月26日會同被告 驗屋，並簽署交屋驗收紀錄表、交屋驗收單（見本卷第151 頁、第153頁），其既已名為「交屋驗收單」、「交屋驗收 紀錄表」，並載明「本人同意驗收點交接管完成」等語，系 爭買賣契約亦未約定通知驗收、交屋不得同時為之或賣方須 於驗收合格後始得通知交屋之限制，復衡以一般預售屋買賣 實務，驗屋之程序雖在交屋之前，然若驗屋後買方認為無訛 ，即可完成交屋，從而驗屋本為交屋程序之一環，出賣人所 發驗屋之通知亦非不得視作交屋之通知等情，堪認被告已於 113年1月26日履行通知原告進行交屋程序之義務。是被告應 已在期限內向原告通知交屋，原告依系爭買賣契約第15條第 1項、系爭增補協議第15條第1項第4款、民法第231條第1項 、第179條規定，請求被告給付遲延通知交屋之遲延利息， 洵屬無據。 　㈡原告請求被告負擔交屋前之貸款利息8,740元，有無理由： 　⒈依系爭買賣契約第6條第4項約定：「有關金融機構核撥貸款 後之利息，由甲方負擔。但於乙方通知之交屋日前之利息應 由乙方返還甲方。」（見本院卷第54頁），可見系爭買賣契 約已明訂銀行核撥貸款後至被告通知之交屋日前之利息由被 告負擔，被告通知交屋日後之貸款利息則由原告負擔。是利 息補貼款依約係計算至通知之交屋日止，而非系爭不動產全 部瑕疵完成修繕之實際辦理交屋手續（完成交屋）日止，則 原告以113年5月27日實際完成交屋日作為貸款利息分攤之基 準點，並據此請求貸款利息8,740元，核與上開約定內容不 符，並不可採。 　⒉又本件臺灣銀行於113年5月15日核撥貸款，有臺灣銀行消費 者貸款還款備查表在卷為憑（見本院卷第113頁）；被告已 於113年1月26日通知原告交屋，業經認定如前，則被告並未 遲延通知交屋，即無通知交屋日前之貸款利息產生，原告依 系爭買賣契約第6條第4項、民法第179條規定，請求被告返 還其已繳納之貸款利息8,740元，亦屬無據。　　 　㈢原告依系爭增補協議第5條第2項、民法第359條、第226條第1 項、第227條第1項、第179條、第184條第1項前段規定請求 被告就共有部分面積短少找補248,130元、停車位面積短少 找補18,970元，有無理由？　 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。第按物 之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依 當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備 者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負 有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無 滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或 契約預定效用之瑕疵。又買賣不動產之面積短少，與權利瑕 疵無涉，應屬民法第354條所定物之瑕疵之範圍（最高法院7 2年度台上字第4265號、94年度台上字第1112號判決意旨參 照）。 　⒉原告主張依約被告應給付之共有部分面積為12,112.13公尺， 被告卻將車道及停車位計入，造成房屋共有部分面積僅有11 ,489.26平方公尺，短少622.87平方公尺，原告依比例短少1 .308027平方公尺，顯屬於通常效用及契約預定效用欠缺且 不能補正之瑕疵云云，惟經審視系爭買賣契約第2條第2項第 2款約定，共有部分係指地下各層樓電梯間、排煙室、安全 梯、梯廳、防空避難室兼停車空間、法定汽車停車位、自設 汽車停車位、行動不便汽車停車位、機車停車位、行動不便 機車停車位、法定自行車車位、機電設備空間、台電配電場 所、受電箱空間、B、C棟蓄水池、B、C棟電錶室、緊急發電 機室、垃圾暫存室、垃圾清運停車位、電信機房、機械室、 進排風管道、進排風機房、防災中心、發電機室、發電機室 進排氣管道、消防泵浦室、雨水回收機房、地上各層樓電梯 間、安全梯、無障礙電梯、管委會使用空間、社區使用空間 、陽台、梯廳、6×12M高層緩衝空間、公用廁所（無障礙廁 所）、消防水箱、中繼消防室、水箱、電梯、機房、陽台、 雨遮、屋突一至屋突三層樓電梯間等依法應列入共同使用部 分均屬之；同條項第1款約定：「共有部分面積約肆拾肆點 陸伍平方公尺」；第3條第2項第3款約定：「共有部分（約 肆拾肆點陸伍平方公尺）：新台幣零仟捌佰肆拾柒萬元整。 」（見本院卷第48頁、第50頁）。又系爭增補協議第2條第2 項第2款約定：「地下第一層大公：BC棟梯廳、樓電梯間、 防空避難室、機車停車空間、各樣機電設備等空間。地下第 二層至第四層大公：BC棟梯廳、樓電梯間、各項機電設備等 空間。車公：地下一層至地下四層之停車格、車道及其他必 要空間。」；第2條第4項第2款、第3款：「另含車道及其他 必要空間，車位面積共計：大車位9.94坪、小車位9.23坪（ 備註：小車位30.51㎡）。前目停車空間位於共有部分且無獨 立權狀，停車空間面積占共有部分總面積之比例43.03%。」 ；另系爭增補協議第7條第1項備註亦載明：「乙方承諾本案 所有共有部分面積扣除全體區分所有權人之房屋面積之共有 部分面積及約定專用部分面積後，剩餘全數計入車位面積」 （見本院卷第62頁、第63頁、第65頁），可知區分所有建物 之共同使用部分，即包含梯廳、排煙室、緊急升降機、安全 梯、防災中心、兼作停車使用之防空避難室、管道、機房等 例示，及依法令應列入共同使用部分之項目，法定停車位則 含車道及其他必要空間，且所有共有部分面積扣除全體區分 所有權人之房屋面積之共有部分面積及約定專用部分面積後 之面積得計入車位面積。 　⒊查系爭不動產包含停車位在內之共有部分登記為新北市○○區○ ○段0000○號，總面積為21,263.97平方公尺；原告就共有部 分之權利範圍為706/200000，其中停車位權利範圍286/2000 00，此有原告提出之建物所有權狀附卷可稽（見本院卷第77 頁）。據此計算，原告應分得之公設面積為44.65平方公尺 【計算式：21,263.97㎡×（706/000000－000/200000）＝44.65 ㎡，小數點二位數以下四捨五入，下同】，應分得之系爭停 車位面積為30.41平方公尺（計算式：21,263.97㎡×286/2000 00＝30.41㎡），除車位面積較系爭增補協議約定之面積少0.1 平方公尺外，原告實際登記取得共有部分面積核與系爭買賣 契約所約定應分得公設面積44.65平方公尺相同，難認有何 短少、未為約定面積給付或物之瑕疵之情事。是原告主張被 告給付共有部分面積不足，屬物之瑕疵，顯有給付不能、受 有溢領買賣價金之不當得利及侵害原告所有權之情，依系爭 增補協議第5條第2項、民法第359條、第226條第1項、第227 條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付 248,130元，要屬無據。 　⒋復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權， 一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於 應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內 ，即無該價金之請求權存在，最高法院著有87年度台簡上字 第10號判決可參。再按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條亦定有明文。茲查： 　　⑴系爭停車位登記面積較兩造約定面積短少0.1平方公尺，已 如前述，被告就此亦不爭執，則原告購買之停車位面積短 少，顯足以貶損該車位之交易及使用價值，應有物之瑕疵 存在，是原告自得依民法第354條第1項前段、第359條規 定，請求減少價金，且被告就其已受領應減少之價金部分 ，即屬雖原本有法律上之原因而其後已不存在之情形，致 原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還 應減少之價金，核屬有據。　　 　 ⑵原告雖主張應以系爭增補協議第5條第2項約定為計算，然 觀諸該條項約定：「本約土地面積、主建物或本房屋登記 總面積如有誤差，其不足部分乙方均應找補；其超過部分 ，甲方只找補百分之二為限(最多找補不超過百分之二)， 且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬 建物、共有部分價款，除以各面積所計算之單價(應扣除 車位價款及面積)計算應找補金額，無息於交屋時一次結 清。」（見本院卷第64頁），足見系爭增補協議約定登記 面積不足須找補時，應分別以土地、主建物、附屬建物、 共有部分價款除以各面積所計算之單價計算之，並不包含 停車位登記面積，契約文字既已有明確記載，自不應反捨 契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79號判決 意旨參照）。而內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記 載及不得記載事項第4條、第6條第1、2項亦同此規定；並 參以土地、房屋、停車位為各別之不動產，各得為計價交 易之標的（最高法院108年度台上字第1663號判決意旨可 參），系爭買賣契約已就土地、房屋、停車位之價格分別 約定，是原告主張依系爭增補協議第5條第2項約定，以共 有部分價格除以扣除停車位後之共有部分面積44.65平方 公尺所得出單價計算減少價金數額，礙難憑採。 　　⑶又系爭買賣契約約定系爭停車位之價金為1,950,000元，而 原告因停車位坪數短少請求減少價金，應就短少之面積及 系爭停車位每平方公尺售價為計算，則以系爭停車位價金 1,950,000元購買30.51平方公尺計算，短少0.1平方公尺 之價金應為6,391元【計算式：（1,950,000元÷30.51㎡）× 0.1㎡＝6,391元，元以下四捨五入】。準此，原告因停車位 面積短少之瑕疵，所得請求減少之價金為6,391元，逾此 部分之請求，要屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、179條規定 ，請求被告給付6,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年7月17日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額500,000元，本院就原告勝訴部分 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭 知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前 開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁 回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附表 付款日期 已付價金 每日按萬分 之五計算 被告遲延交屋之天數 （113年4月14日起至 113年5月27日止） 遲延利息 5,400,000元 0.0005 44 118,800元 113年4月12日 6,530,000元 0.0005 44 143,660元 113年4月29日 1,630,000元 0.0005 29 23,635元 113年5月15日 12,000,000元 0.0005 13 78,000元 合計 364,095元

2025-01-10

TPDV-113-訴-5615-20250110-2

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第21號 原 告 廣懋材料科技股份有限公司 法定代理人 許志霖 訴訟代理人 黃偉倫律師 被 告 新泉營造股份有限公司 法定代理人 吳榮男 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國105年7月間簽訂工程合約書（下稱 系爭合約），由被告將「義大亞洲廣場商業大樓新建工程- 外牆帷幕牆-塔樓部份（含玻璃工.料）」（下稱系爭工程） 發包予原告施作。於施作期間，被告就如附表一所示屋頂工 程部分，有如附表二所示多達17項之變更追加工項，應依系 爭合約之承攬約定條款第12條約定，協議議定單價。經兩造 協議結果，變更追加工項金額共計新台幣（下同）86,795,6 88元，原告並將各項金額傳真與被告。兩造旋於108年3月22 日工程會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），約定先以變更追加 項目之7成計價。故被告嗣就變更追加工項先行給付60,756, 982元（86,795,688元×70%＝60,756,982元）。然剩餘30%變 更追加工程款26,038,706元（86,795,688元－60,756,982元＝ 26,038,706元），經原告多次請求未果。為此，爰依民法第 490條、第491條、第505條規定及承攬約定條款第12條約定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,038,706 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：依系爭合約第15條、第21條約定，可知為實做實 算，被告應給付之工程款數額，係依約定個別工項單價，按 實際施作數量結算，至於價目表記載之數量及總價僅為預估 值。屋頂工程變更追加部分金額計算仍未逸脫系爭合約之約 定，依系爭會議紀錄第1條、第3條約定，須於結算及追加減 帳程序辦理後，再調整最後數量及單價；且第2條約定不超 過原合約金額為原則，所指合約金額為系爭合約第1頁約定 之5億2,000萬元。原告主張變更追加工項之單價超過原合約 單價2至12倍，被告並未同意該等金額，否則兩造可直接約 定原告製作之單價表，無須為系爭會議紀錄第1條至第3條之 約定。且被告均依原告請款給付工程款，並非先行給付變更 追加項目之7成工程款。又原告施作「增5」、「增8.1」、 「增10.1」、「增11」及「增17」項次中之數量與被告驗收 後之實際數量不符，前經被告於111年3月25日及111年4月18 日以函文提醒原告逐條改正或補充。而原告自承攬系爭工程 開工日起，即因對工程熟悉度低，無法掌控進度而陸續發生 施工延宕情形，於視覺模型、風雨測試、塔樓單元吊裝及屋 頂工程施工階段，皆進度落後，被告迭於106年10月23日、1 06年11月25日、107年9月20日及108年5月16日以函文催促原 告改善施工進度以免工程延宕。被告為使屋頂工程能如期如 質完工，更委派專案經理人協助原告完成所承攬之工作。屋 頂工程進度延宕既可歸責於原告，因延宕所衍生之成本即不 應列入屋頂工程變更追加金額，故被告否認原告自行增列之 「增18：屋頂整體設變導致工進延遲，重新設計之管理成本 與物料墊資」項目得列入屋頂工程之變更追加金額。且原告 自行增列之「增18」項目內容之「重新設計之管理成本」、 「物料墊資」意義不明，亦未提供成本細項或單價供被告參 考，僅列出金額「10,412,198元」，致被告難以核定或信服 。被告參考系爭合約單價、實際施作數量，初估變更後金額 ，屋頂工程變更追加後之工程款（含已施作之工程及變更追 加工程）應為100,641,486元。再者，原告實際已就屋頂工 程（含已施作之工程及變更追加工程）請領121,571,315元 ，明顯多於被告計算之100,641,486元，依系爭會議紀錄， 反而應扣回返還溢付之20,929,829元（121,571,315元－100, 641,486元＝20,929,829元）等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項（見111年度建字第21號卷，下稱建卷，第3 4頁）： 　㈠兩造前於105年7月間簽訂系爭合約，由被告將系爭工程發包 予原告施作。 　㈡系爭合約第15條約定除水電外，其餘連工帶料，實做實算等 語。第20條約定連工帶料，實做實算等語。故系爭合約屬實 做實算合約。 　㈢於系爭工程施作中，被告就屋頂工程部分至少有17項之變更 追加工項。 　㈣兩造於108年3月22日系爭會議紀錄就追加項目，約定「一、 如附件之各項目計價方式：1.原合約對應變更項目，依原合 約之項目及金額計價。2.依變更項目之7成計價。但以不超 過原合約金額為原則。3.上述之變更後數量及單價，於最後 結算及追加減帳程序辦理後，調整最後數量及單價，若有超 出者須扣回，不足者再補足差額。」 四、本件爭點如下（見建卷第229頁）： ㈠㈠兩造於108年3月22日前，是否有就17項追加工程單價協議議 　　定為原告提出聲證2之價格？抑或於108年3月22日以系爭會 　　議紀錄約定待最後結算？ 　㈡原告施作「增5」、「增8.1」、「增10.1」、「增11」、「 增17」數量是否不足？ 　㈢「增18」是否得列入變更追加金額？人事費用中「董事」、 　　「副總」、「大寮廠房租金」是否得列入？ 　㈣原告是否得依民法第490條、第491條、第505條規定及承攬約 定條款第12條約定，請求被告給付26,038,706元？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應 於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之 ；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第491條、第50 5條定有明文。查105年7月間簽訂系爭合約約定總價520,000 ,000元，嗣於106年10月27日變更提高總價為566,000,000元 乙情，有105年7月間簽訂之系爭合約、106年10月27日合約 可考（見建卷第45至48、271至274頁），且為兩造所不爭執 （見建卷第34、268頁），堪信為真。復依承攬約定條款第1 2條約定「甲方、業主對於本工程原定計畫，有隨時變更之 權，其變更部份之工程數量，依業主核准之數量為準；如數 量超過原合約數量，應先辦理追加程序，10%以內按照本承 攬書內之單價計算增減之，超過10%（含）應重新議定單價 。如有新增項目時，得由雙方協議議定單價。...」等語， 有系爭合約之承攬約定條款可考（見建卷第97頁），兩造亦 不爭執有該條「如有新增項目，得由雙方協議議定單價」條 款之適用（見建卷第228頁）。準此，兩造係先就工程總價 上限為約定，並得就細項之工程予以變更追加及議定單價， 以資計算原告承攬系爭工程，於工作完成時實際上得請求之 工程款。 　㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。及按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證 實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉 證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有 利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。 準此，原告應就與被告議定單價後，被告同意依原告提出之 單價計價，並先給付7成，尚有3成未付乙情，負舉證責任。 　㈢原告主張經與被告協議，被告同意原告製作屋頂工程之變更 追加工程項目之單價表（聲證2，見111年度司促字第2124號 卷，下稱司促卷，第27頁；其細項為原證3，見建卷第116至 123頁），無非係以傳真該單價表格給被告，被告有同意， 兩造旋於108年3月22日系爭會議中確認，會議紀錄第2點約 定依變更項目7成計價（見司促卷第29頁），被告已依約先 行給付7成云云（見建卷第43、156、212、226至227頁）， 為其論據。 　㈣惟查，原告並無提出被告直接明示同意單價之證據，自難逕 認兩造間有為此合意之情事。被告辯稱倘有同意，可直接約 定，無須為系爭會議紀錄之約定等語（見建卷第228頁）， 較符常情。依系爭會議紀錄開頭記載「如附件之各項目計價 方式」，係在議定「計價方式」，並非同意原告提出之「單 價」。又第1點約定：「1.原合約對應變更項目，依原合約 之項目及金額計價。」，可見變更項目係依照原合約可對應 項目之金額計價，是應依被告提出原合約之單價（見111年 度審建字第9號卷，下稱審建卷，第55頁），加以計算。又 依第2點約定：「依變更項目之7成計價。但以不超過原合約 金額為原則。」（見司促卷第29頁），可見僅係約定計算價 格之標準，仍以不超過原合約金額為原則，是被告辯稱應受 系爭合約第1頁約定之5億2,000萬元限制等語（見建卷第227 頁），較符合該約定之文意。且第3點約定：「3.上述之變 更後數量及單價，於最後結算及追加減帳程序辦理後，調整 最後數量及單價，若有超出者須扣回，不足者再補足差額。 」可見仍須於結算及追加減帳程序時調整數量、單價，超出 者尚須扣回，自無法逕行同意確定以原告提出之單價加以計 算。原告徒憑會議紀錄開頭「計價方式」之用語，與第2點 前段「7成計價」之文字，主張變更追加工程不受原合約金 額之限制，被告已同意原告提出之單價云云（見建卷第212 、228頁），置其他文字不顧，又提不出兩造間更早前就變 更追加部分有達成單價合意之事證，其主張委無可採。 　㈤再者，原告主張兩造間有就變更追加總金額86,795,688元達 成合意，被告已給付變更追加金額之7成共60,756,982元， 係以從計價統計表可看出被告就變更追加之屋頂工項已付款 121,571,316元，較合約金額多付18,133,620元，及依原告 提出之統計表，原合約屋頂層項目金額合計67,314,810元（ 見建卷第115頁統計表右上藍色螢光筆項目小計之金額，其 金額之總和），變更追加之增1 到增18金額則合計為86,795 ,688元，原合約與變更追加之金額相加為154,110,498元（6 7,314,810元＋86,795,688元＝154,110,498元），而86,795,6 88元之7成為60,756,981元，與67,314,810元合計為128,071 ,792元，故被告目前為止願意付到121,571,316元，可見兩 造間確有被告依議價結果先行給付變更追加金額中7成情事 ，否則被告理應不會只單純因原告請求即付款云云（見司促 卷第7頁、建卷第156、242至243頁）。被告雖不爭執一直有 付工程款，然以查無一筆為該金額之工程款等語置辯（見建 卷第227、243頁）。本院審酌被告所辯，有其提出原告之領 款紀錄、計價統計表可考（見建卷第249至259、261頁）， 原告亦不爭執此情（見建卷第229、266頁），且被告目前所 付總金額567,328,401元，仍與現合約金額567,843,607元相 當，亦有系爭工程之屋頂變更案計價統計表可考（見建卷第 261頁），是難認被告係有意按上開金額先行支付7成工程款 ，自難謂系爭會議紀錄第2點依7成計價係兩造間確認以原告 主張之總金額86,795,688元為計算基礎。被告辯稱因原告請 款金額仍在總價範圍內，故持續付款，因單價尚未確定，仍 待結算確認與調整，目前則因訴訟爭議無法結算等語（見建 卷第161、227、229、243頁），較符合兩造間契約之約定， 亦較原告之主張為可採信，是原告之舉證仍屬不足，難以憑 採。 　㈥至於被告抗辯原告施作數量不足之問題，應待驗收結算方能 確認；原告僅係不能證明被告有同意原告主張之單價及數量 ，不影響日後依約結算時，原告仍得請求給付工程款之權利 ，附此敘明。 　㈦綜上，原告所舉證據不足以證明兩造間有就17項追加工程單 價協議議定為原告提出之價格。又其中最後一項為如附表二 編號「增18」（出處見建卷第115頁、細項見建卷第123頁） ，係原告自行就前16項而一併主張之管理成本與物料墊資（ 見建卷第226頁），兩造間既無就該等項目單價達成合意， 則「增18」無從認定屬於兩造合意之內容。況且，被告辯稱 曾發函催促原告改善工程進度以免延宕乙情，有被告之111 年3月25日備忘錄、111年4月18日新發字第111010號函、108 年5月16日備忘錄可考（見審建卷第57、59、65頁），均與 變更追加工程及施作期間相關，可見原告所稱工進延遲，應 不能歸責被告。再者，原告雖提出編號「增18」之細項（見 建卷第123頁），然無成本或單價可供參酌，被告迭次否認 原告主張金額之真實性及與系爭工程間關連性等語（見審建 卷第49頁、建卷第156、159頁），原告仍無法提出相關事證 證明其與系爭工程之關連性及合理性，是此項請求亦屬無據 。 六、綜上所述，兩造間並無就系爭工程之變更追加工程達成如原 告提出如附表二所示金額之合意，原告依民法第490條、第4 91條、第505條規定及承攬約定條款第12條約定，請求被告 給付26,038,706元（原告主張變更追加之金額86,795,688元 ×原告主張被告已付之比例70%＝原告主張被告已付之金額60, 756,982元；原告主張變更追加之金額86,795,688元－原告主 張被告已付之金額60,756,982元＝原告主張被告尚應付之金 額26,038,706元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本 判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 　　 附表一（屋頂層原合約，出處見建卷第115頁原證2、審建卷第55 頁被證1）：　　 　 屋頂層 (R1F ~ R3F) 　 　 原合約 　 項次 原合約施工項目 單位 請購量 單價 新台幣元 　 小計 貳 屋頂層 (R1F~R3F) 　 　 　 　 1 3t造型鋁包板工程 　(依外露展開面積計算) ㎡ 　　 8,341.2 　　 7,960 66,395,952 2 造型鋁格柵 　(80*300mm) ㎡ 　　 1,041.6 　　 7,130 7,426,608 3 造型鋁格柵 　(30*200mm) ㎡ 　　　　212.1 　　13,080 2,774,268 4 屋頂建築傳統框式鋁板外牆 　(依外露展開面積計算) ㎡ 　　 1,745.1 　　 7,180 12,529,818 5 屋頂建築傳統框式玻璃帷幕 　(依外露展開面積計算) ㎡ 　　　　212.1 　　 9,770 2,072,217 6 屋頂建築傳統框式百葉 ㎡ 　　　311.85 　　 7,500 2,338,875 7 屋頂建築傳統金屬屋頂板 　(依外露展開面積計算) ㎡ 　　　232.05 　　 5,510 1,278,596 8 屋頂建築傳統玻璃採光罩 　(依外露展開面積計算) (不含鋼構工程) ㎡ 　　　　 190 　　12,540 2,382,600 9 屋頂採光罩周邊玻璃欄杆 M 　　　　　78 　　 8,990 　 701,220 10 金屬包板雨遮 　( D=1m ) (不含鋼構工程) M 　　　　 8.8 　　 8,060 　　70,928 11 2小時防火層間塞 + 阻煙膠 (含1.6t 連續鍍鋅鋼板) M 　　　 432.6 　　 1,150 　 497,490 12 平面施工架 ㎡ 　　 4,332.3 　　　 540 2,339,442 13 立體施工架 　(含水平基座支撐) 立方公尺 　　12,522.3 　　　 210 2,629,683 　 小計 ( 貳 ) 　 　 103,437,697 附表二（本件追加變更工程，出處見建卷第115頁黃色螢光筆所 示部分，不計刪除項目，共17項）： 　 項目 單位 請購量 　　 單價 小計　 備註 增1 屋頂建築空縫飾條鋁板外牆 　(依外露展開面積計算) ㎡ 1,214 　　16,600 　20,152,400 空縫+飾條 增2 屋頂建築空縫飾條玻璃外牆 　(依外露展開面積計算) ㎡ 374 　　18,980 　7,098,520 (8+8)+12AS+10mm 增3.1 R3周邊玻璃欄杆(H2.5)玻璃帷幕 ㎡ 300 　　14,450 　4,335,000 8+8 (SGP膜) 增3.2 R3周邊玻璃欄杆(H2.5)主鋼樑、鋼柱3t鋁包板 ㎡ 712 　　10,100 　7,191,200 8+8 (SGP膜) 增4 屋頂四向新增招牌所需鷹架外懸鷹架 ㎡ 1,277 　　 1,600 　2,043,200 設變新增項目 增5 視覺模型面積 (合約100㎡ ，實際施作267㎡) ㎡ 167.00 　　50,000 　8,350,000 數量超出規範及合約量 增6 （刪除） 　 增7 四向新增招牌包板 (依展開面積計算) (含東西向LOGO支架) 式 1 6,480,000 　6,480,000 設變新增項目 　含弧板 增8 石材(帷幕踢腳400高+天窗收邊) ㎡ 94 　　 7,810 　　734,140 設變新增項目 (不含石材材料) 增9 屋頂皇冠大包柱條燈 m 262 　　 6,500 　1,703,000 與塔樓工法不同 增10 天窗下鋼樑包板及四周倒吊天花(含設變重新局部拆裝) 式 1 4,371,270 　4,371,270 設變新增項目(含拆裝已安裝好之天花15片) 增11 金屬包板雨遮(不含鋼構工程) ㎡ 65 　　10,000 　　650,000 設變新增項目 增12 （刪除） 2 增13 R3全面設計變更，預埋件重新設計、施作 　(107/4月已埋設完成) 組 72 　　 2,920 　　210,240 新預埋件年後重新設計埋設 增14 屋頂玻璃天窗 (室外貼止滑貼+全面貼覆不透光膜) m2 143 　　 62,520 　8,940,360 12+12+12 (SGP膜) 增15 屋頂新增玻璃門 (1326*2400) 樘 9 　 151,700 　1,365,300 設變新增項目 增16 屋頂防颱百葉 (含背襯烤漆不銹鋼板) ㎡ 146 　　17,190 　2,509,740 設變新增項目 增17 R3樓南向東側倒吊天花鋁板設變拆卸與施作(提高230mm) 式 1 　 249,120 　　249,120 設變新增項目 增18 屋頂帷幕整體設變，導致工進延遲，重新設計之管理成本與物料墊資 式 1 10,412,198 10,412,198 設變延遲完工之衍生費用 (已發生) 　 小計 ( 貳 ) 　 　 86,795,688

2024-12-30

CTDV-111-建-21-20241230-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號 原 告 舜暉鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林淵源 訴訟代理人 馬啓峰律師 林士峯 被 告 增達營造有限公司 法定代理人 張明芳 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事 裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付 原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害 賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論 期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以 言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參 見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民 法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新 訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者 之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性 ，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審 理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複 審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實 同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加， 應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之 原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減 少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所 為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應 予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)， 興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總 價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單 均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場 開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴 重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告 使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局 營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合 約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合 約已合法終止。 　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元部分： 　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應 於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「 逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條 規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」 。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完 工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工 程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用， 必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬 於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法 使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日 猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工 。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金 為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾 期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會 採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為 上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭 合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告 應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條 約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。 　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分： 　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原 告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而 乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而 受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由 保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲 方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品 進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即 向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號 之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。 　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一 再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自 力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房 內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合 約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元， 計算如下： 逾期起迄日期 月數 租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租 　　　　 約。 　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格 　　　　 證明時。 　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請 求被告賠償租金之損害。 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被 告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已 完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式 上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正 。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系 爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」， 且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日 完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為 兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除 遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任， 是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍 應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違 約金259萬8000元。 　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 (1)有關天車工程部分： 　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天 車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理 天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天 車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後 ，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理 工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成 要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道 是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單 第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承 受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工 安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來 僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。 」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車 工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約 ？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告， 日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原 告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有 記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于 興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法 、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車 工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天 車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工 安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安 檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁 估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」， 即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為 可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。 。 　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規 則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固 定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試 驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過， 依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合 約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重 為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約 時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」 ，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣 工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是 證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重 量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加 要求等語，顯與事實不符。 　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目： 「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以 被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受 前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價， 因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸 ，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工 程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認 此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無 依據。 　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告 訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記 載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並 未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照 ，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲 延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于 興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係 單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代 ：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何 意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才 寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議 書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正 方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並 未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成 免除遲延責任之合意。 　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完 工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被 告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證 人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張 明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你 是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」 、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被 告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配 偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立 系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容 即有偏頗之嫌，不足採信。 　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如 次： 　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作 工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部 分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可 證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合 格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯 所稱之109年10月15日。 　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之 天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆 放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠 房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工 程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程 有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物 本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使 用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分 完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。 　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約 應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月 製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下 稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合 格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得 使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的 達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。 　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭 協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租 金損害： 　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元 ，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認 為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時 ，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂 系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被 告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍 陷於遲延給付甚明。 　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程 款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟 事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解 範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元 給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭 點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中 天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助 處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經 完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再 爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理 ，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議 書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件 訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及 給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。 　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告 訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是 否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代 ：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何 ？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華 第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺 工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使 用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興 華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛 才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵 源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白 ，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、 「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒 有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽 立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速 完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於 工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議 書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項 目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成 而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分 ，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需 處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工 程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵 源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林 芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭 協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯 即不可採。 　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已 將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合 約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節， 但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成 後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程， 故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內 容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不 足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天 車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程 須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配 合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。 　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「 處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共 識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系 爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論 系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中 市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工 程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工， 並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為 相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工 程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛 云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日 為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約 處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。 　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之 文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約 定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」， 是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過 ，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高 法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣 工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至 系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且 註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告 須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查 未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而 為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。 　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如 次： 　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未 表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就 系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于 興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做 ，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當 日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正 方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵 源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未 就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係 就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要 求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確 切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為 回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成 共識至明。 　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式， 包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載 為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人 于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭 存證信函請求被告給付遲延違約金可證。 　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云 。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照 ，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增 加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬 於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時 完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間 有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以 行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期 完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除 遲延給付責任。 二、被告方面： 　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原 告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」 ，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容 完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任 。 　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張 之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告 明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告 於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子 檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後 確認此金額無誤。 　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項 次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系 爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經 完工及完成收尾，且無遲延責任。 　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下： 　 1、有關天車工程部分： 　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以 推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通 過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工 程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含 工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至 「5t負責工檢通過」。 　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍， 原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合 格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代 ：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點 ，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工 程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知 道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬 範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確 認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原 告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。 　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗 收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩 造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「 無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被 告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書 第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何 ？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日 向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以 這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時 係「單 純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議 之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。 　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分： 　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即 載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張 開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從： 　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程 建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到 實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用 控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相 反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與 控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標 等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵 點，據以施工。 　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報 放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都 發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始 日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告 主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法 舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及 給付逾期違約金，即無理由。 　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告 主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造 確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被 告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在， 原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無 相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等 語。 　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲 延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如 次： 　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代 理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我 們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴 重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料 雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久 了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當 天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士 峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系 爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些 註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告 法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫 ？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重 延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無 說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕 了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如 何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告 並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林 淵源亦已免除被告之遲延責任。 　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議 書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元 ，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切 之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系 爭協議書記載之結論不符，不足採信。 　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號 公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。 　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元 、工程期限為300工作天。 　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告 於112年4月28日收受系爭存證信函。 　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真 正。 　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車 工程竣工檢查合格。 　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？ 　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？ 　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，是否可採？ 　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？ 　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度 台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事 實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判 意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度 台上字第1131號民事裁判意旨)。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日 就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由 原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協 議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書 記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案 訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給 付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實 ，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭 執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷 宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規 定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原 告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪 信為真實。　 　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工 日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月 　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查： 　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑 者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作 公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至 其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判 斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市 都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申 報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申 報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程 告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函 各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不 爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開 公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工 ，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工 日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意 備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌 外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被 告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。 　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工 後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預 定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限 應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程 之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參 見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本 院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點 交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工 日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及 使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系 爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構 工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭 使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完 竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之 建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而 天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦 為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達 竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參 　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前 揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體 竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系 爭合約之債務本旨不符，委無可採。 　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負 責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　 　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過 」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯 稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予 原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、 單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認， 並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程 既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加 項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既 將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被 告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」， 無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估 價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人 林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則 上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告 就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告 就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有 利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原 告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。 况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項 ：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時 確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之 事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記 載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細 部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工 之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準 此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。 　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于 興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協 議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取 得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合 法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符， 故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車 規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天 車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令 名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告 施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大 於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設 置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查 規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之 固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規 定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢 查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢 查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用， 故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程 ，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央 主管 機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造 於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負 責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起 重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行 機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能 使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足 以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被 告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險 性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信 。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在 ，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人 于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採 。 　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，為無理由： 　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工 檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節， 雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既 於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系 爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天 ，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被 告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系 爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係 以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式 記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之 問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認 云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方 　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方 式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理 完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白 」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為 「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之 問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽 訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否 逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已 處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免 除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日 後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白， 堪 認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識， 而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系 爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙 事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在 系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載 留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載 ？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項 而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此 不為，殊難想像，亦與常情有違。 　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系 爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程 並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用 執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」 等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見 最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉 」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對 之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某 項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最 高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人 于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能 說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而 已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期 責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有 同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾 期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上 不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算， 迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期 間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程 項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實 ，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕 」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請 於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊 ，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並 未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理 改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員 不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做 ，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結 論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付 工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間 提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘 林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事 ，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被 告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並 無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載 ，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人 于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提 出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事 ，此部分抗辯亦無可取。 　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由： 　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務 人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期 限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內 完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規 定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。 是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工 ，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並 需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而 原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述 ，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告 已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日 　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約 之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系 爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條 已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算 式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾 期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約 定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭 合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。 　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害 ，於101萬4000元範圍內，為有理由： 　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律 規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定 ：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所 生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約， 甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠 償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推 適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請 求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有 新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權， 不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延 給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償 者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生 之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。 　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼 材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用， 承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元 ，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用 廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承 租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如 期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取 得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置 新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產 租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷 第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認 為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法 第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應 限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之 損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭 工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知 被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因 系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日 起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)， 因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項 約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此金額之請求，不應准許。 　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　 六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請 求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金 損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告 就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不 合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號 原 告 李振綱 訴訟代理人 謝智潔律師 被 告 張永達 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一 一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被 告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日 止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟 捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及 自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給 付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴 之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約 ），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋 室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求 追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加 工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢 ，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度 大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金 ，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意 增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工 ，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被 告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工， 原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三 方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原 告已於110年10月30日合法終止系爭契約。 　㈡被告應給付原告下列金額： 　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應 　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算 至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告 違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給 付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追 加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。 　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減 價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已 先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被 告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已 溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請 求被告返還11萬0,288元。 　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告， 並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告 終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項 之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原 告共計46萬4,892元等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具 狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告 便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給 付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵 必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付 金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定 判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭 點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「 一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「 爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決 意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨 參照）。 　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終 止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付 張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱 於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約 ，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張 永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加 工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充 分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提 出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭 工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原 告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意 終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契 約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推， 且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽 台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管 道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既 簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定 終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依 民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契 約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確 定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈 飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付 已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告 則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其 餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含： 一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工 程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發 泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工 程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈 坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書 房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳 吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶 外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元 、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元 部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原 告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報 價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院 卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名 或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被 告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩 造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘 前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被 告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止， 由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其 性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並 經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日 起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（ 扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被 告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給 付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有 工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明 確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號 判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱 本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經 兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由 中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永 達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭 契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程 款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元， 經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該 判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決 理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反 之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭 切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實， 亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人 張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方） 位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約）， 原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日 暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水， 應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明 顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償 部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作 為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日 前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元 之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切 結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之 工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用 後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本 院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書 之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付 被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被 告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告 給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。 　㈢關於原告請求返還不當得利部分： 　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最 高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排 水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且 未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其 他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約 原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元 ，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元， 扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工 程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追 加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並 經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被 告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數 量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契 約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件 為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原 合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人 造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程， 及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝 、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻 花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉 式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作 完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信 原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超 付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元， 　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。 而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法 終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付 被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超 額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得 依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請 求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。 　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求 承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承 攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 （最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年 度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參 照）。 　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分 告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與 完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告 自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信 函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁） ，但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施 作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修 補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載 ：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經 台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自 工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如 本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查， 台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定 如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月 餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未 完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居 住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函 通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾 期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知 ，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進 行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上 逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工 程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法 律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁 ），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之 意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被 告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法 第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應 准許。 　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工 程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據； 原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元 部分，則屬無據。 四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請 求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5,070元 合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

重司調
三重簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第342號 聲 請 人 魏福興 相 對 人 冠毅建設有限公司 法定代理人 蘇家長 上列當事人間因履行契約聲請調解事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　事 實 及 理 由 一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。此規定於調解程序準 用之，同法第405條第3項亦有明文。次按民事訴訟法關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：兩造間締有工程契約，由聲請人定作、 相對人承攬興建房屋，兩造約定應於民國112年11月26日完 工並且點交房屋，惟相對人竟延遲完工與點交，故聲請調解 ，請求履約等語。 三、惟查，兩造間工程契約第29條第2款約定「若有涉訟，雙方 約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第 32頁）。聲請人向本院聲請調解，違反上開合意管轄之約定 ，爰依職權將本件移送於該合意管轄法院。 四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-11-05

SJEV-113-重司調-342-20241105-1

簡上
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第33號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥賓 訴訟代理人 劉孟哲律師 被上訴人即 上 訴 人 辰緯室內裝修有限公司（原名：辰緯設計有限公司 ） 法定代理人 游凱勝 訴訟代理人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發如附表 編號二之本票對陳彥賓之本金於新臺幣參拾肆萬元以外部份及其 利息之債權不存在部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，陳彥賓在第一審之訴駁回。 辰緯室內裝修有限公司之其餘上訴駁回。 陳彥賓之上訴駁回。 第一審訴訟費用，由辰緯室內裝修有限公司負擔五分之四，餘由 陳彥賓負擔。第二審訴訟費用，關於辰緯室內裝修有限公司上訴 部分，由辰緯室內裝修有限公司負擔百分之十七，餘由陳彥賓負 擔；關於陳彥賓上訴部分，由陳彥賓負擔。 　　事　實　及　理　由 一、上訴人即被上訴人陳彥賓（下稱其姓名）在原審起訴主張： 伊前任職於上訴人即被上訴人辰緯室內裝修有限公司（下稱 其公司名稱）擔任室內設計師，負責辰緯室內裝修有限公司 於民國108年5月18日所承攬位於新北市○○區○○路000巷0號之 室內裝修設計工程（下稱汐止柳宅工程）。嗣伊欲於109年5 月間離職，然汐止柳宅工程尚未完工，故簽發如附表所示2 張本票（下稱系爭本票）交付辰緯室內裝修有限公司，其中 編號1本票（下稱系爭編號1本票）擔保汐止柳宅工程之協力 廠商款項支付，得以順利完工，另編號2本票（下稱系爭編 號2本票）擔保汐止柳宅工程完工後對業主之保固責任。汐 止柳宅工程業於110年1月間順利完工，屋主並已入住，辰緯 室內裝修有限公司迄無遭業主請求任何賠償，是系爭本票擔 保之原因關係債權俱不存在，然辰緯室內裝修有限公司竟執 系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以11 1年度司票字第1477號裁定准許，影響伊之權益，爰求為確 認辰緯室內裝修有限公司持有系爭本票對伊之本金及利息債 權均不存在等語。 二、辰緯室內裝修有限公司則以：陳彥賓於109年5月間欲從伊公 司離職，經雙方結算彼此間資金往來後，陳彥賓尚積欠伊新 臺幣（下同）200萬元借款（下稱系爭200萬元借款），遂由 陳彥賓於109年5月28日出具借據（下稱系爭借據）予伊，約 定於同年7月20日清償該200萬元借款，嗣並簽發系爭編號1 本票交付伊，以擔保借款之返還，惟陳彥賓於借款清償期屆 至，迄未返還借款予伊。又陳彥賓於109年5月29日另出具承 諾書（下稱系爭承諾書）予伊，承諾汐止柳宅工程於同日完 工，若因其執行業務造成伊損失，同意支付每日按工程總價 680萬元千分之3計算之罰鍰予伊，並簽發系爭編號2本票交 付伊，擔保前開罰鍰之支付及伊因汐止柳宅工程蒙受之損失 ，而汐止柳宅工程拖延迄今尚未完工，計算至110年12月30 日止，陳彥賓至少應支付伊罰鍰1,162萬8,000元，且伊尚有 汐止柳宅工程尾款272萬元及原物料訂金約150萬元無法收回 等損失。是伊持有系爭本票對陳彥賓之本金及利息債權俱屬 存在等語，資為抗辯。 三、原審判決確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭 編號1本票對陳彥賓之本金及利息債權不存在，並確認辰緯 室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編號2本票對陳彥 賓之本金於34萬元以外部分及其利息債權不存在，並駁回陳 彥賓其餘之訴。兩造就於己不利部分，各自提起上訴，陳彥 賓聲明：㈠原判決關於駁回陳彥賓後開部分廢棄；㈡前開廢棄 部分，確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編 號2本票對陳彥賓於本金34萬元部分及其利息之債權均不存 在；㈢辰緯室內裝修有限公司之上訴駁回；辰緯室內裝修有 限公司則聲明：㈠原判決不利於辰緯室內裝修有限公司部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，陳彥賓在第一審之訴駁回；㈢陳彥賓 之上訴駁回。 四、陳彥賓主張其原任職於辰緯室內裝修有限公司擔任室內設計 師職務，負責辰緯室內裝修有限公司承攬之汐止柳宅工程， 嗣於汐止柳宅工程未完工之109年5月間離職，及其簽發系爭 本票交付予辰緯室內裝修有限公司，經辰緯室內裝修有限公 司執系爭本票聲請裁定准予強制執行，為臺灣臺北地方法院 以111年度司票字第1477號裁定准許等情，業據其提出系爭 本票、臺灣臺北地方法院111年度司票字第1477號裁定等件 為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭111年度北簡字第440 2號卷第17至21頁），復為辰緯室內裝修有限公司所不爭執 ，並有工程契約書可按（見原審卷第104至119頁），堪信為 實。 五、又陳彥賓主張辰緯室內裝修有限公司持有其所簽發系爭本票 ，因原因關係俱不存在，是辰緯室內裝修有限公司對其之本 票債權及利息債權均不存在，然為辰緯室內裝修有限公司所 否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由即原因關係為何負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院97年度台簡上字第17號判決、98年度台簡上字第18號判決 、101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。陳彥賓以原因關 係抗辯，請求確認辰緯室內裝修有限公司所持有系爭本票， 對其之票據債權不存在，兩造就系爭本票之原因關係有如附 表所示不同主張，自應由陳彥賓就系爭本票之原因關係為何 ，負舉證責任。 ㈡、關於系爭編號1本票： 　1.系爭編號1本票之原因關係，經辰緯室內裝修有限公司陳明 為兩造間系爭200萬元借款之消費借貸契約，並提出系爭借 據為證（見原審卷第38頁），又陳彥賓因出具系爭借據，而 簽發系爭編號1本票交付予辰緯室內裝修有限公司為擔保等 情，亦據證人即辰緯室內裝修有限公司前法定代理人暨陳彥 賓之配偶徐瑋蓮於原審證述明確（見原審卷第180頁），觀 之系爭借據內容：「借款人陳彥賓....向辰緯設計有限公司 借支新台幣貳佰萬元整，並確認金額無誤，承諾於中華民國 109年7月20日清償，若未於承諾期間歸還，本借貸利息以年 利率百分之12計算之」，堪認系爭編號1本票之原因關係， 為辰緯室內裝修有限公司所陳之兩造間系爭200萬元借款之 消費借貸契約。陳彥賓雖以徐瑋蓮另證稱：「...因為我跟 原告（即陳彥賓，下同）要離開公司（即辰緯室內裝修有限 公司，下同），在討論系爭工程，我們有假設業主不付錢的 狀況下，還有尚未支付下包的工程款，大約是2百萬元，因 為系爭工程是原告執行所以由原告負責，下包廠商跟原告請 款如果請不到，因而直接跟公司請款，導致公司要給付的話 ，借據這個詞我們當時沒有太琢磨，借據是游凱勝跟會計想 出來的，我跟原告想趕快把事情處理好，所以就簽了，實際 上並無借貸。」、「（問：被告公司於109年5月間或在其他 時間，有無實際交付借款200萬予原告過？）無。」等語（ 見原審卷第180至181頁），主張系爭編號1本票用以擔保汐 止柳宅工程協力廠商款項之支付，並非借款云云，乃悖離系 爭借據文義，復無其他客觀事證可佐，並非可採。 　2.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，是如當事人不能證明借款之交付，不能認為有消費借貸契 約存在。系爭編號1本票之原因關係經確立為系爭200萬元借 款之消費借貸契約，已如前述，陳彥賓否認收受借款，自應 由辰緯室內裝修有限公司就200萬元借款之交付，負舉證責 任。辰緯室內裝修有限公司雖提出股東同意書為證（見原審 卷第260頁），主張陳彥賓於離職時，經結算尚積欠伊200萬 元借款，並據該事實主張業交付借款200萬元予陳彥賓，然 觀之前開股東同意書內容，全無提及200萬元借款情事，無 從據以推認辰緯室內裝修有限公司交付200萬元借款予陳彥 賓之事實，自難認兩造間有系爭200萬元借款之消費借貸契 約存在，則系爭編號1本票之原因關係不存在，應堪認定。 ㈢、關於系爭編號2本票： 　1.系爭編號2本票之原因關係，前經辰緯室內裝修有限公司陳 明為陳彥賓依系爭承諾書之罰款給付義務，並提出系爭承諾 書為證（見原審卷第20至21、40頁），核系爭承諾書之出具 日期與系爭編號2本票簽發日期為同1日，是辰緯室內裝修有 限公司前開所述，與常情無違，堪予採信。辰緯室內裝修有 限公司嗣翻異前詞，主張系爭編號2本票尚擔保有伊因汐止 柳宅工程蒙受之所有損失云云，然僅空言，並未提出任何資 料為據，尚非可採。又陳彥賓雖以證人徐瑋蓮於原審證述： 「系爭承諾書主要是游凱勝要求簽的，是希望系爭工程能夠 儘早完成，但這跟系爭編號2本票沒有關聯，至於系爭編號2 本票是因為當時游凱勝說系爭工程的業主一定會告被告，所 以可能會產生賠償費用或請律師的費用，如果事情發生的話 要由原告負責，所以才叫原告簽系爭編號2本票」等語（見 原審卷第181頁），主張系爭編號2本票之原因關係與系爭承 諾書無涉，乃汐止柳宅工程完工後之後續保固責任，惟辰緯 室內裝修有限公司之法定代理人游凱勝亦於原審陳稱：「徐 瑋蓮當時是原告的老婆當時在鬧離婚，我在旁邊看，我不清 楚他們在吵什麼，但我看到他們寫借據、本票跟承諾書。」 等語（見原審卷第70頁），所述與徐瑋蓮前開關於陳彥賓簽 發系爭編號2本票緣由所陳不同，衡以徐瑋蓮與陳彥賓為夫 妻關係，尚難僅憑徐瑋蓮上開證詞，即認陳彥賓主張系爭編 號2本票之原因關係為可採，是系爭編號2本票之原因關係應 確立為系爭承諾書。 　2.觀之系爭承諾書內容為：「本人陳彥賓...承諾案名：汐止 柳宅（新北市○○區○○路000巷0號/業主：蔣佩瑾）合約金額 ：新台幣6,800,000未稅，於中華民國109年5月29日完工， 若因本人執行業務延遲造成辰緯設計有限公司損失，同意支 付每日罰款千分之三。恐口說無憑，特立此據為證。」（見 原審卷第40頁），參以證人徐瑋蓮於原審證述：「（問：為 何承諾書的簽署日及完工日都是109年5月29日？）是希望能 盡快完工，因為不可能在109年5月29日當天完工，所以是希 望能盡快完工。」等語（見原審卷第181頁），可徵陳彥賓 書立承諾書，係承諾其施作汐止柳宅工程，如延遲於109年5 月29日之後完工，因此造成辰緯室內裝修有限公司損失，則 自延遲日即109年5月30日起，按日支付以工程總價680萬元 千分之3計算即2萬400元之罰款予辰緯室內裝修有限公司。 　3.陳彥賓自承汐止柳宅工程於110年1月間完工交屋（見原審卷 第88頁），則其確有未於109年5月29日完工之執行業務延遲 情事，堪可認定。又證人徐瑋蓮於原審證稱：「（問：系爭 工程完工期限為何？有無遲延？）合約的完工日未填，期限 我們沒有口頭約定，後來確實有遲延，因為業主有叫原告寫 進度表但未達成。」（見原審卷第18頁），及證人即汐止柳 宅工程之實際業主柳磊明（即蔣佩瑾之配偶）於原審證稱： 「（問：為何合約書沒有記載完工期限？）當時我在上海工 作，因為開工日期還沒確定，所以原告說先簽合約，之後確 定再填上去，當時朋友介紹我給被告，整個設計案都是由原 告跟我們溝通接洽。」、「（問：過程中陳彥賓有無口頭或 書面跟你承諾要在109年5月29日前完工？）一開始都沒有書 面，我從上海回來才發現都沒有填寫完工日期，但在社區管 理中心有填預計完工日期，一開始原告承諾108年10月30日 會完工，但管理中心留存的預計完工日是109年1日10日，原 告說有個壓縮期，要有收尾的空間，所以才寫109年1月10日 ，是事後我才知道這個時間，但一開始原告口頭承諾108年1 0月30日完工，後來就不斷延宕。」、「（問：系爭工程是 否已經完成？有無遲延？）我覺得沒有完成，到後面因為我 在外面租屋成本太高，所以我在110年1月間搬入，我只能搬 進去住，因為真的沒有辦法，我覺得案子有遲延很嚴重而且 有很多瑕疵。」、「（問：搬入當天兩造有無派人來跟你處 理入住事宜？）均無。」、「（問：系爭工程之工程款是否 均已給付被告公司？）我給付到第二期工程款，後面就沒付 了。」、「...這件事情很久了，我懶得理這件事情了，只 要被告不再跟我要求給付尾款，我也不想管了。」、「若要 處理有些要打掉整個屋子，所以我不太想進一步處理，兩造 只要不再來找我我也不想找他們。」、「因為偷工減料，延 宕有罰款，後續設備也是我自己購買，所以我覺得我沒有再 欠被告錢，如果提告被告反而還要再付我錢。」等語（見原 審卷第163至167頁），益證陳彥賓施作汐止柳宅工程確有遲 延，且柳磊明並以辰緯室內裝修有限公司負有給付伊工程延 宕罰款債務，主張抵銷而拒絕給付汐止柳宅工程賸餘工程款 ，按汐止柳宅工程契約書第8條第1項約定：「逾期罰款：如 工程未能按期完成，乙方（即辰緯室內裝修有限公司）應按 日以工程總價千分之一償還甲方（即蔣佩瑾），乙方不得異 議（總扣款不得超出總價百分之五）。」（見原審卷第107 頁），是汐止柳宅工程既延遲完工期限，又陳彥賓並未提出 足資認定其有不可歸責事由之證據資料，則辰緯室內裝修有 限公司自負有按該條規定給付罰鍰之義務，而蒙受損失，亦 堪認定。準此，陳彥賓依系爭承諾書，至少應負有自109年5 月30日起至110年1月間期間，按日給付2萬400元予辰緯室內 裝修有限公司之義務，該給付金錢義務累計至25日時即已逾 50萬元，是系爭編號2本票擔保之債權自屬存在。 ㈣、系爭編號1本票無原因關係存在，然系爭編號2本票存在原因 關係，業如前述，從而，陳彥賓以原因關係抗辯，請求確認 辰緯室內裝修有限公司所持有系爭本票，對其之票據債權不 存在，就系爭編號1本票部分，洵屬有據，應予准許，就系 爭編號2本票部分，則屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，陳彥賓請求確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥 賓所簽發系爭編號1本票對陳彥賓之本金及利息債權不存在 ，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則無理由，應 予駁回。原審就超過上開不應准許部分，所為辰緯室內裝修 有限公司敗訴之判決，自有未洽，辰緯室內裝修有限公司上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第2項所示。至於上開應予准許及其餘不應 准許部分，原審分別為辰緯室內裝修有限公司及陳彥賓敗訴 之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，辰 緯室內裝修有限公司及陳彥賓上訴意旨分別指摘原判決此部 分不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，辰緯室內裝修有限公司之上訴為一部有理由，一 部無理由，陳彥賓之上訴為無理由，依民事訴訟法第476條 之1第3項、第449條第2項、第450條、第79條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表：（發票人均為陳彥賓，受款人均為辰緯室內裝修有限公司 ） 編號 票載金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據編號 陳彥賓主張之票據原因關係 辰緯室內裝修有限公司主張之票據原因關係 1 200萬元 109年5月29日 109年7月20日 HFF033531 擔保汐止柳宅工程之協力廠商款項之支付 系爭200萬元借款之消費借貸契約 2 50萬元 109年5月29日 109年7月20日 HFF033532 擔保汐止柳宅工程後續保固，避免業主求償 擔保系爭承諾書內容及辰緯室內裝修有限公司因汐止柳宅工程所有損失

2024-11-01

SLDV-112-簡上-33-20241101-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.