Know99判決書

搜尋結果：張仁瑋

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人白富松被上訴人張仁瑋上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27日本院彰化簡易庭113年度彰小字第608號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者，均為違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人自民國103年5月起受雇於上訴人擔任負責人之宸富精機有限公司，且以積欠地下錢莊為由，不斷向上訴人借款，107年間又稱無法償還房貸新臺幣（下同）500萬元，希望上訴人購買其房屋，並稱會給予上訴人房租，上訴人亦為其塗銷第二順位抵押權。後上訴人告知將出售該房屋，被上訴人雖答允，然遲至112年11月底並未遷出，甚至要求上訴人需負擔祖先牌位搬遷費用，上訴人係忍無可忍，方為刑事起訴書所為之犯行。上訴人待被上訴人不薄，卻遭被上訴人不斷提起訴訟，被上訴人並未提出任何精神痛苦之就醫證明，原審遽為採信其主張，判決顯有違背論理法則及證據法則之違背法令。為此提起上訴，聲明求為原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、經查，上訴人雖執原審判決違背論理法則及證據法則等為其上訴理由，但其於上訴狀並無具體表明原審判決關於何項事實認定違背證據法則，亦無表明所指摘之論理法則及證據法則之具體內容，且上訴人所爭執被上訴人未提出精神痛苦之就醫證明等語，僅係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇再為爭執，難認上訴人對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。是以，上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、末按民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前揭規定，諭知如主文第2項。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-114-小上-6-20250226-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第609號上訴人即被告白富松被上訴人即原告劉錦雀訴訟代理人張仁瑋上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國 113年11月27日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林嘉賢

2025-02-03

CHEV-113-彰小-609-20250203-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第608號上訴人即被告白富松被上訴人即原告張仁瑋住彰化縣員林市郵政信箱431號上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國 113年11月27日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林嘉賢

2025-02-03

CHEV-113-彰小-608-20250203-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告張仁瑋住居被告白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月7日上午11時許，在本院第27法庭為言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，並定於113年12 月3日宣判。惟原告具狀表明系爭房地已經被告設定最高限額抵押權，恐上開抵押權設定損其利益等語，是本院就上開事項有調查必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-29

CHDV-113-訴-798-20241129-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第608號原告張仁瑋被告白富松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：　㈠兩造就買賣房地價金尾款及原告之薪資發生糾紛，原告於民國112年12月5日10時40分許，在訴外人即原告母親劉錦雀陪同下前往被告擔任負責人之訴外人宸富精機有限公司，因原告請求被告給付房屋價金及積欠薪資未果，原告表示欲向彰化縣勞工局申請調解，被告因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，對原告嚇稱:「勞工局調解?你很行嘛！我跟你講張仁瑋，我明天就去把房子鎖起來，房子我絕對給你鎖起來！我絕對叫人把門封起來！」及「你等下就給我搬出去！我跟你講，我馬上就去將它封起來！」等語，以此加害原告、劉錦雀自由之事恐嚇之，致生危害於原告、劉錦雀之安全。旋被告於同日11時許，駕車前往原告彰化縣○○鄉○○路000巷0 0弄0號住處，見原告、劉錦雀已在屋內，即基於妨害人行使權利之犯意，以其事先準備之鐵鍊捆綁上開房屋大門(紗門，鋁門旁邊的玻璃門還可以開)，以此強暴、脅迫方式妨害原告、劉錦雀從上開房屋大門自由進出房屋之權利。嗣原告報警後，訴外人即警員鄧至鈞前往現場處理瞭解，詎被告又開車返回上開地點，一下車就將上開房屋大門玻璃踢破，以此毀壞大門玻璃之舉動，恐嚇原告、劉錦雀，使其2人心生畏懼，致生危害於安全，並妨害其2人進出、使用房屋之權利。　㈡被告以上開方式侵害原告意思決定自由、行動自由，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告並未提出任何精神痛苦之就醫證明，且其請求6萬元慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，在原告住處門口對原告、劉錦雀為恐嚇、強制之行為等情，而被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1640號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立強制罪，恐嚇行為為後生實害行為（即強制行為）所吸收，判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告到庭亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　㈢經查，被告上述先恫嚇原告要將房子鎖起來，後以鐵鍊捆綁上開房屋大門、踢破大門玻璃等強制行為，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，已屬侵害原告自由之故意侵權行為，當無疑義，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，是被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。被告抗辯原告未提出就醫證明等語，委無足採。　㈣本院審酌原告因被告上開行為，已使原告心生畏懼，並造成原告精神上痛苦，確已侵害原告之人格法益，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　　　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月9日起 (本院卷第53頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決　　結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-608-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第609號原告劉錦雀訴訟代理人張仁瑋被告白富松上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：　㈠訴外人即原告之子張仁瑋就買賣房地價金尾款及其之薪資與被告發生糾紛，原告於民國112年12月5日10時40分許，陪同張仁瑋前往被告擔任負責人之訴外人宸富精機有限公司，因張仁瑋請求被告給付房屋價金及積欠薪資未果，張仁瑋表示欲向彰化縣勞工局申請調解，被告因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，對張仁瑋嚇稱:「勞工局調解?你很行嘛！我跟你講張仁瑋，我明天就去把房子鎖起來，房子我絕對給你鎖起來！我絕對叫人把門封起來！」及「你等下就給我搬出去！我跟你講，我馬上就去將它封起來！」等語，以此加害原告、張仁瑋自由之事恐嚇之，致生危害於原告、張仁瑋之安全。旋被告於同日11時許，駕車前往原告彰化縣○○鄉○○ 路000巷00弄0號住處，見原告、張仁瑋已在屋內，即基於妨害人行使權利之犯意，以其事先準備之鐵鍊捆綁上開房屋大門(紗門，鋁門旁邊的玻璃門還可以開)，以此強暴、脅迫方式妨害原告、張仁瑋從上開房屋大門自由進出房屋之權利。嗣張仁瑋報警後，訴外人即警員鄧至鈞前往現場處理瞭解，詎被告又開車返回上開地點，一下車就將上開房屋大門玻璃踢破，以此毀壞大門玻璃之舉動，恐嚇原告、張仁瑋，使其2人心生畏懼，致生危害於安全，並妨害其2人進出、使用房屋之權利。　㈡被告以上開方式侵害原告意思決定自由、行動自由，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告並未提出任何精神痛苦之就醫證明，且其請求6萬元慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，在原告住處門口對原告、張仁瑋為恐嚇、強制之行為等情，而被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1640號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立強制罪，恐嚇行為為後生實害行為（即強制行為）所吸收，判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告到庭亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　㈢經查，被告上述先恫嚇原告要將房子鎖起來，後以鐵鍊捆綁上開房屋大門、踢破大門玻璃等強制行為，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，已屬侵害原告自由之故意侵權行為，當無疑義，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，是被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。被告抗辯原告未提出就醫證明等語，委無足採。　㈣本院審酌原告因被告上開行為，已使原告心生畏懼，並造成原告精神上痛苦，確已侵害原告之人格法益，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　　　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月8日起 (本院卷第120-1頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決　　結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-609-20241127-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告張仁瑋訴訟代理人王琮鈞律師被告宸富精機有限公司法定代理人白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 778,892元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月15日提出民事言詞辯論意旨二狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,025,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告上開擴張請求被告應給付工資等範圍之應受判決事項之聲明，係本於同一勞動契約法律關係所衍生之基礎事實，原告請求被告給付工資等範圍有所擴張，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於103年5月8日受僱於被告宸富精機有限公司（下稱被告公司），擔任CNC電腦數值控制操作員。原告於受僱期間，因個人債務問題，而向被告公司之負責人白富松（下逕稱白富松）借支，截至107年5月15日，借支金額合計61萬8,00 0元（參原證一宸富精機薪資預支單，原告於民事起訴狀第1 頁誤繕為518,000元），原告因此於107年6月22日，將名下彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄0號1樓房屋出售予白富松，原告與白富松於該房屋之不動產買賣契約中約定，以原告向白富松借支之62萬元作為定金，並充為價金之一部，經原告確實親收無訛，故而，原告於107年5月15日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2頁誤繕為106年5月15日）前向白富松借支之61萬8,000元，應已還清，而原告於107年5月16日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2、3頁包含表格中就「107年5 月16日」之日期均誤繕為「106年5月16日」）起至109年8月 4日止，被告公司薪資預支單，借支項目金額為31萬6,177元，還支項目即被告公司扣住原告薪資之金額為80萬1,570元，此一80萬1,570元亦為原告應領薪資之金額，該金額扣除原告截至109年8月4日止所累積之借支項目金額，為被告公司於107年5月16日至109年8月4日多扣而未發還予原告之金額即48萬5,393元，且尚未包含109年8月5日起至112年10月2 6日被告公司應給付原告之薪資。原告曾多次向白富松要求給付上開房屋買賣價金及薪資，均遭白富松以拳腳相向，原告於112年10月26日再次向白富松提及給付上開房屋尾款之情事，白富松竟告知原告不要來上班，否則就要報警，白富松將原告資遣且未有預告期間，迄今亦尚未給付原告資遣費。　㈡茲就本件請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，詳述如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　原告除未領取被告公司薪資預支單-統計上所載109年6月12 日之5,000元、109年7月13日之5,000元、110年1月25日之5 萬元、110年3月31日之25萬元、110年9月12日之1萬5,000元、110年9月18日之3萬元外，其餘均有領取，且觀被告公司之薪資預支單統計表，可見被告未依法給付原告基本薪資，被告於108年2月至112年10月未足額給付原告薪資合計78萬8 ,556元，另被告協助原告照護原告之母親，而為原告之母親聘請看護所支付2萬1,000元之看護費用，該筆看護費用，被告係以原告之薪資支付，非由被告支付，被告不應自薪資扣除。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告之勞工保險被保險人投保資料表，原告任職被告公司之年資並未中斷，且訴外人詠新工業股份有限公司（下稱詠新公司）係以部分工時為原告投保，原告並未離職，而係利用周末到詠新公司打工，被告並無理由藉以苛扣原告5至7月健保費2,247元。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　以原告107年每月基本薪資為2萬2,000元計算原告每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，惟被告卻以原告請假及曠職太多，無法給予原告全勤獎金為由，而苛扣原告3,634元之薪資，被告迄今仍未說明扣款計算之基準何在。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告預扣原告1萬9,050元之薪資，以作為原告工作上損害賠償之費用，並不合理。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10 年未滿，每年有15日特休，原告全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元。　⒍積欠資遣費12萬4,960元：　　原告之母親於110年罹患貧血性骨折，原告需邊工作邊照顧生病之母親，且原告與其母親居住在白富松另外經營之家富精機有限公司之住址內，原告不會輕易離職，否則將陷於失業及無家可住之窘境。被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費，且被告公司拒絕提出原告之薪資清冊，以基本薪資計算原告離職前6個月之每月薪資，故原告每月薪資為2萬6, 400元，原告自103年5月8日起至112年10月26日止任職於被告公司，資遣年資為9年5個月又18天，以勞退新制計算之資遣基數為【4+11/15】，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬4,960元。　⒎積欠預告工資2萬5,967元：　　原告自112年10月26日離職起，該日不計入，往前回溯6個月之日數為183日，平均日薪資為865.57元，且原告於被告公司繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為2萬5,967元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付積欠薪資81萬3,487 元（108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247 元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬 9,050元）、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960 元、預告工資2萬5,967元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 02萬5,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告於107年3月26日向被告公司預借62萬4,979元，被告公司得自107年4月間起，扣除原告之薪資，而原告於107年10月1 2日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,454元之借款，原告復於109年8月4日向被告公司預借3,000元，原告共積欠被告公司14萬6,454元之借款，依勞動基準法第22條第2 項之規定，工資應全數直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定者，不在此限，據此，原告向被告公司預借薪資，被告公司得自給付原告之薪資數額中扣除部分款項，以供償還借款，並無違法，茲就原告請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，答辯如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　依民法第126條之規定，租金請求權時效為5年，原告於113 年2月2日始向本院起訴請求被告應給付原告薪資，已逾5年，被告公司得拒絕給付，原告於107年3月26日向被告公司預借62萬餘元，被告公司自得於107年4月間起，扣除原告之薪資，並經原告於宸富精機薪資預支單確認並簽名。原告自10 7年10月12日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,4 54元之借款，於109年8月4日又向被告公司預借3,000元，原告向被告公司借款金額合計14萬6,454元，被告並未積欠原告任何薪資。且原告提出自行繕打之借支及還支表，惟該借支及還支表均未經被告確認並為任何簽名蓋章，原告承認於 111年度前後有向被告公司預借薪資共計11萬6,450元，而核對原告確認並簽名之110年薪資預支單之借支，與原告之借支及還支表，有6筆於預支單之申請人簽收處簽名，其中5筆借支因漏列而有不同之處：⑴110年1月12日預支1萬3,000元（原告漏列）⑵110年1月25日預支5萬元⑶110年3月29日預支8 ,000元⑷110年3月31日預支25萬（原告漏列）⑸110年9月12日預支1萬5,000元（原告漏列）⑹110年9月18日預之3萬元（原告漏列），可見原告寫出預借金額較小之借支表，故意漏列金額較大之借支金額，且原告所提之薪資預支單，未經被告公司核章之部分，均是假的，原告向被告所預借薪資之數額，應均以被告提出而經原告確認並簽名之薪資預支單為準。而被告公司所持有107年、108年、109年、110年及112年經原告確認並簽名之薪資預支單上之預支金額為59萬985元，與原告承認之111年薪資預之金額為11萬6,450元，合計為70 萬7,435元，被告並未積欠原告薪資，倘扣除原告主張苛扣薪資57萬1,207元，原告尚欠被告借款13萬6,228元，原告此部分主張有違誠信原則。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告於107年5月7日離職，至同年8月14日復職，原告確實曾有3個月時間離開被告公司至詠新工業股份有限公司上班，原告於離職之3個月期間，積欠健保費尚未繳納，而請被告公司幫其繳納，有記載於借支單上，原告亦於該借支單上簽名，被告公司並無義務給付原告3個月健保費，該3個月健保費由原告補繳與被告公司，尚屬合理，原告此部分請求，顯有誤會。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元，並無違誤。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告就原告此部分請求之金額，並未提出任何爭執或陳述。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告上班長期不正常且經常遲到，並未達給付特休未休薪資之標準，況原告積欠被告公司預借款項14萬6,454元，被告公司得以主張以預借金額抵銷特休未休薪資，核算後，原告尚積欠被告公司8萬5,179元，原告不得請求特休未休薪資。　⒍積欠資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：　　原告因積欠第三人款項，經本院於112年9月18日核發執行命令，命被告公司不得對原告清償薪資，原告得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要原告不要來上班，原告此部分所述，顯係顛倒是非，原告不得請求被告公司給付資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元。　㈡白富松僅於112年10月間因原告應遷讓房屋而未遷讓，始與原告有所爭執，其餘時間並無毆打原告之情事，且白富松同情原告之母親因病而身體不佳，缺錢支付醫藥費，原告亦有向地下錢莊借錢，白富松因原告苦苦哀求並承諾會好好上班，而同意原告預支薪資並將錢借予原告，惟原告上班不正常，經常遲到、請假及曠職，造成被告公司莫大損失，白富松深受精神折磨等語。並聲明：⒈請駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊請駁回原告假執行之聲請。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告停止假執行。三、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條亦定有明文。再按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。復按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。　㈡經查，原告主張其於受僱被告公司期間因個人債務問題，而向白富松預支薪資，並由每月薪資扣除償還等語，業據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄在卷可稽（見本院卷一第21至29頁、第179頁、第199至247頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告積欠原告108年2月至112年1 0月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2萬5,967 元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄、宸富精機薪資預支單在卷可憑（見本院卷一第179頁、第199至247頁、本院卷二第1 73至181頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：原告主張被告尚未給付其108年2月至112年10月薪資78萬8,556元等語，業據其提出宸富精機薪資預支單在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、本院卷二第173至181頁），被告辯稱原告請求上開被告應給付原告之薪資，已罹5年請求權時效，被告公司得拒絕給付等語，惟查，按其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條定有明文。本件原告請求被告應給付之積欠薪資，核屬原告對被告之一年或不及一年之定期債權，有5年消滅時效之適用，原告於113年2月2日提起本件訴訟，請求被告應給付108年2月至112年10月之積欠薪資，尚未逾5年時效，有本院收狀章在卷可佐，堪信為真實。是被告上開所辯，要不足採。又被告雖爭執原告所提薪資預支單之形式上真正性，惟其卻以同一薪資預支單之影本計算其所認為正確之薪資金額，更以之作為證據使用，有被告所提之薪資預支單在卷可證（見本院卷二第257至265頁），足徵被告實就該薪資預支單之形式上真正並無疑義。本院核算原告於108月2月至112年10月，向被告公司預支薪資之金額，合計為21萬4,370元，而被告公司苛扣原告薪資以作為償還上開預支薪資之金額，合計為57萬1,207元，足見被告公司多扣原告35萬6,837元之薪資而未為給付。復查，於109 年每月基本薪資為2萬3,800元、110年為2萬4,000元、111年為2萬5,250元、112年為2萬6,400元，原告於108年2月至112 年10月未領足每月基本薪資之金額，合計為43萬1,719元，故而，被告公司尚未給付予原告之薪資合計為78萬8,556元（356,837＋431,719＝788,556），是原告主張之上開事實，應屬有據。　⒉健保費2,247元：原告主張其於被告公司任職期間並未中斷，原告利用周末到詠新公司打工，且詠新公司以部分工時為原告投保，被告應將剋扣之3個月健保費2,247元給付予原告等語，亦據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、第179 頁），然為被告所爭執。查原告之勞（職）保被保險人投保資料表明細雖記載原告於被告公司之退保日期為107年5月7 日，生效日期為107年8月14日，惟觀宸富精機薪資預支單所載之107年5月至8月間，原告於被告公司仍有借支及還支紀錄，且原告於詠新公司之投保日數僅只6日，足見原告於107 年5月至8月間仍於被告公司任職，被告公司逕以原告在詠新公司兼職，而苛扣原告前開期間之健保費用，即無理由，是原告主張被告公司應返還3個月之健保費用共2,247元，即屬有據，應予准許。又被告公司雖爭執前開薪資預支單之形式真正性，惟承前開所述，被告實就該薪資預支單之形式真正性並無疑義，附此敘明。　⒊107年9月基本薪資差額3,634元：原告主張其107年每月基本薪資為2萬2,000元，每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，被告僅以原告請假及曠職太多，未說明扣款計算之基準何在，而苛扣原告3,634元之薪資，並據其提出出勤紀錄在卷可參（見本院卷一第211頁），此為被告所爭執。查依107年基本工資每月為22,000元，原告於1 07年9月之每日薪資應為733.3元（22,000元÷30＝733元，元以下四捨五入），觀諸原告所提之107年9月上班時間表，原告於107年9月僅請假3日，被告得扣除原告薪資金額為2,199 元（733元×3日＝2,199元），被告雖辯稱原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元云云，惟原告於107年9月因請假3日而未全勤，然依一般社會通念，一個月請假3日難認為請假過多之程度，被告復未就原告究有何請假、曠職日數過多情形，及扣除原告薪資3,634元之計算基準，提出任何相關具體事證，以供本院斟酌，則被告上開所辯，尚不足採，是原告請求被告應給付107年9月基本薪資差額3,634元，即屬有據。　⒋被告預扣原告薪資1萬9,050元：原告主張被告應將預扣原告薪資1萬9,050元以作為損害賠償費用，給付予原告乙情，業據其提出宸富精機薪資預支單、損害賠償費用項目及金額試算表在卷可憑（見本院卷二第87至99頁、第239頁），亦為被告所不爭執。是原告此部分之主張，自堪認定。　⒌特休未休之薪資6萬1,275元：原告主張其每年有15日特休，全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元等語，亦據其提出出勤紀錄在卷可佐（見本院卷二第199至2 47頁），查原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10年未滿，依前揭規定，原告每年應有15日特休，觀諸原告所提之出勤紀錄，原告於108年2月至112年10，均未請過特休假，被告應於兩造契約終止時，就原告尚未休之日數，發給原告工資。被告雖以原告上班長期不正常且經常遲到，而未達給付特休未休薪資之標準等語置辯，惟其既無法提供任何具體事證以證明原告確有如其所述之情事存在，且縱被告此部分答辯為真，依前揭規定，此亦非被告得以不給付原告特休未休薪資之法律要件，是被告此部分答辯，要不足採。被告另以原告尚積欠被告公司預借款項14萬6,45 4元，被告公司得以之抵銷被告所欠原告之特休未休薪資等語置辯，惟被告亦未就此抵銷事由，提出任何具體事證，以供本院審酌，是被告此部分所辯，亦不足採。從而，原告主張被告應給付原告特休未休薪資6萬1,275元，洵屬有據。　⒍資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：原告主張被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元乙情，被告則以原告因積欠第三人款項，並得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要求原告不要來上班等語置辯。證人施金鐘則於最後言詞辯論期日證述其並不知道原告為何沒有繼續上班等語。本院審酌前開一切情事、兩造於本院審理程序中所為陳述及書狀主張，認被告公司代理人白富松曾於本院113年4月18日勞動調解程序時陳述：「我請他不要做了，是他堅持要做」等語，雖被告代理人以113年8月26日民事言詞辯論意旨狀答辯表示此也許為白富松之氣話或表達不夠清楚之語句，惟其無異於以書狀就此部分承認白富松有表達上開語句，被告復以民事訴訟法第422條之規定置辯，惟本院審酌白富松既確曾有此表意，又依一般社會通念細酌，原告係居住於被告所提供之宿舍，更因債務而遭法院假扣押之情事，期更需要此份薪資以維持生計；且若原告於112年10月26日係自願離職，而非白富松所言之原告仍堅持要做這份工作，原告尚無由提起本件訴訟，要求被告公司支付其前開所有款項之理，是由前開事理交互勾稽，原告主張其係遭被告公司要求其離職而非其主動辭職乙節，應較為可採。原告既非自願離職，則其主張要求被告公司給付資遣費及預告工資，尚屬有據。本院核算原告所提上開資遣費及預告工資之金額，認原告主張請求被告公司給付資遣年資共計9年5月又18天之資遣費用12萬4,960 元，及30日之預告工資2萬5,967元，尚無違誤。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之給付工資等債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年2月21日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，依雇傭契約法律關係，請求被告應給付108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2 萬5,967元，共計102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-113-勞訴-21-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3788號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人張仁瑋受刑人陳彥羽上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第542號），本院裁定如下：　　主　文張仁瑋繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人因受刑人即被告所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第0000000 0號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之 1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查具保人張仁瑋因受刑人陳彥羽犯詐欺等案件，經依檢察官指定繳交保證金5萬元後，受刑人業獲釋放。茲因該受刑人於臺灣新北地方檢察署113年度執字第7356號案件執行時，經檢察官依法傳喚，受刑人無正當理由不到案執行，且拘提無著，又具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，堪認受刑人業已逃匿等情，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）、臺灣新北地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單、執行傳票送達回證、通知具保人帶同受刑人遵期接受執行之通知書及送達證書等影本各1份、拘提受刑人之拘票及拘提報告書影本等附卷可稽，且受刑人迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經本院依職權查證屬實，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。從而，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3788-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3151號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張仁瑋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1264號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46306號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應為如附表所示之給付。理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第70、80、110頁），被告並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、未遂犯減刑　　被告就本案犯行，已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。二、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依詐欺犯罪危害防制條例論罪之問題。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺未遂之犯罪事實，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是認與上開減刑之規定相符，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　　　三、有關洗錢防制法規定之適用：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。（二）本件被告於警詢、偵查中均否認洗錢未遂犯行，於原審及本院審理中始自白洗錢未遂罪行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」，併此說明。參、撤銷改判及量刑　　　　一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊僅坦承詐欺取財未遂，迄至原審審理時始坦承全部犯行，且本件雖僅構成未遂，然造成告訴人精神上一定痛苦折磨，被告迄未與告訴人達成和解並賠償，犯後態度難認良好，原審僅量處有期徒刑10 月尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告於本院審理中與告訴人達成和解並為部分賠償（詳後述），此與原審量刑所據理由「被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害」（原判決第7頁第21-22行）顯然有別，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，其量刑諭知容有未洽；②被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113 年7月31日修正公布施行，已如上述，原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合；③原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，亦有未當。而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。至檢察官循告訴人之請求，以被告迄未與告訴人和解為由，認為原審量刑過輕而提起上訴，惟本院已就原判決上開未及審酌之處據以撤銷而重新量刑，是檢察官前開上訴理由已失所據，併予敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團，並聽從詐欺集團成員指示，拿取工作機、偽造之現金收管單據及工作證，再配戴上開偽造之工作證冒充外派專員向告訴人取款時，為埋伏之員警查獲逮捕而未遂，被告同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，本件犯罪情節並非輕微，惟被告坦承犯行、知所悔悟，於本院審理中與告訴人以30萬元達成和解，迄今賠償3萬元，有卷附和解筆錄及匯款明細可佐（本院卷第91、119-123頁），業已積極彌補告訴人之損害，告訴人亦請求對被告從輕量刑（本院卷第86 、116頁），暨被告自陳國中畢業、從事批土工程、未婚、與母親同住並負擔家中經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑諭知被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院終能坦承犯行、知所悔悟，復與告訴人達成和解並為部分賠償，積極彌補犯罪所生損害，告訴人亦表示原諒被告並請求給予被告自新機會，本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。另為督促被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表所示之方式支付餘款，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：張仁瑋願給付鄭惠瑜新臺幣（下同）30萬元，其給付方法為：張仁瑋於民國113年7月30日和解成立當場給付5千元予鄭惠瑜點收無誤，並於113年8月10日、8月28日、9月10日匯款5千元、5千元、1萬5千元予鄭惠瑜，餘款27萬元自113年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元整，如一期不履行，視為全部到期（給付方式：由張仁瑋將上開款項匯入鄭惠瑜指定之金融機構帳戶）。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3151-20241008-2