Know99判決書

搜尋結果：張佳怡

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘威廷選任辯護人賴昱任律師被告吳紫熒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 0號），暨移送併辦（113年度偵字第15105號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳紫熒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、潘威廷、吳紫熒為賺取報酬，分別於民國113年2、3月間起，加入包含暱稱「打零工」、「張佳怡」、「哥」等人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。潘威廷、吳紫熒並分別擔任面交取款車手及監控兼收取贓款人員之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向黃小玲佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員之詐術。惟黃小玲前遭該詐欺集團成員騙取新臺幣（下同） 730萬元（無證據證明潘威廷、吳紫熒就此部分知情或參與犯行），已查覺受騙而配合警方與該詐欺集團不詳成員相約於113年3月4日15時許，在位於臺北市○○區○○○路000○0號之松山機場2樓美食街，交付投資款200萬元等節。潘威廷、吳紫熒即依本案詐欺集團不詳成員指示，均分別自新北市新店區「七張捷運站」一帶出發而前往上開地點，由潘威廷向黃小玲出示偽造之「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員林允浩」之工作識別證，並交付黃小玲偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（金額200萬元）」（其上印有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚，及偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚），足生損害於「林允浩」、「大發國際投資股份有限公司」對於公司員工證、文書管理之正確及信用性。潘威廷並當場向黃小玲收取20 0萬元，吳紫熒則在一旁擔任監控把風工作，並擬向潘威廷收取上開贓款，即旋遭在附近埋伏之警員當場逮捕，因而未詐得款項且未及掩飾隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而未得逞。二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告潘威廷、吳紫熒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告潘威廷於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵8680卷第9至13、15至23、283至287頁、本院卷第55、137頁）、被告吳紫熒於本院訊問、準備程序及審理時坦承犯行（見本院卷第26、55、137頁），核與證人即告訴人黃小玲之證述相符（見113偵8680卷第127至131、163至165、179至181頁)，並有告訴人與詐欺集團「大發國際-官方中心」、「張佳怡」之LINE對話紀錄截圖（見113偵8680卷第171至173、201至208、209至225頁）、大發國際投資股份有限公司工作證(林允浩)（見113偵8680卷第53頁)、被告潘威廷交予告訴人之「商業委託操作資金保管單」(見113偵8680卷第197頁)、贓物認領保管單（200萬）(見113偵8680卷第199頁)、監視器錄影畫面截圖(見113偵8680卷第57至59、101至105、147至150、279至280、369至372頁、113偵15105卷第37至41、45至48頁）、被告潘威廷手機內聯絡人截圖、GOOGLE街景截圖(綏遠路一段) 、與暱稱「老婆老婆」TELEGRAM對話紀錄截圖（見113偵8680卷第31至36頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片【大發國際投資股份有限公司林允浩工作證2張、永鑫國際投資存款憑證收據2張、IPHONE手機1支、新臺幣200萬、受執行人：潘威廷】（見113偵8680卷第37至41、51至57頁)、包裹照片、APP畫面截圖(大發國際)、告訴人與LINE暱稱「張佳怡」之對話紀錄截圖（見113偵8680卷第169至177頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較：　 1、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告二人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財物，並不該當於詐防條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款規定。　　 2、被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告二人與本案詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告潘威廷犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項前段自白減刑規定相符；被告吳紫熒於偵查中未自白犯行，於修正前、後之自白減刑規定均不相符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告二人係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。經查，被告潘威廷被起訴本案三人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告吳紫熒固前於臺灣基隆地方法院111年度金訴字第425號案件經法院認定參與犯罪組織，惟被告吳紫熒於本院訊問程序、審理程序均供述本案係其新加入之詐欺犯罪集團，與前案詐欺集團無任何關連等語（見本院卷第27、137頁），是被告二人就本案犯行亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。（三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告潘威廷使用之工作識別證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；另其所交付告訴人之商業委託資金保管單，則係用以表示大發國際投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告潘威廷所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。而該等偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機群組傳送，再由被告潘威廷印出使用，而被告吳紫熒亦在該飛機群組內，有本院審理筆錄可憑（見本院卷第131頁），且被告潘威廷行使該等偽造之文書時，被告吳紫熒亦在場監控，與被告潘威廷間有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負責任。（四）核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告二人及所屬詐欺集團成員共同偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「林允浩」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）公訴意旨於犯罪事實欄業已記載被告二人參與犯罪組織，於所犯法條欄漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，由本院告之罪名後逕予補充；另公訴意旨犯罪事實欄雖未記載被告二人所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分，惟此部分與被告二人經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第128頁），無礙被告二人防禦權之行使，應併予審理。（六）被告二人及所屬詐騙集團其他成員間，就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（七）按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺及洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖被告二人參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足以證明被告二人參與本案詐欺集團期間尚有為本案以外之詐欺取財犯行，則承上開意旨，被告二人於本案係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。（八）臺北地檢署檢察官113年度偵字第15105號移送併辦書所指被告二人之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，係事實上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、科刑：（一）被告二人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（二）按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐防條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查，被告潘威廷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告潘威廷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依法遞減之。至於被告吳紫熒於偵查中否認犯罪，自無該條減刑規定之適用，併予說明。（三）被告潘威廷犯後於警詢偵察中、本院訊問、準備程序及審判期日均自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲其獲有犯罪所得，無證據證明被告潘威廷獲有洗錢犯罪所得，本應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告二人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，被告二人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，自應予以非難；惟念被告二人犯後坦承犯行，被告潘威廷符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告二人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　　　1、扣案如附表編號1、2所示之手機、編號3所示之工作證、編號4所示之商業委託操作資金保管單，均為供本件詐欺犯罪所用，為被告二人分別自承在案（見本院卷第131、134頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。　2、又附表編號4所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造保管單上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而諭知偽造印章沒收，附此敘明。（二）扣案之現金200萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見113偵8680卷第199頁），不予宣告沒收。（三）被告二人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示其等已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名及數量所有人/ 持有人備註 1 OPPO手機1支吳紫熒 113年度刑保字第1720號 2 IPHONE手機1支潘威廷 113年度刑保字第1721號 3 大發國際投資股份有限公司工作證2張潘威廷 113年度刑保字第1721號 4 商業委託操作資金保管單（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚）潘威廷見113偵8680卷第197頁

2025-02-26

TPDM-113-原訴-22-20250226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龍翔霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行、第9行「暱稱不詳之人」補充更正為「暱稱『豆3.0』之人」；證據部分補充被告龍翔霖於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單2份予告訴人黃小玲，該資金保管單係私人間所製作之文書，用以表示「大發國際投資股份有限公司」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告交付資金保管單之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟屬裁判上一罪，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「大發國際投資股份有限公司」、「王財碩」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告及所屬詐欺集團成員，先後2次向告訴人詐取財物，主觀上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑審酌事由，惟被告自承因目前另案在押尚無能力繳回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定適用，附此敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項共140萬元並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無經濟能力賠償等語，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其國中畢業之智識程度，曾從事臨時工，月薪約4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表所示該資金保管單，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱收款1日報酬 3,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其每日報酬應為 3,000元，本案共獲得2日之報酬即6,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。五、又起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語，即認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月11日繫屬於臺灣士林地方法院，復經該院於113年8月16日以113年度審訴字第940號判處罪刑，於113年9月24日確定，有前開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表編號沒收欄一 113年1月8日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文1枚及「王財碩」署押（簽名）2枚二 113年1月18日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文及署押（簽名）各1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32500號　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱不詳之人係詐欺集團成員，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬，竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手工作，而與通訊軟體line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤後，再由龍翔霖依Telegram暱稱不詳之人指示，化名「王財碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持Tele gram暱稱不詳之人所提供如附表所示之偽造文件向被害人收取如附表所示之金額，再將款項放置在Telegram暱稱不詳之人指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人黃小玲於警詢之指訴證明告訴人係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人之報案資料及對話紀錄、商業委託操作資金保管單等 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書證明被告係113年1月8、18日之面交車手，向告訴人收取遭詐騙款項之事實。 5 商業委託操作資金保管單照片2張證明被告行使偽造私文書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後項之洗錢等罪嫌。被告與Telegra m暱稱不詳之人、line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第 219條規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人（提告）行騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣）偽造文件名稱（公司） 1 黃小玲（提告）向被害人誆稱加入「大發國際投資股份有限公司」投資平台後，可大幅獲利云云，致被害人陷於錯誤而交付投資款予詐欺集團派遣來之車手 113年1月8日19時43分許臺北市○○區○○○路00000號松山機場2樓美食街 70萬元大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 同上同上 113年1月18日9時58分許臺北市○○區○○○路0段000號 70萬元大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3093-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33090號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張佳怡上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣336,000元，其中之新臺幣213,948元，及自民國113年6月3 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）336 ,000元，到期日113年6月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金213,948元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-33090-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號原告黃小玲被告文力民上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後，即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171 號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第1 84條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁）　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到 120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告。　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6 萬元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有18 0萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自1 13年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號收款時間收款地點收款金額（新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元附表二：編號文件名稱偽造之印文及署押備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第75頁、第84頁

2025-02-13

TPDV-113-訴-6818-20250213-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第656號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王勝宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11669號、第11941號）及移送併辦（113年度偵字第21247號），本院判決如下：　　主　文王勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王勝宏知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月20日15時許，在高雄市○○區○ ○路000○0號統一超商以交貨便方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開其他帳戶合稱本案帳戶）之提款卡含密碼（下合稱本案帳戶資料），寄交予姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺集團成年成員（下稱「陳炳騵」），而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。二、被告王勝宏固於警詢時坦承將本案帳戶資料交付予他人之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：「陳炳騵」主動加我好友，說可以幫我辦貸款，要我把本案帳戶資料交給他辦理，但我不認識「陳炳騵」，也沒見過面等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告上開時、地將本案帳戶資料交付與「陳炳騵」乙情，業據被告於警詢時坦認不諱，並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參；嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內等情，經證人即告訴人陳泱足、黃春華、陳怡君、陳凌萱、邱秀鳳、謝幸湘、洪湘媛於警詢時指訴甚詳，並有告訴人陳泱足提出之郵政跨行匯款申請書；告訴人黃春華提出之對話紀錄擷圖；告訴人陳怡君提出之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖及交易明細擷圖；告訴人陳凌萱提出之對話紀錄擷圖；告訴人邱秀鳳提出之個人中國信託商業銀行帳戶交易明細；告訴人洪湘媛提出之之對話紀錄暨第一銀行自動櫃員機轉帳轉帳交易通知擷圖在卷可佐，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡被告固以上開情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之帳號及密碼自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無收購、承租他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時已為成年人，自述高職畢業，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，且被告前於105年間即因交付帳戶而經本院以1 06年度簡字第789號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自應知悉交付銀行帳戶提款卡及密碼供人使用，可能幫助不法集團洗錢及詐騙他人財產等語，當認被告對於將本案帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，自應有所預見。　⒉又被告雖於警詢時辯稱：「陳炳騵」主動加我好友，說可以幫我辦貸款，我就將本案帳戶資料交付給他等語，但被告未能提出該人之真實年籍資料、或任何與該人之對話紀錄或借貸匯款資料等相關證據以實其說，且金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，觀諸被告於警詢稱未曾見過「陳炳騵」，亦未查證對方背景及來歷，可知被告對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人並非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，然其明知交付本案帳戶資料予對方後，對方即可任意使用本案帳戶，且可預見對方可能將本案帳戶用於不法情事，已如前述，竟仍在此狀況下，對於對方所稱辦理貸款須提供帳戶資料之合理性全然未為查證，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。是被告上開所辯，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之適用，聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像競合，容有誤會，併此敘明。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣移送併辦部分　　　聲請意旨雖未論及附表編號6至7所示之告訴人等遭詐欺而分別匯款至本案帳戶之事實（即113年度偵字第21247號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指附表編號1至5之事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供5個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人7人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因幫助詐欺犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，土銀帳戶部分業經本案詐欺集團提領一空；彰銀帳戶部分除經銀行圈存之89,960元外；一銀帳戶部分除經銀行圈存之57元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至彰銀、一銀帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳泱足詐騙集團成員於112年12月16日前某日起，透過LINE暱稱「陳思雨」向陳泱足佯稱：可至誠實APP投資股票獲利等語，致陳泱足陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日12時16分 24萬元彰銀帳戶 2 黃春華詐騙集團成員於112年12月20日起，透過LINE暱稱「張豫靈」、「大發國際」向黃春華佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致黃春華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時32分 5萬元一銀帳戶 113年1月2日14時34分 5萬元 3 陳怡君詐騙集團成員於112年12月10日起，透過LINE暱稱「短沖媽媽桑」、「陳嘉馨」向陳怡君其佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時49分 4萬元彰銀帳戶 4 陳凌萱詐騙集團成員於112年12月1日起，透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林雲秋」向陳凌萱佯稱：可下載裕杰投資APP投資股票獲利等語，致陳凌萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日9時42分 5萬元一銀帳戶 113年1月15日9時43分 5萬元 5 邱秀鳳詐騙集團成員於112年12月底，透過LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦嫻」向邱秀鳳佯稱：可下載大發國際證券APP投資獲利等語，致邱秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日9時43分 5萬元土銀帳戶 113年1月4日9時46分 5萬元 6 謝幸湘詐騙集團成員於113年1月5日前某日起，透過LINE向謝幸湘佯稱：可至大發國際網站投資股票獲利等語，致謝幸湘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日9時23分 10萬元土銀帳戶 7 洪湘媛詐騙集團成員於112年12月2日起，透過LINE暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「張佳怡」向洪湘媛佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪湘媛陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月6日17時27分 3萬元土銀帳戶 113年1月7日16時11分 3萬元

2025-02-12

CTDM-113-金簡-656-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第53號上訴人一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人翁銘祥康鈺靈律師被上訴人陳慧峮訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師複代理人陳元晴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月3日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於如附表四所示部分，及訴訟費用（除撤回起訴及確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除撤回起訴及確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審請求上訴人返還如附表一編號①、②所示之本票（下稱①、②本票），經原審為被上訴人勝訴之判決後，被上訴人於民國114年1月8日本院言詞辯論期日以言詞撤回此部分之起訴，上訴人在場未為同意與否之表示，然未於10日內提出異議，則依民事訴訟法第262條第1項、第4項及第263 條規定，視為上訴人同意撤回，且此部分之訴因業經合法撤回而視同未起訴，原審關於此部分之判決即失其效力，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為蒐集伊前夫即訴外人陳紹弘外遇之證據，先於110年12月15日凌晨0時30分許與上訴人簽訂如附表二編號①所示之契約（下稱①契約），嗣經觀看上訴人提供之蒐證影片後深受打擊，遂於110年12月18日與上訴人簽訂如附表二編號②所示之契約（下稱②契約），約定以新台幣（下同）300萬元之報酬委任上訴人進行抓姦方案，伊並已將上開報酬給付完畢。上訴人復表示其得協助進行捉姦後之談判程序云云，伊遂於111年1月25日簽訂如附表二編號③、④所示之協調委託書及給付切結書（下稱③、④契約），約定以8萬元之報酬委任上訴人進行抓姦現場之蒐證及協調作業，及給付賠償金之30%予上訴人以為獎勵報酬（下稱後酬）。伊於111 年1月29日進行抓姦行動前，先給付③契約之8萬元報酬予上訴人，嗣陳紹弘於抓姦當下因受上訴人脅迫，而同意給付伊 500萬元，並簽發交付①本票以為擔保，上訴人即表示後酬減為100萬元，要求伊亦簽發交付②本票以為擔保。惟②、③、④ 契約均係上訴人乘伊急迫、輕率、無經驗，而使伊給付金錢或為給付金錢之約定，則伊得依民法第74條規定，請求撤銷該等契約，或請求將伊之給付減輕為共20萬元，並依民法第 179條規定，請求上訴人返還伊已為之給付（或部分給付）等語（非本院審理範圍部分，不予贅述），於原審聲明：如附表三所示。三、上訴人則以：被上訴人係經搜尋網路資料、諮詢、評估後，始與伊簽訂②、③、④契約，並非急迫、輕率而為決定，且伊已完成全部委任事務，被上訴人復因此得向陳紹弘及其外遇對象張婉婷取得共550萬元之賠償金，並無顯失公平之情形，則被上訴人請求撤銷②、③、④契約或減輕給付，均屬無據，且屬於違反誠信原則之權利濫用行為，不應准許等語置辯。四、原審就第一備位之訴「撤銷③④契約，及命上訴人給付8萬元本息」，第二備位之訴「減輕②契約之給付為20萬元，及命上訴人給付280萬元本息」部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分（除命上訴人返還① 、②本票部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，即非本院審理範圍）。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第93至94、417頁）：　㈠被上訴人為蒐集其前夫陳紹弘之外遇證據，於110年12月14日下午10時許，前往上訴人於高雄市○○○路000號10樓之辦公室（下稱中正路辦公室），與上訴人員工翁銘祥商談對陳紹弘為外遇蒐證之委任事項，被上訴人與上訴人於110年12月15 日凌晨0時30分許簽訂委任契約書（即①契約），約定由上訴人對陳紹弘為行蹤調查，報酬為9萬元（定金7萬元、尾款2 萬元），被上訴人並當場交付現金7萬元予上訴人。　㈡上訴人於110年12月18日在中正路辦公室提供陳紹弘與女性用餐、陳紹弘汽車停放於汽車旅館前之影片予被上訴人觀看，被上訴人遂再與上訴人簽訂委任契約書（即②契約），約定由上訴人對陳紹弘抓姦，報酬共300萬元，被上訴人並當場交付現金30萬元予上訴人。上訴人則同意免除被上訴人於① 契約之尾款債務。　㈢被上訴人於110年12月20日匯款170萬元至被上訴人指示之鄭秉豐土地銀行中正分行帳號000000000000號帳戶，又於111 年1月5日匯款100萬元至上開帳戶，而將②契約之給付報酬義務履行完畢。　㈣翁銘祥於111年1月間不斷向被上訴人回報多次看到陳紹弘與女性出遊、出入旅館之情事，並詢問被上訴人若抓姦在床希望取得若干賠償金等語，被上訴人因而於111年1月25日再度至中正路辦公室，與上訴人簽訂協調委託書（即③契約）、給付切結書（即④契約），約定由上訴人代理被上訴人協同警方蒐證及協調民刑事事件等，報酬為8萬元，並以陳紹弘、第三人（指外遇對象）承諾賠償被上訴人之金額各30%，作為協調成立之獎勵報酬（即後酬）。　㈤被上訴人於111年1月29日接獲翁銘祥通知，前往高雄市○○區○ ○路00號麗馨汽車旅館抓姦，見陳紹弘及訴外人張婉庭在現場，被上訴人當場依③契約交付8萬元予上訴人，並於翁銘祥、鄭秉豐陪同下進入上訴人預訂之旅館房間，而與陳紹弘在該房間內簽訂如原證8所示之協議書（下稱A協議書），約定由陳紹弘給付被上訴人500萬元。陳紹弘並簽發①本票，由上訴人取得占有；上訴人另要求被上訴人簽發本票以擔保③、④ 契約報酬之給付，並同意將獎勵報酬之金額減免為100萬元，被上訴人因而簽發②本票交付上訴人。　㈥被上訴人與陳紹弘對上訴人法定代理人趙貞玲、翁銘祥、鄭秉豐、張佳怡提出詐欺等之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）以112年度偵字第12116號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2278號駁回再議（下稱刑案甲）。陳紹弘另對鄭秉豐提出妨害自由之告訴，經雄檢檢察官以112年度偵字第11711號為不起訴處分（下稱刑案乙）。　㈦上訴人已受領被上訴人所給付之報酬共315萬元；①、②本票已於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭返還被上訴人。六、本件爭點為：　㈠被上訴人依民法第74條規定，請求撤銷③、④契約，並依民法第179條規定，請求上訴人返還③契約之已付報酬8萬元，是否有理由？　㈡被上訴人依民法第74條規定，請求減輕②契約約定之報酬（30 0萬元）義務，是否有理由？應減輕為若干？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還經減輕部分之已付報酬，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠③契約於約定被上訴人應給付上訴人8萬元報酬部分，不得撤銷，其餘部分與④契約均應撤銷：　　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。法院依該規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院82年度台上字第496號民事判決意旨參照）。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於③契約部分，其內容略為：茲因當事人陳慧峮（即被上訴人，下稱甲方）…委託一統徵信股份有限公司（即上訴人，下稱乙方）…全權代理現場偕同警方蒐證相關事宜，並於該時協助甲方，進行協調甲方配偶及其外遇對象（下稱第三人）於本事件所涉及民事侵權責任、刑事妨害家庭罪章或家事婚姻事件等和解事件處理，雙方協議如下：一、甲方應於乙方進行蒐證及進行協調（和解）作業前，先給付乙方委任現場蒐證及委任協調費用，共8萬元整（此部分之給付下稱③-1給付；其餘給付下稱③-2給付）。又該委任現場蒐證及委任協調費用，與甲、乙方雙方其它簽署之契約書均無涉…。四、承上三、部分，甲方同意以「第三人承諾賠償金額」之30%,，加計「甲方配偶承諾賠償金額之30%」兩者之總額，做為乙方協調成立之獎勵報酬。甲方最遲須於收受賠償時，同時給付乙方前開酬勞。五、甲方全權委任乙方後，不得未經乙方同意，私自再委託他人處理，或自行與其配偶或第三人達成任何協議…。　　七、甲方如有違約之事由，或未經乙方同意任意終止契約或停止訴訟時，乙方得沒收甲方委任之各項費用，且應賠償乙方懲罰性違約金200萬元，不得異議。　　　⑵關於④契約部分，其內容略為：立切結書人陳慧峮（即被上訴人），與一統徵信股份有限公司高雄分公司（即上訴人高雄分公司，下稱甲方）…簽立委任契約書，就事務處理已處理完畢，惟就報酬之給付承諾如下：一、立切結書人除約定之報酬外，茲因甲方處理案件盡心盡力，願給付後酬如下约定：　㈠立切結書人向委任事件之當事人請求賠償，立切結書人所取得之金額30%作為後酬。　㈡於立切人領得上開款項後2日内應將應給付之後酬給付甲方。若係分期取得，亦應於取得各分期款項後，以上揭第㈠款所示之比例為給付甲方。　㈢立切結書保證依上開承諾為給付，若未給付或有逾期，無論立切結書人之委任事件當事人有無給付賠償金額或分期給付尚未到期，均以立切結書人與委任事件當事人協議賠償之金額總額為後酬之計算，立切結書人並就該計算之金額為一次給付。二、立切結書人保證除因涉訟而於法院審理所需外，不對第三人為洩漏該切結書之内容，若有違反，願給付懲罰性違約金200萬元。　　　⑶被上訴人於109年8月25日甫與陳紹弘結婚，且無其他婚姻紀錄等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），則其與上訴人簽訂各契約時，進入婚姻關係尚未滿2 年，堪認被上訴人前無委任他人處理抓姦相關事務之經驗。又被上訴人於簽訂①契約後獲知陳紹弘有外遇情事時，即於電話中痛哭失聲，上訴人唯恐被上訴人情緒激動需人安慰，遂由女性員工出面與被上訴人洽談以簽訂 ②契約等情，經原審共同被告翁銘祥、張佳怡、鄭秉豐於刑案具狀陳明在卷（見刑案甲他字卷第224頁），另參諸③、④契約係於對陳紹弘採取捉姦行動之數日前同時簽訂，堪認被上訴人基於配偶關係之身分法益，已陷於立即且迫切之重大困境之情形，乃上訴人主觀上得以想見。是以，被上訴人主張上訴人係乘其急迫、無經驗，而與其簽訂②、③、④契約之事實，應屬可以採信。　　　⑷被上訴人依③契約中③-2給付部分及④契約之約定，須給付其所獲賠償總額之30%予上訴人作為後酬（二契約於此部分，實屬同一之給付），其目的固係以金錢為誘導，促使上訴人為被上訴人爭取最大利益，然以被上訴人可獲得之賠償金額，作為衡量上訴人報酬之基礎，恐將製造上訴人之道德風險。又依④契約第1條第3款約定，不問被上訴人有無實際獲得賠償，均仍對上訴人負有給付此部分報酬之義務，另依③契約第7條、④契約第2條約定，凡被上訴人有違反③契約，或對外洩漏④契約內容等行為，各須賠償上訴人200萬元之懲罰性違約金，則被上訴人依③契約中③-2給付部分及④契約所負之給付義務，即與上訴人之對待給付義務嚴重失衡，除將被上訴人此部分給付義務全數免除外，尚難為其他公平之調整。是以，③契約中③-2給付部分及④契約，乃上訴人乘被上訴人急迫、無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，且依當時情形顯失公平，已堪認定，被上訴人依民法第74條第1項規定訴請撤銷之，即屬有據。　　　⑸惟③契約中關於③-1給付部分，係委任上訴人於捉姦現場進行蒐證及協調之報酬，經上訴人於抓姦現場備妥攝影器材對陳紹弘進行拍攝，並預訂同旅館另一房間與陳紹弘協商，協商期間近2小時，末由被上訴人分別與陳紹弘、張婉庭簽訂協議書，而對陳紹弘、張婉庭取得500 萬元、50萬元之債權，由康進益律師於該等協議書上見證人欄簽名等情，除為兩造所不爭執外（見五、㈤），並經上訴人於原審、陳紹弘於刑案乙陳明在卷（見原審審重訴卷第20頁、刑案乙他字卷第25頁），另有協議書附卷可稽（見原審審重訴卷第41至42頁、刑案甲他字卷第49至50頁），則上訴人已將此部分之委任事務處理完畢，甚為明確。審酌上訴人處理該等委任事務所實際花費之時間、人力、物力，及律師報酬之通常行情，要難謂上訴人就此部分之委任事務收取8萬元之報酬，有顯失公平之情事。是以，關於③-1給付部分，並不符合民法第74條第1項規定得撤銷或減輕給付之情形。而③契約經撤銷③-2給付部分後，對於③-1給付部分之成立並不生影響，則③-1給付部分自得獨立於③-2給付部分，而不受撤銷③-2給付之效力所及。是以，被上訴人依民法第74 條第1項規定，於第一備位之訴請求撤銷③-1給付部分（即給付上訴人8萬元報酬部分）之契約，或於第二備位之訴請求減輕此部分之給付，均屬無據。　　⒊③契約中之③-1給付部分不得撤銷或減輕給付，有如前述，則上訴人受領此部分之8萬元報酬，即屬有法律上之原因，被上訴人於第一、二備位之訴依民法第179條規定請求上訴人予以返還，自屬無據。　㈡②契約之報酬應減輕為135萬元：　　⒈上訴人係乘上訴人急迫、無經驗，而與其簽訂②契約之事實，業據前述（見七、㈠⒉⑶）。又依上訴人公告之服務價目表（下稱系爭價目表），其就抓姦方案之調查費用為20萬元起，有其網站列印資料附卷可稽（見原審審重訴卷第43 至54頁，即同本院卷第131至143頁），則上訴人依②契約就抓姦方案向被上訴人收取300萬元之報酬，已達上開金額之15倍；而被上訴人於110年度申報之所得總額（包括薪資、營利、執行業務、其他所得）為102萬8,843元，財產總額（包括房屋、土地、汽車、投資）為112萬4,244元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第325至327、337至339頁），則上開300萬元報酬已超逾上訴人全年度所得及財產之總額，自屬過高。然上訴人已就陳紹弘之外遇行為進行調查、蒐證，有上訴人提出之 16本調查報告為證，被上訴人亦因而得以當場揭發陳紹弘之外遇行為，並取得合計550萬元之損害賠償債權，則被上訴人依②契約所負之300萬元給付義務，尚未達重大失衡之程度，應以減輕之方式為公平調整。　　⒉⑴①系爭價目表為上訴人公告於其網站之資訊，被上訴人亦自承其係經網路搜尋而得知上訴人（見原審審重訴卷第12頁），並以系爭價目表為對其有利之證據，則兩造自均應受系爭價目表之拘束。而系爭價目表就現埸蒐證、外遇蒐證所例示之「專案制」收費方式為：「 A方案：1位調查員1天調查8至16小時，調查7天，費用約5萬元起；B方案：1位調查員1天調查8至16小時，調查14天，費用約8萬元起…以上費用只包括調查費用，如果需要現場蒐證或抓姦等等需要另外計費」（見本院卷第138頁），堪認專案調查期間於14日以上者，上訴人就每一人次調查員向客戶所收取之調查費用至少為每日5,714元（計算式：80,00014≒5,714）。又自②契約於110年12月18日簽訂起，迄上訴人於11 1年1月29日採取抓姦行動止，歷時43日（始末日均計入），而上訴人就②契約係安排以2名調查員為1組，每日以16小時計，由2組調查員輪班執行盯哨跟監任務（每班約8小時）等情，經證人即②契約之調查員呂昱賢、許郁伶於本院到場證述明確（見本院卷第237 、245頁），則上訴人依系爭價目表就②契約所得收取之調查費用，即應在98萬2,808元以上（計算式：5,7 14443＝982,808）。　　　　②至於證人呂昱賢、許郁伶固證稱：上訴人就②契約所提供之報酬為包月18萬元云云（見本院卷第240、243、 247頁），然其等均係以基本工資作為勞保投保薪資，110、111年度亦未申報前揭所得，有勞保投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第213至227、343至350頁），則證人呂昱賢、許郁伶此部分之證述是否可信，原屬有疑。此外，上訴人並未提出其給付上開報酬之相關會計憑證，自無從徒以證人呂昱賢、許郁伶之前揭證述，判斷上訴人給付予調查員之金額（即進行調查之人力成本）為何，並進而為更有利於上訴人之認定。　　　⑵又因陳紹弘外遇對象之住處不便盯哨，故上訴人提供隱藏式攝影設備以進行所謂之「科技調查」，此部分之報酬係另行計算等情，亦經證人呂昱賢證述明確（見本院卷第237、239、241頁）。觀諸系爭價目表載明：「實際價格須視案件內容去做器材、人力調配」等語（見本院卷第138頁），則上訴人就②契約所得收取之報酬，應再包括使用隱藏式攝影設備之支出。然上開設備如未經毀損滅失，應得重複使用，且上訴人既已派員逐日盯哨，尚難認上訴人就上開設備之安裝及取回，有額外提供沉重勞務之必要，則證人呂昱賢證稱：科技調查之報酬係以每日2萬元計算云云，其數額之高已屬悖於常識，不足採信。審酌隱藏式攝影設備依其性能規格差異，市價高低不一，惟其之佈設安裝，須具備一定之專業能力，且上訴人另須擔負設備毀損滅失，及侵犯隱私招致民刑事責任等風險，則此部分之支出約略以每日5,000元計算，應屬相當。基此，上訴人就②契約抓姦方案之工作期間43日，所得收取之「科技調查」費用，即合計為 21萬5,000元（計算式：5,00043＝215,000）。　　　⑶再系爭價目表於「現埸蒐證、外遇蒐證費用」項下，已註明抓姦部分係另行計費，並於「外遇抓姦費用」項下載明汽車旅館/旅館抓姦之收費約10萬元（見本院卷第1 38頁），則上訴人於111年1月29日帶同被上訴人至汽車旅館對陳紹弘採取抓姦行動，自得再向被上訴人收取約 10萬元之報酬。另依③契約第1條約定，此部分之報酬係與③-1給付有別，故上訴人尚無就此重複收費之情事，併予敘明。　　　⑷綜上，上訴人依系爭價目表，就②契約抓姦方案所得收取之調查費用、「科技調查」費用、抓姦費用，合計至少為129萬7,808元（計算式：982,808＋215,000＋100,000＝ 1,297,808），則將被上訴人之給付減為135萬元，應屬公平適當。又②契約原訂報酬300萬元，乃上訴人乘被上訴人急迫、無經驗所受領之給付，而須減輕以求公平，有如前述，則被上訴人起訴請求減輕此部分之給付，當無違反誠信原則或權利濫用可言。從而，被上訴人依民法第74條第1項規定，請求減輕②契約之報酬，於減輕為 135萬元（即減輕165萬元，計算式：3,000,000－1,350, 000＝1,650,000）範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又利害關係人因顯失公平，依民法第74條請求法院撤銷其行為或減輕給付，屬形成之訴，如當事人一方已為給付，應於法院為形成判決，以確定其減輕之金額後，始得依不當得利法律關係，請求他方當事人返還酌減後其已為給付之差額款。此項返還請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減給付所生形成力之原意。惟基於訴訟經濟起見，倘當事人於該形成之訴合併提起返還不當得利之訴，尚非法所不許。　　⒉經查：②契約所約定之300萬元報酬，業經被上訴人給付完畢，惟既經本院依民法第74條第1項規定將此一給付減輕為135萬元，則上訴人受領其餘165萬元之法律上原因，已不存在。是以，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即年息5%），即屬有據，逾此範圍，則屬無據。八、綜上所述，本件被上訴人於第一備位之訴依民法第74條第1 項規定，請求撤銷③契約中③-2給付部分及④契約；於第二備位之訴依民法第74條第1項、第179條規定，請求就②契約之給付義務減輕為135萬元，並請求上訴人給付其165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決（詳如附表四所示），容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第 2項所示。又原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：本票明細編號發票人票據號碼發票日票面金額到期日受款人 ① 陳紹弘 TH0000000 111年1月30日 500萬元 111年2月28日陳慧峮 ② 陳慧峮 TH0000000 111年1月30日 100萬元 111年2月28日無附表二：契約明細編號簽訂日期名稱委任事項約定之給付證物出處 ① 110年 12月 15日一統徵信股份有限公司委任契約書調查先生個人素行（行蹤調查，不包含抓姦）定金7萬元尾款2萬元（嗣已免除）原證1 （原審審重訴卷第27頁） ② 110年 12月 18日一統徵信股份有限公司委任契約書捉姦方案 300萬元原證2 （同卷第29頁） ③ 111年 1月 25日協調委託書現場蒐證及進行協調（和解）作業 ③-1委任費用（報酬）：8萬元原證5 （同卷第35頁） ③-2後酬：賠償金之30%（嗣已減為100萬元） ④ 111年 1月 25日給付切結書後酬：賠償金之30%（嗣已減為100萬元）原證6 （同卷第37頁）附表三：被上訴人原審聲明（見原審卷第231、243至244頁）審理次序內容（已以簡稱代之，並省略贅語及請求返還本票部分）本院得否審理（被上訴人未上訴）先位一、上訴人、原審共同被告翁銘祥應給付被上訴人7萬元，及自110年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。二、上訴人、原審共同被告張佳怡應給付被上訴人30萬元，及自110年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。三、上訴人、原審共同被告鄭秉豐應給付被上訴人270萬元，及自111年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。四、上訴人、翁銘祥、鄭秉豐應給付被上訴人8萬元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。否第一備位一、被上訴人與上訴人所為之①、②、③、④契約應予撤銷。二、上訴人應給付被上訴人315萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。僅得審理撤銷③、④契約，及命上訴人給付8萬元本息部分第二備位一、被上訴人與上訴人所為之①、②、③、④契約，約定被上訴人所為之給付應減輕為20萬元。二、上訴人應給付被上訴人295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如被上訴人第一備位之訴勝訴部分全為無理由，得審理減輕②、③、④契約之給付，及命上訴人給付288萬元本息部分；如全為有理由，僅得審理減輕②契約之給付，及命上訴人給付280萬元本息部分第三備位一、上訴人、翁銘祥、張佳怡、鄭秉豐應連帶給付被上訴人315萬元，及其中7萬元部分自110年12月18日起，其中300萬元部分自111年1月5日起，其餘8萬元部分自111年1月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。否（依預備訴之合併之原理，被上訴人於第一、二備位之訴已獲准許之請求，於第三備位之訴本無從予以審理；惟原判決全部予以審理，並為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人未予上訴，基於當事人處分權主義，應予尊重，本院即無庸審理）附表四：原判決應予廢棄部分第一備位一、原判決主文第二項撤銷被上訴人與上訴人所為之③契約中③-1給付部分。二、原判決主文第三項命上訴人給付被上訴人8萬元本息部分。第二備位一、原判決主文第六項就被上訴人與上訴人所為之②契約，將被上訴人之約定給付減輕超過165萬元部分。二、原判決主文第七項命上訴人給付被上訴人超過165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分。

2025-01-22

KSHV-113-上-53-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第555號原告施雯展訴訟代理人許龍升律師被告歐振緯張佳怡法定代理人趙貞玲共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及第一備位之訴均駁回。被告女人徵信有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113 年5月20日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告女人徵信有限公司負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年1月31日因與前女友即訴外人陳琍禎分手，欲知悉其近況，而生聘請徵信業者探知陳琍禎近況之念頭，而與徵信社客服人員聯絡，被告歐振緯於翌日聯繫原告，並建議原告委託做個人素行調查程序，並當場向原告收取新臺幣（下同）3萬元。約3日後，被告歐振緯提供原告陳琍禎與其男友胡先生一同出入之影片，並向原告表示可委託其進行破壞感情專案，原告嗣於109年2月6日與被告張佳怡見面，被告張佳怡建議原告之專案內容為，請女公關接近胡先生發展感情，致陳琍禎與胡先生感情破裂並離婚，費用120萬元，嗣被告張佳怡以100萬元接受原告委託，原告與被告張佳怡、歐振緯簽訂委任契約（下稱系爭委任契約）。原告嗣於109年2月6日交付10萬訂金予被告張佳怡，同年月1 0日交付50萬元予被告歐振緯，於同年3月10日交付尾款40萬元予被告歐振緯。被告歐振緯向原告表示執行期間會提供照片或資料予原告，原告約2至3星期向被告歐振緯詢問工作進度，被告歐振緯僅口頭表示已安排女公關故意擦撞胡先生機車，被告會逐漸進行接近工作等語，然經原告請求，被告均未提供相關照片或資料，嗣原告發現車上遭裝追蹤器後詢問被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡告知該追蹤器係胡先生所派之某徵信社裝設，且該徵信社有找黑道，原告需再給付150萬元予被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡始可反裝設追蹤器之徵信社，否則被告歐振緯、張佳怡無法再繼續執行任務，並要求原告刪除聯繫之手機紀錄，原告因而起疑並透過臉書向胡先生求證，胡先生表示並未委任徵信社，亦未有女公關接近，原告始知受騙。就被告歐振緯、張佳怡涉犯詐欺罪嫌，原告向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提起刑事告訴。被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為，屬共同不法侵害原告之財產權，致原告受有100萬元之財產上損害，原告依民法第184第1項前段、185條第1項前段規定得請求被告歐振緯、張佳怡連帶賠償原告100萬元。又因原告於109年2月6日委任被告歐振緯、張佳怡處理「感情破壞專案」事宜，並支付100萬元予被告歐振緯、張佳怡，然被告歐振緯、張佳怡完全未為任何感情破壞行為，並對原告之詢問均推託，原告因而請求終止委任，並請求被告歐振緯、張佳怡返還委任報酬，迄至原告109年12月間提起告訴止之七個月時間裏，被告歐振緯、張佳怡均未向原告提供調查事項之照片、錄音等，且與原告見面或聯繫時，均要求原告將聯繫紀錄刪除，直到110年12月間調解庭時，被告歐振緯、張佳怡才拿出一份「調查報告」（即不起訴處分第三、（三）所載之調查報告）主張其有調查，仍拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，且該調查報告照片只為一女子背影，被告所提之報告顯為臨訟所制，被告歐振緯、張佳怡均未實行委任事務，依民法第548條第2項反面解釋及前開實務見解，被告歐振緯、張佳怡無權請求報酬及費用，則被告歐振緯、張佳怡預收之委任報酬及費用，於契約終止後，法律關係其後已不存在，被告歐振緯、張佳怡已無保有報酬及費用之依據，被告歐振緯、張佳怡自應返還已受領之報酬及費用予原告，爱以此書狀送達被告歐振緯、張佳怡為原告終止委任事務之意思表示，原告第一備位爰依民法第528條、545 條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告歐振緯、張佳怡返還原告100萬元及利息。又若委任契約是存在於原告與被告女人徵信有限公司之間，被告女人徵信有限公司亦從未調查、報告，未處理委任事務，被告女人徵信有限公司亦無權請求報酬及費用，則被告女人徵信有限公司預收之委任報酬及費用，於雙方契約終止後，法律關係已不存在，被告女人徵信有限公司已無保有報酬及費用之依據，原告以此書狀送達被告女人徵信有限公司為原告終止委任事務之意思表示，原告第二備位爰依民法第528條、545條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告女人徵信有限公司返還原告100萬元及利息等語。並先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自113年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。二、被告則以：被告歐振緯、張佳怡並未詐欺原告；又原告是與女人徵信社間成立委任關係，並非與被告歐振緯及張佳怡間成立委任契約；且委任之内容為感情保護，並非感情破壞；此外，被告已提出111年2月24日調查報告，該照片形式上為真正，日期亦為文字說明所載，依該調查報告內容，被告已完成感情保護之委任事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　㈠被告歐振緯、張佳怡任職於被告女人徵信有限公司，負責招攬、執行徵信等相關業務。　㈡原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，受任人簽名人為「歐振緯」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，該契約書有註明「感情專案」等字樣。　㈢原告於109年2月6日交付10萬元予被告張佳怡，於同年月10日交付50萬元、於同年3月10日交付40萬元予被告歐振緯，共計交付100萬元。　㈣臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第590號不起訴處分書第三頁14行載明「告訴人(施雯展)復提出其持用手機供本署為數位採證，經勘驗採證光碟，其手機内對話訊息共計782則」。該勘驗手機內的782則訊息，除了勘驗筆錄提到的4 則，其他與本件無關聯。　㈤原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語。　㈥被告並未執行感情破壞内容。　㈦不起訴處分第三、（三）所載之調查報告之照片，照片上均未出現原告或陳琍禎。原告第一次看到該份調查報告，是在 110年12月間偵查中調解庭時，被告歐振緯、張佳怡拿出該份「調查報告」，但該次被告拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，調解時檢察官有提示給原告看，在原告提起本件訴訟前，被告均未提供該份報告給原告。四、本件爭點：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　3.承上，若為若為感情保護，被告111年2月24日調查報告之照片形式上是否真正？該調查報告與本件有無關連？被告是否完成感情保護之委任事項？報酬為何？五、本院之判斷：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其後於訴訟繫屬中，追加被告女人徵信有限公司，並將聲明變更為：先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年 4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111 年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自11 3年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變更、追加，均係基於其委由被告處理外遇蒐證抓姦方案事宜，請求之基礎事實同一，符合上開規定，應予准許。　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為云云，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告歐振緯、張佳怡有上開不法侵權行為先負舉證責任。惟查，尚難僅因被告歐振緯、張佳怡未按約履行，即可反推被告歐振緯、張佳怡必有詐欺之情事，原告就此主張，尚非有理。而原告就被告歐振緯、張佳怡於簽訂系爭委任契約時，即係本於詐欺之意，對之為不法侵害行為一節，未能提出任何事證以為證明。且原告先前對被告歐振緯、張佳怡所提起之刑事詐欺告訴，復經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以110年度調偵字第590號案件為不起訴處分確定，此亦經本院調卷核閱無訛。原告既未能舉證證明被告歐振緯、張佳怡對之有侵權行為存在，所為被告歐振緯、張佳怡應負連帶損害賠償責任之主張，洵屬無據，無從准許。　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　　經查，原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立之系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章等情，為兩造所不爭執，業如前述。則系爭委任契約上已記載契約當事人為原告及被告女人徵信有限公司，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，顯見與原告簽訂系爭委任契約之對造，應為被告女人徵信有限公司，而非被告歐振緯及張佳怡，被告歐振緯雖於系爭委任契約受任人處簽名，然依整體契約觀之，被告歐振緯應僅係代理被告女人徵信有限公司於受任人處簽名，原告亦不爭執若本院認定系爭委任契約是存於原告與被告女人徵信有限公司間，因被告歐振緯是員工，所以被告歐振緯有代理權等語（見本院卷二第314頁）。是被告女人徵信有限公司為系爭委任契約之當事人，堪以認定。　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　　原告主張系爭委任契約之内容為感情破壞專案，是委任被告破壞女友及其先生的感情等語，被告則抗辯委任之内容為保護原告及外遇對象的通姦行為不被發現，保護原告的通姦行為云云，經查，原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語，為兩造所不爭執，業如前述，則依前開對話紀錄，原告向被告歐振緯提及：他們都快分開吵到要離婚等語，並請被告歐振緯確認有無執行機會，以及被告歐振緯他們再推一把就成功等語，顯見原告確實有請被告歐振緯執行「分開」、「離婚」之任務內容，被告歐振緯亦未拒絕，顯見原告主張委任之内容為感情破壞專案等情，並非無據。而就被告抗辯為感情保護之證明，被告僅以：以系爭委任契約證明，因上面有寫感情專案，沒寫破壞云云，然系爭委任契約僅註明「感情專案」等字樣等情，業如前述，故無法證明系爭委任契約之內容為感情保護。是以，被告未能舉證證明委任之内容為感情保護，則被告前開所辯，即屬無據。　3.依上所述，原告與女人徵信社間成立委任契約約定之内容為感情破壞，而就被告未執行感情破壞之内容等情，為兩造所不爭執，業如前述，則其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告先位聲明及第一備位聲明之請求，因被告歐振緯、張佳怡無詐欺原告，且原告是與女人徵信社間成立委任契約，請求均為無理由，應予駁回。然原告第二備位聲明之請求，因原告是與女人徵信社間委任之内容為感情保護，然被告並未完成感情保護之委任事項，則有理由，此部分應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-30

KSDV-111-訴-555-20241230-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人張佳怡代理人林長振律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條及第8條分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46 條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，惟聲請人所檢附之資料，經核其內容仍未齊備，本院無從審酌認定本件聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者等情事；並應預納郵務送達費2,570元，而有裁定命聲請人補正之必要。經本院於民國113年10月30日裁定命聲請人應於30日內補正如裁定附表所示之事項，該裁定業於同年11月4日送達聲請人，有送達證書在卷可按（本院卷第92頁）。惟聲請人逾期未補正，經本院再於113年12月4日諭知應於7日內補正，其仍迄未補正，亦未陳明有何正當事由向本院請求延展補正期限，有本院裁定、送達證書、公務電話紀錄、答詢表、收狀資料查詢清單在卷可查（本院卷第86至102頁）。聲請人既未繳納郵務送達費及補正更生所需資料，可見其無聲請更生之真意，則揆諸前開法律規定，聲請人未繳納郵務送達費亦未盡協力義務，本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第4 4條自明。惟聲請人所應提出事項尚有缺漏，且經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院無從依其狀載內容認定是否符合更生之法定程式與要件，故尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-16

TTDV-113-消債更-97-20241216-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊炳昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1005號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊炳昌處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第96至97頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。雖本案因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺及洗錢正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳宇粦請求上訴意旨略以：被告楊炳昌所為造成眾多被害人損失重大，被告卻無悔改之意，亦無誠意處理，原審僅判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，其量刑顯然過輕等語。因之具狀請求檢察官上訴。經查，本件被告於警詢、偵查中至原審判決前均否認犯行，亦未曾就其所涉犯罪與告訴人洽談和解，賠償告訴人之損失，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好；又本件被害人數眾多，受騙款項總額高達434萬8,884元，金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，故檢察官上訴意旨認原審量刑不當，固非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告提供本案金融帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（民國94年間曾有犯罪科刑及諭知緩刑之紀錄，近年無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭（離婚、子女均成年、無需扶養他人）及經濟狀況（目前無業、無收入）、自陳因憂鬱症領有身心障礙證明，有身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第55頁、原審卷第73頁）、提供2個金融帳戶資料、本案告訴人之受騙總金額非低，及被告犯後否認犯行之態度，暨其迄未與告訴人調解、和解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 吳淑華詐欺集團成員於112年7月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉桀」向吳淑華佯稱：可用臺灣帳戶直接匯款協助揚子江藥業集團上市，並透過參加員工認股方式獲利，惟須繳納美金2萬元才能撥款云云，致吳淑華陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時29分許 1萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.吳淑華於警詢中之供述（警卷第67頁至第68頁） 2.吳淑華之報案資料各1份（警卷第65頁、第77頁至第89頁） 3.吳淑華提供之網路銀行交易明細查詢、存簿封面及對話紀錄截圖各1份（警卷第91頁至第96頁） 112年8月2日 14時32分許 5萬元 112年8月2日 14時34分許 4萬元 2 陳淑環詐欺集團成員於112年4月中旬起，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「e點通—李柏毅」向陳淑環佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑環陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時22分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑環於警詢中之供述（警卷第107頁至第109頁） 2.陳淑環之報案資料各1份（警卷第105頁、第119頁至第122頁、第133頁至第135頁） 3.陳淑環提供之網路銀行交易明細查詢、投資公司查詢及對話紀錄截圖各1份（警卷第143頁、第147至第153頁） 112年8月4日 9時23分許 5萬元 112年8月4日 9時26分許 5萬元 3 林日進詐欺集團成員於112年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡美玲」向林日進佯稱：可低價申購股票，且有抽中股票，惟須繳納分成25%、稅金4成及保證金才能撥款云云，致林日進陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時12分許 26萬5千元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林日進於警詢中之供述（警卷第159頁至第163頁） 2.林日進之報案資料各1份（警卷第157頁、第173頁至第175頁、第181頁、第189頁至第191頁） 3.林日進提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根、手機內容及對話紀錄翻拍照片各1份（警卷第193頁至第213頁） 4 陳淑萍詐欺集團成員於112年5月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「e點通—李柏毅」向陳淑萍佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑萍陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時51分許 36萬3,841元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑萍於警詢中之供述（警卷第219頁至第223頁） 2.陳淑萍之報案資料各1份（警卷第217頁、第233頁至第235頁、第239頁、第279頁） 3.陳淑萍提供之臺灣土地銀行匯款申請書、手機內容及對話紀錄截圖各1份（警卷第303頁、第309頁至第315頁） 5 王振焜詐欺集團成員於112年6月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」向王振焜佯稱：可幫代操股票獲利云云，致王振焜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月31日 9時6分許 50萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.王振焜於警詢中之供述（警卷第319頁至第329頁） 2.王振焜之報案資料各1份（警卷第339頁至第343頁、第361頁至第363頁） 3.王振焜提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖各1份（警卷第369頁、第381頁至第385頁） 6 李明蓉詐欺集團成員於112年4月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「陽世光」、「鄭嘉琪」向李明蓉佯稱：按指示加入會員可跟著儲值投資股票及虛擬貨幣云云，致李明蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月3日 12時50分許 25萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.李明蓉於警詢中之供述（警卷第395頁至第401頁） 2.李明蓉之報案資料各1份（警卷第393頁、第411頁至第415頁、第441頁至第443頁） 3.李明蓉提供之高雄銀行匯款單、對話紀錄截圖、買賣虛擬貨幣契約各1份（警卷第459頁至第467頁、第471頁） 7 周長河詐欺集團成員於112年7月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「Li」向周長河佯稱：可依指示操作申辦會員、開立網路商店，匯錢進貨後一起賣衣服與家俱云云，致周長河陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時1分許 15萬4,900元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.周長河於警詢中之供述（警卷第479頁至第493頁） 2.周長河之報案資料各1份（警卷第477頁、第503頁至第507頁、第519頁至第523頁） 3.周長河提供之郵政跨行匯款申請書1份（警卷第527頁） 8 陳宇粦詐欺集團成員於112年7月中旬起，以社群平台臉書暱稱「Ying Tang（糖糖）」向陳宇粦佯稱：可先至loboexe.com註冊會員、一起做泰達幣交易云云，致陳宇粦陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月28日 12時54分許 15萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳宇粦於警詢中之供述（警卷第541頁至第546頁） 2.陳宇粦之報案資料各1份（警卷第539頁、第557頁至第571頁、第625頁至第629頁） 3.陳宇粦提供之網路銀行交易明細查詢截圖1份、對話紀錄截圖2份（警卷第633頁、第640頁至第643頁） 112年7月28日 13時2分許 15萬元 9 陳榮松詐欺集團成員於112年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」向陳榮松佯稱：可依指示投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮松陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 11時20分許 87萬元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.陳榮松於警詢中之供述（警卷第649頁至第652頁） 2.陳榮松之報案資料各1份（警卷第647頁、第659頁至第665頁、第693頁至第695頁） 3.陳榮松提供之對話紀錄截圖、陽信銀行匯款申請書各1份（警卷第699頁至第707頁、第715頁） 10 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE群組向羅賴堂佯稱：可利用「聚祥」投資APP投資股票獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 12時18分許 127萬1,143元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.羅賴堂於警詢中之供述（警卷第723頁至第725頁） 2.羅賴堂之報案資料各1份（警卷第721頁、第737頁至第739頁、第761頁至第768頁） 3.羅賴堂提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、聊天紀錄4份（警卷第775頁、第787頁至第871頁） 11 林建宏詐欺集團成員於112年5月2日前某時起，以社群平台臉書暱稱「胡睿涵」向林建宏佯稱：可下載指定投資平台，協助指導股票投資獲利云云，致林建宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時20分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林建宏於警詢中之供述（警卷第877頁至第879頁） 2.林建宏之報案資料各1份（警卷第875頁、第891頁至第893頁、第901-903頁） 3.林建宏提供之對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、手機內照片、虛擬通貨交易免責聲明各1份（警卷第907頁至第985頁） 112年8月4日 9時32分許 5萬元 112年8月4日 9時34分許 2萬4千元

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1482-20241030-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人張佳怡代理人林長振律師（法扶）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,570元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人10 份，每份51元計算。計算式：7人×10份×51元－已繳交聲請費 1,000元＝2,570元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人說明欠債原因，並請勿僅寫「周轉」二字即交差了事，據聲請人111、112年所得資料顯示聲請人平均月入約41,740元，若無突發狀況理應足以生活，是本院認有必要請聲請人詳細說明債務發生原因，並提出相關資料以資佐證。三、請聲請人陳報目前任職公司全名、部門、職務及薪資，並陳報在職證明、足以證明薪資收入之資料或收入切結書。四、請聲請人就合迪股份有限公司之有擔保債權，陳報上開債權貸款數額、利率、貸款內容、貸款日期、還款期限、還款進度、契約影本、及作為擔保之汽機車行照、其二手市值等資料。五、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？並提供聲請人於聲請本件更生前2年起，即自民國113年7月2 2日回溯2年內，期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號），並提出：　　㈠聲請人名下2年內所有金融機構之交易往來明細、帳戶餘額（如存摺內頁影本）。　　㈡聲請人名下2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　　㈢以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，其有效人壽保險契約之保單價值準備金、解約金數額之相關證明文件（請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○路000號5樓）申請查詢）。六、就聲請人陳報扶養父親之部分，請聲請人說明聲請人之父親有何種不能維持生活而無謀生能力之情事？並請說明有無其他扶養義務人？其他扶養義務人為何人？與受扶養人之關係？並提出親屬系統表以資佐證。七、請說明聲請人除聲請時陳報需扶養父親外，有無扶養其他人等，如配偶、直系血親（含祖父母、外祖父母、子女、孫子女等）、兄弟姐妹、同住之家屬等，若有，請說明其為何人？與聲請人之關係？並請說明受聲請人扶養之人為何需接受扶養？其有何不能維持生活而無謀生能力之情事？並提出其全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統表、近兩年所得查詢資料、全國總歸戶財產查詢清單及其他相關佐證資料（例舉但不限於：學生證、在學證明、診斷證明、身心障礙證明等）。八、若聲請人有接受他人扶養，則請說明接受何人扶養？關係為何？每月接受給付金額若干？九、請聲請人說明本身有無申請中低收入戶或低收入戶資格，以及目前有請領的補助或津貼（如：低收補助、國民年金、育兒津貼、身障津貼、租屋補助、急難救助、生活扶助……等）種類為何、金額若干，並提出相關單據及資料。十、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2024-10-30

TTDV-113-消債更-97-20241030-1