Know99判決書

搜尋結果：張俊卿

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1168號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人張俊卿一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣15,907元，及其中新臺幣13, 774元自民國112年8月8日起至清償日止，按年利率百分之14 .99計算之利息；㈡新臺幣5,502元，及自111年12月7日起至清償日止，按年利率百分之8.96計算之利息，暨自112年1月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約連續收取期數以9期為限），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-05

NTDV-114-司促-1168-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第63號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪志明選任辯護人楊宗儒律師被告王建民王建台上二人共同選任辯護人古乾樹律師上列上訴人因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金訴字第12號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第364號、第365號、第366號、第 367號、第368號、第369號、第370號、108年度偵字第5435號、第9510號；移送併辦案號：同署109年度調偵字第3373號），提起上訴，及移送本院併案審理（同署111年度調偵字第1547號、1 13年度偵字第11036號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志明共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。王建民共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年捌月。王建台共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。王建民、王建台如附表四所示未扣案之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪志明自民國102年底擔任「昶盛集團」（包括昶盛置業有限公司、昶盛國際集團有限公司等，下稱「昶盛集團」，未設立登記，尚無證據可認為法人組織）臺灣區執行長，與王建民、王建台兄弟，及該集團董事長「洪文瀚」、「梁傑勝」（真實姓名、年籍均不詳）、吳俊霖等經營階層，均明知非銀行或未經我國金融主管機關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營收受存款業務，亦不得經營以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款業務，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡（其中王建民僅就附表一編號1、2、5、9、10、11、12、14有犯意聯絡、王建台僅就附表一編號1、2、14部分有犯意聯絡），由洪志明先後租用位於臺北市○○區○○路000號10樓之1、臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓之辦公室作為服務處，實際負責該服務處之營運管理，並與該集團業務人員向多數、不特定之投資人介紹如附表一所示「柬埔寨暹粒世紀城建設計畫」（下稱暹粒世紀城）及東盟建設基金為名義之投資方案內容，約定給付年化報酬7.68%至104%與本金顯不相當之報酬，以此招攬不特定多數人加入投資（各投資人、投資名稱、投資方案內容、匯款日期、幣別、金額、匯入帳戶、年化報酬率等均如附表一所示）。二、案經王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、潘清文、周錫柔、陳奕名、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉榛、鄧麗告訴暨法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案被告王建民、王建台辯護人雖爭執證人即同案被告洪志明、王建民、證人王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、許仰德、陳嫚羚、鄧詩文、黃若盈、王芳梅、林莉榛等人於偵查中之證述未經交互詰問而無證據能力（見原審卷一第69頁、第 189頁；原審被告王建民、王建台答辯狀卷第9至13頁；本院卷一第195至200頁），惟上開證人於原審均已到庭供被告及其等辯護人實施交互詰問而為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　二、其他本判決下引認定犯罪事實之具傳聞性質供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第190至235頁、卷二第163至211頁），本院審酌上開證據資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5規定，應均有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告洪志明對上開事實於本院坦承不諱，並就被訴非法經營銀行業務罪犯行為認罪表示（見本院卷二第127頁、第2 12頁），被告王建民、王建台則否認上開犯行，均辯稱：其等僅是投資人，目的在賺取投資利得、差價、佣金等利潤，不知昶盛集團、東盟建設基金等為犯罪集團，並非共犯等語。二、查被告洪志明為昶盛集團臺灣區執行長，其與王建民、王建台等人有如事實欄一所示招攬如附表一所示投資人投資暹粒世紀城及東盟建設基金之投資方案，約定如附表一所示之報酬率等事實，為被告三人所坦承，核與附表一所示王慧中等投資人於偵查、原審或本院審理中所為之證述大致相符，並有如附表一所示相關匯款及投資憑證附卷可稽（卷證出處均詳如附表一所示），是此部分之事實堪以認定。　　三、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸附表一所示暹粒世紀城及東盟建設基金之投資方案，年化報酬率達7.68%至104%（詳如附表一年化報酬率欄位所示），且除東盟建設基金及張莉珍部分之暹粒世紀城投資方案保本（有回購條款）外，其餘暹粒世紀城投資方案，縱使未於合約上保證回購，但不動產本即隱含保值效果，即相當於保本，上開報酬不但遠高於當時銀行不到2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。四、被告王建民、王建台之參與行為部分　　　㈠、各投資人之證述：　⒈證人即投資人王慧中於偵查及原審證稱：我經由被告王建民、王建台介紹投資暹粒世紀城與東盟建設基金，期間陸續透過交付人民幣現金，或匯款人民幣、新臺幣至被告王建民指定之帳戶；依照被告王建民口頭說明，及我所取得的相關投資憑證上的記載，投資暹粒世紀城於簽約2年後可以投資金額之118%至120%回售給昶盛集團，或5年內可委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週可固定領取2%的回饋報酬，直到250%至300%為止。我剛開始有取得投資東盟建設基金的約定報酬，但後來東盟建設基金無預警結束，被告王建民雖稱可以將東盟建設基金轉換成暹粒世紀城的不動產，但暹粒世紀城也沒有順利完工，我才發現被騙等語（以上卷附處見附表一編號1供述證據出處欄位所示）。　⒉證人即投資人王其政於偵查及原審證稱：我透過親姊姊王慧中介紹認識被告王建民、王建台，並參與投資暹粒世紀城及東盟建設基金，投資款我都是直接帶著筆電到昶盛集團在臺北市○○路的辦公室，請辦公室助理「阿卿」（即張宥豪【原名張俊卿】）替我操作，所以具體而言投資款是匯到哪個帳戶等細節我並不清楚，但是我確實有取得投資項目的相關憑證。依照憑證上的記載，投資暹粒世紀城可以委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週固定領取2%之回饋報酬，直到300%為止。我只知道被告王建民、王建台保證我獲利，並不知道暹粒世紀城無法開發完工的原因等語（以上卷附處見附表一編號2供述證據出處欄位所示）。　⒊證人即投資人孫柏莉於偵查及原審證稱：我是透過朋友即被告王建民得知暹粒世紀城這個投資案，我的另一個朋友葉宏豪也是透過被告王建民投資了兩戶暹粒世紀城的不動產，當時因為葉宏豪缺錢想要轉賣，葉宏豪的太太請我幫忙，所以我才去找被告王建民說葉宏豪想要轉賣，而我經過被告王建民的介紹也覺得暹粒世紀城值得投資，所以就以我兒子的名義買下其中一戶，並將投資款以現金的方式交給被告王建民。依照被告王建民的口頭說明，及我所取得的相關投資憑證上的記載，簽約2年後可以投資金額之118%至120%回售給昶盛集團；或5年內可委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金，但後來聽被告王建民說土地出了問題，所以暹粒世紀城無法完工等語（以上卷附處見附表一編號5供述證據出處欄位所示）。　⒋證人即投資人許仰德於偵查及原審證稱：我透過朋友介紹認識被告王建民，經由被告王建民介紹而投資暹粒世紀城與東盟建設基金，期間陸續匯款到被告王建民指定之帳戶；投資東盟建設基金每月可固定領取8%的回饋報酬，後來開始領不到報酬，被告王建民說是因為暹粒世紀城開發延宕的關係，可以該報酬折抵暹粒世紀城分期房貸，但最後被告王建民說暹粒世紀城因為文件下不來所以蓋不成也沒辦法退款，我才認為這是詐騙等語（以上卷附處見附表一編號9供述證據出處欄位所示）。　⒌證人即投資人陳嫚羚於偵查及原審證稱：我是透過男友許仰德得知東盟建設基金的投資案，當時被告王建民有跟許仰德提到可以增加投資金額，所以我就以許仰德的名義投資60萬元，匯款到被告王建民指定的帳戶，之後才由被告王建民在電話中向我介紹東盟建設基金的具體方案，即每月可以固定領取8%的回饋報酬，並跟我相約交付投資合約書。後來開始領不到報酬，被告王建民跟許仰德說是因為東盟建設基金跟暹粒世紀城開發綁在一起，暹粒世紀城沒有蓋好，所以基金的錢也沒有辦法發，還有提到可以將東盟建設基金轉換成暹粒世紀城的不動產等方案，但後來暹粒世紀城沒有蓋好，投資款也沒有退，所以我認為遭到詐騙等語（以上卷附處見附表一編號10供述證據出處欄位所示）。　⒍證人即投資人王芳梅於偵查及原審證稱：我透過林淑娟介紹我跟被告王建民認識，因而投資暹粒世紀城及東盟建設基金，期間先後匯款至被告王建民指定的帳戶，亦有以現金的方式交付投資款；依照林淑娟的口頭說明還有書面合約上的記載，投資暹粒世紀城可以委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週可固定領取2%的回饋報酬，直到250%至350%為止。後來我聽林淑娟說暹粒世紀城的土地產權有糾紛，無法順利完工，投資款也都拿不回來等語（以上卷附處見附表一編號1供述證據出處欄位所示）。　⒎證人即投資人林莉榛於偵查及原審證稱：我透過林淑娟介紹我跟被告王建民認識，因而投資暹粒世紀城及東盟建設基金，除了投資東盟建設基金的第一筆款項是匯到林淑娟告知我的昶盛集團帳戶，其他投資暹粒世紀城、東盟建設基金的投資款，我都是先後匯款至被告王建民指定的帳戶；林淑娟跟被告王建民在介紹時都有提到，投資暹粒世紀城可以交由昶盛集團代管代租保證獲利8%，投資東盟建設基金則可每週固定領取2%之回饋報酬等語（以上卷附處見附表一編號12供述證據出處欄位所示）。　⒏證人即投資人鄧麗於本院審理時證稱：我先生與王建台是官校的同學，之前關係很好，我先生在臺北同學會上遇到王建台，向我們推銷暹粒房產，說是一個造鎮計畫，還發了很多照片給我們，我先生說他可以信任，所以我們才透過他來買這個房子，是王建台邀請我們夫妻去柬埔寨參觀暹粒世紀城，說他弟弟王建民是公司的人，投資款項是匯到王建台帳戶等語（見本院卷二第18至20頁）。㈡、被告王建民供稱有介紹王慧中、王其政、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉臻並賺取佣金（見原審卷三第248至249頁），鄧麗部分是向我購買二手房等語，被告王建台有將款項匯給我等語（見本院卷二第117至118頁）。證人即同案被告洪志明於本院證稱：王建民、王建台是公司業務；我幾乎去辦公室都會看到他們兄弟一起來，可能約客戶來講解說明、拿客戶房產合約、或是寫合約請助理送給總公司等語（見本院卷一第430頁、第434至435頁、第446頁）。㈢、是由上開證人所證及被告所供，可知被告王建民確有招攬王慧中、王其政、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉臻等人投資並賺取佣金，王建台亦有參與招攬王慧中、王其政之過程，另王建民並透過王建台招攬鄧麗投資前已購入之二手房產轉取差價，應屬明確。五、被告洪志明之參與程度：㈠、證人沈士雅於原審證稱：我是經由哥哥沈士然介紹，與吳俊霖面談後進入昶盛集團擔任行政助理，約104年初到105年12 月間在昶盛集團臺灣辦公室工作，負責文書工作、資料整理；在我上面還有一個主管張宥豪（原名張俊卿），張宥豪說他的主管是吳俊霖，張宥豪比我早一年到職，我到職前3個月都是由張宥豪交辦工作給我，試用期過後張宥豪就讓我跟昶盛集團在中國的業務窗口直接聯繫；而被告洪志明擔任昶盛集團臺灣區執行長，如果有客戶想要了解暹粒世紀城或去現場參訪，就會由被告洪志明安排參訪行程，由被告洪志明、吳俊霖與客戶相互聯繫安排參訪時間。我負責整理的公司客戶資料、房產資料及分期繳款等資料，會交給被告洪志明及張俊卿，讓他們兩個可以了解，因為張俊卿算是我的主管，張俊卿有交代也要準備一份給被告洪志明；昶盛集團在臺灣辦公室的行政費用、房租、助理的薪水等，均由被告洪志明先為公司代墊，我會製作公司支出如房租、水電等費用的相關明細，也會按不同坪數分類，統計客戶投資暹粒世紀城的分期付款資料，並把這些資料整理好交給被告洪志明，讓他知道這個月公司開銷及支出多少等語（見原審卷三第115 至133頁）。㈡、證人即同案被告王建民於原審證稱：有時候助理張宥豪、沈士雅在處理事情，尤其是有關參訪的問題，會去問被告洪志明如何處理，被告洪志明也會直接對助理下指示等語（見原審卷三第26頁）。被告洪志明於原審亦供稱很多客戶會想要「凹」參訪名額，但公司有不成文的規定，不管投資幾間不動產都只能獲得三個參訪名額，助理會來跟我反應說有些投資人想多要一些參訪名額，我會說依照公司規定辦理，或者請助理去問高層可否通融等語（見原審卷三第27頁）。㈢、是依上開證人所證及被告洪志明所供可知，被告洪志明擔任昶盛集團臺灣區執行長，除負責安排參訪行程，與客戶聯繫參訪時間，亦會就有關參訪相關問題對助理下達指示；助理會將公司客戶、房產及分期繳款等資料整理後交給被告洪志明，並統計彙整公司支出、所收受之投資款，使被告洪志明得以掌握公司每月收支情形，就有關昶盛集團臺灣辦公室之房租、助理薪資及行政費用等相關支出，亦係由被告洪志明先行墊付。可見有關昶盛集團臺灣區辦公室之業務營運、費用開支等節，均係由被告洪志明所實質管控，非僅係掛名之臺灣區執行長。㈣、再依被告洪志明所供稱：當初是昶盛集團的董事長「洪文瀚」跟我說「封你當臺灣區的執行長，讓你用這個身分去跟其他人接洽」，後來我就請我們公司的助理張宥豪幫我用這個身分印製名片，昶盛集團也有幫我印簡體字的名片。因為公司在臺灣沒有正式申請設立公司，所以請我先後租用○○路、 ○○○路之辦公室作為服務處，○○路辦公室的服務處從102年底到103年初間開始運作，主要處理投資人合約的收集，待傳送回昶盛集團用印後，再由服務處助理交給投資人，有些投資人也會介紹朋友來服務處瞭解投資案，我們會分享投資經驗；該服務處運作約一年後，「洪文瀚」、「梁傑勝」叫我找一個更大的服務處，所以就搬到○○○路的辦公室，直到105 年2月間因狀況不佳而撤出。臺灣區的業務方面由我負責，另外我也會帶投資客去柬埔寨旅遊考察，辦公室的租金、助理的薪水，及客戶去柬埔寨考察的機票等相關費用，都由我先代墊，後來為了結算方便，會由我從代收的投資款支付，再跟公司結帳折抵等語（見他字10042號卷第10至12頁，偵字5435號卷第9至22頁，偵字20951號卷第247至249頁），可見昶盛集團在臺辦公室所係由被告洪志明出面承租，並以該辦公室作為服務處分享投資訊息、協助投資人辦理簽約手續，被告洪志明並負責帶團考察，有權直接動用代收之投資款項，墊付服務處之相關開支，在在顯示被告洪志明應為服務處之實質管理人，被告洪志明也因此主動印製名片對外發放，甚至以執行長名義對外接受訪問，此有附表所示投資人等自被告洪志明處取得之名片、周刊採訪頁面等在卷可參（見他字6558號卷第42頁，他字10043號卷第2頁，偵字20951號卷第46頁，原審卷一第313頁、第373頁，卷二第377至383頁），顯見被告洪志明實係基於與昶盛集團公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，而如前述約定給付與本金顯不相當之報酬，自應共同就由其所參與營運管理之臺灣辦公室所直接、間接招攬如附表一所示之所有投資人資金負責，應堪認定。六、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查本案被告等人除直接招攬王慧中、許仰德、王芳梅等投資人外，更透過其等介紹進而再招攬王慧中之弟王其政、其友人孫柏莉、許仰德友人陳嫚羚、王芳梅友人林莉臻，除已符合多數人之要件外，未限定投資人之身分資格與條件，亦無何投資金額上限及人數之限制，亦可經或輾轉引介而來，招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金。佐以本案投資人與被告等人間並無特殊深厚之私誼或友情，投資人實際上就被告等人如何運用其等資金不甚了解，則其等願意將投資款項交付被告等人，自係因為被告等人保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘，亦可認定。七、綜上所述，被告王建民、王建台所辯，尚非可採，本案事證明確，被告等人上開犯行。均堪認定，皆應依法論科。　　參、論罪及刑之減輕事由：一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告王建台行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29 條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5 百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第118 8號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告王建台，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。另被告洪志明、王建民非法經營銀行業務之行為係持續至上開修法施行後，本即應適用銀行法新法之規定，不生新舊法比較之問題。㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、核被告洪志明、王建民、王建台所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。而依卷內事證尚無從認定昶盛集團為依我國法或外國法辦理公司登記之法人組織，即難逕認有銀行法第125條第3項之適用，併此敘明。三、被告洪志明與吳俊霖、「洪文瀚」、「梁傑勝」，及與被告王建民就附表一編號1、2、5、9、10、11、12、14，與被告王建台就附表1、2、14部分有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告3人係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一所示非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。　　五、起訴書雖漏未論及被告等人所為附表一編號11至14部分之非法經營銀行業務犯行，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官併案審理，並經原審或本院當庭告知上開犯罪事實之擴張，使被告等人及其等辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告等人防禦權之行使，本院自得併予審理。六、犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。查被告洪志明於偵查中對其擔任臺灣區執行長及招攬投資本案投資方案並收取佣金等主要事實坦承不諱（見偵字第20951號卷第248至249頁；調偵字364號卷第104至106頁），可認已自白其犯行。又其迄今已賠償附表一所示投資人共計343萬6,250元（見附表三），已超出本院認定之犯罪所得（詳後沒收部分所述），於本院並表示同意以已經支付被害人之解款項作為主動繳交之犯罪所得（見本院卷二第127頁），應已符合上開偵查中自白並自動繳交全部犯罪所得之減刑要件，爰依該條項規定減輕其刑。七、被告洪志明既經本院依銀行法第125條之4第2項規定減刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告洪志明與被告王建民、王建台及自稱「吳俊霖」、「洪文瀚」、「梁傑勝」等成年男子，均明知並無履約資力與真摯意願，所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬，只是作為訛取款項之詐術手段，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、三人以上共同詐欺取財（即103年6月18日後之犯行）之犯意聯絡，由被告洪志明對外自稱為昶盛集團臺灣區執行長，先後在臺北市中山區、內湖區租用辦公地點，並於如起訴書附表所示時間，分別向如起訴書附表所示被害人，佯稱如起訴書附表所載內容云云，施以此等詐術，致如起訴書附表所示被害人均陷於錯誤，進而交付如起訴書附表所示投資款項。嗣因被告洪志明等人所稱之「暹粒世紀城」遲未動工完成，且所謂昶盛集團亦未依約給付全部投資紅利或利息，前述內湖辦公室更於105 年12月2日無預警結束，如起訴書附表所示被害人始陸續得知上當受騙。因認被告洪志明就起訴書附表編號1、編號2、編號6至9部分，涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就起訴書附表編號3至5、編號10部分，則涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。二、公訴意旨認被告洪志明涉犯前開犯行，無非係以被告及同案被告王建民、王建台之供述、證人王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、潘清文、周錫柔、陳奕名、許仰德、陳嫚羚、鄧師文、黃若盈、林麗水之證述，及上開證人所提出之相關投資文件及憑證、被告王建民、洪志明之金融帳戶交易明細、法務部調查局及中央銀行外匯局之函文暨所附資料等為其論據。訊據被告洪志明、王建民、王建台否認有何詐欺取財、三人以上共同詐欺取財之犯行，均辯稱其等係因相信暹粒世紀城、東盟建設基金值得投資，始投入大量資金並進而介紹他人投資，對於暹粒世紀城、東盟建設基金是否有何虛偽不實，或自始即欠缺履約真意之處並不知悉，並無詐欺之犯意或犯行等語。三、經查：㈠、如附表所示部分投資人曾親自至柬埔寨參訪暹粒世紀城之工地現場，確實有一大片土地，除有搭建鐵皮屋、樣品屋外，已挖設排水溝、設置電燈，並曾舉辦動工典禮；而投資東盟建設基金之投資人亦曾領得部分回饋報酬等情，業據其等於偵查、原審或本院審理時證述在卷（如附表一供述證據欄位所示）。參以證人沈士然於原審證稱：我曾在昶盛集團工程部門任職，負責暹粒世紀城工程相關之工作，包括土地探勘、測量、造路、電線及排水系統等施作，施工的過程中我也有看過土地開發的相關申請文件，當時基礎工程都已經完備，後續聽說因為股東之間的糾紛而導致暹粒世紀城停工等語（見原審卷二第261至279頁），並有其提出之工作日誌、會議紀錄及相關照片在卷可參（見原審卷二第299至499頁）。原審復依被告洪志明辯護人所請向柬埔寨主管機關函詢確認暹粒世紀城所在土地所有權之歸屬，然經駐胡志明市辦事處函覆以柬埔寨政府無法就上開事項協助查明（見原審卷一第 111頁），則基於有疑唯利被告原則，即無從僅因事後無法交屋，而遽為被告等人不利之認定。是就昶盛集團以暹粒世紀城、東盟建設基金為名對外招攬投資，是否自始即無意依約履行之意願或可能，尚屬不能證明。㈡、又被告等人辯稱，其等係因相信暹粒世紀城、東盟建設基金值得投資，始投入大量資金等情，有相關投資憑證可參（見原審被告洪志明答辯狀卷第241至277頁），是其等所辯，並非全然不可採信。另檢察官上訴意旨雖稱被告洪志明有將部分款項作為公司經營或發放投資人之報酬使用，但金錢為代替物可互相流用，各投資人既確有取得投資憑證，檢察官復無法證明該等投資憑證為假，則縱然檢察官上開所指上情為真，亦不足以證明被告等人具有詐欺犯意或行為。至東盟建設基金無固定收款帳戶，雖有藉此詐騙投資人之疑慮，但既未能有積極證據證明所吸收之資金完全未用以投資，均係供營運或發放報酬、朋分利益之具體流向，亦無從據此臆斷被告等人有詐欺犯行。從而，在無其他積極證據足認本案各該投資方案內容有何虛偽不實，及客觀上如何該當詐術，且為被告洪志明主觀上所知悉，僅憑暹粒世紀城事後無法順利完工、東盟建設基金未能繼續發放回饋報酬等情，尚難遽認被告等人有何共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，自無從以詐欺取財或三人以上共同詐欺取財罪嫌相繩。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告等人就此部分具有詐欺取財或三人以上共同詐欺取財犯意及犯行之確信心證，惟依公訴意旨觀之，此部分若成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　伍、撤銷原判決之理由：　　一、原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王建民、王建台所為應已構成上開非法經營銀行業務罪，原判決遽為無罪認定，尚屬有誤。㈡、被告洪志明，於本院已自動繳交全部犯罪所得，原審未及審酌此節，而未適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定，及於量刑時未能就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告洪志明之認定，容有未恰。㈢、原判決未及審酌附表一編號14即投資人鄧麗部分之非法經營銀行業務事實，亦非妥適。二、準此，檢察官上訴意旨指摘原判決就被告等人被訴詐欺不另為無罪諭知有誤部分，固無理由，但檢察官上訴主張被告王建民、王建台應構成非法經營銀行業務罪，及被告洪志明上訴主張適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定部分，為有理由，即應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、量刑審酌事項及沒收一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟以非法方式向他人招攬資金，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟，對國家金融秩序之管理造成危害，行為實有不當，惟其依本案卷證所得認定被告洪志明所吸收如附表一所示之投資金額共計約7千萬元，其中被告王建民參與其中編號1、2、5、9、10、11、12、14部分，王建台參與其中編號1、2、14部分，金額亦均在千萬元以上，造成被害人之損害不少，情節非輕，被告洪志明上訴後於本院坦承犯行，且除聯繫不上之黃若盈外，與其他被害人均達成和解，迄已全數履行賠償完畢，犯後態度尚佳，被告王建民、王建台則始終否認犯行，於犯後態度自無從為較有利之認定，兼衡被告3人於本案整體犯罪之分工地位，其等犯罪之動機、目的、手段，如附表一所列投資人於原審及本院所表達之意見（含書狀，多請求就被告洪志明部分從輕量刑），被告等人為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告洪志明自陳大學畢業之教育智識程度，目前販售水果為業，月收入約2、3萬元，已婚，需扶養母親及2 名幼子，被告王建民自陳中學畢業，目前從事健康產業，月收入約3、4萬，需扶養父親及兩名成年子女，被告王建台自陳五專畢業，目前退休無業，需扶養父親及重病妻子之家庭經濟狀況（見原審卷三第258頁；本院卷二第120頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8年，尚屬過重，爰分別量處如主文第2至4項所示之刑。二、沒收部分：㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。㈡、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決意旨參照）。㈢、本案投資人均有收到如附表一所示之投資憑證，部分投資款項雖直接交給被告3人或匯入其等帳戶，但尚無足夠證據可認其等未再轉交上游，而保有部分投資款項為其等之犯罪所得。至其等所收取之佣金部分，被告洪志明雖曾自陳總計約賺取3、400萬元（見本院卷一第439頁），但依其所述，其中包含其本人投資之獲利，部分則以暹粒世紀城之房屋為獎勵，但因該建案迄今未能交屋，實際上未取得此部分之利益，實際上僅取得附表二之1所示投資人潘仰文、潘清文、周錫柔之佣金共計20萬4,000元等語（見本院被告書狀卷第248 至256頁）。本院衡酌被告洪志明為本案昶盛集團臺灣區執行長，固仍應就附表一各編號所示投資人負共犯責任，但若非其直接或間接招攬者，自難逕認其有取得該部分之介紹獎金或佣金，是其上開所辯，尚非無據。而其迄今所賠償被害人之金額共計已達343萬6,250元（參見附表三，未和解之黃若盈，並未指述被告洪志明為其直接或間接上手），就投資人潘仰文、潘清文、周錫柔部分，實際已賠償之和解金額也等於或超過其收取之佣金，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收。㈣、被告王建民、王建台所賺取之佣金認定如附表二之2所示（其中孫柏莉、鄧麗部分尚無證據證明其等有佣金收入），因附表一編號1、2王慧中、王其政部分是被告王建民、王建台共同犯罪，而此部分佣金之實際流向難以追查，卷內亦無明確證據證明被告王建民、王建台間之內部利得分配或各自實際分受之金額，可認彼此間就犯罪所得之分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，就此部分自應負共同沒收之責，即應平均分擔之。準此，此部分共計108萬9,615元之佣金犯罪所得平均分擔結果，被告王建民、王建台各54萬4,808元（末位四捨五入）。被告王建民除上開部分外，再加計附表二之 2其餘投資者之佣金收入後，共計為94萬4,483元（計算式： 544,808+24,552+30,000+142,255+202,868=944,483）。又其中被告王建民已賠償王芳梅、林莉臻22萬7,500元（未超出該部分佣金犯罪所得，詳見附表三編號2），是其仍保有之犯罪所得為71萬6,983元（計算式：944,483-227,500=716 ,983）。被告王建民、王建台上開犯罪所得未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-26

TPHM-111-金上訴-63-20250226-2

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1350號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告張俊卿即合昶汽車企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬9,933元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率2.675％計算之利息，暨自民國11 3年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬9,933元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年7月26日向原告申請貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5 年，即自110年7月27日起至115年7月27日止，自借款日起，每月1日按月繳息，自第一年起分60期，每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，借款利率自撥貸日起至111年6月30 日止，按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為年利率1％）；自111年7月1日起按郵政儲金一年期機動利率加年利率0.9 9％計收（目前為年利率1.8％），如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金。如借款人不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期。詎被告自113年9月1日起即未依約還款，尚積欠本金18萬9,933元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、逾期放款催收記表、催告書暨回執、催繳簡訊、放款利率查詢等件為證（見本院卷第15至35頁、第55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1350-20250226-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張俊卿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4294號），本院判決如下：　　主　　　文張俊卿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及考量被告之前科素行，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。以上正本與原告相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源　　附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐交簡-34-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第905號原告高明鐘訴訟代理人黃勃叡律師被告張俊卿訴訟代理人張家豪張惠珊被告張俊郎張祐聰王明清張道卿張道修王志聰即張道倡之遺產管理人簡碧蘭訴訟代理人陳均衡被告張家溎張明錄張陳純訴訟代理人張道群被告張明世張瑀恩即張淑珍訴訟代理人劉惠敏被告張家豪受告知人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號面積49.07平方公尺、同段122地號面積42.75平方公尺、同段124地號面積44.54平方公尺、同段126地號面積25.54平方公尺、同段128地號面積18.48平方公尺、同段131地號面積102.97平方公尺、同段132地號面積129. 60平方公尺、同段133地號面積108.55平方公尺、同段134地號面積58.49平方公尺、同段135地號面積87.75平方公尺、同段136地號面積23.20平方公尺等11筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。又所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年度台上字第1039號判決參照）。換言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查被告張俊郎、張祐聰於112年8月29日將其名下土地應有部分以買賣為原因移轉登記於被告張瑀恩名下，未據張瑀恩聲請承當訴訟，依當事人恆定原則，張俊郎、張祐聰並不當然喪失其訴訟當事人權能，仍為適格當事人而應列為本件被告；又原告及被告張家溎、張明錄於112年8月間就其等名下120、122、128、131地號土地應有部分互為移轉，然其等自始為本件當事人，並非第三人，是其移轉對於本件訴訟並無影響，亦無聲請承當訴訟之必要。然本件因共有人間在訴訟程序中有買賣或相互移轉土地應有部分，為免日後衍生紛爭，爰以言詞辯論終結時之土地權利範圍製作附表，先予敘明。　　三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告張俊郎、張祐聰、王志聰即張道倡之遺產管理人、張明錄、張明世、張瑀恩即張淑珍等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣員林市新林厝段120、122、12 4、126、128、131、132、133、134、135、136地號等11筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並合併分割前開地號土地。同意按被告張俊卿修正方案分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　㈠被告張俊卿、張家豪：系爭土地應以建物分布位置為分割之基礎，主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號 113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示（下簡稱被告方案）分割共有土地，將各共有人之建物坐落及後端延伸之土地分配予各共有人，維持建物完整性避免肇生糾紛，並可使分割後之產權單純化，增加土地及建物之利用價值，故依據建物位置，將附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年11月14日員土測字第198400號現況勘測土地複丈成果圖所示編號A1、A2分配予簡碧蘭；編號B1、B2分配予王明清；編號C1、C2分配予張道修；編號D1、D2分配予張道卿；編號E1分配予張陳純；編號E3、F1、G5及緊鄰之空地F1分配予原告；G2、J1分配予張瑀恩；G3、J2、I1分配予張明世；G7、H1、G8、H2分配予張家溎、張明錄兄弟共有； I2、J3、G4上坐落非兩造共有人之建物，張家豪願取得上開土地後再與建物所有人共同協商；K2為空地然現遭建物包圍而無合理出入口，由張俊卿取得，可與分得南側之J3、I2之其子張家豪協商，不致產生通行權爭議；又現況圖中之原道路部分及K1之寺廟，分歸由有取得土地之被告依應有部分比例繼續共有，較為公平，未分得土地之張俊郎、張祐聰、王誌聰即張道倡之遺產管理人則以金錢補償，另各共有人分得之面積及位置無法與應有部分面積完全相符，仍有金錢補償之必要。並聲明：依被告方案分割。　㈡被告王明清、張道卿、張道修、張陳純等人：同意按被告方案分割土地，對鑑價結果沒有意見。　　㈢被告張家溎：同意按被告方案分割，然伊那邊沒有開發價值，為何伊要補償。　㈣被告張明錄：如果將我跟張家溎維持共有，我就同意被告方案。　㈤被告張瑀恩：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　㈥被告張明世：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　　㈦被告簡碧蘭：同意按被告方案分割；鑑價報告並未說明其核定加權比重數據之依據，伊無法理解，惟仍尊重鑑價單位之結論。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭11筆地號土地，查該11筆土地均相毗鄰，使用分區及類別同為都市計畫住宅區，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，到庭之共有人均同意採取被告張俊卿之分割方案（見本院卷三第246頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭11筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭11筆土地位於彰化縣員林市，為八卦山脈風景特定區計畫住宅區，整體呈不規則形狀；交通狀況為南側面臨山腳路 1段422巷，往西得通往山腳路；使用現況為系爭土地西北側有簡碧蘭、王明清、張道修、張道卿之建物，西南側為高明鐘之建物，東北部分有一內有神主牌由鄰人供奉拜拜之磚造建物，往南則有張明世之建物，東南側則為張家溎、張明錄之建物，其餘部分為道路或空地等情，業經本院於111年12 月8日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及彰化地政事務所依測量成果製作現況圖即112年2月20日土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第335至347頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌系爭11筆土地均屬八卦山脈風景特定區計畫住宅區，土地間相鄰，其上坐落多筆未辦保存登記建物，被告方案使其上有建物之共有人均得各自保留建物，不至因分割共有物而須拆除建物，徒生經濟損失；且各坵塊分割線筆直，劃分俐落清楚，各坵塊形狀方整，且均有相當規模之面積，並未形成畸零地，西側之坵塊分割線與相鄰之119、121、123 、125、127地號土地分割線連接，有助於土地使用及未來開發，易有利於整合使用，而土地上原有之寺廟及土地中央劃設編號M道路，由分得土地之共有人依應有部分比例繼續維持共有，使各坵塊均得通行至公路，出入通行無虞，客觀上難認有何不利或不便。而原告及到庭之被告王明清、張道卿、張道修、簡碧蘭、張家溎、張陳純、張瑀恩、張明世等人均表示同意被告方案，其餘未到庭之被告並未具狀或到庭陳述表示反對，堪認被告方案客觀上並無明顯獨厚部分共有人，而損及其他共有人之情形，應屬公平妥適，尚稱適當。　　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依附圖一所示被告方案分割系爭土地，可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭11筆土地依被告方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情形，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價並以金錢補償之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就被告方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估瑛字第83341號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為81,000元/坪（見估價報告書第28 頁）。及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、投資利潤等因素分析，評估比準地價格為91,000元/坪（見估價報告書第36頁）。並綜合前開推估價格，考量估價目的、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等，以加權平均法最後決定系爭土地評估單價為84,000元/坪（見估價報告書第3 7頁）。並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），有前開估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認華聲科技不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。又被告張家溎固稱其分得土地沒有開發價值，為何需要補償等語（見本院卷三第247頁），惟估價鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及參酌因素等理由，其所採取鑑定方法亦無明顯瑕疵可指，被告張家溎徒憑己見空泛指陳鑑價結果不可採，尚屬無據。爰依民法第82 4條第3項規定，以前開估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖一說明欄編號J部分記載擬分配人「張家溎、張明錄」、分割後之持分比例「1/1」；編號L擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「1 0220/54416」；編號M擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「10220/54416」。查被告張家溎、張明錄二人固於本院言詞辯論期日表明合併分配於一處之意願，然其意應係表明願按應有部分比例維持共有而屬分別共有，而非形成公同共有關係，為資明確，爰按其二人就系爭土地原應有部分比例更正附圖一說明欄如附表三所示，併此敘明。　　　　五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項、第 3項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查系爭土地11筆土地之應有部分（權利範圍72 /1200）前經張道倡、張道修設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本他項權利部記載可稽（見本院卷一第159至261頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，亦有送達證書在卷足憑，惟前開抵押權人並未參加訴訟，揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法仍移存於前開設定抵押權之共有人或其繼承人所分得土地之部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其言詞辯論終結時之應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) １彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 49.07 9,300元／㎡２彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 42.75 9,300元／㎡３彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 44.54 9,300元／㎡４彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 25.54 9,300元／㎡５彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 18.48 9,300元／㎡６彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 102.97 9,300元／㎡７彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 129.60 9,300元／㎡８彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 108.55 9,300元／㎡９彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 58.49 9,300元／㎡ 10 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 87.75 9,300元／㎡ 11 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 23.20 9,300元／㎡附表二：言詞辯論終結時共有人應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地編號共有人姓　名應　　　有　　　部　　　分　　　比　　　例訴訟費用負擔比例 120地號 122地號 124地號 126地號 128地號 131地號 132地號 133地號 134地號 135地號 136地號１張道卿 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ２王志聰即張道倡之遺產管理人 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ３張道修 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ４簡碧蘭 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 13.23% ５張家溎 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% ６張陳純 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 5.91% ７王明清 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 3.62% ８高明鐘 0 0 1040 /3130 1040 /3130 0 380/939 1040 /3130 0 1040 /3130 1040 /3130 1040 /3130 23.79% ９張明錄 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% 10 張俊卿 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1.85% 11 張俊郎 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 張祐聰 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 張明世 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 5.55% 14 張瑀恩即張淑珍 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 9.25% 15 張家豪 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 11.12% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 備註：　　⒈起訴後，原告高明鐘將其之120、122、128、133地號土地應有部分（各1040/3130）讓與被告張家溎、張明錄二人；被告張家溎、張明錄則將其等之131地號土地應有部分（各190/939）讓與原告高明鐘。　　⒉起訴後，被告張俊郎、張祐聰二人將其等之系爭11筆土地應有部分（均為1/54）讓與張瑀恩即張淑珍，未據承當訴訟，是張俊郎、張祐聰二人仍列為本件被告，惟就訴訟費用分擔部分則按實質權利範圍裁判。　附表三：坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地（合併複丈為120地號）分配位置 (附圖一編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　　註 A 41.24 簡碧蘭 1/1 B 37.87 王明清 1/1 C 39.36 張道修 1/1 D 20.50 張道卿 1/1 E 12.78 張陳純 1/1 F 104.26 高明鐘 1/1 G 62.94 張瑀恩即張淑珍 1/1 張瑀恩於112年8月29日以買賣為原因取得張俊郎、張祐聰之土地持分 H 58.78 張明世 1/1 I 52.19 張家豪 1/1 J 102.20 張家溎 1/2 分別共有張明錄 1/2 K 12.04 張俊卿 1/1 L 11.16 簡碧蘭 4124/54416 分別共有王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 M 135.62 簡碧蘭 4124/54416 分別共有，供作道路使用。王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 合　計 690.94 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 簡碧蘭 (-876578) 張陳純 (-552625) 高明鐘 (-608324) 張家豪 (-275907) 張道倡 (-459055) 合計王明清 (+488934) 154586 97457 107279 48657 80955 　488934 張道修 (+624971) 197596 124572 137128 62195 103480 　624971 張道卿 (+95128) 30077 18961 20872 9466 15752 　 95128 張瑀恩即張淑珍※ (+316867) 100184 63159 69526 31533 52465 　316867 張明世 (+783518) 247725 156174 171915 77973 129731 　783518 張家溎 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張明錄 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張俊卿 (+45311) 14326 9032 9942 4509 7502 　 45311 合　計 876578 552625 608324 275907 459055 0000000 備註：　　⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。　　⒉被告張瑀恩即張淑珍已經受讓取得被告張俊郎、張祐聰之土地應有部分。

2025-01-21

CHDV-111-訴-905-20250121-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、第2303號）及移送併辦（113年度偵字第15186號，臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28734號）被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第556號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹雅慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二至三所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈡附件二犯罪事實欄一第5至6行記載「桃園市○○區○○○○○○○路00 0號之空軍一號」、第13至14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、證據欄㈢記載「證人即告訴人詹雅慧」更正為「證人即告訴人趙芳靖」、附表告訴人欄記載「詹雅慧」更正為「趙芳靖」。　㈢附件三犯罪事實欄一第22行記載「提領一空」後補充「，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈣證據部分補充「被告詹雅慧於本院準備程序時之自白（見本院審金訴556號卷第68頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並均供稱並未因提供張俊卿申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶)而取得任何報酬等語（見臺南地檢偵24563卷第134頁，本院審金訴卷第68頁），且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112 年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段歸定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告詹雅慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案玉山帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團詐騙告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君等5人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15186號（即告訴人趙芳靖）及臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28734號（即告訴人何少華）移送併辦部分，均與起訴書所載係提供同一本案玉山帳戶，而侵害不同告訴人或被害人等之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自均得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致本案玉山帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，與到庭之告訴人牛憶慈、趙芳靖、被害人謝昕妤均達成調解承諾將分期賠償，惟僅部分履行中，有本院113年度附民移調字第1170號調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見本院審金簡 335號卷第37-39、41-47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱於提供本案玉山帳戶資料後未取得任何報酬等語（見新北地檢偵51507卷第39 頁，臺南地檢偵32508卷第80頁，臺南地檢偵24563卷第134 頁，本院審金訴556號卷第68頁），而依卷內現存事證，均亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君遭詐騙所匯入之本案玉山帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員提領完畢，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官鄭芸、黃淑妤移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2303號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿(已另為不起訴處分)所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙謝昕妤、賴怡君、牛憶慈，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本案玉山銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因謝昕妤、賴怡君、牛憶慈察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經牛憶慈訴由高雄市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹雅慧於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時、地以9萬元出售本案玉山銀行帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團之事實。 2 證人即被害人謝昕妤於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人謝昕妤如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即被害人賴怡君於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人賴怡君如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人牛憶慈於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明告訴人牛憶慈如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人張俊卿於警詢及偵查中之證述證明本案玉山銀行帳戶之提款卡於案發時是借給前女友即被告之事實。 6 本署111年度偵字第28608號案件起訴書、111年度偵字第19184號併案意旨書各1份、被告詹雅慧提出之對話紀錄截圖證明被告對於提供帳戶資料給他人，至少具有幫助詐欺、幫助洗錢未必故意之事實。 7 本案玉山銀行帳戶之歷史交易明細證明附表所示之人遭詐騙之款項匯入本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附表　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號 1 謝昕妤（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、蝦皮客服人員，向被害人佯稱:所開設之蝦皮賣場遭凍結，需配合指示操作賣場認證云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日19時9分許 2萬9000元本案玉山銀行帳戶 112年度偵字第51507號 2 賴怡君（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為國泰世華銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時37分許 2萬1123元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第70號 3 牛憶慈　(提告) 詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時18分許 4萬9987元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第2303號附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15186號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32508號案件為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式詐騙趙芳靖，致趙芳靖陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因趙芳靖察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙芳靖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告詹雅慧於檢察事務官詢問時之供述。　㈡證人即告訴人詹雅慧於警詢中之證述。　㈢證人張俊卿於警詢之證述。　㈣被告與詐欺集團對話紀錄截圖。　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細。　㈥告訴人與「客服專員陳天進」、「朱曉婷」、「Facebook在線客服」之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款截圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併辦理由：　　查被告前因提供本案帳戶幫助詐欺取財、洗錢之行為，經本署檢察官以112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、1 13年度偵字第2303號案件起訴，現由貴院樂股113年度審金訴字556號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經起訴之案件均係被告提供本案帳戶，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　　　　附表　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 詹雅慧詐欺集團成員於112年4月8日14時許假冒為「facebook」、「台新銀行」客服人員向告訴人詹雅慧佯稱：因違反社群手冊，若須解除錯誤須網路銀行匯款等語。 112年4月8日18時40分匯款3萬4,987元附件三：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28734號　　被　　　告　詹雅慧　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（樂股）審理之 113年度審金簡字第335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧與張俊卿(所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分)為前男女朋友關係，詎詹雅慧依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日前某時，在不詳地點，先收受張俊卿提供之其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，而後於112 年4月8日凌晨0時36分許，在桃園市蘆竹區某處，透過郵寄之方式，將上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經何少華訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人何少華於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料。 (三)被告所有之上開玉山銀行帳戶開戶基本資料暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告詹雅慧行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。三、併辦理由：　　查被告詹雅慧前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54359號及113年度偵字第7 0號、第2303號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金簡字第335號案件審理中，此有前案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及本署公務電話紀錄單各1份等在卷可參。是核本件被告所為，係同一時間、地點交付同一帳戶供他人使用，致附表所示之被害人遭詐騙之結果，與前案為同一事實，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何少華 (提告) 詐欺集團成員於112年4月7日某時，先透過臉書以暱稱「劉晨雅」私訊何少華，該人並向何少華誆稱：欲購買其在臉書上販賣之物品，惟其想用蝦皮付款之方式完成交易，可否請其依傳送之連結點擊並依相關客服人員指示操作云云，致何少華陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年4月8日下午4時46分許 4元同案被告張俊卿所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-335-20241230-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第638號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張俊卿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4170號），本院判決如下：　　主　　　文張俊卿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告飲用酒類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.63毫克，雖發生自摔之交通事故，然幸未造成他人受傷，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-13

FYEM-113-豐交簡-638-20241213-1