Know99判決書

搜尋結果：張克豪

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時，已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答辯聲明：上訴駁回。四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）：　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分各7分之1。　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有爭執）。　㈢江黃玉未曾受監護宣告。　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下：　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項復有明文。　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能力，不符民法第1186條之要件部分：　　　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶；立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外，還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時，無遺囑能力云云，尚難憑採。　　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產，曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整，足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要無可採。　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前，即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之見證人云云，要非可採。　　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬無據，委無可採。　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上訴人此部分主張，亦非可採。　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部分主張，洵屬無據。　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有（見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之「法院認定之分割方法」欄所示。六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回，原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示，核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產）編號項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁）法院認定之分割方法江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 12 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息同上。依上開比例分配。 22 土地新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資宗易工業股份有限公司 200股及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 27 投資崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號原告乙立鋼構有限公司法定代理人簡義翔訴訟代理人陳祖德律師複代理人李克欣律師被告安慶營造股份有限公司法定代理人吳委倫被告永榮營造有限公司法定代理人蔡松峰共同訴訟代理人張克豪律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元，　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由被告永榮營造有限公司負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給付。　　　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。　　　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。　㈣聲明：　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理由。　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外，　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵修補費用或賠償損害以為抵銷。　㈣聲明為：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調整文句）　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告，以給付系爭工程款72萬6239元。　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告，其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為給付他案之款項。　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司之發票予永榮公司。　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽工程5萬2500元發票交予永榮公司。四、得心證之理由：　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下：　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約：　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁），於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程）、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則與該工程無涉。　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低，　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司）可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂加蓋工程契約定作人為永榮公司。　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請求全部工程款。　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起在本校施作屋頂加蓋、籃球場屋頂修改集水槽及運動場集水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應屬有理。　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元：　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」範圍，並非追加工程云云，並不足採。　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦有理由。　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並主張抵銷：　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開工程尾款抵銷，實不足採。五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

重訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號原告李辰浩李銣琳李雅娟李寶珠李銣珮共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師鄒純忻律師共同複代理人郭驊漪律師被告敦楊實業股份有限公司法定代理人游玉坤被告宏騰開發建設股份有限公司法定代理人張騰為訴訟代理人游玉坤被告協坤建設股份有限公司法定代理人詹濱州訴訟代理人張克豪律師被告劉璇上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號上訴人互立機電工程股份有限公司法定代理人廖年毓訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維被上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司），受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元，均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。理由如下：㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定沒收系爭工程款。　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方（元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價，與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害，自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第104號原告江榮慶江榮梁江鎧異江柳川共同訴訟代理人張克豪律師被告長榮久盟開發建設股份有限公司法定代理人高正雄訴訟代理人陳繼民律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣玖萬參仟伍佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項但書及第6款亦有明文。二、查原告起訴後於民國112年12月25日變更訴之聲明為：㈠被告應於依102年3月17日都市更新合建契約書第10條第2項約定辦理交屋時，給付原告江榮慶新臺幣（下同）526萬4,100元。㈡確認原告江榮梁與被告102年3月17日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過193萬3,050元部分不存在。㈢確認原告江鎧異與被告107年8月15日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過787萬6,404元部分不存在。㈣被告應於依107年8月15日都市更新合建契約書第10條第2項約辦理交屋時，給付原告江柳川513萬5,366元。㈤第1、4項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第427、428頁）。第1、4項聲明之訴訟標的金額分別為52 6萬4,100元、513萬5,366元，另就第2、3項聲明部分，因江榮梁、江鎧異係請求確認被告對渠等債權「超過」193萬3,0 50元、787萬6,404元部分不存在，而被告辯稱：被告對江榮梁、江鎧異分別有1,226萬8,399元、1,454萬3,108元之分屋找補債權等語（見本院卷一第400至402、580、581頁），則江榮梁、江鎧異提起本件訴訟如獲勝訴所得受之利益分別為 1,033萬5,349元（計算式：1,226萬8,399元-193萬3,050元= 1,033萬5,349元）、666萬6,704元（計算式：1,454萬3,108 元-787萬6,404元=666萬6,704元），是本件訴訟標的價額核定為2,740萬1,519元（計算式：526萬4,100元+1,033萬5,34 9元+666萬6,704元+513萬5,366元=2,740萬1,519元），應徵第一審裁判費25萬3,208元，扣除原告前已繳納之15萬9,664 元，尚應補繳9萬3,544元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-07

TPDV-112-重訴-104-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2018號原告蔡聿紜訴訟代理人邱威喬律師被告何宥嬅訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年1月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人郭彥麟於民國100年10月10日結婚，結褵迄今10餘年，婚後育有2名未成年子女，家庭生活原本和諧美滿，詎料郭彥麟因工作需求結識被告後，二人於業務往來而頻繁聯繫下，竟逾越分際發展出不正當之男女關係，經原告質問郭彥麟始坦承外遇乙事，然二人嗣後仍持續於通訊軟體上以親暱、露骨等煽情言語調情外，更屢次私下相約前往旅館休憩發生性行為。被告於明知郭彥麟已婚且育有子女之狀態下，仍與郭彥麟猶如情侶般之互動，破壞原告與郭彥麟間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖不否認與郭彥麟有交往，且交往期間知悉其為有配偶之人，然係郭彥麟於交往期間一直陳稱會與原告辦理離婚事宜。另配偶權非憲法上或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，原告依民法第 184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告負賠償責任，要屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，原告與郭彥麟於100年10月10日結婚，並育有二名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中之事實，有原告戶口名簿在卷可稽（見本院卷第23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。四、原告主張被告被告明知郭彥麟為有配偶之人，仍自112年7、 8月起與郭彥麟有逾越正當分際之男女交往，至本件起訴後始結束，期間曾多次發生性行為，侵害原告之配偶權而情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金120萬元等語，被告則以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。被告雖抗辯配偶權非憲法或法律所保障之權利或利益云云，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈡原告主張被告明知郭彥麟為有配偶之人，竟與郭彥麟為逾越正當分際之男女交往，交往期間除有於LINE通訊軟體上以親暱、露骨等煽情言語調情，更屢次私下相約前往旅館休憩發生性行為等情，業據其提出原告與郭彥麟對話錄音譯文、被與郭彥麟間通訊軟體LINE對話紀錄、汽車旅館統一發票、KL OOK湯屋泡湯券、Gogoro定位截圖為證（見本院卷第25至100 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），堪認被告與原告配偶即郭彥麟間已逾越一般男女正常互動關係，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成原告之精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。依前開所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現於科技公司擔任財務副主任，112年度之申報所得約60萬元，名下有汽車1輛；被告為碩士畢業，現擔任活動企畫主管，112年度之申報所得約102萬元，名下有房屋及土地各1筆、投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷），兼衡被告與郭彥麟交往之期間、被告行為對原告婚姻生活之圓滿造成之破壞程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以30萬元為適當。逾此部分之請求，難謂有理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額30萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月31日起（見本院卷第115頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付30萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-訴-2018-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第504號原告康全工程股份有限公司法定代理人李文學訴訟代理人張克豪律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人張競文律師當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告康全工程股份有限公司(下稱康全公司)及被告台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)之法定代理人原為張教華及李順欽，於本院審理期間分別變更為李文學及方振仁，有康全公司變更登記表及中油公司登記證明書在卷可憑(本院卷第69至72 、78頁)，並經李文學及方振仁分別以以康全公司及中油公司法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第61至6 2、73至74頁)，合於前揭規定，應予准許。　　　二、原告主張：兩造前因履約爭議發生訴訟糾紛(案號：臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號，下稱系爭前案)，於民國112年3月31日成立和解在案，和解筆錄內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(下稱系爭和解筆錄)。在和解商談過程中呈現的共識為：需開立發票之款項，營業稅需由被告負擔，並於系爭和解筆錄中達成記載「相關稅賦各自負擔」等字句之共識，故兩造確已就被告負擔營業稅乙事達成合意。而依系爭和解筆錄被告應給付之和解金為165,000,000元及利息48,265,89 0元，共計213,265,890元，其中156,516,000元部分，業已開立發票並加計5%營業稅；而其餘56,749,890元部分，尚未開立發票及課稅。故原告以112年4月11日函，附上被告要求開立之發票，將未稅款項加計5%營業稅，向被告請款，惟被告無故拒不履行負擔系爭營業稅之和解協議約定内容，因此依系爭和解協議之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,837,495元及自起訴狀繕本收受翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭前案審理時，兩造於111年12月30日成立訴訟上和解，系爭和解筆錄已明確記載原告除系爭和解筆錄第 1項之金額外，其餘請求均拋棄，且稅負各自負擔。原告於本件起訴請求之系爭營業稅2,837,495元，已於系爭前案主張，經法官勸諭後，原告已同意自行負擔營業稅並載明於系爭和解筆錄，則本件訴訟標的已為前案和解之既判力所及，原告再行起訴，顯違反一事不再理原則。至原告主張依系爭和解筆錄之内容，及依兩造和解協商過程中達成之共識，被告有負擔上開營業稅之義務等語，核與事實不符，亦與系爭和解筆錄記載不合，且兩造既已成立和解，而合意相關稅賦均各自負擔，即就營業稅已有特別約定由原告自行負擔，原告自不得再以營業稅之本旨為消費稅為由，要求轉嫁於被告。又被告亦已依系爭和解筆錄，將213,265,890元全數提存以清償債務，故被告之給付義務已消滅，原告又以被告無故不履行和解協議為由提起本訴訟，主張被告應依系爭和解筆錄内容給付系爭營業稅2,837,495元，顯無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求。　㈡系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號) 中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解在案，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)。五、本件之爭點：　㈠系爭和解是否已包含系爭營業稅之和解協議？　㈡原告於系爭和解成立後，再以本訴請求被告給付系爭營業稅2 ,837,495元，有無違反一事不再理原則？　㈢原告依系爭和解內容，請求被告履行系爭和解協議，給付原告系爭營業稅2,837,495元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有　　既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴　　，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。　㈡經查兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求；系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104 年度建上字第6號)中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7 月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)；系爭和解協議有包含和解應付工程款之營業稅(下稱系爭營業稅)等情，為兩造所不爭執(本院卷第26、84至86頁)，並經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實。則依前開規定，系爭和解應與確定判決有同一之效力，兩造既不爭執系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求，系爭和解內容復包含系爭營業稅之協議，則系爭營業稅自為系爭和解之既判力所及。　　原告提起本件訴訟，主張相同之系爭營業稅原因事實，請求被告給付系爭營業稅2,837,495元，核與系爭和解已生既判力之訴訟標的(即系爭營業稅)相同，自應受系爭和解既判力之拘束。是依前揭說明，原告本件訴訟違反系爭和解之既判力，為不合法，且此情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-訴-504-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第858號原告幸福同學會有限公司代表人黃秀緞被告蘇芳敏許書華許文斌許吳素英許貽翔張克豪謝宜伶王岫雯曾耀緯吳宏明王子鳴許寧華朱耀平湯千慧陳奕伃上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項至第四項請求給付部分（即被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分）、關於不服臺灣桃園地方法院民國111年12月23日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告曾耀緯、吳宏明部分）、臺灣桃園地方法院民國11 3年3月20日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告王子鳴、許寧華部分）、臺灣桃園地方法院111年度訴字第2172號判決（即被告謝宜伶、王岫雯部分）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴關於不服臺灣高等法院112年度上字第775號判決部分（即被告湯千慧、朱耀平、陳奕伃部分），移送至臺灣高等法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）111年度訴字第2172號判決（下稱桃院111訴2172判決）、臺灣高等法院（下稱高院）112 年度上字第775號判決（下稱高院112上775判決）、桃院111 年度桃簡字第1036號裁定（下稱桃院111桃簡1036裁定），應予廢棄：　⒈被告謝宜伶、王岫雯為桃院111年度訴字第2172號民事事件（下稱桃院111訴2172事件）法官、書記官。法官裁定要其繳裁判費，其於該案訴訟進行中要求該案被告提出全部原證物，但該案被告拒絕提出，開庭過程中張克豪律師稱其不合法，其已將全部證據遞交桃院，判決未依其所提證據裁判。其對該民事判決提抗告，書記官竟說其要上訴，張克豪律師對該案亦未具狀上訴。　⒉被告朱耀平、湯千慧、陳奕伃為高院112年度上字第775號民事事件（下稱高院112上775事件）審判長法官、法官、書記官。其於上訴時所遞書狀，法官註記被告蘇芳敏詐欺，因為並非被告蘇芳敏本人與其簽合約，桃院111年度桃簡字第103 6號遷讓房屋等事件（下稱桃院111桃簡1036事件），被告蘇芳敏與許書華為證人卻偽證，其有證據，但是高院112上775 判決看不出任何判決事實及其所提證據，且突然判決，審判長法官逼迫其撤銷、撤回，其就敗訴。書記官不給其閱卷，其聲請保全證據亦不許其保全證據。　⒊被告曾耀緯、吳宏明為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。法官違背法令，調閱資料及開庭審理，標的物未合法登記，被告蘇芳敏於開庭時稱合法登記，說謊偽證，其具狀稱被告蘇芳敏及許書華為證人卻做偽證，被告曾耀緯未處理。其聲請閱卷，書記官不給其閱卷。訴訟停止過程中，被告張克豪律師偷偷遞狀，繕本未送達給其，其閱卷後始發現此事，訴訟不公平。　⒋被告王子鳴、許寧華為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。其於訴訟進行中聲請調查證據，法官未調查證據。其於11 3年5月底申請閱卷，書記官將開庭筆錄抽掉，不給其閱卷，其於同年9月13日聲請閱卷至同年9月23日開庭間，亦未給其閱卷，甚至法官於言詞辯論期日諭知宣判期日後，仍不給其閱卷。　⒌桃院111訴2172判決、高院112上775判決，未依事實理由及卷證、辯論意旨，明顯違背法令、違反經驗法則、論理法則、證據法則、顯已違反民事訴訟法第496條第1款、第10款、第 13款規定等語，乃提告請求廢棄上開判決；桃院111桃簡103 6事件起訴不法，依法應予以廢棄等語。㈡、被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪損害賠償部分：　⒈桃院111訴2172事件、高院112上775事件案由為確認租賃契約無效，其請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英連帶給付之項目包含租金費用及押金、房屋裝修費用、居間服務報酬、已支付及已兌付租金票據及其繳納之民事事件裁判費等，依據為民法第423條出租人之主給付義務及民法第227條附隨義務，又裁判費不應由其負擔。　⒉桃院111桃簡1036事件、桃院113年度簡抗字第18號事件案由為請求遷讓房屋事件等，被告許文斌、許吳素英請求其返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，其認為無須返還，被告許文斌、許吳素英主張無法源，被告許文斌、許吳素英無權利告其仍告其即為侵害其權利，應依民法侵權行為賠償其損害。　⒊被告許貽翔與被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英串通詐騙其，張克豪律師函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害。　⒋並聲明：⑴確認租賃契約無效等事件，請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應連帶給付原告新臺幣（下同）251 萬486元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑵遷讓房屋等事件損害賠償，請求被告許文斌、許吳素英、蘇芳敏、許書華應連帶給付原告251萬4 86元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑶被告許貽翔應給付原告100萬元，及自110 年5月20日起按週年利率百分之五計算之計息。⑷被告張克豪應給付原告300萬元，及自110年5月26日起按週年利率百分之五計算之計息。且希望將桃院111年12月23日、113年3月2 0日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，予以廢棄。三、本院之判斷：㈠、查：⒈原告與被告蘇芳敏、許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）、許書華間，因租賃契約無效等事件，原告起訴請求確認被告蘇芳敏與原告簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）租賃關係無效，被告蘇芳敏應返還原告已支付租金及押金，被告蘇芳敏應返還原告就系爭房屋裝修費用，被告許書華應返還居間服務報酬，被告許文斌、許吳素英應共同返還已支付及已兌付租金票據，經桃院於112年4月19日以11 1訴2172判決駁回其訴（法官為被告謝宜伶，判決正本由書記官被告王岫雯作成），原告不服，提起上訴，經高院於11 2年11月15日以112上775判決駁回上訴（審判長法官為被告朱耀平、法官為被告湯千慧、王唯怡，判決正本由書記官被告陳奕伃作成），此有桃院111訴2172判決、高院112上775 判決在卷可佐（本院卷第27至39頁）。⒉被告許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）與原告間，因請求遷讓房屋等事件，起訴請求原告返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，經桃院以111年12月23日111 桃簡1036裁定：「本件於臺灣桃園地方法院111年度訴字第2 172號確認租賃契約無效等事件終結前，停止訴訟程序」（法官為被告曾耀緯，正本由被告吳宏明書記官作成）。嗣經桃院以113年3月20日111桃簡1036裁定：「本院於111年11月 23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，並定於113年4月29日下午15時15分在本院第39法庭行言詞辯論程序。」（法官為被告王子鳴，正本由被告許寧華書記官作成），原告聲明不服，經桃院以113年5月29日113年度簡抗字第18號民事裁定（下稱桃院113簡抗18裁定）駁回抗告確定，此有桃院111年12 月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、113簡抗18裁定存卷可稽（本院卷第41至42、57至60頁），合先敘明。㈡、關於被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分（即上開聲明⑴至⑷部分）：　　依原告主張本件訴訟此部分之原因事實及法律關係以觀，其主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應依民法第42 3條、第227條規定連帶給付其上開金額；被告許文斌、許吳素英無法源依據、無權利仍請求其返還房屋，即為侵害其權利，均應依民法侵權行為賠償其損害；被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔串通詐騙其，被告張克豪函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害，核屬私權爭執，非公法上之爭議，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告此部分誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。被告許文斌、許吳素英、許貽翔之住所地位於桃園市桃園區，且原告主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪之侵權行為地位於桃園市桃園區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣桃園地方地院。　㈢、關於被告謝宜伶、王岫雯、曾耀緯、吳宏明、湯千慧、朱耀平、陳奕伃、王子鳴、許寧華部分：　原告主張桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，有上開違背法令情形；桃院111桃簡1036事件、111訴2172事件、高院112上7 75事件，訴訟程序有上開違誤，上開裁判應予廢棄等語，經核其此部分請求，乃不服桃院111年12月23日、113年3月20 日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、 111訴2172判決、高院112上775判決不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由桃院民事庭、高院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至桃院、高院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴-858-20241231-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間分割遺產事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本院第16 法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官簡曉君

2024-12-30

TPHV-112-家上-77-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞被告林依勤即指研所工作坊蘇芳敏訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告林依勤經合法通知，無正當理由二度未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、訴之變更追加及更正（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時僅以林依勤為被告，聲明為：「被告應自座落桃園市○○區○○段○○○段00000○0000地號土地上建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之招牌拆除淨空返還原告。」嗣原告追加蘇芳敏為被告，並陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告林依勤應將桃園市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋），如113年度桃司調字第5號卷第65頁所示之招牌（下稱系爭招牌）拆除後，將上開房屋外牆騰空遷讓返還原告。⒉被告林依勤應給付原告204,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1日給付原告6,000元。⒊被告蘇芳敏應給付原告408,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1 日給付原告12,000元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第126頁第5 至14行）（三）原告追加被告蘇芳敏部分，被告蘇芳敏並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加。就被告林依勤部分，係減縮應受判決事項之聲明。末就聲明第1項部分，原告僅特定請求拆除標的，屬更正事實上陳述，並非訴之變更，是原告訴之變更、追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前於105年3月1日向被告蘇芳敏承租系爭房屋，每月租金18,000元（下稱系爭租約）。然被告林依勤於系爭房屋外牆裝設系爭招牌，侵害原告於系爭房屋懸掛招牌之權利，致原告無從辦理營業登記，是被告林依勤應拆除系爭招牌，並給付原告1/3租金損失每月6,000元，至112年12 月31日共計204,000元。（二）被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記，亦違反系爭租約之約定，應給付原告2/3租金損失，每月12,000元至112年12月31 日共計408,000元。就被告林依勤部分，爰依民法第184條、被告蘇芳敏部分爰依民法第423、227條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告蘇芳敏答辯　　　系爭租約僅係供原告作為營業登記之用，實際承租人為原告法定代理人黃秀緞。原告已取得營業登記，現僅不得追加瘦身美容業之營業項目，然系爭租約並未約定需使原告能取得瘦身美容業之營業登記。且原告未取得瘦身美容業營業登記之原因係原告並未補正相關證據資料，與被告蘇芳敏無涉。且被告蘇芳敏已於110年3月16日將系爭房屋出售予訴外人許文斌、許吳素英，系爭租約應移存至原告與訴外人許文斌、許吳素英間，被告蘇芳敏已非系爭租約之出租人等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林依勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）被告林依勤部分　　⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」次按所謂權利係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。　　⒉原告主張被告林依勤裝設系爭招牌，侵害原告懸掛招牌之權利云云。然原告主張其具有懸掛招牌之權利，係基於與被告蘇芳敏間之系爭租約，此僅屬原告對被告蘇芳敏之債權，而非實體法上之權利，是自難認原告因系爭招牌有何權利受侵害之情形。原告復未提出證據證明被告林依勤裝設系爭招牌，有何背於善良風俗或違反保護他人之法律。是原告主張依民法第184條向被告林依勤請求拆除系爭招牌，並請求損害賠償，應屬無據。（三）被告蘇芳敏部分　　⒈按民法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」同法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記云云。然查原告提出之桃園市政府110年3月11日府經商行字第1109078382 0號函，原告已於系爭房屋設立登記（見調解卷第25頁）。可知原告並無不得辦理營業登記之情形。　　⒊原告雖提出桃園市政府110年6月1日府經商行字第10908929 80號函為證。然查該函文可知，原告係於設立登記後，欲增加瘦身美容業之營業項目，故須補正第一類建物謄本、建築物使用執照影本、商業招牌、店內環景及門口彩色照片、投保公共意外責任險保單（見調解卷第35頁）。　　⒋惟查系爭租約，未見任何被告蘇芳敏須使原告得經營瘦身美容業之約定（見調解卷第15至17頁），且原告復未提出任何證據，證明兩造就原告經營瘦身美容業有何約定存在。則原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，係提供不合於約定使用收益之租賃物或不完全給付，均不可採。四、綜上所述，原告依民法第184、423、227條之法律關係，請求被告林依勤將系爭招牌拆除、給付204,000及按月給付6,0 00元，並請求被告林依勤給付408,000元及按月給付12,000 元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-913-20241213-1