Know99判決書

搜尋結果：張凱強

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告林淑微訴訟代理人陳郁婷律師被告陳玉嬋張凱强共同訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）婚姻存續期間，甲 ○○與被告乙○○（下稱乙○○）外遇交往，於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影，成日以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，有相當親密之男女私情，顯已逾越一般男女社交分際，甲○○ 因而疏遠原告、長期對原告施加冷暴力，被告2人所為已影響原告與甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告日日以淚洗面，有嚴重焦慮反應、失眠等症狀，爰依民法184條第1項前、後段、第185條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠乙○○應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張凱強應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠被告2人之對話訊息，均屬好友間之日常對話；且被告2人為同事，基於工作關係本會每天見面，偶爾於下班後一起吃飯或上健身房，亦有其他友人共同參與，被告2人縱有相約，亦均係在乙○○住處樓下等候，甲○○並無多次前往乙○○住處； 113年2月14日被告2人雖一同用餐，但當日僅係單純用餐、根本未在意是否為西洋情人節，且燒肉店亦係一般朋友均能前往之處所；甲○○代乙○○網路購物之行為，事後乙○○均會交付現金予甲○○，此屬朋友間代為網路購物之平常行為；被告 2人並無任何侵害原告身分法益在行為。　㈡甲○○與原告近年來感情觸礁、日常相處常生齟齬，致甲○○下班後不願立即返家，選擇前往健身房運動或與同事用餐後始返家，為免不想返家之心思被原告知悉而滋生紛爭，只能謊稱加班，故甲○○為此向原告致歉，非因與乙○○間有何踰矩之情事，甲○○致歉之內容與乙○○無關。　㈢原告與甲○○間婚姻不順遂，係個性不合及相處上問題所致，與第三人無所涉，被告2人間之往來均符一般朋友往來之分際，無侵害原告身分法益而無情節重大之情形，原告依其個人主觀想像而提起本件訴訟，實屬擅斷，應予駁回，聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。　㈡原告主張其與甲○○為配偶關係，為兩造所不爭執，並有原告戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第23頁），是此部分事實堪以認定。而原告復主張被告2人間之互動，已嚴重破壞原告婚姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，惟查：　⒈原告主張被告2人以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，固據其提出被告2人之LINE對話紀錄在卷為憑，而該對話紀錄之內容略以：「甲○○：你頭毛要吹乾喔」、「甲○○：你皮衣洗好了嗎？」、「甲○○：嬋嬋，抱歉，我剛剛在忙」、「(乙○○：傳送『月薪7萬全上繳妻，每日領200元＋穿破內褲，警察人夫怒求離婚』新聞連結，強哥剩下的路也不算長了，確實該靜一靜，不過也只是一個過程)甲○○：真的，快結束了」、「甲○ ○：你以後做自己就好，我的主人不需要跟任何人低頭」、「甲○○：你是穿什麼衣服出去呀?(乙○○：褲裙啊，夏天穿的 )甲○○：喔喔，不會冷喔？我是說有穿厚外套吧……好吧，你不要冷到了，喉嚨還沒好……別冷到就好，晚上出門進也不能這樣穿喔」、「你沒穿膝上襪嗎？……那腿露太多了吧」、「甲○○：你說你今天的褲裙是哪一件呀？(乙○○：(傳送連身短裙照片)這件啊)你下次其實可以拍你的衣服給我看就好，不用附麻豆(乙○○傳送女僕裝照片)」、「甲○○：越晚會越冷，真的，你穿暖一點，記得穿襪子(乙○○：有啊)你要去吃啥？ (乙○○：我以為強哥會過來，公館看一下)哈哈哈，想去找你啊，可是8點要去洗牙」、「甲○○：洗好澡就坐床上了嗎？( 乙○○：淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板)」、「甲○○：我滅火器的盒子放在你房間門口，小心不要踢到喔」、「(乙○○：強哥又要開始酸我了)甲○○：沒吧，你太敏感了啦，不會酸你，這輩子都不會」、「甲○○：蓋好被子，明天穿暖一點，聽說會變冷」、「甲○○：你有沒有起來上廁所，喝水？(乙○○：有啊)」、「甲○○：妳眼睛看起來很乾(乙○○ ：對啊，黏而已，沒有乾)有過敏嗎？」、「(乙○○：肚子餓了)……甲○○：晚點再去吃啊，還是你要先吃蘇打餅？你等等先去洗澡，比較暖和」、「(乙○○傳送看診進度照片)……甲○○ ：拿完藥了嗎？(乙○○：剛拿完)甲○○：恩恩，回程注意安全喔」（詳見本院卷一第25至99頁），依上開內容觀之，充其量只能證明被告2人平日會關心對方生活、相互問候、閒聊、討論穿著方式、傳送社會新聞連結、討論人生規劃等。而原告所謂的「女僕裝」，依照卷內照片所示，其實是少女風的女性洋裝（見本院卷一第46至49頁）；又所謂甲○○稱「洗好澡就坐床上了嗎？」，乙○○回稱：「淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板。」等語，依對話前後文觀之，乙○○ 隨即再稱：「這種坐姿標準的骨盆歪斜」；甲○○則稱「難怪我總覺得妳骨盆不是久坐引起的」（見本院卷一第57至58頁），足見被告2人是在討論健康問題，並非曖昧的對話。綜觀前揭對話紀錄，被告2人均無出現曖昧鹹濕的親密對話，或互相傳送裸露身體隱私部位之照片或影片，難論超出社會所能容忍之普通朋友間社交互動程度，被告2人尚未逾越一般男女交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。　⒉原告另主張被告2人於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影等情，除前揭對話紀錄外，另提出甲○○網路購物紀錄及LINE PAY消費紀錄等件為憑，然依甲○○網路購物紀錄（見本院卷一第101至119頁，卷二第61至66頁），甲○○代購之物品，包括襪子、鞋子、過膝襪、擴香瓶、水晶、串珠材料、高鐵票、洋裝、滅火器、香芬機等物，次數雖多，但部分商品係直接由廠商寄給乙○○，且大多為個人生活用品，並無可認為屬於女性私人貼身衣物之商品，本院衡酌朋友間協助購物之情形所在多有，無從逕以張凱強有協助乙○○網路購物，即認有逾越社會一般男女社交分際；復依甲○○LINE PAY消費紀錄（見本院卷一第120至123頁），雖有多筆消費為兩人份的，且有1次為2月14日西洋情人節，但上開消費紀錄均為餐廳、飲料及電影等日常消費，卷內並無其他證據足以佐證消費時僅有被告2人，縱認當時僅有被告2人，其等互動方式是否已經逾越普通朋友程度，亦不清楚。從而，本院無從僅憑前揭網路購物及消費紀錄，即遽論被告2人互動已經侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。　⒊另參酌原告與甲○○之對話紀錄及譯文（見本院卷一第125至14 4頁），甲○○僅坦承有與乙○○吃飯用餐等互動情形，但始終否認兩人互動已經逾越正常朋友關係。而甲○○雖有表達歉意之言語（見本院卷一第125、144頁），但細譯原告與甲○○對話內容前後文，甲○○道歉的原因係就其與乙○○用餐互動之事隱瞞原告而道歉，並非表示其已經與乙○○發展不正常男女關係而道歉。故本院亦無從以此證據論斷被告2人已逾越一般男女交往分際。　㈢依上各情，固足認被告2人間有相當之社交往來關係，而未與避嫌，而令原告心生不悅或讓人有非議之處，但尚不足以認定已逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全，被告2人所為與法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為仍有差異。從而，原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益而有情節重大之情形，尚無理由。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前、後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，請求被告2人分別賠償50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-113-訴-942-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第195號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡垣宥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡垣宥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）如附表所示第三層帳戶之「000-00 00000000000號」更正為「000-0000000000000號」、第四層帳戶之「9分許」更正為「15分許」、被告提領時間之「15 時23分許」更正為「15時30分許」，證據欄補充「被告蔡垣宥於本院準備程序及審理時之自白、陳報單、對話紀錄、匯出匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第2589號判決意旨參照）。本件被告蔡垣宥於行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。被告已自動繳交其犯罪所得6千元，有本院收據1份附卷可佐，且於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。　㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本件洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，且已自動繳交其犯罪所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年11月)，應認修正後之規定較有利於被告。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告所犯上揭2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，且自動繳交全部所得財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告在偵查及審判中均自白洗錢之犯行，且已自動繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其所犯洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。　㈧爰審酌被告不思正途獲取金錢，由其他詐欺集團成員實行詐欺，其負責提領詐欺犯罪所得款項，危害財產交易安全與社會經濟秩序，提領金額為185萬，告訴人邱蔚彥所受之損害，及犯後坦承犯行，及犯後於偵查及本院均坦承犯行，所犯洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴人和解，暨自陳高職畢業之智識程度，為台塑外包商，與母親、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。雖檢察官對被告求處有期徒刑3年，然本院綜合被告犯行之一切情狀，認對其量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，應併敘明。三、沒收　㈠本件被告已繳交之犯罪所得6千元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13945號被　　　告　蔡垣宥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由蔡鎧濃組成三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(所涉組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4023、4 024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴，不在本件起訴範圍)，蔡垣宥並提供名下之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團提款車手。嗣蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對邱蔚彥施以如附表所示之詐術，致邱蔚彥陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，復經層層轉匯至上開帳戶，蔡垣宥再於附表所示之時間、地點提領附表所示之金額，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員及如附表所示之人均難以追查。嗣邱蔚彥察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經邱蔚彥訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡垣宥於偵訊時之自白被告坦承上開犯行。 2 證人即告訴人邱蔚彥於警詢時之證述證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 3 余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、、連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶及被告陽信帳戶之開戶資料暨交易明細；被告112年6月30日15時23分許，前往在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行提領之監視器影像畫面截圖、取款條影本各1份證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款，該款項輾轉流入被告上開帳戶，並旋遭被告提領一空之事實。 4 本署113年度偵字第3392號、113年度偵字第6279號、113年度偵字第6645號、113年度偵字第6646號起訴書，以及臺灣嘉義地方法院113年12月24日113年度金訴字第852號證明被告加入由蔡鎧濃組成之三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，該詐欺集團利用多層人頭帳戶快速移轉贓款，並由被告擔任最後一層車手前往銀行提領現金，以買賣虛擬貨幣為藉口，佯為虛擬貨幣之幣商，配合與虛假之買家進行實名認證及製作交易虛擬貨幣之不實對話，再將匯至第四層人頭帳戶之款項轉匯、領出，偽裝成購買虛擬貨幣之價金。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上開犯行，與蔡鎧濃等所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌，並對被告量處有期徒刑3年。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺附表：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐欺手法轉帳至第一層帳戶時間、金額轉帳至第二層帳戶時間、金額轉帳至第三層帳戶時間、金額轉帳至第四層帳戶時間、金額被告轉帳或提領時間、金額 1 邱蔚彥︵提告︶詐騙集團成員於112年3月15日起，陸續向邱蔚彥佯稱：可加入投資平台「鼎盛」，教導投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月30日13時51分，臨櫃匯款500萬元，至余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時29分許、38分許，轉匯163萬2591元、136萬7409元至張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時43分許、53分許，轉匯157萬元、142萬5000元至連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月30日15時6分許、9分許，轉匯120萬元、65萬元至被告陽信帳戶 112年6月30日15時23分許，在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行，提領185萬元。

2025-03-19

CYDM-114-金訴-195-20250319-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第53號原告葉農被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張凱強上列當事人間請求給付保險金等事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭移轉管轄而來（113年度板保險小字第13號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由要領一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之 23分別定有明文。本件原告聲明起訴嗣變更如下，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法相符，應予准許。二、原告主張如起訴狀及補充狀、補正狀(如附件影本)所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,725元（不足保險金32,725元及精神慰撫金2萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。又被告未到場亦無提出書狀為陳述或聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告請求被告理賠其保險金，自應就其與被告間有保險契約關係、其業已發生保險事故，得向被告請求保險金等之有利於己事實，負舉證之責任。然依原告提出之保險證，被保險人為蔡玉蓮，則原告雖稱蔡玉蓮為其妻等語，但並無說明其為要保人或被保險人，何以得以依保險契約約定，向被告請求保險金，亦無舉證發生保險事故並得以請求保險金，其單純所提醫療單據，亦無從認定已經有保險事故之發生，且原告亦未說明其何時已向被告請領保險金情事，且原告又稱：其也已和被告於113年6月3日達成和解，當場有簽和解書等節，並提出被告郵寄之保險書列印為憑，則依卷存該和解書之內容記載，係原告騎車肇事，導致被告承保車輛修理，原告願意依另案判決與被告達成和解並賠償被告16,418元（見新北地院卷第 29頁），核與原告本件主張之依保險契約向被告請求保險金無關，原告仍主張遭被告欺瞞虛構扣款理由云云，似指兩造於和解協商過程中之計算，然既經協議討論，縱然原告事後認為協商過程討論之彼此資訊，與其嗣後之認知不同，亦非即為詐騙，且原告亦可依法撤銷該和解內容，原告捨此不為，逕請求精神慰撫金，該受詐欺老人事實之舉證尚有不足。然經核對原告提出之112年2月24日31,588元轉帳記錄（該帳戶無從認定為原告所有），仍無從認定何以與前揭和解相關，亦難認該部分轉帳金額究竟為何項目，原告亦無舉證說明，經本院計算原告提出之醫療單據共計有64,313元（360＋22 0＋505＋62,208＋220＋360＋360＋80=64,313）（見新北地院卷第 43至51頁），然由原告自行提出之強制險給付標準，所記載其他非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料...以新臺幣2萬為限，是原告提出之醫療單據中特殊醫材（及其麻醉費用）之醫療單據，計為58,980元（其中52,000元應為自費特殊醫材項目）部分，縱符合保險給付，該自費之醫材醫療之部分本以2萬元之給付為限，原告主張此為具積極治療上必要醫療材料非膳食、義肢及齒模裝具，應予給付，卻遭欺瞞和解不給付云云，並無舉證證明，故該扣除2萬元上限後，該58,980元部分尚有38,980元部分，原告雖未提出保險給付證明，但其執此再向被告請求給付不足保險金，因該部分顯為自費已屬於非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料，原告主張其並不是非具積極治療性材料云云，縱為醫師依原告請求由其自費裝設，亦非醫師同意以此手術即符合不受上開2萬元給付上限之條件，原告仍應舉證證明之，然原告未有其他舉證，僅稱：受被告和解欺瞞、遭被告欺負云云，則本件尚有疑義，仍難認於法有據。據上，原告依公平法理、保險契約、侵權行為損害賠償等之約定，請求被告給付其自行計算不足單據之保險金32,725元、未取得保險金遭被告和解過程欺騙損害賠償之精神慰撫金2萬元，依前所述，既無舉證以實其說，且就卷證觀之，亦難認為有理，被告雖無進狀或為陳述抗辯，然因原告不能先就主張之事實舉證以證實為真，被告雖未舉證，然原告之請求，仍屬無據。四、從而，原告依保險契約約定、侵權行為損害賠償等，請求被告給付保險金及損害賠償精神慰撫金等共52,725元及遲延利息，應為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀影本6頁附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-13

TPEV-113-北保險小-53-20250113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10670號聲請人周明政相對人張凱強上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年一月十五日簽發之本票(票據號碼:TH 508876)內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH508876)，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司票-10670-20241202-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3413號原告周德旺被告金采聯合有限公司法定代理人張凱強訴訟代理人許盟志律師韓忞聰律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發如附表所示之支票2紙（面額分別各為50萬元，下合稱系爭2張支票）與被告，詎原告屆期提示，竟均遭退票，原告因此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 100萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告抗辯：原告於111年10月間向被告公司之法定代理人提出1張自稱為「林風眠-仕女人物圖」之畫作（下稱系爭畫作），並稱系爭畫作價值不菲，可以作價500萬元出售與被告公司法定代理人之胞姐，並將系爭畫作交給被告保管，被告公司為查明上圖之真偽，遂於111年11月28日託訴外人石一德處理系爭畫作之拍賣事宜，石一德於111年11月29日與委由福義國際（香港）拍賣顧問有限公司（下稱福義拍賣顧問公司）簽訂委託拍賣代理合約將系爭畫作進行拍賣，原告因此向被告公司要求簽發系爭2張支票作為擔保，被告公司因此開立系爭2張支票與原告。詎系爭畫作經鑑定為高仿品，價值不高，被告公司始知受騙，並將系爭畫作返還原告，惟原告卻拒不返還系爭2張支票等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。　㈡查被告為系爭2張支票之發票人，原告為執票人，為直接前後手關係等情，為兩造所不爭執（本院卷第52、53頁），此部分事實，應堪認定。被告雖抗辯：原告於111年10月間提出系爭畫作，表示價值不菲，可以500萬元出售與被告公司法定代理人之胞姐，並將系爭畫作交給被告保管，被告因此簽發系爭2張支票交原告以為擔保，被告於11年11月間透過石一德委由福義拍賣顧問公司簽訂委託拍賣代理合約進行拍賣，經鑑定之結果系爭畫作為仿品，被告公司始知受騙，將系爭畫作返還原告，原告卻拒不返還系爭2張支票等語，並提出被告法定代理人與石一德於111年11月28日所簽訂之委任契約、石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同為證（本院卷第43至47頁）。然此為原告所否認，表示並無被告所稱之上揭情事，系爭2張支票與被告所辯稱之系爭畫作無關，且系爭2張支票之發票日均為113年1月5日，日期亦不相符，系爭2張支票係因被告向原告借款而交付等語。而本件依照被告所提出之卷附被告公司之法定代理人張凱強與石一德所簽訂之委任契約、石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同等內容觀之，並未提及被告所稱委託石一德或福義拍賣顧問公司所拍賣之系爭畫作與原告有關。況張凱強與石一德所簽訂之委任契約係於111年11月28日，石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同係於111年11月2 9日所簽訂，均早於系爭2張支票之發票日113年1月5日，且相距約1年多之時間，難以認定兩者間確有相關聯性；又倘若原告係有意以仿造之畫作向被告訛詐款項，則依被告所述，原告係於111年10月間即已將系爭畫作交付被告，被告當有充足之時間委託他人對系爭畫作鑑定真偽，衡情，原告應不至於會同意被告簽發時間相距如此久之遠期支票之理。再者，被告對於所稱：原告曾交付系爭畫作與被告，被告事後經人鑑定為仿品，並已將系爭畫作交還原告等情，並未能舉證以實其說，是被告所為此部分抗辯，是否可信，已屬有疑。遑論，被告就其所稱：在未取回所簽發之系爭2張支票之情形下，即已將系爭畫作歸還原告之抗辯，亦與常情有違，是被告上揭所辯，難認可採。惟原告主張：其係因交付借款與被告後，直接收取被告所簽發之系爭2張支票等情，亦為被告所否認，並以前詞加以抗辯，且提出其基礎原因關係不存在之抗辯，則原告對於其有交付100萬元借款與被告，兩造間確有消費借貸關係存在等積極事實，自應負舉證證明之責。　㈢原告雖主張：被告簽發系爭2張支票與原告之原因，係因原告有交付借款與被告等語。惟原告對此亦無法舉證以實其說，僅表示其係以現金交付被告，然並無證據可提出等語（本院卷第52至54頁）。而原告既無法舉證證明原告確有交付借款 100萬元與被告，亦即無法證明兩造間確有消費借貸之法律關係存在之事實，則被告以系爭2張支票所擔保債權之原因關係不存在為由加以抗辯，揆諸前揭規定及說明，堪認有據，應屬可採。是原告請求被告給付系爭2張支票之票款，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號付款人發票日期票面金額利息起算日（即提示日）支票號碼 1 第一銀行南屯分行 113年1月5日 50萬元 113年5月30日 QA0000000 2 第一銀行南屯分行 113年1月5日 50萬元 113年5月30日 QA0000000

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3413-20241108-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第2號原告曾姵慈訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告傅象韻訴訟代理人張凱強陳佩村被告新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人王秉信律師被告許展誌鄭建邦即福晴工程行上二人訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,165,365元，及被告乙○ ○自112年2月2日起、被告甲○○自112年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○、鄭建邦即福晴工程行應連帶給付原告新臺幣1,165,36 5元，及被告甲○○自112年11月18日起、被告鄭建邦即福晴工程行自113年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之55，餘由被告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告鄭建邦即福晴工程行供擔保後，得假執行。但被告鄭建邦即福晴工程行如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國111年4月15日以書面向被告新北市林口區公所提出國家賠償之請求，為被告新北市林口區公所所拒絕，有新北市○○區○○000○○○○○000號國家賠償事件拒絕賠償理由書可參（見本院卷一第51至53、 111至112頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。二、被告新北市林口區公所之法定代理人原為藍品畯，於本院審理中變更為丁○○，茲據其具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第1 7頁)，並提出新北市政府人事處人事異動網頁資料、新北市林口區公所區長專欄為證（見本院卷二第21至23頁)，核無不合，應予准許。三、按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為商事，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年度台上字第601號裁判意旨可參）。是以，獨資商號與其主人，乃屬一體，應以其個人名義起訴或被訴。查，福晴工程行係鄭建邦獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐（見本院卷二第55頁），是原告民事準備㈠狀、民事訴之變更聲明狀雖列福晴工程行為被告，然實際上乃以鄭建邦為被告無異，是本件自應更正為僅以「鄭建邦即福晴工程行」為被告，合先敘明。　　四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告乙○○及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣（下同）4,666,789元元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第9頁），嗣於112年10月25日以民事準備㈠狀追加被告甲○○、鄭建邦即福晴工程行（下稱福晴工程行），並變更追加聲明為：「被告乙○○、甲○○、福晴工程行及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣4,666,78 9元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第49頁），又於113年8月9日以民事變更聲明狀變更、減縮聲明為：「一、被告乙○○、甲○○及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣2,552,048元，及被告乙○○、新北市林口區公所自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告甲○○自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、福晴工程行應連帶給付原告2,552,048元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，於任一被告已為給付，其餘被告於同額範圍內免為給付義務。」等語（見本院卷第267頁）。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告乙○○於110年5月27日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿新北市林口區公園路往忠孝路方向行駛，於11時37分行經公園路131巷口(下稱系爭路口）時，欲往左迴轉之際，應注意汽車迴車前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、路況正常、視距良好等情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未暫停並顯示左轉燈光或手勢，復未注意來往車輛，即貿然往左迴轉欲沿公園路往八德路方向行駛。　㈡被告甲○○受僱於於被告鄭建邦即褔晴工程行，被告甲○○於110 年5月27日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新北市林口區公園路往八德路方向行駛，行經設有行人標誌之系爭路口，應減速接近注意安全小心通過，卻疏未注意並貿然通過，與被告乙○○所駕駛系爭自小客車發生碰撞後，系爭小貨車繼續向前滑行至公園路12 9號前，撞倒編號372323路燈（原證一，下稱系爭路燈），系爭路燈上有懸掛角鐵（原證一，下方照片標示處，下稱系爭角鐵），於系爭路燈遭撞斷倒下時，系爭角鐵砸傷行經該處之原告（下稱系爭事故），原告受到右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等嚴重傷勢（原證二，下稱系爭傷害），並經本院以111年度交易字第204號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第10 9號刑事判決確定，判處被告乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，原告自得依民法184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告乙○○、甲○○負侵權行為損害賠償責任。　㈢又系爭路燈為被告新北市林口區公所（下稱林口區公所）設置，屬提供照明之公共設施，由被告林口區公所負責系爭路燈之養護及管理作業；從街景照片截圖可知，系爭角鐵自11 0年2月間即已存在，系爭路燈管理機關被告林口區公所，應移除系爭角鐵，維持系爭路燈具備通常安全狀態及功能，被告林口區公所於系爭路燈上擅自懸掛系爭角鐵（存在期間至少三個月以上），致使系爭角鐵砸傷原告，使原告受有前揭重傷害結果，足見系爭路燈不具通常應有之安全狀態或功能，被告林口區公所並未及時採取足以防止危險損害發生之具體措施，應認被告林口區公所管理系爭路燈為有欠缺，原告爰依國家賠償法第3條第1項，請求被告林口區公所賠償。　㈣被告乙○○、甲○○就系爭事故之發生均有過失行為，業如前述；被告林口區公疏於保管系爭路燈，未善盡管理維護系爭路燈之義務，亦為原告受系爭傷害之共同原因，依民法第185 條第l項前規定及最高法院判決意旨，被告乙○○、甲○○、林口區公所與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，　　原告爰依民法第185條第1項前段規定請求被告乙○○、甲○○、林口區公所對原告所受損害負連帶損害賠償責任。　㈤再查，被告甲○○受僱於被告福晴工程行，以系爭車輛作為執行職務之交通工具，系爭車輛上並印有「福晴工程行」字樣（原證九），被告甲○○駕駛系爭車輛執行職務，並於執行職務時致生系爭事故，被告福晴工程行為被告甲○○之僱用人，即應依民法第188條第1項前段規定與被告甲○○負連帶損害賠償責任，原告依民法第188條第l項本文，請求被告福晴工程應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。　㈥爰就賠償項目及金額，分述如下：　　1.醫療費用及增加生活上需要部份：原告支出醫療費用170,54 6元（原證四），購買凝膠、酒精及紗布等醫療用品為2,546 元（原證五），合計173,092元。　2.看護費用部分：依林口長庚紀念醫院112年12月8日函覆說明二：「…安排110年5月27日於外傷骨科住院，接受清創、骨折固定及肌腱縫合手術，6月9日出院。上開住院期間及出院後一個月內，因病人有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，建議有專人全日照護為宜。」（見本院院卷二第 131頁），是原告於110年5月27日至6月9日（住院期間）及6 月10日至7月9日（出院後一個月期間）共43日需專人全日照護。原告與訢外人蔡博臻原為配偶，於109年4月29日離婚，但為使未成年子女妥適成長，離婚後仍一起居住於新北市○○ 區○○路00號0樓，維持家人共同生活，系爭事故於110年5月2 7日發生時，原告雖無婚姻關係，因發生系爭事故，由蔡博臻及子女共同照護原告，原告為努力經營家庭生活，於110 年11月18日與蔡博臻結婚登記，終因不能共同生活，於111 年11月21日離婚，蔡博臻已未再與原告同住。原告雖為配偶及子女照料，仍認得依照一般看護情形予以評價，受有看護費之損害，而配偶看護費用以一日2,200元計算，故請求看護費用94,600元(計算式：2,200元×43日＝94,600元）。　3.無法工作之損失部分：原告開設經營小型家庭餐飲店，經營榮昇食品實業有限公司（下稱榮昇公司），原告因右前臂完全變形，生活起居無法自埋，遑論經營餐飲店，故於110年7 月20日辦理解散登記；系爭事故發生前，原告於110年分得股利收入為656,168元（原證六），並依診斷證明書記載須休養3個月，復建尚須6個月（原證二），迄ll2年l月間提起本訴訟時仍無法工作，無法工作之損失為656,168元。　4.勞動力減損部份：原告因糸爭事故受有右上肢嚴重傷害，經長時間治療及復建後，仍會自主抽動、疼痛及無法使力等後遺症，經林口長庚醫院鑑定，原告因系爭事故所受勞動力減損比例為14%(見本院卷二第225頁)，依事發當時原告為42歲，至退休年齡65歲止，尚可工作23年，以110年基本工資每月24,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為628,188元(計算式：　　40,320×l5.0000000000＝628,188.0000000，其中15.0000000 0為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入），請求勞動力減損之損害金額628,188元。　5.精神慰撫金部分：原告為健行科技大學畢業，原經營小型家庭餐飲店（即榮昇公司）維生，家庭經濟狀況免持，須扶養子女一人；系爭事故發生後，因受系爭傷害而無法繼續經營餐廳，榮昇公司也已辦理解散，原告目前無工作及收入，且原告不論氣候是否炎熱，只能穿著長袖衣物，避免他人異樣眼光，不自主抽動及疼痛使夜晚難以入睡，對原告生理上造成嚴重傷害，也因手臂已彎曲，明顯和常人不一樣之外觀，使原告有揮之不去的夢靨及心理上創傷，精神上自受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項請求慰撫金1,000,000元。　6.綜上，原告請求被告連帶賠償醫療及增加生活上需要等費用 173,092元、看護費用94,600元、無法工作之損失656,168元、勞動力減損之損害628,188元、精神慰撫金1,000,000元，共計2,552,048元【計算式：173,092＋94,600＋656,168＋628, 188＋1,000,000＝2,552,048元】。　㈦並聲明：1.被告乙○○、甲○○及新北市林口區公所應連帶給付原告2,552,048元及被告乙○○、新北市林口區公所自起訢狀繕本送達翌日起至清償日止，被告甲○○自民事準備（一）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.被告甲○○、褔晴工程行應連帶給付原告2,552,048元，及自民事準備（一）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.前二項所命給付，於任一被告已為給付，其餘被告於同額範圍內免為給付義務。4.原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：　㈠被告乙○○部分：　1.系爭事故係被告甲○○駕駛000-0000自用小貨車行經無號誌交岔路口，已見前方被告車輛駛入交岔路口迴轉，卻未依規定減速慢行，致釀本案車禍，被告乙○○、甲○○各因過失傷害，各處有期徒刑2月、拘役30日；本件肇事主因係被告乙○○迴車未為禮讓直行車，甲○○為肇事次因，亦應認甲○○有過失，是被告乙○○就本件事故僅負70%之過失責任。　2.就原告請求之項目及金額答辯如下：　⑴醫療費用、醫療用品部分：被告不爭執，對於原告所提原證4 、5林口長庚醫院等相關單據不爭執。　　⑵看護費：被告争執。　①原證2診斷證明書並未記載需專人24小時看護9個月。　②退步言之，若鈞院認為確實有看護之必要，原告並未提供看護費用支出單據，顯然係以親屬為看護者，惟若以親屬為看護者，均非專業護理人員，僅屬一般之看護工水準，自不得比照專業人員之計酬方式為請求。雖親屬看護所付出之勞力非不能評償為金錢，惟究與專業看護有別，是原告以專業看護一般收費行情每日2，200元計算看護費損失，顯逾必要之程度，被告認為應比照強制險看護標準，每日1,200元方為合理。　　⑶工作損失部分：被告爭執。　　原告未舉證確實有工作損失，原告提出之股利憑單不能作為工作損失的證明。　⑷勞動能力減損請求2,243,529元部分爭執（對原告勞動力減損比例為14%及減縮聲明為628,188元部分，均未表示意見）。　⑸精神慰撫金部分：　　原告請求精神慰撫金100萬元，顯屬過高，請鈞院依法裁量予以酌減。　3.被告乙○○諺駕駛000-0000號自小客車係向訴外人新安東京海上產險公司投保強制汽車責任保險，該公司於110年9月13日已給付強制險賠款共5萬3,030元，屬被告應負賠償責任之一部，自應予以扣除。　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新北市林口區公所部分：　1.原告所受傷害是否遭系爭路燈上之「角鐵」砸傷依原告所提出之證據尚不明確，依原告提出之原證1街景圖，縱系爭路燈上確實存在角鐵，原告亦未能證明其所受傷勢係與該角鐵有關，而原告雖提出原證2長庚醫院診斷證明書，惟此僅得說明原告有因右手臂外傷就醫，尚無從證明其所受傷害係因上開角鐵所致。　2.被告林口區公所對於系爭路燈之設置、管理並無欠缺，不應負國家賠償責任：　⑴查系爭路燈正常豎立於路旁，具有通常安全狀態，被告林口區公所對於系爭路燈之設置、管理並無欠缺，縱系爭路燈上裝置有「角鐵」亦非法所不許，且該「角鐵」裝設之位置甚高，路人及往來之車輛均無可能觸及，並無任何危險性，在路燈之一般正常使用情形下，該「角鐵」當無可能造成用路人任何傷害，即無由主張該公共設施有何設置、管理欠缺之情。　⑵另由被告林口區公所提出全臺各地造景路燈照片10張可見，各地方主管機關有為推廣當地特產、結合地方民情文化或配合當地觀光特色等，而有不同設計或造型之路燈，實屬常見，且路燈之一般正當用途為提供道路之照明，在可提供路燈功能之前提下，究竟應為何種形體，法律並無明文規範或限制。今縱系爭路燈裝置有角鐵，然在未影響照明功能之情況下，本無可能對於任何用路人造成危害，原告因系爭車禍事故致撞倒系爭路燈而受傷雖為事實，該傷勢與車禍之間亦當存在相當因果關係，但系爭路燈被撞倒而生其上角鐵砸傷原告，確屬偶然，非得以此認被告對該路燈之設置、管理有所欠缺，而應負國家賠償責任。　3.原告所受傷害與系爭路燈並無相當因果關係，被告林口區公所不應負國家賠償責任：查原告所受傷害之原因，係被告乙 ○○、甲○○於110年5月27日11時30分許發生車禍，並撞倒系爭路燈，使原告受路燈砸傷，則原告因交通事故受傷，自應向有責任之人請求（依原告所提出原證3新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告乙○○「疑迴車前，未看清無來往車輛，始得迴轉」為肇事原因，鈞院卷第27頁），而非被告新北市林口區公所。觀諸本件系爭交通事故由新北市政府車輛行車事故鑑定會於111年6月17日所作成之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，就被告新北市林口區公所工務課承辨人楊尉成之鑑定意見為「無肇事因素」自明，而被告乙○○、甲○○之駕駛行為與原告受傷之間，固有相當因果關係，然系爭路燈因系爭車禍事故遺撞斷為「偶發事件」，因而砸傷民眾「更屬罕見」，實非能謂系爭路燈之設置、管理與原告所受傷害間有相當因果關係，被告林口區公所應不負國家賠償責任。　4.就原告請求金額部分表示意見（僅就金頵表示意見，非承認賠償義務）：　⑴醫療費用170,546元部分，爭執原證4中下列項目：　①110年6月9日費用收據中27,000元病房費差額（單床），為原告自願升等病房，無必要性。　②110年6月9日費用收據中130元伙食費，伙食費支出與交通事故無關，無必要性。　③110年6月9日費用收據中50,790元材料費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　④110年6月9日費用收據中10,366元處置費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑤110年6月9日費用收據中250元證明書費，原告所提出原證2診斷證明書為林口長庚醫院110年9月6日開立，原告已有提出1 10年9月6日費用收據，依上載證明書費為50元，l10年6月9 日費用收據中250元證明書費用途不明，不應向被告請求。　⑥110年6月21日費用收據中50元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑦110年l0月18日費用收據中100元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑧110年12月3日費用收據中200元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑨110年12月17日費用收據中340元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑩111年3月21日費用收據中100元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑪111年3月24日費用收據中40元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑫111年3月24日費用收據中100元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑬111年4月18日費用收據中840元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑭111年4月218費用收據中255元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑵看護費94,600元部分：全部爭執。查原告就此部分請求，表示原告身分證配偶欄為空白，卻請求配偶看護費用，應有矛盾，原告說明夫妻離異情形，然此益徵原告於系爭事故發生時為無配偶屬實，原告其請求「配偶看護費用」實屬無據，不應准許。　⑶工作損失656,168元部分：　　全部爭執，原告以原證6股利憑單主張工作損失，然僅憑股利憑單不能證明有工作及有工作損失，股利並非工作之報酬。　⑷勞動能力減損628,188元部分：計算上無意見。　⑸慰撫金1,000,000元部分：爭執，金額過高，與實務通常認定金額差距甚大。　⑹原告已領取強制汽車保險保險金53,030元(見本院卷二第220 頁），於計算賠償金額時，應予扣除。　5.並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准許被告免為假執行。　㈢被告甲○○、福晴工程行部分：　1.對刑案部分，被告乙○○、甲○○各因過失傷害，各處有期　　徒刑2月、拘役30日沒有意見。就原告請求之項目及金額答辯如下：　⑴醫療費用、醫療用品部分：沒有意見，對於原證4、5沒有意見。　⑵看護費用部分：有意見，診斷書沒有記載需專人照顧24小時9 個月，就算認為有看護必要，其金額來講照顧親屬非專業護理人員，不應以專業護理人員行情價去衡量。　⑶工作損失部分：原告提出股利憑單不能作為工作損失的證明。　⑷勞動能力減損部分：對於原告勞動力減損比例為14%及金額皆未表示意見。　　⑸慰撫金部分：認為金額過高。　2.並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准許被告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條前段、第188條第 1項前段、第191條之2分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡查被告乙○○於110年5月27日11時37分許，駕駛系爭自小客車，沿新北市林口區公園路北向車道順向往忠孝路方向前進，駛至公園路與公園路131巷之無號誌交岔路口，本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，並讓行進中之車輛先行，而依當時晴天日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停並禮讓交岔路口行進中之車輛先行，貿然向左迴轉，進入交岔路口，欲駛至對向車道。適有被告甲○○駕駛系爭小貨車，沿公園路南向車道順向往八德路方向前進，駛至相同之無號誌交岔路口，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依相同狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然進入交岔路口。被告乙○○所駕自用小客車之左前車首遂在交岔路口內撞及被告甲○○所駕自用小貨車之左後側，致系爭小貨車失控朝左前方前進，撞及交岔路口南側道路中央分隔島兼人行步道上編號372323號之路燈，造成路燈基座斷裂，倒下擊中斯時在人行步道上行走之路人即原告，使原告受有右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等傷害之事實，經本院111年度交易字第204號、臺灣高等法院112年度交上易字第109號刑事判決認定在案（本院卷二第57至63頁），並經本院職權調閱本院111年度交易字第204號、臺灣高等法院112年度交上易字第109號刑事案件全卷核閱屬實，亦為兩造所不爭執（本院卷二第220至2 21頁），堪信為真。又被告甲○○受僱於被告福晴工程行，以系爭小貨車作為執行職務之交通工具，兩造所不爭；系爭車輛上並印有「福晴工程行」字樣，有系爭小貨車照片附卷可佐（見本院卷二第69頁），則被告甲○○駕駛系爭車輛執行職務，並於執行職務時致生系爭事故，亦堪認定。是原告依上開規定請求被告乙○○、甲○○對本件侵權行為損害賠償負連帶給付之責，請求被告甲○○、福晴工程行對本件侵權行為損害賠償負連帶給付之責，即屬有據。　㈢按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決參照）。再按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。公有公共設施管理有欠缺應指有維護不週、疏於檢修致該公共設施事後發生瑕疵而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於欠缺安全性而言，即必須管理機關有管理維護修補之作為可能而未為及時修補，或未設立警告標誌，始足當之。查原告主張因被告新北市林口區公所於系爭路燈上擅自懸掛系爭角鐵（存在期間至少三個月以上），致使系爭角鐵砸傷原告，使原告受有系爭傷害，足見系爭路燈不具通常應有之安全狀態或功能，從而認被告新北市林口區公所需依國家賠償法第3條第1項負損害賠償責任，惟系爭路燈於系爭事故發生前，均正常豎立於路旁，且依原告所舉原證一下方照片（見本院卷一第17頁）可知該「角鐵」裝設之位置甚高，正常使用情形下，路人及往來之車輛均無可能觸及，並無任何危險性，具有通常安全狀態，原告復未舉證以實其說，即難逕認被告新北市林口區公所對於系爭路燈之設置、管理有何欠缺情事。再依原告提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告乙○○「疑迴車前，未看清無來往車輛，始得迴轉」為肇事原因（見本院卷第27頁），而非被告新北市林口區公所。又系爭車禍事故之肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會鑑定，認定被告乙○○駕駛系爭自小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事主因，被告甲○○駕駛系爭小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，被告新北市林口區公所工務課承辨人（即倒下之燈桿管理人）楊尉成則無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會於111年6月17日作成之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會之新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第103至10 5頁、見臺灣高等法院112年度上易字第109號過失傷害卷第6 5至66頁），足認系爭交通事故肇事主因及次因分別為被告乙○○、甲○○之駕駛行為所致，與原告之傷害固有相當因果關係，惟系爭路燈因系爭交通事故遭撞斷為「偶發事件」，尚難認被告新北市林口區公所就系爭路燈之設置、管理與原告所受傷害間有相當因果關係。故原告既未能舉證被告新北市林口區公所就系爭路燈之設置、管理有何欠缺情事或具有因果關係，核與國家賠償法第3條第1項規定之賠償責任要件不符，則原告主張被告應給付損害賠償金額，即屬無據。　㈣按不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈已支出之醫療費用：　　　原告主張自系爭車禍事故發生已支出醫療費用170,546元，及購買凝膠、酒精及紗布等醫療用品為2,546元，合計173,0 92元，業據原告提出林口長庚醫院（下稱長庚醫院）醫療費用收據、杏一藥局發票及交易明細在卷可憑（見本院卷一第 29至43頁），且為被告乙○○、甲○○、福晴工程行所不爭執，是原告請求被告賠償此部分費用共計173,092元，應予准許。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭車禍事故所受之傷害，導致其生活無法自理，需專人看護，雖照護期間為配偶及子女照料，仍得請求看護費94,600元等情，查卷附林口長庚紀念醫院112年12月8日函覆說明二：「依病歷所載，病人丙○○因右側橈骨開放性骨折及右前臂伸肌腱斷裂，安排110年5月27日於外傷骨科住院，接受清創、骨折固定及肌腱縫合手術，6月9日出院。上開住院期間及出院後一個月內，因病人有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，建議有專人全日照護為宜。」等語明確（見本院卷二第131頁），審諸原告於系爭車禍事故發生系爭傷害，其日常行動必受影響，長庚醫院認原告於11 0年5月27日（系爭車禍事故發生日）至同年6月9日（住院期間）及110年6月10日至同年7月9日（出院後一個月期間），共計43日需專人全日照護乙節，應堪採信。另原告主張專人全日看護費用為每日2,200元乙節，未逾看護薪資市場行情，應屬適當。從而，原告主張因系爭車禍事故所受傷害致增加支出看護費94,600元（計算式：2,200元×43日＝94,600元），為有理由，應予准許。　⒊不能工作損失：　⑴依前開長庚醫院112年12月8日函覆說明二可知，原告於住院期間及出院後一個月內，因原告有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，需有專人全日照護，是原告因系爭事故不能工作之日數應為前開函文所載之期間即110年5月27日（系爭車禍事故發生日）至同年6月9日（住院期間）及110 年6月10日至同年7月9日（出院後一個月期間），共計43日。　⑵原告雖主張以其為負責人之榮昇公司110年分得股利收入656, 168元（見本院卷一第45頁）為計算不能工作之基準，惟股利收入為原告就榮昇有限公司之投資所得，非屬原告之工作所得，自不得據此而請求工作損失，是其此部分主張，應不可採。又原告主張其於系爭事故前在榮昇公司工作之事實，為被告乙○○、甲○○、福晴工程行所不爭，故原告於系爭車禍事故前確有工作收入，並應以110年基本工資每月24,000元計算，是原告得請求不能工作之損失為34,400元（計算式： 24,000÷30×43日＝34,400）。　⑶綜上，原告請求因系爭傷害致不能工作之損失計34,400元，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請長庚醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為「綜合各項評估結果顯示，病人（即原告）因右側橈骨骨折併肌腱軟組織損傷，自覺尚存天氣轉換時疤痕孿縮不適、右手第三至五指脹痛，門診理學檢查單次最大握力右手15公斤、左手19公斤，另有右手腕關節、左手肘關節活動角度受限等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損14％。」，此有長庚醫院113年5月24日函文及所附勞動力減損比例計算表在卷可稽（見本院卷二第225至227頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損等語，應堪採信。　⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。有關原告於系爭車禍事故前之工作收入數額部分，原告雖主張其經營小型家庭餐飲店（即榮昇公司）維生，並提出股利憑單為據，惟無從證明原告每月薪資之數額為何，被告乙○○、甲○○、福晴工程行均就原告經營小型家庭餐飲店之事實，未予爭執，再衡諸原告主張以110年基本工資每月24,000元計算，本院綜合原告之年齡及上述各情，酌認原告平均每月薪資24,000元計算為適當公允。　⑷基此，原告係00年0月0日出生，其勞動能力減損應自本院准予原告請求不能工作損失之翌日（即110年7月10日）起算至其法定退休年齡65歲（即133年6月4日），共計22年12月6日。是依每月24,000元勞動能力減損14％計算，原告每月減損勞動能力之損失為3,360元（計算式：24,000元×14％＝3,360 元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣616,303元【計算方式為：3,3 60×183.00000000+(3,360×0.00000000)×(183.00000000-000 .00000000)=616,303.0000000000。其中183.00000000為月別單利(5/12)%第274月霍夫曼累計係數，183.00000000為月別單利(5/12)%第275月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分不應准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之。　⑵本件原告因被告乙○○、甲○○、福晴工程行之過失行為致受有右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等傷害，而有勞動力之減損，對生活及職涯造成重大影響，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○、福晴工程行賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時接近42歲，經營小型家庭餐飲店；被告乙○○為大學畢業，目前為汽車公司業務原，底薪加獎金合計月薪約9萬元等情，為原告、被告乙○○所自承，暨原告、被告乙○○、甲○○、福晴工程行之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告乙○○、甲○○、福晴工程行侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒍從而，原告得依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○、甲○○ 、福晴工程行負損害賠償責任之金額，應為醫療費用173,09 2元、看護費用94,600元、不能工作薪資損失34,400元、勞動能力減損616,303元及精神慰撫金30萬元，共計1,218,395 元（計算式：173,092元+94,600元+34,400元+16,303元+30 萬元＝1,218,395元。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執原告已受領依強制汽車責任保險法給付53,030元，是原告得請求賠償之金額經扣除後為1,165,365元(計算式：1,218, 395元－53,030＝1,165,365元)。　　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查被告乙 ○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，被告甲○○應與被告福晴工程行連帶負損害賠償責任，然被告乙○○、甲○○、福晴工程行間無成立連帶債務之明示，法律復未規定上開被告應成立連帶債務，依前開說明，其等所負給付義務之原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其他被告同免責任。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張被告乙○○自起訢狀繕本送達翌日即112年2月2日（見本院卷一第6 7頁）起至清償日止，及被告甲○○、福晴工程行均自民事準備㈠狀送達翌日即分別自112年11月18日、113年1月13日（見本院卷二第71、141頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求①被告乙○○、甲○○ 應連帶給付原告1,165,365元，及被告乙○○自112年2月2日起、被告甲○○自112年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②被告甲○○、福晴工程行應連帶給付原告1 ,165,365元，及被告甲○○自112年11月18日起、被告福晴工程行自113年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；④前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告新北市林口區公所應連帶給付2,552,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-國-2-20241101-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交字第1502號原告張凱強住○○市○區○○路000巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年11月20日嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日13時20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義市中山路與民生北路口處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經嘉義市政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第LAE423073號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年9月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第 2項、第24條第1項、113年5月29日修正公布前道交條例第63 條第1項規定，於112年11月20日開立嘉監義裁字第76-LAE42 3073號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠該科技執法影片斷章取義，僅提供車道一半之影像。因民生北路該科技執法標誌，非所設置的「明顯標示」並與一旁黃色招牌的彰化銀行同黃色同高度，後去現場發現標誌設置未妥當而原告當時行駛於最內側車道，依當時原告的視野及周遭都有汽車與機車擋住最外側車道，無法看到警告標誌，是否符合道交條例的規定，確有疑問。㈡原告左轉進車道後有看見前方有路人並禮讓，未料後方突然有行人竄出，未看見並無法反應過來，該部分監理站並沒有影像可提供。「科技執法」產生對民眾自由人權的侵犯性太廣也強，以憲法第22條所述：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。另「行政程序法」內已有規範，政府須採用侵害性較低的方案完成施政任務(最小侵害原則)，且盡量避免對人權侵害力度大者，已經違反行政程序法。該處罰導致原告行經該路段心生恐懼，漸漸都須繞道而行，深怕改天又收到其他種類罰單等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經原舉發單位函復略以：經檢視本局採證錄影及照片，1 396-X2號車由中山路左轉民生北路經行人穿越道不暫停讓行人優先通行逕行穿越，違規事實明確，舉發尚無不當。　㈡本案既經原舉發單位查證違規事實明確，本所嘉義市監理站依上揭法令以嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決書，裁處第 44條第2項，罰鍰6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於法應無不合，本件原告之訴應為無理由等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44 條第2項、第24條第1項分別定有明文。次按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第 103條第2項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)所附裁罰基準表的記載，駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第44條第2 項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義市政府警察局112年10月3日嘉市警交字第1120090472號函、採證光碟等在卷可稽(詳處分卷第1至2頁、第5至7頁、第11至12頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第69頁、第73頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張該科技執法影片斷章取義，僅提供車道一半之影像，當時原告視野無法看到警告標誌云云；然查，嘉義市政府警察局於111年10月28日於網站公告該局「固定式科技執法自動偵測系統設置地點」，其中已明列車輛行經行人穿越道不暫停讓行人優先通行自動偵測取締系統設置地點包含中山路與民生北路口，此有公告資料在卷可佐(本院卷第79至8 3頁)；且依道交條例第7條之2第3項規定，僅有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，法律始有明定在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。故綜合上開情節，本件員警依據經公告設置之固定式科技執法自動偵測系統拍攝取得之採證畫面予以舉發，嗣後被告根據舉發事實依法予以裁處，於法並無違誤，原告前開主張，委難憑採。　㈤原告復主張「科技執法」產生對民眾自由人權的侵犯性太廣也強，該處罰導致原告行經該路段心生恐懼云云；然警察機關所設置之科技執法自動偵測系統設置地點乃位處於公眾通行之道路範圍，並未對人民隱私、居住安寧等權利造成不法侵害，且用路人本負有切實遵守交通法規之義務存在，非僅於設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行道路交通違規勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，是原告前開主張，自無可採。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-23

KSTA-112-交-1502-20241023-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9097號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人張凱強一、債務人應向債權人給付新台幣9,120元，及自民國113年4月1 0日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-04

SCDV-113-司促-9097-20241004-1

板保險小

板橋簡易庭

給付保險金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險小字第13號原告葉農被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張凱強上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。二、經查，原告因請求給付保險金等事件對被告提起本件訴訟，惟被告為私法人，其主事務所設立在臺北市中山區，有經濟部商工登記公示資料附卷可按，依首開法條規定，本件自應由被告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月4日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板保險小-13-20241004-1