Know99判決書

搜尋結果：張國楨

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師被告黃銘養選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：　　主　　文【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。褫奪公權1年。【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　　　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康春田律師　　　　　　　　張鈞翔律師　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈崇廉律師　　　　　　　　馬啟峰律師　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張國禎律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠．岱思努男）。二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示之33件小額工程採購案均順利結算請款。三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之壓　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木包分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後，立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌（113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之，作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價。四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標的小額採購工程案件共有33件，賄款為9萬9000元，取整數為10萬元。被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建宇於113年1月19日11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車牌號碼0000-00黑色吉普車載被告廖弘甲前往同富村、神木村會勘時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件都能立即審核送件處理公文，不會把結算文書放著不處理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人陳姵心去提領10萬元現金，並且跟陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案　件均由陳建宇實際經營之廣建土木　包或廣澐公司得標承攬，並於完工　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，　於112年1月17日自左列帳戶提領　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本）證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此二案件之結算書資料並送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被　告黃銘養開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、強制處分及量刑之意見　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳所犯法條　　貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條第4項、第2項對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第2號原告賴家龍張志建任愛君劉定凱李迪峯劉文綺練珈汝郭金典陳裕槔劉金清陳紹源鄧仁壽徐培亨謝媛媛徐永桶陳綉燈喻崇霖徐明章王樸華陳仲伸陳錦霞張國楨王麗玲共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純吳孟庭楊子敬律師翁瑋律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告賴家龍、張志建、任愛君、劉定凱、李迪峯、劉文綺、練珈汝、郭金典、陳裕槔、劉金清、陳紹源、鄧仁壽、徐培亨、謝媛媛、徐永桶、陳綉燈、喻崇霖、徐明章、王樸華、陳仲伸、陳錦霞、張國楨、王麗玲（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴時就任愛君之聲明請求為：被告應給付其新臺幣（下同）63 7,358元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一12頁）。嗣原告於113年12月13 日以民事更正訴之聲明狀變更任愛君之聲明為：被告應給付其599,239元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一168頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示。　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第7 9號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就任愛君、李迪峯之年資基數，竟分別有小數點0.64、0.90之記載，更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之 2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採，且系爭最高法院1250號判決之判決日期為111年6月 23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據。　㈢訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理。原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上述上限之限制。國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5 會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權。　㈣爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：　㈠系爭工作規則係依勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市政府勞動局審查後准予核備，自屬有效而拘束兩造之效力，系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日後仍在職之員工，其等工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準區分為87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為2階段計算。又原告均係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金額、適用勞基法前之退休金，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基法後之退休金分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「適用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前、後之退休金分別如附表四「合計」欄所示之金額，被告均已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金分別如附表四「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示之金額。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年3、5、10月份、110年5、8、10月份、112年10月份退休人員退休金給付明細表、被告技術師退休金明細表、被告行政管理類退休金明細表、被告退休人員退休金給付明細表、被告109年6、7月份、110年3、9月份退休人員退休金給付審查明細表-匯款。　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告。　⒋系爭工作規則。　　　四、本院得心證之理由：　　　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於被告，並有如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，有如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表五「適用勞基法後被告核定之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附表五「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其等適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷一19-25頁），即乏所據。　　　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一15-19、81-98 頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數退休金云云（本院卷一20-24頁），惟查：　　⒈系爭最高法院1250號判決部分：　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一16、81頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之 87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金770, 000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第 84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之 2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所指被告核給其等之退休金計算，將計算之起始日提前至其等受僱之始，所生結果荒謬，可能導致勞工年資愈高反而退休金愈少之極端不合理現象，本院卷一16、18-19、26頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⒉系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷一91-92頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一97頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依循。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額卷頁碼：本院卷一12-15、20-24、103-147、168頁編號姓名主張適用勞基法後之退休金基數 (A) 退休前6個月平均工資 (B) 被告已給付適用勞基法後之退休金（C）請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日週年利率 1 賴家龍 37.5 105,849元 2,381,603元 1,587,735元自109年10月29日起至清償日止 5％ 2 張志建 36.5 80,395元 1,768,690元 1,165,728元自109年1月1日起至清償日止 5％ 3 任愛君 36.5 76,239元 2,183,485元 599,239元自108年12月31日起至清償日止 5％ 4 劉定凱 38.0 84,053元 1,933,219元 1,260,795元自110年1月1日起至清償日止 5％ 5 李迪峯 38.5 74,218元 2,146,385元 711,008元自110年9月30日起至清償日止 5％ 6 劉文綺 38.0 83,096元 1,948,601元 1,209,047元自110年3月31日起至清償日止 5％ 7 練珈汝 37.5 92,113元 2,072,543元 1,381,695元自109年10月24日起至清償日止 5％ 8 郭金典 36.0 87,342元 1,834,182元 1,310,130元自108年6月30日起至清償日止 5％ 9 陳裕槔 40.5 98,385元 2,508,818元 1,475,775元自112年10月31日起至清償日止 5％ 10 劉金清 37.0 87,074元 1,915,628元 1,306,110元自109年6月30日起至清償日止 5％ 11 陳紹源 38.5 104,283元 2,450,651元 1,564,245元自110年10月23日起至清償日止 5％ 12 鄧仁壽 38.5 105,480元 2,478,780元 1,582,200元自110年8月24日起至清償日止 5％ 13 徐培亨 37.0 82,308元 1,810,776元 1,234,620元自109年3月31日起至清償日止 5％ 14 謝媛媛 37.5 75,613元 1,701,293元 1,134,195元自109年7月30日起至清償日止 5％ 15 徐永桶 36.0 87,074元 1,828,554元 1,306,110元自108年6月30日起至清償日止 5％ 16 陳綉燈 38.0 93,581元 2,152,363元 1,403,715元自110年5月31日起至清償日止 5％ 17 喻崇霖 36.0 82,649元 1,735,629元 1,239,735元自108年6月30日起至清償日止 5％ 18 徐明章 37.0 89,230元 1,785,674元 1,515,836元自109年5月31日起至清償日止 5％ 19 王樸華 37.0 94,138元 2,071,036元 1,412,070元自109年2月29日起至清償日止 5％ 20 陳仲伸 36.5 94,150元 2,024,225元 1,412,250元自108年11月30日起至清償日止 5％ 21 陳錦霞 37.0 86,919元 1,912,218元 1,303,785元自109年1月1日起至清償日止 5％ 22 張國楨 37.0 80,407元 1,768,954元 1,206,105元自109年1月31日起至清償日止 5％ 23 王麗玲 36.5 99,481元 2,967,518元 663,539元自109年2月4日起至清償日止 5％　　　　　　附表二：卷頁碼：本院卷○000-000、168頁；卷二53頁編號姓名職稱到職日（年月日）退休日（年月日） 1 賴家龍技術師 70.4.28 109.10.27 2 張志建技術師 71.10.29 108.12.31 3 任愛君管理師 79.7.26 108.12.30 4 劉定凱技術師 72.9.13 109.12.31 5 李迪峯高級管理師 80.7.16 110.9.29 6 劉文綺管理師 72.12.23 110.3.30 7 練珈汝技術師 67.4.26 109.10.23 8 郭金典技術師 73.2.16 108.6.29 9 陳裕槔高級技術師 70.10.28 112.10.30 10 劉金清技術師 73.1.27 109.6.29 11 陳紹源主任技術師 70.4.24 110.10.22 12 鄧仁壽高級技術師 67.2.24 110.8.23 13 徐培亨技術師 67.12.20 109.3.30 14 謝媛媛技術師 67.1.30 109.7.29 15 徐永桶技術師 67.4.12 108.6.29 16 陳綉燈技術師 67.3.23 110.5.30 17 喻崇霖技術師 67.4.21 108.6.29 18 徐明章技術師 65.8.16 109.5.30 19 王樸華技術師 66.12.2 109.2.28 20 陳仲伸技術師 66.10.5 108.11.29 21 陳錦霞技術師 66.8.2 108.12.31 22 張國楨技術師 68.12.12 109.1.30 23 王麗玲管理師 80.8.30 109.2.3 　　　　　　附表三卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、53、339-342頁編號姓名適用勞基法前適用勞基法後工作年資　　 87年6月30日前年資 (年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金　　(C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 賴家龍 17.2.3 1.0.0 38 42,180元 1,602,840元 22.3.27 22.5 105,849元 2,381,603元 2 張志建 15.8.3 0.0.0 33 35,940元 1,186,020元 21.6.0 22 80,395元 1,768,690元 3 任愛君 7.11.6 0.0.0 16 42,575元 681,200元 21.5.30 28.64 76,239元 2,183,485元 4 劉定凱 14.9.18 2.0.0 35 37,640元 1,317,400元 22.6.0 23 84,053元 1,933,219元 5 李迪峯 6.11.16 2.7.0 20 41,545元 830,900元 23.2.29 28.92 74,218元 2,146,385元 6 劉文綺 14.6.9 0.0.0 29.17 45,660元 1,331,902元 22.8.30 23.45 83,096元 1,948,601元 7 練珈汝 20.2.5 0.0.0 42 35,940元 1,509,480元 22.3.23 22.5 92,113元 2,072,543元 8 郭金典 17.4.14 3.0.0 36 40,560元 1,460,160元 20.11.29 21 87,342元 1,834,182元 9 陳裕槔 16.8.4 2.0.0 39 42,190元 1,645,410元 25.3.30 25.5 98,385元 2,508,818元 10 劉金清 14.5.5 3.0.0 36 42,180元 1,518,480元 21.11.29 22 87,074元 1,915,628元 11 陳紹源 17.2.7 2.0.0 40 44,615元 1,784,600元 23.3.22 23.5 104,283元 2,450,651元 12 鄧仁壽 20.4.7 0.0.0 42 42,995元 1,805,790元 23.1.23 23.5 105,480元 2,478,780元 13 徐培亨 19.6.12 0.0.0 41 35,940元 1,473,540元 21.8.30 22 82,308元 1,810,776元 14 謝媛媛 20.5.2 0.0.0 42 36,505元 1,533,210元 22.0.29 22.5 75,613元 1,701,293元 15 徐永桶 20.2.19 0.0.0 42 41,370元 1,737,540元 20.11.29 21 87,074元 1,828,554元 16 陳綉燈 20.3.9 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.10.30 23 93,581元 2,152,363元 17 喻崇霖 20.3.23 0.1.13 42 40,560元 1,703,520元 20.11.29 21 82,649元 1,735,629元 18 徐明章 21.10.30 0.0.0 45 44,615元 2,007,675元 21.10.30 22 89,230元 1,963,060元 19 王樸華 20.7.0 1.9.22 46 44,615元 2,052,290元 21.7.28 22 94,138元 2,071,036元 20 陳仲伸 20.8.27 0.1.12 43 44,615元 1,918,445元 21.4.29 21.5 94,150元 2,024,225元 21 陳錦霞 20.11.0 0.0.0 43 40,560元 1,744,080元 21.6.0 22 86,919元 1,912,218元 22 張國楨 18.6.20 0.0.0 39 35,940元 1,401,660元 21.6.30 22 80,407元 1,768,954元 23 王麗玲 6.10.2 0.0.0 14 53,550元 749,700元 21.4.13 29.83 99,481元 2,967,518元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四編號姓名被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表三) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表三) 合計 (C=A＋B) 1 賴家龍 1,602,840元 2,381,603元 3,984,443元 2 張志建 1,186,020元 1,768,690元 2,954,710元 3 任愛君 681,200元 2,183,485元 2,864,685元 4 劉定凱 1,317,400元 1,933,219元 3,250,619元 5 李迪峯 830,900元 2,146,385元 2,977,285元 6 劉文綺 1,331,902元 1,948,601元 3,280,503元 7 練珈汝 1,509,480元 2,072,543元 3,582,023元 8 郭金典 1,460,160元 1,834,182元 3,294,342元 9 陳裕槔 1,645,410元 2,508,818元 4,154,228元 10 劉金清 1,518,480元 1,915,628元 3,434,108元 11 陳紹源 1,784,600元 2,450,651元 4,235,251元 12 鄧仁壽 1,805,790元 2,478,780元 4,284,570元 13 徐培亨 1,473,540元 1,810,776元 3,284,316元 14 謝媛媛 1,533,210元 1,701,293元 3,234,503元 15 徐永桶 1,737,540元 1,828,554元 3,566,094元 16 陳綉燈 1,839,810元 2,152,363元 3,992,173元 17 喻崇霖 1,703,520元 1,735,629元 3,439,149元 18 徐明章 2,007,675元 1,963,060元 3,970,735元 19 王樸華 2,052,290元 2,071,036元 4,123,326元 20 陳仲伸 1,918,445元 2,024,225元 3,942,670元 21 陳錦霞 1,744,080元 1,912,218元 3,656,298元 22 張國楨 1,401,660元 1,768,954元 3,170,614元 23 王麗玲 749,700元 2,967,518元 3,717,218元　　　　　　　　　　　　　附表五編號姓名　　　　適用勞基法後，被告核定之退休金基數勞基法規定之退休金基數 1 賴家龍 22.5 22.5 2 張志建 22 22 3 任愛君 28.64 21.5 4 劉定凱 23 23 5 李迪峯 28.9 23.5 6 劉文綺 23.5 23 7 練珈汝 22.5 22.5 8 郭金典 21 21 9 陳裕槔 25.5 25.5 10 劉金清 22 22 11 陳紹源 23.5 23.5 12 鄧仁壽 23.5 23.5 13 徐培亨 22 22 14 謝媛媛 22.5 22.5 15 徐永桶 21 21 16 陳綉燈 23 23 17 喻崇霖 21 21 18 徐明章 22 22 19 王樸華 22 22 20 陳仲伸 21.5 21.5 21 陳錦霞 22 22 22 張國楨 22 22 23 王麗玲 29.83 21.5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表六編號姓名起訴請求金額訴訟費用分擔比例 1 賴家龍 1,587,735元 5％ 2 張志建 1,165,728元 4％ 3 任愛君 637,358元 2％ 4 劉定凱 1,260,795元 4％ 5 李迪峯 711,008元 2％ 6 劉文綺 1,209,047元 4％ 7 練珈汝 1,381,695元 5％ 8 郭金典 1,310,130元 6％ 9 陳裕槔 1,475,775元 5％ 10 劉金清 1,306,110元 6％ 11 陳紹源 1,564,245元 5％ 12 鄧仁壽 1,582,200元 5％ 13 徐培亨 1,234,620元 4％ 14 謝媛媛 1,134,195元 4％ 15 徐永桶 1,306,110元 5％ 16 陳綉燈 1,403,715元 5％ 17 喻崇霖 1,239,735元 4％ 18 徐明章 1,515,836元 5％ 19 王樸華 1,412,070元 5％ 20 陳仲伸 1,412,250元 5％ 21 陳錦霞 1,303,785元 4％ 22 張國楨 1,206,105元 4％ 23 王麗玲 663,539元 2％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-2-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲華選任辯護人張國楨律師被告楊俊祥選任辯護人王德凱律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2659、2660、4093、5801、7871號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1、2、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓及販賣，竟於：　㈠113年3月13日9時許，在南投縣○○鎮○○路00號旁空地，基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，將捲入愷他命之香菸1支予吳志龍（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往）施用。　㈡不久，胡宸源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開地點，甲○○竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，販賣毒品咖啡包3包（包裝印製有ONE PIECE字樣及動漫人物「喬巴」圖案，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）予胡宸源，並收取新臺幣（下同）1,000元之對價。二、乙○○（綽號：松沙士）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於：　㈠113年3月30日23時許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○之南投縣○○市○○路0段000號住家附近之巷口，甲○○見乙○○來到，即進入車內，乙○○即在車內販賣50公克之愷他命予甲○○，並收取3萬8,000元對價。　㈡113年4月2日15時許，意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，在南投縣○○市○○○路000號「全家便利商店南投南崗門市」旁，販賣50包之毒品咖啡包（扣案之毒品咖啡包44包，經抽樣鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，並有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮成分）予甲○○ （駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車前往），並收取6,000元之對價。三、甲○○明知其於113年3月30日、同年4月2日間向乙○○所購得之愷他命、毒品咖啡包均含第三級毒品成分，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，將愷他命2包、毒品咖啡包50包放置在個人隨身包包內而持有之。嗣經警於113年4月 2日19時27分持本院113年聲搜字第131號搜索票至南投縣○○ 鎮○○路000○00號旁執行搜索，當場在甲○○隨身包包內搜得如附表二編號21至27所示之毒品咖啡包44包（推估純質總淨重 2.59公克）、愷他命2包（純質淨重合計9.1547公克），經送驗後發現第三級毒品之純質淨重已逾5公克以上。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告2人之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第173-196頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告2人均坦承全部犯行，就各自所犯販賣毒品犯行部分，均坦認賺取差價，而有營利之意圖（本院卷第191頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓愷他命，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠所為，是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒉核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告甲○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒊核被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄二、㈡所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告乙○○販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其如犯罪事實欄二、㈠所示販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋核被告甲○○如犯罪事實欄三所為，是犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　㈡被告甲○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。　㈢被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為、被告乙○○如犯罪事實欄二、㈡所為，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告甲○○部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，先加後減之）。至於如犯罪事實欄三所示之犯行，毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告乙○○部分：　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄二、㈡所示之犯行，先加後減之）。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告甲○○部分：　①被告甲○○於偵查中稱如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之毒品來源，均為夜店不詳之人（113偵2659號卷第126頁），並未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是此部分均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行，是其為警查獲後，供出其所持有之第三級毒品來源為被告乙○○（113偵2659號卷第1 5、126頁），並因此使檢警查獲被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行一節，有本案起訴書在卷可參，本院審酌被告甲○○持有毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵被告乙○○部分：　　被告乙○○於偵查中稱販賣給同案被告甲○○之愷他命50克、混合二種以上第三級毒品之咖啡包50包來源均為「小周」之人（113偵4093號卷第309-310頁），惟被告乙○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，無法繼續追查，有臺灣南投地方檢察署113年1 2月23日函、彰化縣警察局員林分局113年12月23日函檢附員林分局偵查隊113年12月23日職務報告各1份在卷可參(本院卷第63、65、69頁)，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條部分：　⑴被告甲○○部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，販賣毒品之對象僅有1人、次數僅1次，且交易金額為1,000元，屬小額之零星交易，足認被告甲○○並非販賣毒品之大、中盤商，所造成危害社會之程度較低，且被告甲○○已繳回犯罪所得（詳如後述沒收部分），本院綜合被告甲○○販賣行為態樣、數量、對價、動機等因素，認被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡的犯罪情節，依前述加重、減輕其刑之後，最低刑度3年7月有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，依刑法第59 條規定酌減其刑。　⑵被告乙○○部分：　　本院審酌被告乙○○為身心正常且有謀生能力之人，正值青年，卻為販賣毒品之犯行，侵害購毒者身心健康，且本案販賣毒品予被告甲○○之數量非少，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告乙○○本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就定應執行刑部分，亦已大幅折減（如後述），則被告乙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈤本院審酌：⒈被告2人為本案犯行前，均無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告2人販賣毒品或轉讓偽藥之人數、次數、數量、價金，及被告甲 ○○持有毒品之數量；⒋被告2人均坦承犯行之犯後態度；⒌被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、入監前從事菸酒外務員工作；被告乙○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事開水泥車工作，及被告2人之經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第193頁），分別量處如附表一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告甲 ○○得易科罰金部分諭知折算標準。　㈥另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪時間接近、手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。至於被告甲○○之宣告刑，因分別有不得易科罰金或易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動、得易科罰金之罪，故不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠違禁物：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表二編號21-27所示之毒品咖啡包44包、愷他命2包，為被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行所持有之毒品，均含第三級毒品成分，且純質淨重合計逾5公克，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號19所示之物，為被告甲○○所有，曾供如犯罪事實欄一、㈠所示犯行之用，業據被告甲○○供述在卷（本院卷第81頁），雖其所犯以藥事法第83條第1項之規定論罪，惟其犯行仍屬毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○ ○所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。　⒈被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪所得為1,000元，且已繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷可查（本院卷第137頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○部分：　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，販賣價金分別為 3萬8,000元、6,000元，均為其犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑2月。如附表二編號19所示之物沒收之。 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑2年。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之。 3 犯罪事實欄二、㈠乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。犯罪所得新臺幣3萬8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、㈡乙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。犯罪所得新臺幣6,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄三甲○○犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。如附表二編號21-27所示之物，均沒收之。附表二：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年3月13日10時04分被告甲○○於南投縣○○鎮○○里○○路00號旁空地 1 毒品咖啡包1包甲○○ 編號1 印有ONE PIECE字樣毛重：5.49公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：2.5201公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.8493公克，純度2.7%，純質淨重0.1039公克。 2 毒品咖啡包1包甲○○ 編號2 印有ONE PIECE字樣毛重：6.61公克 3 毒品咖啡包1包甲○○ 編號3 印有ONE PIECE字樣毛重：6.03公克 4 毒品咖啡包1包甲○○ 編號4 印有ONE PIECE字樣毛重：5.97公克 5 毒品咖啡包1包甲○○ 編號5 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.21公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.5322公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4826公克，純度12.7%，純質淨重0.1883公克。 6 毒品咖啡包1包甲○○ 編號6 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝毛重：1.81公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.1108公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1058公克，純度20.3%，純質淨重0.2245公克。 7 毒品咖啡包1包甲○○ 編號7 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.08公克 8 毒品咖啡包1包甲○○ 編號8 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.05公克 9 毒品咖啡包1包甲○○ 編號9 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝毛重：1.78公克 10 毒品咖啡包1包甲○○ 編號10 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.69公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.0646公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9489公克，純度18.2%，純質淨重0.1727公克。 11 毒品咖啡包1包甲○○ 編號11 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.59公克 12 毒品咖啡包1包甲○○ 編號12 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：2.08公克 13 毒品咖啡包1包甲○○ 編號13 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，金色包裝毛重：1.85公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.2178公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1817公克，純度14.8%，純質淨重0.1749公克。 14 毒品咖啡包1包甲○○ 編號14 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.59公克 15 毒品咖啡包1包甲○○ 編號15 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.85公克 16 愷他命1包甲○○ 編號16 毛重：2.08公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.7337公克檢出結果：第三級毒品愷他命。檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 驗餘淨重：1.4103公克純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.7376公克，純度68.2%，純質淨重1.1850公克。 17 K盤1組甲○○ 18 吸食過之K菸1支甲○○ 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：0.7705公克檢出結果：第三級毒品愷他命。 19 電子磅秤1個甲○○ 20 夾鏈袋1包甲○○ 113年4月2日19時27分被告甲○○於南投縣○○鎮○○路000○00號旁 21 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-1 毛重：46.59公克 (抽取編號1-1-8鑑定，淨重4.04公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%) 22 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-2 毛重：47.61公克 23 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-3 毛重：40.91公克 24 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-4 毛重：42.59公克 25 毒品咖啡包4包甲○○ 編號1-5 毛重：20.51公克 26 愷他命1包甲○○ 編號2 毛重：10.73公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：9.8145公克檢出結果：第三級毒品去氯愷他命、愷他命。檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號：B0000000、B0000000) 驗餘淨重：11.5947公克檢出結果：第三級毒品愷他命。純質淨重：愷他命檢驗前淨重11.7368公克，純度78.0%，純質淨重9.1547公克。 27 愷他命1包甲○○ 編號3 毛重：2.16公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.8953公克檢出結果：第三級毒品去氯愷他命、愷他命。 28 電子磅秤1臺甲○○ 編號4 29 K盤1個甲○○ 編號5 113年8月11日16時30分被告乙○○於南投縣○○市○○○路000巷0號 30 K盤2個乙○○ 31 磅秤1個乙○○ 附表三：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實欄一、㈠、㈡ 1.證人即受讓毒品者吳志龍於警詢、偵訊之證述(他卷第105-110頁、第143-145頁) 2.證人即購毒者胡宸源於警詢、偵訊之證述(他卷第147-152頁、第189-191頁) 3.彰化縣政府警察局員林分局偵辦毒品危害防制條例案113年3月13日偵查報告1份(他卷第3-8頁) 4.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(他卷第21-27頁、113毒偵238號卷第53-59頁、113偵4093號卷第73-79頁) 5.113年3月13日10時4分至13分員警密錄器影像擷取照片10張(他卷第29-33頁、113毒偵238號卷第71-75頁、113偵4093號卷第81-85頁) 6.扣押物品暨測量重量照片24張(他卷第34-45頁、113毒偵238號卷第76-85頁、113偵4093號卷第86-97頁) 7.扣押物品初步篩檢照片5張(他卷第46-48頁、113毒偵238號卷第86-88頁、113偵4093號卷第98頁) 8.車輛詳細資料報表3份(他卷第61、69、81頁) 9.113年3月13日9時員警蒐證照片10張(他卷第111-115、163-167頁、113偵2659號卷第29-33頁、113偵2660號卷第29-33頁、113偵4093號卷第55-59、61-65、67-71頁) 10.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、對照認證單、自願受採尿同意書共5份(他卷第127、129、169、171、173頁、113偵4093號卷第167-169、245、279-281頁) 11.車牌號碼0000-00號車行軌跡資料1份(113偵2660號卷第19-25頁、113偵4093號卷第179-185頁) 12.衛生福利部草屯療養院113年4月3日鑑驗書2份(113偵4093號卷第99-103、105-109、375-377、379-383頁) 13.扣押物品照片5張(113偵4093號卷第325、343、365、385頁、113偵5801號卷第163頁) 2 犯罪事實欄二、㈠、㈡ 1.證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 2.車牌號碼000-0000號車行軌跡資料1份(113偵2659號卷第19-25頁、113偵4093號卷第189-195頁、113偵5801號卷第83-87頁) 3.GOOGLE地圖3份(113偵2659號卷第27、43頁、113偵2660號卷第27、43頁、113偵4093號卷第149、187、197頁) 4.扣押物品暨測量重量照片10張(113偵2659號卷第35-40頁、113偵2660號卷第35-40頁、113偵4093號卷第141-146頁、113偵7871號卷第47-52頁) 5.被告甲○○提出上手被告乙○○使用之通訊軟體臉書名稱「乙○○」個人主頁、通訊軟體facetime「松沙士」聯絡資料翻拍照片3張(113偵2659號卷第41-42頁、113偵2660號卷第41-42頁、113偵4093號卷第147頁、113偵5801號卷第79頁) 6.被告甲○○指認與被告乙○○交易毒品地點現場照片1張(113偵2659號卷第42頁、113偵2660號卷第42頁、113偵4093號卷第148頁、113偵5801號卷第80頁) 7.本院113年聲搜字第131號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵2659號卷第81-89、91-95頁、113偵2660號卷第81-95頁、113偵4093號卷第125-133、135-139頁、113偵7871號卷第21-25、27-35頁) 8.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書各1份(113偵2659號卷第99-103頁、113偵2660號卷第99-103頁、113偵4093號卷第161-165頁) 9.衛生福利部草屯療養院113年4月15日、113年4月17日鑑驗書各1份(113偵2660號卷第143、144頁、113偵4093號卷第339、341頁、113偵5801號卷第159、161頁、113偵7871號卷第37-38頁) 10.內政部警政署刑事警察局113年5月23日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份(113偵2660號卷第145-147頁、113偵4093號卷第335-337頁、113偵5801號卷第155-157頁、113偵7871號卷第39-41頁) 11.本院113年聲搜字第405號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵5801號卷第67-75頁) 12.扣押物品照片3張(113偵5801號卷第77-78、145頁) 13.行車軌跡路線圖2張(113偵5801號卷第81頁) 3 犯罪事實欄三同上一欄編號2-13所示之證據

2025-02-26

NTDM-113-訴-212-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊順淵選任辯護人陳旻源律師顏偉哲律師葉錦龍律師被告莊雅萍選任辯護人吳常銘律師被告廖志銘陳香伶共同選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經終結辯論。茲因本案不法利益尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳瓊英

2025-02-13

NTDM-113-訴-138-20250213-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第251號聲請人張國楨被繼承人張廣政(亡) 上列聲請人因被繼承人張廣政死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張國楨係被繼承人張廣政（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○街000巷00號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113 年11月17日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-251-20250207-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4159號上訴人洪偉誠選任辯護人張國楨律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第474 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3984、4140 、4402、4419、4527、4932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人洪偉誠有其犯罪事實欄所載洗錢共6 次等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪），固非無見。二、惟查：㈠、刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，且為被告在刑事訴訟程序上之請求資訊權，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。至於得否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦權之行使有無妨礙而定。基此，起訴意旨就數個具體之犯罪行為論以包括的一罪（集合犯、接續犯），法院審理之結果認係實質數罪，從形式上觀察，兩者適用之罪名相同，毋庸變更起訴法條，然實質上已從一罪名變更為數罪名，自會增加被告之罪責，究其本質仍屬罪名之變更。從而，法院踐行刑事訴訟法第95條第1 項第1款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權，此為本院統一之見解。本件檢察官起訴書記載：上訴人基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，於民國112年2月初某日，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號822-901563429256號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以每月新臺幣9萬元之代價，提供予詐欺集團成員「許玉銘」使用，嗣該詐欺集團成員以假投資之詐術，致告訴人薛夙芳、林宜蓁、林憬、許雅婷、陳春錦、林香君等6人陷於錯誤，因而於其附表所示時間匯款至本案中國信託銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯該等款項，利用該帳戶掩飾該犯罪所得之去向等犯罪事實，並敘明：上訴人涉犯刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且上訴人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，侵害告訴人6人數法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷等旨，是檢察官並未主張上訴人所犯具有數罪併罰關係。而原判決認定上訴人與「許玉銘」共同對告訴人6人詐欺取財及洗錢等犯行，並依想像競合犯之規定，從一重論以共同洗錢6罪，予以分論併罰，因而論處上訴人如原判決附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪）。惟稽諸原審審判筆錄之記載，原審審判長就上訴人所犯罪名，僅告知其係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且於言詞辯論程序，僅諭知：上訴人犯罪行為是否構成共同正犯，請一併辯論等旨（原審卷第122、133頁），並未告知上訴人關於罪數的變更，給予上訴人充分辯明及辯論之機會，且上訴人就罪數之變更，未曾為實質辯論而得知悉，乃原審撤銷第一審論處上訴人幫助洗錢罪刑（1罪）之判決，逕行改判論以洗錢6罪，實已剝奪上訴人所應受保障之罪名告知、辯明及辯論權，使上訴人無從調整防禦策略或改變訴訟方針，而遭受突襲性之不利裁判，於判決顯然有影響，揆之上開說明，難謂適法。㈡、綜上，上訴意旨執以指摘，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件事實認定及法律適用之結果，本院無從據以自行判決，應將原判決關於共同洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。又上訴人所犯與共同洗錢罪想像競合之共同詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。至上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，其中原第14條規定，修正後已移列為第19條，案經發回，自應一併注意新舊法律之比較適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4159-20250102-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明裕選任辯護人張國楨律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7001、8029、8510號），本院判決如下：　　主　文林明裕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。　　犯罪事實一、林明裕依其高職畢業、從事大卡車司機工作之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日前某時許，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自同日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告林明裕之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第167-187頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠中華郵政股份有限公司112年7月11日函檢附本案帳戶客戶歷史交易清單各1份(西螺分局警卷第13-15頁)。　㈡中華郵政股份有限公司112年8月24日函檢附本案帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料各1份(埔里分局警卷第13-2 2頁)。　㈢免臨櫃申請網路郵局資料1份(112偵8029號卷第15-16頁)、被告之財團法人金融聯合徵信中心列印資料2份(112偵8029號卷第17-20頁)、被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料1份(112偵8029號卷第25頁)。　㈣中華郵政股份有限公司112年7月6日函檢附本案帳戶印鑑卡、客戶歷史交易清單各1份(112偵8510號卷第41-43頁)。　㈤被告提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果影本各1份(本院卷第73-74、75頁)、被告提出行動郵局常見問題交易查詢類列印資料1份(本院卷第77頁 )、中華郵政股份有限公司113年7月16日函檢附本案帳戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤記錄、查詢網路帳號歷史資料、交易明細資料查詢、客戶歷史交易清單各1份(本院卷第 85、87、88、89、91-92頁)。　㈥如附表二編號1至3所示之證據。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）10萬元，被告已與告訴人3人調解成立並賠償完畢，有調解成立筆錄3份在卷可證（本院卷第131-132、135-136、143-144頁）；⒋被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事大卡車司機工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟被告坦承犯行，且已與告訴人3人調解成立並賠償完畢如前述，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。　⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間依檢察官命令接受法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。　⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人3人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人3人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形遭詐騙金額（新臺幣）案號 1 周永典 112年6月9日 20時30分詐欺集團於蝦皮賣場以蝦皮帳號「hsihdjmbdkjh」，佯稱販售空拍機，周永典誤信為真，為購買空拍機，依指示匯款。 2萬元 112年度偵字第7001號 2 吳政儒 112年6月10日 19時6分詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「黃安妮」聯繫吳政儒，推薦下載詐欺集團架設之「SIMPLE TD」投資APP，吳政儒誤信為真，為投資虛擬貨幣，依指示匯款。 3萬元 112年度偵字第8029號 3 李育霖 112年6月11日 10時8分詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「白色戀人」、「小慧」聯繫李育霖，推薦下載詐欺集團架設之拍賣網站「mansa-mall」APP，佯稱可買賣商品賺取價差云云，李育霖誤信為真，依指示匯款。 5萬元 112年度偵字第8510號附表二：編號告訴人證據名稱 1 周永典 1.證人即告訴人周永典於警詢之證述(西螺分局警卷第9-11頁)。 2.告訴人周永典之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(西螺分局警卷第19、23-24、25、27、35、37-39、41-42頁) 3.告訴人周永典提出與通訊軟體line名稱「Auntie」對話紀錄擷取照片11張(西螺分局警卷第29-33頁) 4.告訴人周永典提出蝦皮購物網頁擷取照片1張(西螺分局警卷第33頁) 5.告訴人周永典提出匯款明細擷取照片1張(西螺分局警卷第31頁) 2 吳政儒 1.證人即告訴人吳政儒於警詢之證述(埔里分局警卷第23-25頁)。 2.告訴人吳政儒之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(埔里分局警卷第29-35、39頁) 3.告訴人吳政儒提出與通訊軟體line名稱「ADM Markets Manager」、「安妮」對話紀錄擷取照片7張(埔里分局警卷第43-47頁) 4.告訴人吳政儒提出詐欺投資軟體「SIMPLE TD」網頁擷取照片1張(埔里分局警卷第49頁) 5.告訴人吳政儒提出其名下申設之元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(埔里分局警卷第51-53頁) 3 李育霖 1.證人即告訴人李育霖於警詢之證述(112偵8510號卷第31-32頁)。 2.告訴人李育霖之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(112偵8510號卷第65-66、71、79頁) 3.告訴人李育霖提出交友軟體探探名稱「白色戀人」個人主頁及對話紀錄擷取照片3張(112偵8510號卷第81-83頁) 4.告訴人李育霖提出通訊軟體line名稱「阿慧」個人主頁及對話紀錄、「Mansa Mall」對話紀錄擷取照片8張(112偵8510號卷第83-91頁) 5.告訴人李育霖提出匯款明細擷取照片1張(112偵8510號卷第91頁)

2024-12-25

NTDM-113-金訴-243-20241225-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上國字第9號上訴人陳圓滿曾伊霆曾博亷共同訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院111年度上國字第9號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件第二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元；第三審訴訟標的價額核定為新臺幣403萬6553元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬3365元、第三審裁判費新臺幣1萬1138元，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按起訴及提起民事第二審、第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起第二審、第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2、第77條之10、第77條之15第3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人於原審聲明請求：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）342萬1778元，及自民國108年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被上訴人應於上訴人所有坐落 ○○縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設置如原審卷三第243至247頁附圖一、二所示長度100公尺之排水溝（此部分經原審核定訴訟標的價額為56萬5893元）。嗣原審判決被上訴人應給付上訴人17萬9161元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就敗訴部分提起第二審上訴（見本院卷㈠第5至6頁），上訴時之訴訟標的價額為380萬8510元【計算式：342萬1778元-17萬9 161+56萬5893元=380萬8510元】，惟其後上訴人再於本院審理中，將上開聲明⒉變更為：被上訴人應自110年10月23日起，至依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止，按年於每年10月23日給付上訴人15萬1,125元。上開變更聲明，核屬定期給付涉訟，上訴人並未陳明應給付之期間，該期間並非確定，揆諸首揭說明，應予推定。爰參酌各級法院辦案期限實施要點，其第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年6月、1年6月，民事執行事件辦案期限為2年等情，推認上訴人於本院請求至被上訴人依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止之存續期間推定為6年，是本件上訴人於二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元）＋（ 15萬1125元×6年=90萬6750元）=414萬9367元】，應徵第二審裁判費為6萬3127元。㈡、本院於113年9月30日判決命被上訴人應再給付上訴人11萬281 4元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘上訴、變更之訴，上訴人就敗訴部分再提起第三審上訴，依上開民事訴訟法第77條之2、第77條之10規定，上訴人上訴三審之訴訟標的價額核定為40 3萬6553元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元－11萬2814 元）＋90萬6750元=403萬6553元】，應徵第三審裁判費6萬14 94元。㈢、上訴人提起第二審上訴時，僅繳納裁判費4萬9762元（見本院卷㈠第6頁），尚應補繳第二審裁判費1萬3365元【計算式：6 萬3127元-4萬9762元=1萬3365元】。另上訴人於提起第三審上訴時，亦僅繳納裁判費5萬356元，尚應補繳第三審裁判費 1萬1138元【計算式：6萬1494元-5萬356元=1萬1138元】。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費1萬3365元，及第三審裁判費1萬1138元，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上國-9-20241225-2

建上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上字第19號上訴人萬里營造有限公司法定代理人林秋松訴訟代理人張道周律師上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年2月26 日臺灣南投地方法院111年度建字第9號第一審判決，各自提起上訴，萬里營造有限公司並為訴之追加，本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命南投縣政府給付逾新臺幣177萬3,550元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，萬里營造有限公司在第一審之訴駁回。南投縣政府其餘上訴駁回。萬里營造有限公司上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於南投縣政府上訴部分，由萬里營造有限公司負擔百分之77，餘由南投縣政府負擔。關於萬里營造有限公司上訴部分，由萬里營造有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人萬里營造有限公司（下稱萬里公司）於原審依民法第21 6條規定及「南投縣政府加速整建受損橋梁民生橋改建工程」（下稱系爭工程）工程承攬契約書（下稱系爭契約）第21 條第10款第3目後段之法律關係，起訴請求上訴人南投縣政府（下稱南投縣政府）給付萬里公司因系爭工程所聘僱如附表一所示之訴外人○○○、○○○、○○○及○○○等4人（下稱○○○等4 人）薪資費用共計新臺幣（下同）60萬5,544元（下稱薪資費用損害）、停工期間之管理費損失60萬7,429元（下稱管理費損害）、原定利潤【即系爭工程單價詳細價目表（下稱工程價目表）項次八所示「包商利潤雜項、管理費」（下稱潤管費）】之損害393萬7,033元，合計515萬6元。原審判命南投縣政府給付181萬7,730元，並駁回萬里公司其餘之訴。萬里公司就其敗訴部分不服提起上訴，原上訴聲明請求南投縣政府再給付333萬2,276元，嗣於本院審理中，萬里公司於同一訴訟標的法律關係下，就管理費損害之請求金額未為更動，而將薪資費用損害，改列入管理費損害項下；並擴張原定利潤之損害為454萬2,577元【含潤管費中包商利潤111萬6 ,501元（下稱包商利潤），及工程價目表項次壹、一、7至1 2、19、31至34、36，及壹、三、2所示直接工程之隱存利潤共342萬6,076元（下稱隱存利潤），合計454萬2,577元，下合稱預期利益損害】。揆諸前揭說明，核屬同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴之情形，先予敘明。貳、實體部分：一、萬里公司主張：　㈠兩造於民國109年12月14日簽訂系爭契約，由伊承攬南投縣政府之系爭工程，約定工程總價為6,378萬元。後經南投縣政府於110年2月17日通知伊限期開工，伊即於同年月23日申報開工，並聘僱○○○等4人分別擔任系爭工程之工程負責人、工地主任、品管工程師、勞安人員，以負責系爭工程之進行。然南投縣政府於系爭工程開工後，仍未取得系爭工程A2橋址施工區域内部分私人用地，亦未取得訴外人經濟部水利署第四河川分署(下稱第四分署)河川公地之使用許可（下合稱系爭工程用地），且有附掛在舊橋管線尚未遷移，致伊無法施作系爭工程。伊即依系爭契約第7條第3款約定，於110年2月 25日在施工前品質說明會議提出停工要求獲准，並於同年4 月23日催告南投縣政府協助督促提供伊系爭工程用地，以利伊進場施作。南投縣政府至同年6月25日止之停工期間，均無法提供系爭工程用地予伊施作而停工逾4個月。伊就系爭工程已投入相當資源並有合理利潤之預期，惟因南投縣政府未提供系爭工程用地之可歸責於南投縣政府事由，致無法進場施作。伊為防止損害擴大，依系爭契約第21條第10款第3 目前段約定，於110年6月28日以萬投字第11006281號函通知南投縣政府終止系爭契約（下稱終止函）。系爭契約因可歸責於南投縣政府事由而終止，伊因此受有管理費損害60萬7, 429元及預期利益損害454萬2,577元，合計515萬6元等情，爰依民法第216條規定及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府應給付伊515萬6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、南投縣政府則以：　　　㈠伊依系爭契約應提供系爭工程用地予萬里公司施作，屬定作人之協力行為，僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質，伊未交付系爭工程用地予萬里公司施工之不為協力行為，並不構成債務不履行。又萬里公司並未先定相當期限催告伊履行該協力行為，即自行終止系爭契約，與民法第507條規定之要件未合，自不得請求伊補償或賠償。再者，兩造於110年7月30日召開系爭工程終止之協商會議，依系爭工程終止協商會議紀錄（下稱契約終止會議紀錄）記載「本案因情勢變更因素終止契約」，顯見兩造係因不可歸責於伊之事由，於110年7月30日合意終止契約，並就系爭契約之履約事宜及相關權益達成和解協議，萬里公司主張因可歸責伊之事由終止系爭契約，並請求伊賠償管理費及預期利益之損害，並無可採。　㈡又萬里公司雖主張其就系爭工程有隱存利潤。然兩造就系爭契約並無隱存利潤之約定，且萬里公司施工過程之工程材料耗損、市場價格波動等諸多風險，均會增加工程施作成本，萬里公司逕以工程價目表項次壹、一、7至12、19、31至34 、36，及壹、三、2之單價，扣除其廠商所提供之報價單單價之價差，即謂其就系爭工程有隱存利潤，自非客觀、合理。又萬里公司以其他公司財務報表、營業毛利率，推估其就系爭工程之預期利益，並非其就系爭契約預期可得之利益，亦難謂客觀確定。另萬里公司就伊未取得系爭工程用地一事，固得依系爭契約第4條第8款、第9條第21款、第18條第8款、第21條第5、6、7款等約定申請延長履約期限，伊則僅需負擔該延長履約期間「因此增加之必要費用」，毋庸賠償萬里公司預期利益之損害。又依系爭契约第18條第8款第1目但書約定，非因伊故意或重大過失所致損害之賠償責任，並不包含所失利益。則萬里公司請求伊賠償系爭工程之包商利潤及隱存利潤之預期利益損害共454萬2,577元，自非有據。　㈢縱認兩造並無合意終止系爭契約，然○○○等4人本即受僱於萬里公司，並非專為履行系爭契約而增加聘僱，萬里公司無論系爭契約履行與否，本有支付其○○○等4人薪資之義務，且萬里公司於系爭工程停工期間，另案得標訴外人海洋委員會之台中港海巡基地舊有廳舍拆除工程（下稱台中港拆除工程) 後，即派○○○等4人於附表一所示之期間至台中港拆除工程中工作，顯見萬里公司並非為履行系爭契約而僱傭○○○等4人。萬里公司並無因系爭契約終止而受有薪資費用之損害。另萬里公司於110年2月23日申報開工後，隨即於110年2月25日停工，自始均未曾指派○○○等4人進駐系爭工程用地，亦無系爭契約終止而受有管理費損害。　㈣伊係基於公益發包系爭工程，並非為自身利益，且考量系爭工程之經費為中央補助款，對系爭工程用地取得抱持樂觀態度，故於109年先行招標，如認萬里公司因系爭契約終止受有損害，依民法第220條第2項規定，應從輕酌定伊賠償責任。另伊並未取得系爭工程用地一事，乃公眾週知訊息。萬里公司在投標前亦未進行任何調查，其就損害之發生亦與有過失，依民法第217條1項之規定，應減輕或免除伊之賠償金額等語，資為抗辯。三、原審判決南投縣政府應給付萬里公司181萬7,730元本息，另駁回萬里公司其餘之訴。萬里公司就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：⑴原判決關於駁回萬里公司後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用裁判均廢棄。⑵南投縣政府應再給付萬里公司333萬2,276元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。南投縣政府之答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另南投縣政府其敗訴部分，亦提起上訴，上訴聲明：⑴原判決不利於南投縣政府部分廢棄。⑵上開廢棄部分，萬里公司於第一審之訴駁回。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。萬里公司之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第227頁至第2 30頁）：　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）：　⑴兩造於109年12月14日簽訂系爭契約，約定契約金額為6,378 萬元，由萬里公司承攬南投縣政府之系爭工程，其應於南投縣政府通知日起7日內開工，並於開工之日起300日內竣工，　　萬里公司。　⑵萬里公司申報於110年2月23日開工。　⑶萬里公司於110年2月25日施工前品質說明會議提出停工要求。　⑷南投縣政府於110年3月18日以府工土字第1100066986號函，同意自110年2月25日起停工。　⑸萬里公司於110年6月28日以萬投字第110062801號函通知南投縣政府終止契約，南投縣政府並於110年6月28日當日收受該函。　⑹南投縣政府於110年6月30日以府工土字第1100150747號函復萬里公司，旨案工程用地徵收事宜，本府尚在依中央函復事項辦理相關程序，俟有結果後再請依契約提出終止及解除履約保證金之申請。　⑺南投縣政府於110年7月30日召開契約終止協商會議，依契約終止會議紀錄第5項各單位意見欄所載：萬里公司同意「本案因情勢變更因素終止契約，另依契約規定辦理後續請款作業」。南投縣政府嗣於110年8月4日以府工土字第110017868 9號函復上開會議記錄予萬里公司。　⑻南投縣政府於110年8月24日以府工土字第1100189987號函復萬里公司，第四點記載略以：會議結論：....萬里公司同意因情勢變更因素終止契約，請依契約規定辦理後續請款，且需檢具憑證核銷請款；第五點記載略以：系爭契約第21條第 10款規定，因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工），累積逾4個月，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，南投縣政府同意終止契約。　⑼南投縣政府已決算工作費4萬5,520元與空污費3,032元（合計 4萬8,552元）；萬里公司求償損害賠償印花稅6萬0,742元與履約保證金手續費4萬7,356元（合計10萬8,098元），南投縣政府均已支付，合計共15萬6,650元。　⑽在萬里公司得標之台中港拆除工程中，萬里公司於該拆除工程中之員工○○○等4人，分別於附表一所示之期間，擔任所示之職務。　⑾萬里公司於系爭工程中之員工○○○、○○○等2人，分別於附表二所示期間擔任所示職務。　⑿萬里公司於填發日期為110年9月22日之系爭工程結算驗收證明書上，關於系爭工程之工地工程人員記載為：工地主任○○ ○、專任人員○○○、品管人員○○○、職安人員○○○。　⒀萬里公司已施作工程告示牌2面。　⒁兩造合意如萬里公司主張有理由，則就萬里公司請求管理費（含專任工程人員、工地主任、品管工程師、職安人員自10 9年12月14日起至110年6月28日止之薪資合計60萬5,544元）之數額合計以60萬7,429元計算。（兩造就南投縣政府是否應付管理費部分，尚有爭執）　㈡爭執事項：　⑴萬里公司主張南投縣政府未取得工程用地許可，致萬里公司於得標後無法按約履行內容，依系爭契約第21條第10款第3 目前段終止系爭契約，有無理由? 　⑵南投縣政府抗辯兩造於110年7月30日以情事變更為由，合意終止契約或成立和解契約，有無理由? 　⑶萬里公司依民法第216條規定、系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府賠償管理費損害60萬7,429元（含薪資費用損害60萬5,544元）、預期利益損害454萬2,577 元，合計515萬0,006元部分：　①南投縣政府抗辯○○○等4人非專為履行系爭契約而增加聘僱，萬里公司自不得向南投縣政府請求聘僱員工所支出薪資60萬 5,544元，有無理由? 　②南投縣政府抗辯停工期間並未有實際之工程在進行，不得請求停工期間之管理費損失60萬7,429元，有無理由? 　③南投縣政府抗辯依系爭契約第18條第8款第1目但書約定非因故意或重大過失所致之損害，賠償責任不包括所失利益，不得請求賠償預期利潤454萬2,577元，有無理由？　⑷南投縣政府抗辯其係出於公益，而非為自身利益，應依民法第220條第2項規定，從輕酌定南投縣政府賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠系爭契約因可歸責於南投縣政府之事由終止：　⑴萬里公司主張其已依系爭契約第21條第10款第3目約定為由，發函向南投縣政府終止系爭契約等情，業據萬里公司提出系爭契約及110年6月28日萬投字第1100062801號函為證。南投縣政府固不爭執未取得工程用地許可及萬里公司有發函終止等事實，惟以前詞置辯。經查：　①系爭契約第7條第1款第1目約定：「㈠履約期限：應於機關通之日起7日內開工，並於開工之日起300日內竣工。」、第21 條第10款第3目約定：「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工)：3.暫停執行期間累計逾ˍ 個月(由機關於招標時合理訂之，如未填寫，履約期間逾1年者為6個月；未達1年者為4個月)，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。因可歸責於機關之情形無法開工者，亦同。」查，萬里公司於110年2月23日申報開工後，因南投縣政府未取得工程用地許可，且工區既有管線尚未遷移，而無法進場施工，於110年2月25日申報停工，並經南投縣政府同意萬里公司自110年2月25日起停工，此有南投縣政府110年3月18日府工土字第1100066986號函在卷可稽（見原審卷一第21頁），顯見萬里公司無法進場施作系爭工程，係可歸責於南投縣政府之事由。且南投縣政府於系爭工程停工後4個月仍未取得工程用地許可，是以萬里公司依系爭契約第21條第10款第 3目約定，於110年6月28日發函向南投縣政府終止系爭契約，核屬有據。且按法定或約定終止權之行使為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。查，萬里公司已於110年6月 28日合法終止系爭契約，已如前述，無待南投縣政府之承諾即已發生終止效力。至南投縣政府雖於110年6月30日以府工土字第1100150747號函覆萬里公司因尚在處理工程用地徵收事宜，俟有結果後再請萬里公司依約提出終止契約及解除履約保證金之申請等語（見原審卷一第111頁），仍不影響系爭契約業已終止之情形，兩造亦無因此另為合意終止。　②南投縣政府雖辯稱其未取得系爭工程用地，係未履行協力義務，萬里公司僅得催告南投縣政府履行該協力義務，不得終止系爭契約云云。然按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完成），並不相同。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約終止權（最高法院104年度台上字第799號判決意旨參照）。查，系爭工程需南投縣政府取得工程用地許可後，萬里公司始得進場完成工作，則南投縣政府違反取得工程用地許可之義務，足以影響系爭契約目的之達成，且使萬里公司無法實現訂立系爭契約之利益，揭諸上開說明，南投縣政府違反前開取得工程用地許可之義務，與違反契約主給付義務結果實質上並無差異，萬里公司自得依約行使終止權。且參諸系爭契約第 21條第10款第3目約定，並無約定萬里公司需先定期催告南投縣政府上開取得工程用地許可之義務而未獲履行後，始得終止系爭契約，則南投縣政府所辯萬里公司僅得催告其履行取得工程用地許可，不得終止系爭契約云云，尚無可採。　③南投縣政府另辯稱兩造係於110年7月30日和解，合意終止系爭契約等語，固提出110年8月24日以府工土字第1100189987 號函（下稱終止契約覆函）及契約終止會議紀錄等為證（見原審卷一第113頁至第116頁）。然查，萬里公司前以因可歸責於南投縣政府事由，已於110年6月28日合法終止系爭契約，已如前述。系爭契約既經萬里公司合法終止，兩造自無可能於110年7月30日再為合意終止系爭契約。再查，依契約終止會議紀錄所示，萬里公司係表示「本公司同意本案因情勢變更因素終止契約，另依契約規定辦理後續請款作業。」等語（見原審卷一第114頁），並無表示拋棄其因系爭契約終止後之損害賠償請求權，足見契約終止會議紀錄所載萬里公司同意因「情勢變更」終止系爭契約，僅係中性描述因系爭工程用地無法取得等因素之用語，並非兩造就系爭契約另行成立和解而合意終止。復參以南投縣政府該終止契約覆函第 5項亦記載，依系爭契約第21條第10款約定，因可歸責於機關之情形，經通知暫停執行期間累積逾4個月，廠商得通知機關終止全部契約，其同意終止系爭契約等語（見原審卷一第60頁），益徵萬里公司主張其已依系爭契約第21條第10款約定終止系爭契約等語，應屬可採。南投縣政府所辯兩造就系爭契約另行和解而合意終止云云，並無足採。　㈡南投縣政府應賠償萬里公司停工期間之管理費損害1,885元、預期利益損害177萬1,665元，合計1,77萬3,550元：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。查，系爭契約既經萬里公司依系爭契約第21條第10款第3目前段約定合法終止，則其依民法第216條規定及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將萬里公司之各項請求，說明如下：　⑴管理費損害60萬7,429元（含○○○等4人之薪資費用損害合計60 萬5,544元）部分：　　①萬里公司固主張其為因應系爭工程之需求，而僱用○○○等4人，以○○○等4人每人月薪2萬4,000元，按系爭工程金額比例扣除4人薪資合計1萬4,118元、再扣除○○○等4人於系爭工程期間重複兼任○○鄉工程技師之薪資共2,582元，據以計算並請求109年12月14日至110年6月28日期間○○○等4人員工薪水支出之損失合計60萬5,544元(計算式：622,244－14,118－2,582 ＝605,544)等語，並以薪資所得扣繳憑單、薪（工）資印領清冊暨扶養親屬表，及社團法人臺中市土木技師公會（下稱鑑定人）鑑定報告等為證（見原審卷一第65頁至第70頁、第 241頁、外放鑑定報告第53頁）。然查，證人○○○於原審審理時結證稱：我們4人（指○○○等4人）並非因系爭工程始受僱於萬里公司，我們4人一直受僱在萬里公司，是因為法令規定需求，在工程一開始就必須提送掛列如工地主任、主任技師、品管人員及職安人員為何人。每個工程都必須提送上述 4個名稱之工程人員。如果公司有得標其他工程，當然要協助其他工程的事務，可以同時掛名複數工程，但若該工程有特定專職人員則否。若同期間，有掛名其他工程，也不會影響我們4人的薪資，因為我們4人都領固定薪水等語（見原審卷一第263頁）。足見萬里公司並非係專為履行系爭契約而聘僱○○○等4人，僅係因法律規定，而於系爭工程開工時各掛名為系爭工程之工地主任、主任技師、品管人員及職安人員，且○○○等4人同時也須辦理萬里公司其他工程事務，薪資亦無因此為任何增加，系爭工程停工後亦無須專責留任○○○等4 人以待復工之必要，難認○○○等4人薪資為萬里公司因系爭契約終止所受損害。至原審囑託鑑定人鑑定結果，雖認萬里公司於系爭工程停工後須留任○○○等4人以待復工，並給付○○○ 等4人薪資等語【見外放鑑定報告（下稱鑑定報告）第36頁】，然與證人○○○前開證述○○○等4人本為萬里公司員工，非因系爭工程而受僱等情不符，該鑑定報告尚不足以作為有利於萬里公司之認定。此外，萬里公司並未提出其他證據證明 ○○○等4人係專為履行系爭契約而聘僱，其主張停工期間仍須支付○○○等4人薪資，而受有管理費損害60萬5,544元等語，尚無可採。　②又萬里公司主張其因系爭工程停工，受有管理費損害1,885元等語，並提出工程價目表為證（見原審卷一第63頁）。然查，系爭契約為兩造依政府採購法所訂立之承攬契約，（見原審卷一第26頁），則關於系爭契約之訂立、解釋及履行，即應參照公共工程之相關規範。參以行政院公共工程委員會於 107年2月23日工程技字第10700053180號函修正之公共建設工程經費估算編列手冊總則篇（下稱工程經費編列手冊）總 .3.3.2所示，其中承包商管理費及利潤，係工程建造費之直接工程成本，屬為配合完成建造工程目的物所需之附屬作業費，性質上為承攬人為管理和維持工地而需支付之必要費用（見本院卷第321頁）。經本院提示予兩造，萬里公司則表示在包商管理費中，除直接工程項目外，另有例示其他項目等語（見本院卷第346至第347頁）。且查，萬里公司於系爭工程停工後，雖無須直接管理工地之情形（見本院卷第101 頁），然仍有提出為系爭工程制訂各項施工計畫、品質計畫、安全衛生計畫等文件，送交監造單位審查，有監造人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）函文附於外放之鑑定報告可參（見鑑定報告附件四第3、4頁）。足認萬里公司於系爭工程停工後，雖無直接為管理工地作業，仍有為完成建造工程而繼續必要支出費用進行相關文書作業，是萬里公司請求南投縣政府賠償此部分管理費用，核屬有據。又兩造不爭執管理費損害數額共60萬7,429元，扣除前開不應准許之薪資費用損害60萬5,544元後，萬里公司得請求南投縣政府賠償停工期間之管理費損害1,885元。　③基上，萬里公司因系爭工程終止，得請求南投縣政府賠償管理費損害1,885元，逾此範圍請求，尚屬無據。　⑵預期利益（原定利潤）損害454萬2,577元部分：　　萬里公司主張系爭契約如確實履行，其預期可得利益為包商利潤及隱存利潤等語，並提出工程執行預算比較表（下稱執行預算表）、單價分析表、報價單、意向書、訂單合約書、詳細價目表等為證（見本院卷第201頁至第221頁、第296頁至第297頁）。南投縣政府則辯稱萬里公司依系爭契約第18 條第8款第1目但書約定，不得向其請求所失利益等語。經查：　①系爭契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。⒈損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由機關於招標時勾選）。」（見原審卷一第43頁），然該條文已標明係關於「權利及責任」之約款，且依系爭契約條款約定順序觀之，系爭契約第19條、第20條、第21條分別約定「連帶保證」、「契約變更及轉讓」、「契約終止解除及暫停執行」，足認系爭契約第18條係針對兩造於系爭契約存續期間造成他方損害所為約定，與契約終止後之損害賠償責任無關。又南投縣政府明知其未取得工程用地許可而無法交付工程用地予承攬人施作，仍將系爭工程發包予萬里公司，亦顯然欠缺普通人之注意，為重大過失，而無第18條第8款第1目但書之適用。南投縣政府所辯萬里公司不得請求所失利益云云，並無足採。　②又系爭契約因可歸責於南投縣政府之事由而終止，已如前述。且觀諸工程經費編列手冊總.3.3.2所示，承包商利潤屬工程建造費之直接工程成本，是以萬里公司如依約履行完畢，其客觀上所得確定獲取之利益即為工程價目表之潤管費，且參諸系爭契約及工程價目表，兩造關於萬里公司就系爭工程可得之利潤，除潤管費之約定外，並無「直接工程之隱存利潤」約定；復參以萬里公司所提報價單、意向書，僅為各該公司向萬里公司報價，並非萬里公司已有向各該報價公司採購之計劃；另執行預算表亦僅為萬里公司取得利益之希望或可能，萬里公司亦未舉證證明執行預算表為客觀上已定之計劃。則以萬里公司主張其就系爭工程之預期利益，除潤管費之包商利潤外，尚有直接工程之隱存利潤存在云云，並無可採。　③且查，依兩造所不爭執之工程價目表所示，萬里公司就系爭工程可得之潤管費金額為393萬7,033元，參以一般工程實務就包商「潤雜費／潤管費」（即包商之利潤、雜費、管理費）為工程總價7％計算部分，其中3％利潤、2％雜支、2％管理費為合理分配（見鑑定報告第44頁），以系爭工程潤管費393 萬7,033元，其中包商利潤占潤管費3/7，加計營業稅5％計算，萬里公司就系爭工程預期利益應為177萬1,665元【計算式：3,937,033×3/7×（1+5％）＝1,771,665，元以下四捨五入】。至鑑定報告雖參考擴大書審制關於營造業淨利率為10％，以系爭契約金額6,378萬元是否超過3,000萬元作為區分，3, 000萬元以上利潤為3％，3,000萬元以下利潤為10％，計算萬里公司之預期利益損害為392萬元【計算式：30,000,000×10 %＋(63,780,000/1.05－30,000,000)×3%＝3,920,000】。惟按財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算其可所失之預期利益之基準。且查，萬里公司依系爭契約約定，履約後所得獲取之預期利益僅為包商利潤，核如前述。且鑑定人已確認系爭契約之潤管費，含萬里公司基於系爭契約履行所得獲取之利潤、雜項及工地水電租金辦公室人事支出之管理工地與專案費用，依工程實務與經驗，3％利潤、2％雜支、2％管理費為合理分配（見鑑定報告第44頁）。足認萬里公司如依系爭契約履行可預期獲得之利益，應為潤管費中3％之利潤部分甚明。惟鑑定人以南投縣政府就本案發包初即停工，概造成政府採購市場不安定，至有條件之廠商後續不願投標參與，從寬認定以萬里公司就系爭工程金額僅獲取170萬元上下之利益，於市場經驗狀況不甚合理為由，改採依擴大書審制所列營造業之淨利率，區分有無超過3,000萬元適用不同利潤率計算萬里公司之預期利益損害，核與當事人就系爭契約關於利潤之約定顯有不符，自難遽採為有利於萬里公司之認定。是以，萬里公司得請求預期利益之損害為177萬1,665元，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶準此，萬里公司因系爭契約終止，得請求南投縣政府賠償管理費損害1,885元、預期利益損害177萬1,665元，合計177萬 3,550元。　㈢南投縣政府雖辯稱係為爭取時效及基於公益之故，故在尚未取得用地前先行投標，非為自身利益，請求從輕酌定其賠償責任等語。然按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條第2項固定有明文。查，系爭契約確因南投縣政府未取得系爭工程用地而終止，已如前述。又萬里公司承攬之系爭工程，為南投縣政府改建民生橋之設置公有營造物工程，該民生橋如依約施作完成，亦屬南投縣政府之財產。雖南投縣政府基於政府機關，所為之標案均與公共政策等民生事項有關，惟系爭工程之承攬係基於民事法律關係法所為之私經濟行為，倘若以系爭工程事件之特性涉及公益，而認應減輕南投縣政府違反民事契約所生之賠償責任，豈不謂人民爾後如與國家機關就公共工程而為私法契約之約定，因均涉公益，國家機關之可歸責性必然較低而均得從輕酌定，如此解釋及適用無異劣化一般人民之法律地位，實非妥適。況南投縣政府亦未舉證證明其於未取得系爭工程用地前，有何應爭取時效而須先行招標，否則會產生對於公眾有不利益之情形。其所辯應依民法第220條減輕其賠償責任云云，仍屬無據。　㈣另南投縣政府辯稱萬里公司為專業營造廠，明知伊尚未取得系爭工程用地仍予以投標，萬里公司與有過失云云。惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。查，南投縣政府就系爭工程，於投標須知及其補充說明書、民生橋改建施工說明書、決標紀錄，均未記載其並未取得系爭工程用地。且南投縣政府為政府機關，法律賦予其基於公益得徵收私人土地等權力，與一般私人有別，萬里公司則無法單獨取得系爭工程用地。且南投縣政府就系爭工程對外招標，參與投標之廠商即萬里公司因信賴業主即南投縣政府會提供系爭工程所需之土地，於法亦無違誤，即難認萬里公司就本件債務不履行之損害發生或擴大，有何過失。是南投縣政府所辯萬里公司就本件債務不履行與有過失云云，委無可採。　㈤綜上所述，萬里公司因可歸責於南投縣政府之事由，終止系爭契約後，依民法第216條規定，及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府給付177萬3,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判決南投縣政府如數給付，於法並無不合。南投縣政府上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另本件萬里公司並未聲請宣告假執行，是以南投縣政府聲請如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無諭知必要。原審就超過上開應准許部分，判決南投縣政府敗訴，於法尚有未洽，南投縣政府上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決萬里公司敗訴，於法並無不合。萬里公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件萬里公司上訴為無理由，南投縣政府上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：台中港拆除工程編號姓名任職期間擔任職務 1 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日專任工程人員 2 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日兼職品管人員 3 ○○○ 110年6月1日至110年12月28日兼職工地負責人 4 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日兼職安衛人員附表二：系爭工程編號姓名任職期間擔任職務 1 ○○○ 110年2月23日至110年8月24日專任工程人員 2 ○○○ 110年2月23日至110年2月25日專職品管人員

2024-12-11

TCHV-113-建上-19-20241211-1