Know99判決書

搜尋結果：張嫚凌

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉雲杰選任辯護人黃以承律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第1235 號、113年度偵字第31497號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第23號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉雲杰犯竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得地瓜酥壹包、洋芋片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得哆啦A夢杯麵貳碗、喲皮超值組合餐參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實第4、5行「價值共新臺幣【下同】950元」更正為「價值共新臺幣【下同】1,125元」，第7、8行「價值共1,000元」更正為「價值共1,250元」；附表二編號5「喲皮超值組合餐」之數量「2 包」更正為「5包」；證據部分補充被告劉雲杰於本院具狀之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告劉雲杰罹患有思覺失調症之精神疾病，領有中度身心障礙證明，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及上開證明在卷可憑，而被告就上開疾病均有按時服藥等情，雖據被告父親劉起誠於偵訊及本院審理時陳明在卷，惟依奇美醫院民國113年6月7日113奇醫字2730號函附被告之病情摘要所示，可知被告平時吸菸量大，恐導致藥物血中濃度下降，影響療效，近日妄想、幻覺、思考邏輯障礙等精神病症狀仍顯著，可能影響其判斷行為違法之能力等節，堪認被告雖有按時服藥，惟因療效不彰，致其為本案2次竊盜行為時，仍受前開精神疾病影響，辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定均減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，誠屬不該，惟念其因受前述精神疾病影響，辨識行為違法之能力顯著減低，以致涉犯本案2次竊盜犯行，主觀惡性尚非重大，參以被告於警偵訊坦承有拿取起訴書附表一、二所示物品之事實，至本院審理時具狀表示認罪之犯後態度，　　2次行竊之手段尚稱平和，所竊得財物價值不高，除地瓜酥1 包、洋芋片1包、哆啦A夢杯麵2碗、喲皮超值組合餐3包尚未返還告訴人張家瑜外，其餘物品均已起獲並發還告訴人，有贓物認領保單在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告父親所陳被告之教育程度、經濟來源靠身心障礙補助、家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。又審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，犯案時間相隔約4個半月，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易服勞役折算標準如主文後段所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如起訴書附表一、二所示物品，其中附表一之地瓜酥、洋芋片各1包及附表二之哆啦A夢杯麵2碗、喲皮超值組合餐3包，均未據扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定，在被告各次所犯竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。至於被告其餘竊得物品則經警方追回後發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1235號 113年度偵字第31497號　　被　　　告　劉雲杰　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雲杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺南市 ○○區○○○路000號夾舖子娃娃機店內，為下列行為：　㈠於民國113年3月16日18時39分許，徒手竊取張家瑜所有、放置於機台下方之紙箱1個(內容物如附表一所示，價值共新臺幣【下同】950元)，得手後離開現場。　㈡於113年8月2日21時57分許，徒手竊取張家瑜所有、放置於機台下方之紙箱1個(內容物如附表二所示，價值共1,000元)，得手後離開現場。嗣經張家瑜發現商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經張家瑜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊(詢)據被告劉雲杰於警詢時及偵查中固坦承有於上開時地拿取紙箱及其內物品之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為我有精神疾病，我不知道自己在做什麼等語，經查：　㈠被告於上開時地拿取告訴人所有之商品乙節，經告訴人張家瑜於警詢時證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 2份、監視器翻拍照片暨現場照片共27張在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡復被告父親劉起誠於警詢時及偵查中稱：被告當兵當到中尉的時候才患有精神疾病，導致他現在精神狀況不是很好，所以他不太清楚這個行為是偷竊行為，奇美醫院的人1個月會來我們家2次，會給被告藥，被告都有固定吃藥，我不敢讓被告跑太遠等語，惟被告前於101年間，由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)囑託財團法人奇美醫院臺南分院(下稱奇美醫院)鑑定被告精神狀況，鑑定結果認被告有精神分裂症，因精神障礙無法辨識行為違法乙情，此有臺南地院101年度易字第831號刑事判決在卷可佐，然該次鑑定距本件案發時已逾10年之久，且被告自108年起固定至奇美醫院就診、服藥，惟平時吸菸量大，影響療效，近日妄想、幻覺、思考邏輯障礙等精神病症狀仍顯著，可能影響其判斷行為違法之能力，此有奇美醫院113年6月7日113奇醫字2730號函附病情摘要、病歷資料在卷可佐，則被告為本案行為時，因精神病症狀之影響而有辨識其行為合法性之能力顯著減低之情形，請審酌依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之2次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰之。被告所竊之物，其中地瓜酥1包、洋芋片1包、喲皮超值組合餐3包未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收或追徵其價額。其餘扣案物品，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量 1 地瓜酥 1包 2 洋芋片 1包 3 三合一咖啡 13盒 4 吊掛式除濕劑 6包 5 綠色塑膠球 3個 6 口罩 4包 7 刮鬍刀 1包 8 牛奶糖 1包 9 濃可可酥脆球 1包 10 多力多滋洋芋片 1包 11 暖暖包 1盒附表二：編號物品名稱數量 1 寶可夢餅乾 4包 2 拉麵道拉麵 6包 3 農心風味麵 2包 4 哆啦A夢杯麵 4碗 5 喲皮超值組合餐 2包 6 除濕袋 2袋 7 口罩 1包 8 迷你銅鑼燒 1盒 9 明治餅乾 1個

2025-03-31

TNDM-114-簡-1181-20250331-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第70號原告翁嘉敏送達代收人：李孟融被告陳恩生上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114年度簡字第975號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官莊政達法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 114 年 4 月 7 日

2025-03-28

TNDM-114-簡附民-70-20250328-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂文凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1311號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：114年度金訴字第204號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂文凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「帳號000-0000 0000000000號」更正為「帳號000-00000000000000號」，第 15行「帳號000-00000000000000號」更正為「帳號000-0000 0000000000號」，第16至17、21行「姓名年籍不詳之詐騙集團成員」均補充為「姓名年籍不詳、自稱『林國泰』之詐騙集團成員」；證據部分補充被告呂文凱於本院審理之自白、被告提出之7-ELEVEN交貨便繳款證明2張、對話紀錄擷圖1份、告訴人鄭宇哲黃若荃提出之中國信託商業銀行帳戶交易明細 1份外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告呂文凱行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將其富邦帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、農會帳戶之提款卡寄交予他人，並將華南帳戶、農會帳戶及郵局帳戶之密碼以LINE告知對方，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪犯罪所得提領，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告基於提供金融帳戶以開通外幣匯款功能之單一目的，先後將上開4個帳戶之提款卡寄交予同一對象「林國泰」，並提供其中3個帳戶密碼予「林國泰」等情，業據其於警偵訊供述在卷，並有前開對話紀錄擷圖在卷可憑，堪認被告基於單一犯意，於密接時間先後提供上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一個提供上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)之行為，幫助詐欺集團詐欺起訴書附表所示告訴人鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳之財物，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　　三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)提供予「林國泰」之人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人4人之財產法益，導致其等受有損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人4人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人鄭宇哲、黃若荃調解成立，惟因告訴人楊子萱、王伯勳未到場調解以致未能調解成立或賠償損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告前有竊盜、兒少性交易之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可按，本案犯罪之動機、手段、所提供之帳戶數量、造成4名民眾受害，詐騙金額合計近23萬元等情節，兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。查被告前於民國86年間因兒少性交易案件，經臺灣新竹地方法院以86年度易字第1503號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於86年10月24日判決確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可按，依前開規定，其刑之宣告已失其效力；復無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形；本院念其犯後已坦承犯行，在本院已與告訴人鄭宇哲、黃若荃調解成立，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人鄭宇哲、黃若荃成立調解，調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄履行如附表所示給付義務，資以兼顧告訴人鄭宇哲、黃若荃權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人4人遭詐欺而轉入被告帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　 (三)被告交付上開4個帳戶之提款卡(含其中3個帳戶密碼)，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：　　　　應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人鄭宇哲新臺幣18萬元，給付方法如下：自民國114年6月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣8千元（最後一期給付金額為新臺幣1萬2千元），如有一期未按時履行，視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院114年度南司附民移調字第64號調解筆錄被告應給付告訴人黄若荃新臺幣1萬2千元，給付方法如下：自民國114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣4千元，如有一期未按時履行，視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1311號　　被　　　告　呂文凱　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文凱明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意及無正當理由而提供3個以上帳戶之犯意，先於民國113年3月11日19時32分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商「新營門市」，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員；又於113年3 月14日15時41分許，在臺南市○○區○○里○○○0000號統一超商「果毅門市」，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華南帳戶）及柳營區農會帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並將上開華南帳戶、農會帳戶及郵局帳戶之密碼以LINE告知對方。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表編號1至 4所示時間，以附表編號1至4所示詐欺方式，對附表編號1至 4所示之鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳等4人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附表編號1至4所示金額，至上開郵局帳戶及華南帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳等人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文凱於警詢時及偵查中檢察事務官詢問時之供述（本署113營偵1311卷第21-25、27-29、199-201、249-250頁） ⒈被告呂文凱坦承其因網路交友，將其富邦銀行、華南銀行、郵局及農會帳戶之提款卡寄交予姓名年籍不詳人士之事實。 ⒉被告呂文凱坦承知悉提供帳戶可能被用來詐騙及洗錢之事實。 2 ⒈告訴人鄭宇哲於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第31-33頁） ⒉告訴人鄭宇哲提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第45-49頁） ⒊告訴人鄭宇哲提供轉帳交易明細　（本署113營偵1311卷第51-52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人鄭宇哲部分）　（本署113營偵1311卷第35-37、39-40/41-43、53頁）佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人楊子萱於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第55-58頁） ⒉告訴人楊子萱提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第65-76頁） ⒊告訴人楊子萱提供轉帳明細　（本署113營偵1311卷第78頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人楊子萱部分）　（本署113營偵1311卷第59-61、63、81頁）佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人黃若荃於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第84-86頁） ⒉告訴人黃若荃提供轉帳臺幣活存明細　（本署113營偵1311卷第92頁） ⒊告訴人黃若荃提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第93-97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人黃若荃部分）　（本署113營偵1311卷第87-88、89、90、111頁）佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人王伯勳於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第113-116頁） ⒉告訴人王伯勳提供臺幣活存轉帳交易明細　（本署113營偵1311卷第153頁） ⒊告訴人王伯勳提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第123-151頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人王伯勳部分）　（本署113營偵1311卷第117-118、119、159、161頁）佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈被告呂文凱申辦之郵局帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各　（本署113營偵1311卷第163-165頁） ⒉被告呂文凱申辦之華南帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各　（本署113營偵1311卷第167-169頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月26日北富銀集作字第1130003542函附之客戶基本資料及交易明細1份　（本署113營偵1311卷第231-237頁） ⒋柳營區農會113年5月31日柳農信字第1130001853號函附之開戶資料及交易明細　（本署113營偵1311卷第239-240頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 鄭宇哲於113年3月16日某時，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致告訴人鄭宇哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年3月16日15時55分許 ⒉113年3月16日15時56分許 ⒊113年3月16日16時25分許 ⒋113年3月16日16時42分許 ⒈4萬9,988元 ⒉4萬9,090元 ⒊4萬9,985元 ⒋3萬4,056元 ⒈郵局帳戶 ⒉郵局帳戶 ⒊華南帳戶 ⒋華南帳戶 2 楊子萱於113年3月16日14時許，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致告訴人楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 17時20分許 5,050元華南帳戶 3 黃若荃於113年3月16日14時許，透過網路社群軟體私訊告訴人黃若荃，佯稱其中獎需繳交費用云云，致告訴人黃若荃陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 16時25分許 1萬2,018元郵局帳戶 4 王伯勳於113年3月16日11時許，透過網路社群軟體私訊告訴人王伯勳，佯稱其中獎需繳交費用云云，致告訴人王伯勳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 16時20分許 2萬9,056元郵局帳戶

2025-03-28

TNDM-114-金簡-228-20250328-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第103號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘群元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4294號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘群元於民國113年6月21日16時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市○○區○道0 號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經該高速公路南向327公里700公尺處時，見前方匝道號誌轉換為紅燈時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行且未保持適當行車安全距離，遂追撞同向同車道前方由告訴人謝國楨所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後車尾，並造成告訴人因而受有後頸及下背挫傷疼痛之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲被告與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-28

TNDM-114-交易-103-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第975號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳恩生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調院偵字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳恩生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充證人黃意婷於警詢之證述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳恩生罹患有混亂型思覺失調症等精神疾病，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及上開證明在卷可憑，然據其於警詢時所陳有按時服藥，並能清楚說明其犯案動機及經過之情形，以及其於偵訊時承認打人有錯等語，尚難認其於本案行為時，有何因上開疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯著減低之情形，本案尚無刑法第19條第1、2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人翁嘉敏之言行不滿，竟動手毆打告訴人致受有前述傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告本身罹患精神疾病致情緒起伏、易怒，有安南康復之家看診聯繫紀錄在卷可憑，並考量其為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，於警偵訊坦認犯行，尚有悔意，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第38號　　被　　　告　陳恩生　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法律扶助) 　　　　　　　　楊淳涵律師(法律扶助，嗣解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩生係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號○○康復之家之住民，翁嘉敏係○○康復之家之職員，於民國113年7月29日17時 43分許，在○○康復之家，陳恩生對翁嘉敏之言行有所不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打翁嘉敏，致翁嘉敏受有雙上肢、左大腿、背部多處鈍挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經翁嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳恩生於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉敏於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器影像及告訴人手機錄影影像截圖、告訴人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人於警詢及偵訊時固指稱：被告於上開時、地還有罵我混蛋，說我有精神病、瘋子，跟他們一樣是有問題的人等語，而認被告涉犯公然侮辱罪嫌乙節。經查，告訴人之手機錄影影像，僅錄得被告口出混蛋一詞，並未錄得被告辱罵精神病、瘋子、有問題等情，有告訴人手機錄影影像及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。且證人黃意婷於警詢時證稱：因為告訴人對被告講話很不客氣，被告才會去打告訴人，被告有對告訴人說髒話，但我忘記是說什麼了，我沒有聽到被告說告訴人有精神病、瘋子、是有問題的人等語。是告訴人指稱被告以說精神病、瘋子、有問題的人等詞彙辱罵告訴人乙節，除告訴人之指訴外，尚查無其他補強證據，自難遽為不利於被告之論斷。至被告縱有口出混蛋一詞，然按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由參照)。而告訴人對被告之態度不佳，業經證人黃意婷證述在案，是被告因而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，揆諸前開判決要旨，告訴人縱感到不快，仍應從寬容忍此等回應言論，自無從逕以公然侮辱罪責相繩於被告，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-975-20250328-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告傅信仁選任辯護人王可文律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 12日所為113年度審交簡字第267號第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告傅信仁（下稱被告）提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第95號卷【下稱簡上卷】第69至70頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之飲酒時間為113年5月16日晚間，於翌（17）日上午始駕車上路，並未造成任何傷亡，於偵審程序均自白犯行，可非難程度低且犯後態度良好；另被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重，又未宣告緩刑，量刑尚非妥適，希望給予被告緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴意旨固稱原審未審酌被告之飲酒時間為113年5月1 6日晚間，於翌（17）日始駕車上路云云，惟未能提供任何事證可佐，復觀諸被告經查獲後未逾1日之警詢、偵查中均一致供承其飲酒時間為113年5月16日22時至同年月17日0時許等語（見偵卷第14、51頁），自應認被告距案發時間極近、記憶最為清晰之警詢、偵查中供述較為準確，是原審依照起訴書所記載被告之飲酒時間為「113年5月17日凌晨」一節之認定並無違誤，合先敘明。　㈢原審審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好，暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑並無違法或不當，且被告上訴後亦無新生之量刑事由，又被告本案所涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而參照刑法第33條第3款規定，可知原審已量處最低刑度，是揆諸前揭說明，本院合議庭對於原審之量刑自應予尊重。　㈣上訴意旨雖稱被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎云云，惟此本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，是原審於量刑時予以審酌，自無不當之處，是被告執此提起上訴，顯無理由。四、本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、97年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，業如前述，竟猶不珍惜緩起訴處分之寬典，再為本案犯行，況被告於本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，明顯超出法規標準值之每公升0.25毫克甚多，是經本院審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。五、不予宣告緩刑之說明：　　按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，且被告本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克，俱如前述，是考量其本案犯罪情節，及參酌政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕而犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，原審就上開不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明，核無不合。六、綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予維持。是被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告傅信仁　年籍詳卷選任辯護人　王可文律師　　　　　　蔡杰廷律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2122號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交易字第465號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文傅信仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「騎乘」之記載更正為「駕駛」；暨證據部分應補充「被告傅信仁於本院民國113年8月7日準備程序時所為之自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好（見前引被告前案紀錄表之記載），暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審交易字第465號卷113年8月7日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告；然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告前於93年間即曾因公共危險（酒後駕車）經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，考量其本案犯罪情節，並政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕，再犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊富棋提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12122號　　被　　　告　傅信仁　年籍詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅信仁於民國113年5月17日凌晨，在臺中市某處飲用高粱酒後，仍於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛在道路上，嗣於同日9時9分許，行經臺北市○○區○○ 路000巷0號前，為警攔查，並於同日9時13分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅信仁於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精濃度檢測確認單各1紙在卷可稽，均核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-95-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1124號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第1946、2809號)，本院判決如下：　　主　文王清漢犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達變速公路車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「(價值新臺幣【下同】14,800元)」補充為「(美利達變速公路車、價值新臺幣【下同】14,800元)」，第6行「(價值5,000元)」補充為「(美利達變速登山車、價值5,000元)」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、核被告王清漢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊取腳踏車案件，經本院以113年度簡字第3394號判決判處拘役15日確定，於民國113年12月27日易科罰金執行完畢，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按，猶不知悔改，再犯本案2次竊取自行車犯行，守法觀念淡薄，破壞社會安全秩序，實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，並考量被告之犯罪手段、動機、目的、竊得自行車之價值，其中告訴人謝旻哲遭竊之美利達變速登山車業經被告配合警方起獲並發還告訴人謝旻哲領回，惟告訴人許弼程遭竊之美利達變速公路車則未起獲發還告訴人許弼程，被告亦未與告訴人2人和解或賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，犯案時間相隔近1個月，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易科罰金折算標準如主文第1項後段所示。　四、被告所竊取告訴人許弼程之美利達變速公路車1台，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人許弼程，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2809號　　被　　　告　王清漢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清漢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年4月24日12時50分許，在臺南市○區○○街000號，徒手竊取許弼程所有，停放於該處之自行車1台(價值新臺幣【下同】14,800元)；(二)復於113年5月21日12時51分許，在臺南市○區○○街0號知事官邸前人行道，徒手竊取謝旻哲所有，停放於該處之自行車1台(價值5,000元)，嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經許弼程、謝旻哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清漢於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許弼程、謝旻哲於警詢時之指訴情節相符，且犯罪事實一(一)有臺南市政府警察局第一分局「王清漢竊盜案」照片，犯罪事實一(二)有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局「腳踏車失竊案」照片、刑案現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1124-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃銘豐上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4704號 )，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度易字第2149號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文凃銘豐犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第3行「自小客車」更正為「租賃小客車」；證據部分補充被告凃銘豐於本院準備程序之自白、汽車新領牌照登記書外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知上開汽車非其所有，竟擅自將該汽車質押借款，致使告訴人和運公司追討無著，顯見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權益，破壞人與人間互信基礎，所為實有不該。復考量被告於偵查中一度坦承犯行，惟隨即改口否認犯行，於本院準備程序終能坦承認罪，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，亦未歸還上開汽車之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，所侵占汽車之價值(LEX US廠牌、型式UX250H、西元2023年3月出廠、案發時車齡不到1年)，所造成告訴人損害之程度，暨被告前有法院前案紀錄表所示之前科素行，於本院準備程序自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、被告所侵占之上開汽車，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4704號　　被　　　告　凃銘豐　　　選任辯護人　許哲嘉律師(已解除委任) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃銘豐為協銘工程行之負責人，於民國112年3月24日以協銘工程行之名義，向和運租車股份有限公司臺南分公司(下稱和運公司)租賃車牌號碼000-0000號自小客車，租期自112年 4月16日至115年4月15日、115年4月16日至117年4月15日，每月租金新臺幣(下同)30,100元，凃銘豐明知該車為和運公司所有，僅出租予協銘工程行使用，並於租賃期限屆至時應返還予和運公司。然凃銘豐竟意圖為自己不法之所有，於11 2年10月份持上開車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳綽號「阿魁」之友人，以此擔保其向「阿魁」借款之600,00 0餘元，將該車變異持有為所有，以所有權人自居而侵占入己。嗣和運公司無法取回車輛，遂委由林鴻安、曾進財報警處理，始悉上情。二、案經和運公司委託林鴻安、曾進財訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃銘豐於警詢時及偵查中之供述坦承其於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年10月份將車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳綽號「阿魁」之友人，以質借600,000餘元之事實。然堅詞否認有何侵占之行為，辯稱：所有權還是在告訴人那，我之後還是可以把車子贖回等語。 2 證人即告訴代理人曾進財於警詢時之證述證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，經多次催告均尚未返還之事實。 3 證人即告訴代理人林鴻安於偵查中之證述(未具結) 證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車，經多次催告均尚未返還之事實。 4 車輛租賃契約2份、被告身分證件影本1份、應收展期餘額表-客戶1份、車輛詳細資料報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1099-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正雄上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院於民國11 3年8月22日所為之113年度審簡字第959號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10363號、113年度偵字第10860號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於上訴書中載明：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕等語（見本院簡上卷第9頁），再由公訴檢察官於本院準備程序與審理時表示：僅就量刑上訴，本件有累犯之適用等語（見本院簡上卷第89、107頁）。則依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳本判決附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕。告訴人亦認量刑過輕，難使其甘服，具狀請求檢察官上訴，經核閱告訴人所述事項後，認告訴人請求上訴之理由尚非無據，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又被告於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告拘役50日、50日，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準，觀諸原審之量刑理由，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。上訴意旨雖指出「被告並無扶養告訴人之事實」，認原審量刑審酌尚非允當。然原審係本於被告所自述：需扶養父親、配偶等語（見本院審易卷第61頁），就量刑事項為自由證明之調查後，將之列為審酌因素之一，且被告所述僅係表示其需扶養之對象為何人，衡以告訴人於案發時為61歲，與被告為父子關係，被告陳述其需扶養之對象包括告訴人，尚無違一般常情認知，此部分僅係使原審能於量刑過程能慮及被告之經濟狀況，而非原審就被告「是否」有扶養告訴人之事實進行認定。至被告未與告訴人和解一節，亦據原審於量刑時加以考量，上訴意旨再執此為由主張原審量刑過輕，即無可採。　㈢此外，檢察官雖於本院審理時說明：被告前因違反森林法等案件（按：應執行有期徒刑3年4月），經入監執行後，嗣縮短刑期假釋出監，於110年5月10日縮刑期滿執行完畢，於5 年內再犯本案有期徒刑之罪，有累犯之適用，並提出刑案資料查註紀錄表為證。惟此原審對此亦已於量刑時提及：檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由等語，而檢察官於本院審理時雖仍為上開累犯適用之主張，但迄言詞辯論終結時，對於所主張構成累犯後應加重其刑之事項，依然未有具體指出證明方法，以供本院合議庭踐行調查、辯論程序，參照前引大法庭之裁定意旨，本院仍無從審酌被告是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈣綜上所述，本件檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，以前開理由指摘原判決量刑失妥，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第959號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10363號、第10860號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第1339 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，共貳罪，各處拘役伍拾日。應執行拘役捌拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行、犯罪事實欄二第9行關於「傷害之犯意」之記載均更正為「傷害直系血親尊親屬之犯意」；暨證據部分應補充「被告乙○○於本院民國113年8月21日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告為告訴人丙○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於如起訴書犯罪事實欄一、二所載時地，對告訴人為傷害行為，均屬實施身體上之不法侵害行為；又被告對告訴人為如起訴書犯罪事實欄一所載家庭暴力行為後，經本院於113年2月6 日以113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，其卻仍於保護令有效期間內，對告訴人為如起訴書犯罪事實欄二所載之身體上不法侵害行為，自已違反本院核發之前開民事暫時保護令無訛。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；又其對告訴人所為傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。公訴意旨認被告對告訴人所為傷害犯行，僅係犯刑法第27 7條第1項之傷害等罪嫌，容有未恰，惟因起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知變更法條要旨（見本院113年度審易字第133 9號卷113年8月21日準備程序筆錄第2頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢又被告如起訴書犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈣爰審酌被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又其於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況（見前揭準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另因被告本案所犯之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，是被告縱受有期徒刑6月以下之刑之宣告，仍與刑法第41條第1項所定得易科罰金之條件不符，自不得為易科罰金之諭知；惟因本院量處被告拘役刑，依刑法第41條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算拘役1日，易服社會勞動，至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。三、至被告本案2次犯行分別使用之木條、奶粉罐，均未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10363號第10860號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國113年1月25日14時45分許，在臺北市○○區○○街00號住處，乙○○因細故與丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持木條毆打丙○○，致丙○○受有左上臂背側擦傷2.5x0.2cm之傷害。（113年度偵字第10860號）二、因乙○○對丙○○為前揭家庭暴力行為，經丙○○向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請暫時保護令，由士林地院於113年2月6日核發113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為（下稱本案暫時保護令）。乙○○於 113年2月20日19時許經員警當場告知本案暫時保護令內容後，仍於本案暫時保護令有效期間內之113年3月23日22時48分許，因細故與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令及傷害之犯意，在臺北市○○區○○街00號住處，持奶粉罐砸向丙○○，致丙○○頭頂部受有6x0.5cm擦傷之傷害，以此方式對丙○○施以身體上之不法侵害而違反本案保護令。（113年度偵字第10363號）三、案經丙○○訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述㈠坦承有持木條毆打告訴人丙○○之事實。㈡坦承有持奶粉罐丟向告訴人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人莊世名於警詢及偵訊中之證述㈠被告有持木條毆打告訴人之事實。㈡被告有持不明物品從告訴人頭上敲下去之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區家庭暴力事件驗傷診斷書2份、告訴人頭部受傷照片1 告訴人受有犯罪事實一、二所載之傷害事實。 5 本案暫時保護令裁定、保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表各乙份員警於113年2月20日19時許當場告知被告本案暫時保護令內容之事實。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人為父子，業據被告、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，是被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告乙○○就犯罪事實一、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯傷害罪嫌及違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌處斷。被告就犯罪事實一、二所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-35-20250326-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃俊豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凃俊豪犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、凃俊豪於民國113年4月21日22時30分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜，在臺南市○區○○路0 段000號路旁起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿東光路1段快車道由南往北方向駛至，見狀後閃剎不及，所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門，造成陳冠錞人車倒地，受有雙下肢多處擦挫傷等傷害( 過失傷害部分另行審結)，詎凃俊豪知悉其駕車發生交通事故，可能致陳冠錞受傷，惟因另案通緝唯恐為警緝獲，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對陳冠錞採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，調閱附近道路之監視器畫面，查得肇事汽車車牌號碼及車籍資料後，循線查悉上情。二、案經陳冠錞訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告凃俊豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警卷第3至9頁；交訴卷第115、183、189頁)，核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述(見警卷第11至14、17至21、23 至25、27至28頁)情節相符，並有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書(見警卷第15頁)、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料(見警卷第31至35 、53至55、59、63至87、45、49頁)在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守。又上開路段劃設有分向限制線，有前開現場照片在卷可憑，且案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，亦有前述之道路交通事故調查報告表(一)、現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，致生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書在卷可證，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。又被告駕車因過失發生交通事故致告訴人受傷後，未在現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於乘客黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行堪以認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因肇事致人傷害逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院以10 8年度審交訴字第86號判決判處有期徒刑10月確定，與其他案件合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，經接續殘刑執行後，於111年1月12日縮短刑期假釋出監，至111年5月27日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，復說明被告於前案執行完畢後，5年內再犯罪質相同之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，足認被告具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法累犯之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，且為被告所不爭執(見交訴卷第189頁)，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表(見交訴卷第207至209 頁)無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前開構成累犯之犯行亦為肇事逃逸案件，且被告先前執行殘刑之案件，亦包括肇事逃逸案件(見交訴卷第220至237頁)，本次已為被告第3次犯同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (三)被告未考領有合格之普通小型車駕駛執照，並因過失致告訴人受傷，業如前述，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍(參照最高法院92年度台非字第50號判決要旨)。從而，本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車貿然在劃有分向限制線之路段迴轉，肇生本件交通事故致告訴人受有前揭傷勢後，未留在事故現場為即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟在與告訴人調解成立後，未依約履行賠償責任之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑( 見交訴卷第301頁)，兼衡被告犯罪之動機、情節，暨被告自陳智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況(見交訴卷第190頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TNDM-113-交訴-178-20250326-1