Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張子軒

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第417號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 張子軒 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,321元，及如附表 所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 司法事務官 易新福 附表： 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣10,808元 張子軒 自民國113年9月23日起 至清償日止 按年息8.75%計收利息 002 新臺幣30元 張子軒 自民國113年9月23日起 至清償日止 按年息14.88%計收利息 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。

2025-02-25

HLDV-114-司促-417-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐鴻揚 公設辯護人 許文哲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵 緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下： 　　主　文 徐鴻揚無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流 動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後 ，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得 來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日 某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商 店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之 提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前， 另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項 目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分 】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】 、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳 琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕 萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈 利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本 萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭 齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁 、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同 年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元 【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分 】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日 匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共 計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心 部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同 年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之 本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪 所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林 志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景 、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警 處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人 等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局 鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出 所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局 新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出 所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警 察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報 單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業 字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張 子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款 卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳 麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至 我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她 在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續 與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄 本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是 被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後， 「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且 本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未 使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進 度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供 帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨 意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。 伍、經查： 一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被 害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤， 並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提 領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本 院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷 （見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁 、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部 分事實，先予認定。 二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳 麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷 第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被 告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳 麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房 承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後 ，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜 合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於 同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆 款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款 項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺 幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之 方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉 述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請 ，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人 陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何 瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續 傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款 功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試， 及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳 麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等 情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經 審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁 且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之 情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本 案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進 而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認 該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之 事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳 麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。 三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而 後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁）， 堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距 離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團 利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告 並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡 予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩， 以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路 交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依 前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言 深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款 處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具 有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收 取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本 案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存 入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細 表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入 ，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳 戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之 對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁 ）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租 之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切 本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳 麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言， 具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳 號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其 經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並 繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應 非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交 付本案帳戶資料。 五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁） ，然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足 認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有 該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認 定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集 團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原 則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯 意，而以幫助洗錢罪相繩。 陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 柒、退併辦部分： 　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣 臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵 字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併 辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起 訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君 、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第12號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳健華 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2281號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第373號 ），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳健華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參 月。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「 被告吳健華於 本院訊問時之自白（見訴字卷第35頁）」，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事 法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持 有低度行為之問題，附此敘明。 　㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。 又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於 偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近 之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既 同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條 例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉 讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最 高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。被告於偵查 及審理時就轉讓偽藥犯行均坦承不諱，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及 國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓偽藥予 他人，所為應予非難。惟念及被告犯後於偵查及審理時均坦 承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，考量被告犯罪之動機、 目的、手段、素行，兼衡被告於本院自陳教育程度為國中畢 業，目前從事配管工作，家中有兩個小孩需其扶養（見訴字 卷第36頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，並參酌檢察 官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪 刑相當原則。又被告所犯轉讓偽藥罪雖屬不得易科罰金之罪 ，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小 時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會 勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官 提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，末此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2281號 　　被　　　告　吳健華　 上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳健華明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為政府依毒品危害防制條例公告所列管之 第三級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥 事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之 犯意，於民國113年2月1日凌晨零時許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00○0號內，無償轉讓含有上開成分第三級毒品彩虹菸1根予 張子軒施用。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳健華於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人張子軒於警詢及偵查中證述相符，並有苗栗縣警察 局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局113年6月3日調科 壹字第11303179450號鑑定書（尿液編號：113A033）、內政 部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136084016號鑑 定書各1份在卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓α-吡咯烷基苯 異己酮之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕 法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金），較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣30萬元以下罰金）為重；縱轉讓第三級毒品達一定 數量者，依毒品危害防制條例第8條第6項及轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2條第1項第3款等規定加重其刑至2分之1， 然據該規定之加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定 本刑為重，是依重法優於輕法之法理，仍應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。 三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被 告於偵查階段坦承之犯罪事實，倘其於審判中為自白者，請 依毒品危害防制條例第17條第2項規定及最高法院109年度台 上大字第4243號刑事裁定意旨，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條　　 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-12-20250203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5424號 上 訴 人 即 被 告 許清城 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1070號，中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66269號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許清城依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己 有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之 工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐 欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱 使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年4月21日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之統一超商00站門市，將其所申請中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼，以統一超商賣貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「張子軒」（無證據證明為未成年人， 下稱張子軒）所指定位於臺南市○○區○○路000號之統一超商0 0門市，容任「張子軒」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺 取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。「張子軒」及其所屬 詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己 不法所有、洗錢之犯意，於112年4月23日20時39分許，假冒 網路商店客服人員致電黃薇，佯稱黃薇於該商店申辦之帳戶 遭他人誤下訂單，須依指示操作解除云云，致黃薇陷於錯誤 ，依指示於112年4月23日21時19分許、21時22分許、21時50 分許分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,987元、49,985元 至本案帳戶，詐欺集團成年成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款 項提領一空。嗣因黃薇於匯款後察覺有異而報警處理，為警 調閱相關開戶資料，始悉上情。 二、案經黃薇訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第67至69頁、第88至89頁） ，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡予不詳之人，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上結 識一個人，對方跟我說寄提款卡給他，便可借我10萬元，所 以我就將本案帳戶提款卡寄給對方，但我並未告知對方提款 密碼云云。經查： 　㈠被告有於如事實欄一所示時、地，依不詳之人之指示，將本 案帳戶提款卡進行寄送；告訴人黃薇因遭詐欺集團成年成員 施以如事實欄一所示詐術而陷於錯誤，先後於如事實欄一所 示之時間匯款如事實欄一所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐 欺集團成年成員提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷 第89頁），且經黃薇於警詢證述明確（見新北地檢署112年 度偵字第66269號卷【下稱偵卷】第9至10頁），並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、黃薇 與詐欺集團成年成員之通話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公 司112年5月24日儲字第1120184231號函暨客戶歷史交易清單 等件附卷可參（見偵卷第13至16頁、第17頁、第19至23頁） ，此部分事實堪以認定。足見黃薇確有因遭詐欺集團成年成 員詐騙而匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告之本案 帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款 項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。至被告雖 於偵訊、原審及本院均未能說明與其聯繫之人為何人，然依 被告於112年5月5日前往新北市政府警察局海山分局（下稱 海山分局）埔墘派出所報案時所提出LINE對話紀錄以觀，被 告所聯繫之對象係LINE暱稱為「張子軒」之人，且其指示被 告將本案帳戶提款卡寄送至統一超商00門市等情，有海山分 局113年10月22日新北警海刑字第1133913308號函暨被告與 「張子軒」之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第58至60頁 ），足認與被告聯繫，並指示被告將本案帳戶寄送之人，即 為「張子軒」，且寄送之地點為統一超商00門市等情，均堪 認定。 　㈡被告有將本案帳戶提款卡密碼告知「張子軒」： 　　被告雖於原審及本院陳稱並未將提款卡密碼告知對方，而提 款卡密碼為000000等語（見原審卷第27頁，本院卷第88頁） ，然其於偵訊陳稱：對方叫我寄出提款卡、密碼，我便將提 款卡、密碼寄給他等語（見偵卷第39頁），其就有無將本案 提款卡密碼告知對方一節，前後陳述不一，已顯可疑。又黃 薇所匯入本案帳戶之款項隨遭詐騙集團成年成員提領殆盡， 業如前述，是以，被告如未提供提款卡密碼，勢必係因提領 款項者嘗試可能之6位數字密碼排列組合後，最終輸入正確 之密碼，其始能成功提領本案告訴人匯入之款項。再者，現 今各金融機構之自動櫃員機，均設有輸入密碼錯誤次數之限 制，如逾上限，提款卡將遭鎖卡，而本件提領款項者若能於 逾輸入密碼之容錯上限前，成功試出正確密碼，則除非提領 款項者即為被告熟識之人，否則斷無可能。然被告於原審供 稱係透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名 ，不知對方住址、生日、工作為等語明確（見原審卷第27頁 ），足認「張子軒」或其指定之提領款項者，與被告均不認 識，其等自無可能在被告未提供密碼之前提下，自行在提款 卡遭鎖卡前試出正確密碼並提領本案款項。故被告辯稱其未 提供提款卡密碼云云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將提款 卡密碼提供予本案詐欺集團成年成員使用無訛。　 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 說明如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為 人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺 取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節 ，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。 ⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、 金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係 供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入 及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解。 ⒊就被告交出本案帳戶之原因，其於偵訊先稱：我在網路上認 識一個小姐，他問我是否缺錢，我若寄交提款卡、密碼，他 便會給我10萬元等語（見偵卷第39頁)；復於原審改稱：係 將本案帳戶交予透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘 記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為何，對方要求我 提供帳戶，便可借款10萬元給我，這筆錢需還給對方，對方 叫我寄交提款卡，這樣匯錢到本案帳戶比較快，其實我不了 解對方所述意思為何，寄交帳戶便是希望對方匯錢到本案帳 戶內等語（見原審卷第26至27頁)；於本院則稱：當初是在 臉書上有推薦要加我好友，我看哪個順眼，我就加對方，然 後他就問我是否需要借錢，可以借錢給我，他要我提款卡借 給他，這樣轉帳比較快等語（見本院卷第69頁），是被告就 交出本案帳戶之原因，其於偵訊與原審、本院所述前後不一 ，說詞反覆，已屬有疑。 ⒋又被告為00年0月生，有其年籍資料在卷，於案發時已係近66 歲之成年人，從事過快遞、送貨、計程車駕駛等工作（見原 審卷第26頁），而被告自陳國中肄業之智識程度（本院卷第 92頁），顯然具備相當之社會經驗與歷練，被告亦自承從未 見過對方，僅在臉書上聊天，對於對方之姓名、住址、生日 及工作均不知悉（見原審卷第27頁），卻在此情形下將自己 個人專屬性甚高之帳戶資料交予不認識之人、毫無信賴之不 詳人士，豈有不起疑之理？況被告一再表示不清楚對方要求 提供帳戶作何用途，亦無法說明借款與提供本案帳戶提款卡 之關聯、為何向陌生人借款不需簽立借據，亦未約定還款時 間及利息等語（見原審卷第26至27頁，本院卷第69頁），堪 認被告全未評估對方要求提供帳戶之說詞是否合理，為求提 供帳戶之高額對價，放任「張子軒」全權使用本案帳戶。 ⒌復觀諸本案帳戶112年4月1至同年5月5日之歷史交易明細（見 偵卷第19至23頁），可知該帳戶於112年4月10日後之餘額為 71元，可知被告於112年4月21日提供本案帳戶後，該帳戶餘 額甚低，核與現今販賣或提供帳戶者，將已無使用且餘額甚 低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供 帳戶後遭他人盜領存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之 常情相符，益徵被告將餘額已甚低之本案帳戶供他人使用， 具有不確定故意甚明。 ⒍至被告雖辯稱將本案帳戶寄出後有前往派出所報警，經本院 函詢海山分局，經該分局函復被告確有於112年5月5日前往 海山分局埔乾派出所報案，並檢附被告於112年5月5日報案 卷宗，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第113391330 8號函附卷可參（見本院卷第49至60頁），然觀諸被告於報 案時供稱：某日接獲陌生電話，因我要借貸港幣10萬元，對 方稱我郵局金融卡未開通外匯，對方說要幫我開通，於是我 不疑有他依照對方指示將本案帳戶金融卡寄給對方，且我是 經郵局告知本案帳戶遭警示帳戶後，始前來報警等語，並提 出與「張子軒」之LINE對話紀錄（見本院卷第52至53頁、第 58至60頁），是被告就如何與「張子軒」聯繫之過程、款項 究係是新臺幣抑或港幣，其於報案時所述，與偵訊、原審及 本院所述係均有所不同，且依被告所述，其係因本案帳戶遭 警示方前往報案，衡情，被告在寄出本案帳戶提款卡後，卻 始終無法獲得對方所稱「10萬元」時，理應向銀行辦理掛失 或報警，然被告卻在本案帳戶遭警示後方前往報案，實與常 情有違，況依被告與「張子軒」之LINE對話紀錄，亦僅有「 張子軒」指示被告將本案帳戶提款卡寄送至指定地點之內容 ，並無其他對話內容，自難僅以被告曾前往報警，即對被告 為有利之認定。 　⒎綜上，被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上應可 預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之 用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無 證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團 成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪 及洗錢罪之不確定幫助犯意。被告前揭所辯，顯係卸責之詞 ，委不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施 行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。　 　⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。 有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕 方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。 又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自 白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然 依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要 件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法 定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正 為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯 罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修 正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年， 併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查、原審、本院均否認犯行，僅得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法有關自白減 刑規定之適用，且刑法第30條第2項之減刑規定，屬得減之 規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑受5年限制）：新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明 ，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對 被告有利之被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制 法。 　㈡論罪： 　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼予「張 子軒」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證 明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有 何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他 人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢 犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、關於刑之減輕事由部分： 　　本案適用刑法第30條第2項之說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，經新舊法比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而 應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防 制法有利於被告，容有未恰；至被告執前詞否認犯罪並提起 上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維 持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 、洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶，容任他人從事不 法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真 實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人 求償上之困難，實無可取，致黃薇遭詐騙所受之金錢損失非 微，迄今復未與黃薇達成和解或取得其諒解，以及案發後自 始否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中肄業 、目前無業、有1名成年子女、無需扶養任何人，見本院卷 第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　 被告自陳並未獲得任何報酬等語（見原審卷第27頁），且卷 內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查黃薇匯入本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考 量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據 可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入本案帳戶後，業經本 案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被 告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5424-20250116-1

訴緝
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張子軒 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝 字第773號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各編 號「主文欄」所示之刑（含沒收）。所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘 役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國109年1月19日前某日，在基隆某籃球場拾獲曾芷 慧所有之花旗商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號 ，下稱本案信用卡）1張，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財 產上不法利益之犯意，利用本案信用卡自動加值功能，毋庸 支付現金或簽名之特性，於如附表一編號1、3、4、8、10 所示日期時間及店家，持本案信用卡，持本案信用卡經由悠 遊卡自動收費設備感應，致花旗銀行誤認此係真正持卡人依 約使用，而分別自動加值新臺幣（下同）500元（共計5次） ，以此不正方式獲得於相關消費時無須付費之財產上不法利 益。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，於附表一編號2所示之日期時間，未經曾芷慧之同 意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表編號2所示之 網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳 而偽造不實電磁資料至如附表二編號2所示之網路商店，以 表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以 信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗 銀行對信用卡帳目管理之正確性，惟因不明原因而刷卡不成 功而未得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，前往址設基隆市○○區○○路00號之震旦通訊行，接續於 如附表一編號5、6、7所示時間，出示本案信用卡佯為真正 持卡人欲持卡消費，然因不明原因附表一編號5及7之刷卡未 能成功，而於編號6所示時間在信用卡簽帳單上以簽署自己 英文姓名充當「曾芷慧」之署名1枚而偽造該私文書，再交 由店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意丙○○刷卡消費，並 交付等值商品，足生損害於曾芷慧及花旗銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，於附表一編號9所示之日期時間，未經曾芷慧之同 意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表一編號9所示 之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上 傳而偽造不實電磁資料至如附表一編號9所示之網路商店， 以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及 以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花 旗銀行對信用卡帳目管理之正確性。 　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，前往址設臺 北市○○區○○路0號6樓詩漫精品旅館，於如附表一編號11所示 時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不 明原因刷卡未能成功而未得手。　 二、案經花旗（台灣）商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告丙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 　　第122頁），核與證人即花旗銀行告訴代理人乙○○於警詢及 偵查中之證述相符（見110年度偵字第8096號卷【下稱偵卷 】第79頁至第80頁、第197頁至第198頁），並有花旗銀行客 戶交易明細一覽表暨簽單、詩漫精品旅館監視器錄影畫面截 圖、旅客登記表資料各1份（見偵卷第19頁至第23頁、第82 頁）附卷可稽，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑之理由　　 一、論罪部分 (一)核被告就犯罪事實欄一㈠部分，均係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設備得利罪（共5罪）。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。被告於附表一編號2、9所示 日期時間，以不詳方式連接網際網路，輸入本案信用卡資料 等電磁紀錄，上傳偽造之電磁資料於線上商店進行購物，消 費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理顯示 之聲音、影像或符號，且足表徵信用卡持卡人透過網路向線 上商店購買商品消費及信用卡付費機制支付價款之意，是該 等付款資訊，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又偽 造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」 ，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決 參照），附此敘明。 2、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺取 財未遂罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行 為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行 使偽造準私文書罪。　 (三)核被告就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、同法第339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪。又被告在 信用卡簽帳單上偽簽「曾芷慧」之署名，係偽造私文書之階 段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。其就附表一編號5、6、7所示犯行，係於 密接時間，在同一商店消費，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，在時間差距上亦難以強行分開，應論以接續犯 之實質上一罪。又其基於單一詐欺取財目的，偽造信用卡簽 帳單以行使，乃係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。　　　　　　 (四)核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論 以行使偽造準私文書罪。 (五)按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故核 被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪。　　 (六)被告所犯上開非法由收費設備得利罪（共5罪）、行使偽造 準私文書罪（共2罪）、行使偽造私文書（1罪）及詐欺得利 未遂罪（1罪），因各行為日期時間不同、行為模式不同且 可分，應認犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當有正常社 　　會經驗及智識程度，當知悉未獲持卡人同意，不得冒名盜刷 他人信用卡，本次拾獲本案信用卡後，竟持之消費或感應， 不法牟取他人財物，造成曾芷慧信用及花旗銀行（後為甲○ 商業銀行合併）財產受損，並破壞商業交易秩序，其犯罪動 機、目的及手段均應予非難；復審酌其所取得財物及財產上 不法利益之價值，並兼衡其於本院審理終能坦承犯行，並與 銀行達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第143頁）在卷 可參，末考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 高中畢業、目前須扶養1名未成年子女之智識程度及家庭生 活經濟情況（見本院卷第125頁）等一切情狀，就其各次犯 行，分別量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑，並分別 諭知如易科罰金之折算標準。另就有期徒刑及拘役部分，各 衡酌其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害 法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價 後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。 肆、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨 參照）。查被告盜用本案信用卡為如附表一所示之消費行為 ，共計取得新臺幣14,592元之財物或利益，固為其犯罪所得 ，然其與承受全部實際損失之甲○銀行已達成調解，且履行 賠償全額完畢，有本院調解筆錄及陳報狀各1份在卷可稽（ 見本院卷第143頁及第145頁），堪認被告本案犯罪所得已實 際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告 沒收或追徵其價額。　 (二)至被告犯罪使用之本案信用卡1張，雖屬被告本件犯罪所用 之物，然該信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之 物，具有專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失 去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之 困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或 追徵。 (三)另被告於信用卡簽帳單上偽造之「曾芷慧」署名1枚，不問 屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於附表二編號3主 文項下諭知沒收。至上開偽造信用卡簽帳單，既已交與店員 收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 消費日期及時間 金額 （新臺幣） 店名 1 109年1月19日 6時1分許 500元 悠遊加值-台北萬隆站 2 109年1月19日 8時17分許 3萬9,688元 (沒成功) PCHOME1 3 109年1月20日 12時38分許 500元 悠遊加值-統一崇信 4 109年1月20日 20時11分許 500元 悠遊加值-統一福聚 5 109年1月20日 22時6分許 2萬4,900元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 6 109年1月20日 22時27分許 1萬1,990元 震旦通訊-基隆義二店 7 109年1月20日 22時10分許 6,990元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 8 109年1月21日 22時32分許 500元 悠遊加值-台北松山站 9 109年1月21日 7時57分許 102元 GOOGLE*VISA0001 10 109年1月22日 16時15分許 500元 悠遊加值-全家基隆百福店 11 109年1月23日 2時39分許 1,440元 詩漫精品旅館 附表二： 編號 犯罪事實欄一 主文 1 ㈠ （附表一編號1、3、4、8、10） 丙○○犯非法由收費設備得利罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡ （附表一編號2） 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢ （附表一編號5、6、7） 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單上偽造之「曾芷慧」署押壹枚沒收。 4 ㈣ （附表一編號9） 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 ㈤ (附表一編號11) 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KLDM-113-訴緝-16-20241227-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第590號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張子軒 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝 字第248、249、250號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲 沒字第422號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張子軒因施用第二級毒品案件，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵 緝字第248、249、250號為不起訴處分確定。扣案如附表所 示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰 依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查： 　㈠被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵 緝字第248、249、250號為不起訴處分確定等情，有上開不 起訴處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事 偵查卷宗屬實。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫 務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基 安非他命成分，有該中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（見112年度毒偵字第939號卷第125頁 ），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與 必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣 告沒收銷燬之。 　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出含有甲基安非他命成分 ，有該院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書可參（見112年度毒偵字第49號卷第55頁），堪認屬 違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開物品之包 裝袋2只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且 無析離之實益與必要，就該等包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬 之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此 敘明。 　㈣扣案如附表編號3所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分， 有上開毒品成分鑑定書可參，因殘留之毒品成分難與該物品 析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違 禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表： 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 破裂之玻璃球吸食器 壹組 甲基安非他命 交通部民用航空局航空醫務中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 白色或透明晶體 貳包（含包裝袋貳只） 甲基安非他命 臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，總毛重壹點壹參壹參公克，總淨重零點伍伍柒伍公克，取樣：零點零零貳伍公克，總餘重：零點伍伍伍公克 3 吸食器 壹組 甲基安非他命 臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-23

TPDM-113-單禁沒-590-20241223-1

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7052號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 張子軒 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）122,904元，及其中1 21,953元自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分 之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7052-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承霈 選任辯護人 周念暉律師 被 告 張家榮 選任辯護人 蔡全淩律師 被 告 張宸恩 錢欣琳 陳威廷 楊智中 洪簾晰 吳彥儒 盧泳滕 張子軒 張淨茹 江茹菁 李叡奇 曾婉綾 黃祥銘 郭佳欣 洪峻瑜 林芸嬅 李品瀧 謝侑諴 蔡依璇 鄭安傑 翁岳呈 李弦樺 高宇辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第17997號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。 四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。 五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被 訴部分無罪。 六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴 部分無罪。 十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪 。 二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。 二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均 沒收。 　　事　實 一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意， 出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與 犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威 廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（ 另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事 如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（ 下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申 請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成 員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一 定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」 成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應 徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李 叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇 、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員 ，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以 吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造 之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之 運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不 特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析 費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份 有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔 任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體， 竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎 金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳 送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶） 予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組 」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時 間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據 賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象， 足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附 表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶 由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票， 至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊； 曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同 意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、 本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能 力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客 觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈 辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸 ，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為 詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙， 雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所 以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖， 直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安 排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公 司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要 推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好， 我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯 護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是 看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是 被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果 要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物 ，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之 問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買 賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上 無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記 載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影 響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售 前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽 事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題 ，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就 不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項 ，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相 較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐 騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申 請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組 使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫 忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元 到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希 望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺 得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒 有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖 組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻 拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片 之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無 製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽 、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人 向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分 析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威 延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專 業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致， 販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運 動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被 害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人 遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注 單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤 認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片 博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來 ，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺 餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的 工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安 排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券 的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為 會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事 ，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示 上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我 有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這 種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智 中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包 括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運 彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負 責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告 吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩 的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷 因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的 圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被 告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態 ，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示 我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼 文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作 的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的 工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的 工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工 作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工 作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承 霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我 的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的 圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽 獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告 鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組 製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是 吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發 佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分 析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我 的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與 客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。 經查： 　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸 恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、 江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準 備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之 被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」 欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府 警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二 第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷 二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基 本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號 第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳 滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 （偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二 所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊 登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時 動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中 獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽 事分析等事實，首堪認定。 　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之 犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意： 　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的 運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管 理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無 做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我 談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳 號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面 詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我 負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的 感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面 作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩 券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比 較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都 是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文 組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興 趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但 改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改 成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很 準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實 體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等 語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使 用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。 盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員 工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆 錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高 市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。 　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個 工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。 之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告， 我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。 我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩 、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲 團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為 偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號 ，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等 語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述 ：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始 到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即 養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有 的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號， 即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會 交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負 責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能 改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖 的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我 ，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何 那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析， 也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作 帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會 傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文 組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付 分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承 霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一 個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是 用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提 供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可 以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人 會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎 等語（偵17907卷第348至350頁）。 　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月 開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數 個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路 觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收 取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會 決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司， 李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電 腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳 號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公 司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告， 我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間 離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析 。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我 們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限 動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情 相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽 事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼 有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的 運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓 別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人 改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券 照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修 圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳 。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事 分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買， 我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們 還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需 聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他 照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。 　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間 開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛 名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪 簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業 務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回 傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號 碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券 圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工 用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷 一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳 承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指 示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩 券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改， 業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業 務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務 會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修 改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情 語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮 負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招 募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。 　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在 群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片 傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖 軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁） 。 　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳 承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之 後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要 營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬 不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群 組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟 體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之 後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内， 藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣 告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一 第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述： 我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯 絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。 　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月 開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修 改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業 務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎 彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。 　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由 張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為 修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他 部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消 費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台 彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁） 。 　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結 證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一 個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫 我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改 完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。 　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆 吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼 一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工 更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群 組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造 之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承 霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩 中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳 承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中 獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁 ），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際 內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公 司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。 　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我 購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券 資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並 有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。 　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友 郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公 布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟 他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中 獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費 ，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發 文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「 扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的 帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作 機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工 在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖 後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負 責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、 陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 等語(偵39544卷一第353至358頁)。 　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、 蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發 運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修 圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組 ，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做， 廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我 們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽 ，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密， 我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁 定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會 告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽 事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不 是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機 會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們 下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號 ，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負 責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。 　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開 始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態， 所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽 之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司 内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳 給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間 裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷 一第296至302頁)在卷可按。 　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月 底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人 有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」 帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。 　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在 公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發 的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指 示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購 買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎 彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有 經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江 茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內 容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號 「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。 　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張 貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要 購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號 ，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽 造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析 結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖 的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳 呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的 限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。 　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到 台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金 峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態 ，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分 析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷 ，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公 司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來， 如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公 司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買 球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽 、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向 我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等 語(偵39544卷一第327至332頁)。 　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司 擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍 宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影 片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並 將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平 常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣， 我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購 買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳 承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威 廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我 的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷 等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。 　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務， 行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營）， 並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問 台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司 主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之 台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果 我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品） 美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩 券等語(偵39544卷一第416至420頁)。 　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號 ，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍 彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網 路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先 詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析 結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買 運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購 買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」 、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還 有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳 群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有 人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等 人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要 求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。 　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月 到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「 吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以 為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威 廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布 貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。 　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司 配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券 的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我 是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買 的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是 「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩 券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知 道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購 買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有 時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷 」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。 　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇 辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會 在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩， 例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不 是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承 霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們 拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文 。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記 是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳 承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這 不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過 吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯 款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法 確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊 天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密 碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照 吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。 　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重 ，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是 詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼 文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我 發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承 霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果 去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網 友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網 友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單 場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶 ，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去 查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要 付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老 闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好 像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個 月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。 　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本 案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」 成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤 關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券 紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修 圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、 中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發 文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而 行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中 獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結 果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不 特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩 公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費 。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀 錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁 紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北 市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工 ，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發 文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動 態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行 ，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷 於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈 等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。 是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云， 應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　 　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮 」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不 同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重， 後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」 與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號 判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張 子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑 誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰 於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈 所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮 詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸 恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧 泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨 茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰 、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、 陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析 師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更 改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明， 營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關 中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯 款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組 織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人 所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無 疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開 組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶 流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修 圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任 「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、 林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組 員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網 際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對 於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是 被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被 告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件 ，應堪認定。 　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟 查： 　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本 拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之 內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回 傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號 限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登 偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖 檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或 提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸 引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽 事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳 號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。 倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被 害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤 ，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量 勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商 業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以： 陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具 之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考 ，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金 ，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被 告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙 級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定 。 　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並 不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩 券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券 圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等） ，再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起 訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足 認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所 知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被 告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴 處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分 析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。 　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入 運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖 組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中 獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊 登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人 利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後 之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等 內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注 金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔， 然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具 有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章 為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告 吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及 臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而 所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣 意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信 用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後 之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照 片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權 限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽 、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符 ，自不可採。 　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐 欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時 ，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎 事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後 者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等）， 及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行 為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺 之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊 或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤， 而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度 上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿 翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動 賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對 話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内 容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可 佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內 容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被 害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之 自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純 之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家 榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動 彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動 機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無 傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘 地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認 定，應依法論科。 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等 人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各 被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告 吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編 號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸 恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈 、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、 鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依 璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、 高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行， 均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，合先敘明。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組 」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中 獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉 電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等 為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價 為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、 吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附 表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告 洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附 表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二 編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告 蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯 罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織 之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥吸收關係： 　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、 操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各 行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度 台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起 、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主 持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以 發起犯罪組織罪。 　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編 號之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該 組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之 目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之 加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張 淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵 查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們 會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人 等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李 品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結 證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定 是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面 ），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳 呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳 欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期 間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利 用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分 為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範 圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)， 因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正 犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、 翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、 郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所 示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為 共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張 家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡 依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅 就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而 被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告 張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳 彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨 茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑 就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告 洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就 附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分 ，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊 智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安 傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與 該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之 被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且 被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人 劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳 國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚 奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解） 、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承 霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份 （本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（ 本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本 院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為 ，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之 被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害 之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一 般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百 萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案 被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低， 參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年 以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上 開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情 輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送 併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編 編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同 ，屬同一案件。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心 正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆 獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之 損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯 行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附 表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院 審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮 醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、 陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被 告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調 解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑 等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再 斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活 狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情 狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動 機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評 價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之 年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與 附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、 陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程 瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述 暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解 書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節 ，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可 考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是， 且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確 有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人 諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因 認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有 明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切 記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上 揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內 ，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收： 　　㈠犯罪所用之物： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記 載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物 ，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、 郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林 芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在 卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁） ，並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清 單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開 規定宣告沒收。 　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附 表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使 用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸 恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中 、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、 江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁 岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁 ），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供 本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不 予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為 公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人 吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之 犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑 （含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵 其價額。 　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害 人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔 等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松 、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥 、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震 、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如 附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為 其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二 所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解 ）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃 瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑 倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調 解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已 如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承 霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕 、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫 、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分， 均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編 號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙 節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一 第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水， 才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且 被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文 等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告 張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客 人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行 、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且 卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係 屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示 之現金，均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加 起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、 李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾 、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡 ，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各 項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、 處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員， 依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接 洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲 稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之 假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造 之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附 表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編 號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李 弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變 造準私文書等罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而 為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非 係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告 錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警 詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、 其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文 組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩 回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻 拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等， 為其論據。 　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被 告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我 把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否 正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指 示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網 站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事 分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事 運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都 與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編 輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我 是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的 地點，不知道有人負責修圖等語。經查： 　　　⒈被告錢欣琳部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的 分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀 看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序 時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款 項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正 確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中 證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、 開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至 第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公 司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號 文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑 梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商 談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內 容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表， 但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我 業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致 。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事 。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及 發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是 運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不 清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負 責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用 金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書， 並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或 修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣 琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難 逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加 重詐欺等犯行。 　　　⒉被告洪峻瑜部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻 瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷 一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱： 編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我 二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即 吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今 （27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承 鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金 峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網 友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁 ），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣， 我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖 等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫 入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行 銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦 不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工 作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加 重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事 架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等 犯行。 　　　⒊被告曾婉綾部分 　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公 司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的 插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈 給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板 繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券 預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有 發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽 分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過 這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁 ），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見 有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案 被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳 號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作 ，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重 詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪 製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　　⒋被告李弦樺部分 　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助 理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常 都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不 清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG， 但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都 沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之 前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到 等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳 於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他 的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語 相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係 同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員 ，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內 並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告 吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦 樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。 二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編 號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹 、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、 楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等 人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網 路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意 聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、 鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案 被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎 彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分 析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「 修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示 上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內 容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限 時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身 為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象， 並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、 變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人 陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入 如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告 張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡 依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法 第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等 罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李 叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智 中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人 於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔 、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警 詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫 面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報 告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林 妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附 表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確 ，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職 期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二 編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之 起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載 ），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間 ，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯 款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表 二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二 「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以 證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李 品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘 嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所 示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕 以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長 短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各 犯行仍涉有加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡 奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等 犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意 旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實 （右列被告均為首次） 吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實 （右列被告蔡依璇為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實 （右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件四： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 備註 （沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支 吳承霈 不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支 吳承霈 不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪簾晰 私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 謝侑諴 私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳彥儒 私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支 江茹菁 應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 高宇辰 應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支 高宇辰 私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 蔡依璇 應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張宸恩 私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 楊智中 私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭安傑 應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台 吳承霈 應予沒收。 56 打卡紙 20張 吳承霈 應予沒收。 57 教戰守則 1份 吳承霈 應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份 吳承霈 應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台 洪峻瑜 非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台 李弦樺 非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份 郭佳欣 應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份 高宇辰 應予沒收。 67 白板 1塊 吳承霈 應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組 吳承霈 應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份 吳承霈 應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張 吳承霈 應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫） 不予沒收。 83 公司章 4顆 不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份 不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳） 不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元 （註：每束10萬元） 吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承霈 選任辯護人 周念暉律師 被 告 張家榮 選任辯護人 蔡全淩律師 被 告 張宸恩 錢欣琳 陳威廷 楊智中 洪簾晰 吳彥儒 盧泳滕 張子軒 張淨茹 江茹菁 李叡奇 曾婉綾 黃祥銘 郭佳欣 洪峻瑜 林芸嬅 李品瀧 謝侑諴 蔡依璇 鄭安傑 翁岳呈 李弦樺 高宇辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第17997號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。 四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。 五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被 訴部分無罪。 六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴 部分無罪。 十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪 。 二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。 二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均 沒收。 　　事　實 一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意， 出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與 犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威 廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（ 另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事 如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（ 下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申 請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成 員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一 定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」 成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應 徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李 叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇 、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員 ，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以 吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造 之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之 運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不 特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析 費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份 有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔 任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體， 竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎 金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳 送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶） 予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組 」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時 間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據 賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象， 足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附 表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶 由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票， 至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊； 曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同 意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、 本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能 力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客 觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈 辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸 ，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為 詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙， 雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所 以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖， 直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安 排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公 司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要 推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好， 我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯 護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是 看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是 被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果 要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物 ，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之 問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買 賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上 無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記 載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影 響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售 前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽 事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題 ，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就 不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項 ，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相 較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐 騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申 請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組 使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫 忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元 到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希 望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺 得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒 有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖 組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻 拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片 之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無 製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽 、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人 向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分 析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威 延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專 業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致， 販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運 動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被 害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人 遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注 單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤 認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片 博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來 ，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺 餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的 工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安 排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券 的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為 會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事 ，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示 上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我 有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這 種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智 中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包 括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運 彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負 責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告 吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩 的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷 因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的 圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被 告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態 ，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示 我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼 文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作 的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的 工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的 工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工 作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工 作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承 霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我 的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的 圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽 獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告 鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組 製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是 吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發 佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分 析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我 的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與 客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。 經查： 　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸 恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、 江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準 備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之 被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」 欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府 警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二 第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷 二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基 本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號 第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳 滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 （偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二 所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊 登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時 動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中 獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽 事分析等事實，首堪認定。 　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之 犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意： 　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的 運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管 理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無 做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我 談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳 號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面 詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我 負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的 感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面 作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩 券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比 較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都 是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文 組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興 趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但 改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改 成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很 準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實 體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等 語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使 用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。 盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員 工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆 錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高 市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。 　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個 工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。 之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告， 我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。 我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩 、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲 團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為 偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號 ，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等 語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述 ：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始 到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即 養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有 的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號， 即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會 交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負 責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能 改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖 的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我 ，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何 那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析， 也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作 帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會 傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文 組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付 分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承 霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一 個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是 用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提 供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可 以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人 會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎 等語（偵17907卷第348至350頁）。 　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月 開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數 個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路 觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收 取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會 決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司， 李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電 腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳 號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公 司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告， 我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間 離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析 。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我 們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限 動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情 相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽 事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼 有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的 運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓 別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人 改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券 照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修 圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳 。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事 分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買， 我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們 還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需 聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他 照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。 　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間 開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛 名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪 簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業 務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回 傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號 碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券 圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工 用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷 一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳 承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指 示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩 券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改， 業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業 務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務 會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修 改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情 語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮 負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招 募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。 　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在 群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片 傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖 軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁） 。 　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳 承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之 後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要 營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬 不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群 組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟 體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之 後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内， 藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣 告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一 第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述： 我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯 絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。 　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月 開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修 改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業 務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎 彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。 　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由 張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為 修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他 部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消 費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台 彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁） 。 　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結 證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一 個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫 我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改 完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。 　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆 吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼 一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工 更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群 組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造 之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承 霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩 中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳 承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中 獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁 ），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際 內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公 司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。 　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我 購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券 資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並 有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。 　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友 郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公 布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟 他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中 獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費 ，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發 文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「 扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的 帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作 機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工 在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖 後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負 責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、 陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 等語(偵39544卷一第353至358頁)。 　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、 蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發 運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修 圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組 ，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做， 廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我 們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽 ，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密， 我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁 定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會 告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽 事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不 是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機 會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們 下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號 ，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負 責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。 　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開 始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態， 所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽 之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司 内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳 給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間 裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷 一第296至302頁)在卷可按。 　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月 底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人 有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」 帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。 　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在 公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發 的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指 示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購 買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎 彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有 經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江 茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內 容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號 「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。 　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張 貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要 購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號 ，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽 造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析 結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖 的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳 呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的 限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。 　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到 台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金 峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態 ，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分 析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷 ，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公 司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來， 如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公 司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買 球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽 、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向 我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等 語(偵39544卷一第327至332頁)。 　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司 擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍 宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影 片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並 將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平 常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣， 我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購 買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳 承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威 廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我 的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷 等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。 　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務， 行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營）， 並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問 台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司 主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之 台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果 我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品） 美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩 券等語(偵39544卷一第416至420頁)。 　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號 ，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍 彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網 路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先 詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析 結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買 運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購 買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」 、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還 有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳 群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有 人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等 人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要 求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。 　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月 到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「 吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以 為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威 廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布 貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。 　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司 配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券 的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我 是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買 的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是 「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩 券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知 道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購 買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有 時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷 」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。 　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇 辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會 在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩， 例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不 是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承 霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們 拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文 。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記 是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳 承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這 不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過 吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯 款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法 確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊 天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密 碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照 吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。 　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重 ，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是 詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼 文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我 發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承 霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果 去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網 友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網 友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單 場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶 ，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去 查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要 付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老 闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好 像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個 月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。 　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本 案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」 成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤 關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券 紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修 圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、 中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發 文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而 行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中 獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結 果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不 特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩 公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費 。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀 錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁 紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北 市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工 ，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發 文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動 態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行 ，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷 於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈 等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。 是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云， 應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　 　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮 」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不 同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重， 後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」 與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號 判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張 子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑 誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰 於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈 所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮 詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸 恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧 泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨 茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰 、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、 陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析 師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更 改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明， 營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關 中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯 款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組 織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人 所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無 疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開 組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶 流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修 圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任 「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、 林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組 員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網 際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對 於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是 被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被 告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件 ，應堪認定。 　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟 查： 　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本 拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之 內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回 傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號 限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登 偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖 檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或 提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸 引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽 事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳 號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。 倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被 害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤 ，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量 勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商 業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以： 陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具 之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考 ，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金 ，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被 告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙 級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定 。 　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並 不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩 券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券 圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等） ，再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起 訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足 認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所 知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被 告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴 處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分 析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。 　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入 運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖 組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中 獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊 登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人 利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後 之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等 內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注 金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔， 然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具 有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章 為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告 吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及 臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而 所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣 意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信 用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後 之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照 片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權 限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽 、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符 ，自不可採。 　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐 欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時 ，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎 事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後 者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等）， 及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行 為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺 之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊 或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤， 而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度 上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿 翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動 賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對 話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内 容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可 佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內 容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被 害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之 自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純 之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家 榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動 彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動 機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無 傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘 地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認 定，應依法論科。 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等 人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各 被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告 吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編 號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸 恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈 、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、 鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依 璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、 高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行， 均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，合先敘明。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組 」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中 獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉 電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等 為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價 為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、 吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附 表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告 洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附 表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二 編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告 蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯 罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織 之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥吸收關係： 　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、 操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各 行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度 台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起 、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主 持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以 發起犯罪組織罪。 　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編 號之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該 組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之 目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之 加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張 淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵 查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們 會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人 等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李 品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結 證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定 是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面 ），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳 呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳 欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期 間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利 用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分 為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範 圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)， 因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正 犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、 翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、 郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所 示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為 共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張 家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡 依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅 就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而 被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告 張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳 彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨 茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑 就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告 洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就 附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分 ，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊 智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安 傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與 該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之 被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且 被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人 劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳 國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚 奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解） 、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承 霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份 （本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（ 本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本 院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為 ，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之 被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害 之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一 般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百 萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案 被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低， 參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年 以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上 開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情 輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送 併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編 編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同 ，屬同一案件。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心 正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆 獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之 損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯 行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附 表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院 審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮 醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、 陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被 告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調 解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑 等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再 斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活 狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情 狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動 機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評 價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之 年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與 附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、 陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程 瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述 暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解 書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節 ，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可 考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是， 且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確 有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人 諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因 認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有 明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切 記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上 揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內 ，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收： 　　㈠犯罪所用之物： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記 載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物 ，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、 郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林 芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在 卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁） ，並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清 單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開 規定宣告沒收。 　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附 表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使 用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸 恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中 、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、 江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁 岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁 ），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供 本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不 予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為 公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人 吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之 犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑 （含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵 其價額。 　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害 人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔 等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松 、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥 、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震 、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如 附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為 其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二 所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解 ）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃 瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑 倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調 解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已 如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承 霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕 、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫 、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分， 均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編 號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙 節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一 第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水， 才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且 被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文 等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告 張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客 人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行 、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且 卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係 屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示 之現金，均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加 起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、 李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾 、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡 ，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各 項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、 處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員， 依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接 洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲 稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之 假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造 之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附 表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編 號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李 弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變 造準私文書等罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而 為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非 係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告 錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警 詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、 其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文 組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩 回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻 拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等， 為其論據。 　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被 告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我 把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否 正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指 示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網 站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事 分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事 運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都 與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編 輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我 是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的 地點，不知道有人負責修圖等語。經查： 　　　⒈被告錢欣琳部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的 分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀 看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序 時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款 項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正 確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中 證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、 開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至 第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公 司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號 文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑 梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商 談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內 容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表， 但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我 業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致 。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事 。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及 發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是 運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不 清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負 責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用 金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書， 並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或 修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣 琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難 逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加 重詐欺等犯行。 　　　⒉被告洪峻瑜部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻 瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷 一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱： 編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我 二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即 吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今 （27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承 鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金 峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網 友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁 ），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣， 我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖 等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫 入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行 銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦 不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工 作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加 重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事 架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等 犯行。 　　　⒊被告曾婉綾部分 　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公 司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的 插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈 給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板 繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券 預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有 發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽 分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過 這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁 ），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見 有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案 被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳 號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作 ，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重 詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪 製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　　⒋被告李弦樺部分 　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助 理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常 都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不 清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG， 但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都 沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之 前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到 等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳 於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他 的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語 相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係 同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員 ，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內 並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告 吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦 樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。 二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編 號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹 、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、 楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等 人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網 路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意 聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、 鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案 被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎 彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分 析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「 修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示 上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內 容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限 時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身 為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象， 並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、 變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人 陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入 如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告 張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡 依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法 第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等 罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李 叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智 中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人 於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔 、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警 詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫 面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報 告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林 妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附 表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確 ，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職 期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二 編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之 起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載 ），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間 ，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯 款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表 二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二 「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以 證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李 品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘 嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所 示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕 以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長 短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各 犯行仍涉有加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡 奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等 犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意 旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實 （右列被告均為首次） 吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實 （右列被告蔡依璇為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實 （右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件四： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 備註 （沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支 吳承霈 不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支 吳承霈 不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪簾晰 私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 謝侑諴 私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳彥儒 私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支 江茹菁 應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 高宇辰 應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支 高宇辰 私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 蔡依璇 應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張宸恩 私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 楊智中 私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭安傑 應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台 吳承霈 應予沒收。 56 打卡紙 20張 吳承霈 應予沒收。 57 教戰守則 1份 吳承霈 應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份 吳承霈 應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台 洪峻瑜 非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台 李弦樺 非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份 郭佳欣 應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份 高宇辰 應予沒收。 67 白板 1塊 吳承霈 應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組 吳承霈 應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份 吳承霈 應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張 吳承霈 應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫） 不予沒收。 83 公司章 4顆 不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份 不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳） 不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元 （註：每束10萬元） 吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-112-訴-780-20241128-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明暘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第179 07號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第24785 號、113年度偵字第32950號），本院判決如下： 　　主　文 陳明暘犯如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳罪，應執 行有期徒刑肆月。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳明暘知悉金峯娛樂有限公司（下稱金峯公司）負責人吳承 霈所發起、主持、操縱及指揮本案詐欺犯罪組織，且參與該 犯罪組織成員有張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高 宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅 、謝侑諴、鄭安傑等人（上揭被告為附表二編號16、20所示 之共犯，均另行審結）等人，該組織係具有牟利性、持續性 及有結構之三人以上詐欺犯罪集團，竟自民國110年8月底某 日起迄至110年11月中旬某日止加入參與該犯罪組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，擔任「發 文組」成員，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組 」成員，以吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」 成員所偽造之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公 司）發行之運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔 ），並與不特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運 動彩券分析費，且真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名 義向凱擘股份有限公司申設網際網路供機房使用，再由陳明 暘在IG帳號上佯裝運彩分析師於附表二編號16、20所示之詐 欺時間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要 依據賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假 象，足以生損害於臺灣運採公司，閱覽網頁之不特定民眾， 致附表二編號16、20所示之被害人均陷於錯誤，於附表二編 號16、20所示之匯款時間，將如附表二編號16、20所示之金 額，匯入附表二編號16、20所示之帳戶（人頭帳戶由警方另 行偵辦）（至於附表二編號1至15、17至19、21至24部分， 陳明暘並未參與而為無罪之諭知，詳如下述）。 二、案經附表二編號16、20所示之人訴由新北市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告陳明暘違反組織犯罪防制條例部分，均 無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院 780卷二第419頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議 ，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明 顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規 定，認均有證據能力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳明暘於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（他卷第13至16頁、偵39544卷一第491 至494頁、偵39544卷二第161至162頁、本院780卷一第362至 364頁、本院780卷二第424頁），且經證人即附表二編號16 、20所示之被害人於警詢、偵查中證述明確，復據證人即同 案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中 、吳彥儒、洪簾晰、張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡 依璇、鄭安傑、謝侑誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅 、翁岳呈、高宇辰於警詢及偵查時具結證述在卷(偵17907卷 第344至346、348至350、352至355、357至360頁、偵39544 卷二第143至145、171至173、167至170頁)，並有如附表二 編號16、20「證據」欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0 號7樓現場圖(偵39544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電 腦、電腦E)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物 勘查報告(偵39544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府 警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一 第126至132頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日 現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦 B)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告( 偵39544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局202 2年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至218 頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證 物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府警察 局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二第2至3 6頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷二第37至 46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第695至718頁)等 件附卷可稽。是被告陳明暘任意性之自白核與事實相符，本 件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布，同月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六 條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行 為人，自應適用行為時之法律即修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項規定論處。 　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊 法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件被告陳明暘任職期 間自110年8月底起迄至110年11月中旬止（即附表一編號2 2），參以附表二編號16、20所示各被害人遭本案詐欺集 團詐騙時間暨各匯款日期，應認被告陳明暘本案「首次」 係附表二編號20所示之加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本後，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖 組」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、 中獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需 藉手機等電子設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，且被告陳明暘係「發文組」成員並將此電子圖片檔 案傳送與被害人行使之，然其等為無權製作文書者，且更 改之內容已具創設性，故應評價為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告陳明暘就附表二編號20所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財罪；其就附表二編號16所為，係犯刑法第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、 同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告陳明暘參與本案詐欺犯 罪組織之犯行，既與其所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部 擴張，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥被告陳明暘就偽造後持上開準私文書而行使之，其偽造準 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　　㈦共同正犯：（以附表一所示在職時間，計算附表二各編號 之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉被告陳明暘於附表一編號22所示之任職期間內，均參與 附表二編號16、20所示詐欺犯罪之部分構成要件行為， 且相互利用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的， 堪認其在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分 何部分為何人實際下手之必要，自應就其各自參與之犯 行，對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意 思範圍內之犯行(即加入組織前或離開組織後，他共同 被告已既遂之犯行)，因已無從相互利用，就該部分之 犯行即無由成立共同正犯之餘地，是被告陳明暘就附表 一編號22所示參與本案詐欺集團期間共犯附表二編號16 、20所示之犯行，均為共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告陳明暘就附表二編號20部分，係以一行為同時觸犯參 與犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪；其就附表二編號16部分， 係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，均應依刑法第55條前 段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺 取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告陳明暘就附表二編號16、20所示犯行 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈩被告陳明暘適用刑法第62條前段規定酌減其刑： 　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權 之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實 ，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院101年度台 上字第3340號判決意旨參照）。查被告陳明暘於有偵查權 限之機關或公務員發覺本案詐欺集團犯罪前，主動前往新 北市政府警察局刑事警察大隊提供本件犯罪情資供警方調 查等情，有調查筆錄暨相關資料在卷可參（他卷第13至28 頁），是被告陳明暘合於自首之要件，應依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 　　被告於本院審理中陳稱：我一開始是單純應徵合法工作， 加入後才得知工作內容疑似不合法，過2個半月離職後， 才提出檢舉等語（本院780卷二第424頁），核與上開被告 檢舉之調查筆錄等資料相符（他卷第13至28頁），嗣新北 市政府警察局刑事警察大隊亦因其所提供資料而查獲本案 詐欺犯罪組織，且其於本院準備程序及審理中自白本件參 與犯罪組織犯行（本院780卷一第362至364頁、本院780卷 二第424頁），雖被告未於偵查中坦承參與犯罪組織犯行 ，惟遍觀全卷，檢察官並未詢問被告是否承認涉犯參與犯 罪組織犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，依有 利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被 告仍有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用。 依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與 犯罪組織罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 是參以最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，仍應 於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事 由，作為被告量刑之有利因子。 　　被告陳明暘適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告陳明暘參與本案詐欺集團對附表二 編號16、20所示之被害人詐取財物，固屬不該，然其於本 案行為前未曾有科處有期徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，參酌被告加入本案詐欺集團 後才知悉工作內容疑似不合法，嗣離職後，遂向新北市政 府警察局刑事警察大隊提供資料因而查獲本案詐欺犯罪組 織，已如前述，復考量其參與本案詐欺集團僅約2個月半 ，時間甚短，遭其共犯詐欺部分僅附表二編號16、20所示 之被害人2名，人數不多，造成被害人財產上損害之程度 有限，是衡以被告上開犯罪情狀，本院認被告因上開自首 事由減輕其刑後，倘量處法定最低刑度6月仍嫌過重，而 有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，就其所犯附表二編號16、20部分，均酌減其刑。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明暘無科處有期徒 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚屬良好，本應依正途獲取經濟收入，卻參與本件 詐欺組織，造成他人受有金錢上之損害，所為應予非難； 考量被告主動自首，並向新北市政府警察局刑事警察大隊 提供資料因而查獲本案詐欺犯罪組織，且其犯後始終坦承 犯行之態度，衡酌其參與本案詐欺集團僅約2個月半，遭 其共犯詐欺部分僅被害人2名受有損害，兼衡其犯罪動機 、目的及手段，暨被告陳明暘於本院陳明：高中畢業，大 學休學中，現從事郵差，經濟狀況勉持（本院780卷二第4 24頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1、2「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告陳明暘所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情 節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應 受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考 量刑罰邊際效應之遞減，參酌其年齡，定如主文所示應執 行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告陳明暘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經此偵、審程 序，已知所為非是，被告因一時失慮致罹刑典，信其經此 偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟 自新。 貳、無罪部分： 　　被告陳明暘其餘部分無罪部分（附表二編號1至15、17至19 、21至24所示陳明暘未參與犯罪部分）： 一、起訴暨追加起訴意旨略以：被告陳明暘與同案被告吳承霈、 張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑 諴、張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑（上揭被告均另行審結）等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、 行使偽造準私文書等犯意聯絡，同案被告李叡奇、張淨茹、 林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為 「發文組」成員，以同案被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽 、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提 供匯款帳號、詐取分析費；同案被告張宸恩、洪簾晰、吳彥 儒、楊智中等人則為「修圖組」成員，由同案被告張宸恩擔 任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」成員以電腦修圖軟 體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再交由「發文組」刊 登於IG社群網站或限時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組 」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投 資獲利之假象，並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「 修圖組」偽、變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附 表所示之人陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二編號 1至15、17至19、21至24所示時間，匯入如附表二編號1至15 、17至19、21至24所示之款項，至如附表二編號1至15、17 至19、21至24所示所示指定帳戶（不包括論罪科刑之附表二 編號16、20部分）。因認被告陳明暘就附表二編號1至15、1 7至19、21至24所示部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公 眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2 項行使偽變造準私文書等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判決意旨參照）。 三、起訴暨追加起訴意旨認被告陳明暘涉犯三人以上共同以電子 通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於 警詢及偵查中之供述、㈡同案被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、 劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中 之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本 案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG帳號訊息 截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表 四所示之扣押物等，為其論據。 四、惟查，被告陳明暘於金峯公司任職期間自110年8月底起迄至 110年11月中旬止（即附表一編號22）乙情，業據被告陳明 暘於警詢中陳述明確，已如前述，足認被告陳明暘於附表一 編號22所示在職期間內，始於金峯公司上班為「發文組」成 員，且附表二編號1至15、17至19、21至24所示之被害人各 自遭本案詐欺集團成員詐騙之起迄時間及歷次匯款時間，均 有所不同（詳如附表二編號1至15、17至19、21至24所載） ，經本院就被告陳明暘於附表一編號22所示之在職期間，及 附表二編號1至15、17至19、21至24所示被害人各自遭詐騙 及歷次匯款時間，詳加比對勾稽後，足認被告陳明暘僅就附 表二編號16、20所示犯行，與附表二編號16、20「行為人」 欄所示其他被告成立共同正犯，況且被告陳明暘於本院自陳 ：我因為左眼受傷等疾病從111年1月18日住院到同年2月多 出院，當時我在國泰醫院治療，所以沒有參與該期間犯行等 語（本院780卷二第425頁），並有陳明暘提出之急診檢傷紀 錄、急診病歷、門診紀錄單等資料在卷可稽（本院780卷二 第441至568頁）。且卷內並無其他積極證據足證被告陳明暘 就附表二編號1至15、17至19、21至24所示之犯行，與其他 共犯間有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其曾經一時在金峯 公司任職乙事，無論任職期間之長短，遽認其就附表二編號 1至15、17至19、21至24所示部分仍涉有共同加重詐欺等犯 行。 五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告陳明暘如 附表二編號1至15、17至19、21至24部份涉犯加重詐欺等罪 嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不能證明其犯罪， 即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 蔡佳恩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號16所示之事實 陳明暘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄附表二編號20所示之事實 陳明暘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑參月。

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.