Know99判決書

搜尋結果：張宗榮

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2340號上訴人王經彥黃順福黃王月裡柯富華郭國瑜陳彥均柯黃綉琴共同訴訟代理人李銘洲律師被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第877號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人王經彥以次5人、上訴人陳彥均之被繼承人陳增福、上訴人柯黃綉琴之被繼承人柯富永（下稱王經彥7人）前（於民國56年間）與訴外人張金標（0 0年間死亡，其繼承人之一即配偶張劉月娥於00年0月0日死亡，被上訴人為其等繼承人）就原判決附表一（下稱附表）所示建物（下稱系爭建物）及坐落土地應有部分（下合稱系爭不動產）成立買賣契約，約定先設定典權，爾後逐年依買賣關係分批移轉所有權。惟雙方未約定典權設定（75年6月19日登記、存續期間30年）後之移轉附有期限或條件，上訴人亦未說明有請求移轉遭拒情事，其等移轉登記請求權之行使，並無法律上障礙。另典權期限屆滿2年內，出典人得以原典價贖回，上訴人以為典期屆滿即可取得典物所有權之主觀認知，不得據以抗辯請求權應自典權期限屆滿後起算；張金標並無以設定典權為由拒絕履行買賣契約義務，或表明將於典權關係消滅後始移轉所有權登記，而典權本有設定存續期間，均非是王經彥7人或上訴人信賴而未及時行使權利之情事，被上訴人為時效抗辯無違誠信原則。上訴人自75年6月19日起即得請求移轉登記系爭不動產所有權，竟遲至109年10月19日始起訴請求，已逾15年之請求權時效，被上訴人時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人依民法第348條第1項、第1148條、第1153條規定，請求被上訴人就原張劉月娥於系爭建物應有部分1/5辦理繼承登記後，將系爭建物各所有權及如附表「應移轉土地之應有部分」欄所示土地應有部分分別移轉登記予各上訴人，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、調查未盡及適用法規不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-2340-20250327-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第341號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾浚哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 646號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾浚哲犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾浚哲之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告率爾毀壞告訴人所有之物品，造成告訴人之損失，所為實屬不該；惟念其雖於本院審理中表示願與告訴人和解，惟告訴代理人當庭表示不同意，致雙方未能達成和解，尚非可歸責於被告全無悔改之意；暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚知坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9646號　　被　　　告　曾浚哲　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、曾浚哲於民國113年3月9日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行經屏東縣○○鄉○○○○區○00○○○○○段00000地號(X :238071、Y:0000000)土地（下稱本案土地），見行政院農業部林業及自然保育署(下稱林保署)屏東分署人員架設在該處之輔助黃槿生長、阻絕人車通行之竹竿支架，竟基於毀棄損壞之犯意，下車徒手拔除該等支架，再丟棄於附近之土地上，以此方式毀損上開竹竿支架，致令該等竹竿支架原先具有輔助黃槿生長、阻隔人車之效用喪失，足生損害於林保署屏東分署。嗣林保署屏東分署恆春工作站森林護管員於113年3月9、 10日，發現本案土地原種植之黃槿等植被有遭車輛輾損痕跡，固定前開林木生長之竹竿支架遭毀壞，調閱縮時攝影機查看，始循線查獲上情(李沛林、楊志民、張宗榮涉嫌毀損等部分，另為不起訴之處分)。二、案經林保署屏東分署委由孫士峯訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊(下稱保七總隊)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾浚哲固坦承有於上開時、地拔除竹竿支架之行為，惟否認有何上開犯行，辯稱：竹竿支架是我拔的，我要經過下去海邊玩，樹苗沒有長葉子我看不清楚，我是看到其他人下去也跟著下去，不知道該處是保安林地，當地人已經經過該路段很久，我以為可以開車進去等語。然上揭犯罪事實，業據告訴代理人孫士峯於偵查中指訴歷歷，並有森林被害告訴書、港仔廟口車隊草生地植物破壞航照示意圖、保七總隊第八大隊聯合執行紀錄表、保七總隊第八大隊屏東分隊調查報告、本案土地建物查詢資料、蒐證照片、本署檢察事務官勘察報告各1份、縮時影像檔案光碟1片附卷可參，足認被告有毀損之犯行。二、且按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。本件被告將原先插在案發地輔助黃槿生長之竹竿支架拔除，棄置在旁邊土地，雖未破壞上開物品本身，然其所為已使原先由上開物品組成之簡易欄杆所具有輔助林木生長、阻隔他人進入之效用不復存在，自已該當毀損罪之構成要件。被告明知其所為將導致上開竹竿支架喪失上開效用，猶移除上開物品，其主觀上具有毀損之犯意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上揭所為，另涉有刑法第138條之毀損公務員委託第三人掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言（最高法院76年度台上字第2131 號判決要旨參照），而本案被告毀棄之林木、竹竿支架僅係林保署屏東分署為實施造林計畫所種植及架設，尚非該管公務員本於職務上關係所掌管之物品，自無刑法第138條規定之適用(臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第20號研討結果參照)。是被告本件所為，尚與刑法第138條之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，屬同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-25

PTDM-114-簡-341-20250325-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張宗榮上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宗榮因犯妨害秩序等罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1 項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、11 1年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及受刑人於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪；又其就附表編號2所示之罪所受緩刑之宣告，經臺灣高雄地方法院以113 年度撤緩字第165號裁定撤銷確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽，檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯附表所示各罪皆為暴力犯罪，其情節均涉對被害人施以強暴手段，分別侵害不同被害人之自由法益，附表編號2所示之罪併侵害公共秩序法益，又犯罪手段、情節有所重合，是為情境、手段相仿而之類似犯行；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其侵害社會秩序、自由法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑拘役50日以上，各罪合併刑期拘役80日以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並宣告易科罰金之折算標準。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 強制罪拘役30日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 109年10月30日本院111年度簡字第181號 111年4月29日同左 111年6月13日 2 意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 110年4月30日本院111年度簡字第2591號 112年2月24日同左 112年3月28日左示判決宣告緩刑2年，經臺灣高雄地方法院以113年度撤緩字第165號裁定撤銷緩刑確定。

2025-02-18

CTDM-114-聲-75-20250218-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1621號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張宗榮上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十三年三月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-17

TYDV-114-司促-1621-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宗榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30579號），本院判決如下：　　主　文張宗榮駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行車安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於偵查中大致坦承犯行之犯後態度、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案白色結晶1包、黑色菸盒（即K盤）1個，均含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見警卷第7頁），惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30579號　　被　　　告　張宗榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗榮明知其服用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日凌晨某時許，在臺南市○○區○○○路○段000號「台南大舞廳」內，以抽菸之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月21日凌晨近2時許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因在路邊紅線停車而為警盤查，並在其短褲右邊口袋扣得K盤1個及第三級毒品愷他命1包（毛重3.69公克），復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（755ng/mL）、去甲基愷他命（ 2068ng/mL）陽性反應（所涉施用第三級毒品部分，由警方依法裁處），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告張宗榮固坦承於上開時、地有施用愷他命之犯行，惟辯稱：我駕駛前及駕駛當中都沒有施用毒品云云。然查，被告於113年8月21日3時12分排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應之事實，有該公司113年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：Y113652）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113652 ）各1份附卷可稽，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命：100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為755ng/mL、2068ng/m L，均高於100ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2431-20250121-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第36號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張宗榮上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第25號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張宗榮前因毒品危害防制條例等案件，經減刑及定刑後，目前在法務部○○○○○○○執行有期徒刑8年2月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301942871號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是受刑人既經核准假釋在案，且尚在所餘刑期中，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲保-36-20250121-1

上易

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第560號上訴人徐會恭曾芳村李添財謝麗玲陳良俊陳正雄上六人訴訟代理人吳紀賢律師陳志寧律師上訴人廖德泰李慶南連簡鶴子郭啟鏞劉鴻朋黃正岳張黃如美上一人訴訟代理人張凱堡上八人訴訟代理人陳淑貞律師上訴人李棟才李如意劉豐銘劉玥緹劉富山被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上四人訴訟代理人王瑩婷律師上列當事人間請求塗銷典權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一至九、十一至十四項關於命上訴人塗銷典權登記部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原審以典權業經被上訴人依法回贖而消滅為由，依民法第767條規定，判命典權人即上訴人李慶南、李棟才與李如意（下稱李慶南3人）塗銷原判決附表1（下稱附表）編號7 所示建物之典權登記、典權人即上訴人劉鴻朋、劉富山、劉豐銘與劉玥緹（下稱劉鴻朋4人）塗銷附表編號11所示建物之典權登記。核塗銷上開建物典權之訴訟標的對於李慶南3 人、劉鴻朋4人各須合一確定，且李慶南、劉鴻朋之上訴亦非基於其個人關係之抗辯，形式上分別有利於李棟才與李如意，及劉富山、劉豐銘與劉玥緹，則依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，李慶南上訴效力應及於李棟才與李如意，劉鴻朋上訴效力應及於劉富山、劉豐銘與劉玥緹，合先敘明。二、又李棟才、李如意、劉富山、劉豐銘、劉玥緹均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊等為附表編號2至14所示建物之所有權人暨出典人，上訴人則分別係各該建物之典權人，各典權之約定期間均為30年，除編號11之典權期限係於民國111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。伊等已於各該典權期限屆滿後2年內，以存證信函或準備書狀向上訴人等提出附表所示原典價而為回贖通知，故上訴人就上開建物之典權，均因伊等合法行使回贖權而消滅。爰依民法第767 條規定，求為命上訴人分別塗銷附表所示建物之典權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、對造則以：㈠劉富山、劉豐銘、劉玥緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡李棟才、李如意未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：被上訴人未依法回贖，故不得請求塗銷典權登記；㈢其餘上訴人部分：被上訴人未依典權契約之約定，就登記典價按臺北市之躉售物價指數換算典價而為回贖，且未提出典價，故不生依法回贖之效力，則被上訴人訴請伊等分別塗銷附表所示建物之典權登記，自均應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠附表所示建物之典權人即上訴人，及所載之典價、設典日期暨典權存續期間；㈡被上訴人前以存證信函表示回贖附表所示建物，編號2至5、8至9、14之典權人均於110年9月 7日收受，編號6之典權人於111年4月18日、110年9月15日分別收受，編號7之典權人李慶南、李棟才均於110年11月26日收受、李如意則於110年12月間收受，編號11之典權人劉鴻朋、劉富山分別於111年9月12日、同年月7日收受被上訴人之準備書狀，編號12之典權人陳良俊則於110年9月11日收受，另編號13之典權人陳正雄於110年11月25日收受其中門牌為○○街000號、000號0樓之00、00建物之回贖通知（編號10 之郭啟鏞、編號11之劉豐銘與劉玥緹、編號13之門牌為○○街 000號、000號建物部分，被上訴人係於110年9月7日分別對已於109年3月10日死亡之原典權人郭玉輝、110年2月1日死亡之原典權人陳秀珍、於109年4月15日讓與典權之原典權人陳澤儀寄送存證信函）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 222頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人就附表編號2至14所示建物是否已依法回贖而發生典權消滅之效力？茲論述如下：　　㈠、按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物；出典人於典期屆滿後，經過2年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權。民法第923條定有明文。出典人之回贖權，為提出原典價向典權人表示回贖之意思，使典權歸於消滅之權利。故出典人僅向典權人表示回贖之意思而未提出典價者，仍無消滅典權效力（最高法院30年度渝上字第371號、33年度上字第3656號民事裁判意旨參照）。而回贖權之行使為要物行為，故出典人除須為回贖之意思表示外，尚須提出原典價，始足生回贖之效果（見鄭玉波著、黃宗樂修訂，民法物權，99年10月修訂17版，第213頁；謝在全著，民法物權論（下），113年2月修訂8版，第97頁；王澤鑑著，民法物權，112年8月修訂4版，第542頁；鄭冠宇著，民法物權，106年8月7版，第458至459頁），否則即非合法之回贖，典權自不因此歸於消滅。㈡、蓋典權係純粹出於固有法之物權制度，起源於國人不輕易變賣產業之觀念，但為籌款以應急需，故衍生折衷之道，即將財產出典於人，以獲取相當於賣價之金額，出典人日後可以原價贖回；嗣逐漸形成債務人將財產交付於債權人占有，以擔保債務之償還，且債權人對於標的物有使用收益權，債務人則有備款回贖標的物權利之典制，具有濃厚之物上擔保色彩；而典制演變至近代，標的物為田宅之不動產，交付於典主占有，典主對所典田宅有使用收益權，業主得備價取贖權等，已逐漸明確而定型化。故典權性質上雖係用益物權，但具有以典物所有權擔保典價返還之功能（見謝在全著前揭書第70至71頁）。易言之，出典人須備足典價提出給付，方得據以行使回贖權，乃係典權制度具有擔保典價返還之定型化特徵，有其沿革及社會作用，不容忽視。㈢、經查：　⒈被上訴人係附表編號2至14所示建物所有權人及出典人，上訴人則為典權人，及附表所示典價、設典日期除編號11所示建物設典日期為81年9月9日外、餘均為81年5月2日，暨典權存續期間均為自登記完畢翌日起算30年等情，有建物登記謄本在卷可稽（見原審卷一第141至208頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠），故除編號11之典權期限係於111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。而被上訴人雖於典權期限屆滿前陸續以存證信函或準備書狀對上訴人或原典權人為回贖通知，有存證信函、準備書狀、收件回執與送達證書、土地登記資料在卷可稽（見原審卷三第31至101 頁、回證卷第47至49頁、卷一第215至248頁、登記謄本卷），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡），惟該等存證信函或準備書狀，被上訴人均僅表示欲以原典價回贖之意思，未見其等有備足典價提出給付之情，揆之前述，被上訴人顯未依法行使回贖權，難謂有消滅典權效力。　⒉被上訴人雖主張依最高法院32年度上字第4090號民事裁判意旨，出典人只須向典權人為回贖之意思表示即生消滅典權效力，無須提存原典價，且因上訴人對典價有爭執，故伊等未提存典價云云。惟上開裁判意旨係謂「出典人回贖典物，祇須提出原典價向典權人提示回贖之意思，即生消滅典權之效力。縱令典權人對於出典人提出之原典價拒絕收領，出典人亦未依法提存，於典權之消滅均不生影響」，亦即出典人未提存典價不影響典權之消滅，其前提係典權人對出典人所提出之典價「拒絕受領」，故出典人回贖典物仍須「提出典價」始生消滅典權之效力，而與前揭論述一致，被上訴人前揭主張，已有誤會。至附表編號2至14所示建物之典權，其典價業經登記，可參前揭登記謄本（見原審卷一第141至208頁），上訴人縱對典價有所爭執，無礙被上訴人提出典價而依法行使回贖權。被上訴人既未提出典價而向典權人表示回贖之意思，自不生因回贖而消滅典權之效力。　　㈣、依上所述，被上訴人就附表編號2至14所示建物，因未依法回贖，不發生上訴人之典權消滅之效力。則被上訴人以伊等已合法行使回贖權為由，依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷上開建物之典權登記，即屬於法無據。五、從而，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷附表編號2至14所示建物之典權登記，於法無據，不應准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決（即原判決主文第1 至9、11至14項部分），於法自有違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-15

TPHV-113-上易-560-20250115-1

抗

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第756號抗告人張黃如美上列抗告人因與相對人張宗榮等間請求塗銷典權設定登記等事件，對於中華民國113年5月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第7 42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而因典產回贖權涉訟，以產價為準，為民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之7所分別明定。故以典權屆期消滅為由，依民法第767條第1項規定，請求塗銷該不動產之典權登記，其訴訟標的之價額，即應以典物起訴時之價額為準。二、經查：㈠、相對人以伊等係臺北市大同區市○段○○段0000○0000○號建物（門牌為同區○○路00巷0、00號，下稱系爭0、00號建物）之出典人，抗告人為典權人，伊等因典權期限屆滿，而依法行使回贖權，則系爭0、00號建物之典權即已消滅，爰依民法第7 67條第1項規定，訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記。經原審為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴；原法院參考吳元興建築師事務所之鑑價結果，就上開建物核定訴訟標的價額各為新臺幣（下同）4萬0629元、4萬0551元，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨固略以：上開建物係老舊建物，鑑價報告僅以成本法而為估價，未兼採二種以上估價方法（即不採比較法、收益法）推算勘估標的之價格，違反不動產估價技術規則（下稱估價規則）第98條、第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云，並就其主張系爭0、00號建物之價額，提出不動產交易實價查詢資料為證（見本院卷第65、67頁）。經查：　⒈相對人以抗告人就系爭0、00號建物之典權期限屆滿，經伊行使回贖權，上開典權即已消滅為由，依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷上開典權登記，故無涉抗告人就該建物坐落之土地有何使用權利，則其訴訟標的價額應單純以上開建物價值為準，毋庸審酌該建物所坐落土地位置，及抗告人就該土地有何使用權利，亦無須考量該建物設定典權之影響。則就系爭0、00號建物價值，審酌其建築完成時建材等級、建物現況、營造或施工費標準、營造物價指數調整、其他相關成本、經濟耐用年數、折舊年數及折舊率、殘餘價格等因素（見原審卷一第29至35頁、卷四第283、313、309、311 頁），核定塗銷典權登記之訴訟標的價額分別為4萬0629元、4萬0551元，於法並無不當。　⒉且原審囑託吳元興建築師事務所就系爭0、00號建物進行估價，其採取成本法之估價方式，並審酌上開因素，所求得系爭 0、00號建物之成本價格，亦同前述核定之價額（見原審卷四第241至313頁鑑定報告）。至於吳元興建築師事務所嗣雖因略為調整建物重建成本單價、折舊年數等因素，以致就該等建物所推算之成本價格，稍有差異（見本院卷第51至61頁），但因前述營造或施工費標準、其他相關成本、殘餘價格等審酌因素，本係就一定範圍數值而為取捨，且得依建築完成時建材等級、建物現況及相關客觀條件予以調整，故前後推算之數值，縱略有差異，均容屬合理區間價格，則尚無以後推算價格取代前推算價格，作為塗銷上開建物典權登記之訴訟標的價額核定依據之必要。　　　⒊抗告人雖主張上開吳元興建築師事務所鑑定報告，未兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格，違反估價規則第98條及第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云。惟估價規則第98條係有關「房地估價」之規定，至抗告人所提不動產交易實價查詢資料，亦皆係包含建物坐落區域所呈現之買賣與租賃價格，與前述本件不審酌建物所坐落土地位置，單純以建物價值為核定訴訟標的價額之標準不符；且上開鑑定報告已記載其受囑託鑑定之標的僅係建物，而不含建物坐落之基地，即不含使用土地權利，故僅以成本法為準（見原審卷四第251頁），是其不僅已依估價規則第14條規定敘明不能兼採二種以上方法估價之特殊情況，其估價方式亦符合前述說明。則抗告人前揭主張，難謂可取。㈢、從而，原法院就相對人訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記部分，分別核定其訴訟標的價額為4萬0629元、4萬05 51元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-19

TPHV-113-抗-756-20241219-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2328號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃業晟具保人張宗榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第144號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃業晟因公共危險案件，前經具保人張宗榮提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第11 8條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因公共危險案件，經本院以112年度審交訴字第82號判決判處有期徒刑2年2月確定等情，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-13

KSDM-113-聲-2328-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7717 、8473、8485號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇政治犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又共同犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。劉珮琪共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。未扣案之花瓶6支、犯罪所得新臺幣3170元，由蘇政治、劉珮琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第5行所載「612元」後，應補充「已發還店家」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行所載「6,000元」後，應補充「未發還天龍宮」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行所載「2萬5,000元」後，應補充「已發還福仁宮」。　㈣證據並所犯法條欄二、第20行所載「10月確定」後，應補充「並與另案接續執行」。　　二、被告2人有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告蘇政治構成累犯之前案紀錄有與本案同為竊盜犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告蘇政治於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至被告劉珮琪部分，因其構成累犯之前案紀錄均為施用毒品案件，本院認以本案情節，尚無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟考量被告2人已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度、職業及生活狀況（見偵8473卷第7頁、第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告2人涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　五、被告2人竊得之物中，尚有犯罪事實欄一、㈡竊得之花瓶6支，尚未查獲發還予被害之天龍宮，及犯罪事實欄一、㈢部分雖已查獲青銅花瓶11支發還予被害之福仁宮，但被告2人於犯案當日變賣青銅花瓶所得共計新臺幣3,170元（見偵8473 卷第32頁），尚未查獲扣案，應屬被告2人之犯罪所得，應共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。八、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8485號　　被　　　告　蘇政治　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉珮琪　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蘇政治、劉珮琪為夫妻，詎其等竟分別為下列行為：　㈠蘇政治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月5日21時10分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中心北縣金山門市，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在商品架上之舒適水次元5PREMIUM刮鬍刀片1盒（價值新臺幣【下同】612元），得手後藏放於褲子口袋內即離去。嗣因蘇政治走出店門口時警報器響起，發現形跡敗露，即返回店內並趁隙將上開刮鬍刀片丟置在結帳櫃檯旁報架，嗣經該店組長鍾捷威察覺商品擺放位置有異，調閱監視器後發現上情遂報警處理，為警循線查獲。　㈡蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月22日6時5分許，由蘇政治騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○路 00○0號天龍宮後，趁無人注意之際，由蘇政治徒手將宮內花瓶6支（價值6,000元）丟至宮外草皮，並裝入米袋後，與劉珮琪一同將花瓶搬運至上揭普通重型機車上，竊得後旋即離去。嗣經天龍宮廟方人員張宗榮發現宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。　㈢蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月26日14時23分許，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○ ○路00號福仁宮後，趁無人注意之際，由劉珮琪徒手竊取宮內青銅花瓶11支（價值2萬5,000元），得手後復由蘇政治搭載劉珮琪前往基隆市○○區○○路000號旁之明昇資源回收場變賣。嗣經福仁宮委員簡碧蓮察覺宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。二、案經鍾捷威、張宗榮、簡碧蓮訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年6月5日21時10分許，在全聯福利中心北縣金山門市商品架上，將刮鬍刀片1盒放入褲子口袋內之事實。 2 告訴人鍾捷威於警詢及偵訊時之指訴證明告訴人鍾捷威發現店內商品遭竊之經過等事實。 3 現場照片8張證明全部犯罪事實。 4 全聯福利中心北縣金山門市監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片20張證明被告蘇政治行竊經過。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 3 告訴人張宗榮於警詢時之指訴證明告訴人張宗榮發現天龍宮內花瓶6支遭竊之經過等事實。 4 現場照片8張證明全部犯罪事實。 5 天龍宮內及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片23張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊經過。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告蘇政治名下之事實。 (三)犯罪事實欄一、㈢所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 3 告訴人簡碧蓮於警詢時之指訴證明告訴人簡碧蓮發現福仁宮內青銅花瓶11支遭竊之經過等事實。 4 新北市政府警察局金山分局金山派出所查訪紀錄表1份證明被告蘇政治、劉珮琪至明昇資源回收場變賣青銅花瓶11支之事實。 5 新北市政府警察局金山分局113年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明警方於113年8月30日14時許，在基隆市○○區○○○路00○0號扣得福仁宮遭竊之青銅花瓶11支等事實。 6 過磅單影本5張證明福仁宮內遭竊之青銅花瓶11支遭變賣之事實。 7 現場照片5張證明全部犯罪事實。 8 福仁宮、明昇資源回收場及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片28張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊與變賣竊得財物之經過。二、核被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，以及被告劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其等就犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇政治所涉3次竊盜犯行、被告劉珮琪所涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請皆予以分論併罰。再被告蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，又被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯該等竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑；另被告劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年7月 2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，衡諸被告劉珮琪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但其於前案執行完畢日4年 2月內即再犯如犯罪事實欄一、㈡㈢所示竊盜罪嫌，足認被告劉珮琪法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。三、又被告蘇政治、劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1334-20241205-1