Know99判決書

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第329號原告鍾云函被告張得明上列被告因竊盜等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第129號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9萬5000元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

CPEV-113-竹東小-329-20250204-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-31-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-28-20250122-3

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-30-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-29-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文張霆又自民國一百一十四年一月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張霆又因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年1 0月15日經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院緝卷第85至87頁押票），合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月8日經法院訊問後（見本院緝卷第256至261頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人即同案被告吳蔓萱於警詢及偵查之證述、證人唐閎慶、張得明於警詢及偵查之證述、被告與員警、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷圖、通話譯文、鑑定報告、監視器擷取畫面、包裹寄件明細、資訊、車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品清單等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品既遂，同條例第6條、第3項販賣第三級毒品未遂犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於111年10月26日即起訴移審時，經法官訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定逕命其以新臺幣（下同）6萬元具保、限制住居及禁止與本案共同被告、證人接觸。然被告於 112年5月3日出境前往柬埔寨，於同年6月14日、7月7日準備程序時均未到庭，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄113 年9月20日始返國遭緝獲等節，據被告自承於卷（見本院緝卷第10頁），並有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第39至49、55、283、285至287、292至295、313至314、3 39頁，本院緝卷第5、7、73頁），衡以被告本件所涉分為最輕本刑有期徒刑10年、7年以上之罪，可預期未來刑度較高，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且其前經本院命具保、限制住居後猶為逃亡，足認被告有相當逃亡能力，更可見前揭替代方式尚難有效降低逃亡風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，及被告及辯護人之意見後（見本院緝卷第261頁），本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月15日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱本院卷本院111年度訴字第669號卷本院緝卷本院113年度訴緝字第28號卷

2025-01-09

PTDM-113-訴緝-28-20250109-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2691號抗告人即受刑人張得明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度聲字第1148號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張得明因犯如原裁定附表所示3罪，先後經本院及原審法院判處如該附表所示之刑確定，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。抗告人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，原審法院基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段及抗告人之意見等一切情狀而為整體非難評價，裁定定其應執行刑為有期徒刑1年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人是智慮成熟之成年人，雖因父親罹癌化療住院因素，造成個人經濟狀況不佳，才犯下此等違法亂紀之行為，但讓受癌症之苦的父親前來探監，抗告人真是椎心之痛，抗告人已深刻反省，在經此教訓後絕對不會再犯，請求考量抗告人是初犯，且為家中獨子，能斟酌量刑，賜予抗告人有機會早日返家照顧罹病父親，以盡人子之孝道云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、10 1年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如原裁定附表編號2、3所處之刑得易科罰金，原裁定附表編號1所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可佐（見原審卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑1年8月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑1年4月）以上、就附表編號2、3部分前定之執行刑（即有期徒刑5月）加計編號1部分（即有期徒刑1年4月）之總和（即有期徒刑1年9月）以下，定其應執行之刑；且抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪為販賣第二級毒品未遂罪；附表編號2、3所示之罪，則分別為竊盜罪及持竊得之物再犯非法由自動付款設備取財罪，上開各罪之犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益亦屬有別，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑1年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法或不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2691-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張得明（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第956號），本院裁定如下：　　主　文張得明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。二、經查，受刑人張得明因犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院、臺灣高等法院及最高法院分別判處如附表編號1至3所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號2至3所示之罪為得易科罰金之罪與附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本案業經受刑人於民國113年10月18日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可憑，是依同法第50條第2項規定，本案自得依檢察官之聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。三、本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，經本院以113年度竹簡字第8 39號判決定應執行刑有期徒刑5月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　附表：編號 1 2 3 罪名販賣二級毒品未遂竊盜非法由自動付款設備取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110年12月18日起至同年月22日止 111年10月11日凌晨某時許 111年10月11日上午6時15分至6時20分許止偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第462號、第1229號新竹地檢113年度偵緝字第525號新竹地檢113年度偵緝字第525號最後事實審法院臺灣高等法院新竹地院新竹地院案號 111年度上訴字第3783號 113年度竹簡字第839號 113年度竹簡字第839號判決日期 112年1月17日 113年8月21日 113年8月21日確定判決法院最高法院新竹地院新竹地院案號 112年度台上字第2592號 113年度竹簡字第839號 113年度竹簡字第839號判決確定日期 112年7月18日 113年9月24日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否是是備註新竹地檢113年度執字第3160號附表編號2至編號3所示之罪，經本院113年度竹簡字第839號判決定應執行有期徒刑5月確定。新竹地檢113年度執字第4031號

2024-11-14

SCDM-113-聲-1148-20241114-1

搜尋結果：張得明

偽造文書等罪

損害賠償

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反藥事法

違反毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑