Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張明松

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1271號 上 訴 人 張明松 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字 第1256、1259、1260、1261號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴案號：同署112 年度偵字第15562、17254號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人張明松因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判 決，於民國114年1月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已 久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1271-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號 上 訴 人 即 被 告 江軍豪 義務辯護人 張百勛律師 上 訴 人 即 被 告 劉駿豪 上 一 人 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 黃譯照 上 一 人 選任辯護人 張益隆律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原 判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不 服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認 定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪 「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載 係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江 軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原 判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例 原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍 豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑 之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁）， 被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見 本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人 具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯 云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿 豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴， 就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅 就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於 其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有 無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪 事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉 駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。 二、加重、減輕事由之說明： 　㈠累犯部分： 　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒 品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起 算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持 有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財 得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定， 經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期 徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日 為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因 撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級 毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並 自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日， 嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因 施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監 執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。 被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案 罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均 屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯 見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情 形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其 刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自 白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係 以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有 該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自 不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨 參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅 就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中 及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑 。 　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙 包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢 ，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝 的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回 江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵 查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述， 難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適 用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要 件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成 自白等語，尚非可採。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　 　⒈被告江軍豪部分： 　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法 院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故 意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理， 或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共 犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其 刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照 ）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否， 則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來 源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴 訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集 之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其 刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無 合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查， 進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案 件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察 官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果 ，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而 任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而 與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效 斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。 　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢 中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察 署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方 查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪 湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供 出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢 察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述 而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等 人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日 函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在 卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒 品上手賴○○之情形。 　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所 駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利 部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之 案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當 時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證 稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化 醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到 江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿 毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、 第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因 江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍 豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾 並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明 松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明 松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難 認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情 事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二 級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供 述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節 後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪 所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承 之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審 理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被 羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁 ）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易 ，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據， 尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游 。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江 軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化 地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見 本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴 字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反 毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松 因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。 　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何 人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來 源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其 他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務 員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間， 須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱 充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即 得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號 、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出 毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪 該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得 適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度 台上字第1870號判決意旨參照）。 　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本 件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警 刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日 彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開 函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線 查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日 警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警 方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指 證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢 察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時 經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓 之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買 第二級毒品安非他命1小包 ，金額1000元，江軍豪叫其朋友 拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷 二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警 詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處 前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍 豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐 證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉 駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍 豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿 豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就 詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附 表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非 他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐 證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示 上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與 江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告 劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該 男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄）， 足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品 之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其 向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪 共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬 二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人 王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品 來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭 函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品 來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉 駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情 事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其 刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯 照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其 中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易 價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江 軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉 駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未 與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅 居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大， 衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒 刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍 為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀 考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之 虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度 ，爰均依刑法第59條減輕其刑。 　⒉被告江軍豪部分： 　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之 規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕 ，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特 殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之 （最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次 數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、 促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社 會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之 情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖 販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之 情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適 用。 　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號 判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請 對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前 段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院 審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期 徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第 二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇 首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政 府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題 ，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販 賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影 響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低 法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒 品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案 就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已 大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒 品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期 徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別 之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑 ，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣 第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創 設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法 法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並 無足採。 　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加 重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依 法遞減輕其刑。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為 指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結 果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參 照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一 所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說 明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏 載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被 告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕 其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予 補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌 被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫 行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍 為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則 分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品 流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復 審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行， 販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告 劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對 象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與 購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、 黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告 江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之 犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告 江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被 告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最 終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程 度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子 女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識 程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、 無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失 眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲 業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有 父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄 所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關 聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪 傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、 刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所 示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑 ，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。 　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而 查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云 ，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公 云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條 第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無 從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃 譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之 刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期 徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自 白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其 等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被 告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被 告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同 ，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑 度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿 豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執 一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違 法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上 訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行 使，任意指摘，自無足採。 　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自 裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本 案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項 ：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件 不侔，併此敘明。 　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之 刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當， 並無理由，應予駁回。 　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1253-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號 上 訴 人 即 被 告 江軍豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 義務辯護人 張百勛律師 上 訴 人 即 被 告 劉駿豪 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 黃譯照 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 張益隆律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原 判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不 服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認 定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪 「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載 係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江 軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原 判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例 原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍 豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑 之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁）， 被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見 本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人 具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯 云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿 豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴， 就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅 就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於 其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有 無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪 事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉 駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。 二、加重、減輕事由之說明： 　㈠累犯部分： 　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒 品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起 算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持 有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財 得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定， 經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期 徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日 為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因 撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級 毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並 自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日， 嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因 施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監 執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。 被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案 罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均 屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯 見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情 形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其 刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自 白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係 以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有 該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自 不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨 參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅 就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中 及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑 。 　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙 包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢 ，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝 的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回 江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵 查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述， 難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適 用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要 件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成 自白等語，尚非可採。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　 　⒈被告江軍豪部分： 　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法 院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故 意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理， 或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共 犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其 刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照 ）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否， 則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來 源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴 訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集 之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其 刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無 合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查， 進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案 件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察 官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果 ，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而 任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而 與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效 斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。 　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢 中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察 署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方 查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪 湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供 出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢 察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述 而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等 人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日 函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在 卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒 品上手賴○○之情形。 　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所 駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利 部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之 案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當 時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證 稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化 醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到 江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿 毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、 第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因 江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍 豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾 並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明 松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明 松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難 認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情 事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二 級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供 述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節 後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪 所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承 之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審 理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被 羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁 ）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易 ，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據， 尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游 。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江 軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化 地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見 本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴 字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反 毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松 因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。 　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何 人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來 源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其 他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務 員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間， 須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱 充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即 得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號 、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出 毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪 該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得 適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度 台上字第1870號判決意旨參照）。 　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本 件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警 刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日 彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開 函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線 查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日 警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警 方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指 證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢 察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時 經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓 之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買 第二級毒品安非他命1小包 ，金額1000元，江軍豪叫其朋友 拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷 二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警 詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處 前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍 豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐 證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉 駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍 豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿 豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就 詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附 表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非 他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐 證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示 上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與 江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告 劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該 男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄）， 足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品 之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其 向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪 共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬 二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人 王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品 來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭 函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品 來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉 駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情 事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其 刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯 照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其 中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易 價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江 軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉 駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未 與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅 居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大， 衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒 刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍 為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀 考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之 虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度 ，爰均依刑法第59條減輕其刑。 　⒉被告江軍豪部分： 　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之 規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕 ，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特 殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之 （最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次 數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、 促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社 會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之 情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖 販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之 情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適 用。 　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號 判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請 對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前 段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院 審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期 徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第 二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇 首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政 府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題 ，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販 賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影 響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低 法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒 品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案 就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已 大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒 品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期 徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別 之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑 ，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣 第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創 設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法 法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並 無足採。 　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加 重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依 法遞減輕其刑。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為 指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結 果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參 照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一 所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說 明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏 載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被 告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕 其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予 補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌 被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫 行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍 為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則 分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品 流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復 審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行， 販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告 劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對 象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與 購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、 黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告 江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之 犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告 江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被 告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最 終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程 度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子 女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識 程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、 無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失 眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲 業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有 父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄 所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關 聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪 傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、 刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所 示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑 ，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。 　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而 查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云 ，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公 云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條 第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無 從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃 譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之 刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期 徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自 白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其 等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被 告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被 告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同 ，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑 度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿 豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執 一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違 法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上 訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行 使，任意指摘，自無足採。 　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自 裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本 案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項 ：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件 不侔，併此敘明。 　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之 刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當， 並無理由，應予駁回。 　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1258-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　 四、沒收部分：　　 　㈠扣案物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 　 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1261-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　 四、沒收部分：　　 　㈠扣案物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 　 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1259-20241225-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、Ｙ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、ｃ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、Ｗ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、申○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、ｎ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、Ａ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○（Ｙ○○之朝陽科技大學財務金融系畢業同學） 、Ｗ○○（ｃ○○之父）、申○○（ｃ○○之母）、ｂ○○（Ｏ○○之胞弟） 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等人均明知非依銀行法組織登記之銀行， 不得經營收受存款業務，不得經營以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬之準收受存款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交 易法第3條第1項第1款規定之「期貨交易」，應受期貨交易 法規範，且明知未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管 會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得接受特 定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨 相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判 斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之「期 貨經理」業務；亦不得招募期貨交易人從事期貨交易或接受 期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行，而經營「 其他期貨服務事業」。詎Ｙ○○竟與Ｏ○○、ｂ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○ ○、Ａ○○、ｎ○○、宙○○個別共同基於非銀行經營收取存款、投 資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯 意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別行 為、時間詳下述），由Ｙ○○對外講授投資說明會及期貨交易 課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資案 ）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手」 ，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投資 獲利報表，再由Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙 ○○分別向投資人介紹說明、分享由Ｙ○○代操本案期貨投資案 之獲利心得、每月獲利方式，並提供Ｙ○○之期貨交易帳戶「 資金水位表」等獲利報表，用以向投資人表示Ｙ○○投資期貨 交易獲利甚豐、透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數 人或不特定人吸收資金參與本案期貨投資案，由投資人向Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○交付現金 後，均轉由Ｙ○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人 約定隨時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利 」，Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○並負責聯 繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借據、 發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除Ｙ○○有單獨向如附 表七所示之人收取其等投資之投資款外，其等並以前述分工 方式，為下列行為： 　㈠ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○與Ｙ○○部分： 　1.ｃ○○在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之「 方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉辦 投資說明會、資金募集、綜理包含Ｗ○○、申○○、Ａ○○（下述） 募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳）、投資報 表公告及紅利匯款等所有事務；Ｗ○○與申○○則負責向投資人 介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取投資款及簽立領 據。ｃ○○即透過Ｗ○○、申○○自107年3月27日起至110年12月底 間，在「方淳國際精品店」（木易揚精品店）舉辦投資說明 會，向多數或不特定投資人稱與Ｙ○○等人組成投資團隊，代 為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名 義，並向保證每月可固定獲取4%至8%不等之「紅利」（換算 年利率為48%至96%）而向附表二所示屬多數人或不特定之人 介紹本案期貨投資案吸收資金（ｃ○○部分，包含自行投資之 金額及下述Ａ○○部分，共新臺幣（下同）7億5770萬元，另Ｗ○ ○、申○○部分吸收資金之投資對象及金額，詳如附表二所示 ），並約定給付與本金顯不相當之報酬，再均由ｃ○○將資金 交由Ｙ○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投資案，ｃ○○因此獲 取Ｙ○○承諾其等資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.ｃ○○並發展下線Ａ○○，而自109年5月間起至110年12月底止， 由Ｙ○○、ｃ○○透過Ａ○○，以網路或通訊軟體向投資人稱與Ｙ○○等 人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足 以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月可固定獲取3%至 6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%)，由Ａ○○向包含 如附表五所示多數人或不特定人之投資人及其他不詳投資人 參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2,540萬元後，交付 ｃ○○轉交Ｙ○○代操本案期貨投資案，並與ｃ○○每月對帳、發放 投資人每月紅利，ｃ○○並允諾Ａ○○如成功招攬投資，則可抽取 投資紅利之利差，其等即以此方式共同向多數人或不特定人 投資吸收款項，而約定給付與本金顯不相當之報酬。 　3.Ｙ○○即透過ｃ○○，再透過Ｗ○○、申○○、Ａ○○，以上開方式共同對 外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不詳投資人之資 金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。 　㈡Ｏ○○及ｂ○○、ｎ○○、宙○○與Ｙ○○部分： 　1.Ｏ○○透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式招 募投資人、並綜理包含下線ｂ○○募集之資金於銀行端存匯（ 包含與Ｙ○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利事務 ；ｂ○○亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式吸引 投資人詢問，並與所屬投資人及與Ｏ○○每月對帳，及對其所 屬投資人發放每月紅利，賺取Ｏ○○給予之紅利與其所屬投資 人紅利之利差；另宙○○及ｎ○○亦均各自負責招募投資人，並 負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳） 及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等各自所屬之投資 人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於期限內償還本金 外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之「紅利」(換算年 利率為36%至120%，參附表一、三、四、六)。Ｏ○○即直接、 間接向包含附表一、五所示及其他不詳投資人（包含ｂ○○向 如附表六所示之投資人，加計其個人投資部分，共計吸收5, 880萬元）、宙○○向附表四所示投資人、ｎ○○向包含附表三及 其他不詳投資人等，而均屬多數人或不特定之人介紹本案期 貨投資案吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之報酬，再 由Ｏ○○、宙○○、ｎ○○各自將收取之資金交由Ｙ○○負責操作金融 帳戶操作本案期貨投資案，而獲取Ｙ○○承諾其等資金利率與 其等承諾所屬投資人利率之利差；Ｏ○○包含其自行投資部分 ，共計吸收7億4,840萬之資金；宙○○則吸收6,295萬元之資 金、ｎ○○包含自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金 。 　2.Ｙ○○即透過Ｏ○○、宙○○及ｎ○○，再透過ｂ○○等以下投資人，以上 開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、六所示投資人 及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業 及其他期貨服務事業。Ｙ○○除自己收取之資金外，連同前述( 一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，Ｙ○○ 已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示操 作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月停 止發放利息。Ｗ○○復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工作站據 報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索票至附 件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並由臺中 地檢署檢察官向本院聲請扣押Ｙ○○、ｃ○○、Ｏ○○、ｂ○○等人名下 財產，經本院以111年度聲扣字第3號、111年度聲扣字第6號 裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情。 三、案經ｆ○○、Ｒ○○、林子筠、Ｎ○○、ｈ○○、Ｐ○○、ｅ○○、吳藺芝、Ｂ○ ○、Ｆ○○、廖芷葳、ｌ○○、Ｚ○○、辛○○、王百祿、羅敏忠、酉○○ 、陳綺玲、未○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安、天○○ 、寅○○、Ａ○○、ｑ○○分別訴由臺中市政府警察局第四分局、第 五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查局中部機 動工作站報告、移送暨午○○、辰○○、Ｇ○○、Ｅ○○、宙○○、陳麗 珠、Ｖ○○、戌○○、宇○○、ｋ○○、Ｊ○○、黃鈵淳、己○○、林育賢 、林孟澤、劉慧貞、巳○○、楊晴閔、柯素禎、廖美珍、陳宥 希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、Ｓ○○、ｃ○○、Ｗ○○、庚○○、Ｌ○○ 、Ｉ○○、陳瑩錚、地○○、子○○、林書賢、癸○○、林侑萱、林 翊崴、卯○○、丑○○、壬○○、管子瑄、ｊ○○、星野財富管理顧 問股份有限公司（下稱星野公司）委由亥○○告訴臺中地檢署 檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證簡稱及併 辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告Ａ○○ 及其辯護人雖爭執證人Ｑ○○、Ｃ○○、ａ○○、玄○○、ｇ○○、Ｍ○○、 黃○○、Ｋ○○、ｍ○○、ｑ○○、ｊ○○、寅○○於偵查中證述未經對質詰 問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱均詳 附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人均係 以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中業經 具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○及其等辯護人均未爭執其等證據 能力（金重訴1566卷七第323-324頁），自得做為本案證據 使用，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情 事，就本案被告所涉本案犯行，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告Ｙ○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第26 8-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告ｃ○○、張明松 、申○○有投資被告Ｙ○○1億4,805萬元云云，及被告宙○○投資1 千萬元、被告ｎ○○投資4千萬元，然被告ｃ○○、張明松、申○○ 於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元、數千萬元，至於 其餘共同被告ｃ○○所謂之投資款項，均係其自行以紅利返投 方式計算後加計而得出；又被告宙○○於偵查中僅表示係大概 計算、被告ｎ○○投資4千萬元係自行以紅利再投資方式計算， 並無相關依據，上開部分認定應有違誤；又依帳戶資料被告 ｃ○○僅匯給被告Ｙ○○5千多萬元，且被告Ｙ○○已匯回6千多萬元 ，應無保有犯罪所得；又被告Ｏ○○雖有陸續投資被告Ｙ○○6千 萬元，然被告已陸續匯回4千9百萬餘元給被告Ｏ○○；被告Ｙ○○ 收受星野公司投資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司； 被告Ｉ○○實際投資被告Ｙ○○之金額應僅有14,248,000元，是被 告Ｙ○○之犯罪所得應僅2千8百多萬元等語，為被告Ｙ○○辯護。 　㈡被告Ｏ○○就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不諱， 惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29丑○○給我的 金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一編號9 吳藺芝部分是給我，不是給ｂ○○；另就起訴書所記載不法所 得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資，我個人投 資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁、金重訴 1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本案投資方 案均為被告Ｙ○○一人負責構思、規劃與執行，由被告Ｙ○○全權 負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表，而被告脹大 為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向親友分享該 投資方案，招攬親友進行投資，並於被告Ｙ○○每月發放投資 人紅利時將被告Ｙ○○製作之期貨報表發放予投資人，之後始 知悉被告Ｙ○○因投資失利，以後金補前金方式方法利息，被 告Ｏ○○知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向親友告知投資 風險，所收取資金均交給被告Ｙ○○操作，無了解與運用權限 ，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節應有刑法第59 條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項還予投資人， 且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機會。②被告ｂ○○ 僅係單純投資人，並非被告Ｏ○○下線幹部，被告Ｏ○○僅代為將 錢轉交被告Ｙ○○投資；被告ｎ○○、宙○○亦非被告Ｏ○○之下線幹 部，與被告Ｏ○○分別、獨立投資，被告Ｏ○○並未從中抽傭；投 資方案亦不限於100萬元為單位，亦有小額投資者；另被告Ｏ ○○雖為沛翠亞國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募 投資人。③起訴書所載被告Ｏ○○總招募資金7億4840萬元，不 法所得1億5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好 友之特定人，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金 未達7億多元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法 計算。 　㈢被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實 均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯稱：我招 攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯罪所得也 有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告Ｙ○○、Ｏ○○及ｃ○○ 涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告ｃ○○、Ｗ○○已於11 1年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出正犯Ｙ○○，嗣後始 有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜索等情，是其等合 於銀行法第125條之4之前提要件，應得減輕其刑。且被告ｃ○ ○、Ｗ○○並整理出投資人名冊，提供對話紀錄，可見其等已就 全部犯罪事實為偵查中自白，並表明願自動繳交全部犯罪所 得。 　⒉起訴書附表五所載被告ｃ○○等人之總招募之金額為7億5770萬 元，實際上係加上被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○與親友自行投資如附 表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並非收取其他 投資人款項；且相關投資款已全數交付被告Ｙ○○，此部分投 資金額不應對被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○宣告沒收，又被告ｃ○○、Ｗ ○○、申○○已陸續償還投資人5148.3萬元，此部分應自其等犯 罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告ｃ○○歷次供述每 月平均獲利%數與招募期間計算被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○共計7億 1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募金額為計算基準 ，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部分認定應屬有誤 。 　⒋被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○之辯護人洪俊誠、洪翰中律師則另以：① 被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○收取友人資金後，因獲利頗豐，其等均 將高額利潤再投入前開獲利，並未領回，是被告ｃ○○、Ｗ○○、 申○○所收取之投資額應該扣除期貨交易期間獲取之高額投資 利潤，因並非原始投資額，應在犯罪所得扣除，如投資人林 聰寶部分僅投資200萬元，卻領回本金及利息400多萬元，其 餘部分顯係不法吸金之犯罪所得；本案被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○ 實際並未獲取犯罪所得，因資金均遭被告Ｙ○○取走，其等無 從自動繳交犯罪所得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定 。②被告ｃ○○等3人因信任被告ｃ○○同班同學被告Ｙ○○展示之期 貨操盤能力，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐， 認並無使其他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善 意心態分享投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家 ，無正確法律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告 Ｙ○○坦承投資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害， 其等自身亦受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告ｃ○○3 人了解期貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主 觀犯意；且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品 ，並有前開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度 ，請依刑法第16條規定免除其刑。③被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○緩刑。 　㈣被告Ａ○○： 　1.被告Ａ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的錢都是交給ｃ○○，ｃ○○有承諾我每個月會有固定 6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或他們有沒 有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我參與投資 ，有人將錢交給我，我再交給ｃ○○轉交Ｙ○○，我會跟投資人講 有風險，但很穩定，ｃ○○跟Ｙ○○有與我說介紹親朋好友有1-2% 利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都是ｃ○○跟我結算後 ，我再發放獲利給我這部分投資人，我不會跟Ｙ○○核對。起 訴書附表1編號83部分（本判決附表五編號12）ｊ○○200萬元 的投資款我有收取，也有給3個月的利息，但之後她就說要 拿回去，我就把200萬元退給她了；編號7（本判決附表五編 號6）Ｔ○○及Ｄ○○的投資款本來是想要找我幫忙投資，但因為 金額太大，我跟ｃ○○商量後就將他直接介紹給Ｙ○○，他就自己 與Ｙ○○接洽跟簽借據，也把錢交給Ｙ○○；另外我收取資金加總 金額應該沒有起訴書附表6所示1億元這麼多，我也沒有如起 訴書附表7所示那麼多犯罪所得云云（金重訴1566卷二第41- 43頁、卷三第195-196頁）。 　2.其辯護人並以：被告Ａ○○是109年4月開始投資，但其餘共犯 是107年2月就開始投資，可見被告Ａ○○不是核心幹部，而是 被害人之一，且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向 投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，應有 刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告Ｙ○○有用以 操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有投資人看 過被告Ｙ○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操作期貨投 資，被告Ａ○○自不能認為是違反期貨交易法之共同正犯；②被 告Ａ○○自109年4月開始投資本件投資案，顯非核心幹部，其 基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊與親友，或為自 己爭取被告Ｙ○○等人允諾之獎金，並無與前開團隊共同經營 收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨交易法之主觀犯 意；③且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向投資人提 起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，與銀行法第29 條之1客觀要件不合；④被告Ａ○○不具法律專業背景不諳法律 ，基於對同窗信任，並未認為被告Ｙ○○團隊經營模式有違反 期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資團隊也沒有積欠投資人 本金及利息，被告Ａ○○並不認為其行為會陷入刑責，被告Ａ○○ 應有違法性認識錯誤，倘有認識，不會自己去銀行借貸投資 ，也不會分享投資訊息讓親友投資，事後也不會哀求被告ｃ○ ○返還款項。 　㈤被告宙○○坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯罪 所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給Ｙ○○，但我沒有如起 訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道Ｙ○○投資的 事情，我是把錢直接交給Ｙ○○，朋友有透過我投資，錢是我 收再轉交給Ｙ○○，每個月紅利也是我與Ｙ○○結算後，我再分給 朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，Ｙ○○給我的%數，我 會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是我自己決 定要抽傭金，Ｙ○○並沒有跟我說我可以賺利差；我有跟我朋 友說每個月可以拿多少紅利，但是Ｙ○○有跟我說過如果投資 績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在網路上張 貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投資項目， 對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意見，但有 一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投資那麼多 錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金重訴1566 卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。其辯護人 並以：被告宙○○坦認犯罪，但並無起訴書所載分擔投資款期 貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投資相關訊息 ，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴書計算方式 ，投資人須自始即交付6千多萬元予被告宙○○轉交被告Ｙ○○， 其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元。 　㈥被告ｎ○○： 　1.被告ｎ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的部份是把錢直接交給Ｙ○○，我沒有主動招攬別 人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知Ｙ○○投資情 形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起集 資，透過我將錢交給Ｙ○○，是Ｙ○○嫌麻煩才由我發放紅利，每 月Ｙ○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會少1、 2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，Ｙ○○有向我說 操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云云（金 重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告ｎ○○之投資人宙○○、王立騫投資的 部份是他們個人投資，只是透過被告ｎ○○戶頭轉入，被告ｎ○○ 沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下；被告ｎ○○否認 有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊軟體傳送獲利表 予投資人查看，而①被告ｎ○○並非被告Ｙ○○之同學，王立騫投 資之1410萬元並非其所招募，王立騫是被告Ｙ○○大學同學， 是王立騫介紹被告Ｙ○○給被告ｎ○○認識，因被告Ｙ○○給王立騫 利潤較低，故透過被告ｎ○○匯款，是王立騫主動要求協助， 被告ｎ○○並無利潤可言；②友人陳品涿是被告ｎ○○的朋友，因 稱有信用問題無法使用帳戶才透過被告ｎ○○匯款，被告ｎ○○並 不知悉陳品涿之款項是Ｘ○○所投資，認為陳品涿才是匯款之 人；③ｐ○○他自稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引 起國稅局重視，故要求透過被告ｎ○○帳戶貸款，被告ｎ○○只是 基於情誼配合，此部分應扣除；④宙○○並非被告ｎ○○招攬投資 ，宙○○本身就有投資被告Ｙ○○的期貨交易，是要取得較高利 潤才透過被告ｎ○○轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美麗所匯 款部分，是被告ｎ○○向阿姨許美麗借款投資，許美麗不知情 ，被告ｎ○○酌情清償本金給付利息，應不能算入被告ｎ○○項下 。 　㈦訊據被告ｂ○○固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否認有 何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給Ｙ○○ 做投資，是將錢交給Ｙ○○操盤期貨，我有向投資朋友說獲利5 -7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利，要 承擔風險；我都是透過我哥哥Ｏ○○給Ｙ○○錢，紅利也是Ｙ○○透 過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我所賺1-2% 利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除編號9關 於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給Ｏ○○，不是給我，至 於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對過沒有意見 ，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交給Ｙ○○就已 經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認為都應該扣 除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。其辯護人並 以：被告ｂ○○就客觀事實過程認罪自白，並坦認涉犯期貨交 易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行；本案其他被 告或證人，並未提及被告ｂ○○有於集團內擔任任何核心成員 或上線領導階層情事，或係規劃、創立者，而該集團人數眾 多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事，尤其被告ｂ○○ 之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親友或同社團之朋友 ，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行法吸收存款之不法 犯行，被告ｂ○○向被害人招攬時，均有告知投資項目係同案 被告Ｙ○○，而非投資被告ｂ○○自身，且被告ｂ○○自身亦為投資 人之一，款項統一交付被告Ｙ○○，並無擔任職務或共同經營 收受存款業務，或就收受存款有相當程度之參與決定權，而 可參與方案、模式之制定、修改、決定投資案方向之情，實 無共同經營之行為；況有其他相類似情形者如林翊崴等人也 經偵查檢察官在不起訴處分書認為不構成銀行法構成要件， 卻對被告ｂ○○有不同認定標準，顯有適用法律之錯誤；此外 ，透過被告ｂ○○向被告Ｙ○○投資者，大部分原本係被告ｂ○○之 友人、同學或社團朋友，偶然間得知被告ｂ○○有投資後詢問 ，經被告ｂ○○分享投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告ｂ ○○主動對外像多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各 別聊天分享主動參與投資，且部分投資人表示願意與被告ｂ○ ○達成和解，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告ｂ○○ ，被告ｂ○○主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第 三人吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被 告ｂ○○雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心 情表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目 內容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及 行為；被告ｂ○○已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告Ｏ○○使 參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取利差 及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主觀惡 意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書附表 七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不符， 請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告ｂ○○所收取各自 投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○坦認犯行部分 ，及上開客觀事實，即被告Ｙ○○透過被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○直接、間接向如附表一至七所示 之投資人收取投資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均 交付或由被告Ｏ○○（ｂ○○部分）、ｃ○○（Ｗ○○、申○○、Ａ○○部分 ）轉交被告Ｙ○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並按 月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（金 重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第26 8-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資人 之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附表 一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及附 件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又被 告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均非 銀行業者，也均無期貨經紀人資格，且均未經我國主管機關 許可經營銀行業務及期貨經理、其他期貨服務事業等節，亦 為上開被告均不爭執（金重訴1566卷三第281-283、413-415 頁），此部分事實，亦可認定，並足認被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○上開任意性之自白，均應與事實相 符。 三、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等 人，均有以如犯罪事實欄所載之方式，以收取投資由被告Ｙ○ ○代操期貨交易名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之違反期 貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就本 案期貨投資案，與各該投資人所約定之投資紅利或利息，與 本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告Ｙ○○、Ｏ ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就如附表一至 七「保證利息」欄所示對投資人承諾之投資紅利乃月息2%-1 5%之間，相當於年息24%-180%，非但遠高於當時銀行之存款 利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率 ，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚之報 酬所吸引，而交付款項或資金，已該當「與本金顯不相當之 報酬」甚明。 　㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○就有前開違反期貨交 易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○均坦認不諱 ，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分別以由被告Ｙ○○ 代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含透過其他共犯或 投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額累計高達上千萬 元甚至上億元，收受投資期間自106年至110年不等；復依卷 內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具有特殊親誼關係 ，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參與，或透過投資 人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息吸引不特定人詢 問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「 不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨時能接受不特定 人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業務、介紹本案期 貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之構成要件行為， 顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收資金為準收取存 款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上開各罪之共同正 犯甚明。 　⒉被告Ｏ○○雖陳稱被告ｂ○○並非其下線（金重訴1566卷二第170頁 ），惟依被告Ｙ○○於偵查及本院審理時所證：我知道ｂ○○是Ｏ○ ○的弟弟，應該是透過Ｏ○○投資，不是對我，利息也是Ｏ○○自 己與他弟弟算的；我主要對Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○，他們底 下的人都不是對我等語（偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷 四第299-374頁、金重訴2620卷二第83-158頁），及被告Ｏ○○ 、ｂ○○均自承被告ｂ○○自己投入之投資款，或由被告ｂ○○向其 他投資人收取之投資款，均係透過被告Ｏ○○轉交被告Ｙ○○，且 被告Ｏ○○並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁 ），且此部分資金流動情形，亦有被告Ｏ○○、ｂ○○（暱稱「弟 」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（偵10 208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵14157卷 六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告Ｏ○○於通訊 軟體LINE記帳記事本資料（即Ｙ○○與Ｏ○○對帳資料，偵14157 卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第 349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-20 9頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁） 在卷可佐；參以被告Ｏ○○、ｂ○○間通訊軟體對話紀錄（偵1415 7卷五第353頁）： 　　，被告Ｏ○○既可向被告ｂ○○表示調整其投資款之條件、利率而 有相當主導性，且再向被告ｂ○○說明如何向其他投資人說明 投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高利率等語， 均堪認被告Ｏ○○與ｂ○○間在本案期貨投資案，顯有上下線關 係，且被告Ｏ○○有透過被告ｂ○○向多數人或不特定人擴大吸 取資金之規模等節，甚屬明確，被告Ｏ○○否認與被告ｂ○○間 無上下線關係云云，並非可採。 　㈣被告ｂ○○坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違反銀 行法部分： 　⒈證人辰○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員ｂ○○，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是「 輕原油期貨」的海外期貨投資案，ｂ○○告訴我幕後操盤手許 姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%，問我 有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友人午 ○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有意願 ，所以之後ｂ○○再來詢問我，我就先於110年7月先投資50萬 元，我跟ｂ○○約好每月紅利如果投資本金不足50萬元是3%， 本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅利就可以 到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以我前後共 投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付，只要事 先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到ｂ○○的帳戶 ，紅利是與ｂ○○約吃飯時，或他來我公司、住所交付現金， 最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之後就沒有。ｂ○○ 每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我參考，上面顯示「 海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，ｂ○○時常分享一些投資豐 厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案投資案入金的訊息， 讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208卷第83-88頁、他1638 卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96頁、他1334卷第229-2 32頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人午○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，ｂ○○當時已是商會會員，認識他之後我常在 ｂ○○的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊息，在 某次聚會ｂ○○跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海外期貨」 的投資，由一位叫「Ｙ○○」的操盤手來操盤，每月利息可以 達到3%，所以我就在聚會時向ｂ○○詢問期貨投資的詳細資訊 ，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額50萬元以下 每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增加為5%，我 認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23日匯款5萬 元給ｂ○○指定的銀行帳戶，110年6月22日我再增加投資金額 至60萬元，後來ｂ○○多次傳給我一些投資報酬的訊息，跟我 說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以給我每月7%的利 息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1月間我總投資金 額是365萬元，投資期間也確實有領到投資的利息，都是直 接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金；我只有聽ｂ○○說 操盤手是Ｙ○○，不知道是不是真的有這個人，ｂ○○每月都會以 LINE將投資資金水位、報表傳給我，我不知道這些資訊跟報 表是由何人製作；ｂ○○向我推廣的投資方案是以一個月為限 ，隨時可以贖回本，最小投資單位是5萬元，並沒有限定投 資人身分，他跟我說這個投資穩定獲利，不會影響到他承諾 的利息跟我的本金，是保本的；ｂ○○有像我建議可以找其他 人來投資，一樣給我每個月5%的利息，至於我要給底下人的 利息比例可以自行決定，有利差就是我可以抽取的傭金，但 我覺得麻煩就沒有去找其他人；ｂ○○有說Ｙ○○是他哥哥很好的 朋友，不可能不見，因為他們住在一起，ｂ○○沒有跟我說投 資有損賠問題，跟我說很穩定，只有說唯一的風險就是他把 錢全部拿走等語（偵10208卷第75-81、99-103頁、他1334卷 第235-239頁、他1638卷七第183-189、335-339頁、金重訴1 566卷四第413-481頁）。 　⒊證人Ｌ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道ｂ○ ○有投資方案，加上我原本就認識ｂ○○，所以我就詢問ｂ○○相 關的投資細節，ｂ○○表示投資每月會有3%的投資紅利，後來 也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的投資紅利， 我就於110年9月24日匯款20萬元到ｂ○○的帳戶，12月間ｂ○○說 加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在匯款30萬元給ｂ○○， 但1月底ｂ○○就把大家加入群組說操盤手捲款潛逃；參與投資 期間我只有領到3個月投資紅利共16,500元，我不曾出金過 ，當時ｂ○○對我說投資款都是交給Ｙ○○代操期貨，表示Ｏ○○與Ｙ ○○很熟，他們兄弟已經投資1、2年了；我都是透過LINEｂ○○ 進行投資跟對帳，他每月會傳給我總資金水位及投資報表， 我不知道是誰製作的；ｂ○○表示投資方案沒有期限，投資人 隨時都可以出金領回，有無最小投資單位我不清楚，ｂ○○雖 然跟我說投資有賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了 ，投資都很穩定等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1 638卷七第343-346、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他 1641卷第43-46頁）。 　⒋證人Ｎ○○於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我大學學長，我們之前 就認識，ｂ○○在他的的IG上面PO文，是類似小額投資，增加 被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有在幫 忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職業， 他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我作為 利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會減少 若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我有提 回本金50萬元，利息都是ｂ○○直接匯款給我，我一直有收利 息，直到111年1月就傳出說出事了；是ｂ○○跟我介紹投資方 案，我沒有見過Ｙ○○，有聽ｂ○○講過，ｂ○○說Ｙ○○是操盤手，負 責在操盤的，Ｏ○○是ｂ○○的哥哥，ｂ○○基本上是對操盤手的第 一線，他們有分操盤團隊、募資團隊，Ｏ○○是募資團隊的老 闆，ｂ○○是ｂ○○的弟弟，是Ｏ○○的下線；他們每月會做一張表 ，ｂ○○用LINE傳給我一個資金水位，上面把Ｙ○○的名字槓掉等 語（偵20895卷一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人ｈ○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為ｂ○○在社群媒體有P O一些資訊，招攬人家來投資，我就問ｂ○○在投資什麼，ｂ○○ 說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金，說每個月 會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本金是保本， 隨時可以全額贖回，投資賠錢由ｂ○○那一方負擔，我就於110 年6月開始，陸續匯款180萬元給ｂ○○，到110年12月也一直有 收到利息；我沒有看過Ｙ○○，都是對ｂ○○，ｂ○○會傳LINE給我 們，就是這個月的進場及加碼、資金水位表等資料，上面把 Ｙ○○的名字槓掉；ｂ○○有跟我說可以招攬下線，但我拒絕，我 就是因為ｂ○○說每月固定獲利5%，也確實有拿到利息才會投 入等語（偵20895卷一第45-46、371-374頁、偵14157卷六第 191-194頁）。 　⒍證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹ｂ○○給我們 認識，認識之後ｂ○○稱哥哥Ｏ○○的朋友Ｙ○○很會操作海外期貨 ，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我108年3月26日 先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我家人陸陸續 續總共有295萬元交給ｂ○○；因為ｂ○○形象很好，ｂ○○說他哥哥 Ｏ○○與Ｙ○○是大學同學，有玩一些有心得，玩得很穩定，我只 有在聚餐看過一次Ｏ○○，ｂ○○說Ｏ○○與Ｙ○○的關係很緊密，所以 Ｙ○○會出入他們家，都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心 的感覺；ｂ○○有每月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有 把Ｙ○○的名字碼掉，表格上面有收益，投資多少、出金多少 跟電腦的頁面截圖。ｂ○○沒有跟我說要在招攬下線，但ｂ○○會 在IG的限時動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋 友20日要上車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據 ，後半段不缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁 、偵14157卷七第195-197頁）。 　⒎證人ｅ○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向ｂ○○ 投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我只需 要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想拿回 來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬元給 胡翔泰，讓他交給ｂ○○，之後我有陸續加碼到100萬元，用匯 款方式匯到ｂ○○的帳戶，利息就是ｂ○○先匯給胡翔泰，胡翔泰 再匯給我，利息一直給到110年12月，直到111年1月29日， 胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛逃才沒拿到；胡 翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有跟胡翔泰說錢我 在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖回等語（偵1415 7卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一第103-109頁） 。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我朋友，他於109年 陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息，於 是我在109年06月25日向ｂ○○詢問，他就以「投資美國輕原油 期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢，不用 擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用匯款或 交付現金方式交付款項共190萬元給ｂ○○，利息一開始是3%， 但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%，到110年12月 都有收到利息；我都是對ｂ○○，我有在吃飯的場合見到Ｙ○○， ｂ○○、Ｏ○○有介紹Ｙ○○，他們可能約吃飯，說Ｙ○○是我們的操盤 手，比較低調一點，我沒有與Ｙ○○講到話，都是ｂ○○向我介紹 投資方案，每月會用LINE傳送資金水位表給我看，上面把Ｙ○ ○的名字槓掉；ｂ○○有叫我招下線，我自己部分有家人以我名 義投資，我本來有要求ｂ○○簽書面契約，但ｂ○○說他們都沒有 人在簽的，說Ｙ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已 經穩定那麼多年，是因為ｂ○○說每月固定獲利3%到5%，我覺 得穩定獲利，所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、 437-441頁、偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為Ｏ○○說可以投資美國輕 原油，由他朋友Ｙ○○操作，每月給我7%的利潤；後來我有透 過ｂ○○投資300萬元，因為ｂ○○是我前男友，他要我做業績給 他，從他那邊把資金給他哥哥Ｏ○○，ｂ○○一樣每月給我7%利息 ，我就匯款到ｂ○○帳戶，ｂ○○有跟我說是固定獲利，當月講， 下月就可以贖回本金等語（偵14157卷四第177-181頁、他16 38卷八第349-353頁）。 　⒑證人ｄ○○於偵查中證稱：ｂ○○是我朋友，認識6、7年，他有跟 我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他們 操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月可 以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50萬 元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬元 、10萬元、5萬元及15萬元給ｂ○○，請他幫我操作上開投資案 ，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息，但於1 11年1月ｂ○○說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利息，本金也 拿不回來，ｂ○○當時找我們投資有提到不論本案是否虧損都 不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9、85-89頁）。 　⒒證人Ｕ○○於警詢及偵查時證述：ｂ○○是我大學學長，他在IG限 時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09月1 4日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐約 輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可以 加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給ｂ○○105 萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到獲利， 之後ｂ○○就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯絡不上ｂ○○ ；從頭到尾都是ｂ○○向我介紹這個投資方案，就是因為他說 每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會給我是一個資金 水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有跟我說可以再招 攬其他下線，利息會變成5%，ｂ○○有承認說他有收取中間的 佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219頁）。 　⒓證人乙○○於警詢時證述：ｂ○○是我朋友，108年3月他建議我可 以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並說明 該投資案的操盤者為Ｙ○○，因ｂ○○保證該投資案保本保息，也 答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達100萬元則 提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，ｂ○○為鼓勵我投 資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續匯款20萬元 、30萬元、6次50萬元到ｂ○○的帳戶，共350萬元，我們都是 用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3月他本來說投 資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒有期限，贖回 提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回本金，保本保 息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可以介紹其他人 投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等語（偵14797 卷第51-55頁）。 　⒔證人甲○○於警詢時證稱：ｂ○○是我朋友，他在IG上面發布廣告 「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說我想投 資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年10月25 日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說他上面 的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（偵1713 0卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告ｂ○○時實有藉參加商會活動向 不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊息 ，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證人 僅可透過被告ｂ○○了解上開投資，並無認識或可與實際操盤 之被告Ｙ○○接觸，被告ｂ○○並有強調擔任主要操盤手之被告Ｙ○ ○係其兄即被告Ｏ○○之朋友，彼此互動良好、關係非淺（不用 擔心Ｙ○○不見等語），且該投資保本保息、固定獲利、可贖 回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外，被告ｂ○○除 每月與被告Ｏ○○、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交 付被告Ｏ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金 外，依上開證人證述，可知不同之投資人獲取之投資獲利條 件未盡相同，亦堪認被告ｂ○○可自行決定給予個別投資人每 月之紅利金額（被告ｂ○○亦坦認此情），或是否有最低投資 金額，投資金額達一定額度始可提升每月紅利、贖回本金有 無期限等節。則依被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○之關係及互動情 形，其已居投資案之上層地位，並深知上開期貨投資案係以 收取資金並約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻 積極藉由包含參加商會活動、社群網路發布公開資訊向不特 定人介紹前開投資，招攬如附表所示之多數人參與本案期貨 投資案、金額更高達數千萬（詳下述），並就投資人紅利之 條件有相當主導權，自已與被告Ｏ○○、Ｙ○○該當於共同對外招 攬不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法經 營收受存款業務吸取資金，應堪認定。 　⒖被告ｂ○○之辯護人雖以前揭情詞為被告ｂ○○辯護。然按銀行法 之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度 ，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並非兩立 。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計畫、商 議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利息等外 觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全 部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要件事實 之部分行為。查被告ｂ○○顯然知悉上開期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述，卻藉由 商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社群網 路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本案期 貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷附被告ｂ○ ○所發布動態畫面，亦可見被告ｂ○○張貼本案期貨投資案資金 水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任上車的朋友們， 看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎上車、「一億少 年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看得懂的時候已慢 」等語；另參被告ｂ○○與前開證人對話內容，亦可見被告ｂ○○ 表示可集合朋友一起投資，自己對朋友決定利潤空間、對招 攬對象表示有新增朋友加入投資時表示恭賀等情（偵14157 卷六第165-189、205-329、331-347頁、偵20895卷一第377- 449頁、偵20896卷一第407-411頁），均堪認被告ｂ○○實有招 攬多數人或不特定人之行為，且並不限於特定人而係基於「 多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」 之狀態，復進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為。 則被告ｂ○○既已認識所為符合非法經營準收受存款業務之客 觀構成要件，為追求己利，猶決意實行，與被告Ｏ○○、Ｙ○○各 自分擔行為之一部，達向他人吸收資金之目的，自屬該罪之 共同正犯，並不以有擔任何職務為必要，亦與投資對象是否 為Ｙ○○、資金收取後可否決定資金運用無關；此外，被告ｂ○○ 縱然有投入自有資金，亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他 人投資，並收受資金、交付利息，即屬非法吸金之行為。亦 即，其身兼投資人與招攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並 不影響其為招攬人之法律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法 之犯行。至被告ｂ○○之辯護人固指有他相類似情形之人經檢 察官為不起訴處分，惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附 援引，被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○有共同違反銀行法第29條、 第29條之1之犯行，業如前述，尚無可以此為被告ｂ○○有利之 認定。 　㈤被告ｎ○○部分： 　⒈證人ｏ○○於警詢及偵查時證述：我是因ｎ○○向我介紹才知道本 案期貨投資案，ｎ○○是於109年間向我介紹，投資方案名稱及 内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月固定取得 10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元給ｎ○○，因 為當時信任ｎ○○，且他也有將每月的利息給我，所以我後來 有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元（每月8.5%利息 ）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總共透過ｎ○○投資9 70萬元，沒有贖回任何本金。後來ｎ○○於111年1月27日向我 表示幕後操盤手Ｙ○○捲款，我才知道這個ｎ○○介紹的投資案是 由Ｙ○○操盤。我是使用LINE與ｎ○○每月對帳，他沒有給我相關 報表，只有跟我表示投資相當穩定不會賠本，說隨時可以贖 回，也沒有最小投資單位；ｎ○○有向我說如果有人想要投資 可以幫他介紹，如果我介紹的投資人可以賺取每月的利息的 價差，這個價差可以由我決定，但我沒有介紹投資人等語（ 偵14157卷三第305-309、339-344頁、他1638卷八第245-256 、313-317頁）。 　⒉證人Ｘ○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品涿 認識ｎ○○，ｎ○○就在聚會場合跟我表示他認識一個操盤手叫「 Ｙ○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且保本，隨 時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的獲利，每 月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳品涿也很 信任ｎ○○，所以我也很相信他，且ｎ○○說是保本投資，我就陸 續投入450萬元，我都是匯到ｎ○○的戶頭，利息由ｎ○○請我朋 友拿現金給我，直到111年1月我都有拿到利息，都沒有贖回 本金；我沒有看過Ｙ○○本人，他們做的投資資料也沒有看過 ，就是單純信任朋友，他們也付的出利息，就沒有多問等語 （他1638卷三第249-253頁、他1638卷四第323-327、347-35 1頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識Ｙ○○，之後在一個 飯局上與Ｙ○○、ｎ○○互相認識，我知道Ｙ○○有一個投資項目， 是從Ｙ○○那邊得知，本來我有先投資Ｙ○○，他給我5、6%左右 ，但透過ｎ○○投資本案期貨投資案，ｎ○○可以給我比較高的紅 利10%，所以我陸續跟Ｙ○○退款，把錢改投給ｎ○○投資，ｎ○○有 向我說他們一次金額比較大，可以拿到比較高的%數，至於ｎ ○○把投資款繳給Ｙ○○後可以拿多少利率我不清楚，ｎ○○是有對 我說我投資他的款項沒有賺取費用獲利差；我投給ｎ○○的總 金額就是差不多1410萬元，這是包含我把每月利息再投資進 去的錢等語（金重訴1566卷五第309-333頁）。 　⒋證人ｆ○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識ｎ○○，之後了 解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告宙○○）一同從 事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於是想加 入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不認識Ｙ○ ○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離開；我 一開始是透過宙○○知道本案期貨投資案，但我當時沒有多問 ，是後來認識ｎ○○，他在朋友飯局中推廣介紹，說如果湊足3 00萬元投資Ｙ○○，每月可以固定領本金6%的紅利，ｎ○○也有展 示Ｙ○○操作績效項目報表給我看，所以我決定投資，因為我 資金不夠，只能先拿100萬元，ｎ○○也同意給我7%，後來每筆 紅利不一定，ｎ○○給我7%-8%，宙○○給我6%，我是109年9月開 始，陸續匯給ｎ○○100萬元、160萬元、60萬元、40萬元給ｎ○○ ，後來因為我與ｎ○○有摩擦，所以我改透過宙○○投資Ｙ○○所經 營之期貨而匯給宙○○65萬元、40萬元，之後與ｎ○○和好後， 有再匯給他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金 ，我們都是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄， 我如果有向ｎ○○、宙○○要報表他們就會給我，他們並沒有對 我說有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們 都說投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（ 偵22509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141 -144頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人丁○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的ｎ○○帳戶，但後來就說沒辦法給利息；李 權芳說ｎ○○是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人帳戶， 李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（偵3947 7卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證稱：我 與ｎ○○是多年好友，有一起加入投資項目，丁○○看我大嫂有 賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她同意加入 後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越大獲利比 較較高，所以是直接請丁○○匯款給ｎ○○，由ｎ○○統一把錢匯出 去：我知道是Ｙ○○操作，但我沒見過Ｙ○○，都是ｎ○○在接觸， 我就是把錢給出去，每月可以得到5%報酬等語（偵39477卷 第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告ｎ○○於警詢、偵查中陳稱：我認識Ｙ○○，是於109年左右透 過宙○○朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向我分享 Ｙ○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友ｐ○○、王立騫於109 年2、3月間找Ｙ○○相約在新光三越餐廳吃飯，想瞭解Ｙ○○如何 在期貨上獲利，當時Ｙ○○與他女友（姓名不清楚）帶著筆電 在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節，我聽完之後 認為Ｙ○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投資本金5千萬元 ，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時沒有工作，所以 先附加在ｐ○○名下投資，後來我跟ｐ○○因私事決裂，我與他的 投資金額就分開，Ｙ○○就來找我洽談繼續參與他的投資，跟 我約定單月本金8百萬就有10%紅利門檻，但至半年才能拿回 本金，並承諾我簽立合約或本票作投資擔保，我則選擇本票 ，後來我陸續投入本金約4千萬元，幫朋友集資約6千萬元， 所以他前後有開3張本票給我，金額共1億5千8百萬元；一起 集資的朋友有些我不認識，但我要補充我們是為了獲得比較 高的紅利，才一起以我的名義去投資，我平均會跟其他投資 人抽取1-2%紅利，這是我自己決定，Ｙ○○沒有告知我，因為 他們知道直接投Ｙ○○或透過其他人投資，不會像我這樣一起 合資獲得較好的利潤，所以他們會選擇我；宙○○部分也有透 過我投資，我是給他完整10%，因為我們可以互相幫助，他 可以幫我湊資金，我可以幫他加利潤，所以我不收他任何報 酬； 我與李權芳一起參與投資，李權芳有投資了大概400萬 左右，我不認識丁○○，是他被丁○○告，他才跟我說這是他的 遠房親戚，因為投的錢越高可以獲得成數較高，所以由我統 一收錢，可能因為方便，所以李權芳請丁○○直接把錢匯給我 ，但獲利我是直接交給李權芳，讓他自己分配給他那邊的投 資人等語（偵14157卷二第55-75、97-106頁、偵14157卷八 第283-288頁、偵39477卷第37-45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告ｎ○○實有向初識之人說明、 藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬本 案期貨投資案，且被告ｎ○○所屬投資人確有再介紹他人參與 本案期貨投資案，亦為被告ｎ○○於收取資金所明知，又多數 證人僅可透過被告ｎ○○了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告Ｙ○○接觸，被告ｎ○○復收取被告Ｙ○○簽立之本票， 並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在卷可參（被告ｎ ○○持被告Ｙ○○簽立之本票聲請本票裁定，偵14157卷二第77-7 8頁、偵14157卷八第303-304頁），可見與被告Ｙ○○關係密切 ，位居上層地位，並深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代 為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節 ；此外，被告ｎ○○除每月與被告Ｙ○○、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告ｎ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告ｎ○○亦坦認會視與 投資人關係決定是否抽取紅利及抽取比例）。則依被告ｎ○○ 既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以 約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數 人或不特定人介紹前開投資，或為獲取較高紅利，而向包含 如附表三所示之多數人招攬本案期貨投資案之投資款項、金 額更高達上億元（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告Ｙ○○該當於共同對外招攬多數人或不特 定人投資之要件無訛，而其等並以此方式與被告Ｙ○○共同非 法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期 貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。 ⒏被告ｎ○○及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自行詢 問，且部分投資人係單純透過被告ｎ○○投資，並非被告ｎ○○主 動招攬云云。然被告ｎ○○顯然知悉上開期貨投資案係以本金 交由被告Ｙ○○代操期貨，並約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人說明、藉由飯 局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證人證述明確； 參以被害人ｏ○○與被告ｎ○○間通訊軟體LINE對話內容譯文暨截 圖，確可見被告ｎ○○有向被害人ｏ○○表示這個月業績慘澹，快 幫我拉點業績、他（被告Ｙ○○）很穩的拉、沒事我們幾個大 咖的都有在顧著他；這個月需要你大力支持，如果達標可以 多拿0.5%，我只想達標所以可以給你8.5%等語（偵14157卷 三第320-326頁），亦徵被告ｎ○○確有請託投資人介紹他人參 與本案期貨投資案之情，又以被告ｎ○○上開所陳為湊足資金 獲得高額紅利之目的，而收取其他投資人（包含被告ｎ○○所 陳單純透過其投資之王立騫等人）資金，復藉由收收他人匯 款，知悉投資人實有再介紹其不相識投資人加入本案期貨投 資案等節，並進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為 ，均堪認被告ｎ○○收取及吸收資金對象，實不限於特定人而 係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特 定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之 投資，已與前述說明所稱向多數人或不特定人吸收資金、收 受款項之要件相合，要與是否由被告ｎ○○「主動招攬」無涉 。是被告ｎ○○及其辯護人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告Ａ○○部分： 　⒈證人Ｑ○○於偵查及本院審理時證述：我是看到Ａ○○在IG宣傳本 案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給Ａ○○，他才向我 詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定獲利， 沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數，他一開 始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資第2筆的 時候，Ａ○○有向我說是保本的，可以隨時贖回，我總共投資8 90萬元，其中有贖回50萬元的本金，Ａ○○有約ｃ○○跟我見面， 說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們看一些投資報表，說 怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利4%-5%；投資款有些 是當著Ａ○○的面交給ｃ○○，有些是透過Ａ○○轉交ｃ○○；我到第3 筆530萬元時，我有要求要簽一個保本的借據，本來是想要 與ｃ○○簽，但他們內部溝通後是講說我跟Ａ○○簽，Ａ○○再與上 面的ｃ○○或是Ｙ○○簽，因為Ａ○○只有講說單筆超過一個金額才 會簽，所以我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為Ａ○○都 在南部，他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿 給我；本案期貨投資案我沒有跟Ｙ○○見面或討論過，只有在 我交530萬元投資款時有看到Ｙ○○，但沒有交談，Ａ○○只有向 我說Ｙ○○是主要操作人；Ａ○○每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；Ａ○○跟ｃ○○有給我看過或講解過「海期交 易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可退回、 固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這些Ａ○○ 與ｃ○○都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是對Ａ○○等語（ 偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第367-370頁、金重 訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒉證人Ｃ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到Ａ○○在IG張貼投 資有穩定利息的訊息才私訊Ａ○○，他說是投資輕原油期貨， 由Ｙ○○、ｃ○○這邊操作，每月就是保證固定獲利，50萬元以上 獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共投資90萬 元，都是用轉帳方式將款項轉給Ａ○○，利息也是由Ａ○○轉帳給 我，利息我有一直收110年12月；我有到咖啡廳聽ｃ○○講解， 主要基本資訊跟操作手法則是由Ａ○○向我講解，ｃ○○是講得更 詳細，但錢我都是匯給Ａ○○，他說他統一跟ｃ○○對接，Ａ○○對 我說錢會給ｃ○○或Ｙ○○操作，我知道Ｙ○○是主要操盤手，我沒 有看過Ｙ○○本人，Ａ○○每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期 貨的群組，有點像是Ａ○○以下的投資人；Ａ○○有滿積極地問我 說有沒有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為Ａ○○與ｃ ○○說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；Ａ○○有提供一份「海期交易策 略」的PPT給我，ｃ○○也有以這份PTT內容跟我講解等語（偵1 4157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金重訴15 66卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒊證人ａ○○於偵查及本院審理時證稱：Ａ○○是在網路張貼訊息說 有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫Ａ○○，他跟我 說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒有留倉 的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20萬元就 變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20萬元是 111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了；我總共 投資200萬元，都是匯款到Ａ○○的帳戶，利息也是他每個月轉 帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟相關事情都 是Ａ○○向我說的，他有說是把錢給Ｙ○○操作，但我沒有見過Ｙ○ ○；每個月Ａ○○會給我看帳戶的出入金，我沒有看過交易紀錄 ，當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利4%我才加入，我沒 有贖回過本金；Ａ○○有發給我一份「海期交易策略」PPT ， 他向我介紹本案期貨投資案的內容就跟PTT一致等語（偵141 57卷五第45-48頁、他1638卷八第395-398頁、金重訴1566卷 八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒋證人玄○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟Ａ○○一起到臺中時順路去向Ｙ○○、ｃ○○了解，是Ａ○○主動提 議找我去了解本案期貨投資案，Ｙ○○、ｃ○○當時用PTT介紹整 個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨，包含整個過程、 獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5%的利息，這是ｃ○ ○與Ａ○○說的，不同的金額會有不同的%數，最小投資是10萬 元，利息是3%，後來我這邊有300萬元，每月獲利5%，但我 不太確定最少要多少才有5%；投資案具體怎麼操作我不太懂 ，據我了解是Ｙ○○、ｃ○○在操作，我只有見過Ｙ○○一次，沒有 與Ｙ○○討論到投資的事情；我總共投資300萬元，投資款項我 是直接匯給Ａ○○，也有直接給現金，他再轉交ｃ○○，或我們一 起到臺中，由Ａ○○交給ｃ○○，每月Ａ○○他們會傳一個報表給我 看；Ａ○○有向我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都 沒有提領，Ａ○○也有問過我要不要分享給其他人，但有背負 到責任問題，我只有跟我家人分享；Ａ○○有在IG上分享投資 ，然後穩定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少 人我不知道；當初是因為Ａ○○介紹、Ｙ○○、ｃ○○也有提到每月 保證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才 投資；Ａ○○有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他去 找ｃ○○時，ｃ○○用來跟我說明的PTT；我投資款的對帳、發放 都是對應Ａ○○等語（偵14157卷三第433-437頁、他1638卷八 第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷 四第209-262頁）。 　⒌證人ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我與Ａ○○大學同學，Ａ○○在 自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息，就是投 資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊詢問Ａ○○ ，Ａ○○說一開始投資金額至少要20萬元，一開始給4%利息， 金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總共投資200萬元 ，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女朋友王筠涵的投 資，是匯到Ａ○○指定的胡劭亘的帳戶，之後111年的1筆100萬 元因為Ａ○○說他人不在臺中，他叫我拿現金給他上面的人， 我就拿到ｃ○○家的店面將錢直接交給ｃ○○，因為Ａ○○說他有先 與ｃ○○聯絡了，所以ｃ○○沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投 資內容，印象中只有提到投資金額多一點的話，獲利%數可 以在更高，但我應該還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問 Ａ○○想進一步了解後，在臺中咖啡廳，由ｃ○○、Ａ○○跟他身邊 一位朋友用筆電介紹PTT給我看；Ａ○○跟我說利息都用轉帳的 ，也是Ａ○○轉帳給我，他跟我說錢是交給ｃ○○，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是Ｙ○○，我完全沒有見過Ｙ ○○；每月Ａ○○會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果有朋 友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我沒有 去招攬；當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利5%，我才會 投入，過程中對帳我都是對Ａ○○（偵14157卷七第65-69頁、 金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁 ）。 　⒍證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過Ａ○○介紹知道這 個投資方案，Ａ○○是在IG上有貼一些投資期貨的訊息，我就 私訊Ａ○○，Ａ○○有先初步跟我說明，之後110年8、9月，我再 跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面，他用筆電開 PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋友Ｄ○○一起去聽 ；我跟Ｄ○○總共投資1100萬元，Ｄ○○是100萬元，我是1千萬元 ，是於111年1月25日在臺中市向上路ｃ○○名下的精品店交付 現金給Ｙ○○，我當時是跟Ｄ○○一起開車來臺中，因為我太太懷 孕，Ａ○○說我那邊可能有菸味，且不需要那麼多人，派代表 過去就好，所以是由Ａ○○帶Ｄ○○過去交錢，當時ｃ○○、Ｙ○○有在 場，Ｙ○○也有向Ｄ○○說明約半小時；之前都是Ａ○○向我介紹投 資方案，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，Ａ○○也有 向我說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過Ｙ ○○跟ｃ○○，是後來去面交現金才有聽Ａ○○介紹，但也沒有ｃ○○ 、Ｙ○○聯繫方式，我們就是要聯絡Ａ○○；Ａ○○對我們說投資金 額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬以上，就可以 請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較大，Ａ○○當時 就有與我們達成共識，會由Ｙ○○簽借據給我們，記憶中Ａ○○有 向我們說投資款透過他交給ｃ○○或Ｙ○○操作期貨他只賺0.5%紅 利；我投進去就出事了所以我沒有領到利息也沒有看過績效 報表等語。及證人Ｄ○○於本院審理時證所證：我比較有印象 的是去教 交錢給Ｙ○○那天，我自己是投資100萬元，Ｔ○○好像 是1千萬元，之前是Ｔ○○向我講，因為他好像投資滿久的，我 就相信他，交錢那天因為Ｔ○○老婆懷孕，他們不太方便，是 由我下去交錢，當天Ｙ○○有向我講怎麼操作，我有Ａ○○的聯繫 方式，是交錢那天加LINE，我沒有Ｙ○○跟ｃ○○的聯繫方式；關 於投資前Ａ○○有沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了， 但Ｔ○○不會有編造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記 了等語（偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁 、金重訴1566卷五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｍ○○於偵查及本院審理證述：我知道Ａ○○有投資本案期貨投 資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問Ａ○○，Ａ○○帶我去臺 中與ｃ○○見面，由ｃ○○介紹，ｃ○○就開電腦PPT跟我講怎麼獲利 ，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔案，Ａ○○是介紹人， 透過Ａ○○的話一個月可以獲利5%，我到臺中以後，ｃ○○說這是 投實期貨輕原油，會有報表、長期穩定獲利，ｃ○○說Ｙ○○是操 盤手，當時我不知道Ｙ○○是誰，後來去問才知道；我總共投 資200萬元，是透過現金或轉帳方式交給Ａ○○，由他交給ｃ○○ ，這些我與Ａ○○LINE對話紀錄都看的出來，Ａ○○約定每月給我 5%利息，就是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他 每月傳報表給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息 我到111年1月底都有拿到，本金我沒有贖回過，Ａ○○是有向 我說本金3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；Ａ○ ○與ｃ○○有向我說可以再去找人，我知道Ａ○○也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是Ａ○ ○等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第195-2 35頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人黃○○於偵查中證述：我與ｃ○○是大學同學，但我與Ａ○○比較 熟，所以是透過Ａ○○認識ｃ○○，ｃ○○有用筆電向我說是期貨原 油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有過往操作實績 ，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透過我女朋友的 帳戶匯款到Ａ○○的帳戶，由他轉交給ｃ○○，因為我比較信任Ａ○ ○，利息部分是我與Ａ○○說我想要投資70萬元，他向我講利息 每月固定5%，每月也會傳資金水位表給我看，到110年12月 有收到利息，我的錢就是對Ａ○○，本金部分他們是有說盡量 放半年以上，可以隨時領回，Ａ○○與ｃ○○都有說每月可以固定 獲利5%就是因為這樣我才會投入等語（偵14157卷五第263-2 66頁）。　 ⒐證人Ｋ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在Ａ○○的I G看到他發限時動態，我就私訊Ａ○○，Ａ○○告訴我這是期貨投 資，Ｙ○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬元以内是 每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬元是每月5 %獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都是Ａ○○向我 介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰；我總共投資26 0萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我朋友房匯靜的 ，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一起投資，利息 也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5%，加碼到50萬 元，Ａ○○就給我4%，因為我110年12月才投到超過200萬元， 所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元還沒有領到5%就 出事；款項我有用匯款或交付現金方式給Ａ○○，利息他都是 轉帳匯給我；每月Ａ○○有給我相關報表，但我看不太懂，Ａ○○ 都對我說對方人品可以相信，我沒有想到那麼快就出事，就 是因為Ａ○○向我們說每月固定獲利3.5%到5%我覺得獲利不錯 才會投入；海期交易策略」PPT我沒有看過，但內容與Ａ○○像 我講解內容是相類似、一致的等語（偵14157卷六第153-156 頁、金重訴1566卷八第195-235頁、金重訴2620卷四第309-3 49頁）。　 ⒑證人ｍ○○於偵查及本院審理時證述：Ａ○○在IG上分享他的限時動 態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看到就 問Ａ○○，Ａ○○就傳一些資料給我，說每個月25日前匯款，投報 率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤手，沒有講 名字，因為Ａ○○說獲利很穩定沒有問題，他已經做很久了， 而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一聽覺得可靠就 投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可以贖回，向我 講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多；我總共投資70 萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給Ａ○○，Ａ○○與我約定每月 利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾都是與Ａ○○接洽，他 之前本來想介紹Ｙ○○跟我見面，後來因為疫情關係就沒有， 他並沒有向我提到ｃ○○；Ａ○○每月會傳好像是資金水位表給我 看，我看不太懂；我利息收到110年11月，12月就沒有收到 ，111年1月有給我半個月利息，我要贖回本金Ａ○○就向我說 錢都沒有了，事後他有還給我24萬元；Ａ○○有向我說可以找 別人來投資，可以獲得一定%數的紅利，我70萬元有20萬元 是我老公的，但我沒有招攬別人等語（偵14157卷七第75-78 頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-4 54頁）。　 ⒒證人ｑ○○於偵查及本院審理時證稱：我是與Ａ○○聊天的時候剛好 有聊到最近有這個投資的事，Ａ○○就向我說看有沒有想投資 ，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資內容、 項目跟利息，但因為Ａ○○說他也不清楚操作，說想了解可以 由ｃ○○介紹，所以有與ｃ○○在一個咖啡廳見面，由她拿筆電跟 我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤手是Ｙ○○，我沒 有看過Ｙ○○，也看不懂操作，但是覺得利息不錯，也蠻多朋 友有投資，所以決定投資；我總共投資260萬元，我有用現 金也有用匯款給Ａ○○，他說再轉交給許馨文，Ａ○○與我約定好 月息5%，每月匯款給我，本金投半年後可以贖回，Ａ○○每月 也有在群組傳報表，利息我收到110年12月或是111年1月， 之後就出事了；卷內海期交易策略」PPT的內容，與Ａ○○、ｃ○ ○向我講解本案期貨投資案的內容或提示的PPT內容是一致的 等語（偵14157卷八第81-84頁、金重訴1566卷八第331-390 頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒓證人ｊ○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向Ａ○○投資，Ａ○○ 帶我不認識的ｃ○○來我家，有拿平板或筆電給我看他們製作 的期貨原油PTT，說每個月的損益；Ａ○○說每月可以固定給我 5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就拿回來了，我是 移到ｉ○○那邊，因為他願意給我更高的%數，ｉ○○說他是Ｏ○○那 條線，收款之後是交給Ｏ○○；我有拿到Ａ○○2個月的利息，他 每個月也會傳資金水位表給我看，有跟我說本金隨時可以贖 回，沒有說風險，所以當時Ａ○○有簽200萬元的本票給我，因 為我跟他說我需要保障，之後贖回就把本票還給他等語（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案 期貨投資案，透過朋友認識Ａ○○，Ａ○○樣我介紹本案期貨投資 案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期貨的 投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手Ｙ○○，我們只要 投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，Ａ○○說會 有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以上就是5 %不等的利息，因為Ａ○○有說到每月固定獲利，我覺得獲利不 錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用匯款方式到Ａ ○○的帳戶，Ａ○○與我約定的利息剛開始是4%，最後的80萬元 ，Ａ○○說若加到百萬元以上就會到4.5%，利息Ａ○○也是用匯款 給我，我收到110年12月，111年就沒有領到了；每月Ａ○○會 傳資金水位表給我看，我只有與Ａ○○接洽講投資的事情，不 認識Ｙ○○與ｃ○○等語（偵14157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八 第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒕證人丙○○於偵查中證稱：我與ｑ○○是朋友，110年5月間，ｑ○○的 妹妹向我講ｑ○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有興趣 投資期貨，我就去詢問ｑ○○，ｑ○○説是她朋友Ａ○○及其友人有 在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤，金額高 利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我在6月開 始就投資陸續匯款到ｑ○○的帳戶或她指定的帳戶，投資之後 的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到利息後， ｑ○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會盡力還錢 ；我沒有直接接觸過Ａ○○，但ｑ○○說錢都給Ａ○○等語（偵3752 卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告Ａ○○確有透過網路平臺對多數人 或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬 其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與 投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告Ａ○○了解、 參與上開投資，縱由被告Ａ○○引薦被告ｃ○○介紹本案期貨投資 案，然前開證人多無被告ｃ○○或實際操盤之被告Ｙ○○之聯繫方 式甚或未曾認識，且無可直接與被告ｃ○○、Ｙ○○聯繫、接觸， 則依其等引介過程及資金流動模式，已可見被告Ａ○○係位居 上層地位，且深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代為操盤 期貨，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節；此外 ，被告Ａ○○除每月與被告ｃ○○、所招攬之投資人對帳、負責收 取投資款交付被告ｃ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告Ａ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告Ａ○○亦坦認會視與 投資人關係決定賺取利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。 則依被告Ａ○○既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期 貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情， 卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資、收取如附表五所 示人數非少、金額高達上億元（詳下述）參與，並就投資人 紅利之條件有相當主導權，自已與被告Ｙ○○、ｃ○○該當於共同 對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此 方式共同非法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投 資案經營期貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告Ａ○○及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告Ｙ○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易行 為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不另 為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書所 指明，且此亦有卷附被告Ｙ○○華南及群益期貨股份有限公司 之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋） 、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電子 檔、銀行帳戶交易明細、Ｙ○○期貨交易明細、數位鑑識資料 檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告Ａ○○ 之辯護人以無相關證據可認被告Ｙ○○有將資金用以操作期貨 ，認被告Ａ○○並非違反期貨交易法之共犯，難認有據。　 ⑵況被告Ａ○○自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告Ｙ○○代 操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資 訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期貨投 資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案，並 強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資人約 定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證人證 述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外，觀 諸①被告Ａ○○於偵查時自陳邀約朋友到被告ｃ○○店面進行說明 時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本金，並有在 其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金 額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保本保息；與 投資人Ｔ○○、Ｄ○○、胡維婷不熟，是透過朋友認識等語（偵21 598卷第5-23頁），復有②引介證人Ｔ○○、Ｄ○○與被告Ｙ○○簽署 借款契約書（偵14157卷五第19頁）、甚而自行對證人ｊ○○簽 發本票（證人ｊ○○前開證述）、與證人Ｑ○○簽署借款契約書（ 偵14157卷四第294頁）；③參以被告Ａ○○傳送予各該投資人說 明介紹本案期貨投資案內容之「海期交易策略」PTT檔案內 顯示「每月固定4%報酬（按：隨個別投資人%數有所不同） 、不綁時間、當月臨時退出本金可退回，但不給付利息，需 3-5日工作日、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結 」等語（偵14157卷四第295-297頁、偵14157卷五第11-21、 35-43頁，並參照附表五證據出處欄所示通訊軟體對話紀錄 ），及④被告Ａ○○在前開投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來 ），向群組內成員表示其等可將「海其交易策略」PTT檔傳 送給朋友、%數可自己改、可以改3%（表示可給予其他朋友 較低%數賺取利差）、「我自己都打以下那樣，這個投資項 目是我們朝陽的大學同學，他們一起專研期貨這個很久了， 團隊有找出一套的方式在經營，主要在代操國外期貨輕原油 ，每個月穩定獲利3%-5%看你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告Ａ○○縱曾向部分投 資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且顯 然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立借 據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等情 ，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收取 及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、 「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是以 向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資案 。則被告Ａ○○顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報酬而 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告ｃ○○ 轉交被告Ｙ○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利，猶決 意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、交付利 息等構成要件行為，而與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部 ，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯，被告Ａ○○及其辯護人辯稱被告Ａ○○並非核 心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親友，有告知風險， 而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云云，不足採認。　 ㈦被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯護人雖為前開被告主張其 等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷二第117-155頁 、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-36 2頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告Ｙ○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○於案發時均為成年人，於警詢 、本院審理時分別自陳係大學畢業（Ｏ○○、ｃ○○、Ａ○○）、企 管碩士畢業（Ｗ○○）、高職綜合商科畢業（申○○），且有相 關工作經驗，甚至曾設立公司（Ｏ○○、ｃ○○）、創業開設店面 （Ｗ○○、申○○、Ａ○○，偵14157卷一第133-151、307-311頁、 偵14157卷二第119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-38 5頁、偵21598卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁） ，顯具有相當智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知， 且其等以代操本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金 ，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於 一般金融市場數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期 貨違法吸收資金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付 被告Ｙ○○「個人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行 資格，更難認可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即 認有正當理由而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又 上開各情既應為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗 ，顯可輕易透過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性 ，卻招攬投資如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額 巨大之資金，依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減 輕其刑規定之適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告宙○○、ｎ○○有協助分擔部分投資款之期貨交易 操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招攬不 特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○ 、ｎ○○之投資方案係以最低100萬元為單位等節，惟為被告Ｏ○ ○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○所否認。而查：被告Ｙ○○於本院審理時已 明確證述：ｎ○○沒有協助分擔我期貨交易操作的工作，期貨 交易都是我獨立完成，沒有人協助我投資操作等語（金重訴 1566卷四第348-349頁），又如附表三、四所示被告宙○○、ｎ ○○所屬之投資人亦均未證述有看過其等在網路上發送有關期 貨投資相關訊息等節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦 乏此部分積極證據可資佐證上情，自無可認定被告宙○○、ｎ○ ○有此部分行為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資 人之投資金額，已可見有投資金額低於100萬元之投資人， 是起訴書認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○之投資方案係以最低1 00萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告ｂ○○等其他投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ｏ○○就上開部分，即與被告ｂ○○等其下屬投資人有利 用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ｏ○○ 就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分， ，及就本案其他被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○吸收資金部分，依被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○均各自對應被告Ｙ○○之節，尚難認被告Ｏ○○ 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 其等就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用 、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入 被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告Ｏ○○與被告 Ｙ○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-18 3頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告Ｏ○○於110年12月時係顯示「800 萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6%、 4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2億 6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元，1 2月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告Ｏ○○自行投 資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（此亦為 被告Ｏ○○所自承，偵14157卷一第146頁），不論是被告Ｏ○○自 行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之 財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載被告Ｏ○○總吸收資 金金額為7億4840萬元，然起未指明除附表一、六外，被告Ｏ ○○其餘直接、間接招攬之投資人，且卷內亦乏完整之直、間 接招攬投資人之證據資料（包含投資人直、間接關係、投資 金額、本金贖回等情形），應僅認定包含附表一、六之投資 人，及被告Ｏ○○自己投資之金額，另直接、間接收取其他不 詳投資人之資金，總計7億4840萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人丑○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告Ｏ○○所否認，陳稱證人丑○○是給我1945萬元（金 重訴1566卷三第323-418頁），又證人丑○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人丑○○有轉帳22,545,406元予被告Ｏ○○，惟既為被告Ｏ ○○否認，要難逕自認定此即均係交付被告Ｏ○○之投資款；而 依被告Ｏ○○與證人丑○○LINE對話紀錄（他965卷第87-140、29 7-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應足為憑，觀 其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告Ｏ○○向證人丑○ ○表示「00000000*0.07=*794,500」、「0000000*0.1=*600, 000*」、「794500+600000=*1,394,500*」，並表示算證人 丑○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人丑○○則向被告 Ｏ○○表示補100500、進場150萬元，隨後顯示已轉帳100,500 元予被告Ｏ○○等節（他965卷第140頁），證人丑○○並於警詢 時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨投資案之金額，及 被告Ｏ○○所承諾給予之7%、10%紅利金額等語（他965卷第293 -294頁），自應以上開客觀卷證資料所示之金額1885萬元為 認定（計算式：1135萬元+600萬元+150萬元=1885萬元）， 而更正此部分之金額。②另被告Ｏ○○於本院審理時業已陳稱： 如附表一編號2（即起訴書附表一編號9）證人吳藺芝所投資 之投資款是直接交給我，不是透過被告ｂ○○等語（金重訴156 6卷三第323-418頁），核與證人吳藺芝於偵查及本院審理時 所陳：360萬元(此部分應更正為350萬元，詳附表一編號2所 示）我是給被告Ｏ○○，用轉帳方式匯款到Ｏ○○的帳戶，這部分 投資沒有透過ｂ○○等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1 566卷九第69-128頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦 有如附表一編號2證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將 此部分投資款列為被告ｂ○○所招攬，容有誤會，自應將證人 吳藺芝此部分投資款列在被告Ｏ○○項下，並更正此部分犯罪 事實，併予指明。　 ㈢被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告Ｏ○○之下線， 藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社 群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本 案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資案招攬 吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等 構成要件行為，均如前述，被告ｂ○○就上開部分，即與下屬 投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任， 至被告ｂ○○就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｂ○ ○就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利 用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被 告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告ｂ○○與Ｏ○○手 機對話紀錄，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬 真實而可採認（偵14157卷五第353-359頁），則依其等於11 1年1月27日對話時，被告Ｏ○○向被告ｂ○○表示：「利息：$000 0000（3625萬7%）+$12500（25萬5%）+$40500（90萬4.5%） +$0000000（1830萬10%）+$50000（底薪）」、「本月進場 ：310萬」等節，可知被告ｂ○○吸收資金交付被告Ｏ○○之資金 規模應為5880萬元（計算式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1, 830萬元+310萬元=5880萬元），不論是被告ｂ○○自行投入之 資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情， 依前開說明，均應計入被告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物。至 被告ｂ○○雖陳稱上開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告Ｙ○ ○，應予扣除，然上開資金既經被告ｂ○○收取，即已完成吸收 資金之行為，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告 ｂ○○因本件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張 燿棠本案期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起 訴書雖記載被告ｂ○○總吸收資金金額為5880萬元，然並未指 明詳細投資人之資料，而依被告ｂ○○自行提出包含投資人姓 名、投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429- 439頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相 對照，復加計被告ｂ○○自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二 第171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開 帳冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開 資料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告ｂ○○除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告ｂ○○有吸收如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告ｂ○ ○所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被告Ｏ○○ 等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係直接交付 被告Ｏ○○，並未透過被告ｂ○○等節，業經敘明如前開四、㈡所 示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被告ｂ○○本案所犯 係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告ｂ○○此部分不另 為無罪之諭知。　 ㈣被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向初識 之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定人說 明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬投資 人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資金、 發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｎ○○就上開部分 ，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額 負其責任，至被告ｎ○○就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及 就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｎ○○就上開被 告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關 係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告ｎ○○因本 件犯罪獲取之財物範圍內。而被告ｎ○○除直接、間接吸收如 附表三所示投資人之資金參與本案期貨投資案外，依被告ｎ○ ○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體LINE對話記 事本，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬真實而 可採認（偵14157卷二第87-91頁），則依其等對話記事本顯 示：「110年十二月份利息、10145萬10%=1014萬5000，1140 萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬，總金額1280萬3000×0 .75=960萬2250」等節，可知被告ｎ○○吸收資金交付被告Ｙ○○ 之資金規模可認有1億2360萬元（計算式：1億145萬元+1,14 0萬元+1,075萬元=1億2360萬元），而已達1億元以上，不論 是被告ｎ○○自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利 ，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告 ｎ○○因本件犯罪獲取之財物。又起訴書並未指明除附表三外 ，被告ｎ○○其餘直接、間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏 完整之直接、間接招攬投資人之證據資料（包含各期投入金 額、本金贖回等情形），是僅認定除附表三投資人外，被告 ｎ○○（含自己投資額）直接、間接吸收其他不詳投資人之資 金，總計1億2360萬元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告ｎ○○招募金額為1億3135萬元，惟此係依被告ｎ ○○收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起訴書附 表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資金，公 訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告ｎ○○於警詢 時，亦陳稱部分款項係被告Ｙ○○匯回之紅利款項等語（偵141 57卷二第55-75頁），況被告ｎ○○自行投入之資金於計算其因 本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是起訴書此部分 所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容為依據而認定 如前，併予指明。　 ㈤被告宙○○部分：　 被告宙○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數 人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資， 並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且 經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告 宙○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應 就其等吸收金額負其責任，至被告宙○○就被告Ｙ○○另行單獨 吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 被告宙○○就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告宙○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告宙○○除自行 投資20萬元外（參下述㈧被告Ｙ○○部分），並直接、間接吸收 如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合計6315萬元（計 算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論是被告宙○○自行 投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，依前開說明，均應計入被告宙○○因本件犯罪 獲取之財物。　 ㈥被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告ｃ○○之下線， 透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸引其等 詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投 資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ａ○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關 係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ａ○○就本案其餘 被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸收資金之情 形，且卷內亦無積極證據可認被告Ａ○○就其他被告吸收之資 金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就上 開其餘被告吸收資金部分，不計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取 之財物範圍內。而被告Ａ○○除直接、間接吸收資金如附表五 所示之投資人參與本案期貨投資案外，依扣案被告ｃ○○IPHON E手機內與被告Ａ○○之通訊軟體LINE對話紀錄」（偵14157卷 五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），可見其等有長期 以LINE對帳之情，且內容提及之投資數額【如對話紀錄可見 之編號36（850萬）、編號44、46（945萬）、編號51（115 萬）、編號59（835萬）、編號63（1290萬)、編號65（820 萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1500萬）】，並可與 經扣押由被告ｃ○○製作之投資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷 一第334頁）相互對照，堪認前開其等核對之帳目內容及被 告ｃ○○製作之投資報表可信，前開資料之對帳內容應屬真實 而足採認，則依上開對話內容及投資人個人報表顯示於111 年1月12日時，被告Ａ○○交付被告ｃ○○之資金已達1億1440萬元 ，加計被告Ａ○○如附表五編號6所示於111年1月25日向證人Ｔ○ ○、Ｄ○○收取之投資款1100萬元，可知被告Ａ○○吸收資金之資 金規模應為1億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元= 1億2540萬元），已達1億元，不論是被告Ａ○○自行投入之資 金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依 前開說明，均應計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物。起訴 書雖記載被告Ａ○○招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計 入如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。 又起訴書並未指明除附表五外，被告Ａ○○其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告Ａ○○另直、間接吸收其他不詳投 資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告Ａ○○雖辯稱如附表五編號12所示證人ｊ○○部分投資款項已經 歸還證人ｊ○○；如附表五編號6所示證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款部 分係直接與被告Ｙ○○接洽簽收款項，不應列入云云。然：①關 於如附表五編號12所示證人ｊ○○部分本金歸還情形，固核與 證人ｊ○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵14157卷八第32 9-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329 頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁），然投資人取 回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業敘明如前，自 仍應列入被告Ａ○○吸收資金之範圍。②依被告Ａ○○於偵查時自 陳投資額度較大的親友會由其陪同至被告ｃ○○店面，由被告ｃ ○○、Ｙ○○再加說明，及其有向其成立之投資人群組（輕原油- 期貨...滾滾來）張貼投資金額達500萬元以上，可以簽立借 款合約書或借據保本保息等情（偵21598卷第5-23頁），顯 見依其與被告ｃ○○、Ｙ○○間收取資金模式，屬被告Ａ○○之投資 人投資金額達到一定數額時，其等即會藉承諾由被告Ｙ○○、ｃ ○○一同出面解說、或由被告Ｙ○○、被告Ａ○○簽立借據合約書或 借據擔保保本保息，以增強投資人信心；參以前所引證人Ｔ○ ○於偵查及本院審理時證述及證人Ｄ○○於本院審理時之證述（ 參前開貳、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第 389-392頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人Ｔ○○ 、Ｄ○○在交付款項後，被告Ｙ○○、ｃ○○、Ａ○○告知其等商議後， 相關投資事宜仍聯繫被告Ａ○○，而非直接聯繫被告ｃ○○、Ｙ○○ （且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利，係由被告Ａ○ ○發放等節，均顯見證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款項與被告Ｙ○○、ｃ○ ○、Ａ○○前開吸收資金模式相同，應歸屬於被告Ａ○○下無訛； 況被告Ａ○○已向證人Ｔ○○、Ｄ○○介紹本案期貨投資案，並引介 其等與被告ｃ○○、Ｙ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要 件行為，自堪認仍屬與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部， 以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯 ，自應列入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物；從而，被告Ａ○○ 前開所辯，均無可採。　 ㈦被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○部分：　 ⒈被告ｃ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告Ｗ○○、申○○及Ａ○○等其他投資人再行招攬他人參與， 以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利等構成要件行 為；被告Ｗ○○及申○○自透過被告ｃ○○參與本案期貨投資案之後 ，直接、間接向投資人吸收資金參與本案期貨投資案，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、簽署投資合約或借據、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｃ○○與被告Ｗ○○及申○○ 及與下屬投資人、被告Ｗ○○及申○○與下屬投資人有利用、補 充關係，各自應就其等吸收金額負其責任。至被告ｃ○○就被 告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及本案其他被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ ○○及宙○○吸收資金部分；被告Ｗ○○及申○○就其餘被告吸收資 金部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦 無積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅 利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告 吸收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內， 先予說明。　 ⒉觀諸卷內被告ｃ○○經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資料光 碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第293-3 47頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（報表 結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之金額 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥Ａ○○部分 說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄），堪認上 開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或111年1月 時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被告ｃ○○自 行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告ｃ○○因本件犯 罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告ｃ○○總吸收資金金額 為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資料，而依被告ｃ○○ 上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵14157卷一第333-385 頁），既可見被告ｃ○○有登載投資人及投資金額，且所記錄 之金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照，已如前述，自 應予補充如附表二所示，是被告ｃ○○除自己投資之金額，並 直、間接收取其他投資人之資金，總計7億5770萬元，而已 達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告Ｗ○○、申○○部分：　 ⑴被告Ｗ○○、申○○均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一編號69 ）證人Ｇ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71）證人Ａ○○ 部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨 投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十第349頁） 。而①依證人Ｇ○○於警詢及偵查中所證：我是因為ｃ○○參與本 案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我介紹並傳送「 海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以取得本金5%為 利息，我就有陸續匯款到ｃ○○名下的帳戶，後來她要求我要 用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給她，只有一次交 70萬元給她媽媽申○○，沒有簽收，但有我與ｃ○○的LINE對話 ，利息是ｃ○○拿去我家給我現金或直接匯款到我的帳戶，我 沒有透過Ｗ○○與申○○投資，我都是對ｃ○○等語（偵14157卷四 第355-360、431-435頁）；參以證人Ｇ○○與被告ｃ○○之對話紀 錄，亦可見其等乃透過透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫 匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵14157卷四第363-3 87頁、偵14159卷第15-39頁）；及②證人Ａ○○於警詢、偵查中 所證：本案期貨投資案我是先找ｃ○○作了解，後來到ｃ○○服飾 店聽Ｙ○○與ｃ○○講解，我都是對ｃ○○，不認識Ｗ○○、申○○等語（ 偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以證 人Ａ○○與被告ｃ○○對話內容，亦均見其等乃透過通訊軟體LINE 核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵 14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），堪認被告 Ｗ○○、申○○辯稱就上開投資人部分，並未參與介紹（或係透 過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款項（雖被告申 ○○偶然接受證人Ｇ○○交付之款項，然依證人Ｇ○○前開所述被告 申○○並未簽收，且均與被告ｃ○○聯繫對帳等語，尚難逕認被 告申○○有認知此部分款項用途等情）或發放紅利等語，並非 全然無據，自不應認其等有與被ｃ○○就上開投資人部分有利 用、補充之共同正犯關係，而不列入其等因本件犯罪獲取之 財物；另被告Ｗ○○、申○○本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑 部分），爰就被告Ｗ○○、申○○此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告Ｗ○○所參與如附表二編號2至19、21所示部分，除 其自身與被告ｃ○○、申○○自行投入之資金外，其吸收資金之 資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170萬元+1 650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬元+250 0萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千萬 元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元）， 已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｗ○○因本件犯罪獲取之 財物；被告申○○所參與如附表二編號2至19、21、23所示部 分，除其自身與被告ｃ○○、Ｗ○○自行投入之資金外，其吸收資 金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1700萬元+2170萬 元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1千萬+3600萬元+ 2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千 萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+7百萬元=3億437 0萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告申○○因本件犯 罪獲取之財物。　 ⒋被告ｃ○○雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40-41 頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被告ｃ○ ○收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴1566卷 二第47-53、57-63頁），惟依被告ｃ○○及上開辯護意旨所陳 計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或全部返還 予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前開關於投 資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之說明，自 無足採，而應以被告ｃ○○遭搜索前所統計，較無可能有時間 思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情形之紀錄， 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個人報表及電 腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120 卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告Ｙ○○部分：　 ⒈被告Ｙ○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最上 層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本案 期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行向 投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○向他人介紹、說明本案期貨投資案，被告 Ｙ○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投資人說明投資 方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14157卷一第207 -237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157卷六第50-79、 113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均足徵被告Ｙ○○係 藉由其直接對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○等人，對外再 行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，被告Ｙ○○就其直接 對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○所收取包含間接之被告Ｗ○○ 、申○○、ｂ○○、Ａ○○等人之投資款，及其等再為招攬投資人所 為投資部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金 額負其責任。是被告Ｙ○○除自行收取如附表七所示9097萬430 0元之投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○另行吸收之資金（包含 如附表一至六所示投資人及其他不詳投資人，如前開㈡至㈦所 述），合計如附表八之17億8382萬4,300元（詳見附表八） ，無論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，均 應計入被告Ｙ○○因本件犯罪獲取之財物。　 ⒉起訴書雖認被告Ｙ○○有單獨收取被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○1億4805萬 元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取被告宙○○1 千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一編號3）。惟 ：　 ⑴觀諸被告ｃ○○於警詢中陳稱：我與Ｗ○○陸續投資最後結算是1億48 05萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元，有我們 家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父母所有 親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲羈175卷 第327-345頁）；被告申○○於警詢時陳稱：我們實際投入的 本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就繼績加碼 投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二第119-134 頁）；被告Ｗ○○或稱：我與我女兒是一體的，我總共投資500 萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元等語（偵14157 卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他1128卷第343-351 頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資金額所陳實有 自我矛盾或互核不相符之情，況以被告ｃ○○所陳1億4805萬元 係包含其他親戚投資款項，參以被告ｃ○○於偵查中並就經搜 索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見有所陳親戚張瓊娥、 林文津（偵14157卷二第119-134頁）等人之投資款，縱卷附 被告Ｙ○○對被告ｃ○○簽屬之借據金額有高達數億元，由前開被 告陳述及投資人報表，亦可能包含其他投資人之款項，自難 以前開金額認定被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○投資之款項；而被告ｃ○ ○於偵查中始終表示就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表 所示之對被告Ｙ○○之總投資金額係正確無訛等語（偵14157卷 一第307-331、卷二第11-28頁），且審酌此部分既可認係長 期紀錄之帳目內容，應屬真實而足採認，已如前述，自應以 該帳目內容，顯示被告ｃ○○（包含屬共同投資之被告Ｗ○○、申 ○○）累計投資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、38 7頁），並更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告宙○○於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資Ｙ○○1千萬左右， 沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大概 算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他投 資人合約資料因為Ｙ○○發不出紅利已經丟棄等語（偵14157卷 二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117頁 ）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告ｎ○○把錢投資給Ｙ○○， 是1750萬元，我之前說我個人投資Ｙ○○1千多萬元跟被告ｎ○○ 投資的款項是一樣的，我透過ｎ○○投資給被告Ｙ○○的就是我自 己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往上投資的金額， 因為Ｙ○○給ｎ○○的利潤比較好，所以我是透過ｎ○○，不是自己 給Ｙ○○，或又陳述：透過ｎ○○投資Ｙ○○的款項其中有我的錢， 也有親友的錢，金額多少可能要算一下，我個人有占大半數 以上，我自己投入的金額大約1500萬至1600萬元等語（偵14 157卷九第7-12頁），就其個人投資之數額前後所述已有不 一，且其既陳稱交付被告ｎ○○之款項有包含其他投資人之款 項，已難以被告宙○○及ｎ○○間帳戶交易明細佐證其個人投資 金額；而被告Ｙ○○雖於警詢時陳稱：宙○○投資金額大約3、4 千萬元，ｎ○○投資總額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120 頁），惟此亦僅可佐證被告宙○○與被告Ｙ○○間加計透過被告ｎ ○○投資部分之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可 反應被告宙○○個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資 料佐證之投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意 旨亦未舉其他積極證據佐證被告宙○○個人投資款項，應從有 利被告Ｙ○○之認定，以被告Ｙ○○所不爭執，被告宙○○陳稱初期 其個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重 訴2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告Ｙ○○之辯護人固另稱被告ｎ○○（附表七編號4）、證人星野 公司（附表二編號1）、證人Ｉ○○（附表七編號5）依帳戶匯 款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同各該 附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重訴26 20卷四第95-104頁）云云。惟被告Ｙ○○於警詢、偵查及本院 審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯款予 投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他1638 卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁、偵 緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被告Ｙ○ ○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足採認 ，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息再投 入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明，辯護 人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦非有 據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資料， 甚或與被告Ｙ○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、記事 本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據出處 欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○ 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之上揭犯行均堪認定，均應依法論科。　 六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○就犯罪事實欄所示非法經營收受存款業務犯行之時間， 雖有橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之前後部分，然其等上開所為均應論以集合犯 之實質上一罪（詳如後述），揆諸上開說明，應逕行適用新 法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○所為，均係違反 銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、 第1項後段之非法經營收受準存款業務達1億元以上罪、違反 期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪；又核被告ｂ○ ○及宙○○所為，均係犯銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受準存款業務 未達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同 法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨 服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○從事非法 經營收受準存款業務、非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均 屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　 ㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○所犯上 開各罪，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，分別從一重依銀行法第125條第3項、 第1項後段、銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。　 ㈣被告Ｙ○○與被告Ｏ○○、ｂ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｃ ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｎ ○○就其吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告宙○○就其吸收資金部 分，分別具有犯意聯絡，行為分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告Ｗ○○應依銀行法第125條之4第1項前段之規定 減輕其刑：　 ①被告Ｗ○○合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌疑人ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人之基本資料、案關金融帳戶交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦依據，是據以偵知渠等及被告Ｗ○○、申○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○等共犯之不法事實及行為分擔，故非被告Ｗ○○所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參（金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯罪嫌疑人「ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○」等人；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告Ｙ○○、ｃ○○涉嫌非法吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告Ｗ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另向投資人收取資金交付被告Ｙ○○部分涉及刑責願自首時，尚難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告Ｗ○○有違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告Ｗ○○既已表示自首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自首要件。　 ②而被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資案， 經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友都是 跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是難認 被告Ｗ○○就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而可認其 已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告Ｗ○○應依銀行法第125 條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125條之4第1 項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用，自無再 以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告Ｗ○○之辯護人雖另主張有因被告Ｗ○○其自首查獲其他正犯Ｙ○○ 云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係指被告供 出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動 偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法機關查獲 正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法務部調查 局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分析資料， 知悉被告Ｙ○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有再調閱銀 行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告Ｗ○○自首與查獲 被告Ｙ○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明，自無因其 自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告Ｗ○○既已依據銀行法第125條之4第1項 前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然無從 再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告ｃ○○不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶交易等資料，發覺被告ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，即於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查局人員，已發覺被告ｃ○○有本案犯罪嫌疑，且有進一步之調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法，亦不影響法務部調查局人員已發覺被告ｃ○○本案之犯罪事實，是被告ｃ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告申○○、宙○○應依銀行法第125條之4第2項前 段之規定減輕其刑：　 　被告申○○、宙○○均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵1415 7卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322頁、 金重訴1566卷二第39-40頁），而被告宙○○之犯罪所得為（ 詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件五）， 已無犯罪所得；另被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分 享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲 利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十 第341頁），是尚難認被告申○○就本案犯行有犯罪所得（詳 沒收部分）。從而，被告申○○、宙○○合與前揭減刑之規定， 爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ○○、Ａ○○則均未於偵查中自白 犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告Ｙ○○雖有於偵 查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（詳沒收部分） ，均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之辯 護人另為上開被告請求依刑法第59條予以減刑等語（金重訴 卷十第357-362頁、金重訴卷十一第93-111頁、金重訴2620 卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均不依刑法第59條 減輕其刑：　 　查被告Ｙ○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告ｃ○○、Ｏ○○、ｎ○○、宙○○在本案吸金運作中亦屬 僅次於被告Ｙ○○之第一線，被告Ａ○○、ｂ○○雖分屬被告ｃ○○、Ｏ○ ○之下線，然其等各自直、間接吸收資金之人數眾多、規模 甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情；另審酌上開被 告均有介紹、吸引投資人本案期貨投資案、經手投資款項、 發放紅利且可決定所屬投資人發放比例、簽署借據等節，參 與犯罪階段之程度均非輕微，且時間分別長達1年半至3年多 ，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形 ，均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 ⑶被告Ｗ○○、申○○依刑法第59條減輕其刑：　 　被告Ｗ○○、申○○於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期貨投 資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告ｃ○○而 為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為本案犯 行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難與本案 其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已分別依 銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所為犯行 之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過苛，在 客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀 ，爰依刑法第59條規定，就被告Ｗ○○、申○○，酌減其刑，並 均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯 護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條但書減輕其刑等 語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41 、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然本院認其等不應 適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、㈦所示，自不得 依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○ ○不思以正途賺取所需，率予設計或加入本案期貨投資案， 並以保證返還本金、約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬 ，而促使投資者投入資金由被告Ｙ○○代操投資期貨，造成其 他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序 ，欠缺法治觀念，所為實有不該。並考量：　 ⒈被告Ｙ○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸收 資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所為 妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙 受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配合 其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作書 而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦認 犯行之態度；　 ⒉被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○、宙○○位居本案期貨投資案之上層，以前述 方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及 間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投 資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度重大，並因此 非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千多萬元，所為 對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產 上之損失，及被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○犯後坦承犯行，被告ｎ○○ 否認犯行之態度；　 ⒊被告Ｗ○○、申○○以前述方式向他人分享自身投資經驗，為被告ｃ○ ○介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款及發放紅 利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨投資案之 行為主要係為協助ｃ○○，本身並無獲取犯罪所得（詳後述） ，難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參與程度較低 ，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告Ａ○○、ｂ○○分別係被告ｃ○○、Ｏ○○之下線，以前述方式向他人 介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及間接與所屬 投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投資規模，經 手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金分別達1億餘 元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及被告Ａ○○始終 否認犯行、被告ｂ○○坦認違反期貨交易法，否認銀行法之犯 行，另被告ｂ○○有自行陳報詳細之獲利情形，尚無掩飾之意 等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、申○○雖於5年內均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並經 本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之規 模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料，其 等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成調 解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害人 損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、申○○為 緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯後態 度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒 刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○不法所得部分，係依各該被告累計吸收金額為基礎，與 其等歷次供述每月平均獲利%數與招募期間相乘計算，然各 該被告均非開始吸收資金時，即已累計各該吸收金額，是起 訴書附表七計算所得方式難認可採；又被告Ｙ○○吸收資金部 分已另行認定如附表八所示，且被告Ｙ○○犯罪所得應扣除其 他被告賺取之利差；並均應考慮各該被告事後和解、調解及 履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○賺取被告Ｙ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許諾 紅利之利差等語，業經被告Ｏ○○供述在卷（偵14157卷一第13 頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被告Ｏ○○自行 製作之帳冊資料，已可見被告Ｏ○○登載投資人、投資日期、 金額，及被告Ｏ○○與各該投資人允諾之紅利，並可見依被告Ｙ ○○允諾被告Ｏ○○之紅利分類，且核與被告Ｏ○○與被告Ｙ○○於通 訊軟體LINE記帳記事本110年12月份總額對帳資料相合（偵1 4157卷一第163-183頁），應可採認（偵14157卷一第87-201 頁），而上開登載內容，兩者相差之分潤比即為被告Ｏ○○賺 取之利差，復經被告Ｏ○○供承明確（偵14157卷一第146頁） ，自應據此計算被告Ｏ○○於本案期貨投資案分潤金額，認定 其犯罪所得。是除就被告Ｏ○○自身投資金額均不列入，如有 投資人投資金額未記載紅利數字者，則從被告Ｏ○○有利之認 定，認被告Ｏ○○並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12 月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取 之款項，應認均無賺取利差，並計算如附表一之一被告Ｏ○○ 獲利情形欄所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆 諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⒉被告Ｏ○○雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊資料 不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告Ｏ○○固 稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人卯○○、丑○○（金重 訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證，且為證 人卯○○、丑○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-160、1 90頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定已實 際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○會賺取被告Ｏ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許 諾紅利之利差等語，業經被告ｂ○○供述在卷（偵10208卷第16 9頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告ｂ○○已坦認有獲取8 ,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀諸 被告ｂ○○既係按投資人逐筆投資起訖月份數，依平均獲利2% 計算（起訴書亦認被告ｂ○○平均獲利2%），並有說明退還投 資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之一），應堪採認， 自應以前開被告ｂ○○所坦認獲取之8,882,000元，認定其犯罪 所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｂ○○有如附件五表一與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一），此部 分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｂ○○既未保有 此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告ｂ○○以 實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,882,000元 -1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表一其餘達 成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自無可自犯 罪所得扣除。　 ㈦被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵141 57卷二第65、99頁）。又被告ｎ○○否認犯行，且卷內尚乏完 整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真 實之被告ｎ○○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體L INE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依其等於110年 5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算基礎，並從 被告ｎ○○有利之認定，就各該月投資總額均扣除被告ｎ○○自陳 投資款4千萬元後，以1%計算被告ｎ○○獲取之紅利（110年5月 之前既乏相關資料，僅認定係被告ｎ○○投資款而無獲取投資 人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取836,000元（計算式：投資額1億145 萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%=836,000 元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取728,500元（計算式：投資額1億145 萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=728,500元 ）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取614,500元（計算式：投資額1億145 萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取457,500元（計算式：投資額7870萬元+4 65萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取262,000元（計算式：投資額6475萬元+1 45萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取213,500元（計算式：投資額6135萬元-4 千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告ｎ○○本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式：83 6,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+457, 500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告ｎ○○有與證人王立騫成立調解，並當場給付10萬元 ，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在卷可 參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第25-26 頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221-222 頁，參附件五表二），被告ｎ○○既未保有此部分犯罪所得， 應予扣除。從而，扣除上開被告ｎ○○已實際返還之款項，合 計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4,027,000 元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告ｎ○○雖有其他如附件五表二之調 解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返還證人，均 不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告宙○○部分：　 ⒈被告宙○○雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075,0 00元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑戌○○ 、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告宙○○陳稱有親屬關係之母親陳麗 珠、小姑戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告宙○○於警詢時 自承：（問：既你協助Ｙ○○招攬「輕原油期貨」方案，你及 你的下線傭金如何計算？Ｙ○○如何支付？）...Ｙ○○有跟我講 說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從中抽 取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（問： 既如你前述，你將Ｙ○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1%佣金 後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利，何以 如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣金，但 後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第175-176 頁）；巳○○我給他8%，我的傭金是1%，Ｙ○○給我9%；（問： 如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是由你發 放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2%不等 （偵14157卷二第218-221頁），可見被告宙○○已自承就所屬 投資人有賺取利差之情；參以被告宙○○扣案手機之對話內容 ，亦顯示被告宙○○向暱稱 「Hank」之證人巳○○表示：「未 滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含）7%1200萬以 上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷二第199-20 5頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告宙○○向被告Ｙ○○獲取 之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保證之利息，有另 行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母親陳麗珠、小姑 戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分外，其餘被告宙○○前述 並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告宙○○所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴15 66卷二第315-319頁）為基礎，以被告宙○○所承就經手款項 有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁），又本 案被告均陳稱至110年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則11 0年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另如有投 資人投資金額未記載時間者，則從被告宙○○有利之認定，認 款項係110年12月之後所收取，被告宙○○並未賺取利差，並 計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪所得為3,34 2,500元。　 ⒊案發後，被告宙○○有與投資人和解之情形詳如附件五表三所示 ，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得， 從而，應毋庸再對被告宙○○宣告沒收。　 ㈨被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利（金 重訴1566卷十第344頁）。又被告Ａ○○否認犯行，且卷內尚乏 被告Ａ○○所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投資之起訖時 間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告ｃ○○製作之投 資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷一第334頁），依該報表顯 示被告Ａ○○各月底25日累計資金為計算基礎，並從被告有利 之認定，認被告Ａ○○自陳自己資金投入之資金890萬元（偵21 598卷第7-8頁）之投資期間均早於所屬投資人之投資金額， 是累計超出890萬元部分始計算利差，又本案被告均陳稱至1 10年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則111年1月（含之後 ）累計之款項，應認尚無賺取利差之情，並以1%計算被告Ａ○ ○獲取之紅利，是：　 　①被告Ａ○○至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計金 額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元計 算1%，該月被告Ａ○○應有獲取13,000元（計算式：投資額102 0萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月為1430 萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額1430萬元 萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 　④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 ⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告Ａ○○本案犯罪所得應為：5,653,500元（計算式 ：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000元+23 9,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元+790, 500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告Ａ○○有與投資人和解之情形，並以實際返還被害人 262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告Ａ○○既未保有此 部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告Ａ○○已實際 返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,000元-262 萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ○○雖有其 他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其 已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○部分：　 ⒈被告張明松、申○○部分：被告ｃ○○於本院審理時已明確陳稱其向 所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被告張明 松、申○○並未就此部分分得利得等語（金重訴1566卷十第34 1頁），考量被告ｃ○○、張明松、申○○之親屬關係，尚非不合 情理，應認定被告張明松、申○○本案並無犯罪所得。　 ⒉被告ｃ○○部分：　 ⑴被告ｃ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（金重 訴1566卷十第341頁），而被告ｃ○○已坦認有利差部分，係共 獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀 諸被告ｃ○○上開所陳既尚有依投資人投資情形計算，應堪採 認，自應以前開被告ｃ○○所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯 罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｃ○○有如附件五表五與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表五） ，此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｃ○○既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 ｃ○○以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算式：8440 萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說明，應宣 告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件 五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情 ，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告Ｙ○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告Ｙ○○代為操作本案期貨已節均 不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被告Ｏ ○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○、ｃ○○獲取之犯罪所得（利差）後 （已詳述如前），應認定1,609,636,100元，係被告Ｙ○○本案 之犯罪所得（計算式：1,783,824,300元-67,787,700元-8,8 82,000元-4,127,000元-3,342,500元-5,649,000元-8440萬 元）。又被告Ｙ○○有與附表二編號1之星野公司成立調解，並 已依約給付25萬元等節，有本院113年度中司附民移調字第1 27號調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參（金重訴1566卷 七第443-444頁、金重訴1566卷八第267-268頁、金重訴2620 卷四第171-172、361-362頁），該等款項自屬已實際合法發 還給被害人者，被告Ｙ○○既未保有此部分犯罪所得，乃應予 扣除。從而，扣除其被告Ｙ○○已返還星野公司之25萬元，合 計1,609,386,100元（計算式：1,609,636,100元-25萬元=1, 609,386,100元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ⒉至被告Ｙ○○雖主張與被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○及ｎ○○對帳時，其等均 係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交付，實際並未 獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告Ｙ○○支付之利息 ，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利息吸引投資人 參與本案期貨投資，是被告Ｙ○○支付利息部分乃其實行本案 犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上開說明，自不 得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告Ｙ○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告ｃ○○所有，附件三 附表四編號1、17、18所示之物係被告Ｏ○○所有，附件三附表 五編號5所示之物係被告ｎ○○所有，附件三附表六編號1所示 之物係被告宙○○所有，業經其等供承在卷（金重訴1566卷十 第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包含與其他投資 人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話內容截圖及帳 冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他1638卷六第21 9-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷九第189-209 頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14157卷二第87 -91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、偵14157卷八 第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈175卷第257-27 7頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第91-97頁）， 應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開規定，於各該 被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告ｃ○○處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號29 （起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編號4 之30）於被告Ｗ○○處扣得之現金16萬元、13萬8千元，認均係 被告ｃ○○、Ｗ○○本案違反銀行法吸收投資款金額，惟公訴意旨 均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告ｃ○○、Ｗ○○犯罪 所得之原物或替代價值利益，亦乏積極證據佐證，況被告Ｗ○ ○並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚難認可直接諭知沒收， 惟屬被告ｃ○○部分得作為將來追徵其犯罪所得之執行標的， 併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告Ｏ○○明 知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不 得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款業 務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務之 單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向Ｈ○○稱可於 期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致使Ｈ○○ 信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告Ｏ○○名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內等 語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併辦，有礙被 告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、戊○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-1566-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　 四、沒收部分：　　 　㈠扣案物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 　 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1256-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　 四、沒收部分：　　 　㈠扣案物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 　 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1260-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1011號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張明松 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地 方法院112年度訴字第982號中華民國113年7月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13254號、112年 度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張明松（下稱被告）基於販賣第一級毒 品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，在與甲○ ○聯絡後，甲○○於民國112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路 0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向被 告購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(數量 不詳)，金額各為新臺幣（下同）2萬元。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣 第二級毒品罪嫌（另被告所犯轉讓第一級毒品罪部分，檢察 官及被告均未上訴，此部分業已確定，而不在本院審理範圍 ）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張明松涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警 詢時及偵查中之供述；購毒者甲○○於警詢時及偵查中之證述 ；證人江○○於警詢時及偵查中之證述；路口監視影像照片等 為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行， 辯稱：112年6月2日其並沒有到彰化醫院，應該是在家，其 知道其老婆賴○○有出門，回來後才跟其說他剛剛跟甲○○見面 ，甲○○聯絡他要還欠其的1萬元，其之前有借甲○○3萬多元等 語。辯護人則為被告辯護稱：依照賴○○、江○○偵查中之證述 ，都表示被告於112年6月2日並未在彰化醫院，本案只有甲○ ○之證述，而甲○○為購毒者為求自己之案件可以供出上游減 刑虛偽度較高，被告之前警詢偵查會承認是因為怕被羈押才 會虛偽自白等語。 五、經查： 　㈠證人甲○○有於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號 彰化醫院等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○於警詢時、 偵查中及本院審理中證述(見偵13254卷第209至265頁、第26 7至270頁、第275至277頁、第283至284頁，本院卷第195至2 13頁)、證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中之證述(見 偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁，原審 卷第507至510頁）相符，並有路口監視影像照片(見偵13254 卷第29至30頁)可查，就此部分事實應堪認定。 　㈡按毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲 邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證 言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎 刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以 補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強 證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補 強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據 與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是 否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之 虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且 衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上 游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規 定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利 害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補 強證據（最高法院106年度台上字第3943號判決、107年度台 上字第3407號判決意旨參照）。又毒品交易之買賣雙方，乃 具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構 毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、 記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以 確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補 強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍 必須得以佐證購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信 性者，亦即足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實，始為適法（最高法院110年度台上字第2766號 判決意旨）。證人甲○○係因販賣毒品案件為警查獲，倘其供 出毒品來源，即可能獲邀寬減其刑，其證述亦有陷他人於罪 ，存有虛偽不實之風險，從而，縱認證人甲○○之指證並無瑕 疵，惟是否可信，自尚需其他補強證據以為擔保。 　㈢就證人甲○○歷次指證觀之： 　⒈證人甲○○於112年6月20日警詢時陳稱：其前1至2禮拜前(大約 時間6月初，詳細日期時間忘記了)有前往衛生福利部彰化醫 院(彰化縣○○鄉○○路0段00號)附近跟張明松購買過毒品，當 時張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟張 明松購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2 萬元，總共4萬元，當時是搭江○○的車輛前往云云(見偵1325 4卷第267至270頁)。 　⒉復於112年7月 26日警詢時陳稱：「(警方提示蒐證、監視器 翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，你於第一次筆錄 中稱你曾經大約為112年時間6月初，詳細日期時間忘記了， 警方調閱車型紀錄，於112年6月2日00時27分許，你搭乘江○ ○的自用小客車車號000-0000號到達彰化縣○○鄉○○路0段00號 找張明松，向他購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品 安非他命10公克，各2萬元，共4萬元，交易方式為一手交錢 一手交毒品，是否屬實？)屬實；(問：你於第一次筆錄中供 稱，上述時間交易毒品為張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來 交易給我，但張明松供稱他自己將毒品交易於你，實際上跟 你交易毒品的人為何人？)是張明松跟我交易毒品的，我也 是跟他聯絡」云云(見偵13254卷第275至277頁)。 　⒊繼於偵查中證稱：其確實是向張明松買毒品，之前有欠張明 松錢，先請賴○○轉交，當天其先跟賴○○說要還錢給張明松， 後來其毒癮犯了，賴○○先拿一小包給其，先給其止毒癮，張 明松後來到場，就賣毒品給其，當時毒品是在張明松身上； 「(問：賴○○給你一小包毒品怎麼計算？你要付錢嗎？)就算 在前面，4萬元是給張明松，但是我另外還有還張明松的欠 款1萬元，我當天過去我有賴○○聯絡，一開始說他不在，本 來跟賴○○約在埔心鄉的85度C，我到了約20分鐘後，才又改 約彰化醫院，張明松是後來才趕過來，賴○○跟張明松是不同 車過來」云云（偵13254卷第283至284頁）。 　⒋再於本院審理中結證稱：其因販賣毒品的案件被警方查獲； 當時有講出毒品上手為張明松；有一次江○○駕駛車號 000-0 000號小客車，載其去彰化醫院找張明松；那時候是張明松 的老婆賴○○出來；張明松沒有來；其有拿錢給賴○○還之前的 購毒欠款；還了欠款之後，當下其也是拿錢跟她買，因為那 時候我已經在戒斷海洛因；當時已經有藥癮，所以賴○○就先 拿1包毒品給其止癮，其在車內以香煙施用，這個跟之後向 張明松所購買的毒品不一樣；那時候錢是張明松老婆收走的 ；張明松到場之後，其跟他購買多少毒品忘記了；當時好像 拿4、5萬元給賴○○償還之前的欠款；還4萬元尚欠1萬元；後 來跟張明松購買各2萬元的安非他命以及海洛因沒有拿錢給 張明松，這4萬元是欠著；當時江○○人在車上；其跟張明松 拿的毒品是賴○○交給其的；其等是在車上拿的；當時江○○在 駕駛座；其去的時候有算錢，江○○有看到其拿錢給賴○○；是 還之前欠款的錢；後來張明松來的時候，毒品是賴○○拿給其 ；那時候賴○○說張明松沒有辦法過來；應該是後來我們要走 的時候，他才到場，就是有一臺車把賴○○載走了；因為一開 始賴○○先拿一小包毒品給其，後來她又去拿毒品給其；她說 毒品在張明松的身上是因為她說要去跟張明松拿；當下買的 毒品沒有給他錢；只是還他之前的4萬元；當天交易毒品現 場出面的是賴○○；其用臉書跟賴○○聯繫；聯繫內容就是講說 要還張明松錢，然後也有跟她說其現在人不舒服，要拿毒品 ；一開始是約在埔心的85度C，後來才叫其過去署立醫院； 其買毒品是賴○○交付；賴○○一開始是先交付1小包毒品給其 ，後來有車子過來，然後她上去車子上面，才另外又拿一次 毒品給其云云（見本院卷第195至208頁）。 　⒌證人甲○○於警詢時先指證稱其與被告約定購買毒品後，由賴○ ○出面與其進行交易並交付毒品云云；嗣改指證稱係其直接 聯繫被告後由被告出面交付毒品云云；再於偵查中又改證稱 前有欠被告債務，其與賴○○聯絡欲交付先前欠款與賴○○，因 其毒癮發作，賴○○先交付1小包毒品供其解癮，嗣被告到場 後由被告交付毒品，其交付4萬元毒品價金，另有1萬元為歸 還被告欠款云云；又於本院審理中證稱當天係歸還先前購買 毒品之欠款4萬元與賴○○，且其於現場向賴○○購買毒品1包施 用止癮，嗣被告到場後向被告購買各2萬元之第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命，毒品由賴○○交付與其，該次交 易4萬元並未給付云云。其指訴被告販賣與其之第一級毒品 海洛因、第二級毒品安非他命共4萬元一事，究係與何人先 行約定、由何人出面交付、該次交易之4萬元價金有無給付 、當天究係歸還4萬元或1萬元等當日毒品交易情形前後證述 不一，顯有瑕疵可指，已難遽為採憑。 　㈣就證人江○○、賴○○及乙○○證述觀之： 　⒈證人江○○於警詢時、偵查中證稱：「(警方提示蒐證、監視器 翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，BRZ-8105號自用 小客車當天為何人駕駛？前往何處？做何事？)當天開車的 人是我，我當時載甲○○，出門前，甲○○跟我說要去一趟埔心 醫院，要我載他過去，到達後，我將自小客車停放於埔心醫 院旁的全家超商(彰化縣○○鄉○○路00號），甲○○就下車了， 我一直在車上等他，我沒有下車，後來過了幾分鐘後，甲○○ 就跟賴○○一同上了我的車，當時甲○○在車上有還賴○○1萬元 ，隨後賴○○就下車了離開，我就載甲○○離開，(問：據甲○○ 筆錄中表示，當天112年6月2日00時27分許，你駕駛自用小 客車BRZ-8105號載甲○○到達彰化醫院找張明松，甲○○當天向 張明松購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命1 0公克，各2萬元，共4萬元，你是否知道？你有無在場？)這 件事我不清楚，我當時都在車上，甲○○自己下車去找人，甲 ○○跟張明松有沒有碰面及有沒有交易毒品我都不知道，賴○○ 及甲○○有上我的自用小客車，當時甲○○有將1萬元交給賴○○ ，但我不清楚是什麼錢，當時我在玩手機看抖音，沒有特別 注意他們講什麼，(問：據賴○○跟甲○○他們表示，賴○○有拿 一小包海洛因給甲○○止癮，你有無看到？)我沒有注意到， 直到我離開張明松都沒有出現，(問：有無可能你在玩手機 ，沒注意張明松有出現？)我只有見到賴○○，甲○○有下車， 我也不知道他們怎麼了等語（見偵15323卷二第167至170頁 ，偵13254卷第295至297頁)；復於原審審理中證稱：其載甲 ○○到埔心彰化醫院一次而已，他說請其幫忙載去找人，說要 拿錢給別人，到場後甲○○先下車，之後跟賴○○一起上車，他 們進來車子後都坐在後座，其沒注意他們做什麼事，在車上 時甲○○有拿錢給賴○○，除此之外其都在玩抖音都沒印象；甲 ○○下車後我也沒去注意，其沒有看到張明松，其全程都在車 上，車外的事情沒有聽到也沒有注意，甲○○下車到與賴○○一 起上車大約幾分鐘一下子而已，甲○○下車的時候在車邊而已 ，後照鏡看得到的視線，但其在滑手機，只有偶爾看一下確 認後面有沒有車而已，其載甲○○去彰化醫院，甲○○說要拿錢 回給別人，他沒有說要拿錢給誰，甲○○沒有提到張明松」等 語(見原審卷第507至516頁)。證人江○○證述案發當日係因甲 ○○表示要還錢，由其搭載甲○○至彰化醫院，之後甲○○下車後 復與賴○○一起上車，有看到甲○○給賴○○錢，但並未曾看到被 告、也沒印象甲○○有拿毒品等情，證人甲○○所述其購買之毒 品數量高達4萬元，且指證其還賴○○4萬元、賴○○復在車內提 供毒品供甲○○當場施用止癮，再由賴○○向被告拿取價值4萬 元之毒品在車上交付與甲○○，此等在車內有限空間內交接毒 品之舉動，證人江○○均未能目睹，且僅看到賴○○，並未見到 被告到場，均與證人甲○○證述內容迥然有別，證人甲○○前開 所述被告有到場並與其交易毒品等情，顯屬可疑。 　⒉證人賴○○於警詢時及偵查中證稱：「(問：依據甲○○筆錄稱於 112年6月2日0時27分，他於彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明 松購買毒品時，他有將欠張明松的1萬元欠款交由你，由你 交給張明松，另外因為當天他沒有施用毒品身體不舒服，你 免費提供約3000至5000元的毒品海洛因1小包供他施用？)不 屬實，當天甲○○跟我聯絡說，一定要見到張明松本人，才會 把錢還給張明松，因為張明松跟甲○○有一點糾紛，所以由我 出門跟甲○○拿之前甲○○欠張明松的欠款1萬元，我沒有免費 提供他毒品；(問：依張明松筆錄中稱，當天112年6月2日0 時27分，於彰化縣○○鄉○○路0段00號，張明松有販賣毒品海 洛因及安非他命各2萬元，共4萬元給甲○○，是否有交由你手 拿給甲○○？)沒有，他們當天的毒品交易我不清楚，甲○○之 前有欠張明松錢，有過節，張明松還曾經去破壞甲○○住處門 鎖，因為甲○○會賣毒品給我，6月2日我就跟甲○○約凌晨在彰 化醫院附近的7-11超商見面，到場時甲○○問張明松人呢，我 回既然只是還錢，還給我不是一樣，後來甲○○只還1萬元， 他又把1萬8千元收起來，並說要見到張明松才要給錢，當天 張明松完全沒有出面，這可以調監視器，我跟甲○○就在超商 門口見面，我跟甲○○沒有講多久，中間我還有坐上江○○的車 ，有出去繞一下，但張明松都沒有出面」等語（見偵15323 卷一第121至123頁，偵13254卷第289至291頁)。證人賴○○證 稱案發當日係因甲○○表示要還錢給被告，始由其出面與證人 甲○○相約見面還款事宜，且其與證人甲○○有坐上江○○駕駛之 車輛，被告自始未曾到場出面等情。固以賴○○雖係被告配偶 而較有維護被告之可能性，然觀諸證人賴○○上開證述，與證 人江○○、證人甲○○所證稱還錢交付賴○○款項及上車等情節均 堪相符，然就證人甲○○前開指訴被告有到場並與其交易毒品 等情，截然不相同，已難補強證人甲○○指證被告本件販賣毒 品之犯行。 　⒊證人甲○○於本院審理中證稱當日在江○○車上另有其兄乙○○同 車，經檢察官聲請證人乙○○到庭結證稱：甲○○是其弟弟，現 在監執行中，112年6月2日其曾經跟甲○○乘坐一輛由江○○駕 駛的小客車到彰化醫院，為何3人一起去忘記了；到場後甲○ ○有下車過，賴○○有上車，他們就坐在後面，其跟江○○坐在 前面；他們做什麼事情不太瞭解；甲○○當時在車上有沒有啼 藥，其不知道他有沒有拿到藥品，甲○○有解決藥癮；甲○○有 跟賴○○下車，大概10分鐘；其坐前座沒看甲○○手上有沒有毒 品；有沒有毒品其怎麼知道，問甲○○就知道有沒有；當天甲 ○○說是要還錢，其不知道要跟誰或是跟哪些人購買；回來後 其也沒有與甲○○共同施用毒品；當天是江○○開車，應該是先 來載其，不知道要去哪裡，其忘記了，那時候好像要南下吧 ，然後經過署立醫院先去那裡，忘記去哪裡了；其不知道幾 點，就是晚上出門；開高速公路吧，其也忘記了，記不起來 ；甲○○當天藥癮如何解決其沒看到不知道；甲○○說要還錢給 賴○○；還多少不知道；甲○○是吸海洛因，以抽煙方式吸，是 在車下吧，其也不知道，他們下車有抽煙；怎麼可能在車上 抽，其不喜歡那個味道；其於10月底有去監所看甲○○；其有 看到甲○○拿錢給賴○○，不記得多少錢，1萬多吧；賴○○先上 車，再來他們2人下車，再來就是甲○○上車；賴○○應該是沒 有再上車；其與甲○○、江○○一起離開；不知道賴○○被誰載走 ，就留在全家超商；賴○○只有上車1次；當天回去甲○○住處 後就有看到毒品，之後其就走了，是江○○載走的；其沒有看 過張明松；在去彰化醫院的時候甲○○還在啼藥，到醫院要回 去員林的時候他就不啼藥了；他如何解決就其不知道；其等 一到時賴○○就上其等的車；其現在的記憶認為應該是到達埔 心彰化醫院的時候，賴○○就上車；其跟甲○○是住不同的地方 ；為什麼一起去其也不知道；江○○先來載其；其忘記為何會 坐上江○○的車子；甲○○上車才知道是要還錢；就他拿出來還 的；好像是1萬元；在車上他有拿錢出來算說要還錢，與賴○ ○見面之後也有算；有沒有還其也不知道，應該是有拿給她 吧，其坐在前面其不知道有沒有云云（見本院卷第273至291 頁）。證人甲○○於警詢時、偵查中，證人江○○於警詢時、偵 查中及原審審理中，證人賴○○於警詢時、偵查中均未提及乙 ○○當時有在車上之事實，證人乙○○復稱其不知道為何在當天 深夜與甲○○一同前往現場，其亦自承開庭前已有與甲○○接觸 ，以證人乙○○、甲○○2人為兄弟至親，本案事涉甲○○販毒案 件能否依供出毒品來源減免其刑，則其證述是否可採，已非 無疑。況其雖證稱有與甲○○、江○○同往現場並見到賴○○，惟 其等驅車離去時，賴○○停留在現場並未見他人駕車前來接應 、並未見到被告等情，均與證人甲○○之證述不侔；另其證稱 甲○○係下車抽煙後返回時即已解癮一節，亦與證人甲○○於本 院審理中證稱賴○○在車上提供毒品供其以抽煙方式止癮一節 明顯有別；復就甲○○、賴○○見面後先後如何上車、下車及過 程，均與證人甲○○、賴○○證述迥異，是證人乙○○前揭證述， 自無足為不利被告之認定，而難以補強證人甲○○指證被告本 件販賣毒品之犯行。 　㈤另被告持用手機(門號0000-000000號)112年6月2日通聯記錄 及上網歷程，亦無從認定被告有何與證人甲○○持用手機(門 號0000-000000號)或扣案手機(門號0000-000000號)相互聯 繫等情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字 第113052911號書函(見原審卷第373至393頁)可憑。又卷附 路口監視影像照片，至多僅只能補強證人甲○○所搭乘之車輛 行經該處路口，均無從補強證人甲○○指稱與被告連繫後相約 彰化醫院交易毒品之事實。至被告雖於112年7月12日警詢時 、112年7月13日偵查中自白本件犯行（見偵13254卷第16至1 7頁、第130頁），然被告於原審及本院審理中均否認此部分 犯行。且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。被 告於警詢時、偵查中供承此部分販賣毒品犯行，均經員警、 檢察官先提示證人甲○○於112年6月20日警詢時之指述情節後 對被告加以訊問，被告方供稱屬實等語，而證人甲○○於警詢 時係指證當時被告叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當 時其跟被告購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克， 各購買2萬元，總共4萬元，當時是搭乘江○○的車輛前往云云 (見偵13254卷第267至270頁)。被告於警詢時、偵查中時對 此內容為肯認之表示，惟證人甲○○嗣後就該次交易過程說詞 不一，已如前述，瑕疵甚明，而被告上開自白就有無收到證 人甲○○所給予之價金亦有所爭執，可見被告於警詢時、偵查 中所坦承之情節與證人甲○○歷次指述並非相符。且證人江○○ 、乙○○之證述，亦僅只能證明甲○○與賴○○見面之事實，其等 均證稱 未見到被告到場，並無從證明甲○○、賴○○在現場與 被告有何關連；證人賴○○亦證稱當日並未與甲○○交易毒品、 被告亦未到場等情，均無從補強被告於警詢時、偵查中之自 白。固以被告於原審及本院審理中辯以其係害怕被羈押，之 前在警詢、偵查承認是為了請求交保，所以虛偽陳述云云， 堪認其於警詢時、偵查中之自白應係自行權衡訴訟上之利弊 得失而出於任意性所為，惟被告既已否認犯罪，證人賴○○於 警詢時、偵查中亦否認當日有何毒品交易，證人江○○、乙○○ 證述亦不足以補強被告上開自白及證人甲○○瑕疵之證述，自 難僅以被告曾經附和證人甲○○於警詢時之指訴而曾於警詢時 、偵查中自白犯行，遽認被告確有此部分販賣毒品之犯行。 　㈥從而，原審就公訴意旨所稱被告所涉此部分販賣第一、二級 毒品之犯行，以檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，即無從就此部分為有罪之認定，則 依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，尚無不合。 六、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：證人甲○○歷次供述，可知其係依不同 的詢問者就本案毒品交易中，側重、聚焦於不同交易細節之 情境下，因循各詢問者愈挖愈深之追問發展過程，逐次提供 本來未臻完整溯源之犯罪事實全情，彼此間係片段但仍得互 補為單一完整之毒品交易犯罪事實，並非絕然互斥兩立。在 證詞重點基本一致狀況下，憑以認定被告涉犯此部分犯行， 並無冤枉。又證人江○○於113年6月6日到院證述甫畢，立即 經被告趁眾人未予注意之短暫片刻，以手勢直接向該名證人 談及金錢往來之利益，嗣經察覺而記明於該次審判筆錄第13 頁。被告亦自承確有上開客觀行為，並說明係要「…請證人 江○○幫我跟我朋友『西米』說一聲，請『西米』匯錢入監所給我 用」。雖所謂『西米』之人無從考證難究真偽，但最少也充分 展現證人江○○聽命、從屬於被告之色彩濃厚，是被告可以使 喚傳聲之角色，其證詞自然偏袒，難憑為據。且證人江○○該 次及歷次證述，就本案毒品之交易經過，實際上原義係謂「 我不知道，我沒有全程一直看著他們…」；「我沒印象，我 在滑手機」；「（問：當天你都在滑手機，所以不清楚當天 發生什麼事？）對。（問：甲○○下車後也都沒去注意？）我 怎麼可能去注意，我在看自己的手機」；「（問：你剛才回 答說甲○○下車以後，你都在玩手機？）對，他們下車之後， 我頂多看一下後面有沒有車。（問：假設甲○○他們去買麥當 勞，你是否也不會知道？）對，但正常來說他們要去買吃的 、喝的，也會問我要不要吃」等語，就上揭證詞可見，證人 江○○於該次毒品交易過程當下，根本心不在焉，其程度是連 藥腳甲○○人間蒸發跑去遠方速食店採購一趟再折返回來都沒 辦法去注意到的境界，那又怎麼會注意到被告有出來參與本 案毒品交易此一常理而言快速且低調地過程，堪認證人江○○ 的真意應是其根本刻意「沒打算去注意、也無法注意藥腳甲 ○○和誰交易」，既然證人江○○刻意不去注意本案毒品交易的 案發過程，那其個人沒看到被告的主觀狀態，客觀上並不足 以證明任何事情。此外，加上證人江○○又與被告具有上開友 性、從屬關係，足見證人江○○之證詞在本案中不具任何參考 價值等語。 　㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括 證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共 犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之 觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏 差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據 輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一 概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品 者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或 得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己 之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保 陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後 供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重 大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。 查證人甲○○固於警詢時、偵查中及本院審理中均指證被告有 本件販賣第一、二級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院 審理中否認，而在場之證人賴○○亦否認有證人甲○○指訴販賣 毒品之過程，且證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中及 證人乙○○於本院審理中之證述，亦均不足以補強證人甲○○指 訴之內容，況證人甲○○先後指證情節不一，非無瑕疵可指， 業經本院說明如前。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實 所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確 信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合 理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並 無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得 就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦 之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證 責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪 之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告 犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定， 而為被告無罪諭知，縱認證人江○○或與被告相識，或其證述 內容可知其在現場時對發生情形並不關心，對於在場情形未 能詳細觀察說明，惟證人江○○之證述係未見被告到場，亦未 目睹毒品交易之過程，其證述本即不能做為不利被告之證據 ；另證人乙○○亦證稱未見到被告到場，亦未見有何毒品交易 之過程，現場之證人賴○○明確證稱當日並無甲○○證述之毒品 交易情事，是本案尚無積極證據足以證明被告有公訴意旨所 指本件販賣第一、二級毒品之犯行。檢察官提起上訴仍認被 告有罪，僅就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再 行爭執或質以推測之詞，且本院於審理中依檢察官聲請傳訊 證人甲○○、乙○○到庭證述，仍未足達被告有本件犯行之確信 ，上訴意旨所指仍難以動搖原判決就被告無罪認定之基礎。 從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積陽提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1011-20241218-1

司執
臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第193692號 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　 法定代理人　賴進淵　　住同上　 代　理　人　楊宗秦　　住○○市○區○○路000號4樓　　　　 上列債權人與債務人多傑模具有限公司、張雅雯、張明松、徐淑 芬、張程豐即張凱傑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 債權人關於債務人張明松、徐淑芬部分之強制執行聲請駁回。 理 由 一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定 於強制執行程序中準用之，並為強制執行法第30條之1所明 定。 二、查本件債權人於民國113年11月12日持執行名義聲請強制執 行，惟債務人張明松、徐淑芬已分別於100年11月18日、97 年4月7日死亡，此有戶役政資料查詢在卷可稽，是債權人係 對已無當事人能力之債務人張明松、徐淑芬聲請強制執行， 屬無從補正，揆諸首揭規定，該部分強制執行聲請難認合法 ，應予駁回。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 民事執行處司法事務官 李峻源

2024-12-06

TCDV-113-司執-193692-20241206-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.