Know99判決書

搜尋結果：張松琳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師余昌謀被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳聲佑張松琳上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故，謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關，原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪採信。　㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准許。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。　㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分：　　　⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執，是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。　　　⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。　　　⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關，顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元，實乏其據，自不應准許。　　2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分：　　　⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　　⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損，則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不應准許。　　3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者，對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分：　　　　查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元（即7,100元＋1萬元）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁）；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第89號原告賴秀雲兼訴訟代理人李承祐被告江冠銘訴訟代理人余承庭律師張松琳複代理人林昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第204號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告賴秀雲新臺幣7萬8457元，及自民國111年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告李承祐新臺幣78萬7110元，及自民國111年1 0月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告賴秀雲負擔百分之14 ，由原告李承祐負擔百分之41。五、本判決第一項原告賴秀雲勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬8457元為原告賴秀雲預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告李承祐勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣78萬7110元為原告李承祐預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告賴秀雲新臺幣（下同）3 6萬2556元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告李承祐 100萬5937元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5、6頁）。嗣原告於民國113年6月6日以民事準備五狀變更為：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第145 、214頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於110年12月13日10時1分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車，沿臺中市西屯區港隆街由凱旋路往黎明路方向行駛至黎明路岔路口時，因疏於注意減速讓幹道車優先通行，即貿然行駛，致發生與李承祐所騎車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，李承祐當時係騎系爭機車搭載賴秀雲，沿黎明路由東往西方向行駛）擦撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），致賴秀雲受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害；李承祐受有腰椎椎間盤突出之傷害。賴秀雲因此受有支出醫藥費7萬3238元、衍生支出（即紗布及藥水）4,050元、薪資損失6萬2970元、系爭機車修理費 1萬2620元、不能工作損失6萬5000元、眼鏡架毀損4,250元、接送費用2萬1225元、勞動力減損3萬6524元、精神慰撫金 10萬元等損害，總額為37萬9877元，扣除強制險已給付之4 萬5855元，賴秀雲總計請求33萬4022元之損害；李承祐則受有支出醫療費4萬6510元、護腰莢1,242元、交通費用1萬975 5元、車禍鑑定費2,500元、不能工作損失57萬6000元、勞動力減損66萬9579元、精神慰撫金30萬元之損害，總額為161 萬5586元，扣除強制險已給付4萬5655元，李承祐總計請求1 56萬9931元之損害。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭車禍事故肇事責任歸屬，應依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載（附民卷第41-42 頁），原告就系爭車禍事故應負百分之40之過失責任。就賴秀雲部分：其所主張臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫費用於4,860元範圍內、高堂中醫診所於1萬8344元範圍內、蕭永明骨科診所診療費1萬5350元（本院卷二第215頁）、新奇美診所診療費4,100元等，不爭執，但就臺中榮總診斷證明書費用4,250元、賴秀雲在高堂中醫診所111年2月9日後之就診行為，除無診斷證明書證明上開就診行為與系爭車禍事故相關，且非必要，故予爭執；就賴秀雲主張衍生支出即紗布及藥水部分4,045元，不爭執，4,050元則係誤載；對於賴秀雲薪資損失部分，應以中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）鑑定意見書認定休養1個月計算（本院卷二第25頁），又賴秀雲薪資為2萬6000元，故賴秀雲得請求之金額為2萬 6000元，至於賴秀雲主張休養週數10週6萬5000元部分，與薪資損失6萬2970元部分，係重複請求，應屬無據；系爭機車維修費用應計算折舊；接送費用部分，原告未提出搭乘計程車之單據；勞動力減損部分，對原告以月薪2萬6000元計算，無意見，惟計算至餘命為止並不合理；所請求之慰撫金過高。就李承祐部分，其所主張臺中榮總就醫費用9,290元、高堂聯合中醫診所1萬2000元、蕭永明骨科診所2萬3150元、護腰1,242元等，均不爭執，至於李承祐於112年5月24日於職業醫學科、112年6月9日精神科就診及證書費用，與系爭車禍事故無關，被告有爭執；交通費用原告未提出單據，且依照中國附醫鑑定意見書所載，非必要費用，被告有爭執；就勞動力減損部分，以2萬4000元計算無意見，惟應計算至65歲；且不能工作損失與勞動力減損係重複請求，慰撫金之請求過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：賴秀雲因系爭車禍事故受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害及系爭機車受損；李承祐因系爭車禍事故受有腰椎椎間盤突出之傷害等情，有臺中榮總診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器影像勘驗報告等在卷可證；而被告因系爭車禍事故之過失傷害行為，經本院以111年度交簡字第679號刑事簡易判決處有期徒刑3 月，得易科罰金等情，有上揭刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35858號起訴書在卷可稽（本院卷一第17-25頁），並經本院調取本院刑事庭111年度交易字第 1527號刑事卷及上開偵查卷核閱屬實；被告亦不爭執就系爭車禍事故應負損害賠償責任，足認原告此部分主張，與事證相符，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹道車先行；適李承祐駕駛系爭機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，均有肇事因素，因此造成賴秀雲及李承祐因此受傷，兩者間顯然具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　㈢就賴秀雲所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下： 1.就賴秀雲所主張醫療費用7萬3238元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就原告所提出之賴秀雲臺中榮總之醫療費用9,160元（本院卷一第150頁A表）、高堂聯合中醫診所之醫療費用4萬4628元（本院卷一第145 至153頁B表），合意分別以4,860元及3萬1486元計算（本院卷二第214、215頁）；又被告對於賴秀雲在蕭永明診所之醫藥費用1萬5350元（本院卷一第368至374頁C表）、新奇美診所之醫藥費用4,100元（本院卷一第421頁D表），並不爭執（本院卷一第66頁；卷二第215頁），是賴秀雲就醫藥費用部分，於5萬5796元（即4,860元＋3萬1486元＋1 萬5350元＋4,100元）範圍內之主張，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就賴秀雲主張因支出紗布及藥水衍生損失4,050元部分：　　　原告除提出發票及收據為證（本院卷一第443至449頁），並更正正確之金額為4,045元，此為被告所不爭執，堪認有據，應予准許。　　3.就賴秀雲所主張薪資損失6萬2970元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失總計10週，金額合計6萬2970元，並提出臺中榮總診斷證明書、員工薪資單為證（本院卷一第133至141頁、435至4 39頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。按侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件（19年上字第2316號民事裁判意旨參照）。查原告自承沒有醫院診斷書證明賴秀雲應休養10週（本院卷二第216頁），而本件經中國附醫進行鑑定之結果，認定賴秀雲可能需專人看護 1個月及休養1個月為宜（本院卷二第25頁），對照原告自承賴秀雲每個月薪資為2萬6000元，以及卷附薪資單之記載內容觀之（本院卷一第68頁），應認賴秀雲實際上受有不能工作之損失金額應為2萬6000元。況賴秀雲實際上僅休養不到1個月即復工，自無法認定賴秀雲於111年2至5月間之休假，與系爭車禍事故有何相當因果關係存在。是原告就所主張賴秀雲不能工作之損失於2萬6000元範圍內，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許　　4.就賴秀雲主張休養10週損失6萬5000元部分：　　　賴秀雲此部分主張，與前揭所主張薪資損失6萬2970元部分，經核性質內容相同，應係重複請求，其薪資損失既已認定如前所述，則賴秀雲此部分主張及請求，自屬無據，不應准許。　　　　　5.就賴秀雲主張系爭機車維修費用1萬2620元：　　　依照原告所提出之系爭機車維修估價單所示，維修之零件金額為1萬8200元，工資金額為1萬0800元（本院卷一第45 3頁），零件經計算折舊後，加計工資之結果為1萬2620元等情，業經兩造於本院言詞辯論期日所不爭執（本院卷二第215頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。　 6.就賴秀雲之眼鏡架損失4,250元部分：　　　兩造已合意以此計算（本院卷一第68頁），是堪認原告此部分之主張，應予准許。　　 7.就賴秀雲主張就醫之交通費2萬1255元部分：　　　賴秀雲主張：其因系爭車禍事故受傷至醫院治療，共支出計程車費用2萬1225元等情，雖為被告所否認。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查賴秀雲為00年00月00日出生，迄至系爭車禍事故發生時之110年12月13日，已年滿7 1歲，對照其因系爭車禍事故，受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害，衡情應有搭車前往就醫之必要，原告對此雖未提出單據加以證明，然本院審酌賴秀雲之年齡、受傷程度及就醫次數及路程等狀況綜合研判認定之結果，認賴秀雲此部分之主張並未見有何悖於常情不合理之處，堪認有據，應予准許。　　8.就賴秀雲主張其勞動力減損3萬6524元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就賴秀雲勞動力減損之總額合意以2萬3622元計算（本院卷二第216頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　　9.就賴秀雲主張精神慰撫金30萬元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查賴秀雲為國小畢業，目前已退休，無收入，系爭車禍事故發生前月薪約2萬6000元，無存款、無汽車及不動產，110年度之所得總額為30萬6 723元、111年度之所得總額為24萬2844元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產、不動產，110年度之所得總額為55萬8693元、111年度所得總額為59萬2946元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68 頁、卷二第108、217頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　 ⒑綜上，賴秀雲得向被告主張之損害賠償總額應為17萬7588 元（即5萬5796元＋4,045元＋2萬6000元＋1萬2620元＋4,250 元＋2萬1255元＋2萬3622元＋3萬元）。　　㈣就李承祐所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　　　　　　1.就李承祐所主張醫療費用4萬6510元部分：　　　李承祐以提出診斷證明書及相關醫療收據為證（本院卷一第461至685頁），兩造於本院言詞辯論期日中，並已就李承祐在臺中榮總就診之醫藥費用合意以9,290元計算；被告對於李承祐於高堂聯合中醫診所醫藥費用1萬2000元、蕭永明骨科診所醫藥費用2萬3150元，則表示不爭執（本院卷二第104、217頁），是原告就上開醫藥費用於4萬444 0元（即9,290元＋1萬2000元＋2萬3150元）範圍之請求，堪認有據，應予准許。至於李承祐逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就李承祐主張護腰莢1,242元部分：　　　原告已突出電子發票證明聯及銷貨明細資料為證（附民卷第395頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第104頁），足認原告此部分之主張，應予准許。　　3.就李承祐就醫之交通費用1萬9755元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就交通費用之總額合意以6,585元計算（本院卷二第217頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就李承祐主張系爭車禍事故其事先支出車禍交通鑑定費用 2,500元部分：　　　原告主張：系爭車禍事故經其送交臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，支出鑑價費用5,000元，請求被告應給付一半等情，業已提出鑑價費之統一發票為證（附民卷第27、35頁），被告對此亦未加以爭執（本院卷一第70頁），是原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　 5.就李承祐主張薪資損失57萬6000元：　　　此部分已為被告所不爭執（本院卷二第218頁），足認李承祐此部分主張，堪認有據，應予准許。　　6.就李承祐主張勞動力減損66萬9579元部分：　　　⑴李承祐係李承祐00年00月00日生，迄至110年12月13日發生車禍時，為45歲，經扣除李承祐前所主張不能工作損失之期間後，至自112年2月起算至李承祐65歲強制退休之年齡止，原告可工作之期間應為18年9月又21日；又李承祐於系爭車禍事故時並無工作，是應以最低基本工資作為計算之標準為適當，而依照行政院勞動部公布之 110年最低基本工資為每月2萬4000元，則李承祐每月之勞動能力減損之金額應為2,880元（2萬4000元×12％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣45萬8897元｛計算方式為：2 ,880×158.00000000＋（2,880×0.7）×（159.00000000－0 00.00000000）=458,896.00000000000。其中158.00000 000為月別單利（5/12）%第225月霍夫曼累計係數，159 .00000000為月別單利（5/12）%第226月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例（21/30=0.7）。採四捨五入，元以下進位｝。　　　⑵李承祐雖主張：應計算至其至75歲為止，總額為66萬957 9元等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是李承祐之上揭主張，實難認有據，應無可採。　　　⑶從而，李承祐得主張之勞動能力減損金額應為45萬8897 元。至於李承祐逾此部分之主張及請求，核屬無據，不應准許。　　　7.就李承祐主張精神慰撫金30萬元部分：　　　查李承祐為高職肄業，目前為自由職業，無固定收入，無存款、有汽機車各1部，無不動產，110年度之所得總額為 8萬9712元、111年度之所得總額為10萬9524元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產及不動產，110、11年度之所得總額同上所述等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68頁、卷二第108頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　8.綜上，李承祐得向被告請求之損害賠償總額應為118萬966 4元（即4萬4440元＋1,242元＋6,585元＋2,500＋57萬6000元＋ 45萬8897元＋10萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因被告駕駛自用小客車，行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行；而李承祐駕駛系爭機車，行經閃光黃燈號交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，導致系爭車禍事故之發生，故本院認為被告之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而李承祐未減速慢行為肇事之次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議字00000000 案之覆議意見書，亦同此見解（附民卷第41頁）；而賴秀雲係乘坐李承祐所駕駛之系爭機車，自應承擔李承祐之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況等，認就系爭車禍事故應由原告負擔百分之30之過失責任，被告負擔百分之70之過失責任為適當。從而，經依過失比例減輕被告之賠償金額後，賴秀雲、李承祐分別各得請求被告賠償之金額分別為12萬4312元（即17萬7588元×70%，元以下四捨五入）、83萬2765元（即118萬9664元×70%，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查賴秀雲、李承祐已分別領得車禍強制汽車責任險保險金4萬5855元、4萬5655元，此為兩造所不爭執（卷二第219頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，賴秀雲、李承祐尚得分別向被告請求之金額為7萬8457元（即12萬4312 元－4萬5855元）、78萬7110元（即83萬2765元－4萬5655元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年10月18日起（附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付賴秀雲、李承祐7萬8457元、78萬7110元，及均自111年10月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-112-中簡-89-20241011-2