Know99判決書

搜尋結果：張榮貴

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認袋地通行權

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第861號原告陳致銘訴訟代理人陳運如被告張榮貴黃豊榮黃豊宗黃瑞華黃文俊李黃秋敏黃芸芸即黃秋娥黃証義黃新雄黃豊南黃豊周黃銀柱黃阿鳳黃阿惠黃俍傑上列當事人間請求確認袋地通行權事件，原告於民國113年10月2 2日起訴，未繳足裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1萬6,33 5元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。而訴訟標的價額之核定，不僅關乎訴訟究依小額、簡易或通常訴訟程序進行，亦涉及當事人能否上訴第三審，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價百分之 4為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以 7年計算其價值。然法院就該訴訟標的價額之核定，仍應保障當事人之程序權，應闡明當事人，使其就土地所增價額是否送請鑑定，有表示意見之機會，以避免突襲性裁判，最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨可資參照。又倘無客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號審查意見亦可資參照。二、經查，本件原告主張其為臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為同區段249地號土地（下稱系爭鄰地）之所有權人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，請求准許通行系爭鄰地如起訴狀附圖紅色部分所示範圍（長約23 米、寬約3米，通行面積約69平方公尺，下稱系爭通行範圍）等語。經本院函請原告陳報系爭土地因通行系爭通行範圍所增加之價額，並建請原告聲請囑託鑑價，原告具狀表示請依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之等語（新簡字卷第35頁）；又系爭土地之當期申報地價為每平方公尺62.4元，面積為8,242平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（新司簡調字卷第23頁），如依前揭最高法院裁定意旨，參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以 7年計算其價值，估定之價值僅14萬4,004元（計算式：每平方公尺62.4元×8,242平方公尺×百分之4×7＝14萬4,004元，元以下四捨五入），是否足資反應系爭土地因通行系爭鄰地所增加之客觀價額，誠屬有疑，況前揭土地登記規則之規定，僅係向地政機關申請辦理土地權利登記計收登記費時，用以估定其登記權利價值之標準，其規定之目的顯與民事訴訟核定訴訟標的價額之情形有別，尚難認得以上開估定價值作為本件訴訟標的價額核定之參考。三、基此，原告經本院闡明後，仍未聲請就系爭土地所增價額送請鑑定，亦未陳報系爭土地因通行系爭鄰地所增加之價額，且客觀上無從依上開證據調查之結果，查得客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，爰參酌原告上開具狀表示之意見，應認本件有訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，原告前僅繳納1,000元，尚應補繳1萬6,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳第一審裁判費差額1萬6,335元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-24

SSEV-113-新簡-861-20250224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第372號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張榮貴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾玖萬零肆佰元，其中之新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰肆拾元及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）290,400元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月25日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘222,640元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-06

TPDV-114-司票-372-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1129號原告劉致銘許雅喬上一人訴訟代理人沈志祥律師參加人王寶慶被告賓吉士大樓管理委員會法定代理人周佳宏上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賓吉士大樓於民國111年11月27日所召開之111年第十一屆第一次區分所有權人會議所為如附表一所示第一至四案決議，均應予撤銷。被告應給付原告新臺幣32,825元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第175條第1項規定，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。本件被告法定代理人原為陳怡伶，嗣於訴訟繫屬中變更為周佳宏並據其具狀聲明承受訴訟，又本院函詢被告對於陳怡伶在任期屆滿未即時卸任，至被告重新改選管理委員會(下稱管委會)委員期間所為之訴訟行為是否承認，被告亦具狀表示承認原法定代理人一切效力等語，此有民事聲明承受訴訟狀、被告民國113年9月2日民事陳報㈢狀附卷可稽（見本院卷㈡第143至144、177頁），先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：賓吉士大樓於111年11月27日所召開之111 年第十一屆第一次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）通過如附表一所示第一至四案之決議（下合稱系爭決議，各案則以編號稱之），均應予撤銷。㈡第1備位聲明：賓吉士大樓於系爭區權人會議所為之第三案決議，應予撤銷。㈢第2 備位聲明：賓吉士大樓於系爭區權人會議所為之第三案決議無效。嗣於本院審理期間數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第267、271至275 頁)，其變更核與前開規定相符，且被告就原告追加部分表示無意見而為本案之言詞辯論(見本院卷一第268頁)，故應予准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查本件原告原為賓吉士大樓內門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號00樓房屋（下稱系爭房屋)之區分所有權人(下稱區權人)，於本件審理中之112年12月21日以買賣為原因移轉系爭房屋所有權予王寶慶，則依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第24條第1項規定，王寶慶亦應繼受遵守原區分所有權人依公寓條例及賓吉士大樓住戶規約所定應遵循之一切權利義務事項，故系爭決議之存否，與王寶慶即具有法律上之利害關係，是王寶慶於113年9月12日具狀聲請參加訴訟（見本院卷一第201至202頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：原告為系爭房屋所有權人，亦為賓吉士大樓區權人，該大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，另有同一所有權人擁有多戶情形，於區權人會議表決時，每戶有 1表決權。被告定於111年11月27日召開系爭區權人會議，於 111年11月16日將開會通知單及會議出席委託書各1張、回郵信封1個（下稱系爭開會通知文件，見審訴卷第33、35至40 頁）以普通掛號方式郵寄原告收受，系爭區權人會議如期召開，原告並未出席，會議當日通過系爭決議。惟系爭決議有下列不成立、無效或得撤銷瑕疵存在，茲分述如下：　㈠第一案、第三案決議應均不成立：　1.依94年版賓吉士大樓住戶管理規約暨管理委員會組織章程（下稱94年規約）第2章第1條第7款(下稱系爭第7款約定)前段約定：「區分所有權人因故未克出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席。…」，條文僅稱得委託「他人」而未限制被委託人之資格，此與102年5月8日修正公布之公寓條例第27條第3項關於受委託人須具備為區權人「配偶」、「有行為能力之直系血親」、或「其他區權人」身分之規定有違，故上開規約內容違反強制規定，依民法第71條規定應屬無效，故此部分應適用公寓條例之規定。　2.又系爭第7款約定中段係約定：「惟被委託代理人須年滿二十歲(含)以上有行為能力，且每一代理人所代理之區分所有權人代表數最多以代理三戶為限，…」，然依系爭區權人會議會議紀錄、被告112年6月16日民事答辯狀所附簽到簿(下稱第1份簽到簿)之記載，開會當日出席會議之區權人數計54 戶，占全體區權人數74%，其中親自出席24戶、代理出席30 戶。惟查：⑴區權人陳怡伶、周志誠為夫妻，分別自稱擁有賓吉士大樓4戶、2戶房屋，然卻不提出房屋產權證明，難認其2人共有6戶房屋產權，應只能算有2戶，其餘4戶應自出席人數中扣除；⑵又陳怡伶共受託代理出席9戶、周志誠共受託代理出席7戶、另一區權人黃其軍共受託代理出席4戶，違反前開規約關於受託代理出席以3戶為上限之約定，是超出規約約定之委託人數(分別為6戶、4戶、1戶)應自出席人數扣除；⑶又依94年規約第2章第1條第18款(下稱系爭第18款約定 )之約定，房屋承租人或使用人得列席會議，並陳述意見，但無表決權，是區權人張郭美珠雖有房屋2戶，但所委託隋禹鈞為承租人，僅得列席會議，自不能計入出席人數；⑷又區權人李劉順梅亦有房屋2戶，會議當日分別由其子李志如、陳怡伶代理出席，惟李劉順梅並未簽署委託書委託李志如代理，故此部分代理即不能認係合法。⑸再原區權人柯卉恩固簽立出席委託書委託柯大翔出席，惟當時該戶區權人實為黃其軍，而黃其軍並未委託他人出席，故此部分亦應自出席人數扣除。從而，經扣除上述不得代理之人數後，實際出席人數應僅有35戶(計算式：54-4-6-4-1-2-1-1=35)，不足94 年規約第2章第1條第15款(下稱系爭第15款約定)所約定應有 2分之1(含)以上區權人即37戶以上出席之要求，則系爭區權人會議既未達出席額數之要求，自不得開會、議決任何事項，從而，系爭決議因欠缺成立要件而不成立。　3.因兩造前於110年5月1日簽立電信基地台協議書（下稱系爭協議書），約定原告之回饋金為30%，嗣經系爭區權人會議以第一案決議予以否決，至第三案決議則事涉調漲系爭房屋之管理費，是前開回饋金與管理費多寡均與原告息息相關，故第一、三案決議成立與否已造成原告法律上地位不安定，該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去，原告自得依民事訴訟法第247條規定，訴請確認第一、三案決議不成立，爰為先位之訴。　㈡系爭決議均應予撤銷：　　原告是於111年11月16日收到被告所寄發之開會通知掛號郵件，其內容僅有系爭開會通知文件，其中所附之開會通知單只有記載系爭區權人會議將於111年11月27日召開、其召開地點與概略會議流程，惟於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等文字，原告也未曾收到被告所稱已寄出之賓吉士大樓111年第十一屆第一次區權會各項議題決議案委員會向大會區權人精要報告書(下稱系爭精要報告)與區權人陳文世申請書、大樓管理人員黃美霞所傳送LINE之截圖、系爭區權人會議流程表與會議程序表、系爭協議書等開會文件(下稱系爭精要報告等文件，見審訴卷第157至165、167、169、173 至180、181頁)，是原告僅被通知要定期召開系爭區權人會議，但無法自被告所寄發之系爭開會通知文件知悉系爭區權人會議所欲討論或表決之議題，被告所為顯已違反區權人會議之召集程序，依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，會議當日所通過系爭決議均應予撤銷，爰為第1備位之訴。　㈢第三案決議應不成立：　　查94年規約第2章第1條第15款(下稱系爭第15款約定)就區權人會議進行表決時之同意人數係約定：區權人會議之召開，應有2分之1（含）以上區權人出席，議決事項應以出席代表過半數同意始生效力等語；惟於94年規約第2章第1條第10款 (下稱系爭第10款約定)則約定：區權人會議討論事項，除公寓條例第30條及第31條規定外，應有區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行使之等語，二者約定內容有所扞格，基於保障區權人權益，應以較嚴格之後者約定為準。又依系爭區權人會議之會議紀錄，雖記載第三案在表決時同意人數有符合系爭第10款約定所定之人數要求，惟被告並未公開表決同意之人數，亦未說明表決方式，即系爭區權人會議應存在表決時同意人數不足之瑕疵，故第三案決議應不成立，況且該案內容事涉調漲系爭房屋之管理費，與原告息息相關，該案成立與否造成原告法律上地位不安定，該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去，原告得依民事訴訟法第247條規定訴請確認，爰為第2 備位之訴。　㈣第三案決議應予撤銷：　　承上所述，系爭區權人會議表決時之同意人數應依系爭第10 款約定為準，然系爭區權人會議為表決時，除有同意人數未達「應有區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意」之情事外，另就出席區權人數亦有「加入應予剔除不可代理者」之情形，是系爭區權人會議於決議時既有上開決議方法違法情事，依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，第三案決議應予撤銷，爰為第3備位之訴。　㈤第三案決議應為無效：　　第三案係就商辦樓層管理費由每坪新臺幣（下同）40元增為每坪60元之議題為討論、表決，決議通過後，系爭房屋管理費由每月5,048元增為7,573元，惟一般住家並無調漲，顯然違反區權人應按其共有部分比例分擔之原則，亦有違誠信原則，且向原告承租系爭房屋之訴外人寶鑫國際物流有限公司 (下稱寶鑫公司)，平時僅有2人上班，使用電梯頻率未必較一般住家用戶高，益徵第三案調漲管理費之決議，係藉由多數決方式針對少數商辦樓層住戶所為之不利決議，應屬權利濫用，況賓吉士大樓截至111年10月止之管理費結餘為1,386 ,582元，足敷大樓公共事務用度支出，要無調漲管理費之必要，故依公寓條例條例第1條、民法第148條第1、2項、民法第56條第2項之規定，第三案決議應屬無效，爰為第4備位之訴。　㈥又第三案決議有上述不成立、得撤銷或無效之情事，則原告依該決議而自111年12月起至112年12月止，計13個月溢繳之管理費計32,825元【計算式：（7573元-5048元）×13月=328 25】，自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈦據上所述，爰依公寓條例第1條、民法第56條第1、2項、第71 條、第148條、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠確認第一案、第三案決議不成立。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第1備位聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第2備位聲明：㈠確認第三案決議不成立。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第3備位聲明：㈠第三案決議應予撤銷。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第4備位聲明：㈠確認第三案決議無效。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告前於109年7月間向原區權人陳文世買下系爭房屋，屬頂樓戶，且原告將頂層出租予電信業者設置基地台，兩造乃於110年5月1日就頂樓基地台回饋金乙事簽立系爭協議書，系爭協議書內已載明該協議將提交區權人會議追認。又被告為召開系爭區權人會議，已於111年11月4日、16日以普通掛號之方式將系爭開會通知文件以普通掛號方式郵寄區權人，且於111年11月11日將各項討論議案資料(即系爭精要報告等文件)委由社區管理員當面交付、或以平信、限時信件交寄送達各區權人，原告明知系爭區權人會議所討論議案內容，只恐因第一、四案所涉牟利情節遭其他區權人批評，規避不出席會議，事後欲藉訴訟否決決議內容。其次，出席系爭區權人會議之陳怡伶、周志誠、黃其軍，現有房屋戶數分別為4戶、2戶、1戶，接受委託代理戶數分別為10戶、7 戶、4戶，並未違反公寓條例第27條第3項規定及94年規約之約定。再者，系爭區權人會議出席人數應為58戶，當日會議紀錄遺漏登載4戶，據此計算出席區分所有權比例應為68.7％，逾區權人總數2分之1，而現場以舉手牌方式表決議案，經計算同意人數佔出席總人數及佔出席區分所有權比例2分之1 以上而通過，始作成系爭決議，並無決議不成立或決議方法違法之情事。另賓吉士大樓為住商大樓、屋齡近40年，經費短絀，各項公共設施待維護修繕，本屆管委會接任時，行政經費只剩18餘萬元，系爭區權人會議通過第三案決議，係就有出租性質或有營利行為之住家、商辦樓層均有調漲管理費，並非僅就系爭房屋調整，至原告所稱承租戶寶鑫公司僅2 名員工云云，但僅以員工人數尚難反應其物流貨物與人員進出電梯之使用率，況以系爭房屋作為收貨地址者，至少有寶鑫公司等6家公司行號，是原告本件主張實無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、參加人王寶慶為輔助原告陳述略以：現在區權人會議我都有參與，發現被告開會模式與系爭區權人會議開會時完全一樣，手上拿一些委託書，人數也不足，可推知系爭區權人會議有類似違法情形等語。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(使用文字用語依判決上下文略有調整)：　㈠賓吉士大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，另有同一所有權人擁有多戶情形，於區權人會議表決時，每戶有1表決權。　㈡原告於起訴時為賓吉士大樓12樓房屋之區權人，嗣於訴訟進行中將前開房屋出售參加人王寶慶。　㈢被告擬於111年11月27日召開賓吉士大樓111年第11屆第1次區權人會議(即系爭區權人會議)，於111年11月16日將開會通知單以普通掛號方式郵寄原告，原告也有收受。　㈣上揭開會通知單記載開會時間、地點、概略會議流程，於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等語。　㈤被告另行製作系爭精要報告書，連同區權人陳文世申請使用頂樓鷹架之申請書委由社區管理員當面交付或平信或限時交寄以送達區權人，但無法確認所有區權人都有收受。　㈥系爭區權人會議如期召開，依會議紀錄、第1份簽到簿(見審訴卷第185至199頁)、會議出席委託書等文件資料，當日出席狀況如下：　　⒈出席區權人(含委託出席)共54戶，其中親自出席24戶、代理出席30戶。　　⒉區權人張郭美珠有2戶，委託承租人隋禹鈞出席，依94年規約第18款約定，受託承租人僅能列席旁聽、表達意見，但無表決權。　　⒊區權人李劉順梅授權其子李志如代為簽署會議出席委託書，李志如於開會當日亦有出席，並在簽到簿靠近編號17欄位簽本人姓名及書寫「代」文字。　　⒋區權人陳怡伶受託出席共10戶。　　⒌區權人周志誠受託出席共7戶。　　⒍區權人黃其軍受託出席共4戶。　　⒎簽到簿編號39區權人柯卉恩委託柯天翔出席，並有簽具出席委託書。惟當時該戶區權人應為黃其軍，黃其軍未委託他人出席。　　⒏簽到簿編號34至37區權人王麗鶯(4戶)、編號40區權人韓健文(1戶)雖均有簽具書面委託周志誠出席，惟周志誠未於簽到簿出席人欄位簽名。　　⒐原告未親自或委託出席系爭區權人會議。　㈤依第2份簽到簿(見審訴卷第377至391頁)所示，前開王麗鶯、韓健文之出席人欄位則有周志誠之簽名。　㈥系爭區權人會議通過如附表一所示之系爭決議。　㈦系爭區權人會議通過第三案調漲管理費決議，原告自111年12 月至112年12月共13個月期間均依決議內容繳交，與調漲前應繳費用之差額共32,825元。　㈧原告係於112年2月25日提起本件訴訟。　五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴，主張系爭區權人會議未達法定或規約所定出席人數，所為決議欠缺成立要件，故第一、三案決議不成立，有無理由？　㈡原告如下第1至第4備位之訴，是否有據？　　⒈第1備位之訴，主張：系爭區權人會議召集程序不合法，故得撤銷附表一全部決議。　　⒉第2備位之訴，主張：第三案表決時未達法定或約定之同意門檻，故決議不成立。　　⒊第3備位之訴，主張：第三案決議方法違法，故得予撤銷。　　⒋第4備位之訴，主張：第三案決議內容屬權利濫用，違反誠信原則，應屬無效。　㈢原告請求退還溢繳之管理費32,825元並加計利息，是否可採？六、本院之判斷：　㈠按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓條例第1 條定有明文。本件原告起訴之主張，係關於賓吉士大樓區權人會議之召集程序、決議方法或決議之內容有違反法令或規約情事，所通過決議具有不成立、得撤銷或自始無效之瑕疵，此於公寓條例或規約中均未有相關規定，依首揭說明，即應適用民法第56條之相關規定，合先敘明。㈡本件原告為系爭房屋所有權人，亦為賓吉士大樓區權人，賓吉士大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，於區權人會議開會時每一區權人有一表決權，一人擁有多戶房屋者亦同。原告曾收受被告所寄送之系爭開會通知文件，但於系爭區權人會議開會當日未親自或委託出席。系爭區權人會議決議通過系爭決議，原告並已依其中第三案決議繳交111年12月至112年12月共13個月之調漲後管理費，與調漲前管理費差額為32,825元。原告提起本件訴訟後，於訴訟進行中將系爭房屋出售予參加人王寶慶，於112年12月21日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋坐落土地及建物登記謄本與異動索引、郵政信封正反面、開會通知單、系爭區權人會議紀錄表、管理費繳費收據附卷可稽(見審訴卷第25至27、29至31、33、35至40、75頁，本院卷一第185至2 11頁)，可信屬實。　㈢本件原告先位之訴部分，係以：系爭區權人會議出席人數未達94年規約所定之出席額數，自無從開會、決議，故主張所通過第一案、第三案決議均不成立等語，為被告否認並以上詞置辯。經查：　1.按公寓大廈管委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題(最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照)。　2.查賓吉士大樓就區權人會議之開議及決議方法，依當時有效施行之94年規約第2章第1條第15款係約定(即系爭第15款約定)：應有2分之1(含)以上區權人出席，議決事項應以出席代表過半數同意始生效力等語(見審訴卷第47頁)。然而，系爭第10款約定則約定：區權人會議討論事項，除公寓條例第 30條、第31條規定外，應有區權人過半數及有其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行使之等語( 見審訴卷第46頁)。將上開2項約定與公寓條例相關規定互為對照，首先，就決議方法言，區權人會議如欲通過決議，系爭第10條約定除須計算同意之區權人數外，尚須計算其所佔區分所有權之比例，此與系爭第15款約定僅只計算區權人數之方法有所不同，基於慎重議案表決過程及保障區權人權益之立場，本院認應予適用系爭第10款約定。其次，就出席額數言，系爭第15條約定係以2分之1以上區權人出席即可開會，並不以計算出席區權人之區分所有權所佔比例為必要，則於單純工作報告或議事討論時固無礙，惟如有議案須進行表決時，自仍受上開系爭10款約定即須計算區分所有權比例之限制，乃屬當然。再者，系爭第10條約定所稱之公寓條例第 30條、第31條規定，經對照其內容，應係指92年12月31日修正公布前公寓條例中關於未獲致決議重新開議之要件(修正前公寓條例第30條)、特別重要事項應經特別決議(修正前公寓條例第31條)等規定，而94年規約第2章第1條第4款約定( 下稱系爭第4款約定)即仿照前開修正前公寓條例第31條規定，將賓吉士大樓特別重要事項明列在規約內，因此，綜觀前開規約之約定，其適用上應認：如為賓吉士大樓一般普通事項之討論及表決，則依照系爭第10條、第15條約定，須有2 分之1以上區權人出席，以出席區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意為可決；但如為大樓特別重要事項之討論、表決，則依修正前公寓條例第31條規定，須有3分之2以上區權人及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。　3.查第一至四案之議案，核其內容均非屬系爭第4款約定所定之特別重要事項，應認均屬一般普通事項，故依上說明，管委會所召開區權人會議須有2分之1以上區權人出席始得開議，且於議案表決時須計算同意之出席人數及其所佔區分所有權比例。而賓吉士大樓區分所有權戶數共73戶，此為兩造所未爭執，故而至少應有37戶區權人出席才能開會。經查：　⑴依系爭區權人會議會議紀錄所記載，開會當日出席區權人共5 4戶，其中親自出席24戶、委託代理出席30戶，此出席人數與第1份簽到簿登載簽到人數亦屬相符，有會議紀錄表、第1 份簽到簿在卷可稽(見審訴卷第35、185至199頁)，並與證人即當日擔任會議紀錄之陳致良(對外自稱陳俊廷)證稱：我不是區權人，也未在賓吉士大樓工作，我是因公司指派到場協助擔任紀錄工作，我有幫忙製作會議當日的簽到簿，區權人資料在管理室，我拿回公司繕打簽到簿後交回管理室，管委會人員再帶到會場使用。就開會當日報到的人數，人數是管委會的人清點的，我看簽到簿有54人，與委託書核對，親自出席和委託代理出席的人數的正確的，會議進行就是以54人到場為基數計算，開會期間沒有人提出出席人數計算錯誤，其代理人數應更多等語(見本院卷一第145至146頁)互核相符，而周志誠雖有受區權人王麗鶯(4戶)、韓健文(1戶)之委託，但未於開會當日之第1份簽到簿上簽名報到，此情有會議出席委託書、第1份簽到簿附卷可稽(見審訴卷第351、355、 191頁)，周志誠於會議進行過程亦未發現此節而提出異議或表明更正，會議亦是按照區權人54人到場作為計算出席人數及議案討論表決基礎，顯不能認為周志誠已有合法代理王麗鶯、韓健文出席，是被告雖提出由周志誠於訴訟進行中始補行簽名之第2份簽到簿(見審訴卷第383頁)據以抗辯：當日出席會議共有58人(應為59人之誤算)云云，顯不可採。　⑵依系爭第7款約定：未克出席會議之區權人得以書面委託他人代理出席，且被委託之每一代理人所代理之區權人代表數最多以代理3戶為限(見審訴卷第46頁)，依此約定可知，代理人是以「人」為單位，而非以「戶」為單位，即同一人被委託者，不問其身分是為區權人之配偶、直系血親或其他區權人，最多僅能接受3戶區權人之委託，但被委託人擁有之房屋縱有2戶以上，仍不能認為其每戶房屋分別享有一個代理人資格，而各得再代理3戶區權人。另102年5月8日修正公布之公寓條例第27條第3項規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者，其超過部分不予計算」，核其修法理由謂：「為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮」等語。亦即，上開公寓條例第27條第3項相關規定之修正，係出於杜絕少數人不具區權人身分，擅為蒐集委託出席書，而操控區權人會議，或參與會議者受絕大多數區權人委託代理出席，卻假多數決之名行侵害少數區權人權益之事之目的，而公寓大廈所訂規約如有違反上開法律規定者，雖未修正，但仍應回歸適用上開法律規定，若未有違反，自仍循原規約約定方法行之即可。經查，系爭第7款約定限制被委託之代理人每一人僅得代理3戶區權人，遠低於上開公寓條例第27條第3項所規定得代理全部區權人數5分之1即1 4戶區權人(計算式：73÷5≒14.6，小數點以下無條件捨去)，準此，關於系爭區權人會議之合法代理出席人數之計算，自應以系爭第7款約定為準，無須再予適用公寓條例第27條第3 項之規定。因此，被告雖辯稱：區權人陳怡伶、周志誠、黃其軍分別有房屋4戶、2戶、1戶，依公寓條例第27條第3項規定，再扣除本人所有戶數，各得合法代理10戶、12戶、13戶，則於系爭區權人會議分別代理10戶、7戶、4戶，於法無違云云，自有未合，尚無可採，故應依上開說明，於其3人各自超過得合法代理部分，自屬非法代理，不得列入出席人數，即應分別扣除7戶、4戶、1戶區權人。　⑶依系爭第18款約定：房屋承租人或使用人得列席會議，並陳述意見，但無表決權等語(見審訴卷第47頁)，區權人張郭美珠有房屋2戶，均委託承租人隋禹鈞出席行使權利，有會議出席委託書、第1份簽到簿在卷可稽(見審訴卷第331、185頁 )，惟據前開約定，隋禹鈞為承租人，本無出席參加區權人會議之資格，僅例外約定令其得列席會議及陳述意見，故張郭美珠自無出席會議可言，故其2戶區權人應自出席人數予以扣除。　⑷依會議出席委託書、第1份簽到簿所示，序號39之賓吉士大樓 7樓之1區權人為柯卉恩，並委託柯大翔代理出席系爭區權人會議(見審訴卷第353、191頁)，而柯卉恩早於110年6月23日即將前開房屋所有權移轉登記予黃其軍，黃其軍復未委託他人代理出席等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第二類謄本附卷可稽(見審訴卷第327頁)，則柯卉恩既非區權人身分，即無權委託他人代理出席，受託代理出席之柯大翔於開會當日報到、參與會議，自屬未合，應自出席人數予以扣除。　⑸又區權人李劉順梅有房屋2戶，委由其子李志如代為簽署會議出席委託書，委託陳怡伶代理出席，李志如於系爭區權人會議當日亦有到場，並在簽到簿上「簽章」欄位靠上邊位置簽署本人姓名及「代」字，其下方則有陳怡伶簽名等情，有會議出席委託書、第1份簽到簿附卷可參(見審訴卷第341、187 頁)，原告依此主張：開會當日李志如是代理出席李劉順梅其中1戶，但李劉順梅未委託李志如代理出席，故應不得計入出席人數，亦不能計入陳怡伶受託代理出席範圍等語，即主張系爭區權人會議出席人數應僅有53戶區權人，陳怡伶受託代理出席應僅有9戶而非10戶。惟查，證人李志如證稱：我自己住在賓吉士大樓，媽媽李劉順梅有2戶房屋，但她住屏東，系爭區權人會議的開會通知單管理員有拿給我，但我不確定有無簽收，系爭精要報告也是管理員拿給我，是開會前收到的。會議出席委託書是我幫我媽媽簽的，開會當日因為我工作有空檔，故有去旁聽，到場後，不知道會議程序，想說我有到場，就在簽到簿上簽名，我知道我有授權給陳怡伶代理了，所以沒有參與表決，會場人員也沒有給我投票的戶數牌，我是全程旁聽，到場是為了解會議在討論什麼，當日表決的方式，是提出議案後，同意者舉牌，牌上會有數字代表戶數，如果代理出席，除自己戶數外，另外還會給所代理的戶數牌。我幫媽媽簽出席委託書有獲得媽媽的授權，我是回屏東詢問媽媽，媽媽說是我住在賓吉士大樓就由我處理，而我因開會當日早上要上班，可能無法出席，所以才委託陳怡伶代理等語(見本院卷二第11至16頁)，證人李志如業已就為何簽署出席委託書、開會當日為何到場、為何在簽到簿上簽名報到及有無代理其母李劉順梅出席會議及行表決權等情詳為說明，足認李劉順梅為2戶房屋區權人，全部委託陳怡伶代理出席(關於陳怡伶此部分代理是否合法，詳下述)，而原告徒以上詞空言主張，未舉證以實其說，其主張即難採信。　⑹原告又主張：陳怡伶、周志誠未提出計有6戶房屋之產權證明，應只能計為2戶，其餘應不能計入出席人數云云，為被告所否認。經查，經將賓吉士大樓於109年11月28日召開109年度區權人會議後，向主管機關報備時提出之區權人名冊暨簽到簿、及系爭區權人會議之第1份簽到簿與會議紀錄表簽收單、暨113年5月18日召開之113年度區權人會議出席人員名冊(簽到簿)等文件相互比對，均可見陳怡伶為賓吉士大樓3 樓之4、4樓之4、5樓之4、5樓之5等4戶房屋、周志誠為同大樓5樓之2、5樓之3等2戶房屋之所有權人(見審訴卷第137至1 43、185至199、219至227頁，本院卷一第305至319頁)，上開簿冊參加會議之區權人、工作人員均得翻閱，管委會事後就相關文件負有保管責任，區權人必要時亦得隨時請求閱覽，衡情應無造假可能，且亦未見任何他人出面主張其為真正區權人，是陳怡伶、周志誠確實共擁有房屋6戶，此部分事實應得確認，原告僅空言指摘，未就其主張之變態事實提出事證，所為主張自不能採。　⑺綜上所述，系爭區權人會議正確出席人數應為39戶區權人(計算式：00-0-0-0-0-0=39)，其出席人數區分所有權比例共萬分之4223(其中陳怡伶、周志誠、黃其軍所得代理出席者，以區分所有權比例較高之3戶為準，詳如附表二所示)，因此，出席會議人數業已超過系爭第15款約定所定之最低出席額數37戶，自得合法進行會議及就議案為討論與表決，只是表決時應將同意之區權人其區分所有權比例加入計算而已，從而，原告先位之訴主張：系爭區權人會議出席人數未達37戶，不得開會、表決，故第一案、第三案決議應不成立云云，難認可採，不能准許。　㈣原告第1備位之訴係主張：被告未將系爭區權人會議之開會內容通知原告，使原告不能知悉該次會議所欲討論或表決之議題，遑論決定要否參加該次會議以行使權利，違反會議召集程序，故該次會議所為系爭決議均應予撤銷等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文，是就區權人會議決議之撤銷，就未出席當次會議之區權人言，須其在決議後3個月內之法定不變期間內，對區權人會議之召集程序違法(例：開會通知未載明開會事由)或決議方法違法(例：議案未經出席區權人依法令或規約所定最低表決權數之表決同意)情事，向法院請求撤銷，始謂合法。經查，系爭區權人會議係於111年11月27 日召開並為如附表一所示之決議，而原告未於會議當日到場，此揭事實為兩造所不爭執，原告則於112年2月25日具狀提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上本院蓋用之收文章戳在卷可稽(見審訴卷第13頁)，顯未逾3個月之法定期間，故原告起訴應屬合法，先此敘明。　2.次按區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會時間、地點、內容通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之，公告期間不得少於3日，為94年規約第2章第1條第2款所明定，該約定與現行公寓條例第30條第1 項規定內容要屬類同。經查，本件被告係先於111年11月4日將系爭區權人會議之開會通知單掛號寄送未居住賓吉士大樓之區權人，惟因誤繕原告之台南市收件住址致未送達，乃於 111年11月16日補為掛號寄送，經原告收受，郵件內中所附即為系爭開會通知文件，其中開會通知單雖有記載開會時間、地點、概略會議流程，但於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等語。又關於系爭區權人會議欲討論之議題，被告係製作系爭精要報告，並連同他人申請使用頂樓鷹架之申請書等，委由社區管理員當面交付大樓住戶，或以平信、限時信件投寄郵筒以送達未居住大樓之區權人，但無法確認所有區權人都有收受等情，上情為兩造所未爭執，所憑事證除有如上所述者外，另有普通掛號函件執據、交寄大宗限時掛號 /掛號/快捷郵件函件存根在卷可憑(見審訴卷第393至397頁) ，而被告就系爭區權人會議之會議紀錄，除由居住大樓之區權人領受簽收外，另於111年12月6日以掛號郵件郵寄其他區權人，此亦有交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據存卷可查(見審訴卷第399至401頁)，是被告就開會通知單、會議紀錄之交付，對於未居住大樓之區權人，均是以掛號郵件方式為送達，但對於至關緊要、事涉會議議案之系爭精要報告，卻僅以平信或限時信件郵寄，未留下任何執據，雖被告提出大樓管理員黃美霞所傳送關於將1份系爭精要報告等文件裝入信封之LINE截圖，欲以證明確有寄出相關文件之情，但僅憑此項物證，仍不足以證明原告或其他區權人均有收到該封信件，被告既無證據證明有將系爭精要報告等文件通知或送達予原告，亦自承無法確認前開文件有合法送達其他區權人，則可認被告係未將開會內容通知各區權人，則其所為系爭區權人會議之召集程序，自有違反上開公寓條例規定及 94年規約約定之情事，故其所為系爭決議自具有瑕疵，而為得撤銷決議之事由，是原告依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，請求撤銷如第一至四案全部決議，即有理由，應予准許。　㈤又查，原告依第三案決議內容，每月均按調整後之金額繳納管理費，自111年12月起至112年12月止，計13個月，其溢繳金額計32,825元，此為兩造所不爭執，而第一至四案決議均應予撤銷，既如上述，則被告保有前開溢繳金額之法律上原因已不存在，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還前開款項，即有理由，而得准許。　七、據上所述，本件原告先位之訴部分，請求確認第一、三案決議不成立，併請求被告返還溢繳之管理費併加計法定利息，為無理由，應予駁回。原告第1備位之訴部分，請求撤銷第一至四案決議，及請求被告返還溢繳管理費32,825元，暨自被告收受民事準備狀之翌日即113年5月1日(見本院卷一第27 1頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為預備合併之訴，係以當事人先位之訴或次序在先備位之訴有理由，為備位之訴或次序在後備位之訴之解除條件，本件原告所提先位之訴，雖無理由，惟第1 備位之訴既有理由，則因解除條件成就，本院就其餘第2、3 、4備位之訴即無庸審究，併此敘明。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一（即系爭會議決議內容）：議案編號議案案由決議情形決議方式第一案追認大樓頂樓基地台回饋金109年11月區權會的決議案？通過。維持109年11月區權會中，針對基地台（10％回饋金）的決議。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第二案是否以更新的數據收取管理費，不再論述之前的錯誤？通過。同意以更新的數據收取管理費，不再討論之前的錯誤。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第三案賓吉士是商住用途大樓，出租公司行號管理費應否調漲？通過。出租性質與有營利行為之住家、商辦樓層，改每坪徵收60元管理費。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第四案住戶主張就本大樓頂層鷹架廣告，擁有合法使用的權利？不承認。不接受此張合約書的正當性與合法性。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。附表二：出席系爭區權人會議之區權人及區分所有權比　　　　例編號區分所有權人姓名本人或代理出席區分所有權房屋樓層區分所有權比例(萬) 1 朱慧娟本人 3樓之2 80 2 陳怡伶本人 3樓之4 61 3 陳怡伶本人 4樓之4 61 4 陳怡伶本人 5樓之4 81 5 陳怡伶本人 5樓之5 95 6 蕭美慧本人 3樓之6 64 7 蕭美慧本人 3樓之7 81 8 楊清雄陳怡伶代理 3樓之8 95 9 任偉寧本人 3樓之9 62 10 吳若枬他人代理 3樓之10 152 11 李劉順梅陳怡伶代理 4樓之2 91 12 黃晚得陳怡伶代理 4樓之10 152 13 陳壬祥他人代理 5樓之1 231 14 周志誠本人 5樓之2 129 15 周志誠本人 5樓之3 64 16 鄭力豪本人 5樓之6 62 17 鄭力豪本人 5樓之7 152 18 彭治平周志誠代理 6樓之4 129 19 劉盛逸本人 7樓之6 165 20 劉盛逸本人 7樓之7 95 21 宋春梅本人 8樓之1 67 22 宋春梅本人 8樓之2 91 23 宋春梅本人 8樓之3 179 24 王裕華本人 8樓之4 165 25 張淑美周志誠代理 8樓之5 158 26 吳登有本人 9樓之1 231 27 吳登有本人 9樓之2 129 28 陳信丞周志誠代理 9樓之3 165 29 郭耀琴他人代理 10樓之2 91 30 蔡茂龍本人 10樓之3 75 31 蔡昂潤本人 10樓之4 61 32 莊雅如本人 10樓之5 69 33 曾滿珍黃其軍代理 10樓之7 95 34 邱觀慧黃其軍代理 10樓之8 62 35 葉秋芳本人 10樓之9 152 36 郭明源本人 11樓之2 91 37 柯鳳珠他人代理 11樓之4 64 38 張榮貴黃其軍代理 11樓之5 81 39 黃姵潔本人 11樓之6 95 4223/1萬

2024-11-08

KSDV-112-訴-1129-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2838號原告李政弘訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告張志成（張典南之承受訴訟人）張盧瑩星（張典南之承受訴訟人）張玉芬（張典南之承受訴訟人）張玉枝（張典南之承受訴訟人）張玉玫（張典南之承受訴訟人）張玉欣（張典南之承受訴訟人）張映泰（原名張典宏）吳月花張啟鑌張瑩婷張木榮張秀麗張碧雪廖彩琴張玉慧張文馨張睿淇（張清錫之承受訴訟人）法定代理人林子玲被告張洋瑞（張清錫之承受訴訟人）詹素珠（張清錫之承受訴訟人）廖雀衡劉岦昕劉孟杰劉銘傳劉銘潭劉素蘭劉錦環法定代理人林木傳被告余劉錦鎂劉錦蓮吳文正吳文人李聰義（李張綉娥之承受訴訟人）李聰賢（李張綉娥之承受訴訟人）李益銘（李張綉娥之承受訴訟人）張李碧琴（李張綉娥之承受訴訟人）李鈴貴（李張綉娥之承受訴訟人）李碧玉（李張綉娥之承受訴訟人）許登貴許秀鳳許秀春許詠凌許秀貞張惠珠張溢晃張正彥張孟智張燿裕張景政張棟省張靜惠賈俊益律師（張金源之遺產管理人）張金塗張金樹張榮村（兼張李金輦之承受訴訟人）張筑喻（兼張李金輦之承受訴訟人）張崴翔（兼張李金輦之承受訴訟人）張榮貴（兼張李金輦之承受訴訟人）張榮琦（兼張李金輦之承受訴訟人）王辰瀚（兼張李金輦之承受訴訟人）王辰尹（兼張李金輦之承受訴訟人）張若竹（CHANG JO CHU）張恩綾張席之張墨染法定代理人呂宜珍被告張希洛（張澤田之承受訴訟人）張偉喬（張澤田之承受訴訟人）張凡旋（張澤田之承受訴訟人）游麗鶴（張友三之承受訴訟人）張藝齡（張友三之承受訴訟人）張璧妃（張友三之承受訴訟人）張璧伊（張友三之承受訴訟人）上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張志成、張盧瑩星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣應就被繼承人張典南所遺如附表一所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。二、被告張木榮、張秀麗、張碧雪應就被繼承人張陳邁所遺如附表二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。三、被告詹素珠、張睿淇、張洋瑞應就被繼承人張清錫所遺如附表三所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。四、被告劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、劉錦環、余劉錦鎂、劉錦蓮應就被繼承人劉燈松所遺如附表四所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。五、被告李聰義、李聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉應就被繼承人李張綉娥所遺如附表五所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。六、被告張惠珠應就被繼承人張郭彩霞所遺如附表六所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。七、被告張惠珠應就被繼承人張雅喬所遺如附表七所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。八、被告張溢晃應就被繼承人張燕德所遺如附表八所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。九、被告張景政、張棟省、張靜惠應就被繼承人張陳梅所遺附表九所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十、被告張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚、王辰尹應就被繼承人張澤淮所遺如附表十所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十一、被告張希洛、張偉喬、張凡旋應就被繼承人張澤田所遺如附表十一所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十二、被告游麗鶴、張藝齡、張璧妃、張璧伊應就被繼承人張友三所遺如附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十三、確認如附表十三所列被告就如附表十三所示原告所有坐落臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月1 日以105普登字第014400號所登記之法定普通押權所擔保之臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分割所生之金錢補償債權不存在。十四、如附表十三所列被告應分別將如附表十三所示原告所有坐落臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月 1日以105普登字第014400號所登記之法定普通抵押權登記予以塗銷。十五、訴訟費用由被告依附表十四之訴訟費用負擔比例欄負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原列張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞等人為被告（見本院卷一第21-24頁），因前揭被告於起訴前已死亡，原告遂於民國110年1月29 日以民事追加起訴狀（追加被告），追加「張陳邁」之繼承人張木榮、張秀麗、張碧雪（下稱張木榮等3人），「劉燈松」之繼承人劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、劉錦環、余劉錦鎂、劉錦蓮（下稱劉岦昕等8人），「張燕德」之繼承人張溢晃，「張陳梅」之繼承人張景政、張棟省、張靜惠（下稱張景政等3人），「張澤淮」之繼承人張李金輦、張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚、王辰尹，「張雅喬（原名張馨予）」及「張郭彩霞」之繼承人張惠珠等人為被告（見本院卷二第403-407頁）；原告復於112年2月2日以民事撤回起訴狀撤回對陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞等人之起訴（見本院卷五第313-317頁）。原告前開追加被告均係基於請求法院判決塗銷抵押權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。查本件訴訟進行中：　㈠被告張典南於110年3月4日死亡，其繼承人為張志成、張盧瑩星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣等人（下稱張志成等 6人），有張典南之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第25-35、55頁）。並經原告具狀聲明由張志成等6人承受訴訟（見本院卷三第15-24頁）。　㈡被告張澤田於110年7月10日死亡，其繼承人為張希洛、張偉喬、張凡旋等人（下稱張希洛等3人），有張澤田之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第247-251頁）。並經原告具狀聲明由張希洛等3人承受訴訟（見本院卷三第241-246頁）。　㈢被告張清錫於111年1月19日死亡，其繼承人為張睿淇、張洋瑞、詹素珠等人（下稱張睿淇等3人），有張清錫之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第423-431頁）。並經原告具狀聲明由張睿淇等3人承受訴訟（見本院卷三第417-421頁）。　㈣被告張李金輦111年4月6日死亡，其繼承人為張榮村、張榮貴、張榮琦、張筑喻、張崴翔、王辰瀚、王辰尹等人（下稱張榮村等7人），有張李金輦之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第393-411頁）。並經原告具狀聲明由張榮村等7人承受訴訟（見本院卷四第365-3 71頁）。　㈤被告張友三於110年4月10日死亡，其繼承人為游麗鶴、張藝齡、張璧妃、張璧伊等人（下稱游麗鶴等4人），有張友三之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第413-421頁）。並經原告具狀聲明由游麗鶴等4人承受訴訟（見本院卷四第365-371頁）。　㈥被告李張綉娥於111年4月23日死亡，其繼承人為李聰義、李聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉等人（下稱李聰義等6人），有李張綉娥之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第377-391頁）。並經原告具狀聲明由李聰義等6人承受訴訟（見本院卷四第365-371 頁）。　㈦查原告就前開被告於訴訟中死亡之事實及其繼承人，已提出除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等資料為證，原告並均具狀聲明承受訴訟，且經本院就原告之書狀繕本送達予應承受訴訟之人，是本件訴訟程序進行於法相符。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告原為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱原39地號土地）之共有人，因原39地號土地之部分共有人即訴外人李婉琪、李懷萱、李婷婷提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上字第12號民事判決（下稱前案判決）就原39地號土地為原物分割及配合金錢補償，其中原告分得前案判決附表編號D之土地，但原告同時應依前案判決附件㈡之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人。㈡原告於前案判決後，已依前案判決所諭知之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人。然，原告持前案判決欲單獨申請就原39地號土地辦理分割登記時，卻遭地政機關以欠缺其他共有人已受領補償金之證明原本及受領人印鑑證明等文件為由，而未准予原告辦理分割登記。於105年間，因臺中市政府就原39地號土地為部分徵收，共有人吳張碧丹為領取徵收補償金，向臺中市龍井地政事務所申辦分割登記，臺中市政府為能完成徵收補償金發放事宜，遂由臺中市龍井地政事務所併同辦理原39地號土地之共有物分割登記並設定法定抵押權。㈢原告依前案判決所取得之附表編號D之土地，因上開分割登記、及後續之逕為分割，而為目前之臺中市○○區○○○段00000地號、39-44地號土地（下分稱39-34地號、39-44地號土地，合稱系爭土地），又因前開臺中市龍井地政事務所就前案判決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果，目前系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法定普通抵押權（原吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其申請塗銷，並未登載於他項權利部中）。㈣惟查，原告已依前案判決給付補償金予原39地號土地之其他共有人（即附表十三之抵押權人），附表十三之抵押權人對於原告之補償金債權已消滅，附表十三之法定普通抵押權自無從繼續存續。原告爰請求依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間就系爭土地設定之法定普通抵押權所擔保之債權不存在，另依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭土地之法定普通抵押權登記。且因部分抵押權人於登記後死亡，原告遂一併請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張景政等 3人、張溢晃、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、張榮村等7人、游麗鶴等4人及李聰義等6人應就附表一至附表十二所示之普通抵押權辦理繼承登記等語。㈤並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠被告劉明潭、余劉錦鎂及劉錦蓮：願意辦理塗銷，伊有取得補償金額，對於法院判決塗銷沒有意見。㈡被告劉錦環：伊所受領之款項係兩造於前案就土地價金相互補償之土地價款，與抵押債權無涉，伊對於原告就分割共有物的補償金債權仍然存在，不同意原告請求塗銷伊對於原告之普通抵押權登記。㈢被告劉岦昕：劉燈松是伊爺爺，伊不清楚本件土地的事情。㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張原39地號土地經前案判決分割，並採原物分割及配合金錢補償方式，其中原告分得前案判決附表編號D之土地，但原告同時應依前案判決附件㈡之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人等事實，業據原告提出前案判決書籍確定證明書及更正裁定為證（見本院卷一第39-71、127-130頁），堪信為真。㈡原告又主張105年間因臺中市政府就原39地號土地為部分徵收，共有人吳張碧丹為領取徵收補償金，向臺中市龍井地政事務所申辦分割登記，臺中市政府為能完成徵收補償金發放事宜，遂由臺中市龍井地政事務所併同辦理原39地號土地之共有物分割登記並設定法定抵押權；原告依前案判決所取得之附表編號D之土地，因上開分割登記、及後續之逕為分割，而為目前之系爭土地，又因前開臺中市龍井地政事務所就前案判決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果，目前系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法定普通抵押權，又就前案判決之「兩造間相互補償金額表」中，原共有人吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其申請塗銷，並未登載於他項權利部中等情，亦據原告提出系爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁）及臺中市龍井地政事務所105年4月12日龍地一字第1050002287號函（見本院卷三第113-123頁）為證，並有臺中市龍井地政事務所109 年11月2日龍地一字第1090007527號函檢附之系爭土地之普通抵押權登記資料影本在卷可稽（見本院卷二第151-185頁），亦堪採信。㈢另原39地號土地共有人張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人，於系爭土地經辦理如附表十三所示之法定普通抵押權登記後，均分別死亡，並應分別由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承等事實，亦據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷二第305-391、409頁；並見前開程序事項關於承受訴訟說明），並經本院查詢上開人員並無拋棄繼承之情形，是前開事實亦信為真。㈣原告復主張就附表十三債權額比例所示之補償金額，原告均已全數清償等情，則據原告提出本院提存所之101年度存字第1076號、1077號、1078號及101年度存字第1803號提存書（均為清償提存）、匯款單、補償金領取書、支票兌現證明及同意由廖彩琴代為受領補償金之同意書、授權書等件為證（見本院卷一第133-293頁），到庭被告亦未爭執，其餘被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是原告此部分之主張，堪信實在。雖被告劉錦環抗辯其受領之補償金與系爭土地所設定之抵押權無涉等語，惟被告劉錦環經本院提示，原告所出具劉燈松、劉錦環簽名、載明由廖彩琴領取原告就前案判決給付補償金之同意書，被告劉錦環對於該同意書內容表示並無意見（見本院卷五第 289-290頁），則既該同意書已載明原告給付之補償金係針對前案判決所命原告對於所取得之土地應補償予其他共有人之金額，則當與系爭土地經設定之法定普通抵押權所擔保之補償金數額有關，被告劉錦環抗辯並不可採。㈤按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項及326條定有明文。查本件原告既依前開所述提存補償金，或以匯款或簽發支票兌現等方式清償補償金債務，則原告依附表十三對於抵押權人之補償金債務均已消滅，堪以認定，則原告請求確認被告就系爭土地如附表十三所示之金錢補償債權不存在等語，應有理由。㈥復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷抵押權之設定登記。本件如附表十三之抵押權登記對原告所有之系爭土地所有權之圓滿狀態有所妨害，原告本於所有權人之地位，請求被告除去其妨害即塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。又系爭土地如附表十三之抵押權登記後，其登記抵押權人張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人均分別死亡，並由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承，業如前述，而張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人尚未辦理抵押權之繼承登記，此觀系爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁）足明，是原告為請求塗銷如附表十三之抵押權登記，先請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人所遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記，於法亦屬有憑。㈦綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地如附表十三所示之金錢補償債權不存在，並依民法第759條、第767條第1項中段之規定，請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3 人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人所遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記，並請求被告應將原告所有系爭土地上設定如附表十三之抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明附表一：被繼承人張典南所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之221371 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之221371 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表二：被繼承人張陳邁所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表三：被繼承人張清錫所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表四：被繼承人劉燈松所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表五：被繼承人李張綉娥所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表六：被繼承人張郭彩霞所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表七：被繼承人張雅喬所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表八：被繼承人張燕德所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之73791 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之73791 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表九：被繼承人張陳梅所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之63245 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之63245 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十：被繼承人張澤淮所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十一：被繼承人張澤田所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十二：被繼承人張友三所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之147580 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之147580 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十三- 臺中市○○區○○○段00000 ○00000 地號土地，其法定普通抵押權列表登記日期字號均為：105年4月1日普登字第014400號。擔保債權總額為：新臺幣4,129,057元。擔保債權種類及範圍均為：擔保民國100年9月20日臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分割所生之金錢補償債權。對應謄本上登記次序抵押權人(被告) 債權額比例 2 張志成（繼承自張典南）公同共有0000000分之221371 2 張盧瑩星（繼承自張典南） 2 張玉芬（繼承自張典南） 2 張玉枝（繼承自張典南） 2 張玉玫（繼承自張典南） 2 張玉欣（繼承自張典南） 2-1 張映泰即張典宏 2-2 吳月花 2-3 張啟鑌　 2-4 張瑩婷 2-5 張木榮（繼承自張陳邁）公同共有0000000分之88553 2-5 張秀麗（繼承自張陳邁） 2-5 張碧雪（繼承自張陳邁） 2-6 張木榮 2-7 張秀麗 2-8 張碧雪 2-9 廖彩琴 2-10 張玉慧 2-11 張文馨 2-12 張睿淇(繼承自張清錫) 2-12 張洋瑞(繼承自張清錫) 2-12 詹素珠(繼承自張清錫) 2-13 劉岦昕(繼承自劉燈松) 2-13 劉孟杰(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘傳(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘潭(繼承自劉燈松) 2-13 劉素蘭(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦環(繼承自劉燈松) 2-13 余劉錦鎂(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦蓮(繼承自劉燈松) 2-14 廖雀衡 2-15 劉岦昕 2-16 劉孟杰 2-17 劉銘傳 2-18 劉銘潭 2-19 劉素蘭 2-20 劉錦環 2-21 余劉錦鎂 2-22 劉錦蓮 2-23 吳文正 2-24 吳文人 2-25 李聰義(繼承自李張綉娥) 2-25 李聰賢(繼承自李張綉娥) 2-25 李益銘(繼承自李張綉娥) 2-25 張李碧琴(繼承自李張綉娥) 2-25 李鈴貴(繼承自李張綉娥) 2-25 李碧玉(繼承自李張綉娥) 2-26 許登貴 2-27 許秀鳳 2-28 許秀春 2-29 許詠凌 2-30 許秀貞 2-31 張惠珠(繼承自張郭彩霞) 公同共有0000000分之88553 2-32 張惠珠 2-33 張惠珠(繼承自張雅喬) 2-34 張溢晃(繼承自張燕德) 0000000分之73791 2-35 張正彥 0000000分之88553 2-38 張孟智 0000000分之63245 2-39 張景政(繼承自張陳梅) 公同共有0000000分之63245 2-39 張棟省(繼承自張陳梅) 2-39 張靜惠(繼承自張陳梅) 2-40 張燿裕 0000000分之63245 2-42 張棟省 0000000分之63245 2-43 張靜惠 0000000分之63245 2-45 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 2-46 張金塗 0000000分之29524 2-47 張金樹 0000000分之29524 2-50 張榮村(繼承自張澤淮) 公同共有0000000分之22133 2-50 張筑喻(繼承自張澤淮) 2-50 張崴翔(繼承自張澤淮) 2-50 張榮貴(繼承自張澤淮) 2-50 張榮琦(繼承自張澤淮) 2-50 王辰瀚(繼承自張澤淮) 2-50 王辰尹(繼承自張澤淮) 2-51 張若竹公同共有0000000分之22133 2-52 張恩綾 2-53 張席之 2-54 張墨染　 2-56 張希洛(繼承自張澤田) 公同共有0000000分之22133 2-56 張偉喬(繼承自張澤田) 2-56 張凡旋(繼承自張澤田) 2-57 游麗鶴(繼承自張友三) 公同共有0000000分之147580 2-57 張藝齡(繼承自張友三) 2-57 張璧妃(繼承自張友三) 2-57 張璧伊(繼承自張友三) 附表十四：編號被告訴訟費用負擔比例 1 張志成連帶負擔0000000分之221371 2 張盧瑩星 3 張玉芬 4 張玉枝 5 張玉玫 6 張玉欣 7 張映泰 8 吳月花 9 張啟鑌　 10 張瑩婷 11 張木榮連帶負擔0000000分之88553 12 張秀麗 13 張碧雪 14 廖彩琴 15 張玉慧 16 張文馨 17 張睿淇 18 張洋瑞 19 詹素珠 20 劉岦昕 21 劉孟杰 22 劉銘傳 23 劉銘潭 24 劉素蘭 25 劉錦環 26 余劉錦鎂 27 劉錦蓮 28 廖雀衡 29 吳文正 30 吳文人 31 李聰義 32 李聰賢 33 李益銘 34 張李碧琴 35 李鈴貴 36 李碧玉 37 許登貴 38 許秀鳳 39 許秀春 40 許詠凌 41 許秀貞 42 張惠珠 0000000分之88553 43 張溢晃 0000000分之73791 44 張正彥 0000000分之88553 45 張孟智 0000000分之63245 46 張景政連帶負擔0000000分之63245 47 張棟省 48 張靜惠 49 張燿裕 0000000分之63245 50 張棟省 0000000分之63245 51 張靜惠 0000000分之63245 52 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 53 張金塗 0000000分之29524 54 張金樹 0000000分之29524 55 張榮村連帶負擔0000000分之22133 56 張筑喻 57 張崴翔 58 張榮貴 59 張榮琦 60 王辰瀚 61 王辰尹 62 張若竹連帶負擔0000000分之22133 63 張恩綾 64 張席之 65 張墨染　 66 張希洛連帶負擔0000000分之22133 67 張偉喬 68 張凡旋 69 游麗鶴連帶負擔0000000分之147580 70 張藝齡 71 張璧妃 72 張璧伊

2024-10-11

TCDV-109-訴-2838-20241011-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5496號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人張榮貴上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年6月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年6月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5496-20241009-1