Know99判決書

搜尋結果：張瑋玲

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瑋玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第32號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張瑋玲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張瑋玲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯嫌前，於員警前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，核與自首之要件相合，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　四、本院審酌被告駕駛機車行駛至附件所示之肇事路段，因疏未注意交通規則以致肇事之過失程度，及告訴人受有如附件所載之傷害，被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第32號　　被　　　告　張瑋玲　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村0街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋玲於民國113年4月25日上午7時34分，駕駛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮（下同）梅林八街由北向南方向行駛，本應注意無號誌路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然左轉至西安路1段，適有林宗聖駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿西安路1段行駛而來，於行經與梅林八街交岔路口時亦未減速慢行，致煞車不及，自後方碰撞前方張瑋玲所騎乘之普通重型機車，導致林宗聖受有左側鎖骨遠端粉碎性移位性骨折、左側胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害。張瑋玲於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林宗聖聲請南投縣埔里鎮公所移送偵查後，由南投縣埔里鎮公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張瑋玲於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人林宗聖於警詢時之證述證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、現場暨車體照片證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。㈣臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-埔交簡-33-20250331-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第88號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張瑋玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1379號），本院判決如下：　　主　文張瑋玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、至檢察官於聲請簡易判決處刑書固記載被告有相關前科紀錄執行完畢及主張應依累犯規定加重其刑等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，惟未說明及證明而具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱應加重其刑之事項，而符合司法院第775號解釋得裁量加重其刑之情形。揆諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，仍再度施用毒品，自我控制力不佳；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 112年度壢原簡字第72號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 112年12月11日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足見其刑罰反應力薄弱；而施用毒品侵害個人身體及戕害國民健康，以致影響家庭、社會、國家；兼衡其生活、身心狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用毒品所用之玻璃球，未據扣案，且無刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

MLDM-113-苗原簡-88-20250325-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第607號聲請人張瑋玲關係人張子芬共同代理人林智群律師相對人張高月霞關係人高月琴張明勳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院於民國114年2月4日所為之民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由第4段中關於「聲請人願任相對人之監護人、關係人高月琴願任相對人之會同開具財產清冊之人」、「聲請人任相對人之監護人、關係人高月琴任相對人之會同開具財產清冊之人」、「爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人高月琴為相對人之會同開具財產清冊之人」之記載，均應更正為「關係人高月琴願任相對人之監護人、聲請人願任相對人之會同開具財產清冊之人」、「關係人高月琴任相對人之監護人、聲請人任相對人之會同開具財產清冊之人」、「爰選定關係人高月琴為相對人之監護人，並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-20

SCDV-113-監宣-607-20250320-2

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第16號聲請人即抗告人即關係人張明勳代理人許美麗律師蔡麗雯律師相對人即受監護宣告人張高月霞關係人即監護人高月琴關係人即會同開具財產清冊之人張瑋玲關係人張子芬上列聲請人因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院民國113年度監宣字第607號監護宣告事件裁判確定、撤回聲請或因其他事由終結前，就相對人張高月霞名下所有之財產，禁止為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。　　理　由壹、程序部分：　　按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，家事事件法第86條本文定有明文。查關係人張瑋玲請求對其母即相對人張高月霞為監護宣告等事件，業經本院以民國113 年度監宣字第607號為裁定。嗣經聲請人具狀就前開裁定抗告並聲請本件暫時處分，因系爭事件卷宗既尚未移交抗告法院，依上揭規定，由受理系爭本案之法院裁定，合先敘明。貳、實體部分：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為等之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件監護宣告之聲請及處理程序，聲請人自始至終被蒙在鼓裡，是否其中有人別有居心，不無疑問，聲請人母親現目前應無動用自身財產之必要，惟由於母親現況是否有監護宣告之必要、原裁定之監護人是否符合母親最佳利益均尚有疑問，為了母親的最佳利益，聲請於監護宣告裁定確定前，禁止任何人對母親張高月霞所有之財產為讓與、設定負擔、出租及其他處分行為之暫時處分等語。三、查本院113年度監宣字第607號聲請監護宣告案件，因相對人患有失智症等疾症，業經聲請人提出相對人現況照片及影片、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑，並經本院囑請林正修精神專科醫師對相對人為精神鑑定，研判相對人因精神障礙（失智症），致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等語。是依目前身心狀況，相對人是否仍有健全之判斷能力、管理資產能力，或有效授權他人代爲管理等能力，均非無疑，若其財產現況改變，恐日後發生更多爭議，自有核發禁止處分其財產暫時處分之必要性。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-05

SCDV-114-家暫-16-20250305-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張家愷（原名張定瑋）選任辯護人賴玉梅律師蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任）上訴人即被告陳金瑩選任辯護人宋立民律師上訴人即被告李珳錡選任辯護人謝昆峯律師余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付被害人損害賠償。李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　　　事　實一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員，與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋；對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案，投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額」欄所示）。二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院之審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪刑等全部。二、就證據能力部分：　　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告李珳錡部分：　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由：　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。　⒉經查：　　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。　⑶本案之吸金主體：　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法人行為負責人。　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當：　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當，足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率，遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」已達1億元以上：　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置辯。然查：　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總規模是否達1億元以上。　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為，就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情，已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱：我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語（A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其所得有誤一節，洵屬有據。　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以認定。本案事證明確，應依法論科。　　㈡論罪部分：　⒈新舊法比較：　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案之法律適用不生影響，併此敘明。　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時，已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實，惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯論。二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行，並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部分，亦有未當等語。　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行，並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行，原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等語。　㈢經查：　　⒈就被告張家愷部分：　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示）。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得，為有理由。　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同，且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事由，其科刑自有未洽。　⒉就被告陳金瑩部分：　　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元，及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁；乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所科刑度，有所欠當。　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述，雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由：　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及沒收之諭知，固非無見。惟查：　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當。　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與卷內所存證據資料不符之違誤。　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及與卷證不符之違誤。　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑事由，致有未予減刑之不當。　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情，請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕量刑，則屬有據。　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本院應就該等部分予以撤銷改判。四、科刑部分：　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑：　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事由，皆應依法遞減其刑。　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分：　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑法第59條規定酌量減刑。　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁），我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者，審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外，應優先適用上開第136條之1規定。　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：吸金明細表　　　編號投資人被　告（擔當之業務員）幣別投資金額初次投資訂約之匯款日期匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投資金額(投資人有陳報者，依陳報數）匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日比較，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息最後取得利息之時間原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金額）備註　證　　　據（下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人侯信宏張家愷美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　利之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年2月27日簽　訂之投資契約　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續　約簽訂之投資　契約（A2卷第　53至119頁) 4.侯信宏香港滙　豐銀行帳號00 　0000000000號　帳戶交易明細　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查　（以下就調詢　、檢察事務官　詢問及檢察官　訊問，均統稱　為「偵查」）　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年4月29日簽　訂之投資契約　、申請書、10 　3年4月25日續　約、103年10 　月14日續約及　104年4月25日　續約簽訂之投　資契約（A2卷　第123至237頁　) 4.侯信宏香港滙　豐銀行帳號00 　0000000000號　帳戶交易明細　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁；　甲4卷第118至　126頁) 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年8月30日簽　訂之投資契約　、104年8月25 　日續約簽訂之　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單　、匯款申請書　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年10月3日簽　訂之投資契約　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續　約簽訂之投資　契約（A2卷第　239至257頁、　309至361頁） 3.水單、匯款申　請書（A2卷第　417至419頁） 4.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元）續約(卷內未附合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於103 　年3月25日簽　訂之投資契約　、104年3月25 　日續約簽訂之　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易　明細（A2卷第　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華張家愷港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷　第495至496頁　） 3.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁　） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　　美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月份最低價為4/ 29之收盤價估算) 1,526,250 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估算） 1,512,146 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆張家愷港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估算) 105年7、8月間贖回前均有取得港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支　票影本（A2卷　第497頁) 3.陳力榆回贖款　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁　） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其張家愷美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元以台灣知識庫股份有限公司（下稱「台灣知識庫公司」）名義訂約 1.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於102年6月　28日簽訂美元　30萬元之投資　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於103年6月　23日續約簽訂　美金30萬元之　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬　元申請單、庚　○○以台灣知　識庫公司名義　與柏雲特公司　於104年6月23 　日續約簽訂美　金20萬元之投　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬　元匯入匯款明　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公　司投資明細整　理表(甲2卷第　343頁) 7.利息收入存摺　交易明細（甲　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於102年11 　月30日簽訂之　投資契約、申　請書(甲2卷第　382至403頁) 2.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於103年11 　月25日續約簽　訂之投資契約　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公　司投資明細整　理表(甲2卷第　343頁) 5.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）訂約 1.邱昌其以大碩　公司名義與柏　雲特公司簽訂　之投資契約（　甲2卷第233至　至255頁） 2.邱昌其以大碩　公司名義與柏　雲特公司續約　簽訂之投資契　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款　憑證（A2卷第　651至655頁） 4.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明　細整理表（甲　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏張家愷美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲　特公司於102 　年11月11日簽　訂之投資契約　、申請書及10 　3年11月6日續　約、104年11 　月6日續約簽　訂之投資契約　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查　及原審中之證　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、　99至103頁；　甲2卷第317至　331頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬　元匯款憑證（　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚張家愷美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦　如名義與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日　美元2萬元匯　款憑證（A3卷　第203至209頁　） 3.104年4月28日　美元21萬元匯　款憑證（A3卷　第394頁） 4.柏雲特公司之　第一銀行松貿　分行帳號1684 　 0000000號帳　戶交易明細（　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查　及原審中之證　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、　99至103頁；　甲2卷第331至　338頁） 7.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基張家愷新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回　 10% 1年到期贖回，共領取13個多月利息新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告　訴狀（A1卷第　3至52頁） 2.新台幣300萬　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台　灣）」及「高　收益固定資產（Application 　Form）申請表　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「　高收益固定資　產申請表格（　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏　雲特公司第一　銀行松貿分行　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查　及原審中之證　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松張家愷美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略　卷內未附合約 1年到期贖回　略略 3,061,000 起訴書附表編號8未列入此筆 1.柏雲特公司於　103年3月24日　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查　及原審中之證　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日　美元10萬元匯　款水單（A3卷　第381頁) 2.商國松於偵查　及原審中之證　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月陳金瑩美元 ①224 ,700 (起訴書附表編號9誤載為美元3 24,70 0元，換算新臺幣誤載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　約103年3月28日卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後，贖回10萬元，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年3月28日續　約簽訂之投資　契約（A3卷第　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年6月30日簽　訂之投資契約　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額，但依盧秋月在原審所述，此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年8月6日續約　簽訂之投資契　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶匯款 1.柏雲特公司收　受黃奕凱匯款　之憑證（A3卷　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶匯款 1.柏雲特公司收　受黃奕勳匯款　之憑證（A3卷　第39頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩）美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義訂約 1.盧秋月以言尚　企業有限公司　名義與柏雲特　公司於104年8 　月27日續約簽　訂之美元10萬　元投資契約（　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋張家愷新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲　特公司簽訂之　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日　 3,000,000 　　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日　 3,000,000 　　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安張家愷新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶　　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲　特公司簽訂之　投資契約及帳　戶開通憑證（　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原張家愷美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍張家愷美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人不記得) 　卷內未附合約卷內未附合約續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利息美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。　 1.余秀珍於偵查　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻李珳錡美元 25,000 105年4月20日（起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳戶　　　卷內未附合約 9.5% 未取得任何利息 0 林沛臻以其配偶游任國名義訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳　報狀所附銀行　帳戶交易明細　（已賠償林沛臻新臺幣65萬　元)（甲4卷第　259至295頁） 15 告訴人張建偉張家愷美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收盤較10/30低，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價估算) 15,685, 000 　　　卷內未附合約 10% 未取得任何利息 0 　 16 被害人柯鳳英李珳錡新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日　 1,000, 000 (被害人不記得) 　　　卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息　　 1.柯鳳英於偵查　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙陳金瑩美元 114,998.06 104年12月1日（起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特　公司簽訂之投　資契約（A6卷　第581至597頁　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅陳金瑩美元 100,000 105年8月5日（起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳戶　　　卷內未附合約 9% 領了2個月利息 0 　 19 告訴人楊莉娜陳金瑩、張家愷（起訴書漏載陳金瑩）美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合約) 無續約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第　573至575頁；　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁　美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估算) 5,603,650 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 無續約(同上) 8% 0 　合計　　　　　　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　　　　　　　 25,644 ,101元　　附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得　　　　金額計算表編號投資人被告（擔當之業務員）初次投資訂約之匯款日期換算為新臺幣投資金額(元)【代號E】 102年間訂約日期（年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期（年期、金額) 104年間訂約日期或續約日期（年期、金額) 105年間續約日期（年期、金額) 業務員賺取之佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額　　　　　　　　（新臺幣/元）被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷陳金瑩李珳錡招攬金額犯罪所得招攬金額犯罪所得招攬金額犯罪所得 1 告訴人侯信宏張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人張利華張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人陳力榆張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約續約 (卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人邱昌其張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元，贖回美金10萬元，美金20萬元續約。）續約(卷內未附合約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年期美金30萬元 ) 續約 (卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人方元宏張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人羅凱揚張家愷 104年3月24日 628,400 　　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人陳立基張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人商國松張家愷 103年3月24日 3,061,000 　卷內未附合約 1年到期贖回　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人盧秋月陳金瑩約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】　約103年3月28日 (卷內未附合約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元到期後，贖回10萬元，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約）【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合約）續約(卷內未附合約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2）陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　　卷內未附合約續約 (卷內未附合約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　卷內未附合約 104年8月27日 (1年期美金10 萬元) 續約(卷內未附合約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人陳燕秋張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人李鎮安張家愷 104年4月27日 1,000,000 　　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人陳馨原張家愷 104年10月間 16,142,500 　　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人余秀珍張家愷 103年6月27日 8,989,500 　卷內未附合約卷內未附合約續約(卷內未附合約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人林沛臻李珳錡 105年4月20日 804,875 　　　卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人張建偉張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　　　卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人柯鳳英李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　　　卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人劉乙陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人林惠雅陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　　　卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人楊莉娜陳金瑩、張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　　　 258,517,554 　　　　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償編號　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償編號　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附表五：卷宗代碼對照表卷宗代號卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第607號聲請人張瑋玲關係人張子芬共同代理人林智群律師相對人張高月霞關係人高月琴張明勳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張高月霞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定高月琴（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定張瑋玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人從民國111年8月開始入住新竹松慈護理之家至今，其於111年11月8日經鑑定達中度障礙等級而領有身心障礙證明，障礙類別為第7類（b703b.2）肌肉力量功能（下肌），並經ICD（國際疾病分類）診斷為G99.2（05）為其他脊隨病變，其因年事已高，目前已高齡85歲且患有失智症、無法辨識家人之情況發生並對於時間、地點、人物無法辨別，其顯然已有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人。又相對人育有3名子女，分別為長女張子芬（住德州休士頓）、長子張明勳（住加州矽谷）以及次女即聲請人（住義大利熱那亞），惟相對人之3名子女因目前皆居住於國外，對於相對人之生活起居無法提供即時協助以及幫忙，因此希望能由相對人之胞妹高月琴擔任相對人之監護人，因高月琴目前居住於臺灣，故較為方便規劃出對相對人最為妥適之管理方式與照顧，況且高月琴有意願擔任相對人之監護人，則高月琴應可適任相對人之監護人乙職，而聲請人為相對人之女，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，併請指定之等語，並提出相對人現況照片及影片、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、聲明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業據聲請狀陳明在卷，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之次女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有中度等級之身心障礙證明及關於相對人之身心狀況陳述之情，此並有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年11月28日在新竹松慈護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為高血壓、類風濕性關節炎、左側髖關節骨折術後、脊隨神經病變及失智症。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有語言回應，知道自己的名字，不知道年齡、生日及早餐內容，認得女兒，但是不記得小女兒名字，經常呈現虛談現象，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（失智症），致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113 年12月5日家鑑第113182號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶張咸欽已歿，兩人育有3名子女即關係人張子芬（長女）、張明勳（長男）及聲請人（次女），關係人高月琴則為相對人之胞妹，聲請人代理人並稱：相對人現在有點失智，希望可以就近由其妹妹照顧她，因為相對人三名子女都在國外，而為本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人高月琴願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人張子芬亦為同意之意，關係人張明勳人則人在國外所以不適合擔任相對人的監護人等情，業據聲請人及其代理人於本院訊問時陳述明確（見本院114年1月14日訊問筆錄），並有聲請人及高月琴之聲明願任書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人高月琴任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人高月琴為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-監宣-607-20250203-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2410號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告張瑋玲上列原告與被告張瑋玲間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年11月27日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬0,992元，依前揭規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並提出被告張瑋玲之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官周煒婷

2025-01-23

MLDV-113-補-2410-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3095號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告吳承翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛維修項目工資新臺幣（下同）2706元、塗裝7282元，共9988元，核與受碰撞位置乃右後車身大致相符，並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車輛行照、張瑋玲駕照、車損照片、估價單及統一發票在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目，自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 9988元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重小-3095-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1063號上訴人即被告余昇樺選任辯護人陳偉芳律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第29號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。余昇樺犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣貳個）沒收。　　犯罪事實一、余昇樺明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之單一犯意，於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，余昇樺稱其為「老闆」所交付，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣2個，下稱本案槍枝）及具殺傷力子彈51顆（下稱本案子彈，並與本案槍枝合稱為本案槍彈）後，將之非法寄藏於其當時所居住之苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○街00號住宅（下稱本案住宅）2樓房間內，直至民國111年12月27日為警合法搜獲時止，並經警當場查扣前揭本案槍彈，及3顆無法擊發不具殺傷力之子彈。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案原審判決後，僅上訴人即被告余昇樺（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，故本院上訴審理範圍，應僅限於原審就被告有罪判決部分，至被告經原審不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　㈠關於證人張登輝於偵訊及審理中所為結證之證據能力：　　⒈按被告在審判外之自白，原不以有筆錄或書面為限，被告於犯罪後對他人透露犯罪行為之語，亦不失為審判外之自白；被告以外之人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查，或於偵、審中轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過所為之陳述，本質上與被告在審判外之自白無殊，除應受刑事訴訟法第156條第1項自白法則規範外，因其屬不利於被告之傳聞供述，以經被告言詞或書面予以肯認，或有可信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，得以確保該陳述之真實性，始得為證據（最高法院112年度台上字第5509號判決意旨參照）。經查，時任苗栗縣警察局竹南分局偵查隊小隊長之張登輝，於偵訊及原審審理時證稱：當時在警局裡余松諭對被告說「這把槍是你老闆的，你老闆叫你擔，還拿3000元叫你擔，你這樣你要擔？」，我在旁邊有聽到，就跟他們說這把槍是在你們家裡搜到的，你們兩個講清楚到底是誰的，後來被告就有說是他老闆的等語（原審卷第133頁），經核係轉述其參與聽聞自被告與證人余松諭對談經過之陳述，本院自應參照前揭判決意旨，據以審認張登輝於偵訊及審理中所為證述是否具有證據能力。　　⒉而因張登輝於原審審理時結證：當時是余松諭通緝到案被捕，被告來警局看他時，余松諭和被告在談槍的事情，我在旁邊跟他們聊天，並不是正式做筆錄詢問。後來被告坦承槍枝來源後，我有約被告隔天來做筆錄，但是被告沒有依約到警局來也聯絡不上等語（原審卷第132至138頁），經核與余松諭於原審審理時具結證述：我遭通緝自行投案後，在警局時被告有來看我，我有跟他討論槍的事情，當時張登輝有問我們槍到底是誰的，請我們兩兄弟要交代清楚，被告就有說槍是他老闆寄放的，還跟張登輝約好隔天要來做筆錄。隔天我還在警局拘留室時，警員有來跟我說被告都不接電話，我才知道他沒來警局做筆錄等語大致相符（原審卷第108至122頁）。參以卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表中，均未記載被告有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因而遭拘禁或羈押等情觀之，足認被告確係依其自由意志在警局內陳述上情，且張登輝轉述被告前開於審判外與余松諭對談經過中所為自白，並非出自張登輝以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正之方法所違法取得者。復因張登輝於審理中已到庭作證，已給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，自得以確保其陳述之真實性，是揆諸前揭判決意旨，張登輝於審理中轉述其參與聽聞自被告與余松諭就犯罪情節之對談經過所為之陳述，應認有證據能力。　　⒊辯護人固辯稱張登輝在與被告聊天之過程中並未錄音、錄影，亦未告知刑事訴訟法第95條第1項所定之相關權利，因此張登輝所轉述其聽聞被告於審判外所為不利於己之供述，係刻意架空刑事訴訟法關於詢問被告之規定而無證據能力云云。惟查：　　　①告知義務之違反，發生在拘禁、逮捕之犯罪嫌疑人之前，因而取得之自白，是否招致證據禁止使用之效果，法律無特別規定，個案情形亦有不一，苟其犯罪嫌疑人之地位已經形成，詢問機關未行告知義務遂致犯罪嫌疑人誤認其有供述義務，影響其意思自主及意思實現自由，並進而為不利於己之供述，自應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以決定該供述應否排除（最高法院110 年度台上字第6053號判決意旨參照）。查警方本案係依秘密證人A1檢舉余松諭在本案住宅2樓房間內藏放槍枝之證言，經檢察官許可後，據以向臺灣苗栗地方法院聲請對受搜索人余松諭核發搜索票獲准，嗣於111年12月2 7日在本案住宅2樓房間內搜獲本案槍彈等情，有證人A1 警詢證述、苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告、臺灣苗栗地方法院搜索票及苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表在卷可稽（112年度偵字第5501號卷【下稱偵卷】第364至36 7頁、350至353頁、101頁、105至113頁），因此警方在調查之初，應係認為本案槍彈為余松諭持有。從而，在余松諭經通緝而自行投案後，於被告身心未受拘束，自由前往警局探視余松諭，因而由張登輝在旁參與余松諭及被告之對話時，能否認為被告此際之犯罪嫌疑人地位已然形成，因而認定張登輝須對被告為刑事訴訟法第95 條第1項所定相關權利之告知，尚屬有疑。益且，當時主要對話之人既係余松諭及被告雙方，張登輝僅係在旁參與、聽聞因而間歇插話者，則能否認為張登輝係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而負有相關權利告知或錄音、錄影之義務，亦屬有疑。　　　②更甚者，縱然假設被告斯時之犯罪嫌疑人地位已然形成，並假設張登輝斯時係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而認定張登輝負有對被告為相關權利告知之義務。但因被告斯時之犯罪嫌疑人地位是否已然形成，張登輝當時參與對話是否能認係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，既存有上開疑義，張登輝復無從預料被告會忽然在閒聊中自白案情，更已於被告突然自白後與被告約妥正式製作筆錄之時點，在在難令本院遽認張登輝主觀上具有故意違背法定程序之惡意，或認其違背法定程序之情節重大，並足見本案若禁止使用張登輝於審理中轉述其聽聞自被告曾自白犯罪經過所為之陳述，對於預防將來違法取得證據之效果顯然有限。再者，本案槍彈既均具有殺傷力，堪認其對於大眾之生命、身體安全極具危險性，復嚴重危害社會治安，可見該犯罪所生之危險甚鉅，相對於此，張登輝於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，性質上既屬於被告在審判外之自白，依法本不得作為有罪判決之唯一證據，張登輝復於審理中到庭作證，而給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，則該告知義務之違反，對於被告在訴訟上防禦不利益之程度尚難認重大。綜此，即便係在前開假設狀態下，經本院兼衡人權保障及公共利益之均衡維護後，應認本案張登輝即便未對被告踐行相關權利告知，其於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，經權衡後仍應認有證據能力而無庸排除，附此敘明。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，　　且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力　　之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院　　認事用法之依據。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾住居使用本案住宅2樓，且曾於余松諭到案後，前往偵查隊與余松諭見面談話，亦曾於其祖母邱美智詢問為何房內有槍彈時，回稱是友人寄放等情，然否認有何非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於警方搜索前，即已在外租屋居住，本案警方係依秘密證人A1檢舉內容，在余松諭住處內查獲本案槍彈，因此本案槍彈應係余松諭而非被告所有。又卷附證人張瑋玲、邱美智所為證述均有偏袒余松諭之情，皆不足採信等語。經查：　㈠警方於111年12月27日依法搜索本案住宅2樓房間，因而查獲具殺傷力之本案槍彈等節，為被告於審理中所不爭執，並有臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第763號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136009933號函各1 份、搜索現場照片6張、搜索錄影畫面擷圖14張附卷可稽（偵卷第83頁、第101頁、第105至113頁、第143至149頁、第3 11至333頁，原審卷第65頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡又依證人即兼為被告及余松諭之祖母邱美智於偵訊中具結證述：警方查獲本案槍彈的那間房間是被告在睡的，我有問被告房間裡怎麼有槍，被告就說是朋友寄放的，當時我有指責被告怎麼可以讓人放槍在家裡，被告就靜靜地沒有回話等語（偵卷第261頁），核與被告於警詢及偵訊中均供稱：邱美智曾問我房間內為何有本案槍彈，我就回答說是朋友寄放的等語相符（偵卷第31頁、第255頁），足認雖證人邱美智未曾親眼見聞被告受寄保管槍彈之經過，然被告確曾向證人邱美智表明於其房間內之槍是朋友所寄放乙情應可認定。而被告於警詢中雖辯稱我是為敷衍邱美智等語；於偵查時辯稱：因當時阿嬤一直問，我不知道是誰的，一時也找不到余松諭，就隨便找理由跟阿嬤說等語；復於審理中辯稱是怕邱美智擔心，為了幫余松諭才如此回答等語。然因持有或寄藏非制式手槍係屬重罪，任何智識健全之人均無可能隨意坦認槍枝為其所持有或寄藏者，被告倘如其所述僅為敷衍、安撫邱美智，其更應向邱美智回稱對於本案槍彈一無所悉，實無特地向邱美智陳稱本案槍彈係由友人所寄放之必要。又因被告及余松諭同為邱美智之孫，本案槍彈不論係被告或余松諭所持有、寄藏者，衡情邱美智同樣都會為被告或余松諭擔心，由此益顯被告於原審審理時所陳上開理由實非可採。況且，被告對於其為何要向邱美智陳稱本案槍彈係友人所寄放之緣由，於警詢中先供稱：我當時已知悉本案槍彈是案外人黃士綱（已歿）所有，為敷衍邱美智才為該等陳述等語（偵卷第31 頁），嗣於偵訊中卻供述：當時邱美智一直問我，我也不知道本案槍彈是誰的，一時間也找不到余松諭來問，才隨便找理由跟邱美智說等語（偵卷第255頁），後於審理中又供稱：當時我已經問過余松諭，為了不讓邱美智擔心，才幫余松諭跟邱美智胡說等語（原審卷第72頁），可見其對於該緣由之說明，前後所為陳述顯然矛盾且反覆，由此益彰被告對該緣由所為辯解應係臨訟杜撰者，無足採信。　　㈢再依證人余松諭於偵訊及原審審理時一致證稱：我經通緝投案後，被告有到警局來看我，當時我跟被告有談到槍的事情，被告就有說槍是他老闆寄放的，我知道被告的老闆是「發董」等語（偵卷第294至295頁，原審卷第107至109頁、第11 8至121頁），經核與證人張登輝於偵訊及原審審理時一致證述：當時被告確實有說槍是他老闆寄放的，他老闆的綽號是余松諭的父親即余洲菎講的，叫作「發哥」等語相符（偵卷第296頁，原審卷第133頁）。而被告及辯護人雖辯稱余松諭係與張登輝行條件交換，才會合謀偽證欲將本案槍彈栽贓予被告等語，然此情為證人余松諭、張登輝均否認在卷（原審卷第128、140頁），而被告及辯護人均僅空言指摘，未能提出任何事證以實其說，尚無從令人相信屬實。且被告於審理中亦供稱其與余松諭、張登輝間均無仇恨過節或金錢糾紛等語（原審卷第147頁），殊難想像張登輝、余松諭有何必要合謀栽贓被告。益且，余松諭在經通緝到案後旋入監執行，尚無與張登輝共謀栽贓被告之機會，且因張登輝於偵訊中證述：余洲菎因案通緝經緝獲時，有跟我們說他在家裡有看到兩把槍。因此在余松諭和被告對話的過程中，我有問被告說不是有兩把槍，被告就說是我們去搜索前不久，老闆叫一個年輕人來拿走等語（偵卷第296頁）後，余松諭於審理中係經原審法院向其確認時，方結證：審判長問我當時張登輝有沒有向被告提到其他槍的事情，我才想到被告說槍是他老闆寄放的之後，張登輝有問被告說「你叔叔（本院按，即余洲菎）說有兩支，另外一支是拿到哪裡去了」，被告就說他老闆叫年輕人拿走了等語（原審卷第125至127頁）。而若余松諭與張登輝間確欲合謀栽贓被告，則余松諭本當於作證過程中自主陳述上情，俾使其證述內容與張登輝所為證述內容吻合以求取信本院。但余松諭並非如此，反而係在原審法院主動詢問過程中，方被動憶起並回答此事，且所述情節確與張登輝於偵訊中所為證述內容相符，凡此不僅更足令法院相信張登輝與余松諭間並未合謀栽贓被告，更足認張登輝及余松諭上開結證內容之可信性確屬甚高。　㈣另因警方在搜索本案住宅2樓房間時，係自床鋪底下發現一個手提行李袋，打開後其內裝有硬盒塑膠工具箱，再打開後方發現本案槍彈等情，業據證人即警員鄭鈞陽於偵訊中證述明確（偵卷第293頁），並有搜索錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第83頁）。而因余松諭曾在被告所居住之本案住宅2樓房間內，看過該硬盒塑膠工具箱，且當時被告也在房間內等情，亦據證人余松諭於審理中證述綦詳（原審卷第112至113頁），參合被告於審判外分別向邱美智、余松諭及張登輝所為前開自白內容，並參酌被告於111年12月27日警詢中供稱：我大約從兩年前開始住在本案住宅的2樓房間，大約2個多月前才搬離該處，搬離時我有將東西往床底下塞等語（偵卷第 49至51頁），證人余松諭另證稱：被告在111年9月間有跟女友在外面租房子，但有時還是會回家住等語（原審卷第102 頁），核與邱美智及余松諭分別於偵訊、審理中證稱：查獲本案槍彈的2樓房間，是被告的房間等語大致相符（偵卷第2 61頁，原審卷第103頁），足認警方搜獲本案槍彈之本案住宅2樓房間，確曾由被告長期居住，且被告於搬離後，偶爾仍會返家，且尚有將部分物品藏置於床下，而未將所有物品均搬走等情，在在堪認被告確有於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，被告稱其為「老闆」之人所交付本案槍彈，再將之非法寄藏於由其使用之本案住宅2樓房間內，直至111年12月27日為警合法搜獲時止。　㈤辯護人雖為被告辯稱依秘密證人A1證言，本案槍彈應係余松諭所持有者等語。然查：　　⒈證人A1於111年12月23日警詢時證稱：當天抵達余松諭住處後，余松諭直接帶我上3樓進入房間，問我要不要看槍，隨即從他腰際拿出一把槍等語（偵卷第365頁）；然於偵訊時證稱：我與余松諭在3樓房間聊天到一半，余松諭才走出房間說要去哥哥房間拿東西，再回房間時就拿出2把槍跟一些子彈給我，要我幫忙找買家等語（偵卷第343至3 44頁），故證人A1就余松諭當天究係已將槍彈隨身攜帶，抑或曾至3樓房間外其他場所取槍、彈等情，前後證述已有不一。　　⒉又證人A1於警詢時雖證稱：余松諭告訴我槍枝及毒品都固定藏放在他哥哥房間，因他哥哥沒住家裡，警方查緝時通常都是他自己房間搜索，不會到他哥哥房間搜，以此來躲避警方查緝等語（偵卷第367頁）；於偵訊時證稱：余松諭跟我說「你等一下，我去我哥哥房間拿東西」，後來余松諭就拿槍進來房間等語（偵卷第344頁），即余松諭曾告知證人A1係將槍彈藏放在被告使用2樓房內。然查，證人A1於警詢時亦證稱：余松諭的槍械跟毒品藏放地點有時藏住處，但他出門就一定會帶上等語（偵卷第366頁），而本案員警搜索時，余松諭並未在本案住宅，業據證人即當日前往搜索之員警張登輝證述在卷，以證人A1前揭證述余松諭外出時會將槍彈隨身攜帶之保管習慣，則本案於被告使用房間內查扣之槍彈，是否係余松諭所藏放，甚而曾出示給證人A1觀看，已屬可疑。　　⒊況證人A1於警、偵訊時均證稱：余松諭出示槍枝給我看，是為了要我幫忙找買家等語（偵卷第365、343頁），而證人A1於警詢時另證稱：余松諭為了向我證明槍枝是真的，還卸下彈匣讓我看子彈，我隨手摸了槍及拉下滑套後就將槍還給余松諭。余松諭是因為知道我很喜歡玩槍，故意拿槍彈給我看，一半是故意向我炫耀，另外他也很缺錢。我當時看到的子彈是90手槍用的子彈，槍是制式90貝瑞塔短槍，因為余松諭要叫我找買家，所以我有注意看槍管有膛線。因當時余松諭不肯讓我拍槍枝照片，我有用網路抓相同的槍械相片提供給警方等語（偵卷第365至366頁），蓋依證人A1前揭證述，余松諭不僅欲證人A1幫忙找槍彈買家，而證人A1於余松諭出示槍彈時，並無何失措舉動，反能注意槍彈型式、試拉滑套，注意槍管有無膛線，足認證人 A1對槍彈有相當瞭解。而證人A1於警詢時明確指證余松諭提出之槍枝為制式90貝瑞塔短槍，子彈是適用90手槍之子彈，並提出制式90貝瑞塔手槍照片予警方，有苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告1份在卷可稽（偵卷第 350至353頁，槍枝照片於第353頁，即附件編號2），而本案查扣槍枝係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成；查扣具殺傷力之子彈則為由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，有內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書暨1紙在卷可稽（偵卷第143頁），並有扣案槍枝照片可稽（偵卷第121頁，即附件編號1 ），經比對證人A1所提出曾目睹如附件編號2之槍枝照片，及附件編號1所示本案槍枝照片，此2槍枝外觀、型號明顯不同，以證人A1對於槍枝之熟悉程度，並無誤認之可能。至證人A1於偵訊時雖改口證稱：我無法很確定余松諭給我看的槍枝，是否是檢察官提示的扣案槍枝照片，我對槍不瞭解等語（偵卷第344頁），然其此部分所述，顯與警詢所述有違，再佐以證人A1於警詢時曾稱：我為了我自身及家人安全，我當然不願意出庭作證，並且要求警檢察官能將我姓名及年籍保密，不可洩漏出去等語（偵卷第367 頁），足認證人A1於偵訊時此部分證述有避重就輕之情，併此敘明。　　⒋綜上所述，依證人A1於警、偵訊時所述，不僅未能證明余松諭曾出示之槍彈係自本案住宅2樓被告房間取出，且余松諭當天所出示之槍彈顯與本案查扣之槍彈不同。從而，依證人A1指證，充其量僅能證明余松諭或另涉持有槍彈之嫌，然尚難憑此即認扣案槍彈係余松諭持有。　㈥被告另辯稱：我已搬離本案住宅2樓，又知悉余松諭遭另案通緝，怎麼可能將槍彈放在本案住宅增加遭查緝風險等語。然查：被告將槍彈藏放於其偶爾返回，且平時將門上鎖之本案住宅2樓，不僅可避免槍彈隨身攜帶遭查緝之風險，亦可於果遭偵查機關查獲時，以其已未居住該房間，作為切斷其與槍枝持有關連嫌疑之抗辯，實難認有何不符常情之處；又依證人張登輝於原審證稱：搜索當天因為2樓房間是被告的，門有上鎖，張瑋玲跟被告的奶奶邱美智也認為要鑰匙才能開門，就打電話給被告要他拿鑰匙回來，被告一直回稱在工作，無法回來，我們就在房間四周勘查很久，發現窗戶只有關著沒有上鎖，雖然有點卡住，但大力可以推開，手從窗戶伸進去後可以將門打開，我們就在余松諭配偶張瑋玲陪同下進去被告房間搜索。過程中，被告的奶奶邱美智沒有主動要拿出任何東西幫我們開啟房門等語（原審卷第131、137、139 頁），足認員警到場搜索時，被告所使用之2樓房間係上鎖狀態；況證人余松諭雖於員警查獲槍枝時係通緝身份，然其既已通緝，多會選擇逃匿他處，避免停留於原住居所而增加遭逮捕風險，且本案住宅2樓並非余松諭使用房間，於乏搜索票情況下，亦難僅因證人余松諭有通緝身份，即認本案住宅2樓有遭搜索之高度風險。從而，縱被告知悉證人余松諭通緝身份，其將槍枝藏放在仍擺放其私人物品，由其使用並保管鑰匙之2樓上鎖房間內，亦難認有何與常情顯不相符之處。　㈦辯護人另為被告辯稱證人A1曾提及余松諭欲出售2把槍枝並附 20顆子彈等情，適與本案搜索時查扣長短彈匣之情相符，應可認本案槍彈應係余松諭持有藏放等語。然查，本案員警於被告房內確扣得如附件編號1之長、短彈匣，然行為人持有複數彈匣與是否持有相對應數量之槍枝，難認有必然關連性，辯護人以此主張本案槍枝即係證人A1警詢時所提及，由余松諭拿出供其觀看之2把槍枝中之其中1支等語，尚難認為有據。　㈧至辯護人於上訴狀質疑何以於被告否認持有本案槍彈後，未就扣案槍彈進行指紋鑑定。然查，本案員警於扣得槍彈後，即以棉棒就扣案槍枝滑套、扣案槍枝握把、扳機採集指紋送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，然鑑定結果表示：就採自槍枝滑套之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量微，未進行DNA-STR型別檢測；就採自扣案槍枝握把、扳機之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測，有內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑生字第1120023996號鑑定書在卷可參（偵卷第1 41頁），另經以三秒膠煙燻法處置手槍盒子、手槍彈盒、瓶子外觀、皮包及夾鍊袋，復以打光法檢視正、反面，均未呈現可供比對之痕跡，有苗栗縣警察局竹南分局112年7月10日南警偵字第1120037661號函在卷可參（偵卷第217頁），從而，辯護人前揭質疑偵查機關未曾就扣案槍彈進行指紋鑑定等語，應屬誤會。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈩辯護人雖聲請傳喚證人A1及綽號「發哥、發董」之劉建毅，就證人A1部分，待證事實係欲釐清本案槍彈即係余松諭曾出示予證人A1之槍彈；就證人劉建毅部分，待證事實係因余松諭偵查時曾證稱：我跟被告對質時，被告曾說該槍是老闆寄放的等語（偵卷第295頁），固有傳喚余松諭所稱之被告老闆即綽號發哥之劉建毅到庭證述究有無寄放本案槍彈在被告處等情。經查：⑴就傳訊證人A1部分，依照前揭㈤之說明，證人A1於偵訊時所為證述，已有刻意避重就輕之情；且依照前揭說明，本院認證人A1指稱於本案住宅內目睹之槍彈，並非本案槍彈，從而，自無再行傳訊證人A1之必要；⑵就傳訊證人劉建毅部分，因此部分待證事實，及證人劉建毅自身是否涉有持有槍彈之嫌疑，故於乏其他事證足資佐證證人劉建毅曾交付槍彈予被告情況下，衡情證人劉建毅實無坦承曾交付槍彈予被告保管之可能。故縱證人劉建毅以證人身分否認上情，實難憑此即認於被告房內所查扣之本案槍彈非被告持有。綜上，本院認無傳喚證人A1及劉建毅之必要，併此敘明。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　　⒉起訴意旨固認被告係涉犯同條項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪嫌，但經本院審理調查結果，被告並非為自己持有本案槍彈，而係為「老闆」寄藏本案槍彈方占有管領之，故起訴意旨就此部分認定容有未洽。然因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經於審理時告知罪名以供答辯，無礙被告防禦權之行使，且因本院前開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡罪數部分：　　⒈被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　　⒉被告本於單一寄藏手槍及子彈之犯意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。　　㈢處斷刑範圍之說明：　　辯護人雖為被告辯稱：被告並無槍砲前科，如認證人張登輝證述可採，則被告於竹南分局曾向職司偵查之證人張登輝坦承槍枝來源，並約定隔日到所製作筆錄，足認被告符合自首要件等語。然查：依前揭㈠之說明，被告係於與證人余松諭對談過程中，提及本案槍彈係其老闆所寄放，適為在旁之證人張登輝聽聞，證人張登輝因而約同被告隔日再來警局製作筆錄確認案情，然被告翌日並未至警局說明，且拒絕接聽警員電話，嗣後亦堅決否認本案槍彈係受寄保管，應認被告自始即無向職司偵查權限之公務員告知犯罪之情。從而，實難認被告有對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，辯護人為被告主張應依刑法第62條自首規定，減輕其刑，尚難認為有據。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並就扣案之本案槍枝宣告沒收，固非無見。然查，本案查扣之子彈54顆，經送鑑定後，其中51顆具殺傷力，3顆無法擊發，認不具殺傷力乙情，有前揭内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書及内政部警政署刑事警察局 113年3月18日刑理字第1136009933號函各1份在卷可稽（偵卷第143頁、原審卷第65頁），原審誤認被告持有具殺傷力之子彈共53顆，尚有違誤。　　⒉被告上訴意旨雖仍執前詞否認犯行，並主張如該當犯罪，應依自首減刑其刑，然就被告所執辯解，本院已於理由欄 ㈠至㈣詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈤至㈧就被告辯解不可採之理由予以分項說明；而就被告不符合自首減刑部分，亦於理由欄㈢說明理由，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並請求依自首規定減輕其刑，難認有據。　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審就被告持有子彈數量認定有誤，且被告持有違禁物數量對其量刑結果仍生重大影響，應由本院就原審判決予以撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，乃未經許可不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏之，觀其行為除對社會治安造成嚴重之威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告於本案寄藏槍枝及子彈之動機、類型、數量、期間等犯罪情狀。再參以被告曾因違反洗錢防制法案件經法院為科刑判決，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。另衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理時自陳學歷為高中肄業，現從事工業，家中無人需其扶養等智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　　⒈扣案之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例規定係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　　⒉扣案經試射完畢之本案子彈共51顆，經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及公函在卷供參，固足認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，故就此部分不予宣告沒收。　　⒊至搜索查扣無法擊發不具殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物，且非供或預備供被告犯罪所用或所得之物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：編號1（出自偵卷第121頁上半部）編號2（出自偵卷第353頁下半部）

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1063-20241210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2273號原告鄭奕晨訴訟代理人鄭宗興被告吳承翰陳韋竣上一人訴訟代理人蔡明勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬零叁佰貳拾叁元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告甲○○負擔其中新臺幣伍佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳仟肆佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告原起訴聲明第一項及第二項係請求被告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱被告等2人）分別賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月8日言詞辯論期日表示不再請求法定遲延利息，並變更聲明為被告等2人應連帶給付其新臺幣（下同）2萬0, 400元（見本院卷第68頁）。核屬在請求基礎事實同一下所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、甲○○經合法通知（送達證書見本院卷第89頁），無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等2人於民國113年5月4日下午5時57分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）、A G5-515號普通重型機車（下稱B車），行經新北市新莊區民安路往民安東路方向行駛時，因其等駕車不慎致發生碰撞， A車旋即追撞由訴外人張瑋玲駕駛在前方之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱C車），B車亦撞擊訴外人丙○○所有，由伊所使用停放在停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車），致D車受損（下稱本件車禍）而支出修復費用1萬2,400元。又丙○○亦因本件車禍，須跑法院、保險公司、警察機關而等單位，致有4日無法從事UBER工作而受有4 日不能工作損失8,000元。嗣丙○○將上開債權轉讓予伊，並通知被告等2人，伊已合法取得系爭債權等情。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付2萬 0,400元之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、乙○○則以：本件車禍之肇事責任應由甲○○負全責，伊就本件車禍並無過失。若法院認伊有過失，原告請求賠償維修費用部分，其中零件費用應予折舊，工作損失8,000元部分則無意見等語，資為抗辯。三、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠丙○○為D車之所有權人，並將D車交付予其子即原告騎乘使用，D車於上揭時、地因本件車禍而受損等情，有原告提出之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、泳昇車業行估價單及免用統一發票收據可稽（見本院卷第13 至16頁），復經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍卷宗核閱屬實（見本院卷第21至37頁），又乙○○亦不爭執上情，甲○○經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，即視同自認，應堪認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　　㈢原告主張被告等2人就本件車禍之發生，均有過失責任等語，為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈甲○○在本件車禍之調查筆錄陳稱：伊騎乘A車行駛於建安街上（往民安路方向），行經民安路與建安街口時左轉進入民安路，當時民安路是紅燈，車陣是靜止狀態，伊往車道左側往前行駛，待前方有車陣空隙時往右切，當時伊有看一下右方有無來車，見無來車便左轉，適逢乙○○騎乘B車從伊右後方行駛而來，旋即發生碰撞，導致伊因慣性往前追撞前方停等紅燈之C車等語（見本院卷第24頁），乙○○ 在本件車禍調查筆錄陳稱：伊騎乘B車從民安路往八德街方向直行行駛，甲○○突然騎乘A車從車流左側衝出來，伊當下立即煞車，但仍不慎擦撞到A車，伊就往旁邊倒，撞擊停放於停車格內的D車等語（見本院卷第25頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○疑涉右偏行駛時未注意右（後）側車輛，乙○○未發現肇事因素，張瑋玲尚未發現肇事因素、丁○○尚未發現肇事因素」（見本院卷第81至83頁），且有道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場照片可考（見本院卷第24頁、第28至37頁）。足見本件車禍之發生係因甲○○騎乘A車往右偏駛時，未注意乙○○騎乘B車從其右側後方行駛而來，乙○○就本件車禍之發生，並無任何過失之情。　　⒉雖原告主張乙○○就本件車禍亦有過失責任，應與甲○○負連帶賠償責任云云，然本件車禍係因甲○○向右偏駛未注意後方來車所致，乙○○並無任何過失責任，業經認定如前，且原告亦表示不聲請送車禍事故鑑定（見本院卷第145頁），復未能提出其他證據以實其說，自難認原告主張乙○○就本件車禍有過失之責為真實。是陳韋俊就本件車禍既無過失責任，自無須與甲○○負連帶賠償之責，則原告主張乙○○ 應與甲○○連帶賠償其損失云云，即不可取。　　⒊準此，甲○○就本件車禍之發生既有疏未注意右後側行駛而來之B車之過失，已如前述，則其過失行為導致B車閃避不及而二車發生碰撞，B車旋碰撞停放於停車格內之D車，致 D車毀損，則甲○○之過失行為與D車毀損間應具相當因果關係甚明。是原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○應負損害賠償責任，自屬有據，惟原告請求乙○○應負連帶賠償責任，即屬無據。　　㈣茲就原告請求損害賠償項目分述如下：　　⒈D車維修費1萬2,400元部分：　　　次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。且按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，原告主張D車必要修繕費用為1 萬2,400元，業據其提出估價單及免用統一發票收據為證（見本院卷第15至16頁）。又按工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。則上述估價單未就更換之零件及工資分列價額，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，又D車係於111年3月出廠（推定為15日；見限閱卷第5頁），至事故發生之日即113年5月4日，已使用2年2月，則估價單費用即1萬2,400元扣除折舊後之修復費用為2,431元（詳如附表之計算式），是甲○○應賠償D 車維修費用為2,431元。　　⒉工作損失8,000元部分　　　依原告提出之新北市個人計程車駕駛員職業工會113年10 月7日函文載明：「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書，無論是車型/排氣量數，臺北地區平均每日營業收入為新台幣1,973元」（見本院卷第151頁），又D車車主丙○○自稱其因處理本件車禍須跑法院、機車行、警察局、保險公司及諮詢律師，造成其共有四天無法從事UBER工作等語（見本院卷第144至145頁），又甲○○經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則D車車主丙○○受有不能工作損失金額應為7,892（計算式：1,973元×4日＝7,892元），甲○○自應賠償該不能工作損失金額為7,892元。　　㈤基上，甲○○應賠償之金額為1萬0,323元（計算式：2,431元＋7,892元＝1萬0,323元），又D車車主丙○○已將上開債權讓與原告（見本院卷第67頁、第77頁）。則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求甲○○應賠償其1萬0,323元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求甲 ○○應給付其1萬0,323元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院發動職權，核無准駁之必要。又本院復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告甲○○以主文第四項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由甲○○負擔其中506元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,400×0.536=6,646 第1年折舊後價值　　12,400-6,646=5,754 第2年折舊值　　　　5,754×0.536=3,084 第2年折舊後價值　　5,754-3,084=2,670 第3年折舊值　　　　2,670×0.536×(2/12)=239 第3年折舊後價值　　2,670-239=2,431

2024-11-29

SJEV-113-重小-2273-20241129-1