Know99判決書

搜尋結果：張瑞娟

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6482號債權人財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人桂先農上列債權人聲請對於債務人凱翔旅行社股份有限公司、張瑞娟發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：債權人陳報之凱翔旅行社股份有限公司法定代理人張瑞娟已死亡，請陳報最新合法法定代理人或特別代理人。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均

2025-03-28

TCDV-114-司促-6482-20250328-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3134號債權人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃上列債權人聲請對債務人張瑞娟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年2月19日向本院聲請發支付命令，惟債務人張瑞娟已於民國112年11月11日死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-3134-20250324-3

台上

最高法院

詐欺得利等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1116號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人因被告詐欺得利等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日第二審判決（111年度上易字第1904號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、經查：本件檢察官係起訴被告林森泰涉犯刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。經第一審論處被告犯行使業務上登載不實文書罪刑，關於被告被訴詐欺得利部分，則說明不另為無罪之諭知。檢察官不服，以被告應成立詐欺得利罪，以及第一審就被告所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑過輕為由，提起第二審上訴。被告則就有罪部分，提起第二審上訴。原判決以不能證明被告有公訴意旨所指行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。關於被告被訴行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款之案件。依首開說明，既經第二審判決，且無刑事訴訟法第 376條第1項但書所定情形，不得上訴於第三審法院。檢察官猶依告發人謝啟大之請求提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1116-20250320-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第447號原告張瑞娟訴訟代理人蔡家瑋律師被告黃尚錡訴訟代理人林蓓玲律師複代理人蘇靖雅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原請求：被告應與余昱聖、于昭賢、李宜諺、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿連帶給付原告新臺幣（下同）189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭減縮聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者，共同基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，分別從事臺灣地區與大陸地區間、我國與大韓民國間之匯兌業務，服務方式為：客戶與被告聯繫欲匯兌的幣別及金額，由被告指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與被告，被告再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。訴外人陳俞硯與秦定達、余昱聖、于昭賢、李宜諺、黃緯翃、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿、邱幃綾等9人（前9人均業經臺灣高等法院110年度原上訴字第114號判決有罪、最高法院111年度台上字第2414號判決駁回上訴確定）與姓名年籍不詳之首爾、張智傑、邱韋銘等人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同籌組詐欺集團，而由該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房之不詳話務，於109年11月27日1 8時許，以電話假冒「Gomaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之京城銀行帳號000000000000號帳戶、12時58分許匯款49萬9, 876元至尤定睿之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、14時 29分許匯款50萬元至陳佳君之中華郵政帳號00000000000000 帳號帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之永豐銀行0000 0000000000號帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖。而被告對於陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯指示，於109年11月30日21時許在美聯社信義二店（臺北市○○區○○路000巷0○0號）向余昱聖收取前開詐得493萬4,000元之129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成人民幣29萬5,000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源。被告之行為並經本院111年度金訴字第1624號刑事判決、112年度金訴字第1184號刑事判決（下稱他案）認定成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡依他案之相關偵查卷宗顯示，被告與交付贓款的余昱聖並不認識，自被告與陳俞硯的telegram對話紀錄顯示，被告明知陳俞硯無正常工作所得收入，衡以被告係具有相當社會生活經驗之人，依其智識程度對於自稱無業之陳俞硯，無端託人交付大筆款項自應有所懷疑款項來源為不法所得，尤以近來政府機關、新聞媒體對於詐騙集團取得大筆現金，再利用遮斷資金流動軌跡以逃避查緝等情事均已強力宣導，被告對於自陌生人處收受之大筆現金極有可能係實行犯罪後收受詐騙被害人匯款，自有相當之認識，並應能就其為陳俞硯辦理地下匯兌之款項可能來自陳俞硯及其黨徒詐欺取財或其他財產犯罪之非法行為一事有所警覺及預見。被告卻無視於前揭異狀，仍為詐欺集團成員陳俞硯辦理地下匯兌，顯然欠缺善良管理人之注意標準，已構成民法第184條第1項前段過失侵權行為。被告行為既成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，可認被告係故意以背於善良風俗方法加損害於原告，而一般洗錢罪除保護國家法益外，尚兼保護被侵害被害人之個人法益，屬於保護他人之法律，是被告之行為亦成立民法第 184條第1項後段、第2項侵權行為。被告上開行為經他案判決認定主觀上具有一般洗錢罪之不確定故意，與陳俞硯、余昱聖因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致原告交付系爭款項，而受有損失，該損失與被告、陳俞硯、余昱聖違反洗錢防制法之不法行為間具有相當因果關係，故被告即應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第 1項之規定，與陳俞硯、余昱聖等詐騙集團成員負共同故意侵權行為連帶賠償責任。　㈢被告雖抗辯僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為云云，然倘若陳俞硯所交付之款項為合法收入款項，陳俞硯只需以匯款或轉帳至被告帳戶之方式，完成款項之交付，尤其款項是如此巨大，斷無可能以現金交付之。觀偵查卷所附被告與詐騙共犯陳俞硯之Telegram對話記錄，於陳俞硯向被告表示要交付大筆款項時，被告從未向陳俞硯詢問該大筆款項之原因關係為何、是否為合法途徑所得？以陳俞硯在 Telegram對話中向被告表示，其人在中國，無工作之近況，被告應已知悉陳俞硯定然不可能藉由正當工作而日入百萬，被告即應知曉款項來源為不法，故為避免留下金流證據，躲避查緝，遂與陳俞硯約定以現金交付，被告明知系爭款項為不法所得之事實甚明。　㈣原告遭陳俞硯、余昱聖等人詐騙之款項嗣後交由被告以地下匯兌方式掩飾及隱匿，致使原告無法追回系爭款項而受有損害，被告所收受之款項係以上述權益侵害方式取得財產利益，核屬非給付型之不當得利。而原告受損害與被告受益間之損益變動具有因果關係，且無法律上原因，被告亦未證明其具有保有該利益之正當性，自應負不當得利返還責任。　㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定，聲明：㈠被告應給付原告189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件被告雖經起訴詐欺部分，惟依起訴書所載，被告所涉部分僅限於109年11月30日匯兌的129萬8,000元，且僅獲利1萬 1,800元，非原告請求之1,893,152元。又被告是在陳俞硯所屬詐欺集團詐得全部款項後，陳俞硯才與被告聯絡匯兌事宜，被告所參與的階段是在陳俞硯所屬詐欺集團詐欺行為全部既遂後，才開始受陳俞硯委託而從事匯兌行為，卷內並無被告為陳俞硯所屬詐欺集團使用通訊軟體群組的一員或主觀上有參與陳俞硯所屬詐欺集團分工的意思而與陳俞硯所屬詐欺集團有犯意聯絡的相關事證，難認被告有參與陳俞硯所屬詐欺集團的事實；再依照卷附之被告與陳俞硯的對話紀錄，至多僅能證明知悉陳俞硯要求匯兌的款項有可能是詐欺贓款，然從陳俞硯僅要求余昱聖將總收取款項493萬4,000元其中之 129萬8,000元交付與被告匯兌，而沒有將全部贓款交與被告這一點，也可以看出被告僅是陳俞硯洗錢的管道之一，足證被告並非屬詐欺集團中的一員。從而，自難認被告黃尚錡有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財之罪嫌，是以被告雖經起訴詐欺部分，惟經鈞院刑事庭詳查後，判決其並未涉及詐欺而為無罪之諭知。　㈡原告主張被告就其因受騙而交付之款項有共同為侵權行為事實，則自應就被告有故意或過失不法侵害行為，或故意背於善良風俗行為，負舉證之責，查被告僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為，並無證據證明知悉該款項係原告受詐騙集團詐騙所交付，其對於原告亦不負任何防止損害發生之注意義務，自未能認為有何違法性或歸責性。再者，自實務案例可知為協助詐欺集團而幫助洗錢之行為人，既甘冒洗錢罪及違反銀行法罪嫌，其獲利報價成數顯高於單純違反銀行法而為地下匯兌，然被告就陳俞硯交付款項所收取之犯罪所得報價成數與一般因基於實際經商而有匯兌必要者相當，甚至較低，且被告與陳俞硯之微信對話紀錄未曾談論任何詐欺相關內容，更可證被告不知系爭款項之來源為詐欺所得。原告並未證明被告有何侵權行為之事實，且所匯帳戶亦與被告無關，不足認有相當因果關係，更業經法院判認被告詐欺罪嫌之部分無罪，當無違反保護他人法律之情事，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，自非有據。　㈢查被告黃尚錡雖對涉嫌銀行法部分認罪，惟該法目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，所保護者屬國家法益，其所保護之人應限縮為因匯兌此非法行為而交付款項之匯兌申請人，且原告損失系爭款項之直接因果關係原因事實，仍為受到詐騙，自屬係因受到詐騙集團之詐騙行為而侵害其權利，非該法所欲防止避免之損害；另涉嫌違反洗錢防制法第14條第1項部分，目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，其所保護者亦為「國家法益」，原告亦未能提出證據證明所受款項遭詐騙及無法追回之損害間有何關聯，況本院刑事庭判認被告黃尚錡涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪云云亦有違誤，業經被告黃尚錡上訴中，是原告之損失與被告前揭違反洗錢防制法之不法行為間自不具有相當因果關係，原告依請求依民法第184條第1項前、後段、第184條第2項及第185 條請求賠償，應屬無據，不應准許。　㈣被告黃尚錡對於原告係被詐欺乙節，毫無所悉，縱有接受陳俞硯地下匯兌之委託而受有報酬，係基於約定而取得，有其法律上之原因，與原告受損結果間，難認有損益變動之直接因果關係，亦即原告所受者則是遭詐騙集團詐騙款項之損害，二者間並非由於同一事實所致，難謂該當無法律上原因致原告受有損害要件。是原告請求被告黃尚錡應對其負不當得利之返還義務，核仍於法不合，不應准許。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院67年台上字第1737號判決先例、104年度台上字第1994號判決意旨、101年度台抗字第493號裁定意旨、 87年度台上字第957號判決意旨同此見解)。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。又銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29條第1項之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，使人民之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項所規定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。　⒉查被告明知未經主管機關許可經營銀行業，不得辦理國內外匯兌業務，竟仍與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者共同基於非法經營臺灣地區與中國地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，由黃尚錡與客戶聯繫欲匯兌的幣別及金額並指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與黃尚錡，黃尚錡再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。嗣陳俞硯、余昱聖等人所屬詐欺集團成員於109年11月27日18時許，以電話假冒「G omaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之上開京城銀行帳戶、12時58 分許匯款49萬9,876元至尤定睿之上開玉山銀行帳戶、14時2 9分許匯款50萬元至陳佳君之上開中華郵政帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之上開永豐銀行帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖，而黃尚錡對陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯的指示，於109年11月30日21時許，在址設臺北市○○區○○路000巷 0○0號之美聯社信義二店向余昱聖收取前開129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成29萬5000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源等情，被告上開行為經本院刑事庭以其共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3年6月在案，此有本院111年度金訴字第1624號、112年度金訴字第1184 號刑事判決在卷可稽，且經本院核閱上開刑事電子卷證屬實，此部分事實，應堪認定。則被告既以上開方式共同違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，屬違反保護他人之法律，致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償之責，即屬有據。　⒊至被告雖以其詐欺部分經本院刑事庭為不另為無罪諭知為由，而認原告遭詐欺部分與被告無涉。然查，由黃尚錡與陳俞硯間之微信對話紀錄內容（偵字第32050號卷第68至70頁），可看出被告在陳俞硯告知需將捆綁現金的紙綁丟棄，不然事情有可能會追到黃尚錡等語時，被告僅回覆「台灣我不擔心，對面別亂搞就好」等情，且其等更曾談論參與犯罪如何躲避追查之話題等情（偵字第32050號卷第64、73頁），足認被告知悉陳俞硯所交付之款項，來源應非合法正當，該等款項來源可能屬詐欺贓款。是以，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告從事非法匯兌業務，將詐騙款項換匯為人民幣，並透過大陸地區不詳之人支付人民幣，使詐欺集團成員因此取得原告被詐騙款項，揆諸前揭說明，被告與詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為。被告抗辯其並無詐欺犯行，並經本院刑事庭為不另為無罪之諭知在案，被告對原告所受損害並無故意、過失可言云云，並不妨礙被告所為違法行為依行為關聯共同之法理，致生原告之損害一節成立，被告前開抗辯並無可採。　㈡又原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，既屬有據，則原告另依不當得利之法律關係為本件請求部分，因與侵權行為請求屬選擇合併之擇一關係，本院自毋庸再予審究，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月3日（附民卷第17、19頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189 萬3,152元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-07

PCDV-113-金-447-20250307-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第39號聲請人張珈瑄相對人黃御華關係人張瑞娟上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子，即相對人丙○○，於民國11 2年8月30日因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「結論：綜合以上所述，黃男(即相對人丙○○)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前黃男因重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『自閉症』以及『重度智能不足』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為完全不能。預後及回復之可能性：黃男之『重度智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性極低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之母，經家屬一致同意推舉甲○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之母，有意願擔任丙 ○○之監護人，是由甲○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○為受監護宣告人丙○○之監護人。　　另參酌關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之阿姨，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-監宣-39-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下：　　主　文林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼多事云云。　　　　二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁；偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁；偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　（一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述：本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項，竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提款遺失等節是否可信，實非無疑。（二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上，若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡，被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集團成員使用無訛。　　　（三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶，即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來，都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。（四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。　（五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用，而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從而被告上開辯稱均無可採。　（六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　　　　二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　　　三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別成立一幫助詐欺取財罪。　　四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷頁 1 告訴人吳峯榮本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元彰銀帳戶偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元永豐帳戶偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元永豐帳戶偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元彰銀帳戶偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 17 告訴人林廷聰本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 18 告訴人李靜怡本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 19 被害人李湘妍本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元彰銀帳戶偵字4019卷114頁。 20 告訴人邱春仲本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 21 告訴人林志隆本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬彰銀帳戶偵47019卷115頁。 22 被害人丘靈福本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬彰銀帳戶偵47019卷115頁。 23 告訴人王俊賀本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2124號原告張瑞娟被告林世勳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳昀

2025-02-26

TYDM-113-附民-2124-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第199號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博彥上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第33號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曾博彥緩刑貳年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告曾博彥犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：案發至今，被告均表示僅能以自身所投保責任險之理賠額度，作為賠償上限，不願再有填補損害之其它具體作為。被告在原審自陳目前半工半讀，擔任長照居服員之工作，現就讀海洋科技大學夜間部四年級，資力有限；又被告雖陳稱須扶養失智之祖母及父親，但未提出證據以實說等情。以上種種，在在顯示，被告未能承擔負責之態度。被告雖自白犯罪，但迄今並未與告訴人達成民事和解或賠償告訴人之損害，難謂犯後態度良好，益顯被告並無悔悟之念。被害人武氏蘭痛失愛女，心如刀割，傷心欲絕，白髮人送黑髮人致身心所受之痛苦煎熬，難以言喻。原審未予細查上情，竟予被告輕判之寬典，量刑難謂妥適等旨。三、上訴之判斷：（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。（二）經查，原審審理後，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本案交通事故，造成被害人即死者李珊珊之家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡死者騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、被告與死者於本案交通事故之過失程度、被告於原審審理中自陳：現就讀海洋科技大學夜間部4年級之智識程度，目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於原審審理中陳述之意見等一切情狀，量處上揭刑度。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜前，檢察官據前詞不服原判決提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第29頁），其因一時不慎犯下本案之罪，犯後已坦認犯罪，且業與被害人李精煌、武氏蘭以250萬元達成調解（上揭數額不含強制汽車責任保險法理賠金，給付方式詳附表），有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3243號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第161頁至第163頁），並經被害人表示願意給被告改過自新機會，請從輕量刑，同意給予緩刑等語（見本院卷第163頁），堪認被告確有顯現思過及填補被害人損害之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督促被告能依附表所示內容確實履行，以兼顧上揭被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附表所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條；刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃佳彥提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃名絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：被告曾博彥應於民國114年3月15日前，給付被害人李精煌、武氏蘭新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，給付方式為全數匯入武氏蘭所指定之中國信託商業銀行金城分行帳戶內。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第33號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾博彥選任辯護人　雷修瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1345號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾博彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　㈠犯罪事實一第3行「行駛，」以下補充「於同日15時9分許」、同行「本應注兩車併行」更正為「本應注意兩車並行」第 4行「當時」以下補充「天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告曾博彥於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，鑑定覆議意見（維持新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）認：一、曾博彥駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛動態，為肇事主因；二、李姍姍駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，亦同於本院前開認定。且被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被害人騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、被告與被害人於本案交通事故之過失程度、被告於本院審理中自陳現就讀海洋科技大學夜間部四年級之智識程度、目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣另辯護人請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人家屬達成和解而獲宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第61345號　　被　　　告　曾博彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷修瑋律師（已解除委任）　　　　　　　　邱昱誠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾博彥於民國112年9月12日14時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市土城區和城路2段往和城路1 段方向行駛，行經和城路2段253號前，本應注兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意左側車輛動態即貿然左偏行駛，適有李姍珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛至，亦疏未注意車前狀況，2車碰撞，李姍珊因此受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致神經性休克死亡。嗣曾博彥於肇事後，在警察機關尚不知何人為肇事者前，於現場向處理警員陳述車禍發生經過而自首，始悉上情。二、案經李姍珊母親武氏蘭、胞弟李洋同訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾博彥之自白全部犯罪事實。 2 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片黏片紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表 ②現場監視器畫面檔案光碟、行車紀錄器檔案光碟 ③新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000-0號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ④現場勘察報告 ①本件車禍經過。 ②被告左偏行駛未注意左側車輛動態，為肇事主因；被害人未注意車前狀況，為肇事次因。 ③被告肇事後自首。 3 ①本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 ②亞東紀念醫院診斷證明書、檢驗彙總報告被害人因本件車禍而死亡。二、核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留於現場主動向警員陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。至告訴人武氏蘭指訴被告係犯殺人罪云云，惟本件查無被告事前認識被害人之相關證據，無從認定被告有殺人動機與主觀犯意，又告訴人指稱被告先騎車尾隨被害人，竟於事故發生時異常地一路左偏駛至被害人正前方，故意阻擋被害人去路云云，則與行車紀錄器所示事發經過不符，告訴人指訴被告涉犯殺人罪嫌，殊難採認。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-199-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5645號上訴人即被告邵凡瑄（原名毛凡瑄）指定辯護人蔡睿元律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第919號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50714號、第52 136號；移送併辦案號：同署112年度偵字第19784號、第20484號、第26623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邵凡瑄量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，邵凡瑄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告邵凡瑄涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢既遂、未遂罪，茲被告提起第二審上訴，其及指定辯護人業於本院審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第 176頁至第177頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）原審判決審酌被告交付其永豐商業銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）、行動電話SIM卡予他人使用，幫助詐欺集團成員用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且其否認犯行，又未與被害人達成和解、調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行及於原審審理時自述國中畢業、案發期間無業、離婚、家中有5 名子女需其扶養等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告至本院審判中終知自白洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，特此敘明。　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。又被告於本院審理期間，已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　（三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告坦認被訴犯罪事實，已有悔意，希望能依據刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠視該危害發生之可能性，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之本案帳戶資料及行動電話SIM卡予他人使用，導致無從追查詐欺集團成員之真實身份及被害人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使受害人均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本院審理時終知坦認全數犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，暨考量被告於本院所自陳：國中畢業之智識程度，離婚、有5名子女，4名已成年，需照顧1名未成年小孩、目前無業，沒有收入之家庭、生活狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，就併科罰金部分，亦諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，以示懲儆。（五）按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第 1項定有明文。經查，被告前因公共危險案件，業經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第965號判決判處有期徒刑5月，該案於112年7月18日確定，嗣於113年9月11日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第73頁至第77頁），是被告並未符刑法第74 條第1項所定緩刑要件，無法予以緩刑之宣告，附予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官姚承志提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官塗又臻移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5645-20250218-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1