Know99判決書

搜尋結果：張瑞琿

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第1號原告陳玉石被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人詹凱博被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人郭銘賢吳政碩上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條第1項及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告高雄市政府環境保護局及高雄市政府警察局（下各稱環保局、市警局）提出國家賠償請求，經其等拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書在卷可參（卷第13至19頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：市警局所轄新興分局前金分駐所員警於民國113 年5月6日10時許，竟偕同環保局轄下37區清潔隊，前往伊名下高雄市○○區○○○路000號房屋騎樓處（下稱系爭騎樓），不法將伊放置於騎樓處如附表所示物品（下合稱系爭物品），價值為新臺幣（下同）30萬元，視作廢棄物予以清除。惟伊仍有將騎樓留有通道，並未妨害交通往來及行人通行，且系爭物品非屬廢棄物，環保局竟仍拒不返還系爭物品，已不法侵害伊對於系爭物品所有權，造成伊受有30萬元財產上損害。爰依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：原告將系爭物品堆置於系爭騎樓，已違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款規定，前經市警局於113年4月25日依同條第2項張貼限期清除通知書後，原告仍未依規清除，市警局始會同環保局依道交條例第82條規定予以清除，屬合法行使職權，當無故意或過失不法侵害原告權利情形存在，伊等自不負國賠責任。等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項前段亦有明文。是以，被害人若欲依該規定請求國家負損害賠償責任，自應具備行為人須為公務員、須為執行職務行使公權力之行為、須係不法之行為、須行為人有故意過失、須侵害人民之自由或權利、須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。　㈡復按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；又所稱道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第82條第1項第1款、第3條第1款分別定有明文。而考諸道交條例第82條第1項第1款規範目的，係在維護用路人通行順暢權利，因而禁止任何足以妨礙道路通行之堆置物品行為，而所稱妨礙通行，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。次按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，並免於遭受公權力或第三人侵害，惟如因公用或其他公益目的必要，則為兼顧公益，該財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益權能亦必須受到限制。　㈢查系爭騎樓係連接原告所有房屋及其前方成功一路，而成功一路並未設置人行道等情，有卷附Google街景照存卷可佐（卷第57頁），足證系爭騎樓係供不特定公眾通行所必要，依目前社會一般生活型態，騎樓亦非僅提供予兩旁房屋居民出入通行使用，而成功一路並未設置人行道，已如前述，行經其附近之不特定人更有通行系爭騎樓之可能性或必要性，且原告亦不否認其堆放系爭物品位置為「騎樓」（卷第8頁），可知系爭騎樓當屬道交條例第3條第1款規定所指「道路」無疑。再者，原告既不爭執將系爭物品堆置於系爭騎樓，並有113年5月6日現場照片在卷可稽（卷第43頁），而觀諸該照片所示，系爭騎樓上所堆置物品已分別占用房屋前方及靠近道路側，僅中間留有狹窄通道，顯已妨礙行人或使用輪椅族順暢通行，是原告確有道交條例第82條第1項第1款所定未經許可在道路置放物品妨礙交通之違規情事甚明。至原告雖另稱該照片為其改善前照片云云（卷第63頁），惟未提出改善後照片以佐其言，且該照片右下角均明顯註記時間為「113年5月6日」，更與原告所述內容不符，則原告空言主張該照片為其改善前照片，無可憑採。　㈣又前項第1款妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道交條例第82條第2項前段定有明文。原告有違反道交條例第82條第1項第1款行為，前已述及，而原告既自承先前即曾接獲勸導單（卷第64頁），並有市警局於114年4月25日開立勸導照片為佐（卷第43頁），則原告經勸導後既仍未依法清除系爭物品，依上開規定，該等物品已視同廢棄物，而得依廢棄物法令加以清除。從而，被告相關執行人員依上開規定將原告所有系爭物品予以強制移除，顯無任何不法可言。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1 項規定，請求被告連帶給付30萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（系爭物品內容） 12尺鋁梯1個、吊引擎機架1個、引擎1個、千斤頂1個、車用電池10顆、電冰箱1台、洗衣機1台、瓦斯爐2個、暖氣機1台、電扇2支、推車3台、白鐵椅子2個、大狗籠2個、特製工具1大把、殘障車1台、特製茶壺、碗盤、洗澡用水桶2桶（內有肥皂、沐浴乳約30罐）、狗飼料1桶、貼大理石桌子3個、塑膠椅5個、塑膠桌1個、玩具車1台、木製桌面10個等物品

2025-03-31

KSEV-114-雄國簡-1-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第699號原告鄭豐慶訴訟代理人林福容律師被告戴聖倉高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人郭明智楊裕如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000- 0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364 公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000- 0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查: 1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難據為有利被告之判斷。 2、原告對被告之損害賠償請求權:　　 (1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○ 過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。 (2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41 100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200 元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式），加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4 1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後為0000000+42230=0000000元。 (3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。 (4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0 00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40 %:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。　　 3、環保局抵銷抗辯部分: (1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受損之損害為714566元，堪以認定。 (2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為 40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4) 】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71 4556x60%=428734，四捨五入至整數）。　　 (3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲 ○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000 00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○ 之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額，是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生；而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000 元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元，而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○ 就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲 ○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題，附此敘明。 (4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求 434496元。　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,108,550×0.438=485,545 第1年折舊後價值　　1,108,550-485,545=623,005 第2年折舊值　　　　623,005×0.438×(10/12)=227,397 第2年折舊後價值　　623,005-227,397=395,608 附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 112年5月12日 112年5月13日本院卷第185頁。高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日本院卷第187頁。

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-699-20250227-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第103號 114年2月7日言詞辯論終結原告漢棠企業有限公司代表人林庭漢輔佐人陸建廷被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人杜謹宇上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年4月23日高市府法訴字第11330305000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國112年3月30日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）報運進口PLASTIC MATERIAL（SPEC：PC、報單號碼：第BD/12/117/Y0127）一批，經高雄關查驗通報環境部環境管理署南區環境管理中心（改制前為行政院環境保護署），並於112年4月13日派員會同高雄關業務二組、貨主即原告、大來報關股份有限公司（下稱大來報關行）等人員至高雄港63號碼頭共同會勘，經開櫃結果：貨物以太空包盛裝於貨櫃內，除查驗太空包貨物內有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，現場並以X射線螢光分析儀檢測主要成份為鋁金屬，故該批貨物為電鍍金屬廢塑膠（下稱系爭貨物），非屬環境部107年10月4日環署廢字第10700789 86號公告（下稱107年10月4日公告）之「修正屬產業用料需求之事業廢棄物公告事項」第1項第2款第2目，有關熱塑型廢塑膠於輸入時，其來源非屬塑膠製造製程所產出之下腳料、不良品者，應以單一塑膠材質及單一型態為限，且其用途係作為塑膠成品或製成塑膠原料而直接供產製為塑膠成品之規定，故系爭貨物非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物範疇，其輸入應依廢棄物清理法（下稱廢清法）第38條第1項規定申請許可，然原告卻未依規定向主管機關申請核發許可文件，逕行輸入事業廢棄物，違反廢清法第38 條規定，乃移請被告查處。被告遂以原告未依廢清法第38條第1項規定，先取得主管機關核發之許可文件，逕行輸入事業廢棄物為由，依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款及環境教育法第23條規定，以113年1月2日高市環局廢處字第00-00 0-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，及環境講習8小時。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第1133030500 0號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：我司為台灣正當中小企業，多年來競競業業，辦理進出口皆以相關事實申辦，我司當初所簽訂合約載明純原料，且系爭貨物上櫃時對方廠商亦拍攝提供影片，詎料開櫃查驗時發現原進口PC貨源（單純原料）被更換成事業廢棄物來源並立刻聯繫國外廠商，經歷多次聯繫不上，驚覺是詐騙案件，立刻向派出所報案，並非我司有意輸入非屬公告之事業廢棄物，因此詐騙案損失2百多萬元，實已造成重大打擊。況若系爭貨物需要輸入處理皆須向主管機關申請相關文件及流程，原告豈會以高單價輸入需焚化或掩埋之廢棄物後再額外付費給相關處理廠去做處置，並不合常理等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：原告違法行為明確，且原告與輸出者間之貨物不實爭議，得依其契約循民事司法途徑處理，不能解免其於公法上應負之行政責任。次按廢棄物清理法及其相關子法既經公布施行或公告即發生效力，人民均有遵守之義務，原告對於其報運輸入系爭貨物應遵行之相關規定，即屬其應認識，並能認識之事項，然於進口輸入系爭貨物時，卻因未注意其實際內容物為何，而違反規定，縱無故意，亦難辭過失之責，原告要難據以主張免罰。至原告主張其系爭貨物未置之不理，已妥善處理，原封不動出口至可以處置的國家，並無直接污染環境之事實云云，核屬事後改善之行為，尚不影響本案違規事實成立之認定等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠前提事實　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有高雄市政府原處分案件卷宗、高雄市政府環境保護局112年6月21日高市環局廢管字第11201883500號函及送達證書、原告112年 7月3日漢棠字第11207001號函、高雄市政府環境保護局113 年1月2日高市環局廢管字第11243374100號函（稿）、原處分裁處書、高雄市政府113年4月23日高市府法訴字第113303 05000號函、訴願決定書、高雄市政府環境保護局112年7月7 日高市環局廢管字第11235922600號函、行政院環境保護署1 12年7月17日環署督字第1120032034號函、高雄市政府環境保護局113年9月20日高市環局廢管字第11338258500號函、南區環境督察大隊督察紀錄、會勘紀錄表、圖片檔案資料、原告提出影像檔（另置於本院證物袋內）、訴願案件卷宗等附卷可稽（本院卷第131-159、187-207頁），自堪認定。　　㈡應適用之法令　⒈廢棄物清理法　　⑴第2條第1、2項：（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　　⑵第38條第1、3項：（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限。…（第3項）前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。　　　⑶第53條第3款：有下列情形之一者，處6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰　　　。情節重大者，並得命其停工或停業：三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。　　　⒉廢棄物清理法第38條第3項、第5項授權訂定之事業廢棄物輸入輸出管理辦法　　⑴第2條第1款：本辦法專用名詞定義如下：一、輸入：將其他國家之廢棄物運至我國之行為，但不包括轉口。　　⑵第5條第1項：一般事業廢棄物之輸入，應由廢棄物處理機構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄市、縣（市）主管機關申請，經核發許可文件後，始得輸入。　　　　　　⒊廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第2款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定　　，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。（其中關於附表二第17項次違反第38條第1項至第53項　　、依據第53條第3款裁罰）　　附表二摘錄如下：　　附表二摘錄如下：項次裁罰事實違反條文裁罰依據裁罰範圍污染程度（A）污染特性（B）危害程度（C）應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入…廢棄物違反第38條第1項至第5項規定第38條第1項至第5項第53條第3款處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰（二）違反第 38條第1 項…規定，應申請而未申請許可，A ＝2 （一）自本次違反本法之日 (含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1 （三）一般事業廢棄物，C=1 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。　⒋環境教育法第23條：自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人　　、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　⒌行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　㈢經查，原告領有被告核發之廢棄物清除許可證（許可期限至1 13年3月20日止），為乙級廢棄物清除機構，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務（本院卷第69頁），而本件系爭貨物經高雄關業務二組會同南區督察大隊、原告、大來報關行到場開櫃會驗時，貨物以太空包盛裝，內除有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，經以X射線螢光分析儀檢測主要成分為鋁金屬，系爭貨物為電鍍金屬廢塑膠，非屬產業用料需求之事業廢棄物，此有南區督察大隊督察紀錄、現場照片等在卷可稽（本院卷第191-207頁），足認原告於112年3月30日報運進口系爭貨物之事實。又觀諸系爭貨物之合約（本院卷第49-53頁），雖明確記載必須要乾淨無雜質，純料之字樣，然此僅係契約約定，惟未見原告要求對方提出第三方檢驗報告或第三方品質保證之資料，亦未見原告有何客觀查驗系爭貨物之作為，原告既從事進口廢塑膠再利用製成塑膠製品，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務，縱委託報關業者處理報運貨物進口等業務，對於系爭貨品本身內容自須負監督管理責任，此外，亦無不能注意之情況，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸入事業廢棄物即系爭貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。故本件原告未經申請主管機關許可，即擅自輸入屬於事業廢棄物之違規行為，已違反廢清法第38條第1項之規定，被告依同法第53條第3款規定以原處分裁處罰鍰12萬元，並依環境教育法第23條規定裁處原告接受環境講習8小時，核無違誤。　㈣原告雖以前開情詞為主張，並提出對方公司將系爭貨物裝進貨櫃影片、相關照片等為證，並經本院於114年1月3日當庭勘驗原告提出之影像，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第225-227頁）。然從上開影像可知對方並未於一開始將PC 材質水瓶廢料裝入太空包時全程錄影，而僅在欲將太空包封住、裝櫃時，拍攝表層裝有PC材質水瓶廢料及貨櫃內、外觀，原告並無要求對方提出其他如貨櫃裝袋裝櫃之全程完整影片、第三人於上櫃時系爭貨物檢驗影片或查驗報告，原告雖於當庭陳稱有與對方交易過二、三次，貨物、付款等均無問題等語，卻未提出任何佐證資料提供本院查核，亦無在對方出貨前派員或委請第三方查驗系爭貨物之機制，原告應注意卻未注意，並無不能注意之情況下，主觀上雖無故意，但仍有過失，原告上開主張，不足採信，本院尚難據此採為有利於原告之認定。　五、從而，本件系爭貨物於報運進口時即非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物，已如前述，原告於報運進口前即應依法申請核發許可文件後始得輸入，原告既未踐行法定應為之作為義務即擅自輸入，違章事實已堪認定，被告以原告違反廢清法第38條第1項，依同法第53條第3款規定予以處罰，於法有據，同時考量系爭貨物輸入之污染程度、污染特性、危害程度等情節，裁處罰鍰12萬元，另以違反廢清法而依環境教育法23條規定裁處環境講習時數8小時，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官駱映庭

2025-02-25

KSTA-113-簡-103-20250225-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第145號 114年1月8日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服民國113年5月17日高市府法訴字第11330356700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告於民國112年12月25日派員至高雄市○○區○○ 段00000000號土地(下稱系爭土地)稽查，有空地髒亂堆置大量廢棄物、雜物、垃圾、積水容器散落，影響公共衛生之情形，遂以113年1月2日高市環稽寮字第E00000000號函通知原告應於113年1月9日前改善完成(下稱改善通知書)。嗣被告復於113年1月10日前往複查仍有廢棄物未清除影響公共環境衛生之情事，以113年1月17日高市環局告字第H407467號高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書逕行舉發（下稱舉發通知書），經原告陳述意見後。被告認原告「廢棄物未清除影響公共衛生」違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，依廢清法第50條第1款規定，以113年3月1日高市環局稽字第11331317000號(下稱113年3 月1日函)附件高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經高雄市政府以113年5月17日高市府法訴字第1133 0356700號駁回訴願（下稱訴願決定），原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：原處分裁處書沒有日期，違反行政程序法第96條，依行政程序法第111條第7款為無效之行政處分。原告收到改善通知書後已將系爭土地上廢棄物清除，103 年1月10日稽查時系爭土地上所留存者為具有經濟價值之物品也有秩序的堆置，應屬他人所有的物品，並非廢棄物，具有經濟價值，原告盡數清除恐有受他人追查及告訴之虞，無法期待原告能完全清除系爭土地上物品。原處分卷只有112 年12月25日稽查紀錄，沒有其他日期稽查紀錄，被告未證明有查明行為人。依被告提出之事證可知在稽查過程中系爭土地上之物品為其他人所有，非原告所有，被告應優先命行為人負起責任，而非裁罰共有人之一的原告。又系爭土地係首次受裁罰，被告對原告加重處罰無據等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：原處分沒有日期是因為格式設定印出來沒有日期。103年1月10日稽查時系爭土地仍殘留廢清法第 2條第1項第1款經拋棄者，及第2款不具效用或效用不明者之廢棄物。稽查人員於稽查過程中已先詢問附近民眾，已盡查訪之義務。原告遲至訴願才提出實際占有人，經查訪也無法聯繫原告提出的實際占有人，不能確認是實際占有人，原告為最大持分共有人應管理系爭土地，卻未管理系爭土地。又原告前在112年9月28日因其所有高雄市○○區○○路○○○號○○○OO 號至OO號，有所有土地上廢棄物未清除遭裁罰之前違規行為，故依違反廢清法案件裁罰準則處罰2,400元核屬有據。並聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有系爭土地謄本(原處分卷第3至8 頁)、改善通知書(原處分卷第9頁)、舉發通知單(原處分卷第11頁)、陳述意見書(原處分卷第13頁)、113年1月10日稽查照片(訴願卷第38頁)、被告113年3月1日高市環局稽字第1 1331317000號函(下稱113年3月1日函，原處分卷第25頁及本院卷第87頁)、原處分裁處書(原處分卷27頁及本院第89頁) 、訴願決定書(本院卷第99至104頁)，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.行政程序法　⑴第96條第1項第5款：行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰五、發文字號及年、月、日。　⑵第111條：行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。　2.廢清法　⑴第2條第1項第1款、第2款：本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。　⑵第4條：本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。　⑶第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　⑷第50條第1款：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。　㈡原處分不因欠缺日期無效：　1.行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，非依當事人之主觀見解　　，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院106年度判字第47號、109年度判字第60號判決參照）。行政程序法第96 條第1項第4款立法意旨為使處分相對人知悉作成行政處分之行政機關外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑。是倘由行政處分之內容或經由解釋，可以認定作成行政處分之行政機關，則尚非無法辨認作成之機關，則不影響行政處分之效力（最高行政法院96年度判字第1000號判決），足徵行政處分縱欠缺行政程序法第96條第1項各款事項非當然無效　　。是否屬於第111條第7款無效事由仍應具體認定是否具有重大明顯瑕疵。　2.原處分未記載處分日期(卷第65頁)，作為被告113年3月1函之附件，併同送達原告乙節，此見該函說明四之記載甚明( 卷第87、88頁)，復經兩造不爭執(卷第220頁)。然原處分既隨113年3月1日函送達，可得推知得以113年3月1日函發文日期為原處分日期，且除此部分外，原處分其他記載均已明顯說明裁罰事由及依據，故原處分無日期之瑕疵程度尚屬輕微，不影響原處分之合法性及其效力。是以，原告主張原處分因無發文日期，核屬行政程序法第111條第7款規定之無效處分云云，洵非有據。　㈢系爭土地上有堆置廢棄物：　　被告於113年1月10日至系爭土地稽查時可見系爭土地上有車輛數輛、建材、桶子、水塔及三角錐等物(訴願卷第38頁、卷第69至79頁)。上開物品雖多以綠色帆布、厚紙板或白布覆蓋，且綠色帆布、白布上之物品及其他物品呈現分類堆置狀態，其中不乏建築材料或鐵件等，但綠色帆布佈滿灰塵，白色車頭箱型小貨車車輛輪胎非正常狀態已難駕駛，車廂外觀殘破，鐵件有鏽蝕痕跡等，縱係物品所有人刻意覆蓋堆疊安置，無拋棄之意，惟廢清物清理法之立法目的在於改善環境衛生以維護國民健康，是否屬於廢棄物非全以行為人或所有人主觀為定，系爭土地上物品客觀上多已久置或殘破，鐵件、棧板、清潔用具及三角錐等物品如同無主物般未為管理，隨意放置在任何人均得出入之系爭土地上，且系爭土地也非建築工地，足認係剩餘且不具效用或有效用不明之情形　　，堪認為廢清法第2條第1項第2款不具效用或效用不明之廢棄物。　㈣原處分以原告為裁罰對象容有未洽：　1.行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外（最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，始由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人　　、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務(最高行政法院107年度判字第13號判決參照）。行政院環境保護署102年09月11日環署廢字第1020074708號函文略以：「　　...說明一、...惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰　　。二、...如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。三、綜上，廢棄物清理法第11條第1款規定，應針對土地或建築物具有直接管領力之人，為其處罰對象，應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。... 　　」。　2.被告固稱已查明行為人為地主，且原告為最大持分共有人應負管理之責云云，並在114年1月8日庭呈錄影光碟、稽查紀錄為證(卷第186、187、197至199頁)，惟：　⑴依前引說明可知裁罰時應以行為人為優先，在無從查明或經查明仍無法特定時，始以所有人為裁罰對象，與所有權應有部分比例無涉。被告自不得以原告所有權應有部分比例較高為由，即得可不查明行為人，逕自以所有人為裁罰對象。是以被告仍應先查明行為人，於無從查明或經查明仍不明時，方以所有人為裁罰對象。　⑵上開錄影光碟及被告於訴訟中提出之錄影光碟及稽查紀錄均未顯現在原處分卷內，此見原處分全卷甚明。原處分卷內雖有稽查時間為112年12月25日之稽查紀錄，惟「稽查狀況概述」記載略為：112年12月25日巡查至大寮路OOO巷OO號對面，該廢棄市場環境髒亂，堆置大量雜物、垃圾、積水容器，開立勸告單限期113年1月9日改善完成，113年1月10日複查未改善依法告發等語(原處分卷第1頁)。未論及查訪行為人過程及結果，也無112年12月22日查訪稽查相關紀錄。嗣113 年2月29日公文交辦單雖記載現場查無實際行為人，附近居民無人坦承物品歸屬何人所有，查系爭土地所有人共計15人，其中地主王○○死亡，未如期改善依法告發14人等語(卷第1 7頁)。要與被告稱於113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟民眾表示東西是老闆的，他出國了等語(卷第186頁)之情事不同。　⑶又被告先稱上開錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2-3、2-4係在11 2年12月22日或25日拍攝(卷第189頁)，嗣又提出與上開錄影光碟內容重複，但檔案名稱卻為113年2月15日現場錄影、11 3年4月24日現場錄影之錄影光碟。經與被告反覆數次確認後，被告始稱114年1月8日庭呈錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2- 3、2-4係分別在113年2月15日、113年4月24日拍攝(卷第220 至223頁)，惟上開錄影光碟畫面均未顯示日期，因此上開錄影光碟、稽查紀錄是否能確認在原處分作成前即113年3月1 日前查訪之事證，已非無疑。 ⑷縱認被告稱113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟，及依稽查紀錄填載日期，認有部分稽查紀錄係於作成原處分前所為。然該檔名1錄影光碟中民眾表示東西是老闆的，他出國了等語( 卷第186頁)。但原告為機關單位，應無該民眾所稱出國之情事；上開稽查紀錄中繕打日期為112年12月22日、25日及113 年2月15日之照片未顯示日期，也僅有數張民眾及門牌照片( 卷第197、198頁)，無從得知或證明查訪內容為何。被告雖稱查訪時民眾表示系爭土地使用人為地主等語(卷第224頁) ，但稽查紀錄中113年2月15日照片與檔名1之錄影光碟之民眾同一，該民眾已表示東西是出國的老闆的，是被告應可得而知系爭土地使用人是原告以外之系爭土地共有人，而非原告。　⑸再佐以被告稱於113年4月24日拍攝錄影光碟中檔名2-1民眾表示東西是地主放的，但不知道是哪個地主，地主有10幾人；檔名2-3民眾表示浪板是地主的，地主在做工程；檔名2-4民眾表示車沒有辦法，人不知到搬去哪裡，很少看到他　　，稽查人員復詢問地主有沒有來拿東西，民眾表示每天都會來拿(卷第187、188頁)。足徵周遭民眾對系爭土地使用人非一無所知。檔名2-4車輛車身有車牌號碼可查詢車主，經查亦非原告(證物袋車籍資料)。是以，系爭土地使用人為何，客觀上要無不能查明之困難，原告在作成原處分前是否已先盡查明之責，尚有疑義。　⑹綜上，原處分卷內未見被告於訴訟中提出之查訪錄影光碟、稽查紀錄等文件，被告對上開錄影光碟拍攝時間之陳述前後相悖，稽查紀錄照片復未顯示時間，也無從自稽查紀錄得知作成原處分前查訪結果。又從被告提出其作成原處分後113 年4月24日查訪錄影光碟可徵周遭民眾得提供系爭土地實際使用人之相關資訊，可謂原告作成原處分前，倘落實查訪，要無查明特定範圍內行為人之困難。　3.從而，自原處分卷未見被告在作成原處分前有查明行為人之　　舉止。再由無法確認被告是在何時拍攝之錄影光碟、查訪紀錄中，經由民眾陳述已可得查明使用系爭土地行為人非原告　　，其仍以原告為裁罰對象，容有未衡情違章之相關情節及查明土地之使用人或管理人，逕以原告為裁罰對象之未洽。六、綜上所述，被告以原告為系爭土地共有人，未善盡管理責任　　，有廢棄物未清除影響公共衛生之情形，依廢清法第50條第 1款裁處原告2,400元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請判決如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為有理由，原處分及訴願決定均撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-簡-145-20250207-1

訴更一

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號民國113年12月17日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人范仲良律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原告陳述意見。（二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則：　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公，被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物即非有理，應予撤銷。　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路，依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護：　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護，否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路，並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　　 3、原告無違反廢清法之注意義務：　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告有何違反廢清法上之注意義務。（二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關管理前，仍應負管理維護之責：　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系爭土地之安全狀態義務。　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥，或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失：　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時，系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事，依法負有清理責任。　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態責任？（二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、廢清法　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　 2、市區道路條例　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」　 3、高市道路自治條例　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護局：市區道路及其側溝之清潔。」　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。」　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、停車收費站或其他類似之公用設施。」　（三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎：　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清理之責？（四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍：　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為非公用之國有土地加以管理。　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐；對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管，高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施，則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路甚明。（五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失事實上管領力而影響其狀態責任：　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為要件，即此意旨。　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人，其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述，則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭廢棄物清理課予狀態責任。　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即難認適法。六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 113年度上字第413號上訴人中聯資源股份有限公司代表人林宏達訴訟代理人翁偉倫律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日高雄高等行政法院113年度再字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行（即111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」查上訴人係於110年12月23日向本院提起再審之訴，其中以修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分（因第13款及第14款文字，112年8月15日施行之行政訴訟法僅修正第13款但書中「裁判」為「判決」，實質內涵並無變更，以下如未涉及修正文字即不特予標示區別），因專屬高雄高等行政法院（下稱原審）管轄，經本院以112年12月2 0日110年度再字第58號裁定移送原審審理，該院於113年1月 16日收案，嗣經該院於113年5月30日以113年度再字第1號判決（下稱原判決）終結，有上訴人再審起訴狀上本院收文章、本院第三庭函上原審收文章及上開裁定在卷可稽（本院11 0年度再字第58號卷第35頁、原審卷第11、15、16頁）。依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第31條第1項「移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。」之規定，上開移送原審之再審之訴應視為於修正行政訴訟法施行前之110年12月23日即繫屬於該院，因迄於修正行政訴訟法112年8月15日施行後尚未終結（113年5月30日以原判決終結），又再審訴訟程序係準用關於各該審級訴訟程序之規定（行政訴訟法第281條參照），依上開規定及說明，自應適用舊法（即修正前行政訴訟法）規定予以審理，其後向本院提起之上訴，則適用修正後即現行行政訴訟法之規定（關於再審事由，本件因係審查原判決，仍應適用舊法規定），先行說明。二、被上訴人前以上訴人於102年間將產出之轉爐石級配料（約9 97,947.84公噸）交予訴外人萬大材料科技股份有限公司（下稱萬大公司）轉交建發營造有限公司（下稱建發公司），傾倒於○○市○○區○○段（下稱大林段）1080、1081、1082、10 83、1084、1048、1066、1067、1068、688、667、666、689 、1045、1047、665等16筆地號土地（屬非都市土地特定農業區之農牧用地，下稱系爭16筆土地）之情事，認上訴人違反廢棄物清理法第28條規定，依同法第71條規定，負有清除廢棄物之義務，乃以107年6月7日高市環局廢管字第1073466 0504號函（下稱原處分1）命上訴人於文到次日起1年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人於107年7月26日提出展延檢具清理計畫之申請，惟被上訴人稽查發現除系爭16筆土地外，尚有大林段668、1049、258 、690及512等5筆地號土地（668及512地號屬非都市土地特定農業區農牧用地；1049、258及690地號屬非都市土地特定農業區水利用地，下稱系爭5筆土地，與系爭16筆土地合稱系爭土地）亦遭轉爐石級配料填埋，被上訴人乃以107年8月 10日高市環局廢管字第10739469501號函（下稱原處分2）請上訴人將系爭5筆土地一併納入原廢棄物棄置場址清理計畫規劃，並同意延長檢具清理計畫期限至107年9月30日；另就系爭5筆土地，被上訴人以107年10月19日高市環局廢管字第 10741660503號函（下稱原處分3）命上訴人於文到次日起1 年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人不服原處分1、2、3，循序提起撤銷訴訟，經原審108年度訴字第53號判決（下稱前判決）駁回其訴，上訴人就原處分1、3及其訴願決定部分提起上訴，亦經本院108 年度上字第958號判決（下稱原確定判決）駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款所定事由，向本院提起再審之訴，訴請廢棄原確定判決及前判決，撤銷原處分1、2、3及其訴願決定，經本院以112年12月20日110年度再字第58號裁定移送原審審理（上訴人以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另經本院110年度再字第58號判決駁回），嗣經原審以原判決駁回其再審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人再審之訴起訴主張及被上訴人於原審之再審答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠上訴人以109年4-5月第1 批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果及彙整表1、2、 109年11月開挖現場土壤檢驗報告、開挖照片及睿元奈米環境科技股份有限公司（下稱睿元公司）檢送110年12月17日系爭土地清理計畫轉爐石級配料填埋狀況現勘報告（下稱現勘報告），係行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，據為其再審之主要論據。惟查，前判決於108年6月25日事實審言詞辯論終結，108年7月30日宣判（原判決誤載為109年），比對上訴人提出之109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果[109年6月3日及9月7日SGS台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）土壤樣品檢驗報告]、開挖現場之台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）土壤樣品檢驗報告及開挖照片（109年11月作成）、睿元公司檢送之現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等「證物」，皆係在前判決訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成，並非前判決「事實審言詞辯論終結前」已存在之證物，自非行政訴訟法第273條第1項第13款得執為再審事由之證物。對照上訴人所提出被上訴人作成原處分後始作成之證據資料，無論其事後填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質無從充分分離，上訴人仍不能據此主張被上訴人作成原處分時之事實認定錯誤而有違法，其縱經斟酌亦不足影響前判決及原確定判決而受較有利之判決。是上訴人所主張行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由，自不足採。㈡上訴人主張前判決及原確定判決漏未斟酌被上訴人102年6月14日高市環局稽字第10236447500號函（下稱102年6月14日函）、102年6 月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3 日被上訴人公害案件稽查記錄工作單等證物，其記載系爭土地回填之轉爐石級配料係屬上訴人之產品，非屬廢棄物清理法所稱事業廢棄物之個案稽查紀錄，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。惟查，被上訴人102年6 月14日函部分，前判決已述明：被上訴人102年6月14日函將登記為公司產品之轉爐石一律排除廢棄物清理法之適用，而未區分是否經棄置，顯有違廢棄物清理法意旨，且無拘束效力，函文牴觸部分，應不予適用；本件轉爐石級配料雖為經上訴人再利用處理後之產物，上訴人將其運往萬大公司，再由建發公司於系爭土地違法堆置，顯非依上訴人所稱之道路鋪設工程、回填資材、地盤改良、斜坡堤、人工魚礁等用途使用，難認轉爐石級配料係發揮其經濟效能，仍屬廢棄物，即無所謂信賴值得保護之情形。原確定判決亦稱：被上訴人 102年6月14日函，顯有違廢棄物清理法規範意旨，自無拘束行政法院之效力；轉爐石級配料由建發公司於系爭土地違法堆置，已難認其仍發揮作為產品應有之經濟效能，因認其有錯置、錯用於農地情事，即屬有據，並無違誤。上訴人執其已於前程序上訴主張之相同事由，援為對原確定判決提起再審之訴之依據，與行政訴訟法第273條第1項但書規定所揭示再審制度之補充性有違，難認有據。關於102年6月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日被上訴人公害案件稽查記錄工作單部分，上訴人提起本件再審之訴時，方提出相關文件及稽查記錄照片，然上訴人曾於上訴理由中主張之，可見起訴意旨所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，業經原確定判決為實體判決，已就此上訴事由詳論何以不採之理由。縱上訴人於再審程序中才提出相關書面文件及照片，然上訴人將生產之轉爐石級配料由萬大公司運輸，再由建發公司於系爭土地違法堆置而錯置、錯用於農地，已屬棄置廢棄物，自當負起清理義務人責任，前判決及原確定判決認定無違，不因上訴人提出證物而為有利於上訴人之判決。從而，上訴人有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之主張，亦無足採等語，乃顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。五、本院按：　㈠行政訴訟法第276條第1項、修正前第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」（112年8月15日施行之行政訴訟法僅將第2項後段文字「之理由」修正為「事由」，條文內涵並無差異）倘再審原告主張再審事由發生或知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀同法第 277條第1項第4款規定自明。經查，上訴人不服原處分1、2 、3，循序提起撤銷訴訟，經原審前判決駁回，上訴人就原處分1、3部分提起上訴，關於原處分2部分則未上訴，應於前判決108年8月5日送達後經20日上訴期間即108年8月25日為星期日，延至翌（26）日已告確定，其再審期間自判決確定時起算30日，至108年9月25日（星期三）即已屆滿，有上訴狀及送達證書在卷可稽（原確定判決卷1第57頁、前判決卷2第559、561頁）。是上訴人於110年12月23日以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，具狀向本院提起再審之訴，其中關於原處分2部分，顯已逾再審之法定不變期間，有再審起訴狀上本院收文章戳可稽（本院110年度再字第58號卷第35頁）。上訴人就此亦未主張有遵守再審期間之事實及證據，依前開規定及說明，此部分再審之訴並非合法，應予裁定駁回。原判決未注意及此，逕以其訴不符再審事由而判決駁回，固有未洽，惟結論尚無二致，此部分原判決仍應維持。　　　㈡修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」（112年8 月15日施行行政訴訟法第273條第1項序文但書修正為「但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限。」並增訂第4項「第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」）再審程序旨在補上訴制度之窮，提起再審之訴，限於當事人未於上訴程序主張其事由，或非屬知其事由而不為主張之情形，否則不許當事人據為再審事由，此為再審補充性原則。所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論前已存在的證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。而「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。　㈢上訴人主張行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，所指證物包括109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果（109年6月3日及9月7日SGS土壤樣品檢驗報告）、開挖現場之台宇公司土壤樣品檢驗報告（109年11月作成）、睿元公司現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等。原判決業指明：上開證物核係前判決108年6月25日言詞辯論終結後，經萬大公司於109年2月提出清理計畫並進駐場址之後所作成，顯非屬前訴訟程序事實審言詞辯論前已存在的證物，自亦無所謂當事人不知其存在或不能使用，或法院漏未審酌之可能，自不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由；又上訴人主張「系爭土地另有其他不明物質，且轉爐石級配料與各種不明物質已混拌難予分離，上訴人是否無從清理」等節，亦經其於前訴訟程序中主張，已據前判決及原確定判決於判決理由逐一指駁論斷（原確定判決卷第28、29、81頁），堪認前判決及原確定判決係基於系爭土地另有回填其他物質之事實基礎下，就該爭點為實體審理及判斷，且對照上訴人所提上開證物，顯屬原處分1、3作成後1至3年始出現之證據資料，無論其事後就系爭土地填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質嚴重混雜而無從充分分離，上訴人仍不能據此事實狀態之變更而主張該原處分作成時認定事實違法，尚不足影響判決而得受較有利之裁判，故其主張行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，自不足採等語，原審雖於判決中誤載修正後之行政訴訟法第273條第4項條文，惟上開原判決所論尚與該規定無涉，經核並無不合。且被上訴人以原處分1、3所課予上訴人者，僅為限期清除處理轉爐石級配料及限期提出清理計畫之義務，至於清理計畫得採取何種清理方法，則非原處分1、3規制內容，是上訴人所提上開證物，縱經斟酌亦不能使其受較有利益之裁判，故原判決認本件不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，結論自無不合。是上訴意旨以：當事人所提證物如鑑定報告等文書資料雖係事實審言詞辯論終結後方作成或提出，倘該證物所記載事實狀態，係於事實審言詞辯論終結前已存在，依目的性解釋，應認其為「事實審言詞辯論終結前即已存在之證物」，方能落實保障再審聲請人之權利，且該證物如經斟酌，顯可令上訴人受較有利之裁判等語，核係上訴人之主觀歧異見解，並無可採。　㈣至於上訴意旨主張：本院111年度抗字第305號裁定曾闡明系爭土地是否尚有其他不明物質混雜之事實，應由原審負有事實調查及規範評價之義務，然原判決未調查釐清，或命兩造提出事證為攻擊防禦，遽認上訴人所舉證物均非行政訴訟法所稱「未經斟酌之證物」，容有違法，原判決有未依職權調查證據、不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。然則，本院於111年10月20日作成111年度抗字第305 號裁定，係因原審另案110年度訴字第69號廢棄物清理法事件審理中，上訴人向原審提起111年度聲字第42號保全證據事件，聲請保存系爭土地之回填現狀，暫時停止清理計畫中之開挖作業。本院上開裁定所論「抗告人（即本件上訴人）聲請保全證據時，本案訴訟（即原審110年度訴字第69號事件）既尚在審理中，可於該訴訟程序就系爭土地是否除轉爐石級配料外，尚有其他不明物質與之混雜之事實及該事實對本案勝負有無影響等情，逕予進行事實調查及規範評價，且已經抗告人向本案繫屬法院聲請調查，揆之首開說明，即無保全證據之必要。況依抗告人之主張，系爭土地既有轉爐石級配料及比例逾百分之60以上之不明物質，嚴重混雜無從分離之情，則造成混雜之原因，其責任歸屬與何以繼續依清理計畫進行開挖，即會致其混雜之情無法辨明，亦未據抗告人就此保全證據之必要性為釋明。」等語，均係指駁上訴人該保全證據之聲請欠缺必要性，尚與本件再審程序之審理無涉。是上訴人以上開本院裁定意旨指摘原判決違背法令之主張，自非可採。　㈤又查，上訴人主張因信賴被上訴人102年6月14日函及102年6 月17日民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日公害案件稽查記錄工作單等個案稽查紀錄所載，轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物，其出售轉爐石級配料於主觀上並無過失或可歸責情事，前判決、原確定判決就上訴人所提上開重要證物漏未審酌，足以動搖原確定判決認定基礎，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決有未依職權調查證據，判決不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。惟查，原判決業指明上訴人所提上開證據，業於前訴訟程序之上訴事由中主張，可見本件再審事由所指「足以影響於判決之重要證物」，上訴人於前訴訟程序上訴時已主張該事由，並經原確定判決為實體判決認定為無理由，即對於上訴人有關轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物之主張，為何不採之理由已詳予說明，上訴人執為再審之訴之依據，已與再審補充性原則有違。至證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂確定判決有重要證據漏未斟酌。是上訴人於前訴訟程序據上開證物所為之主張，前判決及原確定判決未予採納，實係證據取捨問題，而非漏未斟酌，核與行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形無涉。原判決雖誤載修正後行政訴訟法第273條第1項序文，惟所論與修正前但書規定「當事人已依上訴主張其事由」，尚無齟齬，且所認本件不符行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決違背法令，應予廢棄云云，仍無足取。㈥末按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人所指上開證物，已經原判決詳予敘明所認不符行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定再審事由，乃無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之再審事由並不存在。從而，原審以前判決及原確定判決顯無行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由，而不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法無違。上訴意旨指摘原判決未詳實認定上訴人所提證物是否符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，對諸多事項未見有逐一調查並提出詳細說理，不經言詞辯論而駁回其訴，有不適用法令或適用不當，及理由不備之當然違背法令云云，自無可採。　　㈦綜上，上訴人以前判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第13、14款再審事由而提起再審之訴，經原判決認其顯無理由而予駁回，雖其中原處分2部分應屬訴不合法，又誤載修正行政訴訟法規定，惟駁回之結論並無違誤，而其餘部分，則依法核無不合，原判決仍應維持。上訴人復執陳詞，求予廢棄原判決，難認為有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-113-上-413-20250109-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第7號原告趙家駒訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人張美霜郭秀棻王宗政上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月14日7時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市鳥松區文前路慢車道由東向西行駛至該路鳥松0049路燈對面時（下稱系爭事故發生地），因路面有樹枝沿文前路道路邊緣兩側散落路面，而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，造成原告右側脛骨平台閉鎖性骨折、右膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告係高雄市市區道路清潔維護之權責機關，負有避免樹枝散落於道路之責任，卻疏未盡其善良管理人注意義務，致本件事故之發生，自應對原告負損害賠償責任。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）301, 556元、看護費用82,000元，並因此受有不能工作損失120,0 00元，身心亦受莫大傷害，併請求精神慰撫金300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條及國家賠償法第3條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告803,5 56元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有管理上之欠缺，且本件事故之發生與樹枝是否存有相當因果關係，應由原告舉證等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告於112年10月14日7時13分許，騎乘系爭機車至系爭事故發生地時，發生系爭機車撞擊山壁之事故。（二）原告因本件事故受有系爭傷害。（三）系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線。　　（四）被告為系爭事故發生地清潔維護之權責機關。（五）原告已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（六）原告曾因系爭傷害支出醫療費用301,556元。　　四、本院得心證理由：　　　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項亦有明定。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，人民依前揭規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度臺上字第923號判決意旨參照）。又按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第18 3條第1項，道路交通安全規則第99條第1項第5款，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第1項第12款復分有明文（下合稱系爭交通法規）。原告主張被告管理系爭事故發生地有欠缺，致路枝沿系爭事故發生地道路邊緣兩側散落路邊，原告騎乘系爭機車因而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。（二）原告固依高雄市政府警察局交通警察大隊處理本件事故之照片（審訴卷第173至177頁）主張本件事故確係因被告管理系爭事故發生地有欠缺所致，惟系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線，為兩造不爭執，是依系爭交通法規規定，15公分白實線外側即非機車行駛之車道。由前揭照片觀之，樹枝係散落於線寬為15公分之白實線外側，顯非散落於車道上，原告亦主張其確實是行駛在機慢車道上（本院卷第37頁），準此，15公分之白實線外側散落之樹枝應非導致本件事故發生之原因；系爭機車旁之機慢車道上，固有零星樹枝散落，惟該樹枝大小應不至於導致本件事故之發生，況依原告主張，原告係因壓到樹枝導致系爭機車滑行，系爭機車既曾滑行，位於系爭機車旁機慢車道上之樹枝，應非導致其滑行之樹枝，原告又未提出其他證據資料，以證明本件事故確因被告未確實清理系爭事故發生地機慢車道上樹枝所致，依前揭說明，其請求被告賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條及國家賠償法第3條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-國-7-20250106-1

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第382號民國113年12月18日辯論終結原告王亭雅訴訟代理人黃文菁律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人王宗政張簡采玥謝佳穎上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000241號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告所屬空污與噪音防制科（下稱空噪科）技士，自民國109年11月23日起，支援被告所屬土壤及水污染防治科（下稱土水科）辦理業務，申請獲准自112年12月11日起至1 13年12月31日止育嬰留職停薪。原告不服被告以113年4月1 日高市環局人字第00000000000號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其112年年終考績考列乙等（總分79），提起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於109年1月23日到職後，雖編制原職單位為空噪科，但奉派支援土水科辦理業務。原告112年度考績之工作、操行、學識、才能及表現，應屬土水科主管人員最為清楚，理應由土水科長為考績評擬。被告依空噪科長之評擬「79分」作成原處分，而非由「與原告在職務執行上最具緊密關連性」之土水科長評擬，有違反公務人員考績法（下稱考績法）第 14條、第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨之違誤。 2、被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。又主管人員對原告所為之平時成績考核、年終考績考核建議、年終考績表之考評，均欠缺具體評語，原處分未記載評分理由，致無從得知判斷之理由，有違反行政程序法第43條、第96條第1項第2款規定之程序瑕疵。 3、原告112年度工作期間負責盡職，未因懷孕而縮減工作量，且配合主管交辦事項，承辦業務均能於期限內完成，被告顯有以錯誤的事實及不完全的資訊為判斷之依據。又相較於原告獲考列甲等之111年度工作表現，並無不同，僅有因懷孕生產，請安胎假、娩假、哺乳假及育嬰假天數較111年度多，可見被告係以原告請安胎假、娩假、哺乳假為由而考列乙等，有違反考績法施行細則第4條第4項、第6項規定之違誤。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依銓敘部92年6月10日部法二字第0000000000號函意旨，原告年終考績應由其佔缺（本職）之單位主管即空噪科長評擬。另空噪科長之評擬，係參考支援單位主管即土水科長之考評意見，為相同之評定79分，合於銓敘部107年4月24日部法二字第0000000000號函（下稱107年4月24日函）意旨，被告辦理原告112年年終考績作業程序符合考績法第14條第1項規定。 2、被告於復審程序終結前，就原告陳明之意見，依訴願法第58 條第2項規定重新審查原處分之合法妥當性後，仍提出復審答辯，且將考績評定未記之理由補充使原告知悉，使原告在復審程序終結前，有向被告陳明意見之機會，足認已依行政程序法第114條第1項第2、3款、第2項前段規定，補正原處分作成前未附理由、未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，行政法院不得以原處分曾有程序瑕疵為由，撤銷或變更原處分，有最高行政法院111年度上字第363號判決意旨可參。 3、年終考績等第為高度屬人性、專業性之評價，被告享有判斷餘地，空噪科長參考原告實際服務（支援）單位即土水科主管對其平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，綜合考量原告於土水科期間表現，據以評列年終考績，尚無恣意濫用權限等違法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告以原處分核定原告112年年終考績考列乙等，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告簡歷表（復審卷第40頁），及原告112年公務人員考績表（第9 9頁）、原處分（第33頁）及復審決定書（第35頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第3條第1款：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。」 (3)第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 (4)第6條第1、2項：「（第1項）年終考績以100為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分以上，不滿80分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明定之。……」 (5)第9條：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」 (6)第13條：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙等以下……。」 (7)第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」 2、考績法施行細則 (1)第3條第1項：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能4項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10 。」 (2)第4條第1、4、6項：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一般條件：……。（第4項）前項第5款及第1項第2款第6目有關事、病假合計之日數，應扣除請家庭照顧假、生理假及因安胎事由所請之事、病假（含延長病假）之日數。……（第6款）各機關辦理考績時，不得以下列情形，作為考績等次之考量因素：一、依法令規定日數所核給之家庭照顧假、生理假、婚假、產前假、娩假、流產假、陪產假及因安胎事由所請之假。二、依法令規定給予之哺乳時間或因育嬰減少之工作時間。」 (3)第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 (4)第17條：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」 (5)第18條：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」 (三)被告以原處分核定原告112年年終考績（79分）考列乙等，並無違誤： 1、綜合上述考績法及其施行細則之規定意旨，可知公務人員之年終考績，係考核公務人員當年1至12月任職期間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。而此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：①判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。故行政法院就考績決定予以司法審查結果，倘未發現上開8 項情事之違誤，對行政機關之判斷自應予以尊重。 2、經查，依原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31 日）平時成績考核紀錄表所示，每期7項考核項目，每項目A 至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有1項次、列C級有11項次。其公務人員考績表記載，有嘉獎5次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄。經支援單位即土水科直屬主管及單位主管，作成原告之112年1月1日至4月30日平時成績考核紀錄表（第95頁）、112年5月1日至8月31日平時成績考核紀錄表（第97頁）、支援人員112年年終考績考核建議表（第101頁）。嗣由原告本職單位主管即空噪科科長以上述平時成績考核紀錄為依據，參考支援單位主管人員作成之上述考核建議表所為評擬意見之建議評分79分，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，參酌原告並無考績法第13條所訂「記2大功人員，考績不得列乙等以下」之情形；復無施行細則第4條第1項所列特殊條件各目之一或一般條件二目以上得評列甲等之具體事蹟，綜合評擬為79分，經考績委員會、機關首長為相同評分之初核、覆核，均維持79分等情，有上開各考核紀錄表、考核建議表、考績表附本院卷可證。 3、依上查證結果，足認被告辦理原告112年年終考績作業程序合於考績評定程序暨考績法第2條規定「應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復無違反行政法之原理原則，並未發現有何上開8項情事之違誤，本院應予以尊重。 4、原告主張原處分有下列各項違誤，均無可採： (1)原告主張被告依原職單位主管人員即空噪科科長之評擬，作成考績決定，而非由支援單位主管人員土水科科長評擬，違反考績法第14條第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨云云。惟查：　①依考績法第14條第1項前段規定「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核…… 」所稱「主管人員」，於一般情況，固係指向組織編制上監督職務之單位主管人員。惟倘有支援其他單位辦理業務情形，則除組織編制之原職單位主管人員外，尚有實際執行職務監督之支援單位主管人員，兩者相比較，就個別績效評比之觀點，自以該借調或支援單位之主管人員最清楚該公務員於當年度之工作、操行、學識、才能及表現（參照憲法法庭11 1年憲判字第9號判決理由）。惟依考績法第9條規定意旨，考績應與機關內同官等人員為考績比較範圍，就比較方法之評比公平性，自應由原職單位主管為最後之綜合評擬，始符合法規本旨。是以，倘兩單位主管人員均有作成評擬意見，且結論相一致時，機關依此結論之評分作成考績決定，既不相牴觸，自不生違反上開規定之情形。另銓敘部107年4月24 日函謂：「借調或支援之公務人員職務並未異動（按：其組織編制及職務仍在原機關或單位）……以一人一職原則下，借調或受支援之公務人員單位主管非屬各該人員之單位主管，尚無考績及平時考核評擬權限，且依考績法第9條規定，借調或支援之公務人員考績應與機關內同官等人員之工作表現相互比較，爰是類人員考績案件之評擬程序，仍應由原職單位主管就考績考核項目綜合評擬。另就考核實務作業而言，借調或受支援之公務人員單位主管評擬之意見，得作為原職單位主管考核參考，實已符考績綜覈名實、信賞必罰之旨。」等語，由原職單位主管參考借調或支援單位主管評擬建議之實務作法，在採納支援單位主管人員之評擬建議而為一致評分之情形，核與上開法規之本旨暨上述憲法法庭111年憲判字第9號判決理由，並無不合，被告自可援引適用之。　②原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31日）平時成績考核紀錄表、暨「建議評分79分」之支援人員112年年終考績考核建議表，均係由支援單位主管人員即土水科科長依其實質職務監督所為之綜合考評。嗣由原職單位主管即空噪科科長綜合各規定情形，採納建議而為一致評分之「綜合評分79」，據以送經考績委員會、機關首長為相同評分，已如前述。由此可知，原處分評定原告「總分79」考績等次列為乙等，經由上述兩單位主管人員「就考績表項目評擬」之法定程序，且均與其評分相同，不論考評之正當法律程序，或評擬之實質正確性，均符合考績法第14條第1項前段規定，核無與其中任一主管人員之評分不同之情形。故原告此部分主張，亦無可採。 (2)原告主張其112年度工作表現優良，主管交辦事項均能期限內完成，卻遭考列乙等，原處分顯有基於錯誤事實及不完全資訊為判斷依據之違誤云云。惟查，依考績法施行細則第4 條第1項規定意旨，須在考績年度內具有該條第1項所列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等，然原告並未主張有符合上開要件之具體事蹟存在，難認原處分認定之基礎事實或資訊有何錯誤，原告此部分主張，自無可採。 (3)原告主張被告有將原告之產假、育嬰假天數列入考績評比之考量因素云云。惟查，依原告之112年公務人員考績表所載，並無事假、病假，可見並未將該年度之娩假42日列入考績法施行細則第4條第3項第5款及第1項第2款第6目有關事、病假合計之日數，核與上開規定無違。又依上述之平時考核紀錄、年終考績表所載內容暨被告於本案之答辯理由，均無以原告申請分娩假、育嬰假天數為其考量因素之一，並無證據足以證明此項事實之存在，難認原處分有違反考績法施行細則第4條第6款之違法。原告此部分主張，均無可採。 (4)原告主張被告作成原處分前，未給予陳述意見之機會，有違反行政程序法第102條規定之程序瑕疵云云。惟查，考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵（參照最高行政法院109年度判字第657號判決意旨）。經核原處分係將原告年終考績列為乙等，非屬考績法第14條第3項之特別規定情形，故縱未給予陳述意見，程序上並無違法。再者，於113年6月18日復審程序終結前，原告業已提出復審書，載明其主張原處分違法之意見，原告亦自承收到被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第125頁），足認原告於復審程序終結前已獲有陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，被告縱於作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度上字第363號、11 2年度上字第408號判決意旨）。故原告此部分主張，亦無可採。 (5)原告主張原處分未記載理由，致原告不知考列乙等之原因，有違反行政程序法第96條第1項第2款要求之處分明確性原則云云。惟上開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之事實、理由及法令依據等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及可以對其提起行政救濟獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將上開各事項鉅細靡遺予以記載，始屬適法。況依行政程序法第114 條第1項第2款、第2項規定，縱有處分書未記載情形，亦得於訴願程序終結前補正記載。經查，原處分之考績(成)通知固僅記載：「總分：79」「等次：乙」「說明：依法晉本俸一級為薦任第六職等本俸三級0415俸點並給與半個月俸給總額之一次獎金」等語，然觀諸被告於復審程序提出之答辯書載明：「復審人平時成績考核紀錄表之考核等級多為C，受考期間縱支援單位主管變更，新任主管未參與其1月至8月平時成績考核，然其本職單位主管並未異動，仍得以原告1月至8月平時考核為基礎，並參考支援單位主管之意見，予以評擬，且依其平時考核紀錄亦難認其表現良好」等語，有被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第47頁）為證，且原告於復審程序中已收到被告提出之復審答辯書，足認被告已於復審程序終結前補充原處分理由並予原告知悉。是以，縱認原處分有作成前未記明理由之程序瑕疵，亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款及第2項補記理由程序，此項瑕疵即已告治癒，難謂原處分有違反明確性原則之違法。故原告此部分主張，尚無可採。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-01-02

KSBA-113-訴-382-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第699號原告鄭豐慶訴訟代理人林福容律師被告戴聖倉高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人郭明智楊裕如上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年二月四日上午十時三十五分在本院民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、兩造應於收受本裁定後10日內具狀補正以下事項: (一)查被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、戴聖倉已於民國113年8月23日在臺灣高雄地方法院就本件事故之損害賠償事宜調解成立，請提出調解筆錄（之前僅提出平允方案），並陳報確認戴聖倉已依該筆錄內容給付環保局多少金額，俾計算高雄市政府環境保護局至言詞辯論終結為止之損害數額。 (二)原告應於收受本裁定後10日內具狀敘明起訴狀所附修車估價單中，KNB-8332曳引車部分及RA-D6半拖車部分之費用各占多少，並列明各自之零件、工資比例，俾依曳引車、半拖車之出廠日期分別計算折舊。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-25

CDEV-112-橋簡-699-20241225-1

上

最高行政法院

水污染防治法

最高行政法院判決 113年度上字第147號上訴人年靖有限公司代表人凌麗燕訴訟代理人許宏吉律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日高雄高等行政法院111年度訴字第390號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人在高雄市○○區○○街00000號工廠（下稱系爭工廠）從事化妝品製造業，屬環境部依水污染防治法（下稱水污法）第2條第7款規定公告水污法事業分類及定義之化工業，為應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢（污）水至地面水體之事業；惟上訴人未領有廢（污）水排放許可證（文件）。經被上訴人於民國110年12月1日至系爭工廠稽查發現，上訴人於系爭工廠後方作業區清洗製程桶槽，將清洗產生之作業廢水未經處理，直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體。被上訴人乃當場命上訴人立即停止排放廢（污）水，並旋於現場採集水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第2 條第1項第1款第4目附表四「化工業放流水水質項目及限值」所定懸浮固體30mg/L及化學需氧量100mg/L之限值。被上訴人乃以111年1月14日高市環局稽字第11130310000號函通知上訴人陳述意見。經被上訴人審酌調查事實證據及上訴人陳述之意見後，仍認上訴人違反水污法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確，從一重論以違反同法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條及環境教育法第23條等規定，以111年4月29日高市環局稽字第11133358500號函（下稱1 11年4月29日函）附111年4月6日高市環局水處字第30-111-0 40001號裁處書（與被上訴人111年4月29日函，下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,470,000元及環境講習8小時且其代表人應親自出席講習，不得代理，並依水污法第45條第1項規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠上訴人未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即將逾放流水標準之廢水排放至地面水體：　　⒈上訴人從事化妝品製造業，屬水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項、第14 條第1項規定，上訴人應負領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，始可排放符合放流水標準廢污水於地面水體之義務。惟被上訴人於110年12月1日派員前往系爭工廠稽查，在系爭工廠之排放口採取水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第 2條所定標準限值30mg/L及100mg/L約8.7倍及97.9倍，足認被上訴人認定上訴人在客觀上有排放廢水超過放流水標準最大限值之違章行為，確屬有據。　　⒉上訴人主張依被上訴人106年5月10日高市環局綜字第10633 792000號函（下稱106年5月10日函）之核准公文及所附審查表，已認上訴人無需申請廢水排放許可文件，且產品之實際製程，確實無需用水，亦無用水，有台灣自來水公司之用水證明可證云云。惟上訴人屬水污法化工業（化妝品製造業）之事業，製程如下：（A）原料（膠皮及內容物化妝品、護髮乳）。（B）膠皮原料置入加熱桶槽（保溫）。（C）膠囊成型機→將原料及膠皮置入成型。（D）乾燥滾筒（6個）→去油（另一滾筒）。（E）成品（精華液及護髮素）。上開加熱桶槽因膠皮客製化需使用染料（食用色素），故需用水清洗，被上訴人稽查位於系爭工廠後方作業區，發現有將所清洗產生之橘紅色作業廢水未經處理直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體，現場並殘留清洗桶槽之橘紅色作業廢水。依此觀之，上開廢水顯屬上訴人於製造、操作或作業環境所產出，縱產品製作過程用水量不大，然作業流程結束後之機具清洗如有廢水排出，仍應依規定向被上訴人申請核發排放許可文件後，始得排放廢水。嗣被上訴人於110年12月2日再到系爭工廠後方作業區稽查時，現場上訴人之員工就前一日清洗桶槽所殘留之橘紅色作業廢水，說明是曾置入原料之桶槽清洗所致，更可證明產製產品機具之清洗屬作業之一環。綜上，上訴人既屬水污法事業分類及定義管制的對象，卻未依規定取得「排放許可證」逕行排放廢污水，有違上開規定，上訴人主張產品生產過程用水量小，無廢水之產出，無需申請排放許可證云云，並不足採。　㈡被上訴人依裁罰準則裁處罰鍰及命參加講習，均無違誤：　　⒈事業如屬水污法事業分類及定義公告之事業，未領有廢污水排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準者，係一行為違反水污法第 7條第1項規定，應依第40條第1項規定，處60,000元以上2 0,000,000元以下罰鍰，又同時違反第14條第1項規定，應依第45條第1項規定，處60,000元以上6,000,000元以下罰鍰，是依行政罰法第24條第1項規定，應從一重即第40條第1項規定裁處罰鍰。其次，水污法第40條第1項及第45條第1項所規定之罰鍰以外之其他種類行政罰之處罰，依行政罰法第24條第2項規定，得依該規定併為裁處，是原處分除裁處罰鍰外，復依水污法第45條第1項及環境教育法第23條規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工及8小時環境講習，於法並無不合。　　⒉被上訴人依行政罰法第18條第1項、裁罰準則第2條、第3條及其附表三、附表八等規定計算應處罰鍰額度，就上訴人各該違章情節合致表列情形，及據以計算結果如下：　　　壹、違規態樣點數：　　　　違規對象類型為未領有排放許可；　　　　一、基本點數：（一）規模：上訴人之廢（污）水排放量小於50立方公尺/日，規模（Q）＜50，嚴重違規點數為1。（二）影響：1.排放於地面水之各級排水路或其他水體，點數為0。　　　　三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數之其他水質項目：（一）超過管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）：　　　　 5.其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定）：懸浮固體8.7 倍〔＝（稽查採樣之檢測值290mg/L－應符合之管制標準限值30mg/L）/應符合之管制標準限值30mg/ L〕，化學需氧量97.9倍〔＝（稽查採樣之檢測值9, 890mg/L－應符合之管制標準限值100mg/L）/應符合之管制標準限值100mg/L〕，C2≧50倍，超過管制標準（A）點數為40。又本件違反本法第7條第 1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分（B ）點數為48（＝A×1.2＝40×1.2）。　　　　綜上，違規態樣點數之總點數為49（＝1＋0＋48）。　　　貳、加重或減輕點數事項：　　　　二、應減輕點數：　　　　　　（二）上訴人於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2）］。　　　　　　（四）上訴人稽查配合度良好，應減輕點數為-4.9 ［＝總點數49×（-0.1）］。　　　　　　（五）上訴人3年內首次違規且未涉及水污法第73 條，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2 ）］。　　合計處分點數為24.5（＝49-9.8-4.9-9.8），處分基數為處分依據（水污法第40條第1項）與違規者分類（畜牧業以外之事業嚴重違規）對應之處分基數60,000元，則罰鍰為1,470,000元（＝處分點數×處分基數＝24.5×60,000元），核被上訴人裁量權之行使並無逾越裁量或濫用裁量之違法。　　⒊上開裁罰準則已考量違規行為的次數、事業的規模，各計算不同之點數及處罰基數。而觀諸原處分已詳述上訴人違反水污法第7條第1項的基礎事實及其違規之情節。可見原處分已一併審酌業者經營規模（資力）、所生影響及因違反行政法上義務所得的利益等。因此，被上訴人據以裁處上述裁量基準所示級距內的罰鍰金額，並無輕重失衡或違反比例原則之可言。上訴人以其110年之全年度營業淨利僅170,668元，實際用水及排放量、所得利益、資力、違規情節、污染特性，經被上訴人命其停工，且予以裁罰金額高達1,470,000元，幾近營業淨利之10倍，與比例原則有違，且上訴人違規事實並無水污法第7條第1項之適用，原處分據此加重1.2倍計算，復未就「聘僱人員100人以下」、「首次違規」等減輕事由具體減輕，均有違誤云云，無非其主觀之法律見解，均不可採等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按水污法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…… 十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。……」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。……（第3項）排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」準此可知，屬水污法第2條第7款之事業，如有排放廢水之必要，應申請排放許可後，始得排放；且排放之廢水不得違反放流水標準所訂數據。如有違反，應予裁處，所依據之法令及裁量基準如下述。　㈡水污法第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，……。」及第45條第1項規定：「違反第 14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業……」第66條之1規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。（第2項）前項裁罰準則由中央主管機關定之。」據以訂定之裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第 4條規定：「（第1項）一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之……主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第2條規定附表所列情事裁處之。」並以附表三表列違規態樣之核計點數標準及加重減輕事由之加減點數；以附表八表列違反水污法各條款對應之處分基數。再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」另按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。……」　㈢本件上訴人為化妝品製造業者，屬於水污法事業及定義之化工業，業經中央主管機關110年4月16日環署水字第11010354 76號公告在案。依水污法第13條規定：「（第1項）事業於設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件，送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍及規模，由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。」中央主管機關基於授權，訂定公告「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」規定水污法第2條第7款所定之事業，除水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法（下稱審查管理辦法）第3條所定對象外，應依附表規定之事業分類檢具水污染防治措施計畫。而審查管理辦法則係中央主管機關依水污法第13條第3項、第4項、第14條第3項等規定所訂定，第3條規定未附設洗車場之加油站、營建工地、飼養豬未滿200頭之畜牧業、貯存系統、畜牧業及畜牧糞尿或生質能資源化處理中心（或沼氣再利用中心）符合一定條件者、設置洗腎治療（血液透析）床（台）之診所等6種事業免申請水措計畫及許可證（文件）；第4條規定：「事業或污水下水道系統應依附表一所列之特定、一般及簡要三類對象申請水措計畫或許可證（文件），並依其採行之水措方法，依附表二規定，申請許可證（文件）。」上訴人為化工業者，顯非審查管理辦法第3條所規定免申請水措計畫及許可證之事業，而應依同辦法第4條附表一之分類加以判斷。因其非屬水污法第14條之1第1項所規定之經中央主管機關指定公告應揭露其排放之廢（污）水可能含有之污染物及其濃度與排放量之事業，故不屬於附表一分類中之「特定對象」，而應屬表列分類之「一般對象」（一）三「非屬特定對象之化工業」之事業；再依附表二所規定之分類，其屬應申請簡易排放許可文件之事業至明。另中央主管機關依水污法第7條第2項授權訂定放流水標準，第2條第1項第1款第4目規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（四）化工業適用附表四。……」附表四表列化工業放流水質項目及限值，其中化學需氧量之限值為100（mg/L）；懸浮固體之限值為30（m g/L）。上訴人為應申請簡易排放許可文件後始得排放廢水之事業，其經被上訴人於110年12月1日查獲現場所排放之廢水，經檢驗結果含有懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg /L，已逾上開放流水標準第2條第1項第1款第4目附表四所定懸浮固體及化學需氧量之限值。原審依調查證據之結果，認定上訴人未申請排放許可，即排放廢水，且未符合放流水標準，違章情形明確，被上訴人依裁處規定及裁量基準作成原處分，於法並無不合。經核，原審就上訴人屬於應申請簡易排放許可文件始得排放廢水之事業一節，引用法令雖未盡周全，惟其餘論斷核與卷證資料相符，有關事實之認定於經驗法則、論理法則及一般證據法則，並無違背，所適用之法令亦無不當，並無判決違背法令之違誤。　㈣上訴意旨猶執被上訴人106年5月10日函，主張其無需依水污法第14條規定申請排放許可，該函具有構成要件效力云云，惟該函係上訴人申請工廠登記許可提出配合環保法規審查表，提供被上訴人進行書面審查，審查表上表明「已切結未產出廢水」，被上訴人審畢函復上訴人，並於說明三、敘明「本案僅就書面資料進行審查，倘貴公司實際運作與送審內容不符，應確實遵照相關法令規定辦理，避免日後因違法受罰。」等語（見原審卷一第63頁），被上訴人係依上訴人申請時提出資料所呈現之狀況為書面審核，非謂上訴人未來有排放廢水必要時，仍無須申請排放許可。至被上訴人111年11 月11日高市環局稽字第11140212700號函復上訴人，略謂：「貴公司倘若現場無產生事業廢水，尚免依規定申請相關許可文件，倘日後有事業廢水產生，仍請貴公司依規定申請廢水排放或貯留許可證（文件）」一節，係緣於上訴人於111 年10月18日函被上訴人，表示污水處理廠商及環保技師到廠勘查結果，因其製程並無廢水可取作水質檢測，故無法提出該有之設備及數據，請求被上訴人協助改善及順利復工（見原審卷一第137頁）。此係上訴人為復工而提出請求，亦難持以卸免上訴人於110年12月1日排放廢水前，應申請排放許可之義務。從而，上訴人主張其屬無庸事先申請排放許可之業者，原判決有理由未備等違背法令之情事，難以成立。上訴人其餘上訴理由，主張其製程無排放廢水、用水證明可證用水量少、拍攝清理桶糟光碟片可證未經清洗、被上訴人稽查紀錄不實等節，則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當。而原審就證據取捨及事實之認定，既無違背法令之情事，尚不得以上訴人所希冀之認定，指為原判決為違背法令。　㈤綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-18

TPAA-113-上-147-20241218-1