Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張立中

共找到 150 筆結果（第 1-10 筆）

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第84號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 唐兆霖 選任辯護人 李文平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第140號中華民國113年11月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2997號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 壹、本案審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍。本件檢察官僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原 判決犯罪事實及論罪部分均未上訴(本院卷第9至10、87頁) 　　，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於 原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論 罪部分(如附件)，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。 貳、檢察官上訴意旨： 　　被告之犯行已致告訴人黃春木(下稱告訴人)遭詐騙後無從追 回款項而蒙受金錢損失；且迄今未與告訴人達成和解，告訴 人未獲得分毫賠償，犯罪後態度難認良好。參以被告犯行所 造成整體社會危害，以及一般人時常曝於遭詐欺集團以投資 、ATM操作匯款取消等詐術受騙上當，蒙受鉅額辛苦營求生 活費用之損害，且被害人事後多處於求償無門窘境，被告所 為使惡質財產犯罪得以順利遂行並隱匿不法所得去向，又屬 有償故意提供帳戶，實應予以嚴懲。原審判決量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，不足以適切評價被告犯 行所生損害，顯與一般國民法律感情有悖，亦難認與罪刑相 當原則相符，實有再次斟酌之必要等語。　　 參、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　 一、刑之減輕部分之說明：　 　㈠被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於自白減輕其刑之規定： 　⒈犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文。 　⒉查被告於偵查中供述：我有提供我的郵局帳戶之網路銀行帳 號及密碼提供給網路上不認識的人，我不認識被害人，被害 人匯入後，我的GMAIL信箱有通知，我知道有這筆款項匯入 ，我沒有將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，是詐欺集團成 員操作的等語（偵卷第22至23頁），其對於洗錢構成要件事 實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問被 告是否坦承洗錢犯行，致被告未及於偵查中自白，其既於原 審及本院審理程序中均自白洗錢犯行，依最高法院判決之同 一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即 應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕 其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之 。　　　　 二、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。　　 　㈡原審認被告犯罪事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告 已預見交付金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之成年人 或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾 不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案郵局帳 戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人因 受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產 犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非 難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有調 解結果報告書（原審卷第87頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之 手段、情節、所生損害及於原審自陳之學歷、工作、婚姻及 經濟狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑有 期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日等情，原審判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀(被告 終究僅係幫助犯，並非本案詐欺及洗錢犯行之正犯)，本於 被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定 ，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審對被告 所為量刑有何違法或不當，檢察官依告訴人之請求，從重量 刑，經核非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 唐兆霖 選任辯護人　李文平律師（法扶律師） 　　　　　　張照堂律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2997號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 唐兆霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千零五元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之唐兆霖所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****5 55號（全帳號詳卷）帳戶沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 唐兆霖預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，極 可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年3月14日11時43分許，將所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****000號帳戶（詳細帳 號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳 送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「燈 火輝煌」之成年人（下稱「燈火輝煌」），而供「燈火輝煌」或 所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶 ，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向， 因而取得新臺幣（下同）8005元之報酬。嗣詐騙集團成員取得唐 兆霖所有之本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，向黃春木佯稱：投資100萬購買翡翠可 獲利等語，致黃春木陷於錯誤，依指示於113年3月18日10時55分 許匯款100萬元至本案郵局帳戶內，旋遭詐騙集團轉匯一空，藉 以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之 去向、所在。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： 　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院準備、審理程序中之自 　　白。 　㈡被告與「燈火輝煌」間之LINE對話紀錄擷圖。 　㈢告訴人黃春木於警詢中之指訴。 　㈣高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表。 　㈤告訴人與LINE暱稱「悅雲」、「小敏」間之LINE對話紀錄翻 拍照片。 　㈥陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）。 　㈦本案郵局帳戶之交易明細。 三、論罪、刑之減輕及酌科 　㈠關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決 意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑 為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 　㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供 稱：我知道帳戶不可隨意交付他人，否則會遭他人用於犯罪 使用，亦知道帳戶交予他人使用後，將無從追蹤帳戶內金源 之合法性等語（見本院卷第97頁），足見被告主觀上已知悉 不詳之人使用本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼轉出、轉 入之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳 戶遭用以洗錢之可能無疑。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥關於自白減輕其刑之規定： 　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中供述：我有提供我的郵局帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供給網路上不認識的人，我不認識 被害人，被害人匯入後，我的GMAIL信箱有通知，我知道有 這筆款項匯入，我沒有將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶， 是詐欺集團成員操作的等語（見偵卷第22至23頁），其對於 洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事 務官均未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及 自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高 法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要 旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依 前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定 ，依法遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之網 路銀行帳號及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能 遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶 ，為獲取報酬，猶交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼 供詐騙集團成員使用，致告訴人因受騙而受有財產損害及增 加渠尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正 常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承 犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本 院卷第87頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生 損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑，及 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團 遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有8005元之報酬乙節，業據被 告供承明確（見本院卷第97頁），為被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪工具部分： 　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所 用之物，而卷查本案郵局帳戶，並無終止銷戶之事證，本院 因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設 的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。 　㈢洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至其他帳 戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬 被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-84-20250328-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游文珍 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3363號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金 訴字第168號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游文珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游文珍於本院 審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告游文珍行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法） 。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案 偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高 度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制 法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本 案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政帳戶網路銀行帳 戶暨密碼等資料以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名 資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行 為。 　㈢核被告游文珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。 　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提 供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。 　㈤爰審酌被告提供中華郵政帳戶網路銀行帳戶暨密碼予詐騙集 團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人、被害人等後，得以 隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告 訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造 成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，但未能與告訴人、被害人等達成調解；並審酌被告之犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案被告因提供中華郵政網路銀行帳戶、密碼之行為，受有 報酬新臺幣（下同）3,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 　㈢未扣案之中華郵政帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應 依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業 經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3363號 　　被　　　告　游文珍　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游文珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，及基於期約對價而將金融帳戶交付 、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月2 8日18時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱 「楊美惠」聯繫，約定提供網路銀行帳號及密碼可獲取新臺 幣（以下同）3,000元之報酬，在不詳地點，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐 欺集團成員使用，游文珍因而於112年12月29日10時45分收 受對價3,000元，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示 之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經附表所示之風美莉、蔡正輝、施妗宛、簡林美慧、郭捷 、廖純慧、林志明、陳國偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游文珍於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳、line暱稱「楊美惠」之人，並期約、收取3千元報酬之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人風美莉之警詢筆錄、轉帳交易明細、現金繳款單據 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人蔡正輝之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人施妗宛之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人簡林美慧之警詢筆錄 證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人郭捷之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人廖純慧之警詢筆錄、郵政入戶匯款申請書、 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人林志明之警詢筆錄、國內匯款申請書 證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人陳國偉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書代收入傳票 證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款無正當理由，期約並收受對價而將金融帳 戶交付、提供予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳 戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收，被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 風美莉 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人風美莉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日9時28分許。 9時29分許。 9時32分許。 9時33分許。 9時47分許。 9時50分許。 113年1月5日12時50分許。 12時52分許。 12時53分許。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 20萬元。 5萬元。 5萬元。 上開帳戶。 2 蔡正輝 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致被害人蔡正輝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日14時46分許。 20萬元。 3 施妗宛 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人施妗宛誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月8日10時15分許。 10時17分許。 10萬元。 10萬元。 4 簡林美慧 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人簡林美慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日11時40分許。 50萬元。 5 郭捷 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人郭捷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時22分許。 70萬6,000元。 6 廖純慧(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人廖純慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日8時47分許。 21萬7,730元。 7 林志明(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人林志明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時39分許。 30萬元。 8 陳國偉 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人陳國偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時38分許。 31萬元。

2025-03-28

HLDM-114-金簡-13-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度金上訴字第2號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王陞淵 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院111年度易字第320號中華民國111年11月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3429、4234、4237號 ），提起上訴，及於二審時移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第5809號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第939 、2369、2370、2371、2372號、113年度偵字第2127號、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第6965號、臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第30082號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 王陞淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王陞淵可預見任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳 戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12月2 0日親自前往兆豐國際商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶 (下稱本案兆豐銀行帳戶)後，綁定自己中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)為約定轉帳帳戶 ，嗣於111年1月24日之前之某日，在臺中某地點，將其申辦之本 案兆豐銀行帳戶及本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號、密碼(上開2帳戶合稱本案帳戶)，一併親自交付 予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本 案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別以如附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯 款至本案兆豐銀行帳戶或本案中信銀行帳戶既遂，其後詐欺集團 成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得款項之來源及去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 　 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能 力，復經本庭審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱( 　　原審卷第99、113頁，本院卷一第356頁，本院卷二第120至1 29頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如 附表各編號所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位）， 堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用之說明： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新 統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條 第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前 段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自 白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行， 依上開說明，被告自應適用被告行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用修正前規 定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上5年以下」；倘適用修 正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，依上開說明，行為時法規定最有利於被告。 　㈢經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定，即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、論罪： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　㈡查本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表所示之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表所 示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而 以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。惟依前揭說明，被告 雖將其銀行帳戶提款卡提供他人使用，然並無證據證明被告 與詐欺份子有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告所為係參與 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。　　　　 三、罪數之說明： 　㈠接續犯：　 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查如附表編號4、11、13所示被害人於 遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告中信銀行帳戶或 兆豐銀行帳戶內，該等詐欺正犯對於編號4、11、13所示被 害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為 數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向 附表所示之被害人13人詐欺取財既遂，係以單一之幫助行為 ，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、 數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 四、關於刑之加重部分(累犯)之說明： 　　被告前因恐嚇取財得利、妨害自由、傷害案件，經臺灣花蓮 地方法院(下稱花蓮地院)以105年度聲字第414號裁定應執行 有期徒刑1年11月確定，於106年8月23日縮刑期滿執行完畢 出監。再因⒈施用毒品案件，經花蓮地院以107年度花簡字 　　第290號判決判處有期徒刑4月確定；復因⒉施用毒品案件， 　　經花蓮地院以108年度易字第91號判決判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑8月確定；又因⒊恐嚇等案件，經花蓮地 院以107年度易字第429號判決判處有期徒刑6月、5月，應執 行有期徒刑8月確定；又因⒋恐嚇案件，經花蓮地院以108年 度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定。上開4案，經花蓮 地院以108年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑1年8月確定 ，109年5月14日執行完畢，此經檢察官提出臺灣高等法院疑 似累犯簡列表、被告在押在監紀錄表(本院卷一第153至157 頁)、刑案資料查註紀錄表為證（臺灣花蓮地方檢察署111年 度偵字第3429號偵查卷第95至101頁），復與本院卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷一第91至92、105頁) ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入 監服刑，理應產生警惕作用，竟仍未知悛悔，於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁 令，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案並無加 重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。 而被告雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判之要 求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照），併此敘明。 五、刑之減輕部分之說明： 　㈠被告於原審及本院審理中先後自白坦承犯行，業如前述，自 應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑有加重 及減輕者，先加後減。刑法第70條、第71條第1項分別定有 明文。被告有如前所述1次累犯加重及2次減輕事由，依前揭 規定，就法定刑有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，再 遞減之。　 七、公訴意旨雖未論及附表編號4至13所示之犯罪事實（即檢察 官於本院審理中移送併辦部分），惟就此部分之犯罪事實， 與檢察官起訴部分（附表編號1至3部分）具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　 肆、撤銷原審判決之理由及科刑： 一、原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查： 　㈠檢察官提起上訴後，就附表編號4至13所示之犯罪事實，與檢 察官起訴部分（附表編號1至3部分）有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分， 應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事 實，致事實認定欠當，未及斟酌擴張之犯罪情狀予以量處適 當之刑，尚有未洽。 　㈡被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足 　　見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡 　　量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪 　　刑不相當之情事，原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑 　　一節，亦有未洽。 　㈢檢察官上訴指摘原審判決未及審酌上開移送併辦之犯罪事實 ，為有理由。至於被告上訴請求從輕量刑等情，因其所為犯 罪事實已有所擴張，原量刑基礎已有所變動，被告於本院審 理期間，又未有與被害人和解等有利被告之量刑因子發生， 其上訴所執，即無理由。原判決既有上開疏漏，自應由本院 撤銷改判。 二、量刑之理由：　　 　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提 供本應謹慎保管之本案帳戶資料任意交予他人使用，終使他 人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在，對於本案附表各該被害人財產所造成之損害非微，紊 亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不 易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助 力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行；受限於自身經濟情 況不佳，無力與被害人和解，取得被害人之諒解之犯後態度 ；於本案之前之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成 累犯前案部分，不予重複評價），其自陳之學經歷、家庭經 濟狀況不佳，為低收入戶，領有第一類身心障礙手冊，無須 扶養之人之生活狀況(原審卷第114、117至119頁，本院卷二 第128頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 伍、不予沒收之說明： 一、被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供詐欺份子遂行詐欺、洗 錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因 此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條規定：「 犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐騙份 子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、 家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣 告沒收與追徵之必要。 三、至本案帳戶之提款卡及密碼等資料，雖為被告所有且提供詐 欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示 帳戶，再遭被告或詐欺份子持以利用之可能性甚微，欠缺刑 法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官張立中提起公訴，臺灣花蓮地 方檢察署檢察官林于湄提起上訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官蕭 擁溱、臺灣花蓮地方檢察署檢察官林俊廷、張立中、臺灣桃園地 方檢察署檢察官蔡妍蓁、臺灣新北地方檢察署檢察官曾開源移送 併辦，檢察官蔡英俊、黃怡君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 款項匯入帳號 證據資料及出處 1 江月鳳 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年2月17日，以LINE暱稱「林正盛」向江月鳳詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致江月鳳陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日12時14分ATM轉帳30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈江月鳳之指訴( 　警一卷第5至6頁 　）。 ⒉匯款證明、帳戶 　個資檢視、內政 　部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表 　、嘉義市政府警 　察局第二分局南 　門派出所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　(處)理案件證明 　單、受理各類案 　件紀錄表、金融 　機構聯防機制通 　報單（警一卷第 　7、9、21至22、 　23、27、29、25 　頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　一卷第18頁）。 2 蔡翊鶴 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月上旬於網路上刊登投資理財廣告，並以LINE暱稱「林正盛(投資老師)」、「夏芯語(投資助理)」向蔡翊鶴詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡翊鶴陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內 111年2月15日14時26分臨櫃（無摺）匯款20萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 1.蔡翊鶴之指訴 （警二卷第15至1 　8頁）。 2.帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面暨內頁、LI 　NE對話紀錄截圖 　、內政部警政署 　反詐騙諮詢專線 　紀錄表、高雄市 　政府警察局岡山 　分局壽天派出所 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、受理各類案 　件紀錄表、受( 　處)理案件證明 　單（警二卷第21 　、23、27至29、 　33至45、47至49 　、57、63、65頁 　)。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　二卷第10頁）。 3 林璟蓉 (已提告) 詐欺集團於111年1月17日起，以LINE暱稱「Bit-C客戶經理」向林璟蓉詐稱:可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致林璟蓉陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日11時42分臨櫃（無摺）匯款30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈林璟蓉於警詢中證述(偵3429卷第11至15頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵3429卷第45至53頁) ⒊告訴人林璟蓉匯款單(偵3429卷第17頁)　 ⒋告訴人林璟蓉與詐騙集團對話紀錄(偵3429卷第19至27頁)　 4 紀玟如 (未據告訴) 詐欺集團於111年1月13日起，以LINE暱稱「蔡艷霞」、「王Vincent」、「全球國際資產mt4-營業部吳經理」向紀玟如蓉詐稱: 可以匯款至指定帳戶，投資美元指數獲利云云，致紀玟如陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日11時41分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 ⒈紀玟如之指訴 （偵43296卷第14 　9至153頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、帳戶個資 　檢視、匯款證明 　暨LINE對話紀錄 　截圖、臺中市政 　府警察局第六分 　局何安派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、金融機構聯防 　機制通報單（偵4 　3296卷第155至15 　6、159、163至17 　9、205至207、20 　9頁）。 ⒊中信銀行存款交 易明細（偵43296 卷第214至215頁 ）。　 111年1月25日11時43分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時45分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時46分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 111年1月25日11時47分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 5 林銘芳 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月25日起，以LINE暱稱「CoCo」向林銘芳詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致林銘芳陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日12時38分臨櫃（無摺）匯款100萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈林銘芳之指訴 （警三卷第7至10 　頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面、臺北市政 　府警察局大安分 　局和平東路派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、內政部警政 　署反詐騙諮詢專 　線紀錄表（警三 　卷第11、15、17 　、21、23、25、 　27頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（警三卷第34頁）。 6 張雲珍 (已提告) 詐欺集團成員於110年11月25日起，以LINE暱稱「李思琳」向張雲珍詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致張雲珍陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時58分臨櫃匯款65萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈張雲珍之指訴 （偵40934卷第83 　之1至87頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　委任契約、桃園 　市政府警察局桃 　園分局埔子派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、內 　政部警政署反詐 　騙諮詢專線紀錄 　表、金融機構聯 　防機制通報單( 　偵40934卷第97 　、105至121、12 　3至132、133、1 　41、135至136、 　179頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵40934 　卷第20頁）。 7 沈炳憲 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月30日起，向沈炳憲詐稱: 可以投資獲利云云，致沈炳憲陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月26日11時55分臨櫃（無摺）匯款300萬元 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈沈炳憲之指訴 （偵3649卷第27 　至29頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、臺南市政 　府警察局新營分 　局民治派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、匯款證明、存 　摺封面暨內頁、 　金融機構聯防機 　制通報單、LINE 　對話紀錄截圖（偵3649卷第31至 　32、39、41、47 　至57、65、81至 　117頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵3649 　卷第76頁）。 8 陳淑婷 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年1月18日起，以LINE暱稱「劉先生」向陳淑婷詐稱: 可以投資獲利云云，致陳淑婷陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月14日10時12分臨櫃匯款32萬1,216元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈陳淑婷之指訴 　（偵4094卷第25 　至26頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　譯文、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表（偵 　4094卷第27、32 　至48、49至65、 　67至69頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 9 廖琳恩 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月初起，以LINE暱稱「林正盛」向廖琳恩詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致廖琳恩陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日11時40分臨櫃（無摺）匯款50萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈廖琳恩之指訴 （偵4372卷第19 　至22頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、新竹縣政 　府警察局竹北分 　局三民派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　陳報單、存摺暨 　內頁、匯款證明 （偵4372卷第18 　、23至24、35、 　53、55、57、37 　至41、43至51頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第79頁）。 10 吳素香 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月14日起，以LINE暱稱「林正盛」向吳素香詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致吳素香陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日13時58分ATM轉帳20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈吳素香之指訴 　（偵4372卷第63 　至67頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、雲林縣警 　察局斗南分局古 　坑分駐所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、存摺 　暨內頁、匯款證 　明、電子轉出手 　機翻拍照片（偵 　4372卷第60、69 　至70、87、137 　、139、91至99 　、101、109至11 　1頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 11 曾美芬 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月起，以LINE暱稱「林雨夢」向曾美芬詐稱:　 可以投資理財獲利云云，致曾美芬陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月24日12時51分臨櫃（無摺）匯款446萬元。 111年1月25日13時50分臨櫃（無摺）匯款18萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈曾美芬之指訴 　（偵5062卷第77 　至78頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、嘉義市政 　府警察局第二分 　局公園派出所受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、受理 　詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表、L 　INE對話紀錄手機 　翻拍照片、匯款 　證明暨存摺內頁 　截圖、金融機構 　聯防機制通報單 　（偵5062卷第66 　、71至72、73、7 　6、101、79至83 　、83至89、102頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵5062 　卷第37至38頁) 　。 12 蔡阿水 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月2日起，以LINE暱稱「助理-陳靜雯」向蔡阿水詐稱: 可以投資股票獲利云云，致蔡阿水陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時52分臨櫃匯款20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈蔡阿水之指訴 （偵30082卷第11 　至12頁）。 ⒉LINE對話紀錄手 　機翻拍照片、匯 　款證明、渣打國 　際商業銀行國內 　(跨行)匯款交易 　明細、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表、新 　北市政府警察局 　三峽分局鳳鳴派 　出所受理詐騙帳 　戶通報警示簡便 　格式表、受(處) 　理案件證明單、 　受理各類案件紀 　錄表（偵30082 　卷第13至20、27 　、31、33至34、 　45、47、49頁) 　。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵30082 　卷第56頁）。 13 杜清瑞 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月26日起，以LINE暱稱「林正盛」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客戶經理」向杜清瑞詐稱: 可以投資股票獲利云云，致杜清瑞陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 110年2月14日9時59分臨櫃（無摺）匯款64萬元。 110年2月17日11時59分臨櫃（無摺）匯款15萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈杜清瑞之指訴 （警四卷第35至4 　5、47至49頁)。 ⒉帳戶個資檢 視、 LINE對話 紀錄截圖、詐騙 網頁操作介面、 匯款證明、內政 部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 歸仁分局文賢派 出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便 格式表、金融機 構聯防機制通報 單(警四卷第6、 51至61、63、 73、79至81、 83、85頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　四卷第123至124 　頁）。

2025-03-28

HLHM-112-金上訴-2-20250328-1

軍訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第4號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 江安棣 指定辯護人 邵啟民律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第407號），本院判決如下： 　　主　文 江安棣犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑一年 四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後二 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供一百小時之義務勞務，及參 加法治教育課程八小時。褫奪公權二年。未扣案如附表一、二「 應沒收各該領款收據上之署名欄」所示偽造之署名均沒收。 　　犯罪事實 一、江安棣於民國109年6月1日起，擔任陸軍花東防衛指揮部（ 下稱花防部）戰車營機械化步兵連（下稱戰車營機步連）志 願役士兵，並於110年1月5日至111年1月27日間，依戰車營 機步連連長黃○信口頭命令，辦理該連官士兵工作獎金之簽 核、發放及核銷等預財業務，為依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。緣江安棣於110年12月27日 簽請連長黃○信核可，由部隊特別補助費支應戰車營機步連 官士兵110年9月份、及同年11月份工作獎金，並於同年12月 30日16時許自承辦出納業務之下士陳○銜處取得共計新臺幣 （下同）4萬3,500元之工作獎金（含應發給江安棣之11月份 工作獎金500元）。 二、江安棣明知前開經核定發放與附表一、二所示戰車營機步連 官士兵之工作獎金，為其職務上持有之非公用私有財物，其 應實際發放與領獎官士兵收受，並由該等官士兵於領款收據 上簽名後，始能持該等領款收據辦理核銷作業，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書及行使公務員 登載不實公文書之犯意，於110年12月30日16時後某時許， 未經附表一、二所示官士兵之同意或授權，於各該領款收據 上偽簽附表一、二所示官士兵之簽名，且將上開偽造之領款 收據黏貼在戰車營原始憑證黏存單後，於「經手人」欄位加 蓋職章而完成其職務上製作之公文書，並呈交上級而行使之 ，致花防部相關人員誤認附表一、二所示官士兵業已領取工 作獎金而准予報請核銷，足生損害於附表一、二所示戰車營 機步連官士兵之權益，以及花防部對工作獎金發給及核銷之 正確性，江安棣並以此方式將上開應發給附表一、二所示戰 車營機步連官士兵之工作獎金，總計4萬3,000元予以侵占入 己。 三、案經憲兵指揮部花蓮憲兵隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告江安棣犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第121至1 22頁），且在本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。 　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問時均自白不諱 （見偵緝卷第265頁，本院卷第24、120至121、159頁）， 核與證人劉○君、黃○信、陳○晴、陳○育、孫○閔於調查時 之證述（見花蓮憲兵隊偵查卷宗〈下稱憲調卷〉第17至21、 91至97、103至107、113至117、145至149、249至255頁） ，及證人范○瞻、陳○銜、蔡○鵬（後更名為蔡○彣）於調查 時及偵訊中之具結證述（見憲調卷第61至65、189至193、 207至211頁，偵緝卷第137至140、181至182、191至193頁 ）之情節相符，並有被告個人電子兵籍資料、戰車營機步 連經費結報表（案由：歸墊一等士官長張○明等22員工作 獎金）、戰車營原始憑證黏存單（支出事由：一等士官長 張○明等22員工作獎金）暨領款收據影本、花防部戰車營1 10年10月18日陸花戰車字第1100000428號、第0000000000 號、第0000000000號獎勵令暨獎勵名單、戰車營機步連11 0年9月份工作獎金簽呈暨獎勵建議表、戰車營機步連經費 結報表（案由：歸墊中尉副連長范○瞻等65員工作獎金） 、戰車營原始憑證黏存單（支出事由：中尉副連長范○瞻 等65員工作獎金）暨領款收據影本、花防部戰車營110年1 2月12日陸花戰車字第1100000523號、第0000000000號、 第0000000000號獎勵令暨獎勵名單、戰車營機步連110年1 1月份工作獎金簽呈暨獎勵建議表、花防部111年5月12日 陸花防法字第1110011921號函暨會辦單、未受領工作獎金 人員名單、簽到簿，以及花防部113年11月27日陸花防法 字第1130035424號函暨所附國防部陸軍司令部各級單位對 經管財務行政事項人員實施內部控制之自我檢查作業要點 等資料在卷（見他字卷第15至127頁，憲調卷第329至433 、483至505頁，本院卷第59至93頁）可佐，足認被告上開 任意性自白應與事實相符。 （二）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）論罪部分： 　１、被告行為時為戰車營機步連之志願役士兵，並依機關長官 之口頭命令，辦理該連官士兵工作獎金之簽核、發放及核 銷等預財業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，是本案經簽准待發放與戰車營機步連 官士兵之工作獎金，即屬被告職務上持有之非公用私有財 物，其所製作之工作獎金核銷文書則為其職務所掌之公文 書，合先敘明。 　２、刑法上之偽造私文書，係以無制作權之人冒用他人名義， 而制作他人名義之不實文書為要件；刑法上之偽造署押， 則係指行為人冒用他人名義在文件上單純偽造簽名或為指 印等類似簽名之行為者而言，若在制式之書類上偽造他人 簽名或指印，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 性質者，厥屬偽造私文書。是以，行為人在文件上偽造他 人之簽名，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件 簽署後整體表彰之意涵觀察，倘係以簽名之意，在文件上 簽名，且該簽名祇在表示簽名者個人身分以作為人格同一 性之證明，除此之外，別無何其他用意者，即係刑法上所 稱之署押，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法 律上之用意者（如：表示收受某物之用意而成為收據之性 質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法 條所定之私文書。被告於領款收據上偽簽附表一、二所示 官士兵之簽名，依其內容形式上觀之，即足以表示係以附 表一、二所示官士兵之名義，表達已領取收受各該發放財 物之用意證明，當已具備刑法上私文書之性質無訛。被告 復將上開偽造之領款收據黏貼在戰車營原始憑證黏存單上 ，並於上開原始憑證黏存單之「經手人」欄位加蓋職章而 完成其職務上製作之公文書，進而呈交上級以完成核銷程 序，顯然對各該文件內容有所主張甚明，自足以生損害於 附表一、二所示戰車營機步連官士兵之權益，以及花防部 對工作獎金發給及核銷之正確性。 　３、是核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職 務上持有之非公用私有財物、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實之公文書罪。又檢察官起訴書就被告本案犯行所涉法 條雖漏未論及刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實公文書罪，然檢察官起訴書犯罪事實既已記載「向上提 出，呈報不知情之連長黃○信批示，以辦理獎金預算核銷 」等節，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予 以審理，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見本院卷第 151頁），無礙被告防禦權之行使，特此敘明。 　４、被告偽造附表一、二所示官士兵署名之行為，係偽造私文書 之階段行為，均不另論罪。又其偽造私文書及公務員登載不 實之低度行為分為行使偽造私文書及行使公務員登載不實 公文書之高度行為吸收，故均不另論罪。 　５、被告偽造附表一、二所示官士兵署名，以及將該等偽造領 款收據黏貼在其所執掌之公文書上，進而行使，分別辦理 戰車營機步連110年9月份、11月份工作獎金核銷之行為， 在客觀上固有數個舉動，然本院審酌其係基於單一犯意， 並於密切接近時、地實行，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續一行為。又被告以一行為犯侵占職務上持有之非 公用私有財物、行使偽造私文書、行使公務員登載不實之 公文書等罪，屬想像競合關係，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以侵占職務上持有之非公用私有財物罪處斷。 （二）刑之減輕部分： 　１、有貪污治罪條例第8條第2項前段之適用： 　　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條 例第8條第2項前段定有明文。被告於偵訊時自白全部犯行 （出處同前），並已於111年4月1日將其所侵占之工作獎 金全數繳回與花防部，嗣由花防部補發給附表一、二所示 之官士兵等情，業據前揭證人劉○君等證述明確（出處同 前），並有切結書、代收轉付收據、存款人收執聯、存入 憑條等資料存卷可按（見憲調卷第433至477頁），本案自 應依前揭規定減輕其刑。 　２、有貪污治罪條例第12條第1項之適用： 　　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪 污治罪條例第12條第1項著有明文。被告本案所侵占之財 物金額在5萬元以下，且本院審酌其犯案手法、次數，亦 可認情節尚屬輕微，爰依前揭規定減輕其刑。 　３、因被告有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 （三）刑之酌科： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無遭法院判 處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行勉 稱良好；２、於本案行為時，身為志願役士兵並受機關長 官口頭命令辦理預財業務，本應遵守法律規定謹慎公務， 竟不思廉潔自持，竟以犯罪事實所載之手段，侵占其職務 上持有之非公用私有財物，危害官箴，足以生損害於附表 一、二所示官士兵本人及花防部對工作獎金發給及核銷之 正確性，所為甚有不該；３、犯後已坦承全部犯行之態度 ；４、犯罪之動機、目的、手段及本案所獲得之犯罪所得 價值；５、自陳高中肄業，未婚無子女，現擔任超商店員 ，月收入約3萬元，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況等（ 見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、關於緩刑部分： （一）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 引法院前案紀錄表在卷可考，本院考量其因一時失慮，而 誤罹刑典，事後已坦承犯行，並於花防部進行調查之階段 ，即已自動繳回本案犯罪所得，俱如前述，足認其確有悔 悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院 認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案 之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑3年，以勵自新。 另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立 正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌 補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判 決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，並依刑 法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護 管束。 （二）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，被告應對此特別注意。　　 五、關於褫奪公權部分： （一）犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條 例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明 文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第 37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為 合法。經查，被告所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告 如主文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑 法第37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告本案犯罪情 節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主文 所示之褫奪公權期間。 （二）又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣 告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第 74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣 告褫奪公權不受緩刑效力所及，期間並應自本案裁判確定 時起算之，附此敘明。 六、關於沒收部分： （一）被告在未扣案之領款收據上偽造如附表一、二所示官士兵 之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 宣告沒收。至被告偽造之本案領款收據及登載不實之公文 書，既均因行使而呈交與花防部相關人員，已非被告所有 ，亦非違禁物，自無從為沒收之諭知。 （二）被告所侵占，共計4萬3,000元之工作獎金，固為被告本案 犯罪所得，惟被告業將前揭財物繳回花防部，並由花防部 補發與附表一、二所示官士兵，業如前述，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第11條判決 如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一：110年9月份工作獎金（合計金額：1萬1,000元） 編號 級職 姓名 金額(均新臺幣) 應沒收各該領款收據上之署名 1 少尉 賴○祥 500元 「賴○祥」署名1枚 2 一等士官長 劉○君 500元 「劉○君」署名1枚 3 一等士官長 張○回 500元 「張○回」署名1枚 4 一等士官長 張○明 500元 「張○明」署名1枚 5 一等士官長 胡○民 500元 「胡○民」署名1枚 6 三等士官長 蔡○鵬 500元 「蔡○鵬」署名1枚 7 上士 陳○育 500元 「陳○育」署名1枚 8 上士 賴○雄 500元 「賴○雄」署名1枚 9 上士 吳○洋 500元 「吳○洋」署名1枚 10 上士 梁○勝 500元 「梁○勝」署名1枚 11 中士 簡○翰 500元 「簡○翰」署名1枚 12 中士 馬○財 500元 「馬○財」署名1枚 13 中士 陳○智 500元 「陳○智」署名1枚 14 中士 花○ 500元 「花○」署名1枚 15 中士 尤○謙 500元 「尤○謙」署名1枚 16 下士 蘇○宇 500元 「蘇○宇」署名1枚 17 下士 林○勳 500元 「林○勳」署名1枚 18 下士 黃○顥 500元 「黃○顥」署名1枚 19 下士 林○馨 500元 「林○馨」署名1枚 20 下士 黃○瑩 500元 「黃○瑩」署名1枚 21 下士 徐○悅 500元 「徐○悅」署名1枚 22 下士 田○○瑄 500元 「田○○瑄」署名1枚 附表二：110年11月份工作獎金（合計金額：3萬2,000元） 編號 級職 姓名 金額(均新臺幣) 應沒收各該領款收據上之署押 1 中尉 范○瞻 500元 「范○瞻」署名1枚 2 中尉 金伶 500元 「金伶」署名1枚 3 少尉 賴○祥 500元 「賴○祥」署名1枚 4 一等士官長 劉○君 500元 「劉○君」署名1枚 5 一等士官長 張○明 500元 「張○明」署名1枚 6 一等士官長 胡○民 500元 「胡○民」署名1枚 7 一等士官長 張○回 500元 「張○回」署名1枚 8 三等士官長 蔡○鵬 500元 「蔡○鵬」署名1枚 9 上士 賴○雄 500元 「賴○雄」署名1枚 10 上士 陳○育 500元 「陳○育」署名1枚 11 上士 沈○鈞 500元 「沈○鈞」署名1枚 12 上士 吳○洋 500元 「吳○洋」署名1枚 13 上士 梁○勝 500元 「梁○勝」署名1枚 14 中士 簡○翰 500元 「簡○翰」署名1枚 15 中士 黃○揮 500元 「黃○揮」署名1枚 16 中士 李○偉 500元 「李○偉」署名1枚 17 中士 馬○財 500元 「馬○財」署名1枚 18 中士 黃○彧 500元 「黃○彧」署名1枚 19 中士 杜○辰 500元 「杜○辰」署名1枚 20 中士 蘇○全 500元 「蘇○全」署名1枚 21 中士 吳○源 500元 「吳○源」署名1枚 22 中士 蔡仁傑 500元 「蔡○傑」署名1枚 23 中士 花○ 500元 「花○」署名1枚 24 中士 尤○謙 500元 「尤○謙」署名1枚 25 中士 宋○天 500元 「宋○天」署名1枚 26 下士 蘇○宇 500元 「蘇○宇」署名1枚 27 下士 吳○杰 500元 「吳○杰」署名1枚 28 下士 謝○鎧 500元 「謝○鎧」署名1枚 29 下士 蘇○樺 500元 「蘇○樺」署名1枚 30 下士 余○豪 500元 「余○豪」署名1枚 31 下士 徐○悅 500元 「徐○悅」署名1枚 32 下士 彭○哲 500元 「彭○哲」署名1枚 33 下士 陳○偉 500元 「陳○偉」署名1枚 34 下士 黃○顥 500元 「黃○顥」署名1枚 35 下士 胡○ 500元 「胡○」署名1枚 36 下士 黃○瑩 500元 「黃○瑩」署名1枚 37 下士 林○勳 500元 「林○勳」署名1枚 38 下士 陳○業 500元 「陳○業」署名1枚 39 下士 江○豪 500元 「江○豪」署名1枚 40 下士 黃○森 500元 「黃○森」署名1枚 41 下士 塗○傑 500元 「塗○傑」署名1枚 42 下士 陳○晴 500元 「陳○晴」署名1枚 43 下士 高○智 500元 「高○智」署名1枚 44 下士 方○ 500元 「方○」署名1枚 45 下士 林○元 500元 「林○元」署名1枚 46 下士 林○馨 500元 「林○馨」署名1枚 47 下士 黃○超 500元 「黃○超」署名1枚 48 下士 邱○軒 500元 「邱○軒」署名1枚 49 下士 賴○東 500元 「賴○東」署名1枚 50 上等兵 何○維 500元 「何○維」署名1枚 51 上等兵 蘇○耀 500元 「蘇○耀」署名1枚 52 上等兵 林○寧 500元 「林○寧」署名1枚 53 上等兵 李○華 500元 「李○華」署名1枚 54 上等兵 黃○然 500元 「黃○然」署名1枚 55 上等兵 葉○豪 500元 「葉○豪」署名1枚 56 上等兵 鄭○雯 500元 「鄭○雯」署名1枚 57 上等兵 林○龍 500元 「林○龍」署名1枚 58 上等兵 賴○航 500元 「賴○航」署名1枚 59 上等兵 戴○文 500元 「戴○文」署名1枚 60 上等兵 荷○正 500元 「荷○正」署名1枚 61 上等兵 古○翔 500元 「古○翔」署名1枚 62 上等兵 熊○婷 500元 「熊○婷」署名1枚 63 一等兵 徐○傑 500元 「徐○傑」署名1枚 64 一等兵 孫○閔 500元 「孫○閔」署名1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2025-03-20

HLDM-113-軍訴-4-20250320-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第24號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 温品義 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第3749號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度金訴第15 7號)，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 温品義幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。　　 未扣案温品義所有玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶， 沒收。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：温品義可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以作為詐 欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日 19時17分許，在臺東縣○○鄉○○路○段000號統一超商新鹿野門 市，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄交予身分不詳之 詐欺集團成員「李泳凱」使用，並以通訊軟體LINE傳送該提 款卡密碼予該人，以圖賺取每月新臺幣(下同)6萬元之租金 報酬。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別對陳聖暉、洪于嵐施以如附表所示詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入 本案帳戶內，並旋遭轉匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得款項之來源及去向。 二、上開犯罪事實，業據被告温品義於本院準備程序坦承不諱， 核與告訴人陳聖暉、洪于嵐於警詢之指述大致相符，復有被 告與「李泳凱」通訊軟體LINE對話截圖、寄件包裹照片及寄 件明細、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄；告訴人 陳聖暉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、查詢帳戶最近交易資料、受詐欺過程之通訊軟 體對話截圖；告訴人洪于嵐之高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡易格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易截圖等證據 為證(見警卷第39-45、53-55、61-68、71-83、85-93頁)。 足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行 。茲綜合比較如下： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑 範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，較有利於被告。 　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條 號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後 之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被 告。 　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告為賺取詐欺集團成員 「李泳凱」所承諾之租金報酬，將個人申辦之本案帳戶之提 款卡、密碼等資料提供予該人，並由該詐欺集團取得作為本 案詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，雖被告嗣後未取得約定 之報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主觀上已有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定犯意。又本案並無證據可認被告有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐 欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以1提供本案帳戶之幫助行為，致如附表所示告訴人2人 因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內，為同種想像競合；又被 告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告雖於本院審理中自白，然其於本案偵查中並未自白， 故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡 、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增 加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態 度、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害等情； 暨其於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資 不予揭露，院卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料 ，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通 知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。 至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後 亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵。又本案無證據足認 被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案 帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳聖暉 詐欺集團向其佯稱：中獎了，需配合領獎云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月25日20時58、59分 4萬9,988元 4萬9,799元 2 洪于嵐 詐欺集團向其佯稱：要買東西但帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月25日21時28分 2萬6,123元

2025-03-17

HLDM-113-金簡-24-20250317-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳星穎 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年 度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪 嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即 醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人 卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像 安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水 ，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任 意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人 余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業 真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意 ，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分 ：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被 告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之 醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符 合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容 有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云 云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠加重誹謗部分： 　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證 明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程 序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引 用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情 形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法 保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而 不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法 應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責 任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號 判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論 所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為 人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致 其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有 相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述 之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳 述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排 除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所 謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。 　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就 像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥 水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟 然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載 為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼 文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其 未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥 水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達 其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女 服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診 ，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經 興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經 興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原 審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論 其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料 都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非 他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師 告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經 興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有 交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水 不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給 藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳 之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其 幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及 綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但 門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但 無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發 現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷 可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全 不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮 作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒 發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據， 且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫 療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫 術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥 適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上 開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相 當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄 ，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字 ，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且 與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核 未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具 有加重誹謗之犯意。 　㈡公然侮辱部分： 　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應 根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝 突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原 則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最 佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞 ＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以 避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端 謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊 人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。 易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前 因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵 害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所 欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以 貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決 定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法 院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病 」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴 人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件 ，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡 告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評 論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱 之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應 在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相 當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純 粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專 以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所 為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公 然侮辱之犯意。 四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被 告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情 況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭 知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴 公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力 職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不 當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳星穎 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第64號），本院判決如下： 　　主　文 吳星穎無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其 女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷） 於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（ 下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就 醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨 害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機 設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信 箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光 醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓 醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰 兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處 理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為 這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至 門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專 業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子 藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「 爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開 電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及 不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告 訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價 。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社 團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更 正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問 同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為 就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣 哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小 朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫 師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起 訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是 諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物， 查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合 稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽 ，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及 社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖 、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授 食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒 科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料 為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及 貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯 稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友 建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比 喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並 查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告 訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之 副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要 提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事 項等語，經查： 一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別 寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內 ，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社 團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件 截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此 部分之事實應可認定為真。 二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何 部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全 部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級 給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像 安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明 這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥 專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病 」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪 ，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧 不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告 訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。 三、就被告被訴加重誹謗罪部分： 　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他 人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑 法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰 ，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內 容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於 合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實 證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者， 仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求 ，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情 節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴 人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率 ）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、 憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和 言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成 立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵 害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。 　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」 、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤 」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他 命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得 給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告 訴人犯低級給藥錯誤等，然查： 　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看 診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經 興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水 或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告 的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些 藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交 感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。 　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師 ，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外 一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診， 我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有 馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成 分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我 跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在 大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告 是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品 或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。 　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確 已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提 供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰 兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不 行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義 上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安 非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實 有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則 有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關 資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦 非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部 分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參 本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否 禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參 仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在 嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案 之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等， 是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開 之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤， 雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被 告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論 內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重 大輕率之惡意所為。 　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用 大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷 刺」部分： 　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直 哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感 神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字 卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休 ，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能 會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、 包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我 會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如 果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。 　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭 鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使 用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡 眠不好等語(本院卷第233頁)。 　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所 稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。 　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興 奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院 開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感 、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多 了「嗜睡」。 　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副 作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休 之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」 反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之 錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師 所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧 之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告 知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看 法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係 就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評 論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之 副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦 已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　 　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒 禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭 言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與 事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之 義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量 不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神 經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限， 若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩 吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為 系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或 重大輕率之真實惡意。 　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗 部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其 於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業 意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑 法之加重誹謗罪。 四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定 認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用 語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面 評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對 言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表 達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名 譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體 言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理 解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、 職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情 狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而 言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能 造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事 務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫 畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學 或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表 現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦 可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非 全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考 量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱 罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明 ，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關 連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為 人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行 為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡 意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡 意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響 其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗 罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事 實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與 評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能 將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表 達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法 院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分， 對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其 名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發 現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且 門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所 載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒 有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱 罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部 之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述 ，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用 藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題 在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對 告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對 於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣 大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿 論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告 及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法 法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。 伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確 信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應 諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第8號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張渝琪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第84號中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399 號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張渝琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　　本案應以修正前洗錢防制法規定對被告張渝琪較為有利，原 判決適用修正後洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤 ，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 二、經本院審理結果，認第一審判決諭知被告有罪之判決，除就 洗錢防制法之新舊法比較適用錯誤而就論罪科刑部分有所不 當(詳下述)外，其餘事實、理由暨沒收與否等認定，均無不 當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、除論罪科刑 以外之理由，與沒收與否之說明(如附件)。並變更不當部分 之記載如下： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為（民國111年3月30日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　②洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，足見修正後 之中間時法、裁判時法規定，均未較有利於被告。 　③綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科 5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」 ，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑 之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第1 4條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2 月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納 為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第 19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低 ，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定， 被告於偵查及原審均未自白洗錢犯行，於本院中則從未到庭 ，是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6 月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正 前之洗錢防制法。　 　㈡論罪部分：　 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料 予本案詐欺集團使用，而本案詐欺集團成員取得前開帳戶資 料後利用被告之幫助，使如原判決附表一所示告訴人因受詐 欺而陷於錯誤，匯款或轉帳至本案帳戶後，復遭提領殆盡， 併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實行詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分 擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一個提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料之行為 ，幫助本案詐欺集團成員向如原判決附表一「告訴人」欄所 示之人詐得財物，且遮斷金流，侵害該等告訴人之財產法益 ，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒋被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。　　 　⒌臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號併辦意旨書所載之 犯罪事實（即原判決附表一編號4所示），與檢察官已起訴 且經本院認定有罪之部分（即原判決附表一編號1至3所示） ，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。 三、撤銷改判之理由及量刑：　　　 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之 規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴 執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，提供本案帳戶之網路郵局帳號、 密碼予「周○華」使用，幫助本案詐欺集團向如原判決附表 一所示4名告訴人詐欺取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，所為實屬不該，且犯後始終否認犯行，難認有正視己過之 意（本院雖不得以被告否認犯行作為加重量刑之依據，但此 與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，仍應於量刑時予 以參酌、區別，以符平等原則），暨其前科素行（見卷附法 院被告前案紀錄表）；於原審中自述高職肄業之教育程度、 從事服務業，月收入約3萬2千元、未婚、無扶養之親屬等一 切情狀（見原審卷第153頁），量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　張渝琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399號）及移送併辦 （臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），本院判決如下 ： 　　主　　文 張渝琪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 張渝琪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 而可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人 使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團 得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年3月30日，將其申辦之中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）申請網路郵局功能，復以不詳之方式，將本案帳戶網路 郵局帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任 其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之 方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如 附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶內 ，所匯款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之 來源及去向。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告張渝琪爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：本案帳戶提款卡、存摺都在我自己身上，我沒有給別人 使用過本案帳戶，我只有將本案帳戶帳號給之前工作過的派 遣公司，我當時是在電子工廠上班，給帳號是用來匯薪資， 我沒有給密碼，本案帳戶交易明細的小額提款是我跟朋友間 的轉帳，我借錢給朋友或朋友借我錢等語。經查： 　㈠如附表一各編號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所 示方式詐騙，而於如附表一所示之時間，使其等如附表一所 示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出等情，業經如 附表一各編號所示告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證 據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告 所不爭執（院卷第112-113頁），此部分之事實，首堪認定 。　　 　㈡被告於111年3月30日，申請本案帳戶網路郵局功能，復將本 案帳戶網路郵局帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員：　 　⒈被告於本院審理時固辯稱：我未曾將本案帳戶提供予他人使 用云云。惟查，被告於111年4月15日警詢時供稱：我透過友 人介紹認識「周○華」，「周○華」叫我提供郵局帳號、密碼 供他使用，我立刻就辦了網銀給他使用等語（偵15734卷第2 9-31頁）。復觀諸被告提出其與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體暱稱「周○華」之人間之對話紀錄，「周○華」向被告稱「 我需要登入平台跟網銀，需要妳配合喔」、被告回稱「要怎 配合？」、「周○華」稱「需要收驗證碼」、被告回稱「摁 」…「周○華」向被告稱「張小姐妳有登入網銀嗎」、被告回 稱「不好意思，剛上去看一下，忘記跟你說，沒事，看完了 ！沒有要登了」…「周○華」向被告稱「郵局怎麼無法登入」 、被告回稱「我沒有登入阿」乙節，有被告與「周○華」間 之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（偵15734卷第65、67、7 1頁），由上開對話紀錄內容可知，被告明知「周○華」要登 入其網路郵局，被告亦配合為之，且被告嗣後應有將其本案 帳戶網路郵局帳號、密碼提供予「周○華」使用，否則「周○ 華」豈會於無法登入或被告再行登入時向被告確認本案帳戶 網路郵局之使用情形，是被告最初於警詢之供述，方與上開 對話紀錄內容相符，較為可信。又被告申辦之本案帳戶，係 由被告於111年3月30日臨櫃申請網路郵局帳號及設備綁定密 碼，該帳戶網路郵局於同日9時20分許登入，並於同日10時1 1分許變更使用者代號及網路密碼後啟用等情，有中華郵政1 13年6月25日儲字第1130040491號函暨所附查詢網路帳號歷 史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書附卷可佐（ 院卷第93-97頁）。準此，被告應係於111年3月30日親自前 往郵局臨櫃申請網路郵局及設備綁定密碼，復將本案帳戶網 路郵局帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱 「周○華」之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用 本案帳戶，堪以認定。 　⒉被告於本院審理時固以前詞置辯，惟其所述與警詢時之供述 內容大相逕庭，亦與其先前所提出之通訊軟體對話紀錄內容 不符（偵15734卷第67-71頁），本院已難採信。又本案帳戶 網路郵局功能為被告自己臨櫃開通、設定，而本案帳戶內款 項欲透過網路郵局轉出時，涉及用戶財產轉移，自然需經該 帳戶持用人之同意，而網路郵局交易取得持用人同意之方式 多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用 人身分，亦即被告如非將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他 人用以開啟、同意本案帳戶之交易，則他人當不可能得以透 過本案帳戶之網路郵局功能將如附表一所示各編號告訴人匯 入本案帳戶之款項轉出。而被告既然否認如附表一所示款項 之轉出為其本人所操作之行為，則被告應有將本案帳戶之網 路郵局帳號及密碼交與他人，否則他人自不可能得以恣意使 用本案帳戶網路郵局。又本案如附表一所示告訴人遭詐欺後 匯入本案帳戶之款項，旋即遭人以網路轉帳方式將款項轉出 等節，有本案客戶歷史帳戶交易清單可證（偵15734卷第41- 47頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告本案帳戶之網路 郵局帳號及密碼，進而隨意支配本案帳戶。 　⒊再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追 緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付他人使用， 且有不任意變更密碼之合意，詐欺集團成員豈有可能精準預 測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取被害人等 匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴 ，認為被告本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 受被害人匯入詐欺款項之工具無疑。此觀諸被告與「周○華 」間之對話紀錄甚明（偵15734卷第67-71頁），由上開對話 紀錄可知，「周○華」要求被告協助登入網路郵局、於被告 交付帳戶後確認被告不再自行登入、於其無法登入網路郵局 時要求被告確認原因，被告則不斷向「周○華」要求預支薪 資，可見被告確係因貪圖利益而出售本案帳戶，將本案帳戶 提供詐欺集團成員隨意支配控制，以確保可順利提領詐騙款 項無訛。 　⒋被告固於本院審理時提出本案帳戶提款卡及存摺（院卷第117 -123、155-171頁），惟被告是否留有本案帳戶提款卡、存 摺，與其是否將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予他人， 並無必然之關聯，自無法以此證明被告未將其本案帳戶網路 郵局帳號、密碼交付予他人，無從憑此作為有利於被告之證 據；另由卷內資料僅能證明被告有交付本案帳戶網路郵局帳 號、密碼之行為，尚無法證明被告亦有交付本案帳戶之提款 卡、存摺之行為，故起訴書記載交付提款卡、存摺部分，應 予更正，附此敘明。至被告辯稱：未曾將本案帳戶交付他人 使用云云，顯與客觀事證不符，業如前述，係事後卸責之詞 ，洵無足採。　　　 　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交 付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及 洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦 理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使 用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性，始予提供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出之用，且 該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融 帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯。是以金融帳戶具有強烈之屬人性 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。　 　⒉查被告於案發時為38歲之成年人，自陳其高職肄業，從事服 務業等語（院卷第153頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆 錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗 及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情 自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重 要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨 意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本 案帳戶網路郵局帳號、密碼用於合法用途之情形下，率爾交 付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致本案告訴人 遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭詐欺集團成員以網路 轉帳方式轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之 行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定 故意。而將本案帳戶申請網路郵局功能，即可以輸入網路郵 局帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予 不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受 、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密 碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資 料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任 何防免他人用以轉匯之機制，對於匯入該帳戶內之資金如經 持有本案帳戶網路郵局帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱 並未預見，自有容任該不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯 罪，或用以洗錢等情形甚明。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼，使本 案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項 ，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提 供本案帳戶網路郵局帳號、密碼供對方使用，其主觀上顯有 縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法之比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整 條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未 遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防 制法規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示 之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等如附表一所示 之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出，以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗 錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　 　㈢如附表一所示各編號之告訴人雖有數次匯款行為，惟此應係 詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，侵害同一 告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯而僅論以一罪。 　㈣被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示告訴人之財產法 益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號移送併辦部分與起 訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應一併審理。 　㈥被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有 人持該金融帳戶作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處 罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定 故意，仍恣意將其所申請之本案帳戶網路郵局帳號及密碼提 供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得 以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影 響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，所為應予非難；又其犯後否認犯行，且 未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，犯後態度難謂 良好；考量被告前有詐欺、竊盜、偽造文書等前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-22頁） ，素行不良；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害人因 遭詐欺所受損害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、職 業、家庭生活、經濟狀況（院卷第153頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時固否認其因提 供本案帳戶而獲得任何報酬或利益，惟查，被告於警詢時供 稱：我朋友說我只要去辦帳號提供給主管，每月就有薪水… 「周○華」叫我提供郵局帳號密碼給他使用，我就立刻去辦 了網銀給他使用，他就預支新臺幣（下同）5,000元給我等 語（偵15734卷第29頁）；再觀之被告與「周○華」間之對話 紀錄，「周○華」稱「我會幫妳申請跑銀行的車馬費」、被 告稱「摁，謝謝」（偵15734卷第65頁）…「周○華」稱「先 匯5000到妳郵局帳戶…張小姐，5000已經匯好，妳可以先提 領支用喔」、被告回稱「主管，我領到了，非常謝謝你幫忙 」、「周○華」稱「不用客氣…佣金也是匯到郵局可以嘛」、 被告回稱「可以」（偵15734卷第67頁）…嗣被告不斷以財務 困難為由，向「周○華」要求預支薪資，「周○華」復同意預 支被告2,000元（偵15734卷第68-69頁）…「周○華」向被告 表示「這期薪資合計37,500，有預支7,000，明天上午12點 之前匯入郵局，可以嗎」、被告回稱「可以」…惟「周○華」 嗣後即以公司系統故障為由，拖延支付薪資，被告則不斷向 「周○華」要求給付薪資（偵15734卷第70-71頁），由上開 對話內容可知，被告從「周○華」處已實際取得5,000元、2, 000元，至少獲得7,000元報酬，此部分為其犯罪所得，既未 扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱其未收到任何 報酬云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭客觀事證相違 ，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒉又本案帳戶於110年3月30日後，雖有小額款項陸續轉入後旋 遭提領，惟除上開被告與「周○華」對話中提及被告實際領 取之7,000元外，本院依卷內證據尚難遽認其餘款項亦均係 被告提供本案帳戶所獲得之報酬，是就其餘轉入本案帳戶內 之小額款項，自無從宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗 錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條 第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶 資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且詐欺贓款匯入被告本案帳 戶後，業經詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，復無證據證 明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上 開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 陳○敏 詐欺集團成員於111年4月9日19時30分許起，致電陳○敏佯稱：因系統錯誤、誤刷消費，須依指示操作匯款止付云云，致陳○敏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月9日 22時48分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳○敏於警詢時之證述（偵10849卷第1-4頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵10849卷第9-13頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受(處)理案件紀錄表（偵10849卷第35-36、43-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵10849卷第5、31-33頁）　　　 起訴書附表編號1 111年4月9日 23時50分許 4萬9,987元 111年4月9日 23時59分許 4萬9,981元 111年4月10日 0時36分許 9萬9,989元 111年4月10日 0時52分許 4萬9,987元 111年4月10日 0時56分許 4萬9,981元 2 張○珉 詐欺集團成員於111年3月30日11時許起，透過電話、通訊軟體，向張○珉佯稱：其證件遭人持之至戶政事務所申請戶籍謄本，需配合調查云云，致張○珉陷於錯誤，將其金融帳戶交出後，其帳戶內存款即遭匯至本案帳戶 111年4月1日 9時50分許 100萬元 ⒈證人即告訴人張○珉於警詢時之證述（偵14643卷第13-15頁） ⒉存摺封面、交易明細、詐欺集團提供之文件、通訊軟體對話紀錄截圖（偵14643卷第29-49頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵14643卷第19-22、25、51頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵14643卷第55-59頁） 起訴書附表編號2 111年4月2日 9時22分許 50萬元 3 陳○均 詐欺集團成員於111年4月6日21時許起，致電陳○均佯稱：系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需配合指示解除以取消訂單云云，致陳○均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月8日 0時2分許 14萬9,987元 ⒈證人即告訴人陳○均於警詢時之證述（偵15734卷第7-10頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵15734卷第21-23、27頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15734卷第19、25頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵15734卷第41-47頁） 起訴書附表編號3 111年4月8日 0時4分許 14萬9,985元 111年4月8日 0時7分許 14萬123元 4 吳○梅 詐欺集團成員於111年4月7日16時9分許起，致電吳○梅佯稱：因店家疏失導致多扣款，需依指示辦理止付云云，致吳○梅陷於錯誤，依指示將其外幣帳戶解約、將金融帳戶交出，並將其帳戶內存款匯至本案帳戶 111年4月8日 0時5分許 4萬9,983元 ⒈證人即告訴人吳○秀於警詢時之證述（偵8317卷第27-33頁） ⒉交易明細、通話紀錄（偵8317卷第71、81、83、85-89頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵8317卷第55-56、131頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵8317卷第135-137頁） 彰化地檢署113年度偵字第8317號移送併辦 111年4月8日 0時6分許 4萬9,986元 111年4月8日 0時8分許 4萬9,989元 111年4月8日 0時9分許 4萬9,985元 111年4月8日 0時10分許 4萬9,984元 111年4月8日 0時11分許 4萬9,987元 附表二：卷證代稱對照表 卷證名稱 代稱 彰化地檢署111年度偵字第10849號卷 偵10849卷 彰化地檢署111年度偵字第14643號卷 偵14643卷 彰化地檢署111年度偵字第15734號卷 偵15734卷 彰化地檢署113年度偵字第8317號卷 偵8317卷

2025-03-14

HLHM-114-上訴-8-20250314-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳忠振 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9353號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第139號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳忠振共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行關於主觀 犯意部分補充為「仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，與真實姓名不詳LINE暱稱『王凱翔』之人共同基 於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡」；證據補充「 被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第46頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照)。 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院準備 程序中始自白洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後 自白減刑規定之適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防 制法論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與LINE暱稱「王凱翔」之詐欺集團不詳成員就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示4人之個別 財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予以 分論併罰（共4罪）。 　㈥本院審酌被告提供其名下永豐帳戶，供不詳詐欺集團成員使 用，並依指示提領、使用上開帳戶內詐欺贓款購買虛擬貨幣 並轉至不詳詐欺集團成員指定之虛擬錢包地址，致如附件附 表一所示之人共計受有新臺幣(下同)271萬元之財產損失， 亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告雖於本院準備 程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未賠償如附件附表一 所示之人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；考量 被告前無任何前案紀錄，素行尚屬良好，其於本案犯罪之分 工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯 罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色；兼衡其於本院自陳大學畢業之智識程度、從事房仲 業、月收入約5至6萬元、需陪父母親作復健或協助開店、家 庭經濟狀況普通(見本院卷第46頁)等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產 法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累 加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策， 考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、 整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執 行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告依指示使用上開帳戶內如附件附表二所示之款項購買虛擬 貨幣，又依指示將如附件附表三之款項提領後交付予上游， 上開款項屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量 被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團 高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬 ，亦查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪 所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供其所有之本案永豐帳戶資料與詐欺集團成員使用， 該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，考量上 開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且該帳戶業經列為警示帳 戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺 刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 王聖翰 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 呂建彰 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 樊國輝 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 鄭麗珍 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9353號 　　被　　　告　陳忠振　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳忠振依其智識能力與生活經驗，可預見將個人金融機構帳 戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭 帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所 得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷 資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年7月30日凌晨1時17分許，將所申辦之永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺封面 、身分證正反面拍照及網銀帳密資料，以LINE傳送之方式， 提供與與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「王凱翔」之人及其 所屬詐欺集團成員使用。取得上開帳號之詐欺集團成員，旋 即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表一所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙方式、匯款時間、金額 ，均如附表一所示）。陳忠振再依LINE暱稱「王凱翔」之人 指示，將匯入款項轉匯至指定帳戶或購買虛擬貨幣並轉入LI NE暱稱「王凱翔」所提供之虛擬錢包地址(如附表二所示)， 以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。又陳忠振復依LINE暱稱 「王凱翔」之人指示，將未能順利購得虛擬貨幣之退匯款新 臺幣(下同)250萬元，以現金提領250萬元加上陳忠振先前自 帳戶挪用的8萬元，合計共258萬元示(如附表三所示)，再依 「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手，以 此方式隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因如附表一所示之人驚 覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人王聖翰、呂健彰、樊國輝、鄭惠珍等人 訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳忠振於警詢及偵查中之供述 ⑴被告提供上開本案永豐帳戶帳號予LINE暱稱「王凱翔」之人，款項匯入後再依其指示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣並轉入指定之虛擬貨幣錢包地址，以獲得信用貸款60萬元額度之事實。 ⑵被告以現金提領250萬元加上先前挪用的8萬元，合計共258萬元，依「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手之事實。 2 被告與LINE暱稱「王凱翔」之人之對話紀錄 ⑴證明LINE暱稱「王凱翔」之人對被告下達轉帳、購買虛擬貨幣指示之事實。 ⑵證明被告依LINE暱稱「王凱翔」之指示轉入特定帳戶或購買虛擬貨幣再轉至特定虛擬錢包之事實。 ⑶證明被告將258萬元，依「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手之事實。 3 ⑴證人即告訴人王聖翰於警詢之證述 ⑵告訴人王聖翰之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、轉帳交易明細表 告訴人王聖翰受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人呂建彰於警詢之證述 ⑵告訴人呂建彰之兩次警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行(下稱台新銀行)新竹分行國內匯款申請書收執聯影本、台新銀行存摺封面及交易明細影本、台新銀行作業部門台幣存款歷史交易明細查詢影本、虛擬通貨購買同意書影本、虛擬貨幣買賣契約書影本 告訴人呂建彰受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 5 ⑴證人即告訴人樊國輝於警詢之證述 ⑵告訴人樊國輝之警詢筆錄、國泰世華銀行以及玉山商業銀行存摺封面影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、華南商業銀行取款憑條(無摺存款影本 告訴人樊國輝受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 6 ⑴證人即告訴人鄭麗珍於警詢之證述 ⑵告訴人鄭麗珍之警詢筆錄、國泰世華銀行以及玉山商業銀行存摺封面影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、華南商業銀行取款憑條(無摺存款影本 告訴人鄭麗珍受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 7 被告陳忠振之本案永豐銀行帳戶交易明細表、一卡通票證股份有限公司函覆本署被告陳忠振之交易明細、註冊及綁定情形乙份、永豐商業銀行股份有限公司函覆本署交易及約定情形乙份 ⑴證明被告提供本案永豐帳戶帳號交由詐欺集團供以讓被害人匯入款項，匯入後再依其指示轉入綁定的遠東商業銀行虛擬帳號，再購買虛擬貨幣轉至特定虛擬錢包之事實。 ⑵證明被害人等確將款項匯入被告本案永豐帳戶之事實。 ⑶證明被告先領3筆合計8萬元，之後又領出6筆合計250萬元之事實。 二、論罪及沒收 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就本案犯行， 與LINE暱稱「王凱翔」、姓名年籍不詳之年輕面交取款車手 及其等所屬詐欺集團不詳成年成員之間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財及違反 洗錢防制法罪嫌，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰(4罪)。被告供犯罪所用上開本案永豐帳戶，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王聖翰 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱投資飆股可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年7月31日10時38分許 23萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 2 呂建彰 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日11時24分許 83萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 3 樊國輝 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱代客操作投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日12時50分許 135萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 4 鄭麗珍 (提告) 112年6月至同年7月間 佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日15時35分許 30萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 附表二：陳忠振從本案永豐帳戶轉購買虛擬貨幣時間、金額 編號 轉出時間 購買虛擬貨幣金額(新臺幣) 1 112年7月31日12時36分許 118萬元 2 112年8月1日13時14分許 145萬元 附表三：陳忠振從本案永豐帳戶提領款項之時間、金額、方式 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領方式 1 112年8月1日23時19分許 2萬元 電子交易轉帳至一卡通MONEY手動儲值 2 112年8月2日00時05分許 3萬元 3 112年8月2日9時03分許 3萬元 4 112年8月3日10時27分許 240萬元 ATM現金提領 5 112年8月3日11時04分許 2萬元 6 112年8月3日11時05分許 2萬元 7 112年8月3日12時04分許 2萬元 8 112年8月3日12時05分許 2萬元 9 112年8月3日12時06分許 2萬元

2025-03-12

HLDM-113-金簡-23-20250312-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第137號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊協裁 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第61號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9487號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、楊協裁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表一所示 內容向被害人支付損害賠償。未扣案如附表二所示之金融帳 戶，均沒收。 　　事實及理由 一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原 判決關於事實認定、論罪、沒收等部分並無違誤，惟原判決 關於宣告緩刑所附條件部分並非妥適而撤銷改判(詳後述)， 爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原 判決書記載之事實、證據及理由(不引用理由欄關於緩刑部 分)，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院 卷第170頁）」。 二、撤銷改判之理由、附條件緩刑宣告 (一)撤銷改判之理由： 　1、檢察官上訴主張：本案就違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部 分，經新舊法比較結果，應認適用民國113年7月31日修正 後洗錢法較有利於被告楊協裁。惟查： 　(1)被告犯幫助洗錢罪，於112年9月17日行為後，洗錢法業於1 13年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查 中自白洗錢犯行〈見9487偵卷第39頁〉)，修正前洗錢法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢 法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3939號 判決參照)。 　(2)原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察 官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定 論罪處刑，尚非可採。 　2、檢察官上訴主張：被告提供4個帳戶，造成19位被害人受損 ，原審量刑過輕。然查： 　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時 係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情 狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部 界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權 行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度 臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。 　(2)原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 確認處斷刑範圍後(查本案不符修正前洗錢法第16條第2項 及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機 及目的(網路戀愛)、犯罪之手段及情節(提供附表二所示4 個帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯 罪過程中非處於核心角色)、犯罪所生之危害(助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，以 及本案被害人為19人、被害金額合計新臺幣〈下同〉144萬4, 000元)、前科素行品行(無前科紀錄)、犯罪後之態度(於原 審審理坦承犯行，且與部分被害人和解，可徵其事後彌補 之積極態度)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業，任保 修廠修車人員，月入約3至4萬元，未婚無子，無受扶養人 ，身體無特殊疾病)、被害人之意見等一切量刑事項，以前 揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、 犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架， 繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品 行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 (併諭知易服勞役折算標準)，除未逾越法定刑度外，客觀 上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。 　(3)又被告固一次提供附表二所示4個帳戶資料予詐騙成員，並 造成19位被害人遭詐被害，合計金額為144萬4,000元，然 查：被告提供帳戶行為，雖已助益詐騙成員行騙及洗錢， 惟在整體犯罪過程中仍非處於核心角色，責任刑程度及分 量與正犯有別；又被告業與被害人蔡志清、吳孟鴻、許心 雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟 等9人成立調解(見原審卷第99至149頁)，且已履行給付完 畢(見本院卷第133至135、177至211頁)，復同意附表一所 示被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、陳欣彤所提 出賠償方案(見本院卷第172頁)，並與被害人黃錦凰成立調 解（見本院卷第174-1頁），又被害人陳美心表示不向被告 求償及願原諒被告(見本院卷第137頁)，被害人許源樑表示 因其被害金額不高，沒有要與被告調解(見本院卷第137頁) ，被害人周亮吟表示於起訴前已匯返其受騙金額(見本院卷 第138頁)，被害人連俊傑則迄未能聯繫上，可見本案犯罪 後所生財產上損害已有降低，被告確有積極彌補被害人財 產損害，犯罪後態度非差，於量刑時可往有利被告方向調 整。 　(4)綜前，關於被告之犯罪手段及情節，與正犯顯然有別，於 量刑時尚難過度往不利於被告方向擺盪，關於犯罪所生損 害及犯罪態度，則屬有利被告量刑因子，是檢察官主張從 重量刑，尚非可採。 　3、檢察官主張原審未考量被告犯行之危害性，並無暫不執行 刑罰為妥適，對被告宣告緩刑(含附條件部分)不當。經查 ： 　(1)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上 字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年 度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為 促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所 附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之 所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之 具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言 之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚 須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行 之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有 利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。 　(2)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極 要件。本院審酌被告係初犯，且已坦承犯行(見原審卷第56 、74頁，本院卷第170頁)，且與前述部分被害人成立調解 及賠償損害、同意接受前述部分被害人所提賠償方案、已 匯返被害人周亮吟遭詐被害款項、被害人陳美心(並表示願 原諒被告)及許源樑均無意再向被告索賠(本案僅被害人連 俊傑尚未能聯繫上〈見本院卷第138頁〉)，合於法院加強緩 刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款規定，又因被告前 述賠償作為已減輕其違法性及有責性，被告犯行危害性亦 應相應降低，另衡酌素行品行、智識程度、犯罪之動機及 目的、手段等情，以及檢察官及被害人等之意見，信其經 此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約 制而顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 　(3)另為督促被告確實履行同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳 彬、萇奕青、黃錦凰之賠償方案(見本院卷第172、174-1頁 )，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附表一所示 內容支付損害賠償。至被告固同意被害人陳欣彤所提出賠 償方案，然其迄未陳報匯款帳戶，本院尚難命被告履行其 所提賠償方案，此部分留待其嗣後與被告聯繫匯款方式。 倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第 1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 　(4)原審固宣告緩刑5年，同時並命被告應按臺灣花蓮地方法院 113年度司刑移調字第391、392、393、394、395、396、39 7、398、399號調解筆錄內容(見原審卷第99至149頁)，分 別向被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、 莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟給付損害賠償，惟查：① 被告業已提前清償上開調解筆錄所載全部金額(見本院卷第 133至135、177至211頁)，顯無必要再將上開調解筆錄內容 作為緩刑條件；②被告已同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳 彬、萇奕青所提賠償方案，並與黃錦凰成立調解，為督促 被告確實履行，實有必要將此部分作為緩刑條件。上開事 項均為原審未及審酌，且有必要將②部分作為緩刑條件，檢 察官上訴主張原判決之緩刑附條件不當，為有理由，應由 本院就此部分撤銷改判。 (二)綜上所述，檢察官上訴為有理由，應由本院撤銷改判如主 文第2項所示。　　 　　 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第373條、第364條， 判決如主文。 本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 被害人 支付損害賠償內容(民國、新臺幣) 戴美芳 被告應給付被害人6萬5,000元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之合作金庫銀行精武分行(戶名：戴美芳、帳號：0000000000000號)。(本院卷第137、143、219、227、229頁)。 李珮如 被告應給付被害人1萬元，自114年4月起按月於每月8日前各給付2,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之中華郵政元長郵局(帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、147、148、219、233、234、239頁)。 吳芳彬 被告應給付被害人10萬元，共分10期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之京城銀行白河分行(戶名：吳芳彬、帳號：000000000000號)。(本院卷第138、143、144、220、221、223頁)。 萇奕青 被告應給付被害人10萬元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之彰化銀行苑裡分行(戶名：萇奕青、帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、219、241、243頁)。 黃錦凰 被告應給付被害人5萬元，自114年2月10日起按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之郵局帳戶(戶名：黃錦凰、帳號：0000000-0000000號)。(本院卷第174-1頁)。 附表二： 編號 金融帳戶名稱 1 鳳榮地區農會帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-12

HLHM-113-上訴-137-20250312-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.