Know99判決書

搜尋結果：張維峰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1575號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維峰謝大國余鎮宇謝緯翔洪竟順陳銘凱楊上賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22359號、113年度偵緝字第2086號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文張維峰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝大國共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余鎮宇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝緯翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳銘凱共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊上賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張維峰、謝大國、余鎮宇均為吳明忠（另經檢察官偵辦中）所雇用之員工；張正忠為址設桃園市○○區○○路0段000巷0號1 樓之鑫茂環保有限公司（下稱鑫茂公司）之實際負責人（張正忠與鑫茂公司所涉犯行，均另經檢察官為緩起訴處分）；江庚翰為址設新北市○○區○○路0段000號之力翰實業有限公司（下稱力翰公司）之登記及實際負責人，邱一二則為其僱用之曳引車司機（江庚翰、力翰公司、邱一二所涉犯行，均另經檢察官為緩起訴處分）；謝銘仔（所涉犯行，另經檢察官為不起訴處分）、謝緯翔為父子，洪竟順、陳銘凱、楊上賢均為謝緯翔所僱用之曳引車司機。二、張維峰、謝大國、余鎮宇、張正忠、江庚翰、邱一二、謝緯翔、洪竟順、陳銘凱、楊上賢均明知未依法領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清理，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由謝大國於民國112年6月間，與鑫茂公司實際負責人張正忠約定，以每車次新臺幣（下同）8萬5,0 00元至10萬元不等之代價，為其處理鑫茂公司所產出之廢汽車座椅內含皮革及海綿（廢棄物代碼：D-1699、名稱：廢皮革、皮革屑混和物；廢棄物代碼：D-0299、名稱：廢塑膠混和物，下稱本案廢棄物）；再透過不知情之仲介林升緯找尋廠房，而由張維峰出具名義，自112年8月1日起至115年7月3 1日止（實際自112年6月27日起即可使用），以每月租金23 萬元，向不知情之地主邱水枝負責經營之鑫輝工業股份有限公司、張玉鳳承租臺中市○○區○○路000巷00號之土地廠房（坐落臺中市太平區信平段0000-0000、0000-0000、0000-000 0、0000-0000地號土地，下稱本案土地廠房），以用於非法貯存、清理鑫茂公司所產出之本案廢棄物，並僱請余鎮宇在現場擔任清除車輛進廠傾倒之交通指揮及整理拆卸本案廢棄物等工作。謝大國、張正忠另與力翰公司之負責人江庚翰約定，由江庚翰指派邱一二，於附表編號1所示時間，駕駛附表編號1所示之車輛，自鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土地廠房，並收取如附表編號1所示之報酬；謝大國另與謝緯翔約定，由謝緯翔指派洪竟順、楊上賢、陳銘凱分別於附表編號2至4所示時間，駕駛附表編號2至4所示之車輛，自上址鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土地廠房，並收取如附表編號2至4所示之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局於112年9月 7日派員至本案土地廠房稽查，發現堆置大量本案廢棄物，復經警方循線追查，始查悉上情。　　三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告張維峰、謝大國、余鎮宇、謝緯翔、洪竟順、陳銘凱、楊上賢7人（以下合稱被告7人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告7人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112他9015卷二第3至15、261至273頁，本院卷第202至203、237頁；偵緝卷第51至52、87至91、109至114頁，本院卷第203、237頁；112他9015卷一第401至404頁，112他9015卷二第161至165、307至324頁，本院卷第204、237頁；偵卷一第567至572頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第362、386頁；112他9015卷一第159至165頁，112他9015卷二第394至399頁，本院卷第204至205、237頁；112他9015卷一第127至132頁，112他9015卷二第327至361頁，本院卷第205、237頁；112他9015卷一第197至203頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第205、237頁），核與證人即本案土地廠房之地主邱水枝於警詢、偵查中之證述、證人即本案土地廠房之仲介林升緯於警詢、偵查中之證述、證人即鑫茂公司登記負責人張子建於偵查中之證述、證人即偵查中共同被告張正忠於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告江庚翰於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告邱一二於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告謝銘仔於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見112他9015卷一第227至231頁，112他9015卷二第293至296頁；112他9015卷二第135至138、387至390頁；偵卷三第73至77頁；112他9015卷一第279至284頁，112他9015卷二第307至324頁，偵卷三第55至57、73至77頁；偵卷一第487至491頁，112他9015卷二第327至361頁，偵卷三第63至65頁；偵卷一第507至512頁，112他9015卷二第327至361頁；偵卷一第531至535頁，112他9015卷二第343至361頁），並有員警職務報告、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統資料、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市環境保護局環境稽查紀錄表、證人邱水枝與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約、本案土地廠房之現場照片、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7866號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、鑫茂公司112年7月4日至同年8月25日之載運日期及輛數報表、現金收入支出日表、車牌號碼000-0000號、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之車行紀錄、車牌號碼000-0000號自用曳引車、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之基本資料及車輛紀錄、車牌號碼KEG-1905號營業貨運曳引車、HAB-2197號營業半拖車於112年8月24日及同年月25日之路口監視器照片、車輛詳細資料報表（見112他9015卷一第7、11至33、47、139至143、153至157、169至175、185至195、207至211、221至225、253至269、303至333、341至371、375至387、395至397頁）；車牌號碼000-0000號、HBA-7866號營業半拖車之車輛詳細資料報表及車行紀錄、臺中市政府環境保護局113年1月2日中市環稽字第1120154074號函、113年1月30日中市環稽字第1130011225號函、員警職務報告（見112他9015卷二第153至159、179、187至189、201頁）；臺中市政府環境保護局112年10月31日中市環稽字第1120125862號函、車牌號碼000-0000號、KLJ-9786號、KLF-1080號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車之車輛詳細資料報表、本案土地廠房地主張玉鳳與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約（見偵卷二第193至194、259、269、279至281、307至315頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官室公務電話紀錄、臺中市政府環境保護局113年7月5日中市環稽字第1130075883號函、113年7月16日中市環稽字第1130082996號函、113年8月30日中市環稽字第1130104918號函、113年9月30日中市環稽字第1130117787號函（見偵卷三第31、41至43、203、263頁）在卷可稽，足認被告7人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告7人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清理許可文件而從事廢棄物清理罪。㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告7人與偵查中共同被告張正忠、江庚翰、邱一二共同自112年6月起至同年 9月7日止，先後多次非法清理廢棄物之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈢被告7人與偵查中共同被告張正忠、江庚翰、邱一二，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告張維峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第328號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月1日徒刑執行完畢出監等情，有被告張維峰之法院前案紀錄表在卷可參。被告余鎮宇前因違反著作權法案件，經本院以108年度智訴字第1號判決判處有期徒刑4月確定；又因違反著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗智簡字第8號簡易判決判處有期徒刑4月確定；另因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗交簡字第208 號簡易判決判處有期徒刑3月確定；再因違反著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度智簡上字第2號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以109年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年確定；復因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第590號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於109年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年9月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有被告余鎮宇之法院前案紀錄表在卷可參。被告張維峰、余鎮宇於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告張維峰構成累犯前案之違反毒品危害防制條例案件，及被告余鎮宇構成累犯前案之違反著作權法、不能安全駕駛案件，均與本案之犯罪行為態樣並不相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告張維峰、余鎮宇具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不予加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人無視政府對於環境保護之政令宣導，為圖一己之私，明知其等均未依規定領有廢棄物清理許可文件，即從事廢棄物之清理工作，危害自然環境、公共衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告7人犯後均坦承犯行，及本案土地廠房留存之本案廢棄物，業經臺中市政府環境保護局於113年9月11日派員至現場確認已完成清除等情，有該局 113年9月30日中市環稽字第1130117787號函存卷可參（見偵卷三第263頁）；兼衡被告7人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活情形（見本院卷第239、387頁），暨被告7人各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告張維峰於本院準備程序時供稱其本案獲利係拆解廢鐵的錢，其收取的金額約5至10萬元等語（見本院卷第202頁），復於本院審理時供稱其本案之犯罪所得為5萬元等語（見本院卷第241頁），是依有利於被告之認定，應認被告張維峰本案獲得5萬元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告謝大國於本院準備程序時供稱其本案獲利係在吳明忠公司的薪水，其1個月薪水6萬元等語（見本院卷第203頁），復於本院審理時供稱其本案做了7至9月，但其只有領到7月的薪水，後來找不到吳明忠，所以8、9月的薪水都沒有領到等語（見本院卷第241頁），足認被告謝大國本案獲得6萬元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告余鎮宇於本院準備程序時供稱其受吳明忠指示至本案土地廠房工作，其每日薪水為1,500元，其從7月初開始做，中間因為痛風有休息一陣子，最後做到112年9月7日遭臺中市政府環境保護局稽查為止；其現場拆解廢鐵的錢，則與被告張維峰對半分等語（見本院卷第204頁），復於本院審理時供稱其從7月初做到9月7日，8月因為痛風有10幾天沒有去；其與被告張維峰賣一次廢鐵2,000多元，一週賣2至3次等語（見本院卷第241頁），依有利於被告之認定，應認被告余鎮宇8月因痛風休息20日，其與被告張維峰賣一次廢鐵可獲得2,000元，一週賣2次，是被告余鎮宇因本案獲得之薪水為 7萬3,500元【計算式：1,500元×49日（31日＋31日＋7日－20日＝49日）＝73,500元】，其與被告張維峰共同拆解廢鐵則可獲得1萬8,000元【計算式：2,000元×9週（4週＋4週＋1週＝9週） ×2次÷2＝18,000元】，堪認被告余鎮宇本案共獲得9萬1,500 元（計算式：73,500元＋18,000元＝91,500元）報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告洪竟順於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號2「報酬」欄所示運金之23％，每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5 ,000元，甚麼時候調整運金忘記了等語（見本院卷第204至2 05頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其運送的趟數計算等語（見本院卷第242頁），依有利於被告之認定，應認被告洪竟順每趟運金均為1萬元，是被告洪竟順本案共獲得1 萬8,400元（計算式：1萬元×8趟×0.23＝18,400元）之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告陳銘凱於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號4「報酬」欄所示運金之23％，到了最後2趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁），是被告陳銘凱本案共獲得2萬700元【計算式：（1萬元× 6趟）＋（1萬5,000元×2趟）×0.23＝20,700元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告楊上賢於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號3「報酬」欄所示運金之23％，到了最後1趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁），是被告楊上賢本案共獲得1萬4,950元【計算式：（1萬元×5趟）＋（1萬5,000元×1趟）×0.23＝14,950元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦被告謝緯翔於偵查中供稱其收取之運金每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5,000元，但次數忘記了，司機的薪水是月結，用他們載運的趟數去抽成，抽成的成數為23％等語（見112他90 15卷二第350頁），復於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號2至4「報酬」欄所示運金，扣除給被告洪竟順、陳銘凱、楊上賢3位司機之報酬後之餘額等語（見本院卷第362 頁），是被告謝緯翔本案共獲得17萬8,600元【計算式：235 ,000元（8萬元＋9萬元＋6萬5,000元＝235,000元）×0.76（1－0 .23＝0.76）＝178,600元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號司機車牌號碼時間/趟數報酬（新臺幣） 1 邱一二 KEG-1905號及子車HAB-2197號營業貨運曳引車 112年8月24日、112年8月25日各2趟，共4趟每趟1萬2,000元 2 洪竟順 KLF-1080號及子車12-PY號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝緯翔） 112年7月4日、112年7月6日、112年7月11日、112年7月13日、112年7月19日、112年7月31日、112年8月8日及112年9月1日各1趟，共8趟每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5,000元 3 楊上賢 KLJ-9686號及子車HBA-7866號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月6日、112年7月7日(2趟)、112年7月19日、112年7月31日及112年8月3日，共6趟前5趟1萬元，最後1趟提高為1萬5,000元 4 陳銘凱 KLJ-9786號及子車HBA-7909號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月4日(2趟)、112年7月12日、112年7月17日、112年7月25日(2趟)、112年8月3日及112年8月8日，共8趟前6趟1萬元，最後2趟提高為1萬5,000元

2025-03-14

TCDM-113-訴-1575-20250314-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人張維峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其是否為消債條例所稱消費者及自己財產、收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年12月9日以裁定命聲請人於送達後7日內補正該裁定所揭示如附表所示事項，該裁定並已於113年1 2月20日送達聲請人所指定之送達代收人址，有本院送達證書附卷可參。聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊載明聲請人為翔聖科技企業有限公司之董事，請說明於前開公司於聲請設立至解散時？每月平均實際營業額為何？並提出相關資料（如：營業銷售總額報表、記帳冊等），如無上開證明文件，仍應釋明收入情形。　　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於民國113年6月3日聲請更生，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年6月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提出自111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、請提出聲請人最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理前置協商專用債權人清冊、最新勞保被保險人投保資料表（上開卷內資料均為111年）。十、請確認債權人洪○翔之正確地址，並提出聲請人與洪○翔間債務存在之證據資料。另請確認與迪和股份有限公司之債權債務關係，債權人為迪和公司或創鉅有限合夥？十一、請確認陳尚紘是否受聲請人委任為本件消債程序之代理人　　？如是，請提出委任狀，並釋明非律師依法規堪任為訴訟代　　理人之資格。

2025-02-03

TYDV-113-消債更-569-20250203-2

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第70號原告張益維被告星逸國際有限公司兼法定代理人邱顯捷被告蔡宇志陳信中林程維李光展張維峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及被告星逸國際有限公司、邱顯捷自民國一百一十三年九月十四日起、被告蔡宇志自民國一百一十三年九月四日起、被告陳信中自民國一百一十三年八月三十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林程維應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李光展應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張維峰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬玖仟陸佰元為被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中供擔保後，得假執行。但被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中如以新臺幣伍拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告林程維供擔保後，得假執行。但被告林程維如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為被告李光展供擔保後，得假執行。但被告李光展如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元為被告張維峰供擔保後，得假執行。但被告張維峰如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告星逸國際有限公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰（以下逕稱星逸公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳信中（以下逕稱陳信中）及邱顯捷於民國111年5月間加入詐欺集團，與被告蔡宇志（以下逕稱蔡宇志）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之不法犯意，先由陳信中將邱顯捷介紹給蔡宇志擔任提領現金之車手，並約定以邱顯捷提領金額之2% 作為陳信中之報酬，邱顯捷則可獲取以各自提領金額2%計算之報酬；邱顯捷另將其擔任負責人之星逸公司所有台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶（下稱星逸公司帳戶），提供予蔡宇志使用。嗣詐欺集團成員先與原告以通訊軟體LINE聯繫，推薦原告選股，待取得原告信任後，佯稱因股市下跌，可轉投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年5月5日13時51分許至永豐銀行桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同）59萬6,000元至星逸公司帳戶，旋由蔡宇志指示邱顯捷，於111年5月5日16時19分提領一空，原告因而受有損害。　㈡林程維能預見提供金融帳戶予他人使用，有淪為他人實施財產犯罪工具之可能，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月25日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信226帳戶）之網路銀行相關資料，供予其堂哥交付訴外人吳正雄，吳正雄再轉交詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信226帳戶資料後，即與所屬詐欺集圑成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同前開方式向原告行騙，使原告誤信為真而陷於錯誤，於111年4月27日匯款89萬4,000元至中信226帳戶内，詐欺集團再操作網路銀行轉出得手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在，並致原告受有損害。　㈢李光展可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，將其於玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，於111年4月22日交予真實姓名、年籍不詳而自稱「李虹川」之人，容任他人使用玉山帳戶作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐欺集團成員以前開相同方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月25日許匯款29萬4,000 元至玉山帳戶，而受有損害。　㈣張維峰可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月 26日8時許在臺中市「城市水棧汽車旅館」房間内，當面交付其中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信84 3帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員即與原告聯絡，並佯稱可協助操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111 年4月29日匯出50萬元至中信843帳戶，而受有損害。　㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中為請求；依民法第184條第1項前段規定，對林程維、李光展、張維峰為請求。並聲明：　⒈星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告59萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　⒉林程維應給付原告89萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊李光展應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋張維峰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、星逸公司、邱顯捷、陳信中、李光展雖未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟曾到庭陳述：　㈠星逸公司、邱顯捷部分：　　星逸公司帳戶係遭別人利用，邱顯捷並不知情，且已就所涉刑事案件提起上訴。　㈡陳信中部分：　　未拿到任何報酬，且不知情，並已就刑事案件提起上訴。　㈢李光展部分：　　玉山帳戶於110年間被偷走，偷走隔天即受勒戒，對本案不知情。又玉山帳戶涉及之刑事案件已經判決確定並執行完畢，而刑事案件一開始李光展並無認罪，是法院及檢察官要求，且因為認罪可獲較輕刑度始認罪。　　　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、蔡宇志未提出書狀，惟到庭陳述：　　同意原告請求並認諾。四、林程維、張維峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張邱顯捷提供星逸公司帳戶供其及蔡宇志、陳信中、詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有59萬6,000元損害之事實，業據原告提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第23頁），並有對帳單、匯款紀錄、調查筆錄、刑案現場照片、訊問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第401-603頁），而邱顯捷、蔡宇志、陳信中前開不法行為，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第7 21、724號刑事案件審理後，認邱顯捷、蔡宇志、陳信中犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年5月在案，此有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第25-103頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，蔡宇志於本院審理時就原告主張事實已為認諾（見原訴字卷一第 350頁、原訴字卷二第10頁），依民法第384條之規定，即應本於其認諾為其敗訴之判決。而星逸公司、邱顯捷、陳信中固否認詐騙原告之事，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員即應對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自得對於星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依共同侵權行為法律關係請求星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元，於法有據，應予准許。　⒉原告主張因林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有89萬4,000 元損害之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第105頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴卷一第611-668 頁），而林程維前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度原金訴字第3號案件審理後，判決林程維有罪在案，有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴卷一第107-121、203-214頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因林程維及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，林程維及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於林程維及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求林程維給付89萬4,000元，於法有據，應予准許。　⒊原告主張因李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有29萬4,000元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第 127頁），並有匯款明細、訊問筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第127、605-609頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。李光展雖否認詐欺之不法行為，然其於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時業已自陳因生活困難，明知所賣玉山帳戶將作不法使用，仍將玉山帳戶賣出予他人，並交付存摺、印章、提款卡及密碼等語（見原訴字卷一第608頁），堪認其有幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之行為及犯意，李光展空言否認犯行，並不足採。李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因李光展及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，李光展及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於李光展及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求李光展給付29萬4,000 元，於法有據，應予准許。　⒋原告主張因張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有50萬元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第151 頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第669-693頁），而張維峰前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為，經臺灣苗栗地方法院案件審理後，判決張維峰有罪在案，此有該判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第129-149、217-232頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛。又張維峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因張維峰及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，張維峰及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於張維峰及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求張維峰給付50萬元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本分別於113年8 月30日送達陳信中、於113年9月3日送達蔡宇志及李光展、於113年9月3日寄存送達星逸公司及邱顯捷、於113年9月4日送達張維峰、於113年10月11日對林程維為國內公示送達公告（見原訴字卷一第315-327、331-335、371頁），揆諸上開說明，原告請求星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、蔡宇志自113年9月4日起、陳信中自113年8月31日起；請求林程維自113年11月1日起，請求李光展自113年9月4日起，請求張維峰自113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元及被告星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、被告蔡宇志自113年9月4 日起、被告陳信中自113年8月31日起；請求林程維給付89萬 4,000元及自113年11月1日起；請求李光展給付29萬4,000元及自113年9月4日起；請求張維峰給付50萬元及自113年9月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告及星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中、李光展陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，經核於法並無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准林程維、張維峰供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原訴-70-20241227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人張維峰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊載明聲請人為翔聖科技企業有限公司之董事，請說明於前開公司於聲請設立至解散時？每月平均實際營業額為何？並提出相關資料（如：營業銷售總額報表、記帳冊等），如無上開證明文件，仍應釋明收入情形。　　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於民國113年6月3日聲請更生，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年6月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提出自111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、請提出聲請人最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理前置協商專用債權人清冊、最新勞保被保險人投保資料表（上開卷內資料均為111年）。十、請確認債權人洪○翔之正確地址，並提出聲請人與洪○翔間債務存在之證據資料。另請確認與迪和股份有限公司之債權債務關係，債權人為迪和公司或創鉅有限合夥？十一、請確認陳尚紘是否受聲請人委任為本件消債程序之代理人　　？如是，請提出委任狀，並釋明非律師依法規堪任為訴訟代　　理人之資格。

2024-12-09

TYDV-113-消債更-569-20241209-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第804號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張維峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第551號），本院裁定如下：　　主　文張維峰所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正如下：　㈠附件附表編號1偵查（自訴）機關年度案號應為「苗栗地檢11 1年度偵字第10262、10849號」。　　㈡附件附表編號4犯罪日期應為「自111年7月中旬某日起至112 年4月3日為警查獲之日止」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51 條第5款、第53條規定分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第 340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張維峰前犯如附件附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹簡字第452號，及本院以11 2年度易字第75、192號及112年度苗簡字第1588號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，且如附件附表編號1至2所示之刑經新竹地院以112年度聲字第985號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定在案，有各該案件判決書、新竹地院112年度聲字第985號裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有刑事聲請狀在卷可稽，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（2次竊盜罪、2次施用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第71頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，自毋庸諭知易科罰金之折算標準（司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。　㈡至受刑人所犯如附件附表編號1至2所示之罪雖已開始執行，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

MLDM-113-聲-804-20241018-1