給付電話費（債）
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司執字第17850號
債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
設臺北市○○區○○路○段00號
法定代理人 胡學海 住同上
送達代收人 汪庭安
住○○市○○區○○路000號
債 務 人 蕭陽駿 住○○市○○區○○00○0號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明
書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確
定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81
年台抗字第114號判決）。次按，聲請人聲請民事強制執行
，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形
不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1
項定有明文，強制執行法第30條之1並規定得準用之。又支
付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟
法第515條第2項規定，其命令失其效力。
二、本件債權人以本院113年度促字第11445號支付命令（下稱系
爭支付命令）為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然查
本院民事庭於114年2月24日因債務人於系爭支付命令送達時
在監所，系爭支付命令未合法送達債務人而撤銷確定證明書
。又系爭支付命令之作成迄今已逾3個月，業因未能送達予
債務人已失其效力。債權人持失其效力之支付命令為執行名
義聲請強制執行，於法自有未當，又此為不能補正之事項，
本院應駁回強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、
第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事執行處司法事務官 張翠伶
TYDV-114-司執-17850-20250226-1