Know99判決書

搜尋結果：張翠娥

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5910號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人張佳盛債務人張翠娥一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）肆佰壹拾貳萬柒仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點六七計算之利息，暨自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。（二）肆佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點八六計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。（三）貳佰捌拾參萬貳仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點一七計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。（四）肆佰零壹萬捌仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之三點三一計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-5910-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1178號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表1、2所示之本票，其請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表1、2所示免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，尚有如附表1 、2所示請求金額及利息，未獲清償。為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之6.94計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 700,000元 25,280元 113年9月26日 113年9月27日　　　　　　　　附表2：至清償日止利息按週年利率百分之6.67計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 1,000,000元 556,680元 113年9月26日 113年9月27日

2025-03-19

SLDV-114-司票-1178-20250319-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第808號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告彭柏鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）28,952元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以28,952元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告辯稱：原告保戶車號000-0000號車（下稱系爭車輛）於綠燈時剎車，致使跟隨在後由其駕駛車號0000-00號車(下稱肇事車輛)剎車不住輕微碰觸系爭車輛後端保險桿，其對於肇事比例有爭執，系爭車輛駕駛人張翠娥與有過失；另原告請求金額太高，其只是輕微碰撞，系爭車輛外傷僅掉漆及下方破洞，其對於塗裝費用亦有爭執等語，資為抗辯。二、查被告於警詢時表示：我駕駛自小客車由中山路直行往中和路至事發地，我追撞前車，因前方剎車，我剎車不及追撞等語，佐以員警到場時確實可見系爭車輛後保險桿受損，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，另參諸道路交通事故初步分析研判表所載，被告具有未保持行車安全距離之肇事因素，系爭車輛駕駛張翠娥尚未發現肇事因素（見本院卷第 43頁），足認被告駕駛車輛至事故地點時，疏未保持行車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛。被告雖抗辯系爭車輛駕駛人張翠娥於綠燈時剎車，與有過失云云，惟與監視器影像所示情形不符（碰撞發生前前車陸續停等紅燈，於紅燈號誌轉換為綠燈，車輛陸續起步，系爭車輛之前車都尚未起步前進時，系爭車輛突遭被告自後撞擊，系爭車輛並無在綠燈時驟然停車之情），被告所為與有過失之抗辯，難認可採，被告就本件自應負全部之過失責任。三、又參酌前開照片黏貼紀錄表所示系爭車輛後保險桿下緣破裂，肇事車輛車頭凹損、引擎蓋隆起變形，足認車禍當時兩車撞擊力道非輕，且依原告提出估價單上所載之維修項目，均係後保險桿之部位（見本院卷第26至28頁），可見系爭車輛確實係因後方車損而送修，尚難認本件原告之請求有何不實。另觀之上開估價單，可知該單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修系爭汽車之專業能力，而單據上所載維修項目，均係系爭車輛之後保桿位置，且被告既承認確實有碰撞系爭車輛，則車廠以更換零件、烤漆維修方式作修復亦與常情無違。何況縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減省修理費用為優先考量之理，被告辯稱請求金額太高等語，並無可採。則被告因未保持行車安全距離不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，自應對系爭車輛修復之必要費用新臺幣（下同）29,121元（含工資4,140元、烤漆20,849元、零件折舊後之4,132元；見本院卷第25至28頁、第77頁）負損害賠償責任，而原告僅請求其中28,952元，自應准許。四、從而，原告本件依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付系爭車輛之修復費用28,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-808-20250317-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人張翠娥相對人古智煇上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月27 日本院113年度司票字第13442號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國113年8月5日所簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）50萬元，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於113年8月5日提示後，僅獲部分清償，現尚積欠30萬元仍未給付，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定（含 113年12月4日更正裁定）予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，且相對人亦未親自持系爭本票向抗告人現實提示付款，以致抗告人無從向相對人說明系爭本票係遭偽簽，顯與本票執票人行使權利之要件不符，且侵害抗告人之權利，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。惟系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書，…」字樣，相對人本得不請求作成拒絕證書，且於聲請本票准予強制執行裁定時，亦毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，依上開說明，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證舉證以實其說，自難信為真實。另抗告人雖抗辯系爭本票係遭偽簽云云，然按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，縱使抗告人此部分抗辯屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，本件抗告應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-114-抗-14-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29812號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,085,000元，其中之新臺幣1,310,000元，及自民國11 3年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，受款人為第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），內載金額新臺幣（下同）6,085,000元，到期日113年9月27日。聲請人前奉准依金融資產證券化條例及行政院金融監督管理委員會111年3月7 日金管銀票字第1100234189號函受託經管「中租迪和2021證券化特殊目的信託受益證券」，由中租公司採行特殊目的信託方式，將其對相對人之租賃、分期付款買賣債權及相關票據、擔保等權益信託移轉予聲請人，詎於屆期提示後，尚有票款本金1,310,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-29812-20250212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2694號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人欣懋科技有限公司法定代理人李鴻隆債務人李鴻隆債務人張翠娥一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹拾玖萬參仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點七五計算之利息，與自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2694-20250207-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人洪毓翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥（就原裁定未提起抗告）於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金額新臺幣（下同）324萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，尚有162萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代理人李鴻隆為法人，張翠娥為自然人，主文卻記載欣懋公司、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票，顯侵害李鴻隆權利；兩造與本院無任何關係，本院顯無管轄權；相對人未曾執系爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示，顯與本票執票人行使權利之要件不符，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽發，載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭本票，屆期提示，尚有162萬元未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為憑（見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁）。本院依形式上審核，認系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告意旨如上，惟查：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事裁定意旨參照）。觀諸系爭本票發票人欄，第一欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印文，第二欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有李鴻隆之印文，第三欄左側為張翠娥簽名，右側則蓋有張翠娥之印文。依整體形式觀之，李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章，以代理欣懋公司簽發系爭本票外，另於下方一行發票人欄位，書立李鴻隆、蓋用李鴻隆印章，堪認李鴻隆亦有以自己為發票人而為發票行為之意思。依票據法第5條規定，李鴻隆應負共同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理人」，其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人亦為當事人，呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠娥須連帶負共同發票人責任，自無不合。　㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。是以，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相對人未曾向其等提示系爭本票，此顯與本票執票人行使權利之要件不符云云，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序得以審究。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第912號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人陳彥霖債務人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人債務人張翠娥一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟參佰陸拾陸元，及自民國（下同）一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，暨自一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）柒拾壹萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國（下同）一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之三點一九計算之利息，暨自一百一十三年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、如債務人未於第一至二項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司促-912-20250121-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29774號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,068,000元，其中之新臺幣2,834,000元，及自民國11 3年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,068,000元，到期日113年10月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,834,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-09

SLDV-113-司票-29774-20250109-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16550號聲請人即債權人韓永禧上列聲請人聲請對相對人張翠娥、王偉民發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人張翠娥、王偉民發支付命令，查相對人張翠娥設籍於臺北市南港區，相對人王偉民設籍於臺北市內湖區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司促-16550-20241216-2