Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張翠芬

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃文啓 選任辯護人 兼 送達代收人 蔡東泉律師（嗣解除委任） 上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱 氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為 下列犯行： 　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額 登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借 資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業 會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民 國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本 額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變 動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽 證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登 記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開 股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實 之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。 前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告 黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法 致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使 業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股 東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　 　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空 頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不 詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡， 由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票 ，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票 予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻 揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所 屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達 等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察 署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電 話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺 北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併 、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾 投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松 等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元 不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此 部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本 件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網 站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗 屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開 規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受 理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細： 編號 增資時間 不實增資金額 累計實收資本 備註 證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元 偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元 同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元 偵卷三第157-167頁 偵卷第631-643頁 備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下 　　 黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號 原 告 廖永正 訴訟代理人 廖希文律師 複 代理人 廖永煌律師 張裕芷律師 被 告 元第營造有限公司 特別代理人 詹連財律師 訴訟代理人 郭志斌律師 林嘉艷 被 告 鍾明芳 傅紹恩 共 同 訴訟代理人 劉睿哲律師 上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元 第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬 元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺 幣90萬元。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨 參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱 元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同 意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登 記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有 損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律 上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起 本件確認訴訟之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳 、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已 非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原 告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩 所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登 記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁） 。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規 定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工 地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建 案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第 建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳 、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責 人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督， 並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元 均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾 明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞 基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示 ，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師 發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終 止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明 芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登 記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告 依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與 鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止 為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二 、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之 元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳 、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第 營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民 事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起 本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅 紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工 程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、 傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任 ，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又 元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備 處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資 金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司 之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另 元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分 別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向 鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元 第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返 還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公 司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第 營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元 第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人， 亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公 司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基 於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行 為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原 告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立 登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣 於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司， 而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元 第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商 業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉 會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事 務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附 卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件 卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾 明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造 公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記， 並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬 元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登 記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件 爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人 、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳 、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉 登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩， 有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額 登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與 他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之 事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求 （最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原 告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為 掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上 開事實，負舉證責任。 　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資 本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登 記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小 企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企 業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃 俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核 報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函 附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登 記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料）， 可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬 元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第 營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告 完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云 。 　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語 ，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語 ，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業 銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源 為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可 憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹 恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧 菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀 捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性 ，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立 。 　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃 園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親 自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事 務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見 過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永 正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任 元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司 設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新 明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原 告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云 ，顯然有疑，難認為真實。 　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登 記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第 營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額 簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查 核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文 件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元 增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾 明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯 入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷 二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元 第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約， 雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司 負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營 造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤 等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結 證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦 有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程 關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實 際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。 　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸 云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中 壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本 院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表 示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原 告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主 張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第 營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本 額，成立借名登記，應為真實。 　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責 人登記予傅紹恩，有無理由？ 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文 。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、 消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參 照）。 　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元 中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借 名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規 定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備 五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告 已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬 元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元 借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕 同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民 法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在 原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即 增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與 鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記 事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元 第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、 被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第3號 原 告 陳茂盛 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 江彥儀律師 被 告 林俶興 莊麗珠 林惠蘭（即林伯俊之繼承人） 林順斌（即林伯俊之繼承人） 林芷伃（即林伯俊之繼承人） 林惠靜（即林伯俊之繼承人） 林源逸（即林伯俊之繼承人） 施正華（即林伯俊之繼承人） 傅瑞津（即林伯俊之繼承人） 林國助（即林伯俊之繼承人） 張琦雯（即林伯俊之繼承人） 張永愷（即林伯俊之繼承人） 林淳忠（即林伯俊之繼承人） 林惠蘭（即林伯俊之繼承人） 林崇文（即林伯俊之繼承人） 吳陳旦音（即林伯俊之繼承人） 林瓊淑（即林伯俊之繼承人） 黃棟梁（即林伯俊之繼承人） 林瓊六（即林伯俊之繼承人） 陳淑英（即林伯俊之繼承人） 陳志健（即林伯俊之繼承人） 陳志偉（即林伯俊之繼承人） 趙春香（即林伯俊之繼承人） 林反（原名：沈反，即林伯俊之繼承人) 林秋月（即林伯俊之繼承人） 林志鴻（即林伯俊之繼承人） 林余亭（即林伯俊之繼承人） 林志杰（即林伯俊之繼承人） 林秀珍（即林伯俊之繼承人） 林秀珠（即林伯俊之繼承人） 林新桃（即林伯俊之繼承人） 林圓滿（即林伯俊之繼承人） 林啓哲（即林伯俊之繼承人） 張雲峯（即林伯俊之繼承人） 林滄興（即林伯俊之繼承人） 洪偉誠（即林伯俊之繼承人） 洪偉翔（即林伯俊之繼承人） 洪子媖（即林伯俊之繼承人） 羅清林（即林伯俊之繼承人） 林志燦（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林志營（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林均鄉（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林志隆（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 郭淑貞（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 郭淑婷（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 郭淑美（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 郭豐彰（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 林長祺（即林伯登之繼承人） 林原億（即林伯登之繼承人） Paulo S.P BRASIL CEP；00000-000 （巴西） 林長慶（即林伯登之繼承人) 林吉美（即林伯登之繼承人） 林玉媛（即林伯登之繼承人） 林美惠（即林伯登之繼承人） 林美華（即林伯登之繼承人） 施佾翔（即林伯登之繼承人） 林俊男（即林伯登之繼承人） 林士鈞（即林伯登之繼承人） 林芳如（即林伯登之繼承人） 林芳州（即林伯登之繼承人） 林士皓（即林伯登之繼承人） 吳昭呈（即林伯登之繼承人） 吳淳英（即林伯登之繼承人） 吳英綉（即林伯登之繼承人） 吳昭澤（即林伯登之繼承人） 林文正（即林伯登之繼承人） 林文苑（即林伯登之繼承人） 林文采（即林伯登之繼承人） 林明珠（即林伯登之繼承人） 袁靜枝（即林伯登之繼承人） 蔡佩華（即林伯登之繼承人） 蔡佩玲（即林伯登之繼承人） 蔡佩琇（即林伯登之繼承人） 蔡桂芬（即林伯登之繼承人） 林拓興（即林伯登之繼承人） 蔡伊爵（即林伯登之繼承人） 蔡明運（即林伯登之繼承人） 蔡明學（即林伯登之繼承人） 林秀好（即林伯登之繼承人） 陳惠容（即林伯登之繼承人） 林文雯（即林伯登之繼承人） 林子淇（即林伯登之繼承人） 黃林瑞玉（即林伯登之繼承人） 陳櫻慧（即林伯登之繼承人） 林錫彬（即林伯登之繼承人） 林秀蓁（即林伯登之繼承人） 林逸彬（即林伯登之繼承人） 王聖哲（即林伯登之繼承人） 王聖彥（即林伯登之繼承人） 林季興（即林伯登之繼承人） 林仲助（即林伯登之繼承人） 林錫興（即林伯壎之繼承人） 黃明慧（即林伯壎之繼承人） 黃甫彥（即林伯壎之繼承人） 黃明敏（即林伯壎之繼承人） 林一興（即林伯壎之繼承人） 林茂興（即林伯壎之繼承人） 北○○○○○○○○）（現應受送達處所不明） 黃玉梅（即林伯壎之繼承人） 朱哲成（即林伯壎之繼承人） 朱澄緯（即林伯壎之繼承人） 朱姵蓁（即林伯壎之繼承人） 陳吉豊（即林伯殳之繼承人） 林幸慧（即林伯殳之繼承人） 林詩偉（即林伯殳之繼承人） 林郁崎（即林伯殳之繼承人） 林義興（即林伯殳之繼承人） 林麗華（即林伯殳之繼承人） 林伶穗（即林伯殳之繼承人） 林旻慧（即林伯殳之繼承人） 林隆彥（即林伯殳之繼承人） 林瑞珀（即林伯殳之繼承人） 林瑞瑛（即林伯殳之繼承人） 詹青瑤（即林伯殳之繼承人） 詹君玉（即林伯殳之繼承人） 詹亦琦（即林伯殳之繼承人） 詹𤆬治（即林伯殳之繼承人） 詹則充（即林伯殳之繼承人） 詹在甸（即林伯殳之繼承人） 詹則盛（即林伯殳之繼承人） 詹則紘（即林伯殳之繼承人） 陳暖玉（即林伯殳之繼承人） 陳信濤（即林伯殳之繼承人） 陳信修（即林伯殳之繼承人） 林張碧綃（即林伯殳之繼承人） 林介信（即林伯殳之繼承人） 林洋鋐（即林伯殳之繼承人） 林南施（即林伯殳之繼承人） 林美慧（即林伯殳之繼承人） 林雅雯（即林伯殳之繼承人） 林明聰（即林伯殳之繼承人） 謝珠（即林伯殳之繼承人） 林幸宜（即林伯殳之繼承人） 林幸熹（即林伯殳之繼承人） 林昌興（即林伯殳之繼承人） 陳林其美（即林伯殳之繼承人） 林語蓁（即林伯殳之繼承人） 林尚軒（即林伯殳之繼承人） 張翠娟（即林仲輝之繼承人） 羅培心（即林仲輝之繼承人） 羅文鴻（即林仲輝之繼承人） 張孟卿（即林仲輝之繼承人） 張翠芬（即林仲輝之繼承人） 張孟欽（即林仲輝之繼承人） 張翠真（即林仲輝之繼承人） 張孟傑（即林仲輝之繼承人） 徐孟堅（即林仲輝之繼承人） 徐米杏（即林仲輝之繼承人） 徐米美（即林仲輝之繼承人） 徐米冠（即林仲輝之繼承人） 徐志魁（即林仲輝之繼承人） 上五人共同 訴訟代理人 徐弘翰律師 被 告 賴徐秀蕙（即林仲輝之繼承人） 徐永烈（即林仲輝之繼承人） 髙徐秀賢（即林仲輝之繼承人） 徐秀信(即林仲輝之繼承人) 林梁招治（即林仲輝之繼承人） 林明宏（即林仲輝之繼承人） 林慈怡（即林仲輝之繼承人） 林明慧（即林仲輝之繼承人） 林育珊（即林仲輝之繼承人） 徐秀華（即林仲輝之繼承人） 呂徐秀錦（即林仲輝之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 被告林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅 瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、 吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志 偉、趙春香、林反、林秋月、林志燦、林志營、林均鄉、林志 隆、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林 圓滿、林啓哲、張雲峯、郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰、 林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林等45人應就被繼承 人林伯俊所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍11 2分之7，辦理繼承登記。 被告林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林 美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、 吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采 、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓 興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林 子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲 、王聖彥、林季興、林仲助等43人應就被繼承人林伯登所遺坐 落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之7，辦理繼 承登記。 被告林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃 玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人應就被繼承人林伯壎所 遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦 理繼承登記。 被告陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林 伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、 詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉 、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林 美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳 林其美、林語蓁、林尚軒等36人應就被繼承人林伯殳所遺坐落 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承 登記。 被告張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張 翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、 賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、 林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人應就被繼 承人林仲輝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍 112分之2，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應變價分割，所得 價金由兩造按附表所示權利範圍分配。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。查原告於民國112年12月27日提起本訴訟（見本院卷一第9 頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟 為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人（下同）林伯俊 於起訴前9年1月5日死亡，本件起訴時，其繼承人為林惠蘭 、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林 國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦 音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、 趙春香、沈反、林秋月、林政興（已歿，由林志燦、林志營 、林均鄉、林志隆承受訴訟，詳後述）、林志鴻、林余亭、 林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲 峯、郭林鬧台（已歿，由郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰 承受訴訟，詳後述）、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、 羅清林（下稱林惠蘭等45人）；林伯登於起訴前26年6月13 日死亡，其繼承人為林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林 玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如 、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林 文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲 、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林 秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫 彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等 43人（下稱林長祺等43人）；林伯壎於起訴前30年9月11日 死亡，其繼承人為林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一 興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人（下 稱林錫興等10人）；林伯殳於起訴前62年5月28日死亡，其 繼承人為陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗 華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、 詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則 紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐 、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸 熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人（下稱陳吉 豊等36人）；林仲輝於起訴前83年4月27日死亡，其繼承人 為張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張 翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁 、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明 宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人（ 下稱張翠娟等24人）等情，有土地登記第一類謄本（見本院 卷一第99至103頁）、各被繼承人繼承系統表及除戶謄本、 各繼承人戶籍謄本（見本院繼承系統表及戶籍謄本卷一第19 至449頁、卷二第7至551頁）、家事法庭函文、司法院家事 事件公告查詢結果（見本院卷一第365至369頁、拋棄繼承卷 第7至73頁、147至161頁）在卷可稽，是原告具狀變更上開 繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、 第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告林政興於起訴 後113年2月21日死亡，其繼承人為林志燦、林志營、林均鄉 、林志隆；被告郭林閙台於起訴後113年10月17日死亡，其 繼承人為郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰等情，有原告所 提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄 本等件為證（見本院卷一第193至205頁、卷二第67至82頁） ，復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（ 見拋棄繼承卷第25頁、本院卷二第181頁），是原告具狀聲 明上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第173至179頁、卷二第 47至53頁），應予准許。 三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表權利範圍所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定 不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，請求被繼承人林伯俊、林伯 登、林伯壎、林伯殳、林仲輝之繼承人就系爭土地辦理繼承 登記後，以變價分割之方式，裁判分割系爭土地等語，並聲 明：如主文第1至6項所示。 二、被告之答辯： 　㈠被告莊麗珠、吳陳旦音（林伯俊之繼承人）均陳稱：同意變 價分割。 　㈡被告林俶興、林新桃均辯稱：系爭土地乃祖先遺留下來，欲 繼續保有土地，故不同意變價分割，應原物分割。 　㈢被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁（均為林仲輝之繼承人）均陳稱：同意變價分割，並應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，消滅公同共有關係，使其繼承人得分別領取補償金等語。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意 旨參照）。查系爭土地之共有人林伯俊、林伯登、林伯壎、 林伯殳、林仲輝分別於9年1月5日、26年6月13日、30年9月1 1日、62年5月28日、83年4月27日死亡，遺有權利範圍分別 為112分之7、112分之7、112分之4、112分之4、112分之2， 其繼承人分別為林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人，已如前述。又上開繼承 人均未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提出土地登記第 一類謄本在卷可參（見本院卷一第99至103頁），是原告依 上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公 同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例如附表權利範圍所示，其等間並無不得分 割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據 原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一 第99至103頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無 法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地， 自屬有據。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規 定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價 金分配於各共有人。 　⒈查系爭土地面積2,511平方公尺，呈長方形，為都市計劃區之 農業區土地，現為空地，無設置地上物，南側臨約5公尺寬 之彰化縣北斗鎮復興路228巷等情，有原告所提土地登記第 一、三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣北斗鎮都市計劃土地使 用分區證明書、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見 本院卷第29至41、99至107頁），復為到場之當事人所不爭 執（見本院卷一第322頁），堪認為真正。 　⒉查系爭土地面積2,511平方公尺，然本件共有人多達161名， 如予以細分，多數共有人分得土地面積狹小，難以耕作利用 。又原告及被告、莊麗珠、吳陳旦音、徐孟堅、徐米杏、徐 米美、徐米冠、徐志魁均表明欲變價分割，而無單獨取得土 地之意願（見本院卷一第215、220、447頁) 。被告林俶興 、林新桃雖表示欲原物分割，然經本院於113年6月3日言詞 辯論期日中，當庭諭知於1個月內提出分割方案（見本院卷 一第322頁）；復於113年7月8日言詞辯論期日中，再次諭知 於2個月內提出分割方案（見本院卷一第447頁），然迄至本 件言詞辯論終結前，均未見其等提出原物分割方案或表示有 單獨取得土地之意願，自不應強將系爭土地分配與部分共有 人取得，並命金錢補償，可認系爭土地依原物分配係顯有困 難。而系爭土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避 免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同 歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法 院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價 值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大 化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能 力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人 優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均 較為有利，是系爭土地採變價分割，應屬適當公允之分割方 式。 　⒊至被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁辯稱應就 林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分 別共有云云。然此部分應由被告另訴請求分割遺產，非本件 分割共有物訴訟得為審判，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段規定，請求林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人分別就被繼承人林伯俊、 林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝所遺系爭土地持分辦理繼 承登記後，變價分割系爭土地，係屬有據，爰判決如主文第 1至6項所示。 五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於 法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯 自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其 利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭土地因分割所得利益 及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第7 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表：系爭土地權利範圍及訴訟費用負擔比例 編號 登記共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 備註 1 林伯俊(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林惠蘭等45人（詳如主文第一項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 2 林伯登(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林長祺等43人（詳如主文第二項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 3 林伯壎(歿) 4/112 4/112 由繼承人即林錫興等10人（詳如主文第三項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 4 林伯殳(歿) 4/112 4/112 由繼承人即陳吉豊等36人（詳見主文第四項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 5 林仲輝(歿) 2/112 2/112 由繼承人即張翠娟等24人（詳見主文第五項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 6 林俶興 6/112 6/112 7 莊麗珠 41/112 41/112 8 陳茂盛 41/112 41/112 合計 1 1

2025-02-06

CHDV-113-訴-3-20250206-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃美惠 楊水勝 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊水勝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登 記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人 （行為時為民國107年11月1日前，非公司法定義之公司負責 人及商業會計法定義之商業負責人），高煌坤及楊水勝均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，為107年8 月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，陳素 雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息， 曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，為記帳業者。詎其 等竟為下列犯行（高煌坤、曾馨慧部分，由本院另行審結， 陳素雲涉犯附表編號1、2之罪部分，業經本院判處有期徒刑 8月、9月）： （一）黃美惠、陳素雲及曾馨慧基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表編號1「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之人委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司 設立登記之款項，復由陳素雲於如附表編號1所示匯款時 間，以如附表編號1所示之帳戶，將如附表編號1所示之金 額轉匯至如附表編號1所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧 提供如附表編號1所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內 頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附 表編號1所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由 黃美惠於附表編號1所示之匯回時間，將借得款項轉匯至 附表編號1所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本 額查核簽證報告書後，即於如附表編號1所示之公司設立 登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表編號 1所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已依法收 足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准 各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性。　　 （二）楊水勝、陳素雲及高煌坤基於股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由高煌坤及楊水勝委託他人居間仲介，向陳素雲 借得公司設立登記之款項，復由陳素雲自行於如附表編號 2所示匯款時間，以如附表編號2所示之帳戶，將如附表編 號2所示之金額轉匯至如附表編號2所示之公司銀行帳戶內 ，嗣附表編號2所示代辦業者提供如附表編號2所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表編號2所示之時間出具資本 額查核簽證報告書後，再由高煌坤及楊水勝委託代辦業者 於附表編號2所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表編 號2所示之帳戶內。附表編號2所示代辦業者取得會計師製 作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表編號2所示之 公司設立登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資 料向如附表編號2所示之主管機關辦理設立登記，致該等 主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表編號2所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准該公司設立登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機 關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分補充「被告黃美惠、楊水勝於本院審理時之自 白」外，其餘證據均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記 載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告黃美惠、楊水勝行為後，公司法第9條雖於107年8月1 日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅 修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有 利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判 時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法 律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核 其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告楊水勝所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪（各1罪）；被告黃美惠所為，係犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （四）被告楊水勝前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦 理公司設立登記之目的而實行，其行為亦有部分重合，自 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美惠、楊水勝所為 均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會 經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承 犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會 生活經驗，被告黃美惠為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素 行，被告楊水勝為本案犯行前曾有違反稅捐稽徵法、商業 會計法、詐欺等案件經判處徒刑確定並執行完畢之前案紀 錄，又為本案犯行，足見被告楊水勝屢屢觸犯刑事法規， 視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由等一切情狀，就 其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，另就被告楊 水勝部分，考量其已有前揭前案紀錄，竟又為本案犯行， 可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告 之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方 足以防止被告楊水勝再犯，爰就被告黃美惠、楊水勝所犯 之罪分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （六）被告黃美惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而 犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可， 茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，是本院認被告黃美惠所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示 緩刑期間，以啟自新。惟為使被告黃美惠得以從本案中記 取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告黃美惠應於如 主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另 被告黃美惠上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘被告黃美惠未遵循本院所諭知如主文所示緩刑 期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告黃美惠、陳素雲及曾馨慧亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實（一）所示行為，致該等主管機關 承辦人員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，因認被告黃美惠此部分行為亦 涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌 。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告黃美惠行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1 0700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107 年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年 11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發 行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務 者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府 為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化 公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定， 不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第 8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際 負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之 公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公 司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之 公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前 公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告黃美惠，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前公司法第8條規定。 （三）經查，附表編號1之公司負責人潘宇頡（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告黃美惠自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告黃美惠此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號 　　被　　　告　邱宸惟　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉承傳　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　（原名劉志明）籍設臺北市○○區○○路000號3樓(　　 　　　　　 臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○居街000巷00號1　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張嘉榮　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李義成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　 (原名李中萬）住○○市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美惠　女　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡珹瑞　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊水勝　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中 之案件（113年度原訴字第4號，博股）為數人共犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司）實際負責人、 劉承傳（原名劉志明）及洪順裕（業經本署檢察官以111年 度偵字第39871號案件【下稱前案】起訴）均係日月品科技 工程實業有限公司（下稱日月品公司）實際負責人、張嘉榮 係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司）實際負責人、李義成 (原名李中萬）係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責 人、黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司）實際負責 人、胡珹瑞及湯崇倫（上一人業經本署檢察官以前案起訴） 均係利達創新股份有限公司（下稱利達公司）實際負責人、 楊水勝及高煌坤（上一人業經本署檢察官以前案起訴）均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）實際負責人；邱宸 惟等7人均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商 業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧（業經本署檢察 官以前案起訴）係中新稅務工商會計事務所員工及記帳業者 ，受如附表2、5及6所示之公司委託，辦理公司設立業務； 陳素雲（業經本署檢察官以前案起訴）則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息。邱宸惟等7人、曾馨慧 及陳素雲均明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股 東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟分別就各自 參與之公司部分，基於違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯意聯絡，由如附表所示之公司負責人委託曾馨 慧或不詳代辦業者居間仲介，向陳素雲借得公司設立之款項 ，復由陳素雲於如附表所示之匯款時間，以其配偶郭國昭（ 業經本署檢察官以前案為不起訴處分）之陽信商業銀行（下 稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信 銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之公司 銀行帳戶內，嗣如附表所示之公司負責人、曾馨慧等代辦業 者提供如附表所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額 明細等影本資料，分別委由不知情之如附表所示之會計師， 於如附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由不 詳之人於如附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至如附表 所示之帳戶內。迨曾馨慧、不知情之許順富、陳宗乾或不詳 代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於 如附表所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登 記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認如附表所示之公司均已依 法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核 准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本 額審查之正確性。 二、案經本署檢察官簽分及法務部調查局基隆市調查站移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 0 被告邱宸惟於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號1所示之久實公司實際負責人，伊有請伊的前老闆介紹會計師事務所幫忙設立公司，當時會計師說要設立銀行帳戶，就帶著伊等跑流程，申請流程均由會計師處理，伊再依照會計師指示提供資料，伊沒有實際出資500萬元，也不知道公司資本額來源，伊都是全權委託會計師處理之事實。 111年度偵字第39871號卷5第229頁、113年度偵字第3070號卷第143頁 0 被告劉承傳於偵查中之供述 坦承如附表編號2所示之日月品公司係由同案被告曾馨慧幫忙成立，同案被告洪順裕及曾馨慧找伊開設公司，伊負責對外找案子，公司剛成立時，只有伊、同案被告洪順裕及曾馨慧3人，並由同案被告曾馨慧處理公司帳務及資金，公司接案子有獲利時，會先扣除同案被告曾馨慧代墊公司的費用，剩下獲利再按比例分配給公司、伊、同案被告洪順裕及曾馨慧。公司成立半年後，有其他成員加入，新進人員不認同同案被告曾馨慧做的帳務，所以同案被告曾馨慧退出公司，由伊負責承接，同案被告曾馨慧說要還她800萬元資金，因為同案被告洪順裕不管，所以伊陸續借了100多萬元還給同案被告曾馨慧，隔了3、4個月後，同案被告洪順裕也退出公司，連帶他兒子即同案被告羅羽辰也不當公司負責人，當時公司沒有錢，伊就向友人陸續借了1,000多萬元投入公司之事實。 113年度偵字第3070號卷第115頁 0 被告張嘉榮於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號3所示之霖豐公司實際負責人，伊有委託代辦業者找公司資本額，伊有與同案被告張玲一起至銀行開戶，開完戶後，存摺及印章就由伊保管，因伊身上已經沒那麼多錢，故才向別人借錢開公司之事實。 111年度偵字第39871號卷3第699頁、卷4第717頁、113年度偵字第3070號卷第205頁 0 被告李義成於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號4所示之鋒祥春公司負責人，伊透過友人林廷漢認識一位黃先生，並向黃先生借過17萬元，黃先生說他想成立公司，找伊掛名負責人，伊認為這樣可以不用還錢，就答應了，黃先生有跟伊去臺北市長春路聯邦銀行開戶，伊沒有實際出資之事實。 113年度偵緝字第263號卷第33、59頁 0 被告黃美惠於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人，同案被告潘宇頡曾是伊的女婿，因伊之前有欠稅，故才用同案被告潘宇頡的名義設立公司，伊有透過友人委託會計師成立公司，伊將資料準備好交給伊友人，會計師弄好就將資料寄給伊，開完戶後，存摺及印章就交給代辦業者，等公司設立完成後，才將存摺及印章還給伊等，公司資本額是向他人借款而來，當時就是付1、20萬元給代辦業者幫伊成立公司之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 0 被告胡珹瑞於偵查中之供述 證明伊與同案被告湯崇倫為朋友，曾一起合作不動產事業，附表編號6所示之利達公司就是當時同案被告湯崇倫成立之公司，該公司由同案被告湯崇倫實際經營，財務部份都是同案被告湯崇倫負責，伊負責提供不動產技術資訊，伊與同案被告湯崇倫的名片上都是掛副總，伊有介紹同案被告曾馨慧及湯崇倫認識，並請同案被告曾馨慧協助有關該公司登記事宜之事實。 111年度偵字第39871號卷4第625頁、113年度偵字第3070號卷第95頁 0 被告楊水勝於偵查中之供述 證明伊與同案被告高煌坤曾為朋友，有共同從事礦石生意，附表編號7所示之統帥公司就是伊與同案被告高煌坤一起成立之公司，伊與同案被告高煌坤一起做礦石買賣，一起對外代表，公司相關事務包含資本額都是伊與同案被告高煌坤一起決定，當時伊與同案被告高煌坤出資2、300萬元到花蓮採礦，但沒有實際出資到1,000萬元，出資不足部分再用借貸之事實。 111年度偵字第39871號卷4第727頁、113年度偵字第3070號卷第107頁 0 同案被告周雅欣於偵查中之供述 證明伊為如附表編號1所示之久實公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前夫即被告邱宸惟之事實。 111年度偵字第39871號卷5第227頁 0 同案被告洪順裕於調查局及偵查中之供述 坦承伊及同案被告曾馨慧均為如附表編號2所示之日月品公司股東，被告劉承傳為公司之實際負責人，被告劉承傳跟伊說公司負責人要找自己人比較安全，伊就找伊兒子即同案被告羅羽辰當負責人，被告劉承傳跟伊說他要跟金主借3天的錢做金流，並委託同案被告曾馨慧辦理公司設立登記及介紹金主，金主再跟伊聯絡，因為金主指示要去聯邦銀行開戶，所以被告劉承傳叫伊帶同案被告羅羽辰去開戶，伊再將存摺及印章交給金主的業務人員，對方當時有說會幫忙做金流，所以要簽本票，幾天後就會將錢轉回去，再把本票還給伊之事實。 111年度偵字第39871號卷2第87頁、卷4第87頁、卷5第261頁 00 同案被告羅羽辰於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號2所示之日月品公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊父親即同案被告洪順裕與其友人之事實。 111年度偵字第39871號卷2第65頁、卷4第87頁 00 同案被告張玲於偵查中之供述 證明伊為如附表編號3所示之霖豐公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊丈夫即被告張嘉榮之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人許順富於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所負責人，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，當初係由證人陳宗乾跟客戶洽談後，再把資料拿給伊，股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及委任書的內容，都是會計師張翠芬製作好後交給伊，伊再交給證人陳宗乾，證人陳宗乾轉交給客戶用印，存摺影本則是客戶提供，客戶用印後伊再將文件及存摺影本一起提供給會計師張翠芬辦理資本額簽證之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 證人陳宗乾於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所員工，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，伊有印象當初係被告李義成來公司委託伊等辦理公司登記，並由伊接洽，被告李義成有提供身分證及存摺影本等相關資料給伊等，伊有核對身分，也有看到被告李義成親自在公司登記相關文件上蓋章，因為被告李義成是直接到事務所來蓋章的，當時被告李義成還有跟他的朋友陳明福一起來事務所，伊記得他們兩個好像是一起合夥開公司，公司成立後他們有委託伊等幫忙記帳，但他們都沒有給伊等相關費用，所以伊有特別記得他們之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 同案被告潘宇頡於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號5所示之廣圳公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前妻莊安琪之母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷2第341頁、卷3第651頁 00 證人莊安琪於偵查中之證述 證明如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人為伊母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 00 同案被告湯崇倫於偵查中之供述 坦承伊曾為如附表編號6所示之利達公司負責人，公司財務主管即被告胡珹瑞一開始跟伊說桃園有片土地可以蓋房子，要設立公司，所以找伊成立一間公司，要伊當負責人，伊覺得沒問題，就與被告胡珹瑞一起去銀行開戶，並將伊及公司之存摺及印章交給被告胡珹瑞辦理公司設立登記，伊不知道公司資本額之來源為何，被告胡珹瑞說他會處理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第473頁 00 同案被告高煌坤於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號7所示之統帥公司負責人，伊只負責出資，但伊忘記出資多少錢，伊有錢就給被告楊水勝，當初是由被告楊水勝負責公司設立登記，伊有與被告楊水勝一起去銀行開戶，因為被告楊水勝跟伊說他以前有些稅務問題，所以才要伊當負責人之事實。 111年度偵字第39871號卷4第533頁 00 同案被告曾馨慧於調查局及偵查中之供述 1、坦承伊為中新稅務工商會計事務所員工，受託辦理如附表編號2、5及6所示公司之設立登記，林鼎欽說若有資金需求可以找他，伊就有介紹金主林鼎欽給同案被告洪順裕、被告劉承傳及胡珹瑞，後續由他們自行將款項處理好後，再將存摺拍照交給伊辦理如附表編號2、5及6所示之公司設立登記，伊有找張翠芬會計師辦理資本額簽證，伊和張翠芬會計師事務所有配合之事實。 2、坦承被告劉承傳有找伊介紹金主，附表編號2所示之日月品公司實際負責人為同案被告洪順裕及被告劉承傳，事情都是他們在處理之事實。 3、坦承伊認識被告胡珹瑞很多年，附表編號6所示之利達公司是由同案被告湯崇倫及被告胡珹瑞一起開發業務，被告胡珹瑞有請伊幫忙找金主之事實。 111年度偵字第39871號卷2第21頁、卷3第321頁、卷5第83頁 00 同案被告陳素雲於調查局及偵查中之供述 坦承伊丈夫郭國昭之陽信銀行帳戶係由伊使用，該帳戶之存摺、提款卡及印鑑也是由伊保管，伊有使用該帳戶借錢給有公司週轉需求，像是設立公司需要資金及股票買賣的人，利息為萬分之3，利息由債務人或透過中間人以現金方式給伊，伊大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向伊借錢之事實。 111年度偵字第39871號卷1第367頁、卷3第213頁、卷4第545頁 00 同案被告王鼎立於調查局及偵查中之供述 證明伊為叡鼎會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書，伊不知道該等公司的資金來源為何，是由同業配合的記帳或稅務業者，將該等公司之設立登記或增資變更登記相關文件整理好後給伊，由伊做書面審查，只要伊出具簽證報告當日，資金有在公司帳戶內且金額正確，伊就會完成簽證，當時洗錢防制法不要求詢問資金來源，所以伊不會過問之事實。 111年度偵字第39871號卷1第395頁、卷4第417頁 00 證人張翠芬於偵查中之證述 證明伊為張翠芬會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號2、4、5及6所示公司之資本額查核報告書，附表編號4所示公司之資本額簽證業務，係由證人許順富複委任給伊辦理；另附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，則均係由同案被告曾馨慧複委任給伊辦理，依據會計師資本額查核簽證辦法規定，客戶只要檢附資本額查核當下的公司存摺影本、該次設立或增資股東相關資料及簽證隔一天之驗資證明，通常為存摺影本或銀行的餘額證明，伊就可以出具資本額查核報告書，伊不知道公司資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷4第43頁 00 證人林秀真於偵查中之證述 證明伊為科智聯合會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書，當時伊等只要拿到存摺影本、銀行餘額證明資料及公司預查資料，就可以出具資本額查核報告書，基本上伊等相信客戶都是以自有資金存入公司帳戶，所以伊沒有過問資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人賴榮祥於偵查中之證述 證明伊為濬誠聯合會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書，當時依據設立資本資料及公司帳戶餘額證明或存摺影本，伊就能確定資本額當天沒有被動用，再依上開資料簽立資本額查核報告書，且當時洗錢防制法還沒有規定要針對資本額來源做調查，伊不知道該等公司的資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第665頁 00 同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶交易明細 證明被告邱宸惟等如附表所示之公司負責人有於如附表所示之時間，向同案被告陳素雲借得公司設立之款項，再於如附表所示之匯回時間，將借得款項匯還至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶內之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第41至51頁 00 同案被告周雅欣之聯邦銀行帳戶及久實公司聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號1所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第65至88頁 00 同案被告羅羽辰之聯邦銀行帳戶及日月品公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號2所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號2所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第213至251頁 00 同案被告張玲之聯邦銀行帳戶及霖豐公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號3所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第545至572頁 00 被告李義成之聯邦銀行帳戶及鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號4所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號4所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第607至634頁 00 同案被告潘宇頡之聯邦銀行帳戶及廣圳公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號5所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號5所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第11至38頁 00 同案被告湯崇倫之聯邦銀行帳戶及利達公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號6所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號6所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第47至85頁 00 同案被告高煌坤之聯邦銀行帳戶及統帥公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號7所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第121至153頁 00 同案被告高煌坤提出之協議書1份 證明同案被告高煌坤及被告楊水勝有各出資100萬元，合夥投資如附表編號7所示之統帥公司之事實。 111年度偵字第39871號卷4第537至539頁 00 證人張翠芬提出之授權書6份 證明如附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，均係由同案被告曾馨慧授權給張翠芬會記師事務所辦理；如附表編號4所示公司之資本額簽證業務，則係由證人許順富授權給張翠芬會記師事務所辦理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第51至61頁 00 本署檢察官111年度偵字第39871號起訴書 佐證本案犯罪事實 113年度偵字第3070號卷第147至189頁 二、核被告邱宸惟、劉承傳、張嘉榮、李義成、黃美惠、胡珹瑞 、楊水勝等7人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報 表發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。 被告7人分別與同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧 及陳素雲，就如附表所示之各犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告7人分別以一行為同時觸犯上 開公司法、商業會計法及使公務員登載不實等罪，各為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之公司法第9條第1 項處斷。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款及同法第265條第1項分別定有明文。查 同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧及陳素雲前因違 反公司法等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第39871號 案件提起公訴，現由貴院以113年度原訴字第4號（博股）審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查 ，本案為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高一書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在 附錄本案所犯法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 0 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 0 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 許順富、陳宗乾 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳

2025-01-13

TPDM-114-簡-87-20250113-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第611號 原 告 李佳樺 訴訟代理人 吳念恒律師 被 告 徐張丹 徐孟堅 徐志魁 徐米杏 徐米美 徐米冠 上六人共同 訴訟代理人 徐弘翰律師 被 告 林毓真 林士軒 林士華 兼上三人共 同訴訟代理 人 廖佩春 兼徐廖阿足 之遺產管理 人 林大郎 被 告 張孟傑 羅培心 黃俊民 黃憶慈 徐永烈 上 一 人 訴訟代理人 陳惠伶律師 被 告 羅文鴻 高徐秀賢 住000 Pilkington Dr ,Scarborough ,ON M0L 0A0 加拿大 賴徐秀蕙 張翠真 徐秀信 張孟卿 呂徐秀錦 施光美 施承芳 張翠娟 張翠芬 徐秀華 蕭憲聰 林芳年 蕭斐元 林明宏（即林三郎之承受訴訟人） 林炫沛（即林大垚之承受訴訟人） 林祝賓（即林大垚之承受訴訟人） 林祝宜（即林大垚之承受訴訟人） 林祝媛（MA DORIS JUYWAN）（即林大垚之承受訴 訟人） 徐翠玉（即林大魁之承受訴訟人） 林祝音（即林大魁之承受訴訟人） 林韻平（即林大魁之承受訴訟人） 林士彥（即林大魁之承受訴訟人） 林上銓（即林大魁之承受訴訟人） 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼 承登記。 二、被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、 丙○○、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。 三、被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○應就其被繼承人Ａ○○所有坐落 臺中市○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一 辦理繼承登記。 四、兩造共有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，全部分歸原 告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳 佰伍拾元（由被告公同共有）。 五、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別定有明文。查 ，原告起訴時原列Ｃ○○、辛○○、子○○○為被告（見本院卷一第 15-17頁），嗣因原告查明上開3人均於起訴前死亡，並提出 上開3人之戶籍謄本為證（見本院卷一第153、169、179頁） ，而具狀撤回對於上開3人之起訴，並提出上開3人之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本等資料，而追加辛○○之全體繼承 人地○○、己○○、庚○○為被告，且表明原起訴所列之被告中共 有人Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○均同為Ｃ○○之繼承人，被告Ｂ○○亦同為子○ ○○之遺產管理人（見本院卷一第309-369頁），經核均合於 上開訴之撤回及追加之規定，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查，本件訴訟進行中有部分當事人死亡， 就其承受訴訟之情形說明如下： 　㈠乙○○於民國113年2月13日死亡，其全體繼承人為申○○○、Ｅ○○ 、酉○○、天○○、林玉珊，經原告提出乙○○除戶謄本，其繼承 人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告申○○ ○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊等人承受訴訟（見本院卷二第 353-357、381-397頁）。 　㈡Ｄ○○於113年2月19日死亡，其全體繼承人為被告丑○○、玄○○、 亥○○、丙○○、林上銓，經原告提出Ｄ○○除戶謄本，其繼承人 繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告丑○○、 玄○○、亥○○、丙○○、林上銓等人承受訴訟（見本院卷二第43 5-454頁）。 　㈢Ａ○○於113年2月24日死亡，其全體繼承人為宇○○、未○○、宙○○ 、黃○○，經原告提出Ａ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及 戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告宇○○、未○○、宙○○、 黃○○等人承受訴訟（見本院卷二第409-424頁）。 　㈣經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證 ，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民 事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當 屬適法。 　㈤又因就乙○○公同共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）3分之1之應有部分，嗣於113年5月2日經乙○○之 全體繼承人即申○○○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊協議分割繼 承由Ｅ○○單獨取得，並已辦理所有權登記完畢，有臺中市豐 原地政事務所113年7月9日函覆本院之土地登記申請書及土 地建物查詢資料、異動索引為憑（見本院卷三第207-215、3 96、397、402、405頁），堪認為真，則既Ｅ○○已因繼承而登 記取得原乙○○所有之系爭土地公同共有應有部分，原告於11 3年7月29日再以民事更正聲明(二)狀撤回對於其他乙○○之繼 承人即申○○○、酉○○、天○○、林玉珊等人之起訴（見本院卷 三第221-227頁），亦無不合。 三、又因系爭土地目前登記共有人有部分已於起訴前死亡或起訴 後死亡，而渠等之繼承人均尚未辦理繼承登記之情形，原告 爰於起訴後多次追加或更正聲明命渠等之繼承人應辦理繼承 登記，而最終於113年11月27日言詞辯論程序聲明如下述「 原告主張」之聲明第1至3項所示，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一相符，就更正內容部分亦 合於民事訴訟法第256條之規定，均無不合。 四、本件除被告癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、寅○○外 ，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為3分之2，被告等 人則公同共有其餘應有部分3分之1，系爭土地並無法令禁止 分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情 形，然兩造就分割方法無法達成協議。 　㈡系爭土地面積為150.66平方公尺，被告公同共有3分之1，面 積為50.22平方公尺，僅約15坪左右，若原物分配予被告， 實無使用之益。且，系爭土地周圍之同段982、984地號土地 均為「琦威機械實業有限公司」（下稱琦威公司）所有，該 公司負責人鄒珮純係原告之妻，倘將系爭土地全部分歸原告 單獨取得，可簡化共有關係，亦有利土地整體利用，提高使 用價值，而有較佳經濟效用，原告並願依環宇不動產估價師 聯合事務所鑑定之金額新臺幣（下同）265萬8250元補償被 告，是原告所提出之分割方案，確能兼顧各共有人之最佳利 益、經濟效用、公平原則，且符合質量並重，應屬公平、適 當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項 、第2項第1款但書、第3項及第4項訴請裁判分割系爭土地。 　㈢又，系爭土地應有部分3分之1之共有人Ｃ○○於89年7月26日死 亡、辛○○於95年8月24日死亡、Ａ○○於113年2月24日死亡，惟 Ｃ○○之繼承人或再轉繼承人Ｂ○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、 林上銓、宇○○、未○○、宙○○、黃○○，辛○○之繼承人庚○○、地 ○○、己○○，Ａ○○之繼承人宇○○、未○○、宙○○、黃○○，均未辦 理繼承登記，是一併請求上開繼承人應就其所繼承之系爭土 地公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記等語。 　㈣並聲明：1.被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有 系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；2.被告 Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○ 、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有系爭土地之公同共有應有 部分3分之1辦理繼承登記；3.被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○ 應就其被繼承人Ａ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之 1辦理繼承登記；4.兩造共有之系爭土地，准予原物分割， 全部分歸原告取得，並由原告補償被告265萬8250元。 二、被告則以： 　㈠癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○（下稱癸○○等6人）： 　⒈原告起訴前就將系爭土地，以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用 ，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得 系爭土地全部，應採變價分割。 　⒉若由原告取得系爭土地全部，並以金錢找補被告，因癸○○等6 人公同共有系爭土地的3分之1應有部分，係繼承自徐永承之 養父徐文聯，徐文聯過世後，其遺產僅剩系爭土地尚未分割 ，應得依民法第823條第1項、830條第2項、1156條等規定， 於本案一併終止公同共有關係，避免將來再繼承數代，法律 關係將益趨複雜，屆時將更難以分割，所得之分割補償金得 類推土地徵收條例第25條第1項，由被告依潛在應有部分比 例領取。 　⒊又，琦威公司之負責人乃原告之妻，其於113年1月4日以每坪 17.5萬元購買臺中市○○區○○段00000地號土地，面積僅9.32 坪，該地與系爭土地合為一塊方正土地，且系爭土地相較上 開986-5地號土地，面積為5倍之大，又有對外聯絡道路，經 濟利用價值顯然較高，系爭土地每坪價值應高於986-5地號 土地等語資為抗辯。 　㈡被告甲○○、戌○○、丁○○、戊○○（下稱甲○○等4人）： 　　對原告主張之分割方案沒有意見，補償金額請法院依法審酌 等語資為抗辯。 　㈢被告寅○○： 　　對於採取變價分割，或者由原告取得並補償被告，其無特別 意見，但被告所取得之價金必須按被告之應繼分比例直接分 配，不應該繼續維持公同共有，且系爭土地之「市場價值」 每坪應有17萬元以上等語，資為抗辯。 　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第３項亦定有明文 。 　㈡次按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為 共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處 分權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利 ，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬 於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不 得為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請 求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69 年台上字第1134號裁判意旨參照）。 　㈢查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告持有3 分之2、被告公同共有3分之1，又系爭土地並無依法令不能 分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩 造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議，且 辛○○、Ｃ○○及Ａ○○等之繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，有 系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷三第388- 398頁），被告亦未爭執，自堪認為真，從而，原告請求本 院命被告庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分， 命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○ 、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○ ○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記後，請求分割系爭 土地，核無不合，應予准許。 　㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）；又共有物分割之方法 ，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用 價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相 當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度 台上字第1149號判決意旨參照）。查，本院審酌被告等人人 數眾多，到庭之被告亦均表示未到過系爭土地現場、而未實 際使用系爭土地（見本院卷一第419頁），如使被告分得系 爭土地，恐難為有效之管理利用，亦不利於簡化土地之共有 關係；又系爭土地北側鄰接臺中市○○區○○段000地號土地、 東側鄰接同段984地號土地（下稱982、984地號土地），而 上開982、984地號土地之所有權人均為琦威公司，又該公司 之負責人鄒珮純為原告之配偶等情，有原告所提出之上開土 地之地籍圖、所有權狀、琦威公司登記查詢資料、戶籍謄本 可參（見本院卷一第47-55頁），堪認為真，又考量原告持 有系爭土地之應有部分已達3分之2，則如系爭土地由原告取 得原物全部，系爭土地應能發揮較大之利用價值；並且就原 告所提出之分割方案，除癸○○等6人有不同意見外，到庭被 告甲○○等4人、寅○○並無反對意見，至於其餘被告則均未表 示任何意見，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及 利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適 宜。至於金錢補償標準，經本院囑託環宇不動產估價師聯合 事務所鑑定，其依影響系爭土地價格之一般因素、市場概況 、區域因素、個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之 價格，據以計算原告應補償被告265萬8250元，有不動產估 價報告書可參（置卷外），兩造對前開不動產估價報告書內 容均亦未表示異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭 土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情， 其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為265 萬8250元。 　㈤癸○○等6人固抗辯稱：原告於起訴前將系爭土地以水泥磚牆圍 起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產， 不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割云云。然， 癸○○等6人此部分抗辯實屬原告先前如有占有使用系爭土地 ，其占有使用行為有無得其餘共有人同意、其餘共有人能否 及如何對原告主張權利之問題，與共有物分割方法之選擇並 無必然關聯，本院既已依系爭土地之周遭土地所有權歸屬、 原告持有系爭土地應有部分比例及被告等人人數眾多等因素 ，認由原告取得系爭土地全部並補償其他共有人之分割方案 較為適當，則癸○○等6人所辯並非可採。 　㈥另，癸○○等6人及寅○○固均表示，倘若採取原告補償被告之方 案，原告應按被告之潛在應有部分比例，直接就各個被告分 別補償具體之金額，而不得由被告繼續就此補償金為公同共 有，癸○○等6人更提出自行計算之「最終分配表」表明原告 應分別補償被告之具體金額等語。然按，繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人 得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明 文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨 參照）。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外， 得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同 種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。家 事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區 ，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文 。又遺產分割事件屬於家事事件法第3條第3款所列之丙類事 件。是依上開規定及說明可知，既被告就系爭土地係基於繼 承關係而公同共有，則僅能由繼承人為原告另行向家事法庭 提起遺產分割之訴以終止繼承人間之公同共有關係，無從透 過本件原告所提起之分割共有物訴訟（原告與被告間亦無公 同共有關係），而一併由本院終止被告間之繼承關係，既依 目前土地登記資料所記載被告仍就系爭土地之應有部分3分 之1為公同共有，本院僅能命原告應補償被告全體265萬8250 元，且此部分補償係由被告公同共有，被告所辯尚不可採。 又癸○○等6人所提出之有利於其主張之法院見解，亦無拘束 本院之效力，附此敘明。 四、綜上所述，原告聲明請求命庚○○、地○○、己○○應就被繼承人 辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、 丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被 告宇○○、未○○、宙○○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登 記，並請求分割系爭土地，應屬有據，又原告所提出之分割 方案應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1至4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應 由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共 有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不 同。是關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定， 本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知 如主文第5項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-27

TCDV-112-訴-611-20241227-1

重訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第222號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 廖亭羽 呂佩勲 被 告 張文峰 莊張翠芬 張翠娟 張翠芳 上一人之 訴訟代理人 林凱律師 林宜萍律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告張文峰應給付原告新臺幣236,231元及自民國113年8月 　　17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自民國113 年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。如 原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，由被告莊 張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範 圍內，連帶給付之。 二、被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人張李淑慎 之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣6,833,11 8元及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算 之利息，並自民國113年8月17日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率 20%計算之違約金。 三、前開第一項之訴訟費用由被告張文峰負擔；如對被告張文峰 之財產強制執行而無效果時，由被告莊張翠芬、張翠娟及張 翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內負擔。 四、前開第二項之訴訟費用由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於 繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明 原為：㈠被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人 張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣 （下同）868,311元及自民國112年11月22日起至清償日止， 按年息2.74%計算之利息，並自112年12月22日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者 ，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告莊張翠芬、張翠娟及 張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告 張文峰連帶給付原告6,833,118元及自112年10月26日起至清 償日止，按年息2.56%計算之利息，並自112年11月26日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個 月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9至10 頁）。嗣經原告於113年8月22具狀將訴之聲明更正為：㈠被 告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月17日起至清償 日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月17日起至清 償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文 峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張翠芬、張翠 娟及張翠芳於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶 負清償責任；㈡被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其 被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原 告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.5 6%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利 率20%計算之違約金（見本院卷第331至332頁），是原告前 開就訴之聲明為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，經核 於法相符，應予准許。　　 二、本件被告莊張翠芬、張翠娟經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠查被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張 翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第1 2條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一 般保證人)，與原告簽訂臺灣中小企業銀行房屋貸款契約（ 證一，下稱房屋貸款契約），借得新臺幣(下同)500萬元整 ，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方 式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22 日起，改按本行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現 為1.74%，證二）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並約定 自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法 按月攤還本息（一般條款第3條第4項），借款到期或視為全 部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還 本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款 額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6 個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計 付違約金（一般條款第7條）。 　㈡查被告張文峰於106年10月20日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及 張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人與原告簽訂臺灣中 小企業銀行個人貸款綜合契約（證三，下稱個人貸款契約） ，借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10 月26日止，利息依本行定儲利率指數（月調整）機動利率加 0.82％機動計息（一般條款第l條第四項第3款，現為1.74%） ，如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年 利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到 期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或 付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額， 逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月 以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違 約金（一般條款第3條第l項）。 　㈢詎料被告張文峰借得前開2筆款項後，房屋貸款部分僅按約定 繳款至112年11月22日，其後即未再繳款，迄今尚積欠868,3 11元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息2.74％計算 之利息，並自112年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％ 計算之違約金未為清償；個人貸款部分則僅依約繳款至112 年10月26日，其後亦未再繳款，迄今尚積欠6,833,118元， 及自112年10月26日起至清償日止，按年息2.56％計算之利息 ，並自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之 違約金未為清償（證四）。上開2筆欠款被告等屢經原告催 告，並未履行。爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款 契約第6條第1項，將其於本行之債務·視為全部到期。又按 張李淑慎為被告張文峰之一般、連帶保證人，應各就上開兩 筆欠款負連帶清償責任，俱如前述，惟其於107年8月8日死 亡，而張文峰、莊張翠芬、張翠娟及張翠芳為張李淑慎之繼 承人，且未拋棄繼承，被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳自應 依第1148條、第1153條第l項之規定，於繼承張李淑慎所得 遺產範圍內，就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依借款契 約、消費借貸及連帶保證、繼承之法律關係提起本訴。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.本行放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還之前一日止 即算頭不算尾（證六），因此原告所提出之原證四電腦連線 資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22日 ，惟被告實際僅繳款至112年11月21日。故原告聲明第一項 中，就該筆借款之利息起算日為112年11月22日，違約金起 算日為112年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112 年10月26日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日。故原告 聲明第二項中，就該筆借款之利息起算日為112年10月26日 ，違約金起算日為112年11月26日。 　2.查被告張翠芳於113年8月16日匯入887,696元之清償款（見 本院卷第335頁），原告復依被告張文峰及債務人張李淑慎 於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定， 依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及 違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息 及違約金158,011元（算至113年8月16日）及第一筆借款之 本金共632,080元（見本院卷第337、338頁）。 　3.又查，張李淑慎於生前並未受監護之宣告（證七），非無行 為能力，其所為之意思表示，原則上為有效。被告張翠芳雖 於102年11月15日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院( 下稱慈濟醫院)身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症(見本 院卷第189頁)，然此僅能證明張李淑慎於簽署系爭個人貸款 契約前有上開失智症狀，致使記憶力減退、日常生活需由旁 人協助之情況，尚不足以直接證明張李淑慎於簽署系爭個人 貸款契約時，其為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪 失，無法為有效之法律行為。縱認張李淑慎與原告簽署系爭 個人貸款契約時，因上述失智症狀而不具備正常之意思能力 ，其於簽署系爭個人貸款契約時既未達無意識或精神錯亂之 程度，則其簽署系爭個人貸款契約之行為，應認具有法效意 思而有效。 　4.債務人張李淑慎確實於本案個人貸款綜合契約及授信約定書 上親自簽名，此由本案原告行員蘇照雄於113年8月15日言詞 辯論筆錄中證稱106年10月20日簽訂前開契約時，親自面見 被告張文峰及債務人張李淑慎，並向張李淑慎告知擔任被告 張文峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始親自簽 名前開契約，顯見其意識清楚。況系爭個人貸款契約依原告 貸款對保作業程序不可能容許被告答辯狀所載，係他人握住 張李淑慎之手簽寫後再加工，且見簽人蘇照雄無甘冒日後發 生爭議之風險而為對保之必要。再者，該筆貸款申請書張李 淑慎亦於連帶保證人欄簽名（證八），該簽名之筆跡，以目 視觀察，與系爭契約完全相同，倘張李淑慎於系爭契約之簽 名真如被告答辯狀中所述，係他人握住張李淑慎之手簽寫上 再加工，其需於貸款申請書上空間狹窄之欄位精準書寫簽名 ，依經驗法則之判斷，恐難以順利完成相關文件之簽署。 　5.再者，鈞院所調閱玉山銀行於106年7月13日由債務人張李淑 慎為連帶保證人所簽立之授信總約定書，與原告前開契約簽 立時間相當（106年10月20日），且金融行庫對於貸款對保 作業程序應有明確規定，倘張李淑慎於對保當下真有意識模 糊之情事，玉山銀行行員亦無甘冒日後發生爭議之風險而為 對保之必要。綜上，張李淑慎於106年10月20日與原告簽署 系爭個人貸款契約，係出於其獨立之意思表示，自屬當然有 效之法律行為。 　㈤並聲明：1.被告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月1 7日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月 17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告 對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張 翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍 內，連帶負清償責任。2.被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應 於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連 帶給付原告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止， 按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止 ，按上開利率20%計算之違約金。3.訴訟費用由被告連帶負 擔 二、被告則以： 　㈠被告張文峰（兼張李淑慎之繼承人）部分： 　　被告張翠芳長期住在國外，對母親張李淑慎的身體狀況不了 解，被告張翠芳對母親留下的遺產都很有意見，我是本件的 借款人，張李淑慎是保證人，這件借款是原告跟被告張文峰 、張李淑慎當場對保之後，張李淑慎才簽名的，張李淑慎 　　對於我做連帶保證人的意義他都清楚，因為張李淑慎跟我都 長期以來都是用張李淑慎的房屋做擔保向原告、玉山銀行.. .等銀行借款。他知道借款跟保證的意思為何。我母親長期 在市立聯合中興醫院就診，診斷書上雖然有寫日常生活無法 自理，但他意識是正常的，在振興醫院也沒有做心智方面的 鑑定，但被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）卻突然帶到慈 濟醫院做檢查，然後就說有失智症。 　㈡被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）部分： 　1.原告自承被告張文峰就第1筆借貸依約繳款至112年11月22日 、就第2筆借貸依約繳款至112年10月26日，即第1筆借貸中1 12年11月22日之利息、第2筆借貸中112年10月26日之利息已 繳清，則原告請求利息、違約金之起算日應分別為112年11 月23日、112年10月27日，然原告卻依112年11月22日、112 年10月26日起算，自屬有誤。 　2.關於第1筆借貸：被告張翠芳對於第1筆借貸契約，及所有繼 承人依繼承與連帶保證之法律關係，於繼承遺產範圍內，就 借款負連帶清償責任，並無意見。被告張翠芳並已於113年8 月16日依原告所提出債權計算書所載第一筆借款之本金、利 息、違約金債權總金額887,696元，匯款予原告（被證5）， 故原告此部分債權已受清償，其訴自無理由。 　3.關於第2 筆借貸：　 　⑴緣張李淑慎為被告等人之母親，被告張翠芳與其餘被告為手 足關係。被告張翠芳於100年間發現張李淑慎之精神狀況、 記憶力、日常事務處理能力等均明顯退化，被告張翠芳遂提 醒與張李淑慎同住之被告張文峰應帶張李淑慎就醫檢查，然 被告張文峰皆不予理會，甚至100年7月間因細故毆打被告張 翠芳，不准被告張翠芳進入上開其與被繼承人張李淑慎住處 ，嗣後被告張翠芳僅能利用被告張文峰不在家時，請外傭開 門方得探視張李淑慎。102年11月間時，張李淑慎已無法說 出同住之兒子即被告張文峰、張文峰配偶、張文峰子女的名 字，甚至連其生了幾名子女、子女姓名等也無法正確說出（ 見被證1，102年11月12日所錄製被告張翠芳與被繼承人張李 淑慎對談聊天之光碟及譯文），102年11月15日被告張翠芳 帶張李淑慎至台北慈濟醫院就診（當日看身心醫學科及眼科 ），身心醫學科醫師做檢測時，張李淑慎不會簡單的加減法 、無法完成正數及倒數「1至10數字」，空間感也不如常人 ，醫師診斷為「Arteriosclerotic dementia with depress ive features[ICD : 290.43] Senile dementia with delu sional or depre[ICD :290.2］」（被證2、被證3；上開病 症譯文為「具有憂鬱特微的動脈硬化性失智症［ICD：290.43 ］，妄想或憂鬱的老年癡呆［ICD：290.21］），被告張翠芳將 此情況告知其餘被告，但其餘被告認為張李淑慎只是記憶力 退化，並沒有失智症，被告張文峰亦不讓被繼承人張李淑慎 服藥及繼續就醫，迨103年間被告張翠芳返台探視張李淑慎 時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自己的 名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥、洗 澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助。 　⑵據上，張李淑慎於102年、103年間認知功能有明顯障礙，難 認其對自己行為或其效果有正常判斷、識別及預期之精神能 力，而失智症乃不可逆、無法痊癒的退化性疾病，若不積極 治療，其惡化會更加迅速；102年11月15日之後張李淑慎無 繼續治療失智症，於106年10月20日第2筆借貸契約簽訂時， 其已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重卻一直未就醫情況 ，則其雖未受監護宣告，非法律上無行為能力人，然已無可 能以自己獨立意思表示為有效之法律行為，所為之意思表示 之效力，當然無效。 　⑶再者，第2筆借貸契約上「張李淑慎」之簽名，與張李淑慎先 前簽名明顯不同；為此，被告張翠芳至原告營業處借閱第2 筆借貸契約原本，發現「張李淑慎」簽名有加工描繪之痕跡 ，研判至有可能係他人握住被繼承人張李淑慎之手簽寫後再 加工，益見張李淑慎當時並無簽署契約之能力。 　⑷是以，106年10月20日簽署第2 筆借貸契約時，張李淑慎無法 為有效之意思表示，該契約約定張李淑慎擔任連帶保證人部 分，應屬無效，原告聲明第2項中請求被告莊張翠芬、張翠 娟、張翠芳連帶給付尚欠之本金6,833,118元及利息、違約 金部分，並無理由，應予駁回。　 　4.原告雖主張其依95年5月16日張文蜂、張李淑慎與原告所簽 訂之授信約定書第17條之約定，就被告張翠芳所匯887,696 元，依序抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及 違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息 及違約金158,011（算113年8月16日），及第一筆借款之本 金，共632,080元，而認為第一筆借款尚未清償完畢；惟查 ： 　①上開授信約定書第十七條第一項約定：「…不足抵償立約人所 負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔 保物保險費）、違約金、遲延利息及本金之順序抵充。」， 解釋上原告得抵充之費用、違約金、利息等項，係指明確且 無爭執之部分，就本件而言，被告張翠芳否認應負擔訴訟費 用，於案件未確定前，被告張翠芳是否應負擔訴訟費用，或 應負擔之訴訟費用為若干，均不明確，如何抵充？ 　②又原告基於辦理第一筆借貸契約，而要求主債務人張文峰、 連帶保證人張李淑慎分別簽署「授信約定書」，故上開授信 約定書乃附隨第一筆借貸契約而存在，則連帶保證人張李淑 慎不應因簽署「授信契約書」，致所需負擔之責任大於第一 筆借貸契約，否則不符公平。是以，95年5月16日張李淑慎 簽署第一筆借貸契約之授信約定書，應僅就第一筆借貸契約 衍生之債務、費用負清償責任，不得因簽署95年5月16日第 一筆借貸契約之授信約定書，而負擔11年後之106年10月26 日第二筆借貸契約衍生之違約金、利息、費用等債務。 　5.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 　　聲明或陳述。　　　　 三、不爭執事項： 　㈠張李淑慎於107年8月8日死亡，被告張文峰、莊張翠芬、張翠 娟及張翠芳為張李淑慎之繼承人(見本院卷第11、79、80、4 3至53頁)。 　㈡張李淑慎生前未受監護、輔助宣告(見本院卷第82、121、129 頁)。 　㈢張李淑慎於102年11月15日至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟 醫院(下稱慈濟醫院)接受精神醫學評估，診斷為失智症，並 於102年11月29日於慈濟醫院身心醫學科門診追蹤1次，隨後 未曾至慈濟醫院就診，而依當時病例記載，未明確載明失智 等級(見本院卷第189、347頁)。 　㈣被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠 芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第12 條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一 般保證人)，與原告簽訂房屋貸款契約，借得500萬元整，借 款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自9 5年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22日起 ，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一般條款第4條 第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並 約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年 金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時 ，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自 到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（ 含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期 超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金。 　㈤被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借 款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中 小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動 計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之 約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借 款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延 利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息 日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定 利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按 本約定利率20％計付違約金。　　　 　㈥被告張翠芳以清償本件房屋貸款之意，於113年8月16日匯款8 87,696元予原告。 四、本院之判斷： 　　原告主張①其就放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還 之前一日止即算頭不算尾，因此原告所提出之原證四電腦連 線資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22 日，惟被告實際僅繳款至112年11月21日，違約金起算日為1 12年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112年10月26 日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日；②原告依被告張文 峰及債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約 定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、 房屋貸款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、 個人貸款之利息及違約金158,011元（算至113年8月16日） 及房屋之本金共632,080元；③張李淑慎於生前並未受監護之 宣告，其於106年10月20日經行員蘇照雄告知擔任被告張文 峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始於系爭個人 貸款契約親自簽名，顯見其意識清楚而為有效之法律行為， 爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項 、消費借貸及連帶保證、民法第1148條、第1153條第l項之 規定而為本件請求，業據提出房屋貸款契約、個人貸款契約 、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單 、債權計算書、繼承系統表、被告張翠芳清償房屋貸款契約 收據、催收款項暨呆帳債權備查卡為憑（見本院卷第15至38 頁、第335至339頁）為憑，被告張文峰均自認在卷，被告張 翠芳除原告與被告張文峰、被繼承人張李淑慎有簽立房屋貸 款契約而積欠原告款項不爭執外，均為被告張翠芳否認，並 以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被繼承人張李淑慎是 否於個人貸款契約連帶保證人欄位親自簽名？簽名時是否無 行為能力？是否須依個人貸款契約負連帶保証責任？㈡原告 依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項、 民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148條、 第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？茲分別 論述如下。 　㈠被繼承人張李淑慎是否於本件個人貸款契約連帶保證人欄位 親自簽名？簽名時是否無行為能力？是否須依個人貸款契約 負連帶保証責任？ 　⒈原告主張原告、被告、張李淑慎就本件個人貸款契約於106年 10月20日簽立，被告為借款人，張李淑慎為連帶保證人，並 提出個人貸款契約（見本院卷第28至36頁）為證，被告張文 峰並於本院審理中自承：「我是本件的借款人，母親（即張 李淑慎）是保證人，這件借款是中小企銀跟我母親還有我當 場對保之後，我母親才簽名的，因為我母親跟我都長期以來 都是用我母親的房屋做擔保向中小企銀、玉山銀行...等銀 行借款。她知道借款跟保證的意思為何。（庭呈張李淑慎之 診斷證明書）我母親長期在市立聯合中興醫院就診，診斷書 上雖然有寫日常生活無法自理，但他意識是正常的。」等語 在卷（見本院卷第143頁），證人即本件個人貸款契約之對 保行員蘇照雄於本院審理中亦結證稱：「我在106 年9 月、 10 月間任職原告公司分行經辦，本件個人貸款契約，我是 銀行的經辦，負責授信部分，於106年10月20日簽訂本件個 人貸款契約時，借款人張文峰、保證人張李淑慎兩人是親自 與我對保，我在她家裡簽的，我是人到她家裡去對保，我對 保時，被告張文峰有在現場，當時現場還有外傭。當下有核 對借款人張文峰、保證人張李淑慎之身分並親見渠等於契約 上親自簽名，張文峰是借款人先簽名，然後張李淑慎才接著 簽名。當時張李淑慎的意識狀態是清楚的，因為銀行對保時 一定要跟他們說明要負擔什麼責任，她坐在椅子上，對保期 間沒有起來走動，我有跟她解釋她當被告張文峰連帶保證人 的責任，她很清楚，並簽下借據。（問：若今天張李淑慎沒 有親自簽名或是該簽名係經由他人握住她手加工完成的話， 你是否還會核貸這筆借款？）當然不會。（問：若對保當下 ，你發現張李淑慎之精神狀態已無法辨認其作為保證人之社 會意義，你是否仍會核貸這筆借款？）不會。當時對保完時 ，我要走的時候有留名片給他，跟他說有不懂的地方再打給 我，我對保時才認識張李淑慎，對保時要有拿他的身份證來 看，確認是張淑慎本人申辦貸款時我就知道申請人張文峰與 她是母子關係，身份證背面也有載明張文峰母親是張李淑慎 ，我們在做貸款前有先打電話給張李淑慎確認，她是家管， 收入是被告張文峰每個月給的孝親費。」等語明確（見本院 卷第282至285頁），衡諸常情，如張李淑慎於對保當下有不 能理解借款、保證人之意義或有心神喪失、精神耗弱或錯亂 、無意識能力等情事，證人蘇照雄應無甘冒日後衍生訴訟之 風險而為對保之必要。再者，上開證詞與被告張文峰之陳述 相符，堪認張李淑慎確於本件個人貸款契約之連帶保證人欄 位親簽其姓名，且其於簽署姓名時，對事務具有正常識別及 能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行 為發生法律上效果之能力。 　⒉又張李淑慎擔任借款人宇寧貿易股份有限公司之連帶保證人 ，並提供擔保品設定抵押權予玉山銀行城東分行，向該銀行 貸款，貸款科目為中期擔保放款、中期放款及進口遠期信用 狀，張李淑慎於106年7月13日與該銀行簽立貸款合約之事實 ，有玉山銀行城東分行113年7月30日玉山城東區域字第1130 000007號函暨授信總約定書在卷可佐（見本院卷第227至248 頁），觀諸玉山銀行檢送之授信總約定書，張李淑慎於授信 總約定書之連帶保證人欄位亦有簽名，而該簽立之時間為10 6年7月13日，與本件個人貸款契約簽立時間（106年10月20 日）相距僅3個月餘，核諸金融行庫對於貸款對保作業程序 應有明確規定，玉山銀行行員既亦與張李淑慎對保完成且核 撥該筆貸款，益徵張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時精神 、意識狀態正常，且知悉借款、連帶保證人於法律上之意義 、責任，足認其有行為能力。 　⒊被告張翠芳雖辯稱：張李淑慎於102年11月15日前往慈濟醫院 身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症，103年間探視張李 淑慎時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自 己的名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥 、洗澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助，其於102年、103年 間認知功能有明顯障礙，難認其對自己行為或其效果有正常 判斷、識別及預期之精神能力，而失智症乃不可逆、無法痊 癒的退化性疾病，其於106年10月20日第2筆借貸契約簽立時 ，已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重，均未就醫，不可 能以自己獨立意思表示為有效之法律行為云云，惟張李淑慎 分別於102年11月15日、102年11月29日至慈濟醫院身心醫學 科門診二次，之後未有回診紀錄，依當時病歷記載，未明確 載明其失智等級，且其失智退化之程度及病程變化，因人而 異，非醫學所能預測，有慈濟醫院113年8月22日慈新醫文字 第1130001569號函在卷可稽（見本院卷第347頁），則被告 張翠芳所稱張李淑慎於102、103年間罹患之失智症，症狀只 會日益惡化，故於106年10月20日簽立本件個人貸款契約時 ，張李淑慎無意思能力云云，已難採信。再者，張李淑慎簽 立個人貸款契約時未受監護之宣告，亦為兩造所不爭，又罹 患失智症，縱致使記憶力減退、日常生活需由旁人協助等情 況，尚不足以證明張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時，其 為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪失，無法為有效 之法律行為。被告張翠芳所辯，難認有據。 　⒋從而，張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時既有行為能力， 能為有效之法律行為，則其於本件個人貸款契約連帶保證人 欄位簽立姓名，自應就本件個人貸款債務負連帶清償責任。 　㈡原告依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1 項、民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148 條、第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？　 　⒈原告主張被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠 娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀 行法第12條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人 變更為一般保證人)，與原告簽訂本件房屋貸款契約，借得5 00萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利 息計付方式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自9 7年5月22日起，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一 般條款第4條第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝ 2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年 起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未 立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息 時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期 在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上 者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金 等事實，業據其提出房屋貸款契約、授信約定書、放款利率 歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統 表為證（見本院卷第15至25頁、第37頁、第39頁、第159至1 62頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而被告 莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場 ，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　⒉被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借 款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中 小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動 計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之 約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借 款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延 利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息 日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定 利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按 本約定利率20％計付違約金等事實，業據其提出個人貸款契 約、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算 書、繼承系統表為證（見本院卷第27至37頁、第39頁、第15 9至162頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而 被告莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日 到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認；又張李淑慎為本件個人 貸款契約之連帶保證人，業經本院認定如前，堪信原告上開 主張為真實。　 　⒊清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ，固為民法第323條前段所明定，惟該條並非強行規定，故 其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變 更之（最高法院27年渝上字第3270號民事裁判意旨參照）。 又依被告張文峰、債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所 簽訂之授信約定書第17條之約定：「立約人對貴行所負之各 宗債務，如立約人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取 償之款項，...，不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務 時，依各項費用（包含貴行代墊之擔保物保險費）、違約金 、利息、遲延利息及本金之順序抵充。立約人並承諾若同時 對貴行負有數宗債務者，得由貴行逕自指定應抵充之債務， 立約人絕無異議。」等語甚明（見本院卷第162、290頁）， 則原告與被告張文峰、張李淑慎既就抵充之順序另有特別約 定如上，應依其等約定為之。查被告張翠芳於113年8月16日 匯入887,696元之清償款（見本院卷第335頁），原告依上開 授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,2 20元（見本院卷附本院裁判費收據）、第一筆借款即房屋貸 款之利息及違約金共19,385元（算至113年8月16日）、第二 筆借款即個人貸款之利息及違約金共158,011元（算至113年 8月16日）及第一筆借款之本金共632,080元（見本院卷第33 7、338頁）後，房屋貸款部分尚有本金236,231元未償還， 及個人貸款部分之本金6,833,118元均未償還。被告張翠芳 辯稱其於113年8月16日匯款887,696元應全部清償房屋貸款 本金、利息、違約金，故原告此部分債權已受清償，其訴無 理由云云，即屬無據。 　⒋按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段 、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產 強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 條、第745條亦有規定。查，本件房屋貸款契約、個人貸款 契約，均由被告張文峰為借款人，張李淑慎分別擔任一般保 證人及連帶保證人，而張文峰確有未依約清償或攤還本金之 情事，依房屋貸款契約第9條第1項（見本院卷第152頁）、 個人貸款契約第6條第1項（見本院卷第31頁）約定，上開債 務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告張 文峰給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，並依 一般保證之法律關係，請求被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳 於張文峰之財產執行無效果時，代負清償責任；及依連帶保 證之法律關係，請求張李淑慎之繼承人即被告莊張翠芬、張 翠娟、張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內與主債 務人即被告張文峰連帶負清償責任，自屬有據。　 　⒌又依本件房屋貸款契約第7條、個人貸款契約第3條約定：「 借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲 延利息。甲方如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息 自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按 本約定利率之10％，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之 部分，按本約定利率之20%計付違約金。乙方於法院為請求 給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利 率計算全部遲延利息或違約金。」等語（見本院卷第30頁、 第152頁）甚明，則依上開約定，原告就房屋貸款部分請求 自113年8月17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息， 並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違 約金，及就個人貸款部分請求自民國113年8月17日起至清償 日止，按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月 以上者，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據，應予准 許；逾此範圍部分，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證、連帶保證及繼承之 法律關係，為主文第1、2項所示之請求，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-重訴-222-20241129-1

除
臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第229號 聲 請 人 陳博宏即張翠芬之繼承人 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表所示之股票壹張無效。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票1張（下稱系 爭股票），因系爭股票遺失，聲請人已向發行公司辦理掛失 ，並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第93號裁定准 予公示催告在案，並公告於本院網站。現申報權利期間已滿 ，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請 本院為除權判決等語。 二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內， 聲請為除權判決。民事訴訟法第545條前段定有明文。經查 ，系爭股票原為訴外人張翠芬即聲請人之母所有，嗣張翠芬 於民國112年7月5日死亡，法定繼承人為其配偶陳麒元、子 女陳葵晏、陳均樺及聲請人，均未為拋棄繼承，且經協議系 爭股票由聲請人繼承。因系爭股票遺失，聲請人於113年4月 17日具狀向本院聲請公示催告，經本院於同年月22日以113 年度司催字第93號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為 自上開公示催告公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於 同年月26日送達聲請人，聲請人於同年月30日聲請公告於本 院網站，經本院於同年5月3日公告在案，業據聲請人提出被 繼承人張翠芬之除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、印鑑 證明、繼承系統表、分配協議書，並有司法院家事事件公告 查詢結果在卷可參，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利 等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取前揭公示催告 事件卷證，核閱屬實。是以，本件所定申報權利期間已於11 3年8月5日（期間之末日113年8月3日為休息日，次日為星期 日，順延至次日即同年月5日）屆滿，迄今無人申報權利及 提出原證券，聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為 除權判決，核無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表 編號 發　　行　　公　　司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 078 NX 0762145 2 股票 1 360

2024-11-12

CTDV-113-除-229-20241112-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳櫻櫻 選任辯護人 林庭誼律師 陳志峯律師 被 告 吳首宝 選任辯護人 潘建儒律師 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 戴懷仁 陳月玲 曹毓庭 羅瑞君 吳芳蘭 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第13494號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳櫻櫻犯如附表一編號１、３、10「罪名、宣告刑及沒收」 　　欄所示之罪，各處如附表編號１、３、10「罪名、宣告刑及 　　沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 　　金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳月玲犯如附表一編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 三、吳首宝犯如附表一編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄所 　　示之罪，各處如附表編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄 　　所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日。 四、曹毓庭犯如附表一編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 五、羅瑞君犯如附表一編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 六、吳芳蘭犯如附表一編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 七、戴懷仁犯如附表一編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，各處如附表編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 　　算壹日。 　　犯罪事實 一、陳櫻櫻為址設桃園市○○區○○路0號6樓之8「高績綠能科技股 份有限公司」（統一編號：00000000號，於民國98年8月20 日設立，原名為高基光能科技股份有限公司【下稱高基光能 公司】，於99年5月10日更名為高績綠能科技股份有限公司 【下稱高績綠能公司】，於106年7月4日公司廢止）之會計 ，曾任高基光能公司之負責人，吳首宝為高績綠能公司之負 責人，張有諒（目前通緝中）為高績綠能公司之總經理，亦 係高績綠能公司之實際負責人，渠3人均屬公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。陳月 玲、曹毓庭、羅瑞君及吳芳蘭均為提供資金協助辦理不實驗 資之金主。其等均明知公司設立登記應收之股款，股東應實 際繳款，不得僅以文件表明收足，竟共同基於以不實文件表 明已收足股款以取得虛偽資本額登記、填製不實會計憑證使 財務報表發生不實結果、使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 　㈠陳櫻櫻、張有諒於98年8月間，向陳月玲借款新臺幣（下同） 3,500萬元，並以陳櫻櫻申請之高基光能公司籌備處聯邦商 業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下 稱高基光能籌備處聯邦帳戶）作為設立登記資款之收款帳戶 ，旋於同年月17日，先由陳月玲自其申請之板信商業銀行（ 下稱板信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳月 玲板信帳戶）提領後，再以陳櫻櫻名義轉匯3,500萬元至高 基光能籌備處聯邦帳戶後，陳櫻櫻、張有諒即檢具高基光能 籌備處聯邦帳戶存摺影本，委由不知情之張翠芬會計事務所 張翠芬會計師進行資本額查核簽證及辦理高基光能公司設立 登記，因而取得張翠芬會計師出具之高基光能公司已收足設 立登記總額股款3,500萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻 、張有諒再持高基光能公司籌備處聯邦帳戶影本、不實之股 東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司設立登 記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司設立登記，使 承辦公務員進行形式審核後，於98年8月20日核准高基光能 公司設立登記，並將高基光能公司已收足設立股款之不實事 項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟陳月玲於98年 8月19日業已將高基光能公司籌備處聯邦帳戶內之設立股款3 ,500萬元提領，並轉匯至陳月玲板信帳戶，足生損害於主管 機關對公司登記管理之正確性。 　㈡陳櫻櫻、張有諒於99年3月間，向曹毓庭借款3,250萬元，並 以高基光能公司所申請之聯邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱高基光能聯邦帳戶）作為增資款之收款帳戶，曹 毓庭旋指示不知情之王家駒、王家偉於99年3月8日，分別由 王家駒自其申請之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號 000-0000000000000號（漏載為000-000000000000號，逕予 補充）、000-0000000000000號帳戶、王家偉自其申請之合 作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、曹毓庭亦自其申請 之合作金庫帳號000-0000000000000號、000-0000000000000 號帳戶及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶，分別提款1,500萬元、250萬190元、62萬元、 238萬140元、1,000萬元及200萬元，再以陳櫻櫻名義轉匯3, 250萬元至高基光能聯邦帳戶後，即檢具高基光能聯邦帳戶 存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會計師進行 資本額查核簽證及辦理高基光能公司增資登記，因而取得田 錦文會計師出具之高基光能公司已收足增資總額股款3,250 萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻、張有諒再持高基光能 公司聯邦帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本 額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部 辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後， 於99年4月7日（誤載為98年4月7日，逕予更正）核准高基光 能公司變更登記，並將高基光能公司已收足增資股款之不實 事項，登載於職務上所掌之公司增資登記簿冊，惟曹毓庭已 於99年3月10日（誤載為98年3月10日，逕予更正），業已將 高基光能公司聯邦帳戶內之增資股款3,250萬元領出，並轉 匯至王家駒、王家偉及曹毓庭前揭帳戶，足生損害於主管機 關對公司管理之正確性。 　㈢吳首宝、張有諒於99年7月間，向羅瑞君借款8,000萬元，並 以高績綠能公司所申請之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳 號000-000000000000號帳戶（下稱高績綠能陽信帳戶）作為 增資款之收款帳戶，旋於99年7月12日，先由羅瑞君自其申 請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶提領8,000萬元 ，再轉匯8,000萬元（誤載為8,400萬元，逕予更正）至吳首 宝所申請之陽信銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱吳 首宝陽信帳戶）後，復由吳首宝於同日轉匯8,000萬元至高 績綠能公司陽信帳戶，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司 陽信帳戶存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會 計師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因 而取得田錦文會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股 款8,000萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持 高績綠能公司陽信帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細 表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經 濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式 審核後，於同年月22日核准高績綠能公司變更登記，並將高 績綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之 公司設立登記簿冊，惟吳首宝已於99年7月14日，將高績綠 能公司陽信帳戶內之增資股款8,000萬元領出，並將其中7,9 55萬元（誤載為7,995萬元，逕予更正）轉匯入吳首宝陽信 帳戶，再將7,955萬元中之6,506萬元，轉匯至王瑞卿（誤載 王瑞欽）所申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶； 將其中之100萬元轉匯至星亮國際有限公司籌備處陳素琴所 申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶；其中之300 萬元則轉匯至葉振華所申請之陽信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶；其中之1,000萬元轉匯至金田不動產公司籌備處 陳玟臻（誤載陳文臻，逕予更正）所申請之陽信銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之 正確性。 　㈣吳首宝、張有諒於101年4月間，向吳芳蘭借款4,300萬元，並 以高績綠能公司所申請之華泰商業銀行（下稱華泰銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶（高績綠能公司華泰帳戶）作 為增資款之收款帳戶，旋於101年4月5日，先由吳芳蘭自其 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芳 蘭華泰帳戶）提款5,500萬元，再轉匯4,300萬元至吳首宝所 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳首 宝華泰帳戶），再由吳首宝於同日轉匯4,300萬元至高績綠 能公司華泰帳戶後，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司華 泰帳戶存摺影本，委由不知情之順鑫會計事務所李順景會計 師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因而 取得李順景會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股款 4,300萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持高 績綠能公司華泰帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表 及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟 部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審 核後，於同年月24日核准高績綠能公司增資登記，並將高績 綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之公 司設立登記簿冊，惟吳首宝已於101年4月6日，將高績綠能 公司華泰帳戶內之增資股款4,300萬元領出，並轉匯至吳首 宝華泰帳戶，再於同日將匯入吳首宝華泰帳戶內之款項轉匯 至吳芳蘭華泰帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確 性。 二、戴懷仁係高績綠能公司董事，其與陳櫻櫻、張有諒皆為從事 業務之人，詎戴懷仁、陳櫻櫻、張有諒均明知如附表二所示 董事會議召開時間之董事會議，戴懷仁、陳櫻櫻均未實際出 席與會並進行討論、議決，竟共同基於行使業務上登載不實 文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由張有諒指示戴 懷仁、陳櫻櫻於附表二所示之董事會出席董事簽到簿，分別 簽署其等之姓名，製作不實董事會議事錄及董事會出席董事 簽到簿，復委由附表二所示不知情會計事務所之會計師，將 附表二所示不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿資料 ，送交經濟部中部辦公室審查，使承辦公務員進行形式審核 後，於附表二所示核准時間，核准高基光能公司申請設立、 變更登記及高績綠能公司申請變更登記，將附表二所示不實 董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿登載於所職掌之公文 書上，足生損害於主管機關對公司登記事項管理之正確性。 嗣因法務部調查局北部地區機動工作站接獲吳首宝告發、調 取相關設立登記文件及資金往來紀錄後，乃查悉上情。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯論 終結前，檢察官、被告陳櫻櫻、吳首宝及其辯護人、戴懷仁 、陳月玲、曹毓庭、羅瑞君、吳芳蘭等人對於被告以外之人 於審判外之言詞陳述或書面陳述均同意有證據能力（見本院 113重訴字第49號卷〈下稱重訴卷〉第187、245頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故均得採為證據，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告陳櫻櫻就犯罪事實欄一、㈠、㈡，陳月玲就犯罪事實欄一 、㈠，曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡違反公司法第9條第1項前段 之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑 法第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱 （見111偵字第13494號卷〈下稱偵卷〉卷二第3-27頁、偵卷卷 三第67-74、131-136頁、卷六第239-253頁、113審重訴字第 3號卷〈下稱審重訴卷〉第157-165頁、重訴卷第177-190、317 -403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見 偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號1、2證 據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、陳月玲、曹 毓庭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻 櫻、陳月玲、曹毓庭犯行均堪認定，俱應予依法論科。 　㈡被告吳首宝就犯罪事實欄一、㈢、㈣，羅瑞君就犯罪事實欄一㈢ ，吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣違反公司法第9條第1項前段之 股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法 第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（ 見偵卷卷一第21-23、29-49頁、卷三第225-231、263-269頁 、卷六第239-253、303-307、卷七第147-148頁、審重訴卷1 57-165、202-203頁、重訴卷第177-190、317-403頁），核 與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-3 29、339-341頁)，並有如附表三編號3、4證據資料及出處欄 之證據可佐，足認被告吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭之任意性自 白與事實相符。是本件事證明確，被告吳首宝、羅瑞君、吳 芳蘭犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　 　㈢被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見偵卷二第3-27頁、卷三第3-13頁、卷六第239-253頁、審重訴卷157-165、重訴卷第177-190、317-403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號5證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、戴懷仁之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻櫻、戴懷仁犯行均堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　 被告等人行為後，刑法第214條已於108年12月25日公布修正 ，並於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高三十倍，亦即將原本 之銀元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　㈡罪名： 　⒈按商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公 司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而依公司法第8 條第1項規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公 司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公 司為董事。且倘因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑 法第31條第1項亦有明定。 　⒉按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，但該項 於103年6月18日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜 合損益表、現金流量表、權益變動表等四種。因此，資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後 之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若 以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會 計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。 　⒊按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第五次刑事庭 會議決議意旨可資參照）。故就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實 欄所犯之罪名，分述如下： 　⑴核被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻 、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑵核被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝 、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑶核被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第214條 之使公務員登載不實文書罪。　　 　㈢共犯： 　⒈共同正犯： 　⑴被告陳櫻櫻是公司負責人，被告陳月玲、曹毓庭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與具有公司負 責人陳櫻櫻、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑵被告吳首宝是公司負責人，被告羅瑞君、吳芳蘭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，與具有公司負 責人吳首宝、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就行使業務上登載不實文書、使公務員 登載不實文書等犯行，與共同被告張有諒有犯意聯絡及行為 分擔，亦為共同正犯。 　⒉間接正犯： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均與共同被告張 有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　㈣罪數： 　⒈按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及 刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一 行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行 為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人 已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌 之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係 在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申 請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文 書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司 法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第七次刑事庭會議 決議意旨可資參照）。是就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實欄所 犯之罪數，分述如下： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，其等之目的係為美化會計 資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為 之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相異 ，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，其等之目的均係為美化會 計資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定 為之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相 異，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第 9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。 　⑶被告吳首宝就上開犯罪事實欄一、㈢、㈣所犯之公司應收股款 股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　　 　⑷被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分所為業務上登載不 實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告陳櫻櫻、戴懷仁係於行使業務上登載不實文書同時使 公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，以情節較重之刑法第214 條之使公務 員登載不實罪處斷，公訴意旨認以行使業務上登載不實文書 罪處斷，尚有誤會（見臺灣高等法院高雄分院110年度上訴 字第42號判決、最高法院111年度台上字第1229號判決）。 被告陳櫻櫻、戴懷仁2人所為附表二所示10次使公務員登載 不實行為間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　⑸又被告陳櫻櫻就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、二所犯之公司應 收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、使公務員 登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓 庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭、戴懷仁等人明知公司股東未 實際繳納股款作為公司設立或增資營運之用，竟向他人借貸 資金以供成立公司設立或虛偽增資，不得以借款驗資方式佯 以文件表明收足股款而申請公司設立登記、增資登記，被告 陳櫻櫻、戴懷仁亦有為如附表二之情形，而行使業務上登載 不實文書同時使公務員為不實登載，上開行為非但影響政府 對公司之管理，亦危及社會經濟之穩定，所為並不可取；惟 念及被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳 蘭、戴懷仁等人均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告陳櫻 櫻等人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨被告陳櫻 櫻於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前業會計、家 庭經濟有點緊之生活狀況，被告吳首宝於於本院審理時自述 大學醫學院畢業之智識程度、目前是耳鼻喉科開業醫師、家 庭經濟還可以之生活狀況，被告戴懷仁於於本院審理時自陳 高職畢業之智識程度、目前是臨時工、家庭經濟不好之生活 狀況，被告陳月玲於本院審理時自述高職畢業之智識程度、 目前無業，家庭經濟普通之生活狀況，被告曹毓庭於本院審 理時自述高職畢業之智識程度、目前經營事務所、家庭經濟 狀況還可以之生活狀況，被告羅瑞君於本院審理時自陳高職 肄業之智識程度、目前業家管、家庭經濟有負債之生活狀況 等一切情狀，被告吳芳蘭於本院審理時自陳高職畢業之智識 程度、目前半退休、家庭經濟有貸款之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當 性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告陳櫻櫻、吳首宝 、戴懷仁3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正 之必要性，爰依法酌定渠等3人之應執行刑各如主文欄第一 、三、七項所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　 　三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭行為 後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日經總統令 修正公布，自105年7月1日施行，故依修正後刑法第2條第2 項規定，本案之沒收應該適用修正後刑法之沒收實體規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又倘若犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別有明 文規定。經查： 　⒈被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭各自就事實欄一之㈠、㈡、㈣出借 款項而向公司負責人所收取之利息，分別為35000元、32500 元、43000元，分據渠等三人供承在卷（見偵13494號卷六第 244頁、250-251頁、本院卷第398-399頁），且均未扣案， 上開款項既屬於渠等三人因上述犯罪而取得之財物，當屬犯 罪所得，故各自於附表一編號2、4、8「罪名、宣告刑及沒 收」欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。 　⒉另被告羅瑞君雖係出借款項之人，然被告羅瑞君從警詢迄審 理時，均未曾供承有收到任何利息等語（見偵13494號卷三 第225-231頁、卷六第250-251頁、本院審重訴卷第203頁、 重訴卷第398-399頁），又依卷內資料，並無證據足以證明 被告羅瑞君獲有利息、報酬之情。復無證據證明陳櫻櫻、吳 首宝、戴懷仁等人獲有任何犯罪所得，自無從對被告陳櫻櫻 、吳首宝、羅瑞君、戴懷仁等人之犯罪所得宣告沒收，附此 敘明之。　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官呂象吾、林宜慧提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 I公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 ，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回 者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以上250萬元以下罰金。 II有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三 人因此所受之損害。 III第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止 其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 Ⅳ公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造 文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定 後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止 其登記。 商業會計法第71條 　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣60萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結 果。 　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實 之結果。 中華民國刑法第214條 　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬 5千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 　文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、 　拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 　行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 　載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠ 陳月玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈡ 曹毓庭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈢ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈢ 羅瑞君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈣ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈣ 吳芳蘭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二（即附表二編號1～10） 戴懷仁共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄二（即附表二編號1～10） 陳櫻櫻共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 召開時間 討論事項 董事會議事錄之決議 主席；紀錄 出席董事 董事會出席董事簽到簿(出席董事親簽) 會計師 核准時間； 核准事項 1 98年8月17日14時 選任董事長案 全體出席董事同意通過選任陳櫻櫻為董事長對外代表公司 主席：陳櫻櫻 紀錄：戴懷仁 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 張翠芬會計事務所張翠芬會計師 98年8月20日； 設立登記 2 99年2月24日9時 (1)增資、訂定增資基準日及修改章程案 (2)提高公司資本總額及修改章程案 (3)董事及監察人辭職案 (1)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (2)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (3)全體出席董事同意通過，提請股東會討論 同上 同上 陳櫻櫻、戴懷仁 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年4月7日； 增資、發行新股、修正章程變更登記 3 99年4月24日15時30分 選任董事長 全體出席董事同意推選吳首宝為董事長 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 無 99年5月10日； 公司名稱變更、董事長變更、改選董事監察人、修正章程變更登記 4 99年5月28日16時30分 發行新股案提請公決案 經全體出席董事同意發行新股4,000萬元，另關於本次增資4,000萬部分，分為400萬股，擬全額發行，每股發行價格20元共計8,000萬元股款應於99年7月12日前繳足。訂定增資基準日為99年7月12日。 主席：吳首宝 紀錄：吳首宝 同上 同上 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年7月22日； 發行新股、額訂資本額增加、變更章程、公司所在地變更登記 5 99年7月9日16時 變更公司地址案 經全體出席董事同意將公司地址遷至桃園縣○○鄉○○路0號6樓之8 同上 同上 同上 無 同上 6 99年12月29日10時 增資發行新股 全體出席董事一致同意通過 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 捷鴻會計事務所田錦文會計師 100年5月23日； 發行新股、董事長持股變動報備變更登記 7 100年2月21日10時 增資發行新股 全體出席董事同意以高基貿易股份有限公司之技術及專利作價200,000,000元，作為此次增資股款 同上 同上 同上 同上 同上 8 100年12月22日12時 現金增資 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 順鑫會計師事務所李順景會計師 101年4月24日； 發行新股變更登記 9 101年1月11日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 吳首宝、王上鼎、戴懷仁、陳櫻櫻 同上 同上 10 101年4月3日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 同上 同上 附表三　 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實 一㈠ 1.經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁) 2.高基光能科技股份有限公司設立登記申請書(111偵字13494卷二，第32頁) 3.高基光能科技股份有限公司設立登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司資產負債表、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷二，第44-47頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷二，第48-50頁) 5.委任書(111偵字13494卷二，第51頁) 6.板信銀行00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、板信商業銀行存摺類取款憑證影本、板信商業銀行內部轉帳憑證影本、板信商業銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷二，第57-63頁) 7.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、聯邦銀行匯款單影本(111偵字13494卷二，第67-72頁) 8.高基光能科技股份有限公司章程(111偵字13494卷二，第33-34頁) ２ 犯罪事實一㈡ 1.經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁) 2.公司登記申請書(111偵字13494卷一，第55頁) 3.高基光能科技股份有限公司增資發行新股變更登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表、高基光能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高基光能科技股份有限公司試算表(111偵字13494卷一，第67-71頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第72-74頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第75頁) 6.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第93-95頁) 7.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第99、103頁) 8.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之交易明細(111偵字13494卷一，第101頁) 9.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第105-107頁) 10.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第109-111頁) 11.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第115-117頁) 12.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 13.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 14.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 15.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 16.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 17.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 18.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第122頁) 19.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第124頁) 20.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第125頁) 21.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第126頁) 22.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第127頁) 23.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第128頁) 24.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第129頁) 25.玉山銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第133-135頁) 26.玉山銀行存摺存款取款憑條影本(111偵字13494卷一，第137頁) 27.玉山銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷一，第137頁) 28.高基光能科技股份有限公司章程、高基光能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第57-59頁) ３ 犯罪事實 一㈢ 1.經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁) 2.高績綠能科技股份有限公司變更登記申請書(111偵字13494卷一，第143頁) 3.高績綠能科技股份有限公司增加資本變更登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷一，第153-161頁) 4.陽信銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第162-164頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第165頁) 6.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第181-182頁) 7.陽信商業銀行取款條影本4張(111偵字13494卷一，第183-184頁) 8.陽信商業銀行存款送款單影本3張(111偵字13494卷一，第185-186頁) 9.陽信商業銀行存款送款單影本7張、陽信商業銀行取款條影本9張(111偵字13494卷一，第186-194頁) 10.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷一，第197-207頁) 11.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第211-212頁) 12.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第221-223、111偵字13494卷七，第154頁) 13.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第225-227、111偵字13494卷七，第155頁) 14.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第27-35頁) 15.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷七，第54-55頁) 16.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第79-107頁) 17.高績綠能科技股份有限公司章程、高績綠能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第144-145、152頁) ４ 犯罪事實一㈣ 1.經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷一，第213頁) 2.高績綠能科技股份有限公司增資變更登記申請書(111偵字13494卷一，第214頁) 3.經濟部101年4月19日經授中字第10131910730號函(111偵字13494卷一，第215頁) 4.高績綠能科技股份有限公司增加資本登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司登記股東繳納股款明細表(111偵字13494卷一，第219-226頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第227頁) 6.華泰銀行0000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第228-230頁) 7.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本6張、華泰銀行取款憑條影本6張(111偵字13494卷一，第245-252頁) 8.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本、華泰銀行取款憑條影本(111偵字13494卷一，第255-279頁) 9.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第283-284頁) 10.華泰銀行0000000000000號帳戶之開戶申請書、開戶影像照片(111偵字13494卷六，第295-297頁) ５ 犯罪事實 二 1.高基光能科技股份有限公司董事會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會出席董事簽到簿(111偵字13494卷二，第37-38頁)、經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁)、股份有限公司設立登記表(111偵字13494卷一，第85-86頁) 2.高基光能科技股份有限公司董事會會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第65-66頁)、經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第87-89頁) 3.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第289-290頁)、經濟部99年5月10日經授中字第09932027630號函(111偵字13494卷五，第275頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第173-175頁) 4.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第148-149頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 5.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第150-151頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 6.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第299-300頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 7.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第301-302頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 8.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第237-238頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 9.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第239-240頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 10.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第241-242頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁)

2024-11-04

TYDM-113-重訴-49-20241104-1

救
臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第178號 聲 請 人 張翠芬 訴訟代理人 黃麟淵律師（法扶律師） 相 對 人 凱樂國際物業管理顧問有限公司 法定代理人 顏閩孝 上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第731號 ），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法 人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准 予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲 請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民 事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文 。 三、經查： 　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）5萬6,000元，應徵收第一審裁判費1,880元，未據繳 納，先予敘明。　 　㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會臺 中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團 法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助） 及法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團 法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。 另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起 訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法 並無不合，應予准許。 四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳麗靜

2024-10-29

TCDV-113-救-178-20241029-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.